Сайту требуется оплата, собираем посильную помощь ПОЖЕРТВОВАТЬ
Дышу Православием
<a href="http://thisismyurl.com/downloads/easy-random-posts/" title="Easy Random Posts">ИНТЕРЕСНОЕ</a>

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние сто пятьдесят второе

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние сто пятьдесят второе


К оглавлению

К разделу


Деяние сто пятьдесят второе

17 (30) августа 1918 года

1. Заседание открыто в соборной палате в 11 часов утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 177 членов Собора, в том числе 28 епископов.

На повестке заседания: 1) Текущие дела. 2) Доклад Отдела о Церковном суде — «Об устройстве Церковного суда». Докладчик И. С. Стахиев (продолжение). 3) Доклад Отдела об епархиальном управлении — «Об устройстве Варшавской епархии, вновь организуемой в пределах бывшего Царства Польского, на прежней ее территории». Докладчик протоиерей В. А. Шингарев.

2. Председательствующий. Вниманию Собора будет предложен доклад Отдела о епархиальном управлении. Как известно, этот доклад уже был на рассмотрении Собора, который определением от 8 (21) августа 1918 года постановил передать доклад в Отдел для дополнительного рассмотрения совместно с Отделом о высшем церковном управлении, чтобы новый доклад был представлен в недельный срок к 16 (29) августа 1918 года. Ныне Отделы внесли в доклад некоторые редакционные изменения, согласно сделанным на Соборе указаниям, и своевременно представили его в исправленном виде.

3. Докладчик протоиерей В. А. Шингарев. Проект Положения об устройстве Варшавской епархии, вновь организуемой в пределах бывшего Царства Польского, на прежней ее территории, был передан, по постановлению Собора, на новое рассмотрение в Отдел об епархиальном управлении совместно с Отделом о высшем церковном управлении. По рассмотрении в соединенном заседании названных Отделов это Положение вновь представляется на одобрение Священного Собора. Отделам было поручено рассмотреть проект Положения об устройстве Варшавской епархии в связи с другими епархиями, находящимися в оккупированных неприятелем местностях, определить и точно установить отношение Варшавской епархии к Высшему Управлению Русской Православной Церкви. Соединенное заседание Отделов, по обсуждению этого дела, пришло к убеждению, что между организацией зарубежных епархий и устройством Варшавской епархии не имеется непосредственной связи, и постановило доклад о Варшавской епархии представить Собору отдельно и образовать особую Комиссию для выработки особого Положения для епархий в оккупированных местностях независимо от Варшавской епархии. Далее, находя, что Положение о Варшавской епархии имеет в виду организацию церковной жизни только в одной этой епархии, соединенное заседание Отделов почти единогласно решило приступить к постатейному его чтению и приняло Положение целиком с незначительными редакционными изменениями. Теперь, вновь предлагая проект Положения на рассмотрение Собора, считаю долгом сделать несколько замечаний, главным образом, в ответ на те недоумения, которые высказывались здесь при первоначальном обсуждении проекта.

Прежде всего я хочу сказать о том, какими целями руководились составители Положения о Варшавской епархии. Единственная цель Положения — восстановление и устроение нормальной религиозной жизни в Варшавской епархии в пределах Царства Польского. Нам необходимо, чтобы православное население там не умирало без напутствия Святыми Тайнами, чтобы рождающиеся дети не оставались без крещения, чтобы находящиеся в скорби и невзгодах православные люди находили там утешение и поддержку от своих пастырей, необходимо, чтобы православные люди Царства Польского жили полною церковною жизнью. Но зачем вам, говорят, нужно особое Положение о Варшавской епархии? Посылайте немедленно туда епископа и священников, и они восстановят и организуют там жизнь церковную. Это простое, по-видимому, легко осуществимое средство в применении к Варшавской епархии, ввиду исключительного ее положения, само по себе не даст желательных результатов. Если и послать туда епископа, то он не прежде приступит к организации церковной жизни в епархии, как восстановит права Православной Церкви в Царстве Польском, т. е. сделает то, что предполагается настоящим Положением. Вопрос о Варшавской епархии, как справедливо заметил С. А. Котляревский, не есть вопрос местный, это вопрос о создании Православной Церкви за пределами России. Варшавская епархия отличается от соседних с ней епархий — Гродненской, Литовской и других — тем, что она находится не в оккупированной временно местности, но в иностранном государстве.

Правда, государство это еще не организовано вполне, оно находится в процессе образования, но, несомненно, при всяких политических комбинациях оно останется государством. При таком положении дела понятно, что те права, которыми пользовалась Православная Церковь в Царстве Польском, когда эта область входила в состав России, теперь утрачены и их необходимо восстановить по договору с нынешним Польским правительством. Положение о Варшавской епархии и является таким юридическим актом, которым должны быть восстановлены права Православной Церкви в Царстве Польском, как эти права понимает сама Православная Церковь и как она желает, чтобы они признаны были Польским правительством.

Положение это предназначается, главным образом, для Польского правительства и этой его особенностью и объясняется, что в него внесены такие указания, которые, как выразился Н. Д. Кузнецов, сами собой разумеются. Таковы, например, указания, что Варшавская епархия находится в канонической зависимости от Высшего Церковного Управления, возглавляемого Святейшим Патриархом, что она посылает своих представителей на Всероссийский Церковный Собор, избирает епископа и т. п. Все это для всякой русской епархии есть осуществленное право, а в отношении Варшавской епархии право, подлежащее признанию со стороны Польского правительства.

Но, говорят, напрасно представлять это Положение на уважение Польского правительства. Все равно оно отнесется недоброжелательно к нуждам и пожеланиям православных. Я не буду оспаривать этого замечания. Все возможно, особенно в наше время — время неограниченных возможностей. Но мы не имеем никакого основания скептически относиться к словам представителя Регентского Совета Королевства Польского, который определенно заявил делегатам Варшавской епархии, что правительство его будет относиться доброжелательно к православным пастырям и населению. Да если бы было установлено, что Польское правительство отрицательно отнесется к нашему представлению, это обстоятельство ни в малейшей степени не освободило бы нас от обязанности определенно заявить Польскому правительству о религиозных и церковных нуждах православных, живущих в Царстве Польском.

Еще смущает некоторых членов Собора неопределенность и неустановленность границ Царства Польского. Как можно устанавливать границы Варшавской епархии, говорят они, когда не определились границы самого государства? На установленность границ Царства Польского обращал внимание и представитель Польского Королевства в беседе с бывшей у него делегацией. Вопрос о границах Царства Польского весьма трудный, а для поляков и очень больной вопрос. Но мы берем Варшавскую епархию в прежних границах, а Царство Польское в его основном территориальном ядре, которое едва ли может подвергнуться когда-либо изменениям. А если бы и произошли в этом отношении какие-либо изменения, то они существенно не повлияли бы на положение епархии и легко могли бы быть устранены административным путем.

Три дня тому назад на имя управляющего Варшавскою епархиею архиепископа Коломенского Иоасафа получено официальное сообщение протоиерея о. Антония Рудиевского о положении церквей и церковного имущества в Варшаве и Царстве Польском. Из этого сообщения видно, что в данное время в Варшаве упраздняются домовые церкви. По предписанию, по-видимому, немецких властей (это не выяснено в донесении), о. Антоний должен был принять в свое ведение все имущество церкви Первой женской гимназии, назначенной под канцелярию занявшего гимназию учреждения. Затем Больничным отделом Варшавского магистрата предложено православным освободить церковь больницы Младенца Иисуса и предоставить ее католикам взамен разрушенной во время бомбардировки каплицы. Польское Общество Красного Креста, получив в свое распоряжение здания бывшего в Варшаве Русского Общества Красного Креста, упразднило две церкви Общества. В то же время 1 июля сего года православным возвращены, по ходатайству о. Антония Рудиевского, причтовый дом Свято-Троицкой Подвальной церкви и две архиерейских Крестовых церкви. Следует отметить, что православные лишились Свято-Троицкого собора в Варшаве по собственной вине. Летом прошлого года поляки под видом униатов добились того, что Успенская церковь на Медовой улице, бывшая униатская, передана была униатам. Тогда православным предложено было пользоваться для религиозных своих нужд Свято-Троицким собором, но священник Маркевич, в то время исполнявший пастырские обязанности в Варшаве, отказался перейти в этот собор. Поляки выстроили тогда Свято-Троицкий собор для польских солдат, а православным было предложено перейти в Свято-Троицкую церковь на Подвальной улице. Из отмеченных фактов ясно, что в Варшаве совершается беспорядочный процесс переустройства церковный жизни православных, направляемый не общими указаниями Польского правительства, а случайными и частными нуждыми отдельных учреждений. Необходимо упорядочить этот процесс и ввести его в рамки определенных отношений, а этого можно достигнуть путем не отдельных ходатайств, а общего принципиального соглашения с польскими властями.

По изложенным соображениям я прошу Священный Собор принять проект Положения, и так как он уже обсуждался Собором, а во второй раз в соединенном заседании Отделов, и уже достаточно выяснены общие основания его, то надлежало бы, не возбуждая новых общих прений, прямо перейти к постатейному чтению Положения.

4. Н. Ф. Миклашевский. Разрешите мне задать докладчику один вопрос. Я хотел бы спросить, в каком положении находится новый собор в Варшаве, на открытии которого присутствовал о. Иоанн Кронштадтский?

5. Протоиерей В. А. Шингарев. В положении нового собора никаких особенных перемен не произошло по сравнению с тем, что мною уже было доложено в Отделе об епархиальном управлении. О новом соборе известно, что медное позолоченное покрытие куполов его заменено немцами цинковым и самый собор еще осенью 1915 года обращен в костел — для немецких солдат-католиков. Освящение собора по католическому обряду совершал не Варшавский архиепископ, а прибывший из Германии немецкий епископ-католик.

6. А. В. Васильев. Об общих основаниях проекта не стоит говорить и его следует принять. Я вышел затем, чтобы высказать следующее свое пожелание. Из слов докладчика видно, что и польские и немецкие власти невраждебно относятся к православию: некоторые церкви предложены в обмен на другие, но, однако, иные церкви и закрыты. Положение Православной Церкви в Варшавской епархии докладчик назвал «беспорядочным процессом». Потому важно не только утвердить проект, но и необходимо принять меры, чтобы как можно скорее были посланы туда епископ и духовенство. Может быть, потому и отняты были некоторые православные церкви, что некому было совершать в них богослужений. Мое желание сводится к тому, чтобы проект был утвержден, но кроме того, чтобы церковная власть и пастыри скорее явились на место и упорядочили тамошнюю церковную жизнь.

7. Председательствующий. Согласно выраженному Собором желанию, переходим к постатейному чтению проекта Положения о Православной Варшавской епархии.

Статья 1: «Православная Варшавская епархия остается в прежних своих пределах и, составляя часть Православной Российской Церкви, управляется на общих принятых Священным Собором основаниях для всех православных епархий этой Церкви, а именно: а) находится в канонической зависимости от Высшего Церковного Управления, возглавляемого Святейшим Московским и всея России Патриархом».

8. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 1, пункт «а» в изложении Отдела.

9. Председательствующий. Пункт «б»: «посылает своих представителей на Всероссийские Церковные Соборы».

10. П. Б. Мансуров. Вполне сочувствую тому, что здесь предлагается. Я только хотел бы поставить вопрос: вероятно, Католической Церковью будет также предъявлено требование о взаимности, т. е. чтобы Католическая Церковь в пределах Русского государства зависела от католических властей.

11. Протоиерей В. А. Шингарев. Это зависит от правительства; вопрос больше дипломатический, чем церковный. Мы излагаем только свои пожелания, а какие предъявит требования Польское правительство, это неизвестно.

12. Протоиерей А. П. Рождественский. То или иное отношение к Католической Церкви в России в прежнее время зависело не от церковной власти, а от правительства гражданского. И если прежде церковная власть не стремилась ставить в зависимость от себя Католическую Церковь, то и теперь, несомненно, Православная Церковь не будет требовать каких-либо стеснений для Католической Церкви в пределах России. В настоящее же время наше единственное желание, чтобы Православная Церковь была так же свободна, как и Католическая у нас. Вот мое желание.

13. Председательствующий. Голосую пункт «б».

14. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пункт «б» в изложении Отдела.

15. Председательствующий. Пункт «в»: «управляется епархиальным архиереем, Епархиальным Собранием и Епархиальным Советом применительно к определениям Священного Синода Православной Российской Церкви об епархиальном управлении и в соответствии с местными условиями и нуждами».

16. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пункт «в» в изложении Отдела.

17. Председательствующий. Пункт «г»: «Епархиальный архиерей Православной Варшавской епархии избирается клиром и мирянами епархии из числа кандидатов, одобренных Священным Синодом Русской Церкви и по избрании утверждается Патриархом Всероссийским».

18. Протоиерей В. А. Шингарев. Я предложил бы восстановить бывшие в первоначальном докладе слова «и польским правительством», так как едва ли возможно, чтобы в иностранном государстве поставлялся православный епископ без согласия правительственной власти. И лучше нам самим заранее внести это правило, чем принять его впоследствии по требованию Польского правительства.

19. Протоиерей Т. П. Теодорович. Еще при первом обсуждении доклада я хотел заявить, да и теперь просил бы дополнить эту статью новым пунктом. В статье 1 говорится об отношении Церкви Варшавской к Русской и об управлении первой и ничего не говорится о духовенстве, которое будет осуществлять задачи Православной Церкви в Царстве Польском. Здесь и надо бы добавить пункт о духовенстве, именно о его образовательном цензе, тем более, что духовенство это будет городское, ибо и раньше было только пять сельских приходов, которые, возможно, отойдут к другой епархии. Так вот, считаясь с исторической традицией, которой руководились архипастыри при замещении священнических мест и даже для охранения престижа Русской Церкви, следовало бы внести в статью дополнение, чтобы священники были назначаемы в Варшавскую епархию преимущественно из лиц с высшим богословским образованием. Это необходимо и для того просветительного дела, которое их ожидает. Говоря о духовенстве, следовало бы добавить еще требование — знание государственного польского языка. На местах в епархии могут быть большие коллизии, когда обнаружится незнание духовенством польского языка при сношениях с местным населением. Поэтому я считал бы необходимым сделать к статье добавление: Лица, назначаемые в священники Варшавской епархии, должны быть по преимуществу с высшим богословским образованием и знающие польский язык».

20. П. И. Астров. Я позволю себе сделать возражение уважаемому докладчику против его предложения внести слова «и Польским правительством». Ведь доклад говорит, что епархиальный архиерей православной Варшавской епархии избирается клиром и мирянами, то есть по принятому Священным Собором положению. Докладчик добавляет, что надо еще и утверждение со стороны Польского правительства. Полагаю, что этого добавления не нужно; Польскому правительству будет предоставлено настоящее Положение, и если оно будет принято Польскою властью, то тем самым последняя утвердит порядок избрания епископов не для каждого в отдельности, а для всех навсегда. Если же Польское правительство пожелало бы утверждать каждого епископа в отдельности, то пусть оно и заявит об этом при утверждении настоящего Положения, и тогда можно будет и пойти на это требование, но может быть требования такого и не будет.

Так, оставаясь на почве церковной, я полагаю целесообразным принять статью в таком виде, как предлагает Отдел.

21. А. В. Васильев. Я также считаю, что нам самим устанавливать необходимость утверждения кандидата в православные епископы Польским правительством нет основания. Если Польское правительство будет этого требовать, то это другое дело, но самим нам нет надобности напрашиваться на то. Вероятно, что наше Советское правительство не будет утверждать католическое духовенство в Советской республике, а по закону взаимности и Польское правительство не потребует утверждения православных епископов. А затем я возражу и протоиерею Теодоровичу. Хорошо иметь образованных пастырей, с академическими дипломами, но насколько это необходимо? Это дело не закона, а политики. Опять скажу: прекрасно, если во всех приходах городских и сельских будут пастыри с высшим образованием, если это будет возможно, то и епархиальная власть и приходы сами об этом позаботятся. Но предрешать это и делать обязательным правилом едва ли удобно. А если богословов не хватит? Что же, приходы будут пустовать? Поэтому я предлагал бы принять эту часть статьи именно в изложении Отдела.

22. Н. Ф. Миклашевский. Я поддерживаю предложение протоиерея Т. П. Теодоровича, исключая той части, где кандидаты священства обязываются владеть польским языком. Я сам был в положении, когда приходится практически знакомиться с местным языком немедленно, когда я ехал в польский край, опасаясь больших затруднений. Но дело оказалось не столь трудным: язык изучается довольно легко в один месяц. Так что можно, по моему мнению, не настаивать на обязательности знания польского языка для лиц с высшим образованием, назначаемых священниками в Варшавскую епархию. Но относительно высшего богословского образования я вполне присоединяюсь к заявлению протоиерея Теодоровича о включении этого условия в число требований, предъявляемых к кандидатам священства.

23. Протопресвитер Н. А. Любимов. Я совершенно против предложения о. Теодоровича о том, что в законопроект должно быть внесено постановление Собора относительно высшего образовательного ценза для священников Варшавской епархии, не согласен и с возражением А. В. Васильева, что вопрос об образовательном цензе кандидатов священства — вопрос политики. Это вопрос не политики, а церковной администрации, и то или иное решение его должно быть предоставляемо усмотрению епископа и Епархиального Совета, и не следует Собору вмешиваться в дело назначения священников на те или другие места. Иначе поднимется другой вопрос, какие именно места должны быть занимаемы лицами с высшим богословским образованием и какие — лицами без такого образовательного ценза. Неужели и это может и должно быть предрешаемо Священным Собором? Мне думается, что требование высшего образования для священников Варшавской епархии неосновательно и по существу. Если признать его справедливым, то почему не приложить его и к столицам? И теперь мы знаем, что из числа лиц без высшего образования многие оказываются добрыми пастырями, вполне отвечают своему назначению, наравне с лицами, имеющими высшее богословское образование. Одним словом, я совершенно против предложенной о. Теодоровичем поправки.

24. Председательствующий. Я обращаю внимание Собора на категоричность требования пункта «г». Здесь говорится, что епархиальный архиерей Варшавской епархии избирается «клиром и мирянами епархии». Между тем, Варшавская епархия считается миссионерскою по своему окраинному положению. И в статье 16 Положения об епархиальном управлении, где говорится о способах избрания епископа, в примечании 2 сказано: «В епархиях, где должна быть широко развита миссионерская деятельность и проживает значительное число инородческого населения, епархиальные архиереи должны быть избираемы из кандидатов, опытных в миссионерском деле; при неосуществлении же этого в таковые епархии архиереи могут быть назначаемы высшею церковною властью».

Таким образом, по рассматриваемому пункту, может быть, предстоит редакционное восполнение. Я только хотел указать, что я против категоричности поставленного Отделом требования, так как оно противоречит правилу, уже принятому Собором.

25. Протоиерей В. А. Шингарев. Что касается предлагаемой мною прибавки, то я не буду настаивать на принятии ее. Если в Польше будет последовательно проведен принцип свободы совести и отделения Церкви от государства, тогда для вмешательства Польского правительства в дела Православной Церкви и в частности с
избранием епископа не будет места. Но если этого не будет, что очень вероятно, тогда Польское правительство, несомненно, потребует, чтобы епископы избирались из кандидатов им одобренных; в таком случае нам самим удобнее внести это условие, чем принять его по требованию Польского правительства.

Затем по поводу указания Высокопреосвященного Председательствующего, что епархия наша миссионерская и епископы для нее могут быть и назначаемы, скажу, что никогда Варшавская епархия не была миссионерскою в общепринятом смысле. Епархия наша была окраинная, никакими миссионерскими целями она не задавалась, она имела своим назначением удовлетворять религиозные нужды православных, живущих в Царстве Польском. У нее была одна миссионерская цель — охранять и выявлять величие и достоинство Русской Церкви пред иноверцами, и духовенство епархии, насколько возможно, выполняло эту миссию. Но миссионерскою Варшавская епархия никогда не была. Между тем условия в нашей епархии такие, что не только епископ, но и священники должны быть выборными. По условиям деятельности здесь епископ не только должен быть знаком с живой жизнью края, но и иметь способность быстро приспособляться к особенностям края. Еще нужно иметь в виду, что не только среди православных, но и между иноверными и даже евреями епископ вообще пользуется высокой честью, удостаивается необычайного внимания, его встречают с царскими почестями всюду; поэтому необходимо, чтобы он всегда стоял на высоте. Малейшее уклонение его в сторону от этого может сопровождаться непоправимыми последствиями и смутить православное и иноверное население. Это мы знаем по опыту, Я не нахожу нужным указать Священному Собору на конкретные факты умаления епископского авторитета, имевшие место в нашем крае, нам факты эти известны. Поэтому необходимо, чтобы епископ избирался для Варшавской епархии и чтобы она не была поставлена в этом отношении в неподобающее ей положение, не вызываемое местными условиями.

Что же касается поправки протоиерея Теодоровича, то я решительно высказываюсь против нее ввиду ее практической неосуществимости. Если мысль, заключающаяся в указанной поправке, выражена будет категорически, то епископ поставлен будет в затруднение. Епископ не всегда подыщет требуемого этой поправкой кандидата — непременно с высшим образованием. Если же выразить требование условно, поставив слова «по преимуществу», то это одно благопожелание, никого и ни к чему не обязывающее, ему не место в законе.

Относительно же знания кандидатами священства польского языка нет надобности делать в законе особые указания; знание его необходимо, и сама жизнь предъявит кандидату неуклонное в этом отношении требование. Может быть, православное население в Польше будет поставлено в такие условия, что даже в Консистории придется вести делопроизводство на польском языке. Само собою понятно, что необходимо для каждого священника в Польше основательно знать польский язык, но вводить это требование в закон нет надобности.

26. Председательствующий. Я позволю себе в виде поправки к словам докладчика заметить, что не всегда избрание гарантирует достоинство избираемого, как и назначение не всегда ведет к тому, что назначенное лицо не будет на высоте своего положения. Из слов докладчика видно, что прежние православные епископы в Польше были на высоте своего служения, хотя и не были избраны. Затем голосую поправку протоиерея Теодоровича, который предлагает статью 1 дополнить новым пунктом.

27. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

28. Председательствующий. Затем ставлю на голосование мое предложение, воплощенное в письменной поправке моим собратом епископом Чистопольским Анатолием: добавить после слов «мирянами епархии» слов «а в исключительных случаях назначается высшею церковною властью». Это поправки чисто редакционные, так как Собором уже принято в примечании к статье 16 Положения об епархиальном управлении, что в епархиях, где должна быть развита миссионерская деятельность, епископ может и назначаться высшею церковною властью.

(Голоса: Это не редакционная поправка!)

Я ссылаюсь на принятое уже постановление Собора и говорю, что поправка редакционная. Я всегда смотрю и буду смотреть на Варшавскую епархию как на миссионерскую.

29. Профессор-протоиерей А. В. Рождественский. Нужно бы сослаться на имеющееся Положение об епархиальном управлении и после слов «в исключительных случаях» прибавить «применительно к статье 16 Положения об епархиальном управлении».

30. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку Председательствующего и епископа Чистопольского Анатолия.

31. Председательствующий. Ставлю на голосование пункт «г» с принятой поправкой в следующем изложении: «Епархиальный архиерей Православной Варшавской епархии избирается клиром и мирянами епархии, а в исключительных случаях назначается высшею церковною властью из числа кандидатов, одобренных Священным Синодом Русской Церкви и, по избрании, утверждается Патриархом Всероссийским».

32. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пункт «г» в оглашенном изложении».

33. Председательствующий. Статья 2: «Епархия Варшавская, с соблюдением действующих в государстве Польском законов, открывается и содержит благотворительные и просветительные — общеобразовательные и специальные учебные заведения, с преподаванием на русском языке и с обязательным изучением польского языка».

34. Протоиерей Т. П. Теодорович. Я полагаю, что слова «общеобразовательные и специальные» надо бы исключить. Общее выражение «благотворительные и просветительные» уже достаточно обнимает перечисляемое дальше, а к епархиальным делам и более подходит.

35. Архиепископ Коломенский Иоасаф. Я просил бы сохранить слова «специальные учебные заведения». Недавно в соединенном заседании говорилось о том, что в России может быть нельзя будет Церкви открыть типографии и семинарии, тогда придется содержать их за границей. Ввиду этого я просил бы указанные слова оставить.

36. Протоиерей В. А. Шингарев. Я тоже стою за оставление этих слов. Первоначально в проекте стояло слово «богословские», но оно показалось слишком узким и заменено было более широким понятием «специальные», чтобы дать возможность епархии открывать не только богословские учебные заведения, но и ремесленные, технические и, быть может, даже сельскохозяйственные. Ведь епархия Варшавская по местным условиям вынуждена будет заботиться не только о религиозных, но и материальных нуждах православных в Царстве Польском. Польское правительство едва ли будет прилагать к этому много забот. Текст статьи и выработан так, чтобы дать епархии право заводить учреждения полезные для православного общества и приносящие в то же время доходные статьи для епархии. И конечно, упоминание в статье о праве епархии заводить типографии весьма желательно и вполне приемлемо.

37. Председательствующий. Имеется поправка А. В. Васильева об исключении слов «общеобразовательные и специальные» и о добавлении после слов «учебные» слов «и другие, например, печатные», а также поправка епископа Тамбовского Зиновия о дополнении статьи 2 словами «и другие вспомогательные учреждения, например, типографии». Ставлю на голосование статью 2 с поправкой епископа Тамбовского Зиновия в следующем изложении: «Епархия Варшавская, с соблюдением действующих в государстве Польском законов, открывает и содержит благотворительные и просветительные — общеобразовательные и специальные учебные заведения, с преподаванием на русском языке и обязательным изучением польского языка, и другие вспомогательные учреждения, например типографии».

38. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 2 в оглашенном изложении.

39. Председательствующий. Статья 3: «За Варшавскою епархиею сохраняются на правах собственности все принадлежавшие ей до войны и находившиеся в пределах Царства Польского православные церкви, часовни и монастыри с их имуществами и капиталами. Равным образом, собственность епархии составляют принадлежавшие епархиальным учреждениям имущества и капиталы. Примечание. Церкви и имущества тех православных приходов, а также все военные храмы в Царстве Польском, которые за отсутствием или крайней малочисленностью православного населения будут упразднены, передаются в собственность ближайших приходов и считаются приписными к ним». За отсутствием желающих высказаться ставлю статью 3 на голосование.

40. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 3 и примечание к ней в изложении Отдела.

41. Председательствующий. Примечание второе к статье 3: «Варшавскому архиерейскому дому на прежних основаниях принадлежит имение «Гура» с его усадьбами и землями».

42. Протоиерей Т. П. Теодорович. Не только архиерейский дом в Варшавской епархии имеет землю, имеют ее и сельские приходы, поэтому я предлагаю расширить примечание, включив в него указание, что возвращению подлежат и земли, принадлежащие сельским прихожанам.

(Голоса: Это подходит под примечание первое).

43. Протоиерей В. А. Шингарев. О возвращении имуществ и земель, принадлежащих сельским приходам, имеется указание в самой статье 3 и в примечании первом. Примечание же второе сделано для того, чтобы обеспечить возврат архиерейскому дому имение «Гура». Имение это нужно сохранить ввиду его практической надобности. Прежде оно принадлежало кн. Лович, супруге великого князя Константина Павловича, потом подарено архиерейскому дому.

44. Протопресвитер Н. А. Любимов. Я полагаю, что второе примечание излишне.

45. Протоиерей В. А. Шингарев. Я считаю нужным сохранить примечание второе, чтобы потом избежать споров и длительной канцелярской переписки. Если мы теперь не оговорим этого, то потом придется нам доказывать свои права и вести сложную переписку. Для поляков архиерейский дом — понятие неизвестное и они могут не считать его епархиальным учреждением. И для большей определенности нужно сохранить примечание второе.

46. Председательствующий. Может быть, лучше не подчеркивать это в отдельном примечании, а внести его в текст статьи 3? Угодно ли Собору внести примечание второе в текст статьи 3?

47. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение Председательствующего.

48. Председательствующий. Статья 4: «Источниками содержания духовенства, должностных лиц и епархиальных учреждений Варшавской епархии служат: местные средства, ассигнования Высшего Церковного Управления и возможные ассигнования, назначаемые Польским правительством». Ставлю статью на голосование.

49. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 4 в изложении Отдела.

50. Председательствующий. Статья 5: «Православная Церковь в Королевстве Польском наравне с другими избранными государством вероисповеданиями пользуется всеми правами, определяемыми действующими государственными законоположениями Польского Королевства».

50. А. В. Васильев. В данном случае мы снова забегаем вперед и, быть может, ставим Православную Церковь в неподобающее положение. Поляки не так безразличны в вопросах веры, как многие у нас в России. Это показывает и прежнее их отношение к православию и теперь, вероятно, не все вероисповедания в Королевстве Польском будут поставлены в один ряд. Я думаю, что такие вероисповедания, как еврейское и языческие не будут пользоваться правами наравне с христианскими вероисповеданиями. Поэтому нам не безразлично, к каким исповеданиям приравняют Православную Церковь, а потому я предлагаю в статье 5 сказать, что Православная Церковь пользуется в Польше правами наравне с другими христианскими исповеданиями.

51. Л. Д. Аксенов. Я на одну минуту задержу внимание Собора. Мысль доклада предоставить Православной Церкви в Королевстве Польском права не меньшие, чем будут иметь другие вероисповедания, но на самом деле получается так, как будто хотят уравнять православие с другими исповеданиями. Православная Церковь определенно должна стоять не ниже других исповеданий, и это необходимо сказать ясно. Поэтому я предлагаю изложить эту статью так: «Православная Церковь в Королевстве Польском пользуется всеми правами, определяемыми государственными законоположениями Польского Королевства в отношении других признаваемых государством вероисповеданий». Эту поправку я имею честь передать Председателю. Если же эта поправка не будет принята Собором, я прошу в той части статьи 5, где говорится, что Православная Церковь пользуется всеми правами, определяемыми действующими государственными законоположениями Польского Королевства, исключить слово «действующими». Юридическая практика понимает под «действующими» те законоположения, которые действуют в момент принятия Положения, а так как мы вырабатываем Положение о Варшавской епархии на будущее время, то, конечно, не можем знать, какие законоположения будут действовать, как не знаем и тех законоположений, которые действуют там ныне.

52. Протопресвитер Н. А. Любимов. Я полагаю, что вместо слова «Королевство» следует поставить «государство».

53. Л. К. Артамонов. Мне кажется, что нужно оставить в статье 5 слово «Королевство». Слово «государство» может быть не совсем приемлемо для поляков, так как наводит их на мысль, что от государства недалеко и до господарства.

54. Протоиерей В. А. Шингарев. Я вполне присоединяюсь к поправке Л. Д. Аксенова, ибо она правильнее и яснее выражает мысль статьи 5. Что же касается замены слов, то это безразлично. Название «Королевство» здесь употреблено потому, что оно есть официальное наименование Польского государства. Представитель Польши именуется представителем Регентского Совета Королевства Польского. Против замены я ничего не имею.

55. Председательствующий. Итак, сначала голосую поправку Л. Д. Аксенова.

56. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку.

57. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку А. В. Васильева о замене слов «признаваемых государством вероисповеданий» словами «христианских исповеданий».

58. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку.

59. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 5 с принятыми поправками в следующем изложении: «Православная Церковь в Королевстве Польском пользуется всеми правами, определяемыми государственными законоположениями Польского Королевства в отношении других христианских вероисповеданий».

60. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 5 в оглашенном изложении.

61. Председательствующий. Рассмотрение доклада Отдела об устройстве Варшавской епархии окончено. Предлагаю благодарить докладчика.

62. Епископ Старицкий Серафим. Нет, доклад о Варшавской епархии еще не совсем закончен. Священный Собор, передавая Положение о Варшавской епархии на пересмотр соединенного заседания Отделов о высшем церковном управлении и об епархиальном управлении, имел в виду выработку Положения не об одной Варшавской епархии, но и вообще о всех, находящихся в оккупированных местностях. Выполняя это задание, соединенное собрание кроме рассмотрения Положения и Варшавской епархии выработало еще и дополнительный доклад к пожеланиям относительно устройства церковной жизни в епархиях, находящихся в оккупированных местностях, который и роздан членам Собора, и который я позволю себе огласить.

63. Председательствующий. Такого доклада я не получал и прошу мною не руководить. Выступать с несуществующим докладом я не позволю. Предлагаю выразить докладчику протоиерею В. А. Шингареву благодарность.

64. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить докладчика.

65. Председательствующий. Теперь продолжим обсуждение доклада о устройстве Церковного суда. Слово принадлежит епископу Старицкому Серафиму.

66. Епископ Старицкий Серафим. Вашему вниманию предлагаются ныне Общие Положения об устройстве Церковного суда и, как приложение, временное Положение о Церковном суде, выработанное особой комиссией — доклад, в котором судебная власть Церкви отделяется от власти административной, а я сказал бы более — доклад, в котором от епископа отнимают то, что он имел и имеет по Божественному праву, получив это право преемственно чрез Святых Апостолов от Основателя Церкви Господа нашего Иисуса Христа. Защитники того судоустройства, о котором речь идет в предложенном докладе, говорят, что тогда-то суд будет и независимый, и самостоятельный, и правый — суд будет коллегиальный. Так ли будет на самом деле? Это будет видно из того, что мною будет сказано в конце. Я сказал, что у епископата отнимается то, что он имел и что получил по Божественному праву от Верховного Пастыреначальника и Судии Иисуса Христа. Епархиальный архиерей отстранен по этому проекту даже от председательствования в суде. Но ведь епископ и по Слову Божию и по церковным канонам есть единственный обладатель собственной судебной в Церкви власти и для его паствы нет другого источника церковно-судебной власти, кроме архиерея. Судит епископ (это особенно ясно изложено в 14-м правиле Карфагенского Собора). Могут ли в суде участвовать и пресвитеры на условии поручения от своего архиерея и в зависимости от него? Подготовительная работа совершается ими: они допрашивают подсудимого, обвинителя и свидетелей, но суд независимо от пресвитеров совершался всегда епископом (Апостольские постановления, глава 42).

Если мы примем доклад в предложенном нам виде, то у нас будет твориться то, чего нет у единоверных нам Православных Автокефальных Церквей. Почти во всех Православных Церквах архиерей занимает место председателя Церковного суда. Так в Греческой Церкви Константинопольской Патриархии председательствующим в суде является епископ, так в Церкви Греческого Королевства, судя по определению Еллинского Синода от 29 января 1835 года и от 15 апреля 1854 года, суд происходит под председательством архиерея. Так у православных австрийских сербов, так в Румынской Церкви, находящейся в Австрии, по закону от 28 мая 1869 года, так в Болгарской Церкви, так в Церквах других Восточных Патриархий. И только в Церкви Сербского Королевства по закону, изданному князем Михаилом 30 сентября 1862 года, архиерей устраняется от участия в суде. Отнимается ныне то, что наш епископат доселе имел и чем пользовался, как это вы можете видеть из статьи 1 Устава Духовной Консистории, где читаем: «Духовная Консистория есть присутственное место, чрез которое под непосредственным начальством епархиального архиерея производится управление и духовный суд в поместном пределе Православной Российской Церкви, именуемом епархиею».

Так, повторяю, вводится у нас то, чего нет в единоверных нам Восточных Церквах, чего не было у нас на Святой Руси, отнимается у епископата русского то, чем он пользовался и что имел даже по консисторскому Уставу.

Но принять этот проект по своим основаниям невозможно и потому, главным образом, что он в основе своей нарушает основные догматы веры и основные каноны — учение Христа Спасителя и святых Апостолов. Правда, посмотрите, кому в Церкви принадлежала и принадлежит судебная власть? Апостолам и наследникам апостольской власти епископам. Так в Евангелии от Матфея в главе 18 стихах 15-19 читаем: «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь. Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе». Здесь речь идет не только о суде совести и суде нравственном, суде в тайной исповеди, но и о суде формальном, как об этом можете читать в древнейшем церковном памятнике — Апостольских постановлениях (кн. 2, главы 11,12 и 13) и у святого Иоанна Златоустого в Толковании на Евангелие Матфея. Для тех, кто мало стал бы придавать значения указанным мною выше истолкователям слов, сказанных Иисусом Христом, я указал бы на то, как слова Христа Спасителя понимал известный канонист профессор Московского университета Соколов, в свое время так горячо отстаивавший отделение суда от власти административной, старавшийся умалить в суде власть епископа. Вот ею слова: «Что в словах Спасителя идет речь не об одном суде совести, суде над внутренними помыслами и душевными расположениями, что разумеется здесь суд над внешними, общественными отношениями внутри Церкви, между ее членами, это очевидно из прямого смысла слов. Говорится не о тайном грехе, но о действии, направленном против брата, о средствах к примирению и свидетелях, о публичном суде пред целым обществом церковным. Эти слова послужили впоследствии основанием для церковного суда как в отдельных христианских обществах, так и в целых епархиях, на Соборах Областных, Поместных, Вселенских. С самого начала существования Церкви внешний самостоятельный суд внутри церковного общества по делам, касающимся веры, нравственности и внутренних церковных отношений принадлежит власти, установленной в Церкви, полномочие дано Апостолам, а ими передано преемникам вместе с другими правами» («Православное обозрение», сентябрь).

Так по учению Христа. Обращаемся к святым Апостолам. Вот святой Апостол Павел в Первом Послании к Тимофею, а он был епископ, заповедал: «Обвинение на пресвитера не иначе принимай, как при двух или трех свидетелях. Согрешающих обличай пред всеми, чтоб и прочие страх имели». Великий светильник Церкви святой Златоуст весь суд, о котором святой Апостол говорит Тимофею, отдает епископу. Так и Преосвященный Иоанн, наш видный отечественный канонист, в словах Апостола Павла видит указание на судебную власть в Церкви только епископов. Он пишет: «Апостол Павел поручил епископу Тимофею правительственную и судебную власть в Церкви Ефесской» («Православный собеседник», 1858, т. 1). Да и сами вникнем в слова Апостола Павла к Тимофею. Здесь говорится о принятии обвинения, а это юридически судебное действие, и публичность, и указанная цель не принадлежат к понятиям внутреннего суда, а составляют существенные атрибуты суда внешнего, формального. Апостол приказывает, чтобы суд производился без предубеждения.

Перейдем далее к церковным правилам. О судебной власти епископов говорят правила 12-е, 13-е и 32-е святых Апостолов.

Прочтите 5-е правило I Вселенского Собора. «О тех, которых епископы, по каждой епархии, удалили от общения церковного, принадлежат ли они к клиру, или к разряду мирян, должно в суждении держаться правила, которым постановлено, чтобы отлученные одними, не были приемлемы другими. Впрочем, да будет исследываемо, не по малодушию ли, или распре, или по какому-либо подобному неудовольствию епископа, подпали они отлучению». Известный Беверегий в примечаниях на настоящее правило писал: «Древние права епископов, подтвержденные и Вселенским Собором, суть: им принадлежит право пасти вверенное им стадо и судить погрешающих, и никому не позволяется апеллировать куда-нибудь в другое место, даже и в Рим. Ибо епископы африканские имеют не меньшую власть, как и сам римский, и все церковные дела должны быть рассматриваемы и оканчиваемы епископами области, в которой возникло дело». Так и 9-е правило IV Вселенского Собора: «Аще который клирик с клириком же имеет судное дело, да не оставляет своего епископа и да не перебегает к светским судилищам. Но сперва да производит свое дело у своего епископа». Зонара: «Сие правило предписывает, чтобы клирики, имеющие друг с другом дела, те обвинения друг на друга и иски производили у своего епископа». Вальсамон: «Клирики и монахи должны быть привлекаемы к суду местного епископа, епископ к суду митрополита». Посмотрите 4-е правило VII Вселенского Собора, а главное прочтите толкование профессора Соколова на это правило, который пишет: «Епископ — представитель поместной части Церкви — является самостоятельным органом судебной власти церковной. Ему принадлежит, по канонам, право возбранять служение, отрешать от духовных должностей» («Православное обозрение», 1870, ноябрь, с. 598).

От Вселенских Соборов перейдем к правилам Поместных Соборов и из многих укажем на 4-е, 6-е и 9-е правила Антиохийского Собора. 4-е читается так: «Аще который епископ, изверженный от сана собором, или пресвитер, или диакон своим епископом, дерзнет совершити какую-либо священную службу,… таковому отнюдь не позволяется на другом соборе ни надежду восстановления в прежний чин имети, ниже до принесения оправдания допущену быти». Толкуя это правило, видный канонист XII века Зонара пишет: «Пресвитеры же и диаконы и прочие клирики судятся своим епископом, и ему предоставлено произносить приговор». В 9-м правиле:«… каждый епископ имеет власть в своей епархии и да управляет ею, с приличествующею каждому осмотрительностью, и да имеет попечение о всей стране, состоящей в зависимости от его града, и да поставляет пресвитеров и диаконов и да разбирает все дела с рассуждением». Кажется, сказано так ясно, что не требуется никаких толкований, пояснений, Из правил Карфагенского Собора я укажу только на 10-е и 12-е правила. В толковании последнего правила известный канонист митрополит Андрей Щагука пишет: «12-е карфагенское правило употреблялось в Африке, но не употреблялось в других церковных областях». Дрей: «В Африканской Церкви апелляционные суды введены около того же времени (IV век) и в первый раз Собором, бывшим под председательством Грата, который дозволяет каждому клирику, имеющему жалобу на своего епископа, подавать апелляцию к другим епископам».

Наконец, обратимся к чисто историческим свидетельствам. Пред нами один из древнейших исторических памятников — «Апостольские постановления». Посмотрите книгу 2, стр. 37-51. Там изображается первохристианский церковный суд, во главе которого стоит епископ, окруженный сонмом помощников — пресвитеров, диаконов. Последние исполняют подготовительную работу. Св. Златоуст в книге третьей о священстве пишет: «Судебная часть для епископа имеет множество неприятностей, занятий и такие трудности, каких не несут и мирские судьи». Симеон Солунский: «Клирики и миряне судятся от епископа». Так творился суд и мыслился он судом епископским и для Русской Церкви, о чем свидетельствует Стоглавый Собор. Даже в старом консисторском Уставе (статья 1) читаем: «Духовная Консистория есть присутственное место, чрез которое под непосредственным начальством епархиального архиерея производится управление и духовный суд в поместном пределе Православной Российской Церкви, именуемом епархиею».

Словом, все решительно данные говорят за то, что во главе Церковного суда стоит епископ, он не только руководитель, но и единственный в своей епархии для клириков судья. Был всегда в Православной Церкви только один суд, суд епископский, как он и именовался в правилах Соборов. В этом отношении заслуживает нашего внимания 117-е правило Карфагенского Собора, где суд для клириков именуется судом епископским».

В предложенном же докладе суд отделяется от администрации, т. е. от власти управления епископом своей паствы. Суд производится самостоятельно. Есть, оказывается, дела, не подлежащие единоличному суду епископа. Судебные решения Благочиннических и Епархиальных судов представляются епископу и, в случае несогласия, епископ прямо и передает дело в высшую судебную инстанцию и, следовательно, епископ лишается права приказать пересмотреть вторично дело, указав на те упущения, кои, может быть, сделал суд. В статье 5 говорится, что решения церковно-судебных установлений епархии считаются утвержденными епископом и вступают в силу, если в установленный срок они не будут опротестованы епископом. Как будто бы дело должно обстоять иначе… Не епископ, как судья, протестует, а протестовать на епископское решение должен виновный, если не доволен архиерейским судом. Суд совершается коллегиально, но архиерей даже не председательствует в этих коллегиях. Епархиальному архиерею принадлежит только общий надзор (статьи 6, 23) за деятельностью судебных установлений, даже Благочиннический суд подчинен не епископу, а Епархиальному суду (статья 13 приложения), а по статье 21 того же Приложения к докладу, решения этого суда только сообщаются епархиальному архиерею по полугодиям. Таковы недостатки этих докладов.

Может быть, будут говорить, что клирики и миряне будут участвовать в суде по доверию, по поручению епископа? Ведь епископ поручает священнику в известных пределах участие в управлении епархиею. Да. Но епископ, поручая что-либо пресвитеру, не лишается чрез это и сам совершать поручаемое священнику, пользуется сам своим правом в управлении, суде, словом, не ограничивается. По предложенному же докладу, этого права епископ лишается, есть даже дела, не подлежащие единоличному решению епископа, дела, кои обозреваются и решаются без участия епископа. Причем суд независим от епископа и в своей судебной деятельности становится самостоятельным носителем судебных полномочий. Далее. Кто другому дает право, полномочия, поручения, тот может все это взять обратно и сам распорядиться всем… Подобного ничего нет в предложенном проекте. Есть и иные несообразности. Но довольно. Будем их указывать при другом случае.

Наконец, посмотрите на дело с практической стороны. Окружной, Епархиальный, Областной, Высший Церковный суд с особым Присутствием Высшего Церковного суда — все это сложное многоэтажное здание потребует немало средств, а их нет и негде взять на местах. Вся эта сложная машина осложнит, а не ускорит судоустройство и судопроизводство, не приблизит суд к народу, а отдалит.

И вот мой вывод: довольно суда при Благочинническом Совете, в пределах епархии, Епархиального суда при Епархиальном Совете под председательством епископа или лица его заменяющего, далее суд при Св. Синоде под председательством члена Св. Синода и Соборный суд. Переходя к постатейному чтению, что я и предлагаю, полагаю в этом направлении и вести дело.

67. В 1 час 5 минут объявляется перерыв.

68. Заседание возобновляется в 2 часа.

69. Председательствующий. Поступило заявление 39 членов Собора следующего содержания.

«По сообщению лиц, уполномоченных Священным Всероссийским Церковным Собором для сношений по делам духовно-учебных заведений с Комиссариатом народного просвещения, 11 (24) августа 1918 года состоялось постановление Государственной комиссии при Комиссариате, по которому все бывшие духовно-учебные заведения, на чьи бы средства они ни содержались, подлежат закрытию, здания бывших духовно-учебных заведений, по означенному постановлению, составляют собственность государства и как таковые находятся в заведывании местных государственных органов. Церкви предоставляется право устраивать лишь специальные богословские курсы для лиц, достигших 18-летнего возраста, с целью подготовки священнослужителей, но при условии ограничения программы таковых курсов специальными богословскими предметами. Содержание этого постановления кратко передано и в «Известиях ВЦИК» за 28 августа 1918 года. При осуществлении изложенного постановления Государственной комиссии громадное число педагогов мужских и женских духовно-учебных заведений останутся без должностей и без всяких средств существования. Между тем, в большинстве епархий на состоявшихся в продолжение истекшей весны и лета Епархиальных съездах духовенства и мирян духовно-учебные заведения, согласно определению Священного Собора о желательности сохранения в ведении Церкви духовных школ всех типов, приняты были на содержание епархий, причем установлены были нормы обеспечения педагогов и назначены были необходимые для этой цели средства; а в некоторых епархиях временно ассигнованы были также средства на пенсионное обеспечение лицам, выбывшим из духовно-учебных заведений по выслуге пенсии и на воспособление педагогам, выбывшим под давлением местных органов власти.

Принимая во внимание, что а) в случае закрытия духовно-учебных заведений педагоги их окажутся в переживаемое тяжелое время в крайне бедственном положении, что б) духовно-учебные заведения могут впоследствии возродиться и тогда труд педагогов их снова потребуется для Церкви, что в) и в настоящее время знания и опыт их могли бы быть использованы хотя бы, например, для дела внешкольного религиозного просвещения народа, что, наконец, г) в большинстве епархий, уже изыскавших и ассигновавших средства на содержание духовно-учебных заведений, с закрытием последних, должны остаться свободные нераспределенные суммы, принимая во внимание вышеизложенное, епархии, по мнению нижеподписавшихся членов Собора, по справедливости должны были бы при посредстве Епархиальных Советов оказывать в течение нескольких месяцев материальную поддержку педагогам закрываемых учебных заведений и педагогам-пенсионерам из сумм, ассигнованных на содержание сих заведений, или же изыскать для этой цели какие-либо новые источники. Ввиду сего означенные члены Собора честь имеют просить Соборный Совет внести на обсуждение Священного Собора вопрос о том, не найдет ли нужным Священный Собор своим определением признать желательным, чтобы епархии чрез свои Епархиальные Советы оказали временное воспособление педагогам духовно-учебных заведений в случае закрытия их и чтобы Высшее Церковное Управление установило порядок и формы своего воспособления».

Первый подписавший заявление митрополит Тифлисский Кирилл. Настоящее заявление было заслушано в Соборном Совете. Соглашаясь с доводами заявления и ввиду ясности затронутого вопроса, который сводится, главным образом, к обеспечению служащих в духовно-учебных заведениях, имеющих остаться за штатом по случаю декрета правительства о передаче этих заведений, Соборный Совет, дабы не замедлять этого срочного дела, решил предложить это заявление со своим постановлением на рассмотрение Священного Собора, не передавая его на заключение Отделов.

Не угодно ли членам Собора высказаться по настоящему заявлению?

70. Митрополит Тифлисский Кирилл. Судьба педагогов нашей Духовной школы с тех пор, как начались затруднения в жизни ее, все время занимала и занимает внимание Священного Собора и Высшего Церковного Управления. Чтобы дать возможность педагогам просуществовать до 1 сентября текущего года, была основана обще-церковная казна и указаны источники ее пополнения. Но этот срок обещал мало утешительного педагогам, и они обращаются в Высшее Церковное Управление с просьбами принять заботы об обеспечении их и на дальнейшее время. Высшее Церковное Управление, не имея в своем распоряжении никаких средств, уже уведомило епархиальных Преосвященных, что оно слагает с себя ответственность за содержание служащих в духовно-учебных заведениях с 1 (14) сентября с. г., и предоставило заботы о дальнейшей судьбе личного состава этих заведений усмотрению и попечительности епархиальных начальств и Епархиальных Собраний. В ответ на это обращение к епархиям многие епархии приняли содержание духовных школ на епархиальные средства и утвердили сметные ассигнования, какие нужны на этот предмет. Таким образом, обездоленные и запуганные преподаватели могли успокоиться, так как их судьба была обеспечена. Но вот на днях Государственная комиссия по народному образованию уже спроектировала декрет, по которому духовно-учебные заведения со всем имуществом и зданиями отнимаются от Церкви. Обучение религии ни в какой школе не может проводиться, разрешается обучать религии только частным образом и лиц не моложе 18-летнего возраста, на частных богословских курсах, в которых не допускается никаких общеобразовательных предметов.

Таким образом, Духовные семинарии и училища этом декретом, который выйдет на днях, совсем уничтожаются. Много ли откроется богословских курсов и много ли преподавателей найдет себе дело на этих курсах, сейчас сказать трудно. Но несомненно одно: все они надеялись трудиться и получать содержание, а теперь большинство из них останутся за штатом. Может быть, некоторые преподаватели будут приняты на службу в другие учебные заведения, остальные же, особенно из числа неугодивших своевременно тем, в чьих руках наша судьба, не будут допущены. При прежнем государственном устройстве лица, оставшиеся за штатом по случаю упразднения тех или иных должностей или учреждений, получали заштатное содержание в течение года и так или иначе могли за это время устроить свое будущее. Временное правительство сократило этот срок до полугода. Настоящее же правительство, удаляя неугодных ему лиц, дает им содержание лишь за 6 недель. Но во всяком случае остается право получать содержание в течение известного времени по оставлении за штатом. Этого и желают служащие в духовно-учебных заведениях, остающиеся, в силу декрета, за штатом, и просят, чтобы епархии, ассигновавшие суммы на содержание личного состава Духовной школы, не сочли эта суммы освободившимися при настоящем положении от своего назначения и выдавали в течение известного времени педагогам содержание из ассигнованных по сметам сумм. О такой обязанности епархий так или иначе обеспечить содержание работников Духовной школы Высшее Церковное Управление предполагало вновь подтвердить епархиальным начальствам. Но члены соборных Отделов о духовно-учебных заведениях, о преподавании Закона Божия и церковно-приходских школах находят, что будет более авторитетным, если указание об обеспечении педагогов пойдет от Священного Собора, и уже по его полномочию Высшее Церковное Управление сообщит на места, чтобы суммы, ассигнованные на содержание духовно-учебных заведений, были обращены на удовлетворение содержанием без вины виноватых педагогов Духовной школы, а также и на пенсии за духовно-учебную службу.

Соборный Совет, признавая убедительными доводы, изложенные в поданном за подписью 39 членов Собора заявлении по настоящему предмету, находит, что можно не передавать по принятому порядку это заявление на заключение Отделов, а сейчас же Собор может вынести по нему свое решение в таком виде: «Предрешенное Государственной комиссией по народному просвещению закрытие духовно-учебных заведений поставляет в положение заштатных всех начальствующих, преподавателей, числящихся на службе в духовно-учебных заведениях, содержание коих во многих епархиях принято на обще-епархиальные средства. Необходимо указать епархиям и епархиальным начальствам, что оказывающиеся с закрытием духовно-учебных заведений за штатом начальствующие, преподаватели и преподавательницы сих заведений, где окажется возможным, должны быть использованы на дело внешкольного просвещения в епархии и во всяком случае получать содержание из епархиальных сумм впредь до приискания себе места, но не более полугода». О таковом постановлении Священного Собора будет сообщено Высшим Церковным Управлением епархиальным Преосвященным. Таким образом, Соборный Совет предлагает, чтобы суммы, ассигнованные из епархиальных средств на содержание духовно-учебных заведений, употреблялись на выдачу вспомоществования начальствующим и учащим всех духовно-учебных заведений в течение полугода, когда названные лица смогут найти себе место в других заведениях или учреждениях.

71. А. В. Васильев. Я хочу предложить две практические меры, чтобы сохранить для Церкви весь состав преподавателей. Если они разбредутся, то их неоткуда будет потом взять, ибо учебные заведения, в которых они приготовлялись, все закрыты. Для этого прежде всего необходимо широкое устройство внешкольных богословских курсов с помощью указанных преподавателей, а затем — передача в их руки обучения детей Закону Божию. Это обучение можно вести на открытом воздухе, в квартирах, у кого просторнее, могут собираться на уроки дети нескольких родственных или знакомых семейств. Все это будет оплачиваться родителями детей и отчасти теми средствами, какими предполагалось оплачивать труд наставников в закрываемых ныне духовно-учебных заведениях.

72. Протоиерей И. Н. Дроздов. Я осмелюсь обратить внимание Собора на то, что на местах недостаточно знакомы с соборными постановлениями и определениями. Поэтому, при проведении в жизнь настоящего декрета на местах будет много неурядиц, особенно при сдаче имущества. Собору следовало бы озаботиться принятием мер к охране имущества от чрезмерных захватов. Мне кажется, что возможно кое-что сохранить, так как некоторые совдепы, быть может, пойдут на соглашение. Следовало бы на местах назначить особых лиц по передаче учебных заведений и их имуществ, которые входили бы в сношение с местною властью по этому предмету. В этом смысле я вношу предложение.

73. Председательствующий. Пожалуйста, делайте, что найдете нужным для спасения школьного имущества, устраивайте комиссии… Мы живем в такое время, когда каждый должен проявить собственную инициативу в деле защиты церковного имущества. Когда корабль тонет, или возник пожар, каждый спасает, что может и как может. Извиняюсь за это указание, но на Соборе не раз уже говорилось, что в наше время именно так должно поступать. Вы — новый член Собора и потому возбуждаете этот вопрос. Угодно ли согласиться с предложением Соборного Совета? Прошу еще раз огласить это предложение.

(Митрополит Тифлисский Кирилл оглашает предложение Соборного Совета.)

74. Протоиерей П. Н. Лахостский. К словам «начальствующие и преподаватели» следует прибавить слова «воспитатели и воспитательницы», чтобы предполагаемая мера коснулась и епархиальных женских училищ.

(Голоса: Упомянуть еще секретарей, канцелярских чиновников, служащих.)

75. Председательствующий. Если Епархиальные Собрания захотят обеспечить всех служащих в духовно-учебных заведениях, то тем более будет честь таким епархиям, но нам не следовало бы вводить такого широкого обозначения. Голосую предложенный Соборным Советом проект постановления Собора с внесением в него упоминания о воспитателях и воспитательницах.

76. ПОСТАНОВЛЕНО: принять постановление.

77. Председательствующий. Настоящее постановление будет передано в Высшее Церковное Управление для соответствующего исполнения. Теперь я желал бы собственно для себя уяснить некоторые вопросы. Нужно заметить, что применение только что состоявшегося постановления вызовет немало недоумений. Например, что должно принимать в расчет при выдаче учащим заштатного содержания, жалованье ли по основной только должности, или и по другим должностям, плату ли за основные только уроки, или и за дополнительные. Предвидя судьбу нашей Духовной школы, я откровенно объявил в своей епархии, что духовно-учебные заведения не будут существовать. Ввиду этого в Новгородской епархии постановлено в качестве заштатного содержания учащим в Духовных семинариях и училищах выдавать по 100 рублей в месяц. Правильно ли это? Педагоги могут сказать: я получал 3500 рублей в год, дайте мне по этому расчету. Вот этот вопрос следовало бы выяснить.

78. Митрополит Тифлисский Кирилл. Этот недоуменный вопрос возникает от того, что в Новгородской епархии не были ассигнованы по сметам из епархиальных средств суммы на содержание духовно-учебных заведений.

(Голоса: Если Епархиальные Собрания ассигновали суммы на содержание преподавателей, то и будут платить согласно сметам.)

79. Председательствующий. Не все Епархиальные Собрания утвердили такие сметы. Во всяком случае, издавая этот закон, нужно его формулировать так, чтобы не возникло недоумений при его применении и служащие в духовно-учебных заведениях не могли предъявлять излишних требований.

80. Заседание закрыто в 2 часа 25 минут (д. 155, лл. 27-67а).

Радио «Вера»


© 2015-2018. dishupravoslaviem.ru. Все права защищены.


Статистика просмотров сайта


Яндекс.Метрика