Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние сто пятьдесят седьмой
Протокол сто пятьдесят седьмой
23 августа (5 сентября) 1918 года
1. Заседание открыто в соборной палате в 10 часов 50 минут утра под председательством Святейшего Патриарха Тихона в присутствии 173 членов Собора, в том числе 32 епископов.
2. Секретарь оглашает заявление 82 членов Собора (митрополит Тифлисский Кирилл и др.) с предложением, ввиду затруднительности при условиях современной деятельности созывать новые Епархиальные Собрания для выборов членов Собора и возможной необходимости срочного созыва Собора, принять постановление о том, что члены Священного Собора созыва 1917 года сохраняют свои полномочия до созыва нового Собора, и постановление Соборного Совета: предложить Собору настоящее заявление 82 членов Собора передать на срочное рассмотрение соединенных Отделов Уставного и о высшем церковном управлении.
3. ПОСТАНОВЛЕНО: постановление Соборного Совета утвердить.
4. Секретарь оглашает заявления признанных выбывшими из состава членов Собора: священника П. Е. Салагора и И. М. Бич-Лубенского с объяснением причин неприбытия их на Собор, доклад члена Собора С. И. Четверикова с объяснением причин неприбытия на Собор членов Собора от Полтавской епархии В. Ф. Харькова и С. А. Глухоты, признанных выбывшими из состава Собора, и постановление Соборного Совета: признавая причины неприбытия названных членов Собора в Москву для участия в занятиях Собора уважительными, ходатайствовать пред Собором о восстановлении названных лиц в звании членов Собора.
5. ПОСТАНОВЛЕНО: восстановить священника П. Е. Салагора, И. М. Бич-Лубенского, В. Ф. Харькова и С. А. Глухоту в звании членов Собора.
6. Секретарь оглашает ходатайство Председательствующего в Отделе о внешней и внутренней миссии епископа Старицкого Серафима о внесении на уважение Собора в текущую сессию доклада о Сеульской миссии и постановление Соборного Совета: доклад Отдела о внешней и внутренней миссии «Положение о Сеульской Корейской заграничной православной миссии» предложить Собору передать на разрешение Высшего Церковного Управления.
7. ПОСТАНОВЛЕНО: постановление Соборного Совета утвердить.
8. Секретарь оглашает переданный из Высшего Церковного Управления список с доклада Патриаршего Управления с предположениями об изменениях, какие следует провести в положении и штатах в Патриаршем Управлении, и постановление Соборного Совета: предложить Собору передать настоящий доклад на рассмотрение соединенных Отделов о высшем церковном управлении и о церковном имуществе и хозяйстве.
9. ПОСТАНОВЛЕНО: постановление Соборного Совета утвердить.
10. Секретарь оглашает:
а) выписку из постановления Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 30 июля (12 августа) с. г. за номером 262 с сообщением Соборному Совету, для дальнейшего направления, доклада Школьно-просветительного Отдела Высшего Церковного Совета с предположениями относительно устройства управления духовно-учебными заведениями, церковно-приходскими школами и заведывания законоучительством в светских учебных заведениях и внешкольным религиозным просвещением народа;
б) постановление Соборного Совета: изложенный в настоящей выписке из постановления Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета доклад передать на рассмотрение Отделов о духовно-учебных заведениях, о церковно-приходских школах, о преподавании Закона Божия в школе и Издательского.
11. ПОСТАНОВЛЕНО: постановление Соборного Совета утвердить.
12. Секретарь оглашает: доклад духовенства и мирян 4-го округа Острожского уезда Волынской епархии с выражением благодарности за восстановление Патриаршества в Русской Церкви.
13. ПОСТАНОВЛЕНО: просить Святейшего Патриарха преподать благословение грамотой.
14. Секретарь оглашает поступившие заявления о необходимости преподавания Закона Божия в школе:
а) от Благочиннического Собрания 2-го округа Одоевского уезда Тульской епархии, от прихожан Казанской церкви станицы Дербентской Кубанской области Ставропольской епархии;
в) от прихожан церкви станицы Анастасиевской Кубанской области Ставропольской епархии;
г) от родительского комитета и общего собрания родителей учащихся Уманской женской гимназии (станица Уманская Кубанской области), а также от общего собрания родителей учащихся Уманской церковно-приходской школы памяти А. Я. Кухаренко.
15. ПОСТАНОВЛЕНО: просить Святейшего Патриарха преподать означенным установлениям благословение грамотой.
16. Секретарь оглашает представление митрополита Херсонского Платона от 24 июля 1918 года за номером 4518 о злодейском убийстве грабителями настоятеля Николаевской церкви села Николаевки Херсонского уезда священника Никиты Запольского.
Собор воспевает «Со святыми упокой».
17. ПОСТАНОВЛЕНО: представление митрополита Херсонского Платона передать в Комиссию о гонениях на Православную Церковь.
18. Председательствующий объявляет, что Комиссия по выработке проекта соборного определения по поводу напечатания в газетах инструкции в дополнение к декрету об отделении Церкви от государства представит свой доклад к следующему заседанию Собора и оглашает предложение епископа Старицкого Серафима перейти к обсуждению, вместо доклада Отдела о церковном суде «Об устройстве Церковного суда» временного Положения об устройстве суда, выработанного особой комиссией.
19. В происшедшем обмене мнений принимают участие члены Собора: митрополит Владимирский Сергий, В. П. Шеин, П. И. Астров, А. В. Васильев, протоиерей А. П. Рождественский.
20. Докладчик И. С. Стахиев дает разъяснения.
Судьба проекта о церковном судоустройстве совершенно непостижима. Обыкновенно по каждому докладу открываются сперва общие прения. После этого докладчик дает объяснения в своем заключительном слове и потом ставится на голосование вопрос о переходе к постатейному чтению доклада. С нашим докладом произошло что-то особенное. Делается перерыв пред самым голосованием постатейного чтения. А сейчас вносятся новые предложения и начинаются рассуждения не о том, чтобы перейти к постатейному чтению доклада или отвергнуть его, а о том, чтобы Собор приступил к рассмотрению доклада совсем о другом, о временном Положении о Церковном суде. Я согласился бы с тем, чтобы Собор или отверг наш доклад, или возвратил его в Отдел для переработки. Но вносить теперь поправки, прежде чем рассмотрен самый доклад, выработанный Отделом, это — совершенно неправильно и не в интересах Отдела. Таким образом, моя покорнейшая просьба о том, чтобы перейти к постатейному чтению доклада о Церковном суде, а временное Положение оставить без рассмотрения. Как справедливо заявил Высокопреосвященный председатель нашего Отдела, что если бы основанные положения о Церковном суде были рассмотрены Собором в свое время, то Отдел вполне успел бы переработать и пересмотреть правила судопроизводства, заключающиеся в 107 статьях и передал бы их соответственно указаниям Собора. Доклад Отдела о церковном судоустройстве является собственно небольшим проектом, который не производит радикальной реформы Церковного суда, а лишь вносит в него небольшие улучшения, а то, что предлагается Собору в виде временного Положения о Церковном суде, ухудшит его во всех отношениях. Если по нашему докладу окажутся замечания и поправки, то Отдел примет их во внимание и произведет в нем соответственные изменения. Поэтому я еще раз прошу приступить прямо к постатейному чтению нашего доклада, а проект, представленный Св. Синодом, оставить без рассмотрения (д. 160, лл. 120-121).
21. Председательствующий ставит на голосование предложение епископа Старицкого Серафима о переходе к обсуждению временного Положения об устройстве Церковного суда.
22. ПОСТАНОВЛЕНО: предложение отклонить.
23. Председательствующий ставит на голосование вопрос о переходе к постатейному чтению доклада Отдела.
24. ПОСТАНОВЛЕНО: перейти к постатейному чтению доклада.
25. В 11 часов 50 минут Святейший Патриарх Тихон отбывает из соборной палаты.
26. Докладчик И. С. Стахиев дает разъяснения по вопросу о порядке постатейного рассмотрения доклада.
Первые шесть статей определяют права епископа в Церковном суде. Они взяты нами за основание как краеугольный камень, как общие положения для уяснения устройства будущих церковно-судебных учреждений. Поэтому я полагал бы начать обсуждение доклада прямо со статьи 1, следующей после слов «принимая все вышеизложенное в соображение», так как в этих дальнейших 25 статьях все, что касается прав епископа в Церковном суде, изложено. Чтобы не повторять одних и тех же мыслей и не обсуждать дважды положение епископа в Церковном суде, я предлагаю начать рассмотрение со статьи 1 (д. 160, л. 123).
27. Председательствующий ставит на голосование предложение митрополита Тифлисского Кирилла начать постатейное рассмотрение доклада с первых шести статей, служащих основанием для дальнейших положений доклада.
28. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение митрополита Кирилла.
29. Председательствующий оглашает статью 1.
30. В 12 часов 5 минут митрополит Новгородский Арсений отбывает из соборной палаты, и заседание продолжается под председательством митрополита Тифлисскою Кирилла.
31. Член Собора Ф. Г. Гаврилов предлагает обсуждать первые шесть статей совместно.
32. С. Г. Рункевич выступает против предложения.
33. Председательствующий ставит на голосование предложение Ф. Г. Гаврилова.
34. ПОСТАНОВЛЕНО: предложение отклонить.
35. В обмене мнений по статье 1 выступают члены Собора: Н. Г. Малыгин, С. Г. Рункевич, архимандрит Александр, митрополит Тифлисский Кирилл.
36. Докладчик дает разъяснения.
Эта статья имеет большие основания к тому, чтобы ее сохранить. Эта статья говорит о правах епископа по всем уголовным делам. Она признает епископа как главу в судебных делах; согласно этой статье епископ — прокурор и первоначальный судья. Епископу предоставляется право принимать дело или к своему рассмотрению, или же направлять его в подлежащий Церковный суд по подсудности. Поэтому, если Священный Собор признал необходимым рассматривать положение первых шести статей, то я прошу принять и эту статью. Совершенно правильно указал митрополит Тифлисский Кирилл, что прошение может быть представлено в Благочиннический суд. Известно, что нередко жалобы пишутся так, что и юристу трудно разобраться. Вот ввиду этого и предоставляется право епископу рассмотреть жалобу; и если он пожелает, то судит сам, а в других случаях направляет жалобу в суд. Наконец могут быть прошения, обращенные к епископу как к третейскому судье. Как же можно было лишить епископа права рассматривать дела в качестве третейского судьи и паству — искать у епископа такого рода разбирательства дел? Вот поэтому Отдел, принимая эту статью, и поставил епископа как главу в судебных делах и как главного прокурора, который направляет дело по жалобе. Не нужно опасаться, что епископы будут обременены, так как для этого у него будут агенты, которые и будут ему помогать (д. 160, л. 129).
37. Председательствующий ставит на голосование предложение С. Г. Рункевича об исключении статьи 1.
38. ПОСТАНОВЛЕНО: предложение отклонить.
39. Председательствующий ставит на голосование поправку Н. Г. Малыгина.
40. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.
41. Председательствующий ставит на голосование статью 1: «Все жалобы частных лиц, а также должностные донесения и сообщения о преступлениях и проступках, подлежащих церковному суду, направляются к епархиальному епископу».
42. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 1 в изложении Отдела.
43. Председательствующий оглашает статью 2: «Дела, подведомственные единоличному епископскому суду, разбираются епископом непосредственно и без соблюдения особых формальностей, причем по самому свойству этого (келейного) суда налагаемые на проступки епитимии не должны носить гласного характера».
44. Выступает член Собора С. Г. Рункевич.
45. Докладчик дает разъяснения.
Я бы просил оставить статью как она есть. Дело в том, что эта статья является сколком статьи 155 Устава Духовных Консисторий. В ней говорится о проступках неведения и нечаянности. Это дела чисто архиерейской совести. В Отделе указывали, что священник по нечаянности совершил проступок и желает очистить совесть, для чего и является к епископу. Дело архипастыря наложить на него епитимию или простить. Если поднять дело, хотя бы и неформально, то все равно оно станет гласным и ввиду этого виновный будет скрывать свой проступок. Вот поэтому Отдел и включил это слово, находя, что проступки неведения и нечаянности — дело епископской совести (д. 160, л. 131).
46. Председательствующий ставит на голосование предложение С. Г. Рункевича об исключении из статьи 2 слова «келейного».
47. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку.
48. Председательствующий ставит на голосование статью 2 в изложении Отдела с принятой поправкой.
49. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 2 в изложении Отдела с поправкой С. Г. Рункевича.
50. Председательствующий оглашает статью 3: «Все дела, не подлежащие единоличному суду епископа, направляются им в соответственные церковно-судебные установления по принадлежности в порядке, установленном законом о судопроизводстве».
51. В обмене мнений принимают участие Ф. Г. Гаврилов, Н. И. Шелутинский, С. Г. Рункевич.
52. Докладчик дает разъяснения.
Статья 3, как объяснил С. Г. Рункевич, имеет связь со статьей 1. Раз все жалобы поступают к архиерею, то архиерей или сам должен рассмотреть или направить их в подлежащий Церковный суд. А что нужно следствие или нет, то об этом речь будет в судопроизводстве. Отдел не разделяет следствий на формальные и неформальные, а устанавливает духовных следователей. По роду проступка назначается следствие. Но это не значит, что подсудимый будет обвинен, наоборот, после производства следствия дело может быть прекращено. В гражданском суде не боятся следствий, а даже требуют их. Эта статья находится в тесной связи со статьей 1 и не может быть исключена, а тем более передана в Отдел, так как Отдел ничего в ней не может изменить (д. 160, л. 137).
53. Председательствующий ставит на голосование поправку Ф. Г. Гаврилова.
54. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.
55. Председательствующий ставит на голосование статью 3.
56. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 3 в изложении Отдела.
57. Председательствующий оглашает статью 4: «Судебные решения Благочиннического и Епархиального судов представляются на утверждение епископа, который в случае несогласия представляет в высшую судебную инстанцию все дело со своим заключением».
58. Выступают С. Г. Рункевич и митрополит Владимирский Сергий.
59. Докладчик дает разъяснения.
Я стою за настоящую редакцию статьи. Никакого унижения для епископской власти тут нет. На Благочиннических судах могут решать дела не только, как указано, мелкие материально, но и здесь лица могут искать удовлетворения своих интересов, попранной правды. Из своей практики знаю, как из-за 15 рублей дела восходили до Сената, искали только восстановить правду. Нельзя делать Благочиннический суд последней инстанцией. Преосвященный утверждает решение, если и не последует жалобы на решение этого суда, чтобы знать, что суд правильно постановил. Но может случиться и так, что стороны и удовлетворятся решением суда, но самый суд произведен формально неправильно, тогда епископ даст знать об этом, дело пойдет в Епархиальный суд на пересмотр и решение к тому же архиерею. Я полагаю оставить статью в редакции Отдела (д. 160, лл. 140-141).
60. Председательствующий ставит на голосование поправку С. Г. Рункевича.
61. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.
63. Председательствующий ставит на голосование статью 4.
64. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 4 в изложении Отдела.
65. Председательствующий оглашает статью 5: «Решения церковно-судебных установлений епархии считаются утвержденными епископом и вступают в законную силу, если в установленный срок они не будут опротестованы епископом или обжалованы заинтересованными лицами».
66. В обмене мнений принимают участие С. Г. Рункевич и Ф. Г. Гаврилов.
67. Докладчик дает разъяснения.
Статья 5 — центральный пункт власти архиерея в положении будущих церковных судебных установлений. На этом базируется все, что касается епископа в суде. Епископская власть ставится во главу суда. Эта статья заменяет статью 129 Устава Духовных Консисторий. Епископ мог изменять постановления и заставлять суд пересматривать решения. Бывало, что епископ напишет резолюцию и обязывает Консисторию исполнять ее. Чтобы не было такого своеобразного взгляда на судебные решения, ему предоставляется право только апробации. Он должен или утвердить решение суда, или со своим заключением направить дело в высшую инстанцию. В противовес мнению С. Г. Рункевича, что будто бы епископ на основании этой статьи получит возможность не рассматривать поступающих к нему постановлений суда, я должен объяснить, что Отделом выработан проект Устава судопроизводства, где права епископа суживаются сроком на 2 недели. Если в течение этого срока не последует решения епископа по представленному ему решению суда, то председатель суда требует от него дело и решение суда вступает в законную силу. Это побудит архиерея заботиться о своевременном рассмотрении судебных дел. Мы не занимаемся теперь этим вопросом потому, что здесь рассматривается проект судоустройства, а затронутый вопрос касается процессуальных отношений. Прошу сохранить эту статью, потому что она, как я говорил и раньше, составляет краеугольный камень положения епископа в Церковном суде (д. 160, л. 143).
68. Председательствующий ставит на голосование предложение С. Г. Рункевича об исключении статьи 5.
69. ПОСТАНОВЛЕНО: предложение отклонить.
70. Председательствующий ставит на голосование статью 5.
71. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 5 в изложении Отдела.
72. Председательствующий оглашает и ставит на голосование статью 6: «Епископу принадлежит общий надзор за деятельностью всех церковно-судебных установлений и должностных лиц епархии».
73. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 6 в изложении Отдела.
74. В 1 час 5 минут объявляется перерыв.
75. Заседание возобновляется в 1 час 35 минут под председательством митрополита Новгородского Арсения.
76. Председательствующий предлагает продолжить обсуждение доклада об устройстве Церковного суда, оглашает и ставит на голосование статью 1 общих оснований устройства Церковного суда: «Церковно-судебная власть Православной Российской Церкви осуществляется самостоятельно на указанных в правилах о судопроизводстве основаниях и в устанавливаемом ими порядке; а) единолично — епархиальными епископами, б) коллегиально — особыми от церковного управления и законодательства судебными установлениями: Благочинническими, Епархиальными, Церковно-областными судами и Высшим Церковным судом».
77. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 1 в изложении Отдела.
78. Председательствующий оглашает статью 2: «Церковно-судебная власть означенных в предыдущей статье органов Церковного суда распространяется на всех принадлежащих к составу Российской Православной Церкви клириков и мирян, независимо от жительства их в пределах Российского государства или за границей».
79. В обмене мнений принимают участие члены Собора П. Б. Мансуров, С. А. Котляревский.
80. Докладчик И. С. Стахиев дает разъяснения.
Тут сказано, что церковно-судебная власть распространяется на всех клириков и мирян Русской Церкви независимо от местожительства их в пределах России или за границей. Если кто-либо из них проживает в пределах другой Церкви и совершил уголовный проступок, то он подлежит суду Русской Церкви (д. 160, л. 147).
81. Председательствующий ставит на голосование статью 2.
82. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 2 в изложении Отдела.
83. Председательствующий оглашает статью 3 и примечание к ней: «Епархиальные архиереи, Благочиннические, Епархиальные, Церковно-областные суды и Особое Присутствие Высшего Церковного суда рассматривают подсудные им дела по существу. Высший Церковный суд есть инстанция кассационная, а потому, не решая означенных выше дел по существу, он наблюдает за охранением точной силы закона и церковных постановлений и за единообразным их применением всеми церковно-судебными установлениями.
Примечание. Особое Присутствие Высшего Церковного суда является апелляционной инстанцией для дел, рассматриваемых Церковно-областным судом в качестве суда первой степени».
84. В обмене мнений принимают участие: С. Г. Рункевич, Ф. Г. Гаврилов, митрополит Владимирский Сергий.
85. Докладчик И. С. Стахиев дает разъяснения.
До настоящего времени Святейший Синод в отношении суда имел значение инстанции апелляционной. В нем решались дела окончательно. И прежде чувствовалась неточность одной апелляционной инстанции и чувствовалась необходимость кассационного суда. Этот суд и проектируется настоящим Положением. В нем должны рассматриваться дела Областных судов, если Церковь будет разделена на церковные области. В этом предположении и проектируется кассационный суд. Если же Церковь не будет разделена на церковные округа, то судебный Отдел обязуется переработать Положение о суде в срочном порядке применительно к устройству Церкви. Ныне же проектируется, что Высший Церковный суд есть инстанция, наблюдение за правильным применением судебными учреждениями законов. Ввиду сказанного, я прошу принять статью в изложении Отдела.
86. Председательствующий ставит на голосование предложение С. Г. Рункевича об исключении статьи 3.
87. ПОСТАНОВЛЕНО: предложение отклонить.
88. Председательствующий ставит на голосование статью 3 и примечание к ней.
89. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 3 и примечание к ней в изложении Отдела.
90. Председательствующий оглашает и ставит на голосование статью 4: «Все должности судей и следователей — выборные на определенный срок».
91. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 4 в изложении Отдела.
92. Председательствующий оглашает статью 5: «Благочиннический суд состоит из трех клириков и двух мирян, избираемых в благочинническом округе на трехлетний срок, причем в составе этого суда должно быть не менее двух лиц пресвитерского сана».
93. Докладчик дает разъяснения.
Предполагается оплачивать постоянным содержанием только председателя суда, остальным же членам, которые будут приглашаться на время, проектируется выдавать суточные деньги лишь во время сессии суда. Заседания суда будут происходить в течение 1-2 месяцев. В этом суде сосредоточиваются мелкие дела, «рублевые», как, например, о разделе доходов и др. Это мировой суд.
94. Председательствующий ставит на голосование статью 5.
95. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 5 в изложении Отдела.
96. Председательствующий оглашает статью 6: «Епархиальный суд состоит из пяти лиц белого или черного духовенства и трех мирян, избираемых в епархии на три года в особо указанном порядке, причем в составе этого суда должно быть не менее трех лиц не ниже пресвитерского сана».
97. В обмене мнений принимают участие П. И. Астров, Ф. Г. Гаврилов, протоиерей Н. Г. Попов, митрополит Владимирский Сергий.
98. Докладчик дает разъяснения.
К тому, что сказал Ф. Г. Гаврилов, я присоединяюсь. Относительно возражения П. И. Астрова замечу, что то, в чем он сомневается, будет указано в своем месте. Что касается поправки Н. Г. Попова, то в статье имелось в виду сказать, что в члены суда могут быть выбираемы лица и из черного духовенства. Отдел предполагал, что в каждой епархии найдутся образованные монахи, свободные от всяких других сложных обязанностей и в то же время сведущие в деле. Почему не избрать их в члены суда? И говоря в статье 6 об избрании членов Епархиального суда «из лиц черного или белого духовенства», Отдел желал только предоставить полную свободу избрания. На замечание протоиерея Попова, что будто бы монахи не знают мирской жизни и не могут быть членами суда, отвечу, что если будет избран ученый монах, то он посвятит себя своему делу и приобретет необходимый опыт. Что до срока, то три года принято потому, что когда вырабатывалось это Положение, тогда и для членов Епархиального Совета предполагался трехлетний срок. Отдел в этом отношении применялся к проекту Положения об Епархиальном Совете. Раз Собор принял для членов Совета шестилетный срок, то не имеется препятствий к установлению такого же срока и для членов Епархиального суда (д. 160, л. 150).
99. Председательствующий ставит на голосование поправку Н. Г. Попова.
100. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.
101. Председательствующий ставит на голосование поправку митрополита Владимирского Сергия о замене слов «на три года» словами «на шесть лет».
102. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку.
103. Председательствующий ставит на голосование статью 6 с принятой поправкой: «Епархиальный суд состоит из пяти лиц белого или черного духовенства и трех мирян, избираемых в епархии на шесть лет в особо указанном порядке, причем в составе этого суда должно быть не менее трех лиц не ниже пресвитерского сана».
104. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 6 в оглашенном изложении.
105. Председательствующий оглашает и ставит на голосование статью 7 и примечание в ней в изложении Отдела с заменою слов: «Церковно-областной суд состоит из трех епископов, четырех клириков и четырех мирян, избираемых областным Собором на шесть лет в особо указанном порядке, причем в числе клириков должно быть не менее трех лиц пресвитерского сана. Примечание. В состав Присутствия Церковно-областного суда по делам епископов входят одни епископы области в количестве не менее трех».
106. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 7 и примечание к ней в оглашенном изложении.
107. Председательствующий оглашает статью 8: «Высший Церковный суд состоит из четырех епископов, трех клириков и трех мирян, избираемых Всероссийским Поместным Собором на срок до созыва следующего Собора, причем в числе клириков должно быть не менее двух лиц пресвитерского сана».
108. В обмене мнений принимают участие члены Собора: митрополит Владимирский Сергий, С. Г. Рункевич, митрополит Тифлисский Кирилл, епископ Охтенский Симон, архимандрит Владимир.
109. Докладчик дает разъяснения.
Я совершенно согласен с высказанным Преосвященным Симоном. Мы имели в виду нормальное положение, а если вычеркнуть статью 8, как предлагает митрополит Кирилл, то все построение судебной реформы будет разрушено. В кассционном суде — краеугольный камень реформы. Она завершает церковно-судебную реформу. Если статья эта не будет принята, то реформа рушится. Что же касается того, что для настоящего времени учреждение высших судебных инстанций является тягостным бременем в экономическом отношении, то я уже сказал, что в Отделе составлен другой проект, обходящийся без областных митрополичьих округов (д. 160, л. 159).
110. Председательствующий ставит на голосование предложение митрополита Кирилла об исключении статьи 8.
111. ПОСТАНОВЛЕНО: предложение отклонить.
112. Председательствующий ставит на голосование статью 8.
113. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 8 в изложении Отдела.
114. Председательствующий оглашает статью 9: «Особое Присутствие Высшего Церковного суда для рассмотрения дел апелляционных состоит из членов этого суда: трех епископов, одного пресвитера, одного мирянина по назначению Высшего Церковного суда, а в случае суда над епископом Особое Присутствие состоит из трех епископов — членов Высшего Церковного суда и девяти епископов, приглашаемых по жребию Высшим Церковным судом из числа всех архиереев Российской Церкви».
115. Докладчик дает разъяснения.
Я скажу, что состав Особого Присутствия Высшего Церковного суда не будет очень громоздким. У нас есть много неправящих епископов, которые могут войти в состав этого Присутствия и таким образом архиереи не будут отвлечены от епархий в большом числе. Намеченное число епископов принято Отделом для того, чтобы дать епископам большую свободу суда над своими собратиями. Что же касается до вызова архиереев из отдаленных епархий, то такого вызова не будет, так как предварительно выбора по жребию будут составляться избирательные списки, в которые такие архиереи не войдут. Выборы «по жребию» устанавливаются для того, чтобы списки и выборы по ним не были произвольными (д. 160, л. 163).
116. Председательствующий ставит на голосование статью 9.
117. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 9 в изложении Отдела.
118. Председательствующий оглашает статью 10: «По делам мирян и низших клириков в состав судебного присутствия должно входить не менее двух клириков и одного мирянина, по делам пресвитеров в состав того же Присутствия должно входить не менее двух лиц не ниже пресвитерского сана».
119. Председательствующий ставит на голосование предложение П. И. Астрова отложить рассмотрение статьи 10 до обсуждения Положения о судопроизводстве в Церковном суде.
120. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение П. И. Астрова.
121. Заседание закрыто в 2 часа 45 минут.