Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние двадцатое
Дѣянiе двадцатое
28 сентября 1917 года.
I. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 10 мин. утра подъ предсѣдательствомъ Архіепископа Новгородскаго Арсенія въ присутствіи 385 Членовъ Собора.
На повѣсткѣ засѣданія: 1) Докладъ Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ по поводу закона 20 іюня 1917 г. о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія. Докладчикъ протоіерей П. И. Соколовъ. 2) Докладъ издательскаго Отдѣла о средствахъ и способахъ освѣдомленія православнаго населенія о дѣятельности Собора. Докладчикъ профессоръ Л. И. Писаревъ.
II. Предсѣдательствующій. Соборный Совѣтъ, во исполненіе порученія Собора, предлагаетъ Вашему вниманію редакцію статей по вопросу о преподаваніи Закона Божія, принятыхъ на вчерашнемъ засѣданіи.
III. Помощникъ Секретаря В. И. Бенешевичъ оглашаетъ редактированныя Соборнымъ Совѣтомъ положенія объ обязательномъ преподаваніи Закона Божія въ школѣ.
«1) Во всѣхъ свѣтскихъ какъ государственныхъ, такъ и частныхъ школахъ: низшихъ, среднихъ и высшихъ, гдѣ есть учащіеся православнаго исповѣданія, преподаваніе Закона Божія въ качествѣ обязательнаго предмета должно быть поставлено въ одинаковыя условія со всѣми главными предметами учебнаго курса.
2) Установленный въ законѣ 14 іюля 1917 года о свободѣ совѣсти четырнадцатилѣтній возрастъ для перемѣны вѣроисповѣданія или признанія себя не принадлежащимъ ни къ какой вѣрѣ, а слѣдовательно и для прекращенія изученія Закона Божія въ школѣ, представляется слишкомъ юнымъ, такъ какъ не обезпечиваетъ надлежащей зрѣлости сужденія, въ виду душевныхъ и тѣлесныхъ особенностей отрочества, и потому упомянутое постановленіе о возрастѣ подлежитъ немедленной отмѣнѣ въ законодательномъ порядкѣ.
3) Переходъ изъ одного исповѣданія въ другое, а также и признаніе себя не принадлежащимъ ни къ какой вѣрѣ не могутъ быть осуществляемы учащимися во время пребыванія ихъ въ низшей и средней школѣ.
4) Учащіеся средней и низшей школы могутъ прекратить изученіе Закона Божія только при оставленіи ими православія въ связи съ выходомъ изъ православія ихъ родителей.
5) Православный законоучитель служитъ дѣлу просвѣщенія и воспитанія въ такой же и даже большей мѣрѣ, чѣмъ прочіе преподаватели другихъ обязательныхъ предметовъ, и посему пользуется всѣми правами государственной службы».
IV. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять оглашенныя постановленія и передать ихъ въ Совѣщаніе Епископовъ.
V. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ оглашаетъ имена Членовъ Собора, предлагаемыхъ Соборнымъ Совѣтомъ въ составъ Редакціоннаго Отдѣла: Г. И. Булгаковъ, А. І. Ивановскій, проф. В. А. Керенскій, Н. М. Орѣховскій, проф. П. А. Прокошевъ, С. Г. Рункевичъ, проф. В. П. Рыбинскій, В. Н. Самуиловъ, проф. В. К. Соколовъ, проф. И. И. Соколовъ.
VI. ПОСТАНОВЛЕНО: Предлагаемыхъ Соборнымъ Совѣтомъ кандидатовъ въ члены Редакціоннаго Отдѣла утвердить.
VII. Предсѣдательствующій. Переходимъ къ обсужденію вопросовъ, поставленныхъ на повѣсткѣ. Первымъ вопросомъ стоитъ докладъ Отдѣла о церковныхъ школахъ, а вторымъ — докладъ Издательскаго Отдѣла. Считаю долгомъ напомнить Собору, что настоящее засѣданіе Собора назначено внѣ очереди, непосредственно послѣ вчерашняго засѣданія, въ виду спѣшности предлагаемыхъ вопросовъ. Можно надѣяться, что эти вопросы, въ виду ихъ спѣшности и важности, будутъ рѣшены на сегодняшнемъ засѣданіи.
VIII. Докладчикъ протоіерей П. И. Соколовъ. Святѣйшій Сѵнодъ 25 августа сего года за № 8593 доложилъ Священному Собору Православной Россійской Церкви, что Временное Правительство опредѣленіемъ отъ 20 іюня сего года передало церковно-приходскія школы, включенныя въ школьныя сѣти и получавшія отъ казны пособія на свое содержаніе или на вознагражденіе преподающимъ, а также второклассныя и церковно-учительскія школы Министерству Народнаго Просвѣщенія. Опредѣленіе это Святѣйшій Сѵнодъ 3 іюля сего года предъ Временнымъ Правительствомъ опротестовалъ и просилъ отмѣнить постановленіе о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія и во всякомъ случаѣ не приводить его въ исполненіе до рѣшенія этого вопроса на Всероссійскомъ Церковномъ Соборѣ и Учредительномъ Собраніи. Эту просьбу Святѣйшаго Сѵнода Временное Правительство оставило безъ отвѣта. Законъ о передачѣ церковныхъ школъ начинаетъ приводиться въ исполненіе.
Сообщая о семъ, Святѣйшія Сѵнодъ проситъ Священный Соборъ съ своей стороны принять мѣры противъ состоявшагося рѣшенія о передачѣ церковныхъ школъ въ Министерство, просить объ его отмѣнѣ. Священный Соборъ докладъ Сѵнода передалъ на предварительное разсмотрѣніе XIV-го Отдѣла о церковныхъ школахъ. Отдѣлъ, по разсмотрѣніи сего доклада въ трехъ засѣданіяхъ (4, 11 и 14 сентября), честь имѣетъ доложить Собору нижеслѣдующее.
Распоряженіе Временнаго Правительства о передачѣ церковныхъ народныхъ и учительскихъ школъ состоялось безъ согласія и даже вѣдома Церкви, въ лицѣ ея органа — Сѵнода. Между тѣмъ церковно-приходскія школы являются достояніемъ Православной Церкви, ею онѣ созданы, ей онѣ и принадлежатъ. Отобрать школы у Церкви и передать другому учрежденію нельзя безъ нарушенія правъ Церкви. Конфессіональныя школы имѣются у лютеранъ, армянъ, евреевъ, магометанъ. Правительство не трогаетъ этихъ школъ; только православныя школы оно отняло у своей матери Церкви. Православная Церковь, съ самаго начала историческаго существованія Россіи, имѣла неотъемлемое право воспитывать подростающее поколѣніе въ духѣ православной вѣры чрезъ руководимую ею народную школу. Школьно-просвѣтительная дѣятельность Церкви продолжается почти 1000 лѣтъ. Все культурное дѣло въ Русскомъ государствѣ создалось при дѣятельномъ участіи и силами Церкви. Если бы не было церковно-приходскихъ школъ, не было бы возможности въ настоящее время ставить даже вопросъ о всеобщемъ обученіи: такъ много сдѣлано церковными школами въ смыслѣ приготовленія населенія къ всеобщему обученію.
Церковно-приходскія школы создавались силами народа — прихожанъ. Школьныя зданія строились и содержались по большей части на средства народныя. Многія частныя лица во имя церковно-народнаго идеала, которому служитъ народная школа, дѣлали крупныя пожертвованія. Отсюда естественно было думать, что судьба церковныхъ школъ не будетъ рѣшена безъ или даже вопреки волѣ народа, правильно сорганивованной въ своемъ выраженіи. Между тѣмъ передача церковно-приходскихъ школъ въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія явилась полною неожиданностью и для духовнаго вѣдомства и для народа. Святѣйшій Сѵнодъ узналъ о предположеніи передать церковныя школы въ Министерство за нѣсколько дней до рѣшенія этого вопроса во Временномъ Правительствѣ. Самое рѣшеніе состоялось въ то время, когда Оберъ-Прокуроръ Святѣйшаго Сѵнода былъ въ Москвѣ. Не успѣли даже доставить Временному Правительству протестующій отзывъ Святѣйшаго Сѵнода по этому вопросу. Такъ спѣшно рѣшенъ Временнымъ Правительствомъ весьма сложный и серьезный вопросъ о судьбѣ свыше 37 тысячъ церковныхъ школъ, одно имущество которыхъ оцѣнивается въ 170 милліоновъ рублей.
Повидимому, неожиданна была передача церковныхъ школъ для многихъ земствъ и городовъ. Извѣстно, что Министерство Народнаго Просвѣщенія само не вѣдаетъ хозяйственной частью начальныхъ училищъ: оно полностью отдаетъ эту сторону школьной жизни земствамъ и городамъ. По поступающимъ со всѣхъ сторонъ извѣстіямъ, средства городскихъ и земскихъ самоуправленій, по причинѣ всеобщей разрухи, до того скудны, что земства и города не въ состояніи содержать свои земскія или городскія школы; отъ церковно-приходскихъ школъ они окончательно отказываются. Что станется съ нашими школами? У духовнаго вѣдомства онѣ насильственно взяты; земствами не будутъ приняты. Очевидно, въ наступившемъ учебномъ году многія наши школы будутъ закрыты.
Вопросъ о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія нельзя рѣшать внѣ связи съ устройствомъ православныхъ приходовъ. Въ настоящее время Святѣйшій Сѵнодъ и Священный Соборъ озабочены реформой православнаго прихода въ цѣляхъ оживленія его религіозно-церковной дѣятельности. Но эти заботы не будутъ осуществлены, если не будетъ оставлена въ вѣдѣніи прихода его школа. Одна изъ величайшихъ задачъ прихода есть просвѣщеніе населенія на началахъ православной вѣры и правилъ церковныхъ. Эту свою задачу приходъ осуществляетъ прежде всего чрезъ свою школу. Въ ней воспитываются православныя дѣти школьнаго возраста, она является просвѣтительнымъ центромъ и для взрослаго населенія. Заботы прихожанъ о благолѣпіи церковнаго богослуженія не будутъ осуществлены, если въ приходѣ не будетъ церковно-приходской школы, подготовляющей дѣтей къ чтенію и пѣнію въ церкви. Никакая другая школа общаго типа не можетъ замѣнить приходу церковно-приходской школы.
Церковно-приходская школа — школа особаго типа, съ особыми задачами; съ особыми и средствами. Въ ней главное — воспитаніе души на началахъ вѣры и христіанской нравственности; средства — не одно преподаваніе Закона Божія, но особый строй жизни, подъ сѣнію Церкви и ея руководствомъ.
Въ настоящее время, при радикальной ломкѣ и переработкѣ всей системы народнаго просвѣщенія въ Россіи, приходу непремѣнно нужно имѣть свою школу церковнаго типа. Неизвѣстно, какое будетъ управленіе школами общаго типа на мѣстахъ, но, несомнѣнно, каково бы оно ни было, въ немъ интересы Церкви не будутъ обезпечены; опредѣленіе, напр., на учительскія должности не будетъ связано съ православіемъ; въ школѣ для православныхъ дѣтей вполнѣ возможно появленіе, напримѣръ, учителя-лютеранина, который, конечно, не будетъ водить дѣтей въ церковь, ибо онъ смотритъ на молитвы святымъ, на поклоненіе святымъ иконамъ, на чудеса, какъ на суевѣріе. А если еще Законъ Божій въ курсѣ школьнаго обученія не будетъ обязательнымъ, то въ школѣ общаго типа возможно появленіе учителя, хотя по паспорту и православнаго, но такого, который самъ не обучался Закону Божію, не знаетъ исторіи Русской Церкви и православной догматики, т. е. совершенно неподготовленнаго къ тому, чтобы быть учителемъ въ русской православной школѣ. Все это показываетъ, что интересы Православной Церкви и церковно-приходской жизни будутъ ограждены и обезпечены только тогда, когда въ приходахъ будутъ свои церковно-приходскія школы, стоящія въ административномъ отношеніи въ общей системѣ церковнаго управленія.
Правда, церковно-приходскихъ школъ, сравнительно съ требованіемъ жизни, немного, многія православныя дѣти прихожанъ учатся въ школахъ другого типа. Но это не умаляетъ значенія церковно-приходской школы. Церковно-приходская школа имѣетъ большое и благотворное вліяніе на другія школы: къ ней присматриваются и ей въ области воспитанія подражаютъ. Если въ школахъ земскихъ или министерскихъ воспитательный элементъ силенъ и имѣетъ религіозно-церковный характеръ, то этимъ онѣ обязаны церковно-приходской школѣ, какъ типу, который созданъ народомъ, любящимъ этотъ типъ школы и требующимъ подражанія ему въ другихъ школахъ. Если церковно-приходскія школы будутъ переданы въ Министерство, гдѣ сольются съ школами общаго типа, то этимъ нанесенъ будетъ великій ущербъ всему народному просвѣщенію.
Министерство Народнаго Просвѣщенія, возбудившее ходатайство предъ Временнымъ Правительствомъ о передачѣ ему, Министерству, церковно-приходскихъ школъ, въ своемъ законопроектѣ говоритъ, что оно идетъ навстрѣчу ходатайствамъ нѣкоторыхъ съѣздовъ духовенства и мірянъ, а также съѣздамъ учителей церковныхъ школъ, ходатайствовавшихъ о передачѣ школъ въ Министерство.
По поводу такого заявленія Министерства Отдѣлъ Священнаго Собора о церковныхъ школахъ считаетъ необходимымъ замѣтить, что съѣзды духовенства и мірянъ въ своемъ рѣшеніи передать церковныя школы Министерству выходили не изъ соображеній идейнаго характера, а изъ желанія освободиться отъ заботъ отыскивать средства на хозяйственное обезпеченіе школъ. Эта сторона жизни церковно-приходскихъ школъ несомнѣнно тяжелая. Она можетъ людей, не сильныхъ волею, расположить къ тому, чтобы вынести неблагопріятное для школъ рѣшеніе. Въ противовѣсъ съѣздамъ духовенства и мірянъ, вынесшимъ рѣшеніе о передачѣ церковныхъ школъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія, можно указать на такіе съѣзды (напримѣръ, Тобольскій, Херсонскій, Таврическій, Вологодскій, Владивостокскій, Полоцкій), которые настойчиво высказывались за сохраненіе школъ въ вѣдѣніи Церкви съ привлеченіемъ къ управленію ими приходовь. Всероссійскій съѣздъ духовенства и мірянъ въ Москвѣ, на которомъ было свыше тысячи человѣкъ, постановилъ: «церковно-приходскія школы должны непремѣнно остаться въ вѣдѣніи Церкви и быть въ вѣдѣніи приходской общины».
По существу то же необходино сказать относительно писемъ и телеграммъ, которыя разсылали учителя церковныхъ школъ Министрамъ и Оберъ-Прокурору Святѣйшаго Сѵнода съ просьбою передать школы въ Министерство Народнаго Просвѣщенія. Учителя въ семъ случаѣ также имѣли въ виду свои личные интересы: они надѣялись чрезъ передачу школъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія улучшить свое матеріальное положеніе и избавиться отъ надзора, который имѣли надъ ними священники.
Въ концѣ марта текущаго года духовное вѣдомство и Министерство Народнаго Просвѣщенія одновременно возбудили ходатайство объ увеличеніи основного содержанія учащимъ начальныхъ школъ съ 360 руб. до 600 руб. въ годъ. Бывшій въ то время Министръ Финансовъ Терещенко сочувственно отнесся къ ходатайству духовнаго вѣдомства, находя справедливымъ, чтобы учителя начальныхъ училищъ и церковно-приходскихъ школъ были одинаково обезпечены содержаніемъ, такъ какъ исполняютъ одно и то же дѣло. Къ сожалѣнію, Временное Правительство рѣшило иначе: оно учащимъ министерскихъ школъ увеличило содержаніе до 600 руб. въ годъ, а учащимъ въ церковно-приходскихъ школахъ отказало. Такое явно несправедливое отношеніе въ учащимъ въ церковно-приходскихъ школахъ вызвало въ корпораціи учителей цѣлую бурю негодованія, и этимъ, прежде всего, объясняется стремленіе ихъ уйти изъ духовнаго вѣдомства, какъ будто менѣе заботящагося, по невѣрному пониманію учащихъ, объ учителяхъ и учительницахъ, чѣмъ Министерство.
Несправедливость, допущенная Правительствомъ въ отношеніи учителей и учительницъ, не исправлена и донынѣ. Учащіе въ церковно-приходскихъ школахъ получаютъ содержаніе въ меньшемъ размѣрѣ. Они получаютъ основное содержаніе по прежнему 360 руб. (министерскіе 600 р.), и, кромѣ того, прослужившіе въ учительской должности пять и десять лѣтъ не получаютъ прибавокъ (по 60 руб.) за пятилѣтіе, какъ получаютъ министерскіе учителя.
Необходимо теперь же возбудить ходатайство объ уравненіи учащихъ въ министерскихъ и церковно-приходскихъ школахъ содержаніемъ. Учителя и учительницы церковно-приходскихъ школъ имѣютъ одинаковый образовательный цензъ; трудъ у нихъ одинъ и тотъ же; программа преподаванія въ церковно-приходскихъ школахъ не ниже программы министерскихъ. Это удостовѣрено въ Государственной Думѣ, куда неоднократно программы представлялись на просмотръ членовъ Думы. Если допущенная Правительствомъ несправедливость не будетъ устранена, если учащіе въ двухъ вѣдомствахъ въ отношеніи содержанія не будутъ уравнены, то боль отъ обиды, которую несутъ учащіе въ церковно-приходскихъ школахъ, опять будетъ тянуть ихъ къ бѣгству изъ вѣдомства, опять будутъ попытки со стороны учащихъ унести съ собою и школу.
По свѣдѣніямъ Училищнаго Совѣта при Святѣйшемъ Сѵнодѣ къ 1 января 1915 года было: 1) начальныхъ церковныхъ школъ а) для дѣтей 37.528, въ томъ числѣ одноклассныхъ церковно-приходскихъ школъ 34.341, двухклассныхъ 1.016, школъ грамоты 2.171; б) для взрослыхъ: воскресныхъ церковно-приходскихъ школъ 100, спеціально рукодѣльныхъ 4; 2) учительскихъ церковныхъ школъ: а) второклассныхъ 418 и б) церковно-учительскихъ школъ или семинарій 21. При второклассныхъ школахъ имѣлись дополнительные одногодичные курсы: а) регентскіе 3, учительскіе 48 и законоучительскіе 16.
Въ начальныхъ церковныхъ школахъ особыхъ законоучителей было 38.716, учителей и учительницъ общеобразовательныхъ предметовъ 48.718. Кромѣ того особыхъ учителей было: по пѣнію 5.436, по ремесламъ 761, по сельскому хозяйству 46 и по гимнастикѣ съ военнымъ строемъ 686, всего 6.926. Всѣ учащіе по общеобразовательнымъ предметамъ въ начальныхъ школахъ имѣютъ учительскія права. Не имѣющихъ учительскаго свидѣтельства (преимущественно въ школахъ грамоты) было 2.260.
Въ учительскихъ церковныхъ школахъ было: во второклассныхъ — законоучителей 421, учителей и учительницъ штатныхъ 1.237 и въ церковно-учительскихъ — законоучителей 20, штатныхъ учителей и учительницъ 94. Кромѣ того, были особые учителя и учительницы по спеціальнымъ предметамъ и прикладнымъ знаніямъ, во второклассныхъ школахъ 271, въ церковно-учительскихъ 37. Всѣ учителя и учительницы учительскихъ школъ имѣютъ требуемый заковомъ образовательный цензъ.
Изъ начальныхъ церковныхъ школъ имѣли спеціально для нихъ устроенныя зданія 27.714 школъ.
На основаніи сказаннаго и въ согласіи съ Святѣйшимъ Сѵнодомъ Отдѣлъ Священнаго Собора о церковно-приходскихъ школахъ полагалъ бы:
А. Просить Временное Правительство:
1) Отмѣнить законъ 20 іюня сего года объ объединеніи въ цѣляхъ введенія всеобщаго обученія учебныхъ заведеній разныхъ вѣдомствъ въ вѣдомствѣ Министсрства Народнаго Просвѣщенія (№ 29 Вѣстника Временнаго Правительства), въ части, касающейся передачи церковно-приходскихъ школъ, второклассныхъ и церковно-учительскихъ въ вѣдомство Министерства Народнаго Просвѣщенія, закрытія пенсіонной кассы учителей и учительницъ церковно-приходскихъ школъ, и перечисленія въ смѣту Министерства Народнаго Просвѣщенія кредитовъ отъ казны, которые отпускались до этого времени на содержаніе означенныхъ школъ, а также на Училищные Совѣты: при Святѣйшемъ Сѵнодѣ, Епархіальные и ихъ отдѣленія, на содержаніе наблюдателей церковныхъ школъ, на строительныя надобности и пенсіонную кассу и суммы церковно-строительнаго фонда имени императора Александра III.
2) Основное содержаніе учителей возвращаемыхъ изъ Министерства Народнаго Просвѣщенія духовному вѣдомству школъ увеличить до нормы, до которой доведено содержаніе министерско-земскихъ училищъ, и на этотъ предметъ отпустить соотвѣтствующій дополнительный кредитъ изъ казны.
3) Въ виду того, что въ церковныхъ школахъ, намѣченныхъ къ передачѣ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія, скоро должны начаться учебныя занятія, а въ нѣкоторыхъ школахъ уже начались, между тѣмъ удовлетвореніе ходатайства, изложеннаго въ раздѣлѣ А, можетъ замедлиться, сдѣлать срочныя распоряженія о пріостановкѣ на мѣстахъ впредь до особыхъ распоряженій, передачи церковныхъ школъ Министерству.
Б. По воспослѣдованіи закона объ отмѣнѣ опредѣленія Временнаго Правительства, изложеннаго въ п. 1 раздѣла А:
а) Всѣ церковно-приходскія школы и школы грамоты передаются въ вѣдѣніе православныхъ приходовъ или приходскихъ собраній и совѣтовъ, на основішіи правилъ, имѣющихъ быть преподанными Священнымъ Соборомъ Православной Россійской Церкви, за исключеніемъ школъ, которыя находятся при монастыряхъ, духовныхъ семинаріяхъ, второклассныхъ и церковно-учительскихъ школахъ, при женскихъ епархіальныхъ и духовнаго вѣдомства училищахъ;
б) Сѵнодальный Училищный Совѣтъ, Епархіальные Совѣты и уѣздныя (окружныя) отдѣленія должны быть преобразованы на выборныхъ началахъ:
в) Въ церковно-приходскихъ шхолахъ, внесенныхъ въ сѣти или получающихъ на свое содержаніе пособіе отъ казны, преподаваніе по общеобразовательнымъ предметамъ ведется по программамъ, которыя должны быть не ниже принятыхъ Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія для соотвѣтствующихъ училищъ;
и г) Церковно-приходскія школы, внесенныя въ школьныя сѣти и получающія на свое содержаніе пособіе отъ казны, подлежатъ въ отношеніи выполненія условій, связанныхъ съ внесеніемъ школъ въ сѣть и съ полученіемъ казеннаго пособія, контролю со стороны государства и мѣстныхъ учрежденій на которыя закономъ возложено осуществленіе всеобщаго начальнаго обученія въ извѣстномъ районѣ.
В. Черезъ Святѣйшій Сѵнодъ разъяснить Преосвященнымъ, что Православная Церковь не можетъ обходиться безъ школъ. Если не состоится отмѣна передачи Министерству Народнаго Просвѣщенія церковныхъ школъ, то Церковь должна будетъ открывать ихъ вновь. Поэтому необходимо зданія, которыми пользуются школы, сохранить въ вѣдѣніи Церкви. Зданія церковно-приходскихъ школъ на правахъ собственника принадлежатъ церквамъ, монастырямъ, братствамъ, попечительствамъ, сельскимъ обществамъ и частнымъ лицамъ; церкви и монастыри не должны отдавать зданій въ собственность: они могутъ уступить помѣщенія передаваемымъ школамъ во временное пользованіе при крайней необходимости не иначе, какъ на арендныхъ условіяхъ. Что касается братствъ и попечительствъ, то они, какъ учрежденія церковныя, должны также блюсти интересы Церкви и уступать зданія школамъ по тщательномъ разсмотрѣніи степени нужды каждаго случая въ отдѣльности.
IX. Предсѣдательствующій. Открываются пренія по вопросу о церковныхъ школахъ.
X. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Положенія, заслушанныя въ докладѣ, кажется, настолько ясны и безспорны, что не могутъ вызывать возраженій. Можно только пожалѣть, что протестъ церковной власти противъ незакономѣрныхъ дѣйствій Правительства замедлилъ и не прозвучалъ вскорѣ послѣ акта о передачѣ церковныхъ школъ въ другое вѣдомство. Мнѣ кажется, если мы примемъ эти положенія въ первыхъ двухъ раздѣлахъ доклада, то должно телеграммой обрататься къ Временному Правительству съ выраженіемъ протеста и съ просьбой, чтобы оно исправило сдѣланныя постановленія и возвратило Церкви то, что принадлежитъ ей по праву. Однако положенія Отдѣла въ первыхъ двухъ раздѣлахъ имѣютъ условный характеръ. Осуществленіе этихъ положеній всеже будетъ зависѣть отъ того, согласится ли на это Правительство или нѣтъ. Третій раздѣлъ — положительнаго характера; онъ касается имущества школьнаго, школьныхъ зданій и, мнѣ, кажется, изложенъ недостаточно ясно.
XI. Предсѣдательствующій. Сначала необходимо вести пренія вообще по вопросу, а потомъ по отдѣльнымъ статьямъ. Угодно ли принять такой порядокъ?
XII. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять предложенный порядокъ.
XIII. Н. Д. Кузнецовъ. Мнѣ пришлось быть свидѣтелемъ передачи церковныхъ школъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія, и я считаю долгомъ разъяснить происшедшее. Высокопреосвященный Евлогій только что сказалъ, что вопросъ о церковно-приходской школѣ для всѣхъ вполнѣ ясенъ. Но едва ли это такъ. Въ извѣстныхъ кругахъ общества давно установился чуть ли не ходячій взглядъ, что церковно-приходскія школы по меньшей мѣрѣ не нужны. Съ этими школами связали представленіе о прежнемъ церковно-бюрократическомъ строѣ и о во многомъ дѣйствительно неправильной постановкѣ у насъ этого необходимаго для Церкви дѣла. Даже въ духовной литературѣ, даже среди духовенства можно было встрѣтить лицъ, не сочувствующихъ этой школѣ. Но въ этомъ важномъ вопросѣ, какъ и во многихъ другихъ, у насъ обыкновенно недостаточно различаютъ самую идею и ея реализацію въ окружающемъ мірѣ и всѣ недостатки послѣдней ставятъ за счетъ самой идеи. Одну изъ задачъ Церкви составляетъ ея религіозно-просвѣтительная миссія въ народѣ, которая обнаруживается въ разныхъ формахъ и между прочимъ въ устройствѣ своихъ школъ. Лишить Православную Церковь возможности имѣть свои школы это все равно, какъ, если бы у человѣка отрубили лѣвую руку. Христіанско-просвѣтительная миссія Церкви не можетъ обходить дѣтей, и только возбуждая въ дѣтяхъ проблески вѣры и христіанскаго взгляда на міръ, эта миссія можетъ какъ должно выполнять свое великое назначеніе. Для человѣчества, какъ показываетъ опытъ исторіи, нѣтъ ясной и вполнѣ твердой нравственности внѣ религіи. Это особенно справедливо относительно народа русскаго: на протяженіи всей своей исторіи онъ привыкъ воспринимать нравственныя начала жизни въ формѣ христіанской. Внѣ этого для него все позволено: полный анархизмъ въ душѣ и какое-то безуміе въ дѣйствіяхъ, вотъ что нерѣдко обнаруживается въ русскихъ людяхъ, когда они разрываютъ связь съ религіознымъ началомъ жизни. Тѣ ужасныя явленія, которыя происходятъ въ настоящее время, должны бы, наконецъ, открыть глаза всѣмъ, забывшимъ о значеніи христіанства для народа. Не я, а такіе русскіе люди какъ А. С. Хомяковъ, Достоевскій, И. С. Аксаковъ хорошо разъяснили, что русскій народъ, потерявшій нравственно-духовную связь съ Православной Церковью, едва ли куда пригоденъ и во всякомъ случаѣ не будетъ играть міровой роли, а можетъ быть, и будетъ подавленъ другими народами. Въ наши тяжелые дни объ этомъ слѣдуетъ напоминать возножно чаще.
Такимъ образомъ, идея церковно-приходской школы не можетъ встрѣчать возраженій, если только человѣкъ способенъ понимать самыя задачи Церкви въ окружающемъ мірѣ. И дѣйствительно, большинство нападокъ на эту школу основаны на недостаткахъ осуществленія ея идеи. Школа эта, утверждали обыкновенно, поставлена плохо, она не достигаетъ своего назначенія, чрезъ нее правительство преслѣдуетъ политическія цѣли и т. п. Въ этомъ есть правда, но вѣдь все это исправимо. Стоитъ лишь поставить школу иначе. Но когда по Россіи прошла революціонная волна, то всѣхъ охватила жажда получше устроиться матеріально, считаясь лишь съ личными интересами и нисколько не думая объ интересахъ общественныхъ и государственныхъ. Въ разной формѣ и подъ разными предлогами люди стали вырывать въ свою пользу кто у кого и что можетъ, хотя бы это было сопряжено съ явнымъ ущербомъ для другихъ и даже для того дѣла, которому служатъ. Подобное настроеніе захватило и многихъ учителей церковно-приходскихъ школъ. Нужно признать, что учащій персоналъ этихъ школъ оказался вообще, а въ наше время особенно, очень мало обезпеченнымъ. Естественно, онъ сталъ добиваться увеличенія жалованья. Но на этомъ, казалось бы, и слѣдовало остановиться, если бы учителя были на высотѣ своего положенія и достаточно сознавали, какому великому дѣлу они служатъ. Но — увы, — призванные къ образованію народа на почвѣ христіанской, они къ удивленію сами стали добиваться передачи школъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія, имѣя въ виду достигнуть черезъ это улучшенія своего положенія. Да, дѣйствительно, плохо была поставлена наша церковно-приходская школа, когда учителя ея или не понимали или такъ легко продавали свое великое назначеніе за чечевичную похлебку увеличенія жалованья! Особенно грустно, что все это происходило почти во время передачи церковно-приходскихъ школъ въ вѣдѣніе приходовъ и за два-три мѣсяца до открытія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора, который созванъ для преобразованія русскаго церковнаго строя и между прочимъ его школьнаго дѣла.
Образъ дѣйствія учителей, особенно ясно обнаруженный ими въ Москвѣ на ихъ всероссійскомъ съѣздѣ, произвелъ тяжелое впечатлѣніе въ широкихъ церковныхъ кругахъ. Возникшее весной сего года въ Москвѣ общество церковныхъ старостъ и мірянъ, предсѣдателемъ комитета котораго я имѣю честь состоять, поручило мнѣ выразить протестъ противъ стремленія учителей передать церковно-приходскія школы Министерству Народнаго Просвѣщенія. Мной немедленно была послана телеграмма тогдашнему Оберъ-Прокурору Святѣйшаго Сѵнода В. Н. Львову. Въ ней было указано, что церковно-приходская школа не есть собственность учителей, а представляетъ достояніе всей Церкви, и вопросъ о ней долженъ быть рѣшаемъ при участіи всего церковнаго общества.
Въ началѣ іюня въ Москвѣ открылся Всероссійскій съѣздъ духовенства и мірянъ, на которомъ собрались представители почти отъ всѣхъ русскихъ епархій. Подавляющимъ большинствомъ съѣздъ призналъ, что церковно-приходскія школы, переданныя уже Святѣйшимъ Сѵнодомъ въ вѣдѣніе приходовъ, должны быть оставлены въ этомъ положеніи.
Въ іюнѣ сего года, когда вопросъ объ этихъ школахъ обсуждался въ Святѣйшемъ Сѵнодѣ, я былъ приглашенъ на засѣданіе Сѵнода въ качествѣ представителя церковнаго общества и заявлялъ, что съ паденіемъ прежняго строя, когда само Временное Правительство стремится опираться на народъ и быть выразителемъ его взглядовъ и стремленій, вопросъ о церковно-приходскихъ школахъ по меньшей мѣрѣ не можетъ быть рѣшаемъ безъ участія представителей Церкви и православнаго народа. Учителя же, безъ уполномочія Церкви осмѣлившіеся рѣшать вопросъ объ отнятіи у Церкви школъ, поступаютъ преступно по отношенію къ Церкви. Если признать за учителями право распоряжаться школами, въ которыхъ они только служатъ, въ такомъ случаѣ вѣдь, напримѣръ, и звонари могутъ вздумать отдать или продать кому-либо колокола, въ которые они наняты звонить.
Обращаясь къ присутствующему на засѣданіи Св. Сѵнода Оберъ-Прокурору, я просилъ его довести до свѣдѣнія Временнаго Правительства, что рѣшеніе имъ вопроса о школахъ безъ участія Церкви очень многими будетъ разсматриваться, какъ насиліе надъ Православной Церковью. Св. Сѵнодъ въ своемъ опредѣленіи ясно и твердо указалъ на невозможность изъятія церковно-приходскихъ школъ изъ вѣдѣнія Церкви и самаго рѣшенія этого вопроса, не спросивъ предстоящаго Собора Русской Церкви.
Св. Сѵнодъ поручилъ Оберъ-Прокурору немедленно сообщить о своемъ опредѣленіи Временному Правительству. Но В. Н. Львовъ въ дѣлѣ о церковно-приходскихъ школахъ игралъ какую-то двойную роль и въ бесѣдахъ, напримѣръ, со мной не высказывался опредѣленно въ ту или другую сторону, а нерѣдко лишь дѣлалъ замѣчанія, что церковно-приходскую школу погубилъ прежній порядокъ ея управленія, что Государственный Комитетъ по народному образованію настаиваетъ на отобраніи школъ, и что Временное Правительство, вѣроятно, уступитъ, да и само оно по своему направленію не можетъ сочувствовать этимъ школамъ. Но какъ бы тамъ ни было, а прежде чѣмъ опредѣленіе Св. Сѵнода дошло до Правительства, вопросъ о церковныхъ школахъ былъ рѣшенъ и притомъ въ тотъ день, когда Оберъ-Прокуроръ уѣзжалъ изъ Петрограда. Вмѣсто Оберъ-Прокурора въ засѣданіи Временнаго Правительства неожиданно для себя долженъ былъ участвовать его Товарищъ. Но онъ, при всемъ желаніи, ничего не могъ сдѣлать. Вопросъ казался уже какъ бы предрѣшеннымъ, и Временное Правительство, нисколько ни считаясь съ интересами Церкви и необходиностью выслушать голосъ православнаго народа, издало законъ 20 іюня 1917 года. Законъ этотъ носитъ на себѣ слѣды крайней поспѣшности. Онъ оказался очень неяснымъ и сразу же возбудилъ много недоумѣній. Изъ закона неясно даже, стремится ли онъ уничтожить самый типъ церковно-приходской школы или лишь подчинить ее наблюденію и контролю Министерства Народнаго Просвѣщенія. Законодатели, какъ очевидно теперь, имѣли скрытое намѣреніе совершенно измѣнить самый типъ передаваемыхъ въ Министерство церковныхъ школъ, но они забыли тогда выяснить въ законѣ вопросъ объ имуществѣ этихъ школъ, принадлежащемъ разнымъ церковнымъ учрежденіямъ и частнымъ лицамъ и нерѣдко полученнымъ путемъ пожертвованій или отказовъ по духовнымъ завѣщаніямъ. Обо всемъ этомъ мной было доложено Св. Сѵноду, когда я снова былъ приглашенъ имъ для обсужденія положенія, созданнаго закономъ 20 іюня 1917 года. Св. Сѵнодъ постановилъ выразить протестъ и просить о пересмотрѣ столь спѣшнаго и крайне неяснаго вопроса. Но и само Министерство Народнаго Просвѣщенія признало необходимымъ составить комиссію изъ представителей Министерства и Вѣдомства Православнаго Исповѣданія для подробной разработки порядка передачи школъ. В. Н. Львовъ, повидимому, самъ почувствовалъ, что законъ 20 іюня 1917 года по многимъ основаніямъ не внушаетъ сочувствія, и просилъ меня явиться въ новую комиссію для защиты интересовъ Церкви.
Въ комиссіи оказались и члены Государственнаго Комитета по народному образованію, присвоившаго себѣ большое вліяніе въ Министерствѣ Народнаго Просвѣщенія, во главѣ съ г. Чернолусскимъ. Сдѣланныя мной въ комиссіи возраженія противъ закона 20 іюня 1917 года, конечно, были встрѣчены представителями Министерства и Комитета, обязанными отстаивать законъ, очень недружелюбно и были особенно не пріятны г. Чернолусскому, обнаруживающему крайнюю враждебность къ церковно-приходскимъ школамъ и, повидимому, стремящемуся установить въ Россіи безрелигіозную государственную школу.
Но всѣ соображенія защитниковъ закона были очень слабы съ юридической стороны, и, повидимому, они сами почувствовали необходимость его дополненія.
Въ настоящее время, насколько извѣстно, проектъ такого дополнительнаго закона и составляется въ Министерствѣ Народнаго Просвѣщенія, а пока въ разныхъ мѣстахъ Россіи происходитъ много споровъ и разгораются страсти, причиняющія ущербъ и церковному и министерскому образованію народа; напримѣръ, въ одной губерніи, основываясь на законѣ 20 іюня 1917 года, пытались отобрать въ Министерство церковно-приходскую школу, находящуюся внутри ограды женскаго монастыря. Такимъ образомъ спѣшный и неясный законъ даетъ поводъ нарушать даже монастырскую тишину и установленные для монастырей порядки жизни. Когда настоятельница монастыря обратилась ко мнѣ за совѣтомъ, какъ поступить, я объяснилъ, что законъ во всякомъ случаѣ не можетъ распространяться на подобныя школы, и она должна отказать въ передачѣ принадлежащей монастырю школы.
Повидимому, мы наканунѣ новаго закона Временнаго Правительства объ отобраніи для министерства и школьныхъ зданій. Если такой законъ появится, наши приходы лишатся одного изъ важныхъ средствъ для своей религіозно-просвѣтительной дѣятельности. Преобразованнымъ приходамъ придется снова устраивать свои школы. Въ крайнемъ случаѣ государство пусть беретъ учениковъ церковно-приходскихъ школъ, но пусть оставятъ зданія, въ которыхъ будутъ учиться новые ученики.
Въ настоящее время, по моему мнѣнію, нужно уже не отъ имени Святѣйшаго Сѵнода, а отъ имени Всероссійскаго Помѣстваго Собора сообщить Правительству о необходимости пересмотра закона 20 іюня 1917 года, съ принятіемъ во вниманіе голоса о немъ самой Церкви въ лицѣ ея Собора.
Нѣкоторые предлагаютъ отправить Правительству телеграмму о постановленіи Собора, но оно получаетъ тысячи телеграммъ, и я увѣренъ, что далеко не всѣ изъ нихъ достигаютъ своей цѣли.
Поэтому я предлагаю до перехода къ подробному обсужденію доклада Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ возможно скорѣе послать къ Временному Правительству делегацію Собора изъ трехъ его Членовъ епископовъ, какъ высшихъ представителей церковнаго общества, для переговоровъ о пересмотрѣ неяснаго закона 20 іюня 1917 года о передачѣ школъ въ вѣдомство Министерства Народнаго Просвѣщенія.
XIV. Предсѣдательствующій. Поступило предложеніе о прекращеніи записи ораторовъ и ограниченіи рѣчей срокомъ въ 5 мин.
XV. ПОСТАНОВЛЕНО: Прекратить запись ораторовъ и рѣчи ограничить пятью минутами.
XVI. Прот. А. М. Станиславскій. Я хочу отмѣтить причины, которыми руководилось Правительство при изданіи закона, и сказать о послѣдствіяхъ этого закона для школы. Въ жизни Православной Церкви произошло нѣчто небывалое: законъ 20 іюня представляетъ изъ себя нарушеніе даже простыхъ правилъ приличія; Временное Правительство даже не отвѣтило на протестъ Святѣйшаго Сѵнода по дѣлу передачи церковныхъ школъ Министерству Народнаго Просвѣщенія. Чѣмъ оно руководилось? Очевидно: а) ходатайствами учительскихъ съѣздовъ о таковой передачѣ въ цѣляхъ улучшенія ихъ матеріальнаго обезпеченія и б) стремленіемъ объединить церковныя и земскія школы въ одну государственную. Ни одна изъ этихъ причинъ не заслуживаетъ уваженія. Если говорить о матеріальномъ положеніи, то церковная школа имѣетъ такое же право на обезпеченіе со стороны государства, какъ и земскія школы, служа цѣлямъ обученія дѣтей народа. Что касается объединенія, то еще въ Государственной Думѣ имѣлось въ виду объединить школы въ смыслѣ надзора за ними и государственнаго контроля, какой въ дѣйствительности имѣется. Тутъ есть болѣе глубокія причины. Какъ передача церковныхъ школъ, такъ и факультативное преподаваніе Закона Божія есть походъ противъ Православія. Правительство учитываетъ, что, если останется церковная школа, то необязательность Закона Божія не будетъ выполнена.
Въ извѣстной части русскаго общества есть желаніе вытравить Православіе изъ народнаго сознанія путемъ передачи церковныхъ школъ въ Министерство и изгнанія изъ школъ преподаванія Закона Божія, а также путемъ передачи въ Министерство духовныхъ семинарій и епархіальныхъ женскихъ училищъ. Это и было основаніемъ, почему Московскій съѣздъ духовенства и мірянъ высказался противъ передачи церковной школы въ Министерство Народнаго Просвѣщенія. Князь Е. Н. Трубецкой на этомъ съѣздѣ сказалъ, что раньше онъ былъ противникомъ церковно-приходской школы, а теперь сталъ самымъ ярымъ защитникомъ ея. Эта рѣчь показываетъ, что лучшая интеллигенція понимаетъ важное значеніе церковной школы и особенно въ данное время. Неотъемлемо право Церкви имѣть свою школу, какъ имѣютъ ее и другія церкви. Въ обращеніи къ Правительству необходимо добавить и то, что государство обязано обезпечить церковныя школы, такъ какъ только при наличности ихъ оказалось возможнымъ провести законъ всеобщаго обученія.
XVII. А. А. Папковъ. Среди насъ нѣтъ никого, кто бы сомнѣвался, что народная школа должна быть въ рукахъ Церкви, и что Церковь безъ школы немыслима. Поэтому побѣда наша въ этомъ дѣлѣ должна быть полная. Но естественно задаться вопросомъ: почему были и есть люди, не расположенные къ церковно-приходскимъ школамъ? Отрицать нельзя, что церковно-приходская школа во многихъ вызвала недовольство. Почему? Потому, что она была церковно-приходскою только по имени, что прихода-то, въ вѣдѣніи котораго она должна была находиться, на самомъ дѣлѣ не было, и что управленіе церковно-приходскими школами было не на высотѣ положенія. Вспомните времена Александра III. Съ него собственно и началось развитіе церковно-приходской школы; онъ первый обратилъ вниманіе на необходимость поставить дѣло народнаго образованія подъ сѣнь Церкви. Но что же произошло? Вспомните управленіе Шемякина. Вспомните, что немалыя средства, которыя могли бы пойти на содержаніе церковно-приходскихъ школъ, были употреблены на сооруженіе большого и дорого стоившаго дома въ Петроградѣ на Кабинетской улицѣ. Содержаніе наблюдателей и центральнаго управленія стоило дорого, а учителя бѣдствовали и голодали. Самое образованіе въ церковно-приходской школѣ было ниже критики. Почему нынѣ народъ оказался въ жалкомъ положеніи? Развѣ обученіе въ церковно-приходскихъ школахъ было поставлено правильно? Даже обученіе Закону Божію въ этихъ школахъ развѣ было поставлено правильно? Спросите тѣхъ, кто окончилъ церковно-приходскую школу, чѣмъ Православіе отличается отъ католичества или отъ протестантства? Отвѣта вы не получите. Итакъ, если вы желаете возрожденія и процвѣтанія церковно-приходской школы, устрояйте приходъ. Перейду къ вопросу о школьномъ имуществѣ. Дѣйствительно, положеніе дѣла таково, что вся Церковь въ имущественномъ отношеніи виситъ на воздухѣ. Кто собственникъ этого имущества?
XVIII. Предсѣдательствующій. Это не по вопросу. Вы скажете объ этомъ въ другой разъ.
XIX. А. А. Папковъ. Я привѣтствую предложеніе Н. Д. Кузнецова прекратить дипломатическіе переговоры съ Правительствомъ — письменные и по телеграфу. Нужно отправить къ Правительству депутацію и поручить ей изложить требованія Священнаго Собора.
XX. Докладчикъ. Считаю долгомъ сдѣлать нѣкоторыя поправки къ рѣчи А. А. Папкова. Онъ сказалъ, что громадныя средства ушли на постройку зданія Училищнаго Совѣта на Кабинетской улицѣ. Но на постройку его ни казна, ни Святѣйшій Сѵнодъ не дали ни копѣйки. Зданіе стоило свыше 1.000.000 руб. Часть этой суммы — 260.000 руб. — собрана духовенствомъ на постройку храма-памятника императору Александру III и употреблена по назначенію. Остальныя средства взяты заимообразно и возмѣщены постепенно, по 30.000 руб. въ годъ, изъ средствъ Издательской Комиссіи Училищнаго Совѣта. Училищный Совѣтъ ведетъ крупное издательское дѣло и имѣетъ торговыя сношенія со многими земствами и губернскими и уѣздными Училищными Совѣтами. На средства той же Комиссіи выстроено грандіозное зданіе санаторіи для учителей и учительницъ церковно-приходскихъ школъ въ Алупкѣ. Нужно имѣть въ виду, что немалыя средства церковно-приходская школа получила отъ благотворителей, расположеніе и сочувствіе которыхъ она привлекла. Напримѣръ, извѣстный врачъ проф. Захарьинъ пожертвовалъ на нужды церковно-приходскихъ школъ 500.000 руб. Недавно другой врачъ — Асѣевъ — пожертвовалъ на устройство колоніи для учителей и учительницъ церковно-приходскихъ школъ, больныхъ чахоткою, 100.000 руб. При нынѣшней дороговизнѣ этихъ средствъ оказалось мало, и жертвователь письменно заявилъ готовность пожертвовать еще 100.000 руб. Инспекція наша стоила дешевле министерской: нашъ епархіальный наблюдатель получалъ 2.000 руб., уѣздные по 600 и 300 руб. въ годъ. Вопросъ о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ вѣдѣніе министерской инспекціи не разъ поднимался въ Государственной Думѣ, и каждый разъ оказывалось, что такая передача потребовала бы средствъ больше, чѣмъ ихъ тратилось на содержаніе церковно-школьной инспекціи. Здѣсь, среди насъ, есть члены Государственной Думы. Они подтвердятъ справедливость моихъ словъ.
XXI. Епископъ Астраханскій Митрофанъ. Борьба за конфессіональную школу ведется не только у насъ, но и въ другихъ странахъ. Это — борьба за вліяніе на народную душу. И замѣчательно, что всѣ государства, сильныя своей государственностью, крѣпко держатся за конфессіональную школу. Въ Англіи, когда въ палатахъ обсуждался вопросъ о народной школѣ, на голосованіе являлись люди больные и старые, чтобы только подать свой голосъ. И у насъ идетъ борьба, глухая и упорная, и не со вчерашняго дня. Третья Государственная Дума все время вела борьбу за право существованія церковно-приходской школы. Походъ противъ церковно-приходской школы въ Государственной Думѣ коренился на недоразумѣніи, и когда мы слушали А. А. Папкова, то слышали отзвукъ того, что говорилось въ Государственной Думѣ. Программа церковно-приходской школы не ниже министерской. Въ экономическомъ отношенія это самая дешевая школа. На постройку школы Министерство и земство истратятъ не менѣе 4.000 руб., а приходскій священникъ сумѣетъ обернуться и устроить ее за 2.000 руб. И когда все это мы выяснили въ Думѣ, противники ея должны были уступить и стали отпускать средства на ея нужды изъ Государственнаго Казначейства. Остались фанатики, враги церковно-приходской школы, которыхъ не убѣдить никакими доводами. Особенно трагично нынѣ положеніе земскихъ дѣятелей. Они все время говорили: «наша» школа, «ваша» школа. Теперь они пожалѣютъ о своемъ походѣ противъ церковно-приходской школы. Явились новые дѣятели, которые устранили ихъ отъ школы, и «ихъ» школа отъ нихъ ушла. Теперь земскіе дѣятели могутъ сказать, что церковно-приходская школа — здоровая школа, имѣющая подъ собою твердую почву, что ее нужно поддерживать и охранять. И если произойдетъ сліяніе церковной школы съ приходомъ, она будетъ крѣпка. Даже если ее нынѣ и отберутъ, она, несомнѣнно, возродится вновь.
Намъ нужно нынѣ протестовать передъ Правительствомъ противъ передачи школы въ вѣдѣніе Министерства. Нужно указать, что законъ изданъ въ переходное время, когда во главѣ страны стояло Правительство, не облеченное полнотою всѣхъ правъ, изданъ безъ разсмотрѣнія Государственной Думы, скоропалительно. Поэтому мы должны сказать, что этотъ законъ долженъ быть пріостановленъ въ своемъ дѣйствіи и подлежитъ пересмотру.
XXII. К. К. Мировичъ. Меня огорчило распоряженіе Временнаго Правительства. Рухнуло громадное дѣло, созданное трудами многихъ. Но этого нужно было ожидать. Въ чемъ же причина крушенія? Въ томъ, что церковно-приходскія школы возникли въ извѣстное время, съ извѣстными опредѣленными заданіями. Назвать эти школы приходскими никакъ нельзя, ибо прихода не было и нѣтъ. Вотъ почему такъ легко произошло крушеніе. Правительство, которое не можетъ собрать съ крестьянъ 1.000 пудовъ хлѣба, не можетъ взыскать съ нихъ государственныхъ податей, изымаетъ изъ вѣдѣнія Церкви громадныя цѣнности безъ всякаго протеста. Если бы была связь школы съ приходомъ, этого не произошло бы. Но прихода нѣтъ, и какимъ онъ явится, еще неизвѣстно. Поэтому обращаться къ Правительству и просить его объ отмѣнѣ закона, когда не выработанъ еще статутъ прихода, несвоевременно. Что касается посылки депутаціи къ Правительству, то это дѣло безполезное. Ни одно Правительство, уважающее себя, не пойдетъ на такое униженіе, чтобы по просьбѣ депутаціи отмѣнять свои законы. Добиться отмѣны закона можно такимъ путемъ, какъ добились отмѣны приказа объ арестѣ Каледина, т. е. путемъ энергичнаго протеста.
Церковно-приходскія школы, несомнѣнно, перейдутъ въ земство, но если приходъ будетъ со временемъ организованъ, онъ сумѣетъ получить свою школу обратно. Если же онъ не заявитъ своего права на школу, церковно-приходской школы не будетъ.
XXIII. Предсѣдательствующій. Поступило предложеніе: въ виду ясности вопроса, пренія по общимъ основаніямъ доклада прекратить.
XXIV. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Вопросъ о церковно-приходской школѣ важнѣйшій. Между тѣмъ, время ораторовъ ограничено 5 минутами. Я врагъ многословія, но скажу, что въ 5 минутъ такой вопросъ обсудить нельзя. Теперь поступило предложеніе не обсуждать вопроса по существу. О чемъ же разсуждать? Если бы ожидались еще засѣданія Собора по тому же предмету, но ихъ не будетъ. Я отказываюсь понимать внесенное предложеніе.
XXV. Предсѣдательствующій. Поступило предложеніе прекратить пренія по общимъ основаніямъ доклада. Въ Уставѣ различаются сужденія по «общимъ основаніямъ предначертанія или предложенія» (ст. 130) и пренія «по существу» (ст. 139). Въ виду неясности, этотъ вопросъ требовалъ бы разъясненія. Теперь я ставлю на голосованіе вопросъ: продолжать пренія по общимъ основаніямъ доклада или нѣтъ?
XXVI. ПОСТАНОВЛЕНО: Продолжать пренія по общимъ основаніямъ доклада.
XXVII. Свящ. Е. Ѳ. Куликовъ. Всякая реформа въ государственной жизни должна преслѣдовать благо народа и согласоваться съ его волею и запросами души. Реформа же отобранія церковно-приходскихъ школъ съ этой точки зрѣнія совершенно непонятна, такъ какъ программа ихъ вполнѣ отвѣчала этой волѣ и этимъ запросамъ. Народъ нашъ религіозенъ, а программа церковно-приходскихъ школъ съ тою цѣлью и была составлена, чтобы поддерживать и воспитывать его религіозныя чувства. Отобраніе же церковно-приходскихъ школъ грозитъ, конечно, кореннымъ измѣненіемъ или даже и полной отмѣной ея программы съ замѣною другой, гдѣ религіознаго элемента или вовсе не будетъ, или въ лучшемъ случаѣ отведено ему будетъ самое послѣднее мѣсто, да и то временно. Слѣдуетъ непремѣнно отстаивать церковно-пріходскія школы съ ихъ программой и ратовать за сравненіе ихъ въ правовомъ и матеріальномъ обезпеченіи отъ казны со школами прочихъ типовъ, такъ какъ тѣ и другія служатъ одному и тому же русскому православному народу.
XXVIII. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Издавая законъ о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія, Правительство не спросило, каковы желаніе и воля Русскаго народа. Власть не спросила и епископата, который отвѣчаетъ за народъ предъ Господомъ.
Въ былыя времена Министерство Народнаго Просвѣщенія признавало за епископами право наблюденія за преподаваніемъ религіи въ школѣ, и нѣкоторымъ епископамъ удавалось найти средства для поѣздки по школамъ наблюдателей за преподаваніемъ Закона Божія. Теперь Правительство отстраняетъ епископовъ отъ школы, но на это никто не имѣетъ права. Пусть нашъ голосъ не достигнетъ цѣли, но пусть народъ знаетъ, что мы протестуемъ, что у насъ отрываютъ отъ сердца то, что даетъ намъ, епископамъ, отраду. Вотъ мое предложеніе: долженъ быть заявленъ протестъ Правительству отъ всего русскаго епископата, который оскорбленъ, у котораго отнимаютъ юное поколѣніе, столь близкое и дорогое его сердцу, и за которое онъ долженъ отвѣтить предъ Господомъ.
XXIX. Объявляется перерывъ въ 12 час. 10 мин. дня.
XXX. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. 35 мин. дня.
XXXI. М. П. Арашкевичъ. Вчера мы приняли положеніе, чтобы Законъ Божій былъ обязательнымъ предметомъ въ школѣ; а сегодня настаиваютъ на томъ, чтобы церковно-приходскія школы оставались въ вѣдѣніи Церкви. Тѣ соображенія, которыя высказывали докладчикъ и другіе ораторы въ защиту оставленія церковно-приходскахъ школъ въ вѣдѣніи Церкви, вызываютъ у меня нѣкоторыя недоумѣнія и сомнѣнія. Ставился вопросъ о причинахъ передачи этихъ школъ Министерству Народнаго Просвѣщенія, но не было поставлено вопроса: что же побуждаетъ оставить школы въ вѣдѣніи Церкви? Говорили, что желательно было бы воспитывать народъ въ духѣ православной вѣры, но кто же противъ этого споритъ? Предъ выборами на Соборъ я былъ среди народа. Когда народъ узналъ, что хотятъ Законъ Божій сдѣлать необязательнымъ предметомъ, поднялась цѣлая буря, явилась масса протестовъ, вездѣ высказывалось недовольство. Когда же узнали, что школы церковно-приходскія передаются Министерству Народнаго Просвѣщенія, мнѣ нигдѣ не приходилось слышать протестовъ; наоборотъ, всѣ говорили: такъ и должно быть. Почему же это такъ? Законъ Божій будетъ предметомъ обязательнымъ. Гдѣ учителя высказывались за необязательность Закона Божія, народъ ихъ выгонялъ. Для чего мы хотимъ оставить церковно-приходскія школы въ вѣдѣніи духовнаго вѣдомства? Говорятъ, что церковно-приходскія школы наши, въ нихъ будутъ слѣдить за религіозно-нравственнымъ воспитаніемъ. А школа министерская не наша? И вотъ такимъ образомъ создалась двойственность школъ. Будутъ говорить — это школы ваши, а это наши, если мы будемъ настаивать на оставленіи церковно-приходскихъ школъ за духовнымъ вѣдомствомъ.
Въ какомъ положеніи были церковно-приходскія школы, объ этомъ никто не говорилъ, о недостаткахъ ея умалчивали; но недостатки были, особенно въ организаціи управленія школами. Я опасаюсь, что принятіе проекта создастъ такое положеніе, что школы будутъ разъединены, будутъ говорить: школа «наша» и «ваша». Здѣсь упрекали учителей, подавшихъ голосъ за передачу школъ; на это отвѣчу пословицей: «сытый голоднаго не разумѣетъ». Говорили, что церковно-приходскія школы требуютъ меньше средствъ. Но неужели мы будемъ поступать, какъ простой народъ: «подешевле, да побольше»? У церковно-приходскихъ школъ не было ни хорошихъ зданій, ни учебныхъ пособій, ни даже хорошихъ учителей. Проектъ, который предлагаютъ, не улучшитъ положенія школы, а ухудшитъ, и самъ народъ откажется отъ этой школы.
XXXII. Предсѣдательствующій. Вашъ срокъ истекъ.
XXXIII. М. П. Арашкевичъ (уходя съ каѳедры). Я буду настаивать на своихъ положеніяхъ и, если нужно, останусь при особомъ мнѣніи.
XXXIV. Предсѣдательствующій оглашаетъ поступившее за подписью 30 Членовъ Собора предложеніе о прекращеніи преній по общимъ основаніямъ и переходѣ къ постатейному чтенію проекта постановленія.
XXXV. М. Ѳ. Глаголевъ. Я очень просилъ бы высокое собраніе не прекращать преній. Мнѣ кажется, что той делегаціи къ Временному Правительству, которую мы предполагаемъ послать, нужно дать всѣ мотивы въ защиту церковно-приходскихъ школъ и нужно дать возможность высказаться всѣмъ желающимъ, тѣмъ болѣе, что на произнесеніе рѣчей у насъ отведено каждому всего 5 минутъ.
XXXVI. Проф. Б. В. Титлиновъ. Я просилъ бы не прибѣгать къ гильотинированію преній. Бываетъ, что ораторы записываются въ порядкѣ случайности. Въ концѣ записавшихся могутъ быть лучшіе ораторы, которыхъ желательно было бы выслушать. Предлагаемый способъ прекращенія преній устраняетъ возможность всесторонняго обсужденія дѣла. Я бы просилъ и на будущее время никогда не гильотинировать преній; иначе никакой вопросъ не будетъ освѣщенъ со всѣхъ сторонъ, и на насъ будутъ нареканія вполнѣ справедливыя.
XXXVII. Предсѣдательствующій. Предлагаю на голосованіе предложеніе о прекращеніи преній по общимъ основаніямъ.
XXXVIII. Въ виду неясности голосованія производится обратное голосованіе вставаніемъ.
XXXIX. Предсѣдательствующій. Большинство очевидно за прекращеніе преній и переходъ къ постатейному чтенію.
(Голоса: Сосчитать голоса!)
Я слышу голоса: сосчитать. Прошу организовать счетъ.
XL. Производится подсчетъ голосовъ.
XLI. Предсѣдательствующій. За прекращеніе преній 245 голосовъ, противъ прекращенія 122. Итакъ, переходимъ къ постатейному чтенію. Пунктъ 1 раздѣла А гласитъ: «Отмѣнить законъ отъ 20 іюня сего года объ объединеніи въ цѣляхъ введенія всеобщаго обученія учебныхъ заведеній разныхъ вѣдомствъ, въ вѣдомствѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія (№ 29 Вѣстника Временнаго Правительства), въ части, касающейся передачи церковно-приходскихъ школъ, второклассныхъ и церковно-учительскихъ въ вѣдомство Министерства Народнаго Просвѣщенія, закрытія пенсіонной кассы учителей и учительницъ церковно-приходскихъ школъ, и перечисленія въ смѣту Министерства Народнаго Просвѣщенія кредмтовъ отъ казны, которые отпускались до этого времени на содержаніе означенныхъ школъ, а также на Училищные Совѣты: при Святѣйшемъ Сѵнодѣ, Епархіальные и ихъ Отдѣленія, на содержаніе наблюдателей церковныхъ школъ, на строительныя надобности и пенсіонную кассу и суммы церковно-строительнаго фонда имени императора Александра III».
XLII. М. Ѳ. Глаголевъ. Я обращаюсь къ Священному Собору съ покорнѣйшей просьбой о принятіи раздѣла А обсуждаемаго законопроекта. Основанія моей просьбы слѣдующія. Что было причиной изданія закона Временнаго Правительства о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія? Обвиненія, — и со стороны Государственной Думы и Государственнаго Совѣта, и со стороны широкихъ слоевъ нашего общества. Говорили: церковная школа заражена политикой, церковная школа поставлена съ педагогической стороны неудовлетворительно. Но, вѣдь, то было при старомъ режимѣ; развѣ отсюда слѣдовало, что и при новыхъ условіяхъ русской жизни такъ будетъ? Думать такъ, означало бы не вѣрить въ силу новаго порядка, въ силу происшедшаго перелома государственной жизни. Итакъ, почвы для обвиненій больше не существуетъ. Теперь позволительно спросить: вспомнили ли взявшіе отъ Церкви школу тѣ труды, тѣ капли крови, которою полита исторія церковной школы, о которой прежде не говорили ни враги, ни даже друзья? Разглядѣли ли они терновый вѣнецъ, которымъ увѣнчано за церковную школу, за преданное исполненіе своего долга, наше сѣрое, заброшенное всѣми, но великое въ народныхъ трудахъ сельское духовенство? Я миную жертвователей прихожанъ, о которыхъ уже прекрасно сказалъ здѣсь Членъ Собора Кузнецовъ, и призову ваше вниманіе къ тѣмъ горамъ труда, который вложенъ и притомъ совершенно безвозмездно нашимъ сельскимъ духовенствомъ. Мнѣ вспоминается случайный разговоръ нѣсколько лѣтъ тому назадъ съ сельскимъ священникомъ. Я интересовался, какъ преподаетъ онъ Законъ Божій въ своихъ школахъ, когда онѣ у него разбросаны одна отъ другой на нѣсколько верстъ, и когда по программѣ въ каждой положено большое количество уроковъ. Разсказъ его объ этомъ въ сущности былъ ужасной, лежащей на совѣсти государственныхъ строителей стараго порядка, правдой деревенской жизни, такъ часто наблюдавшейся. Оказывается, въ 7 часовъ утра, когда еще темно зимою, онъ запрягалъ свою собственную лошадку и на ней объѣзжалъ свои школы, возвращаясь домой тогда, когда также становилось темно, чтобы затѣмъ, не отдыхая, перейти къ дѣламъ прихода или своего домашняго хозяйства. Изъ-за какихъ же благъ земныхъ такіе труды, съ такой значительной затратой своихъ хозяйственныхъ средствъ? За жалкіе 60 руб. годового оклада, которые положены законоучителю начальной школы, да и то только въ послѣдніе годы. Развѣ это не жертва, развѣ это не расходованіе собственной крови, имѣющее право на собственность?
Законъ о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія, изданный Временнымъ Правительствомъ, есть поэтому, выражаясь его же языкомъ, аннексія, взятая послѣ сраженія контрибуція, насиліе со стороны тѣхъ, которые положили въ основу своей дѣятельности свободу.
Но здѣсь пугали насъ. Членъ Собора Арашкевичъ говорилъ: если мы отвоюемъ церковную школу обратно, Временное Правительство можетъ, въ качествѣ мести, изгнать Законъ Божій изъ Своей министерской школы. Этого быть не можетъ, хотя бы потому, что ни одно Правительство, а тѣмъ болѣе Правительство нашего народа не можетъ обойтись безъ преподаванія дѣтямъ нравственности. Какъ оно сможетъ организовать это преподаваніе, помимо религій и исповѣданій церковныхъ? Введетъ преподаваніе гражданской морали, какъ въ школахъ Франціи? Но во Франціи этотъ предметъ является результатомъ отказа Церкви въ помощи государству въ этомъ дѣлѣ. Условія, стало быть, неодинаковыя, особенно, если принять во вниманіе памятное всѣмъ народное движеніе за обязательность Закона Божія въ школахъ. Еще говорили: разъ состоялся законъ, Временное Правительство его не отмѣнитъ. Но развѣ мы не знаемъ, что Временное Правительство неоднократно уступало и отмѣняло свои постановленія и узаконенія, уступая требованію той, или другой группы. Только что оно уступило желѣзнодорожникамъ, раньше — казачеству, также въ вопросѣ земельной реформы, уступило намъ въ вопросѣ о Законѣ Божіемъ въ школѣ.
Итакъ, еще разъ прошу Священный Соборъ принять раздѣлъ А законопроекта о церковно-приходской школѣ. Я присоединяюсь также къ предложенію Н. Д. Кузнецова о посылкѣ отъ Собора делегаціи къ Временному Правительству, съ дополненіемъ, что послать нужно не трехъ епископовъ, а отправить посольство изъ всѣхъ элементовъ Собора, т. е. одного епископа, одного пресвитера и одного мірянина.
XLIII. Н. И. Знамировскій. При обсужденіи вопроса о церковно-приходскихъ школахъ не можетъ быть двухъ принципіальныхъ рѣшеній. Школа должна быть орудіемъ въ рукахъ Православной Церкви. Если всѣ религіи стараются удержать это орудіе въ своихъ рукахъ, то въ рукахъ Православной Церкви должна оставаться своя церковная школа. Но мнѣ припоминаются постановленія съѣздовъ, что школа должна быть единой. Намъ нужно считаться съ этими постановленіями. Поэтому я считаю за лучшее со стороны Собора предъявить Правительству требованіе — оставить церковно-приходскія школы въ вѣдѣніи тѣхъ приходовъ, которые имѣютъ возножность ихъ содержать и заявляютъ о своемъ желаніи имѣть такія школы. Обезпеченіе учительскаго персонала въ церковныхъ школахъ должно быть уравнено съ обезпеченіемъ учителей министерскихъ школъ, какъ въ основномъ окладѣ, такъ и въ прибавкахъ. Но кромѣ богатыхъ приходовъ, есть и бѣдные. Нужно обратить вниманіе на организацію приходской жизни на новыхъ началахъ; нужно организовать эти приходы такъ, чтобы они могли изыскать собственныя средства на содержаніе церковныхъ школъ. Послѣ изысканія этихъ спеціальныхь средствъ государство должно возвратить школы и этимъ бѣднымъ приходамъ. Необходимо постановить, чтобы городскія и земскія самоуправленія обязательно удѣляли извѣстныя суммы на содержаніе церковно-приходскихъ школъ.
XLIV. Архимандритъ Матѳей. Разрѣшается вопросъ принципіальнаго характера: на какомъ основаніи Правительство издало актъ 20 іюня? Указываютъ на такое основаніе: желательно было создать единую школу. И Правительство простерло свои руки на школы, которыя введены въ школьную сѣть. Но базироваться на этомъ Правительство не имѣло основанія, такъ какъ до сихъ поръ государство давало средства на школы не по нотаріальному договору, гдѣ было бы сказано, что Правительство, давая имъ субсидіи, имѣетъ право ихъ прекратить. И оно давало субсидіи опредѣленнымъ школамъ, и именно церковно-приходскимъ.
Правительство призываетъ народъ къ широкому самоопредѣленію и покровительствуетъ разнымъ общественнымъ организаціямъ. Почему же оно не отнесется съ безпристрастіемъ къ такой почтенной организаціи, какъ Церковь, какъ Всероссійскій съѣздъ духовенства и мірянъ, который высказался за оставленіе школъ въ вѣдѣніи Церкви?
Я присоединяюсь къ предложенію Н. Д. Кузнецова, что Церковь должна рѣшительно заявить свои права на школы. Правительство не имѣетъ право объявлять реквизицію школъ.
Я нахожу, что необходимо прежде всего выяснить первый пунктъ — объ оставленіи школъ въ вѣдѣніи Церкви; не рѣшивъ этого основного вопроса, нельзя переходить къ частностямъ, изложеннымъ въ остальныхъ пунктахъ проекта. И только послѣ утвердительнаго отвѣта Правительства на наше заявленіе можно приступить къ послѣдующей работѣ по организаціи школы.
XLV. Л. К. Артамоновъ. Въ этомъ вопросѣ мы должны стоять на твердой почвѣ. Такой почвой является постановленіе Всероссійскаго съѣзда духовенства и мірянъ въ Москвѣ. Какъ участникъ съѣзда, имѣю честь доложить, что ни одинъ вопросъ не вызывалъ такихъ сильныхъ преній, какъ вопросъ приходскій и вопросъ о церковныхъ школахъ. Сначала громадная масса участниковъ съѣзда стояла за передачу церковно-приходскихъ школъ Министерству Народнаго Просвѣщенія, но прошло извѣстное время, и выяснилось значеніе церковной школы. Долженъ сказать, что какъ ни хороши отчеты о состояніи школъ, но я впервые на съѣздѣ получилъ представленіе, чтó въ цѣломъ даетъ школа. Народъ этого не знаетъ. Не буду говорить о недостаткахъ церковно-приходской школы, — это неумѣстно, но скажу, что особенностью церковно-приходской школы является связь съ духовенствомъ, а духовенство состоитъ подъ надзоромъ. Временное Правительство, углубляя революцію, борется съ тѣмъ, что контръ-революціонно. Надо стать на точку зрѣнія Временнаго Правительства. По его мнѣнію, вліяніе духовенства на народъ нежелательно, а школа орудіе его вліянія, значитъ нужно ее отнять. Но не можетъ быть рѣчи о контръ-революціи черезъ школу. Въ школьный періодъ человѣкъ воспринимаетъ религіозныя начала. Мнѣ припоминается разсказъ одного боцмана, какъ онъ, утопая, вспоминалъ только одно, какъ онъ мальчикомъ стоялъ на молитвѣ въ церкви предъ иконой Божіей Матери.
XLVI. Предсѣдательствующій. Это не по существу вопроса.
XLVII. Л. К. Артамоновъ. Переходя къ настоящему вопросу, я прошу принять во вниманіе постановленіе Всероссійскаго съѣзда духовенства и мірянъ. Съѣздъ этотъ огромнымъ большинствомъ постановилъ — оставить церковно-приходскія школы въ рукахъ Церкви. Но я не могу согласиться съ архимандритомъ Матѳеемъ, предлагавшимъ разсмотрѣть одну только I-ю статью проекта: нѣтъ, мы должны школы обезпечить, мы должны непремѣнно заботливо обставить этихъ тружениковъ, которые теперь являются нищими, но на самомъ дѣлѣ они — великіе дѣятели, созидатели будущей Россіи. Въ лицѣ священника, или псаломщика, или учителя школьный труженикъ долженъ быть обезпеченъ матеріально. Такъ и постановилъ народный голосъ Всероссійскаго съѣзда. Мы должны представить это требованіе Правительству съ тою твердостью, какая должна исходить отъ голоса Церкви и Собора.
XLVIII. А. А. Папковъ. Я нахожу предложеніе о. Матѳея пріемлемымъ, и на немъ должно остановиться. Надо переубѣдить Временное Правительство и заявить протестъ. Если мы согласимся послать делегацію къ Правительству съ заявленіемъ протеста, то нужно сдѣлать такъ, чтобы она не отмѣны закона потребовала, а встала на почву пересмотра закона, ибо Правительство, издавъ законъ, имѣло свои мотивы, оно ихъ и выяснитъ нашимъ делегатамъ. Если Правительство согласится на пересмотръ закона, то Соборъ будетъ имѣть время и данныя, чтобы изложить свой взглядъ на устройство церковной школы. Въ настоящій моментъ политическій горизонтъ нѣсколько очистился, и можно надѣяться, что къ нашей делегаціи Правительство отнесется сочувственно.
XLIX. Предсѣдательствующій. Прошу васъ внести письменое заявленіе.
L. Прот. П. И. Сербиновъ. Я не знаю, возьметъ ли обратно свое слово Правительство, которое строитъ все по республиканскому трафарету. Можетъ ли посылка делегаціи отъ Священнаго Собора совершить это чудо…..
LI. Предсѣдательствующій. Вы имѣете говорить по пункту 3.
LII. Протоіерей А. М. Станиславскій. Я считаю отдѣлъ А проекта исчерпывающимъ все, но ввожу въ него нѣкоторыя изнѣненія. Законъ 20 іюня я бы назвалъ неграмотнымъ закономъ, непродуманнымъ. Это и сказалось на мѣстахъ. Когда директора и инспектора начали исполнять распоряженіе Министерства, то произошли недоразумѣнія. Приходскіе Совѣты получили отъ Святѣйшаго Сѵнода предписанія о передачѣ церковныхъ школъ приходу, директора и инспектора народныхъ училищъ не знаютъ, чтó имъ предпринять. Приходскіе Совѣты не отдаютъ ни школьныхъ зданій, ни имущества, помѣстили въ нихъ причтъ или отдали въ наемъ, а въ нѣкоторыхъ мѣстахъ, какъ и раньше, открыли занятія, какъ въ своихъ школахъ. Въ Витебскѣ, напримѣръ, Совѣты церковныхъ школъ не передали, а обложили себя взносами на ихъ содержаніе, — это примѣръ не единичный. Поэтому слѣдуетъ довести до свѣдѣнія Правительства, что если оно не согласится отмѣнить законъ 20 іюня о передачѣ церковныхъ школъ, то школъ въ Россіи будетъ на 20 тысячъ комплектовъ меньше, чѣмъ въ настоящее время. Дѣти останутся за бортомъ школы, они такимъ образомъ не найдутъ себѣ пристанища въ школѣ; то же будетъ и съ учителями. Мыканье дѣтей и учителей — вотъ то безобразное явленіе, которое внесетъ преступный тормазъ въ дѣло народнаго образованія. Во второмъ пунктѣ слѣдуетъ сказать такъ: «матеріальное и правовое положеніе, какъ церковныхъ школъ, такъ и учащихъ въ нихъ должно быть поставлено наравнѣ съ министерскими и земскими школами».
LIII. Свящ. В. Н. Егоровъ. Я не работалъ въ этомъ Отдѣлѣ, но не смѣю не сказать, что ожидалъ отъ Отдѣла болѣе сильнаго слова. Какъ дѣятель по церковно-школьному образованію въ теченіе многихъ лѣтъ, я имѣю подѣлиться моими мыслями. Здѣсь говорили, что Правительство должно пересмотрѣть законъ и возвратить духовному вѣдомству школы съ ихъ зданіями. Нельзя присоединиться вполнѣ къ положенію Отдѣла о томъ, что необходимо возстановить нарушенное право. Церковныя школы возвратятъ, а дальше что будетъ? Въ нихъ опять будетъ вліяніе Церкви. А министерскія, а земскія школы? Развѣ онѣ не наши, не родныя? Онѣ также должны находиться подъ вліяніемъ духовенства. Церковь, духовенство и приходъ не могутъ остататься равнодушными къ дѣлу воспитанія подростающихъ поколѣній. Если намъ возвратятъ церковныя школы, это будетъ половина дѣла и не удовлетворитъ церковный народъ, который ожидаетъ отъ насъ иного слова. Народъ видитъ неблагополучное состояніе всѣхъ школъ и земскихъ и церковныхъ, и тѣ и другія его не удовлетворяютъ. Есть мудрое изреченіе: «скажи мнѣ, съ кѣмъ ты знакомъ, а я скажу тебѣ, кто ты таковъ». Я сказалъ бы: скажи мнѣ, какія книги читаются въ нашихъ школахъ, а я скажу, каковы эти школы.
Посмотрите на школьныя библіотеки: онѣ неудовлетворительны ни въ земскихъ, ни въ духовныхъ школахъ, однобоки. Въ однѣхъ школахъ подобраны книги въ защиту монархіи, въ другихъ собрана обратная литература. Народъ ждетъ объединенія школъ. Правительство и дѣйствуетъ въ этомъ направленіи, но оно понимаетъ это объединеніе въ смыслѣ уничтоженія религіозно-нравственнаго воспитанія въ школѣ. Да, объединеніе школы нужно, но не такое, какое проектируетъ и какимъ прикрывается Временное Правительство. Всѣ школы начальныя въ православныхъ приходахъ и въ общинахъ другихъ исповѣданій должны быть объединены, но подъ непремѣннымъ вѣдѣніемъ церковно-приходскаго Совѣта или равнаго ему учрежденія. Священникъ и учитель должны быть отвѣтственны предъ церковнымъ Приходскимъ Совѣтомъ. Всѣ школы должны быть приходскими. Пусть государство установитъ минимумъ школьной программы, пусть за исполненіемъ этого слѣдятъ школьные инспектора, но проведеніе въ жизнь религіозно-нравственныхъ началъ должно находиться подъ контролемъ Церкви. Государство должно дать объединенной школѣ соотвѣтствующее содержаніе. Въ другихъ государствахъ приходскія общины давно уже завѣдуютъ начальными школами, и только среднее образованіе лежитъ на обязанности государства. Я думаю, что Соборъ долженъ поручить Отдѣлу о церковно-приходскихъ школахъ разработать вопросъ объ объединенномъ всеобщемъ и обязательномъ церковно-православномъ начальномъ обученіи дѣтей православнаго населенія Россіи въ вѣдѣніи Приходскихъ Совѣтовъ. Попробуйте произвести анкету на мѣстахъ. Народъ вамъ скажетъ: школа должна содержаться за счетъ государства, но съ обученіемъ рядомъ должно итти религіозно-нравственное воспитаніе. Церковныя школы лежали въ большинствѣ случаевъ тяжелымъ бременемъ на народѣ, содержащемъ ихъ на мѣстныя средства, потому часто и не встрѣчали къ себѣ сочувствія. Школы земскія и министерскія не трогали народнаго кармана, но онѣ были внѣ религіи по системѣ воспатанія, и тоже сочувствія въ народѣ не видѣли. Дайте же проектъ объединенія, пріемлемый для народа.
Мы по привычкѣ весьма осторожны, боимся растревожить сильныхъ міра. Довольно итти ощупью; скажемъ смѣло, и страна встанетъ за насъ, поддержитъ насъ; скажемъ, какого именно объединенія школы мы желаемъ!
LIV. Протоіерей А. Я. Зыковъ. Въ чертѣ осѣдлости, откуда вышли главные руководители современнаго политическаго движенія, мои Гомельскіе земляки разсуждали такъ же, какъ разсуждаетъ настоящее собраніе. Ни одинъ народъ, особенно еврейскій, себѣ худа не желаетъ. Мнѣ пришлось встрѣтиться съ любопытнымъ фактомъ. Когда мы разрабатывали въ Гомелѣ школьную сѣть, у насъ получилось 147 школьныхъ комплектовъ; изъ нихъ для русскаго населенія 45 и для еврейскаго населенія 102. Когда справились, сколько дѣтей евреевъ учится въ министерскихъ школахъ, инспекторъ заявилъ, что учится 1-3 десятка, а остальные учатся въ еврейскихъ церковно-приходскихъ школахъ (хедерахъ). Слѣдовательно еврейство необычайно дорожитъ своимъ религіознымъ воспитаніемъ и обученіемъ. И теперь понятно, почему эта нація отличается такою сплоченностью и солидарностью. Уѣзжая сюда, я слышалъ, что евреи желаютъ на свои начальныя школы получить казенныя субсидіи. Еврейская приходская школа уже существуетъ, и г. Нахамкесъ добьется имъ казеннаго содержанія. Евреи уже возбудили рядъ ходатайствъ объ открытіи 2-3 еврейскихъ высшихъ начальныхъ училищъ. Подготовленіе уже началось. Цѣлое лѣто еврейскія дѣти изучали древній еврейскій языкъ. Ихъ мечта возстановить древнее нарѣчіе, и намъ не мѣшало бы подумать о возстановленіи славянскаго языка. Я полагаю, что делегаты съ окраинъ Россіи повѣдаютъ намъ, что и грузины не обойдутся безъ своихъ національныхъ церковно-приходскихъ школъ. Выводъ отсюда: если они добьются, то какой стыдъ не добиться намъ своихъ церковныхъ школъ!
Церковно-приходская школа должна была возбудить ходатайство о томъ, чтобы церковныя школы были признаны правовой учебной единицей. Къ великому сожалѣнію, этого не было сдѣлано. Въ одномъ собраніи я упрекалъ за это Училищный Совѣтъ. Это не было сдѣлано ни при всемогущемъ Побѣдоносцевѣ, ни въ царствованіе Саблера. Содержаніе школъ было самымь больнымъ вопросомъ и вызывало ненависть къ школѣ со стороны духовенства и населенія. Не всѣ были на сторонѣ церковной школы. Почему? По матеріальнымъ соображеніямъ. Что касается идейности школы, ее ясно признаетъ каждый христіанинъ, но осуществленіе этой идеи, по моему, было безотрадно. Такъ называемое изысканіе мѣстныхъ средствъ, подъ вліяніемъ писемъ Побѣдоносцева къ архіереямъ и архіереевъ къ священникамъ, было настолько тягостно, что вызывало отвращеніе. Пусть церковная школа будетъ правовой единицей, тогда она будетъ получать отъ казны одинаковое съ другими школами содержаніе; притомъ земскія и городскія учрежденія должны давать на содержаніе церковныхъ школъ часть, причитающуюся по раскладкѣ. Если Священный Соборъ разъяснитъ положеніе школы, то само населеніе будетъ возбуждать ходатайства объ открытіи школъ.
При селѣ Терешковичи, съ 5-ю тысячами населенія, церковная школа не получаетъ отъ земства на содержаніе ни одной копѣіки, а между тѣмъ село вноситъ въ земскую управу соотвѣтствующую часть на народное образованіе въ уѣздѣ. Только однобокое представительство въ земствѣ дѣлаетъ то, что эти деньги не возвращаются въ Терешковичи на школу, и жители должны добавлять изъ своихъ скудныхъ средствъ на Терешковичскую церковно-приходскую школу. Это возмущаетъ населеніе. По примѣру другихъ національностей и наша главная національность имѣетъ полное право на существованіе церковно-приходской школы, на содержаніе которой должны быть отпущены государственныя и общественныя средства.
LV. Князь Л. Г. Чагадаевъ. Я присоединяюсь къ взгляду архимандрита Матѳея, что слѣдуетъ послать делегатовъ по основному вопросу, изложенному въ п. 1 раздѣла А, а по 2 и 3 пунктамъ имѣть сужденіе потомъ. Освѣщу это дѣло съ точки зрѣнія мірянина. Мы обращаемся къ Временному Правительству и заявляемъ, что мы желаемъ, чтобы наши дѣти не только учились Закону Божію, но и воспитывались подъ сѣнью нашего храма, подъ руководствомъ пастырей. Если евреи желаютъ, чтобы ихъ дѣти воспитывались въ духѣ ихъ религіи, то и мы, православвые, желаемъ того же. Третій пунктъ слѣдуетъ обсудить послѣ, такъ какъ мы не знаемъ, согласится ли Правительство возвратить школу Церкви, а между тѣмъ просимъ пріостановить на мѣстахъ до особыхъ распоряженій передачу школъ. Правительство можетъ намъ отвѣтить: вы, православные, имѣете меньше правъ на свою школу, чѣмъ другія народности Россіи. П. 2 говоритъ о матеріальномъ обезпеченіи. Этимъ дается въ руки Правительства мотивъ противъ насъ: вы-де просите возвращенія вамъ школы, а сами не можете ее содержать. Я не раздѣляю этихъ взглядовъ: если передадутъ управленіе школами организованному приходу, то неужели мы не въ силахъ поддержать ихъ на свой счетъ? Во всякомъ случаѣ надо сговориться съ Правительствомъ по первому пункту, а потомъ имѣть сужденіе по 2 и 3.
LVI. П. И. Астровъ. Я присоединяюсь къ тому, что изложено въ докладѣ Отдѣла; но докладъ не исчерпываетъ всего, что насъ волнуетъ. Отдѣлъ поставилъ узкую задачу, но нужно взять вопросъ во всей полнотѣ. По крылатому выраженію одного крупнаго дѣятеля, теперь происходитъ раскрещиваніе Россіи, получившей крещеніе 1000 лѣтъ назадъ. Соборъ долженъ сказать властное слово, что просвѣщеніе народа должно быть объединено въ рукахъ православной Церкви на религіозной почвѣ.
LVII. Предсѣдательствующій. Списокъ ораторовъ исчерпанъ. Слово принадлежитъ докладчику.
LVIII. Докладчикъ. Я затрудняюсь дать отвѣтъ на всѣ замѣчанія и потому останавливаюсь на главнѣйшемъ. Прежде всего я долженъ возразить противъ того, чтобы раздѣлъ подъ лит. А не былъ цѣликомъ сообщенъ Правительству. Я не согласенъ ограничиться только принятіемъ п. 1 лит. А или только посланіемъ депутаціи. Есть даже мнѣніе, что слѣдуетъ просить не объ отмѣнѣ закона, а только о пересмотрѣ. Это теперь немыслимо: передача церковныхъ школъ уже началась, многія школы не начали занятій, другія остались безъ помѣщеній, осложненія увеличиваются и ждать, пока Правительство пересмотритъ дѣло, рѣшительно невозможно. Я просилъ бы весь раздѣлъ принять цѣликомъ. Если бы проектъ былъ удовлетворенъ только по 1 пункту, мы оказались бы безъ учителей. Въ Министерствѣ учитель получаетъ 50 р., а у насъ остался бы при окладѣ въ 30 р. Я согласенъ, что п. 2 слѣдовало бы изложить нѣсколько иначе, но я боюсь, что это задержитъ дѣло. Правительство спѣшитъ, готовитъ законъ о передачѣ школьныхъ помѣщеній, о сліяніи школъ. Говорили, что приходъ не желаетъ нашихъ школъ, что приходъ радъ передачѣ школъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія. Можетъ быть, такіе случаи есть, но они единичны.
Предлагаютъ передать школы тѣмъ приходамъ, которые изъявятъ на то согласіе. Я не согласенъ. Я увѣренъ, что приходы, когда организуются, поймутъ высшее значеніе церковной школы и возвысятъ свой голосъ въ пользу такой школы, что земства будутъ давать средства на хозяйственныя нужды школы. Этого требуетъ справедливость. Я прошу принять весь раздѣлъ цѣликомъ.
LIX. Предсѣдательствующій. Я ставлю вопросъ, принимать ли весь раздѣлъ въ совокупности съ тремя подраздѣленіями или, какъ предлагаютъ нѣкоторые, по подраздѣленіямъ. Если вы примете весь раздѣлъ, тогда будетъ поставленъ вопросъ о нѣкоторыхъ поправкахъ въ изложеніи отдѣльныхъ пунктовъ, а затѣмъ будетъ поставленъ вопросъ, какъ передать обращеніе Правительству — телеграммой или путемъ делегаціи. Итакъ, я ставлю вопросъ, принимается ли раздѣлъ А во всей совокупности?
LX. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять весь раздѣлъ А.
LXI. Предсѣдательствующій. По п. 1 ставится на голосованіе поправка. Вмѣсто слова «отмѣнить» законъ предлагаютъ — «пересмотрѣть» законъ.
LXII. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку отвергнуть и принять редакцію п. 1 согласно Отдѣлу, т. е. отмѣнить законъ.
LXIII. Предсѣдательствующій. По п. 2 ставится на голосованіе поправка протоіерея А. М. Станиславскаго: «Матеріальное и правовое положеніе какъ церковныхъ школъ, такъ и учащихъ въ нихъ, должно быть поставлено наравнѣ съ министерскими и земскими школами».
LXIV. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять поправку.
LXV. Предсѣдательствующій. Ставится на голосованіе п. 3 въ изложеніи Отдѣла.
LXVI. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять п. 3 въ изложеніи Отдѣла.
LXVII. Предсѣдательствующій. Итакъ, всѣ статьи приняты. Поступили предложенія о томъ, чтобы постановленіе это сообщить Правительству телеграфно, по другимъ предложеніямъ слѣдуетъ послать особую делегацію изъ Членовъ Собора.
LXVIII. ПОСТАНОВЛЕНО: Отправить къ Правительству посольство изъ Членовъ Собора.
LXIX. Предсѣдательствующій. Одни предлагаютъ послать изъ епископовъ трехъ лицъ, другіе — одного епископа, одного пресвитера и одного мірянина. Ставлю на голосованіе послѣднее предложеніе.
LXX. ПОСТАНОВЛЕНО: Послать трехъ Членовъ Собора — одного епископа, одного пресвитера и одного мірянина.
LXXI. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе: кого послать? Предлагаютъ послать Архіепископа Тамбовскаго Кирилла, протоіерея А. М. Станиславскаго и Н. Д. Кузнецова.
LXXII. ПОСТАНОВЛЕНО: Избрать въ посольство Архіепископа Кирилла, протоіерея А. М. Станиславскаго и Н. Д. Кузнецова.
LXXIII. Предсѣдательствующій. Предлагаютъ избрать въ составъ посольства еще одного крестьянина.
LXXIV. ПОСТАНОВЛЕНО: Включить въ составъ посольства одного крестьянина.
LXXV. Предсѣдательствующій объявляетъ въ 2 часа 20 мин. перерывъ для подачи записокъ съ намѣченными кандидатами въ члены посольства изъ крестьянъ.
LXXVI. Въ 2 часа 30 мин. дня засѣданіе возобновляется.
LXXVII. Архіепископъ Харьковскій Антоній читаетъ написанное имъ, по порученію Собора, посланіе по поводу грабежей въ церквахъ и монастыряхъ.
LXXVIII. Графъ П. Н. Апраксинъ. Обращеніе къ извѣстной части населенія и по одному вопросу должно пройти тѣмъ же путемъ, какъ и другія обращенія: необходимо сначала напечатать посланіе и раздать Членамъ Собора, затѣмъ подвергнуть текстъ редакціоннымъ измѣненіямъ въ смыслѣ сокращенія и опущенія мѣстъ, которыя ослабляютъ силу посланія, напримѣръ, объ арендѣ и т. д.
LXXIX. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Посланіе производитъ тяжелое впечатлѣніе. Я не могу понять, какимъ образомъ Соборъ можетъ обращаться съ дѣловымъ посланіемъ только о грабежѣ церквей и убійствѣ священниковъ. Смыслъ получается такой: грабьте купцовъ, грабьте помѣщиковъ, только насъ не трогайте. Когда идутъ массовыя убійства и грабежи, можетъ ли Соборъ говорить только объ убійствахъ священниковъ и грабежѣ церковнаго имущества?
Что касается литературнаго изложенія, то, по моему мнѣнію, не нужно многочисленныхъ текстовъ о томъ, что не слѣдуетъ грабить. Посланіе должно преслѣдовать общія цѣли, а не спеціальныя по отношенію только къ духовенству. Оно должно быть кратко и выразительно.
LXXX. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Я исполнялъ только порученіе Собора. Мнѣ было поручено написать посланіе по поводу ограбленія монастырей и церквей.
LXXXI. Епископъ Томскій Анатолій. Предлагаю передать посланіе въ Соборный Совѣтъ для дальнѣйшаго направленія.
LXXXII. Предсѣдательствующій оглашаетъ имена Членовъ Собора, приглашенныхъ для подсчета записокъ по выбору Члена Собора изъ крестьянъ въ составъ посольства отъ Собора къ Временному Правительству: А. Я. Осипова, К. Я. Молоткина и А. Д. Звѣрева.
LXXXIII. Засѣданіе закрыто въ 3 часа дня.