Сайту требуется оплата, собираем посильную помощь ПОЖЕРТВОВАТЬ
Дышу Православием

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние пятьдесят второе

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние пятьдесят второе


К оглавлению

К разделу


ДѢЯНІЕ ПЯТЬДЕСЯТЪ ВТОРОЕ.
25 ноября 1917 года.

1. Засѣданіе открыто въ 10 ч. 50 мин. утра въ Соборной Палатѣ подъ предсѣдательствомъ Арсенія Архіепископа Новгородскаго, въ присутствіи 354 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла Высшаго Церковнаго Управленіи — о Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ (ст. 18). Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. 3) Докладъ Редакціоннаго Отдѣла — о раздѣлѣ мѣстныхъ средствъ содержанія приходскаго духовенства. Докладчикъ. В. Н. Самуиловъ. 4) Докладъ Отдѣла дачнаго состава по провѣркѣ полномочій Членовъ Собора. Докладчикъ прот. А. П. Разумовскій. 5) Докладъ Отдѣла Высшаго Церковнаго Управленіи — о распредѣленіи круга дѣлъ въ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ.

2. Предсѣдательствующій. Вчера Соборомъ было поручено особой комиссіи редактировать статью 18 доклада, который разсматривался; даны были сутки на обсужденіе статьи съ тѣмъ, чтобы больше не было преній по этой статьѣ. И дѣйствительно, комиссія выработала текстъ статьи, который больше обсужденію не подлежитъ, а оглашается во всеобщее свѣдѣніе:

«Дѣла, подлежащія разрѣшенію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, а равно и соединеннаго ихъ присутствія, вносится на разсмотрѣніе сихъ установленій по распоряженію или почину Патріарха. Право возбужденія вопросовъ принадлежитъ также и каждому отдѣльному члену Сѵнода и Совѣта, по принадлежности, при чемъ соотвѣтствующія заявленія въ письменной формѣ подаются чрезъ Патріарха.

Поступившія на разрѣшеніе указанныхъ учрежденій дѣла Патріархъ не въ правѣ своею властью ни снимать съ обсужденія, ни препятствовать постановленію по нимъ рѣшеній, ни пріостанавливать приведенія сихъ рѣшеній въ исполненіе.

Въ тѣхъ случаяхъ, когда Патріархомъ будетъ призвано, что постановленныя рѣшенія не соотвѣтствуютъ пользѣ и благу Церкви, то ему предоставляется право протеста, который долженъ быть заявленъ Патріархомъ въ томъ же засѣданіи и затѣмъ изложенъ въ трехдневный со дня постановленія рѣшенія срокъ въ письменной формѣ, послѣ чего дѣло не позднѣе семидневнаго срока со дня поступленія протеста передается на новое разсмотрѣніе Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, или соединеннаго присутствія сихъ учрежденій, по принадлежности, при чемъ въ разрѣшеніи его обязательно принимаютъ участіе всѣ наличные присутствующіе въ данную сессію члены означенныхъ учрежденій.

Если Патріархъ, однако, не найдетъ возможнымъ согласиться и съ новымъ рѣшеніемъ дѣла, то таковое или пріостанавливается производствомъ и передается имъ на окончательное разрѣшеніе ближайшаго Всероссійскаго Помѣстнаго Собора, или по этому дѣлу Патріархъ принимаетъ самостоятельное рѣшеніе и приводитъ его въ исполненіе; принятое въ такомъ порядкѣ рѣшеніе вносятся на разсмотрѣніе ближайшаго Собора — очередного или чрезвычайнаго, отъ котораго и зависитъ окончательное разрѣшеніе вопроса.

Примѣчаніе. Право указаннаго въ этой статьѣ протеста принадлежитъ только лично Патріарху».

Такъ какъ я вчера допустилъ нѣкоторую погрѣшность, не давъ высказаться докладчику, то я желаю исправить этотъ недочетъ и, прежде чѣмъ услышать рѣшеніе Собора, продоставляю слово докладчику.

3. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Ст. 18 говоритъ объ отношеніи Патріарха къ Сѵноду и Совѣту. Смыслъ ея тотъ, что Патріархъ имѣетъ долгъ наблюдать, чтобы дѣятельность Сѵнода и Совѣта происходила въ согласіи съ Уставомъ, который будетъ данъ имъ Соборомъ. Это право принадлежитъ Патріарху, какъ Предсѣдателю, притомъ отвѣтственному предъ Соборомъ за дѣятельность Сѵнода и Совѣта. Конечно, Сѵнодъ и Совѣтъ также отвѣчаютъ предъ Соборомъ, но Патріархъ отвѣтственъ прежде всего потому, что все Высшее Управленіе Русской Церкви возглавляется Патріархомъ. Послѣднее положеніе Соборомъ уже принято, и ст. 18 вполнѣ ему соотвѣтствуетъ. Коль скоро Патріархъ управляетъ, согласно ст. 1 доклада, совмѣстно съ Сѵнодомъ и Совѣтомъ, то ему должна принадлежать больше, чѣмъ только исполнительная власть: для блага и пользы Церкви онъ долженъ отличаться тѣмъ священнымъ дерзновеніемъ, которое возвышаетъ его положеніе и вызывается самымъ назначеніемъ патріаршества. Не цѣлесообразно было бы поставить Патріарха и лишить его всякой самостоятельности. Ст. 18, вытекая изъ принятыхъ уже положеній, только сводитъ воедино ихъ выводы по отношеніямъ Патріарха къ Сѵноду и Совѣту. Здѣсь говорится вовсе не о veto, — я рѣшительно возражаю противъ такого пониманія. Здѣсь идетъ рѣчь только о правѣ апелляціи Патріарха къ Собору по такимъ рѣшеніямъ Сѵнода и Совѣта, которыя не согласны съ ихъ уставами или не соотвѣтствуютъ благу Церкви. Вѣдь, Патріархъ — живая оцерковленная совѣсть: какъ же можно лишать его голоса? Въ случаѣ конфликта — апелляція къ Собору. Говорятъ: статья противорѣчитъ 34 Апостольскому правилу и принципу соборности. Странно слышать это заявленіе, коль скоро Соборомъ уже принято положеніе о періодическихъ Соборахъ, объ увеличенномъ составѣ Сѵнода, о новомъ у насъ учрежденіи — Высшемъ Совѣтѣ, объ отвѣтственности всѣхъ органовъ Управленія предъ Соборами. Какая еще дополнительная соборность нужна критикамъ? О какой единоличной власти Патріарха можетъ быть рѣчь? О какомъ произволѣ Патріарха здѣсь говорили? Все это — безпочвенныя, неосновательныя рѣчи. Въ ст. 18 говорится о томъ, что должно принадлежать Патріарху, какъ всякому предсѣдателю.

Говорятъ, что наша статья не согласна съ нѣкоторыми статьями Устава о Сѵнодѣ Константинопольской церкви. Къ чему это возраженіе? При желаніи можно указать сколько угодно примѣровъ такой несогласованности, но это къ дѣлу не относится. Что же касается идеала патріаршества, на который здѣсь указывали, то этотъ идеалъ находится вовсе не въ тѣхъ статьяхъ Константинопольскаго Устава, какія здѣсь отмѣчались, но въ другихъ, какъ, напримѣръ: патріархъ есть «высшій духовный вождь и глава всего клира», патріархъ «наблюдаетъ и бдитъ надъ поведеніемъ и жизнью клира», сѵнодальные же члены «подчиняются и повинуются мудрымъ внушеніямъ и указаніямъ патріарха». Но, разумѣется, это для критиковъ едва-ли пріемлемо. Говорятъ, что патріархъ своимъ правомъ протеста стѣснитъ архіереевъ и станетъ выше Сѵнода и Совѣта. Но какія же стѣсненія и ограниченія отдѣльныхъ лицъ и даже органовъ могутъ имѣть значеніе, коль скоро идетъ рѣчь о благѣ Церкви, объ апелляціи предъ Соборомъ, о чрезвычайномъ созваніи Собора? Безъ серьезныхъ основаній такая апелляція невозможна.

Вотъ та выдержка изъ общихъ канонисмовъ Константинопольской церкви, которая здѣсь приводилась противъ обсуждаемой статьи: «Всякое дѣйствіе Сѵнода, совершаемое безъ вѣдома и присутствія патріарха, недѣйствительно; но и всякое дѣйствіе, совершаемое патріархомъ единолично, также недѣйствительно. Всякое же дѣйствіе Сѵнода, принятое большинствомъ голосовъ съ полнаго вѣдома сѵнодальныхъ членовъ, должно быть принято патріархомъ и вступить въ силу». Но ясно, что Константинопольскій Уставъ говоритъ совсѣмъ не о томъ, о чемъ ведетъ рѣчь обсуждаемая нами статья доклада.

4. Предсѣдательствующій. Я предложу на голосованіе статью 18 въ изложеніи Отдѣла, затѣмъ въ изложеніи комиссіи.

5. Прот. К. М. Аггеевъ. Прошу позволенія высказаться.

6. Предсѣдательствующій. Соборъ далъ мнѣ право поставить этотъ вопросъ на голосованіе безъ дальнѣйшихъ преній. Я вчера далъ цѣлый день на размышленіе. Поэтому опять я ставлю на голосованіе статью 18 въ обѣихъ редакціяхъ.

7. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 18-ю въ изложеніи комиссіи.

8. Предсѣдательствующій. Согласно существующимъ постановленіямъ, докладъ передается въ Редакціонный Отдѣлъ, послѣ чего будетъ представленъ Собору въ окончательномъ видѣ.

Теперь пойдутъ текущія дѣла, наиболѣе важныя. Затѣмъ, послѣ перерыва, имѣемъ въ виду приступить къ обсужденію статей доклада о распредѣленіи круга дѣлъ въ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія. Сейчасъ прошу о. протоіерея П. А. Миртова прочесть посланіе Собора по поводу мученической кончины о. протоіерея Іоанна Александровича Кочурова.

9. Протоіерей П. А. Миртовъ. Прежде чѣмъ приступить къ чтенію проекта обращенія къ православному народу, я прошу позволенія предпослать ему насколько краткихъ предварительныхъ замѣчаній.

Одно изъ главныхъ достоинствъ каждаго произведенія есть его краткость, конечно, не въ ущербъ полнотѣ и глубинѣ его содержанія. Но искусство сказать въ маломъ многое дается не всѣмъ. Къ сожалѣнію, въ моемъ проектѣ обращенія этой краткости мнѣ достигнуть не удалось. Нѣкоторымъ оправданіемъ этого является то, что мнѣ необходимо было ввести въ проектъ посланія нѣкоторыя подробности въ описаніе исторіи самой мученической кончины о. протоіерея Іоанна Александровича Кочурова, которыя и введены въ посланіе на основаніи показаній сослуживца покойнаго — настоятеля Екатерининскаго собора въ Царскомъ Селѣ. Кромѣ того, мнѣ казалось, что фактъ убійства о. І. А. Кочурова надо разсматривать не въ его отдѣльности, не въ его изолированности, а въ связи съ общею картиной русской жизни, съ той кровавой волною, которая нынѣ разливается по Россіи, и однимъ изъ всплесковъ которой является это убійство. Надо было выяснить широкую и глубокую церковно-общественную значимость этого факта. Это убійство не есть убійство представителя класса, или группы, не есть убійство даже простого должностного лица при исполненіи имъ служебныхъ обязанностей, — нѣтъ: это есть убійство служителя Божія, священника, который является выразителемъ молитвеннаго настроенія народа, его вѣрующей воли. Здѣсь надругательство надь правами народными, нарушеніе народной свободы.

Вотъ самый текстъ проекта посланія:

«Священный Соборъ всѣмъ чадамъ Православной Россійской Церкви.
Милость вамъ, и миръ, и любовь да умножатся (Іуд. I, 2).

Тяжкіе удары, одинъ сильнѣе другого, безпощадно поражаютъ православное сердце народное, и безъ того уже израненное скорбными событіями нашей мятежной общественной жизни. Недавно, только на дняхъ, вѣрующая Русь, отъ края до края, въ ужасѣ содрогнулась отъ неслыханной вѣсти о междоусобной распрѣ въ рядахъ нашего воинства. Потоками родной русской крови залила эта распря улицы Первопрестольной столицы и осквернила сердце сердца Россіи, ея священный алтарь — многовѣковой Кремль Московскій съ его древними святынями, обвѣянными сѣдой исторической славой, народной молитвой, любовью и благоговѣніемъ. И вотъ, скажемъ мы словами ветхозавѣтнаго плача и стона пророка Іереміи, «камни святилища раскиданы по всѣмъ перекресткамъ» (Плачъ Іер. IV, 1). То, что пощадила вражеская рука Наполеоновскихъ полчищъ, подверглось разрушенію отъ собственныхъ сыновъ нашей родины, не останавливавшихся предъ священно-исторической цѣнностью отечественныхъ памятниковъ церковно-русской древности и искусства. Такимъ кощунственнымъ разгромомъ Кремлевскихъ святынь нанесена православной народной душѣ неисцѣльная рана. «Рана эта велика, какъ море, и кто можетъ исцѣлить ее!» (Плачъ Іер. II, 13). Но, по грѣхамъ нашимъ, Господь прилагаетъ намъ рану на рану. Не одни лишь безмолвные памятники народной вѣры и исторіи подверглись поруганію въ только что смолкнувшей братоубійственной распрѣ. Раздѣлившись на враждебныя партіи, «призванные къ свободѣ», но сдѣлавшіе, какъ говоритъ Апостолъ, свободу «поводомъ къ угожденію только плоти, другъ друга угрызающіе и снѣдающіе, такъ что рождается опасеніе, какъ бы они не были истреблены другъ другомъ» (Гал. V, 13, 15), вожди и вдохновители междоусобія воздвигли гоненіе и на другое, еще болѣе священное достояніе народное, на самую вѣру нашу, на свободу нашей христіанской молитвы и подняли руку свою на живыхъ глашатаевъ евангельской истины, на болѣе ревностныхъ стражей дома Божія, на строителей тайнъ Христовыхъ, и подняли только за то, что въ настоящіе дни общей скорби и слезъ, эти пастыри мужественно стояли на своей страдѣ духовной, ревностно исполняя завѣтъ Божій, данный чрезъ пророка Исаію: «утѣшайте, утѣшайте народъ Мой» (Ис. XL, 1).

И вотъ кровавый свитокъ русскихъ мучениковъ пополнился еще однимъ теперь для насъ священнымъ и завѣтнымъ именемъ. Пронизанный шестью предательскими пулями, 31-го октабря палъ отъ руки убійцъ смиренный служитель слова Христова о. протоіерей Іоаннъ Александровичъ Кочуровъ. Настоятель Царскосельскаго Екатерининскаго собора, гдѣ служилъ покойный, такъ описываетъ обстоятельства его доблестной кончины. «Начавшаяся 28-го октября канонада подъ Царскимъ Селомъ постепенно усаливалась и 30-го съ утра особенно была нестерпима. Въ этотъ день въ свое время началась въ нашемъ соборѣ литургія, которую совершалъ нынѣ покойный о. Іоаннъ. Изъ разговоровъ съ нимъ послѣ литургіи я узналъ, что богомольцы выражали желаніе помолиться сегодня всей приходской семьей. Такія же слезныя просьбы были затѣмъ обращены ко мнѣ. Въ 3½ часа заблаговѣстили въ большой колоколъ къ молебну. Народъ толпами шелъ въ соборъ, гдѣ на солеѣ поставлены были иконы для крестнаго хода, о которомъ была единодушная просьба нашихъ прихожанъ. Молебенъ мы служили по чину о спасеніи Державы Россійской и объ утоленіи въ ней раздоровъ и нестроеній. Изъ собора мы всѣ пошли съ крестныхъ ходомъ и всенароднымъ пѣніемъ по центральнымъ улицамъ города, пройди которыя благополучно, въ 6 час. вечера возвратились въ соборъ и отслужили здѣсь обычную всенощную, причемъ всѣ съ радостію отмѣчали, что послѣ крестнаго хода канонада прекратилась. 31-го октября послѣдовалъ арестъ трехъ священниковъ собора за совершеніе наканунѣ молебна, и одинъ изъ нихъ — о. Іоаннъ — былъ на смерть разстрѣлянъ на глазахъ своего сына-гимназиста, безпомощно бѣжавшаго за отцомъ».

Вотъ краткая, но скорбная повѣсть о томъ, какъ истинный пастырь стада Христова доблестно погибъ на чредѣ апостольскаго служенія родному народу и погибъ не отъ руки иновѣрныхъ враговъ, а отъ братской руки своего же русскаго солдата. Православные русскіе люди! Собравшійся со всѣхъ концовъ Руси великой изъ представителей вѣрующаго народа Священный Соборъ, какъ выразитель православной вѣры и совѣсти, не могъ не отозваться своимъ соборнымъ рѣшеніемъ на это скорбное событіе и постановилъ призвать всѣхъ чадъ Русской Церкви къ молитвенному поминовенію новопреставленнаго протоіереи Іоанна. Этотъ пастырь, вписавшій новую свѣтлую страницу въ исторію русскаго пастырства, достоинъ общей всенародной молитвы, ибо положилъ животъ свой за вѣру и отечество во время междоусобной брани, на поприщѣ пастырскаго подвига и молитвы объ утоленіи раздоровъ и нестроеній въ землѣ нашей. Соборъ уповаетъ, что новопреставленный мученикъ русскій предстанетъ престолу Божію въ ряду тѣхъ, о которыхъ пишетъ новозавѣтный Тайновидецъ: «взглянулъ я, и вотъ великое множество людей стояло предъ престоломъ и предъ Агнцемъ въ бѣлыхъ одеждахъ и съ пальмовыми вѣтвями въ рукахъ своихъ. Сіи, облеченные въ бѣлыя одежды, — это тѣ, которые пришли отъ великой скорби: они омыли одежды свои и убѣлили одежды свои кровію Агнца. За то они не будутъ уже алкать, ни жаждать, и не будетъ палить ихъ солнце и никакой зной, и отретъ Богъ всякую слезу съ очей ихъ (Откр. VII, 9, 13, 14, 16, 17).

Да устроитъ Господъ по упованію нашему. Но въ то же время Соборъ не можетъ не болѣть и о судьбѣ тѣхъ, которые запятнали свои руки пролитіемъ братской крови и «скверну возмнили кровь новозавѣтную, ею же и освятились». Онъ возноситъ соборную молитву о томъ, чтобы и эти братоубійцы пришли въ покаяніе, дабы кровь невинно убіенныхъ, какъ кровь Авеля, не пала на главу ихъ и дабы печать Каина, впервые обагрившаго братской кровью грѣшную землю нашу, не легла на ихъ души. Помолитесь и вы, православные русскіе люди, объ обращеніи заблудшихъ, да не отяготѣетъ на нихъ проклятіе Божіе, которое изрекъ Христосъ не только убійцамъ, но даже потомкамъ проливавшихъ кровь служителей Божіихъ, говоря: «да пріидетъ на васъ вся кровь праведная, пролитая на землѣ, отъ крови Авеля праведнаго до крови Захаріи, сына Варахіина, котораго вы убили между храмомъ и жертвенникомъ» (Мѳ. XXIII, 35). Соборъ призываетъ всю вѣрующую Русь къ моливѣ о томъ, да послужитъ эта невинно пролитая кровь отецъ и братій нашихъ сѣменемъ возрожденія и исцѣленія нашей русской жизни отъ діавольскаго навожденія, которое затмило во многихъ голосъ совѣсти, чувство вѣры и любви къ роднымъ завѣтнымъ святынямъ. Безъ вѣры же не устоитъ земля наша. Оборотитесь назадъ, на прошлое нашей исторіи, «помяните дни древніе и научитесь». Не тихой и плавной рѣкой, а бурнымъ потокомъ текла всегда жизнь нашей многострадальной отчизны. И сколько бурь пронеслось надъ этимъ историческимъ теченіемъ ея государственной жизни. Сколько разъ не только слезами, но и кровью обливались русскіе люди, изнывая въ неволѣ или видя города въ развалинахъ, а родину на краю гибели. Но все вынесъ, все выстрадалъ русскій народъ, не утративъ своего главнаго сокровища, своего исконнаго достоянія и наслѣдства, завѣщаннаго предками — это вѣры святой. Съ этой вѣрой пережилъ онъ злую татарщину, времена лихолѣтья. Съ этой вѣрой селился въ непроходимыхъ тундрахъ, на холодныхъ островахъ Соловецкихъ, шелъ въ трущобы лѣсныя и славилъ Бога на угрюмыхъ скалахъ Валаамскихъ. Всѣ «стихіи міра» (Колос. II, 8), всѣ силы земныя разступились предъ небесной силой побѣдной вѣры, покорявшей себѣ славянскую душу русскаго человѣка.

Сквозь тьму вѣковъ пронесъ онъ свѣточъ вѣры Христовой, тихимъ сіяніемъ ея озаряя свой трудовой историческій путь. И чудомъ Божіимъ изъ ничего строилась Русская земля. Росли, раздвигались ея границы. Раскинулась она на необъятное пространство, заняла собою чуть не полміра. И кто смогъ бы охватить своимъ взоромъ широкія и неоглядныя дали ея безграничнаго горизонта? Но, видимо, еще шире, еще безграничнѣе была душа того народа, который населилъ собою эти безъ края широкія степи, ибо въ этой душѣ жилъ «невмѣстимый Христосъ Богъ». Съ Богомъ въ душѣ и прошелъ чрезъ огонь искушеній цѣлымъ и невредимымъ русскій народъ; потому и не одолѣли въ конецъ его вороги, потому удары судьбы не могли сокрушить его мужества. Что же подѣялось съ тобою, великій русскій народъ? Куда дѣвалась твоя доблесть славная и сила крѣпкая, съ которыми ты всегда такъ стойко охранялъ свои вѣковыя святыни? Посмотри, кака многіе изъ твоихъ воиновъ и даже мирныхъ поселянъ, обольщенные приманкой чувственныхъ благъ, забыли, что они христіане, что они русскіе, и для нихъ, кромѣ временныхъ земныхъ похотѣній, не осталось ничего святого — ни погибающей родины, ни Церкви Православной, ни кроткаго Христа съ Его завѣтами любви. Въ погонѣ за сладостями жизни они освободили себя отъ всякаго долга передъ вѣрой, передъ родиной, передъ исторіей, они забыли Бога, совѣсть, народную честь, и къ нимъ вполнѣ примѣнимъ разсказъ св. Григорія Нисскаго въ VII томѣ его твореній, который онъ приводитъ въ обличеніе своихъ современниковъ. «Въ г. Александріи, повѣствуетъ этотъ великій отецъ и учитель Церкви, одинъ искусникъ выучилъ обезьяну съ извѣстною ловкостію принимать видъ танцовщицы, надѣвалъ на нее личину танцовщицы и одежду, приличную сему занятію. Посѣтители театра хвалили обезьяну, плясавшую подъ тактъ музыки и во всемъ, что ни дѣлала и представляла, скрывавшую свою природу. Когда же зрители заняты были новостію зрѣлища, одинъ остроумецъ бросилъ на сцену тѣ лакомства, которыя привлекаютъ жадность этихъ животныхъ. Обезьяна, какъ скоро увидѣла разбросанный впереди сцены миндаль, ни на что не обращая вниманія, забывъ и пляску, и рукоплесканія, и нарядную одежду, подбѣжала къ нему и горстями начала собирать то, что находила; а чтобы личина не мѣшала рту, старалась сбросить ее, разрывая своими когтями обманчиво принятый образъ, такъ что, вмѣсто похвалъ и удивленія, внезапно возбудила между зрителями смѣхъ, когда изъ-за обрывковъ личины показалась ея безобразная и смѣшная наружность. Итакъ, заключаетъ св. отецъ, какъ жадность къ лакомствамъ изобличила природу обезьяны, такъ и тѣ, кои не истинно образовали свое естество вѣрою, посредствомъ лакомствъ, предлагаемыхъ отъ діавола, легко изобличаются въ томъ, что они нѣчто иное, отличное отъ того, за что выдаютъ себя. Ибо вмѣсто смоквъ и миндаля — тщеславіе, честолюбіе, любостяжаніе, страсть къ удовольствіямъ и другіе такого же рода злые припасы діавола, будучи вмѣсто лакомствъ предложены людямъ, легко изобличаютъ подобныя обезьянамъ души, которыя въ пору страстей свергаютъ съ себя личины цѣломудрія, кротости или другой какой добродѣтели» (т. VII, стр. 213-214).

Не близкое ли къ этой картинѣ общественное настроеніе приходится наблюдать теперь въ нашей русской дѣйствительности? Въ напряженныхъ мечтахъ, въ жадныхъ стремленіяхъ къ временнымъ сладостямъ жизни многіе изъ русскихъ людей не срываютъ ли съ себя не только христіанскій, но и человѣческій обликъ, не продаютъ ли, не мѣняютъ ли на злые припасы діавола святыни вѣры, которая построяла нашу родину, сохраняла и спасала ея мощь, ея государственную цѣлость? И вотъ безъ вѣры русская жизнь переживаетъ полное крушеніе. Православные русскіе люди! Взгляните на отчизну свою! Залитая братскою кровью, истерзанная внутреннимъ междоусобіемъ, она содѣлалась «въ притчу и поношеніе сосѣдомъ нашимъ». Измѣна и предательство повиваютъ многострадальное чело ея, а надменный и гордый завоеватель побѣдоносно пятой своей попираетъ отторгнутую часть земли нашей. И обнищала, истощилась родина наша. Грозные призраки повсемѣстнаго голода витаютъ надъ градами и весями русскими. И уже предносится намъ картина того, какъ «запустѣетъ, ожесткнѣетъ и изсохнетъ» и превратится въ пустыню наша страна. Поистинѣ отяготѣлъ надъ нами гнѣвъ Божій и на судьбахъ русскаго народа, какъ бы сбываются древнія пророческія слова: «народь Мой оставилъ Меня; они кадятъ суетнымъ, споткнулись на путяхъ своихъ, оставили пути древніе, чтобы ходить по стезямъ пути непроложеннаго, чтобы сдѣлать землю свою ужасомъ, всегдашнимъ посмѣяніемъ, такъ что каждый, проходящій по ней, изумится и покачаетъ головой своею. Какъ восточнымъ вѣтромъ, развѣю ихъ предъ лицемъ врага; спиною, а не лицемъ обращусь къ нимъ въ день бѣдствія ихъ» (Іер. XVIII, 15-17). «Такъ говоритъ Господь Саваоѳъ: обратите сердце ваше на пути ваши. Вы сѣете много, а собираете мало. Ѣдите, но не въ сытость. Одѣваетесь, а не согрѣваетесь. Зарабатывающій плату, зарабатываетъ для дыряваго кошелька. Ожидаете многаго, а выходитъ мало; и чтó принесёте домой, тó Я развѣю, — за что? Говоритъ Господь Саваоѳъ: за Мой домъ, который въ запустѣніи, тогда какъ вы бѣжите каждый къ своему дому (Аггея I, 5-6, 9).

Православные русскіе люди! Внемлите глаголу Божію, знаменіями нашего времени призывающему насъ къ вѣрѣ и покаянію! «Обратитесь ко Мнѣ», говоритъ Господь, чрезъ пророка Малахію, «и Я обращусь къ вамъ» (Мал. III, 7). Если же не покаемся, если не обратимся къ Господу Богу, то не только съ братоубійцъ, поревновавшихъ беззаконію Каина, но и со всѣхъ насъ взыщетъ Господь безвинно пролитую кровь родныхъ мучениковъ и страстотерпцевъ нашихъ до крови только что убіеннаго пастыря, павшаго за великіе завѣты нашей вѣры и родины. Ибо не изъ среды ли нашей вышли они? Не по нашей ли теплохладности погасили они въ душѣ своей свѣтильники вѣры? Не по нашей ли неправдѣ сердца ихъ оскудѣли елеемъ христіанской любви?

Покой же, Спасе, съ праведными всѣхъ въ междоусобной брани убіенныхъ рабовъ Твоихъ, ихъ же имена Ты, Господи, вѣси, а въ ликѣ ихъ и новопреставленнаго протоіерея Іоанна! Наша же соборная молитва и это всенародное поминовеніе да будутъ живымъ свидѣтельствомъ, твердымъ исповѣданіемъ нашего покаянія и обращенія ко Господу. И пусть предостерегающій голосъ грознаго, неумытнаго суда Божія немолчно звучитъ въ нашей русской православной совѣсти: «аще хощете и послушаете Мене, благая земли снѣсте; аще же не хощете, ниже послушаете Мене, мечъ вы поястъ: уста бо Господни глаголаша сія» (Ис. I, 19-20).

10. Предсѣдательствующій. Угодно ли Собору принять это воззваніе, и постановить, чтобы оно было разослано по церквамъ отъ имени Собора? По принятому обычаю, преній по вопросу о принятіи воззванія быть не должно; если же кто пожелалъ бы внести какія-либо редакціонныя поправки, тотъ можетъ обратиться къ самому о. протоіерею Миртову.

11. ПОСТАНОВЛЕНО: посланіе, составленное протоіереемъ П. А. Миртовымъ, принять.

12. Предсѣдательствующій. Полагаю, что я не уклонюсь отъ истины, если отъ имени Собора выражу благодарность о. прот. Миртову.

13. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить протоіерея П. А. Митрова за составленіе посланія.

14. С. П. Рудневъ. Я хочу сказать по поводу распространенія этого воззванія въ народѣ. Мнѣ кажется, что было бы недостаточно только прочитать это воззваніе по церквамъ: чтобы оно произвело надлежащее впечатлѣніе, его нужно отпечатать — на Сѵнодальныя средства — въ возможно большемъ числѣ экземпляровъ и раздавать народу. Думаю, что въ среднемъ понадобится тысячъ 12 экземпляровъ на епархію. Тогда воззваніе это будетъ читаться въ избахъ, можетъ быть, священники будутъ разъяснять его на особыхъ собраніяхъ, — и я увѣренъ, что тогда оно произведетъ сильное впечатлѣніе.

15. Архіепископъ Алеутскій Евдокимъ. Покойный о. прот. І. А. Кочуровъ въ теченіе продолжительнаго времени былъ американскимъ миссіонеромъ, и только лишь около двухъ лѣтъ тому назадъ оставилъ Америку. Я прошу Соборъ о томъ, чтобы тысячи двѣ экземпляровъ этого воззванія были посланы въ Америку для раздачи православнымъ американцамъ.

(Голоса: Просимъ!).

16. Предсѣдательствующій. Слово принадлежитъ докладчику Отдѣла личнаго состава прот. А. П. Разумовскому.

17. Докладчикъ прот. А. П. Разумовскій. Постановленіемъ Собора 23 сентября 1917 года вопросъ о полномочіяхъ представителя отъ арміи Сѣвернаго фронта П. В. Пулгы и делегатовъ отъ Якутской епархіи оставленъ открытымъ до полученія избирательныхъ документовъ объ этихъ лицахъ. Въ настоящее время отъ начальника 14 стрѣлковой дивизіи получено удостовѣреніе въ томъ, что ефрейторъ 54 Сибирскаго стрѣлковаго полка Павелъ Пулга дѣйствительно избранъ замѣстителемъ, вмѣсто неявившагося Члена Собора отъ Сѣвернаго фронта. Получена также по телеграфу копія протокола объ избраніи 14 іюня 1917 года делегатовъ отъ Якутской епархіи. Въ виду этого Отдѣлъ личнаго состава предлагаетъ: признать полномочія представителя отъ арміи сѣвернаго фронта П. В. Пулги и избранныхъ отъ Якутской епархіи прот. В. Н. Ильинскаго, прот. Н. И. Нифонтова, Н. Н. Москвина, П. В. Новикова, П. В. Попова законными.

18. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Отдѣла утвердить.

19. Докладчикъ прот. А. П. Разумовскій. Тѣмъ же постановленіемъ Собора дѣло о выборахъ отъ Уфимской епархіи свящ. В. И. Востокова было передано въ Отдѣлъ личнаго состава для дополнительнаго разсмотрѣнія и обслѣдованія всѣхъ матеріаловъ.

Въ виду этого Отдѣлъ личнаго состава подробно разсмотрѣлъ подлинное производство о выборахъ по Уфимской епархіи, вытребованное отъ Уфимской Духовной Консисторіи, и пригласилъ на свои засѣданія для объясненій свящ. В. И. Востокова, а также и другихъ делегатовъ этой епархіи: прот. В. А. Пояркова, свящ. Н. В. Концевича, М. Н. Котельникова и А. Ѳ. Ницу. Одновременно съ этимъ заслушана была копія журнала правленія союза Уфимскихъ приходскихъ совѣтовъ, въ каковомъ выражается надежда, что формальные недочеты не послужатъ поводомъ къ устраненію о. Востокова съ Собора. Объясненіе о. Востокова изложено въ протоколѣ Отдѣла отъ 3 октября сего года: о. Востоковъ ни на приходскихъ, ни на благочинническихъ выборахъ по Уфимской епархіи не участвовалъ и на Уфимскомъ епархіальномъ избирательномъ собраніи выборщикомъ не былъ; въ Уфу онъ былъ переведенъ 29 сентября 1916 года; пробылъ здѣсь около мѣсяца и въ началѣ ноября того же года уѣхалъ на три недѣли въ отпускъ въ Москву; изъ отпуска вернулся въ декабрѣ 1916 года, а въ январѣ 1917 года вновь уѣхалъ въ отпускъ въ Москву и съ этого времени въ Уфѣ не былъ. Выборы такимъ образомъ происходили въ его отсутствіе, и объ избраніи своемъ онъ узналъ лишь 14 августа. Никакой агитаціи онъ не велъ, о согласіи же своемъ баллотироваться въ Члены Собора заявилъ въ концѣ іюля устно Преосвященному Андрею, Епископу Уфимскому, а затѣмъ письменно викарію Уфимской епархіи Преосвященному Николаю. Какъ передавали ему, Преосвященный Андрей въ рѣчи предъ открытіемъ епархіальнаго избирательнаго собранія рекомендовалъ его въ Члены Собора. Когда намѣчались записками кандидаты, о. Востоковъ былъ словесно названъ, но предсѣдатель обратилъ вниманіе собранія на то, что онъ, священникъ Востоковъ, по газетнымъ свѣдѣніямъ, уже переведенъ въ Московскую епархію и поэтому не можетъ быть избранъ по Уфимской епархіи. Между тѣмъ въ дѣйствительности, какъ это потомъ и было выяснено на собраніи, онъ предъ выборами былъ только избранъ на священническое мѣсто при Владимірскомъ епархіальномъ домѣ, но выборы не были утверждены, и такимъ образомъ какъ во время выборовъ, такъ и въ настоящее время онъ состоялъ и состоитъ на службѣ въ Уфимской епархіи, именно причисленнымъ сверхъ штата къ Уфимскому каѳедральному собору. Когда Члены Собора изъ клириковъ были избраны, Преосвященный Андрей пришелъ на собраніе и вновь говорилъ о желательности его избранія. Міряне послѣ ухода Преосвященнаго Андрея рѣшили уступить ему, священнику Востокову, одно изъ своихъ мѣстъ на Соборѣ. Его хотѣли было даже признать Членомъ Собора безъ баллотировки, и избранъ онъ былъ безъ протестовъ, къ общему удовольствію членовъ епархіальнаго избирательнаго собранія (объясненіе о. Востокова внесено въ докладъ, на основаніи ст. 31 Устава Собора). Разсмотрѣвъ подданное дѣлопроизводство о выборахъ по Уфимской епархіи, выслушавъ объясненія священника В. И. Востокова и указанныхъ выше Членовъ Собора и принявъ во вниманіе вышеупомянутое заявленіе правленія союза Уфимскихъ приходскихъ совѣтовъ и тѣ сужденія о полномочіяхъ о. Востокова, какія были высказаны на засѣданіи Собора 23 сентября, Отдѣлъ личнаго состава остановился на слѣдующихъ положеніяхъ:

Священникъ В. И. Востоковъ пробылъ въ Уфимской епархіи всего около 2 мѣсяцевъ и уѣхалъ изъ Уфы почти за 8 мѣсяцевъ до выборовъ. За свое кратковременное пребываніе въ Уфѣ установить прочную связь съ епархіей, узнать ее онъ не могъ. Съ другой стороны и его знали въ епархіи, главнымъ образомъ, по литературной дѣятельности и по газетнымъ свѣдѣніямъ.

Во время выборовъ священникъ В. И. Востоковъ состоялъ причисленнымъ сверхъ штата къ Уфимскому каѳедральному собору. Между тѣмъ, согласно ст. 19, 20 и 39 Положенія о созывѣ Собора, выборщиками отъ прихода и участниками благочинническаго избирательнаго собраніи могли быть только штатные члены причта.

Въ дѣйствительности о. Востоковъ не принималъ участія ни въ приходскомъ, ни въ благочинническомъ избирательномъ собраніи и на епархіальномъ избирательномъ собраніи выборщикомъ не былъ. По Положенію же о созывѣ Собора (ст. 63), Члены Собора могутъ избираться только изъ состава выборщиковъ.

Согласно ст. 63, 65 и 68 Положенія о созывѣ Собора, Члены Собора избираются изъ числа кандидатовъ, намѣченныхъ предварительно записками. Священникъ В. И. Востоковъ въ числѣ такихъ кандидатовъ не значится.

Священникъ В. И. Востоковъ выбранъ вмѣсто мірянина. Такой замѣны Положеніе о созывѣ Собора не предусматриваетъ. По Положенію (ст. 62), епархіальное избирательное собраніе выбираетъ не представителей изъ мірянъ, а трехъ мірянъ. Ни одна статья Положенія, ни общій смыслъ всего Положенія не даютъ никакихъ основаній такой замѣны, и если это сдѣлала только одна Уфимская епархія, то, очевидно, подъ весьма опредѣленнымъ настроеніемъ, созданнымъ случайными обстоятельствами. Отдѣлъ личнаго состава съ опредѣленностью установилъ, что кандидатура о. Востокова была выдвинута Преосвященнымъ Андреемъ, Епископомъ Уфимскимъ, который 4 раза рекомендовалъ о. Востоковѣ: а) на частномъ совѣщаніи 7 августа, б) въ проповѣди въ соборѣ 8 августа, в) въ рѣчи къ выборщикамъ при открытіи епархіальнаго избирательнаго собранія 8 августа и г) 9 августа въ произнесенной рѣчи въ томъ же собраніи, когда уже избраны были два клирика.

На основавія всего вышеизложеннаго Отдѣлъ личнаго состава предлагаетъ:

1) Признать выборы Члена Собора отъ Уфимской епархіи священника В. И. Востокова неправильными;

2) Выборы Члена Собора отъ Уфимской епархіи священника В. И. Востокова отмѣнить.

Въ составѣ Членовъ Собора съ 23 сентября 1917 года произошли слѣдующія измѣненія: За отказомъ Члена Собора прот. С. І. Шлеева отъ полномочій Члена Собора по избранію отъ единовѣрцевъ, Святѣйшимъ Сѵнодомъ вызвавъ на Соборъ священникъ Екатеринбургской епархіи А. П. Новиковъ, избранный единовѣрческимъ съѣздомъ первымъ замѣстителемъ Членовъ Собора — клириковъ. Въ виду отказа Архіепископа Харьковскаго Антонія отъ полномочій Члена Собора отъ монашествующихъ, на Соборъ явился настоятель Бѣлгородскаго монастыря Пермской епархіи архимандритъ Варлаамъ, избранный монашескимъ съѣздомъ первымъ замѣстителемъ Членовъ Собора отъ монашествующихъ. Вмѣсто отказавшагося по болѣзни отъ званія Члена Собора ординарнаго профессора И. Д. Андреева, Петроградскій Университетъ избралъ своимъ представителемъ на Соборъ приватъ-доцента М. Д. Приселкова. Россійская Академія Наукъ въ собранія православныхъ своихъ членовъ избрала представителемъ своимъ на Соборъ ординарнаго академика Н. К. Никольскаго. Вмѣсто сложившаго свои полномочія Члена Собора отъ Олонецкой епархіи А. Осипова прибылъ на Соборъ избранный Олонецкимъ епархіальнымъ съѣздомъ духовенства и мірянъ замѣстителемъ Члена Собора отъ мірянъ И. Г. Гоголевъ. Въ виду невозможности для Епископа Владикавказскаго Макарія и Управляющаго Полоцкою епархіею Епископа Двинскаго Пантелеймона прибыть на Соборъ до перерыва его занятій, первому по болѣзни и состоянію епархіальныхъ дѣлъ, а второму по обстоятельствамъ, переживаемымъ Полоцкою епархіею, Святѣйшій Сѵнодъ вызвалъ назначенныхъ названными Преосвященными своими замѣстителями изъ Владикавказской епархіи прот. А. С. Нефедьева и изъ Полоцкой епархіи прот. В. М. Шевалеевскаго. Провѣривъ полномочія всѣхъ упомянутыхъ лицъ, Отдѣлъ личнаго состава предлагаетъ: признать полномочія священника А. П. Новикова, архимандрита Варлаама, М. Д. Приселкова, Н. К. Никольскаго, И. Г. Гоголева, прот. А. С. Нефедьева и прот. В. М. Шевалеевскаго законными.

20. Н. Д. Кузнецовъ. Конечно, я не собираюсь возражать противъ признанія Отдѣломъ личнаго состава, что выборы о. Востокова въ Уфимской епархіи произведены неправильно. Но это лишь формальная сторона дѣла. На Соборѣ нерѣдко мы слышали заявленія, что Соборъ не можетъ руководиться только одной формой, но долженъ принимать во вниманіе и духовно нравственную сторону дѣла. Это во многомъ справедливо, и Собору дѣйствительно всегда слѣдуетъ возможно шире выяснять эту сторону дѣла. Соборъ не органъ подчиненнаго управленія, который обязанъ руководиться законами и предписаніями высшаго учрежденія, а самъ является носителемъ высшей церковной власти и законодательной, и судебной, и административной; онъ самъ издаетъ законы. Поэтому связанность Собора какими-либо уставами есть относительная: насколько это найдетъ нужнымъ самъ Соборъ. Особенно это нужно имѣть въ виду относительно Устава Собора, составленнаго такимъ учрежденіемъ, какъ прежній Св. Сѵнодъ, и еще неразсмотреннаго Соборомъ. Но даже и этотъ Уставъ, пока лишь фактически дѣйствующій на Соборѣ, по дѣламъ о выборахъ Членовъ на Соборъ раздѣляетъ два вопроса. Первый, правильно ли произведены выборы, и если нѣтъ, то выступаетъ второй вопросъ, оставлять ли неправильно избранное лицо въ составѣ Собора или нѣтъ. Это должно рѣшаться отдѣльнымъ голосованіемъ закрытой баллотировкой, причемъ постановленіе не менѣе двухъ третей присутствующихъ Членовъ только и можетъ исключить такого Члена Собора. Чѣмъ должны руководствоваться Члены Собора при этой баллотировкѣ, въ Уставѣ не указано. Но логически, очевидно, что вовсе не одной формальной стороной дѣла, какъ предлагаютъ нѣкоторые. Иначе Уставъ не раздѣлялъ бы вопросъ о неправильности выборовъ и объ исключеніи Члена Собора. Такой порядокъ существовалъ и въ Государственной Думѣ и въ Государственномъ Совѣтѣ и онъ вполнѣ допустимъ съ юридической стороны. Кромѣ того, Соборъ вѣдь можетъ самъ самоопредѣлять себя и приглашать въ свой составъ новыхъ Членовъ. При разсмотрѣніи дѣла священника Востокова, по моему мнѣнію, нужно помнить, что о. Владиміръ, насколько мнѣ извѣстно, былъ избранъ въ Уфимской епархіи, какъ пастырь, способный вліять на народъ, и какъ человѣкъ, отличающійся большой искренностью, причинившей ему немало бѣдъ при прежнемъ церковно-бюрократическомъ строѣ. Въ избраніи его въ числѣ представителей именно отъ мірянъ уже обнаружилось то, къ чему мы должны стремиться: объединеніе пастырей и мірянъ. Собору, созванному для преобразованія прежняго церковнаго строя, характеризуемаго между прочимъ отчужденіемъ клира и народа, съ духовно-нравственной стороны нужно привѣтствовать то, что произошло въ Уфѣ. Если Соборъ исключитъ о. Востокова изъ своихъ Членовъ по неправильности выборовъ, то это можетъ произвести тяжелое впечатлѣніе въ Уфимской епархіи на людей, не уясняющихъ себѣ юридическую сторону дѣла и способныхъ увидѣть въ этомъ оскорбленіе своихъ лучшихъ чувствъ. Я самъ знаю, какъ хорошо относятся къ о. Востокову въ Коломнѣ въ рабочей средѣ Коломенскаго завода. Одинъ изъ Коломенскихъ жителей какъ-то спросилъ меня, за чтó хотятъ удалить о. Владиміра изъ Собора. Когда я началъ объяснять, что выборы его въ Уфѣ неправильны, то это на моего собесѣдника не произвело почти никакого впечатлѣнія. Я опасаюсь, что послѣ исключенія о. Востокова изъ Членовъ Собора во многихъ темныхъ головахъ можетъ появиться мысль: какъ прежде духовное начальство гнало священника Востокова, такъ и теперь въ подобномъ же направленіи дѣйствуетъ Соборъ. Итакъ, по моему мнѣнію, о. Востоковъ, несмотря на его неправильные выборы, долженъ быть оставленъ въ составѣ Собора. Въ числѣ другихъ онъ работаетъ на Соборѣ уже болѣе 3 мѣсяцевъ.

21. Д. В. Смирновъ. Я уже выступалъ по дѣлу о выборахъ о. Востокова, именно при первомъ обсужденіи вопроса объ этихъ выборахъ въ сентябрѣ мѣсяцѣ. Теперь я вновь выступаю, и это вотъ почему. Прошлый разъ здѣсь ставили вопросъ: о. Востоковъ избранъ изъ мірянъ или отъ мірянъ? Въ положительномъ смыслѣ объ этомъ не сказано въ «Положеніи о созывѣ Собора Православной Всероссійской Церкви въ Москвѣ 16 августа 1917 г.». Тамъ, въ ст. 8-й говорится: «Обсужденіе всѣхъ, связанныхъ съ выборами, вопросовъ, а равно самые выборы во всѣхъ случаяхъ производятся клиромъ и мірянами совмѣстно, т. е., клиръ участвуетъ въ выборѣ представителей отъ мірянъ и міряне участвуютъ въ выборахъ представителей отъ клира». То же мы видимъ и въ ст. 25, п. «е» Полож. о соз. Соб., говорящей объ «избранныхъ отъ мірянъ». При такой неясности закона, я все-таки долженъ сказать, что выборы о. Востокова съ формальной точки зрѣнія, какъ это видно изъ доклада Отдѣла о личномъ составѣ, произведены неправильно. Но надо принять во вниманіе и указанныя статьи Положенія, изъ коихъ всеже видно, что міряне имѣли право на избраніе того лица, которое они намѣтили. Здѣсь указывалось, что о. Востоковъ не былъ даже штатнымъ членомъ клира Уфимской епархіи, вслѣдствіе чего и не имѣлъ права на выборы отъ послѣдней. Дѣйствительно, ст. 19 Полож. о соз. Соб. говоритъ лишь о «всѣхъ штатныхъ членахъ причта», какъ имѣющихъ право на выборы. О сверхштатныхъ клирикахъ Положеніе не упоминаетъ, и они являются, такимъ образомъ, лишенными права на участіе въ выборахъ на Соборъ. Тутъ — очевидный недосмотръ составителей Положенія. Собору, какъ законодательному органу, и надо восполнить этотъ пробѣлъ, въ настоящемъ случаѣ именно по отношенію къ о. Востокову и тѣмъ признать о. Востокова Членомъ Священнаго Собора.

22. А. Ѳ. Ница. Позвольте мнѣ, представителю Уфимской епархіи, сказать о выборахъ священника В. Востокова всего нѣсколько словъ. Докладъ Отдѣла, нами заслушанный, подчеркиваетъ особенную роль Преосвященнаго Андрея, Епископа Уфимскаго, въ этихъ обсуждаемыхъ нами выборахъ. Очевидно, Отдѣлъ считаетъ прикосновенность Преосвященнаго Андрея къ выборамъ порочащею самые выборы. Но позволительно спросить: что же есть соблазнительнаго въ отмѣченномъ докладомъ фактѣ? Быть можетъ, соблазнительно то, что епископъ Андрей рекомендовалъ о. Востокова епархіальному избирательному собранію и просилъ избрать его въ Члены Собора? Но, вѣдь, Епископъ Андрей былъ полноправнымъ членомъ епархіальнаго собранія и имѣлъ право на такую рекомендацію и такую просьбу, проводя кандидатуру о. Востокова. Вѣдь, подготовка къ выборамъ всегда допускается, и выполняется она членами избирательныхъ собраній. Почему же лишать права на участіе въ такой подготовкѣ одного лишь Епископа Андрея? Но Отдѣлъ, очевидно, имѣлъ въ виду не просто просьбу Преосвященнаго, а прямое давленіе его на избирателей, такъ что выборы были несвободными, по принужденію. Но если у Отдѣла была такая именно мысль, то для нея нѣтъ основаній. Наоборотъ, вѣдь, голосованіе на выборахъ было тайное; большую роль въ голосованіи имѣли міряне, на которыхъ давленіе епископу провести невозможно; кромѣ того, въ дѣлѣ выборовъ о. Востокова есть обстоятельство, съ неопровержимостью доказывающее, что выборы проходили безъ давленія со стороны Преосвященнаго Андрея и прошли въ пользу о. Востокова по особымъ обстоятельствамъ, точно указаннымъ самимъ Отдѣломъ. Преосвященный Андрей выступалъ въ пользу о. Востокова четыре раза: въ частномъ предвыборномъ совѣщаніи, затѣмъ 8-го августа въ храмѣ на молебнѣ, и дважды въ рѣчахъ на епархіальныхъ избирательныхъ собраніяхъ. Кажется, этихъ выступленій Преосвященнаго было бы вполнѣ достаточно для его цѣли. Но каковы же оказались результаты этихъ выступленій? Священникъ Востоковъ на избирательномъ собраніи, когда намѣчались кандидаты въ Члены Собора, не получилъ ни одной записки. Эго, конечно, не значило, что выборщики высказали тѣмъ самымъ пренебреженіе къ рекомендаціи Преосвященнаго. Нѣтъ, Епископа Андрея мы глубоко чтимъ, относимся къ нему съ большимъ уваженіемъ, да такъ и впредь будемъ къ нему относиться. Было особое обстоятельство, явившееся причиной неполученія о. Востоковымъ записки для включенія его въ число кандидатовъ въ Члены Собора: о. Востоковъ не былъ выборщикомъ, что и доказываетъ мою мысль, что указанія Епископа Андрея не имѣли рѣшающаго значенія. И если на другой день о. Востоковъ вдругъ выставляется въ качествѣ кандидата въ Члены Собора и получаетъ 134 записки, то не подъ давленіемъ Епископа Андрея, а подъ вліяніемъ особой причины. Дѣло о созывѣ Церковнаго Собора вызвало въ епархіи сильное воодушевленіе, энтузіазмъ. Съ 6 по 11 августа мы были свидѣтелями такого подъема церковнаго чувства, который никогда не изгладится изъ памяти православныхъ Уфимской епархіи. Это былъ огонь церковнаго энтузіазма, разгорѣвшагося во всеочищающее духовное пламя. Въ этомъ-то воодушевленіи и кроется ключъ къ разгадкѣ избранія о. Востокова. Православныхъ людей, въ частности выборщиковъ охватило желаніе провести дѣло выборовъ возможно лучше, отдать самое лучшее на служеніе великому дѣлу Церкви, и собраніе, избиравшее Членовъ Собора, назвало имя о. Востокова, какъ достойнаго кандидата въ депутаты на Соборъ, какъ человѣка, принадлежащаго къ числу немногихъ лучшихъ церковныхъ людей, какъ извѣстнаго проповѣдника и неустрашимаго борца за интересы Церкви.

23. Въ 11 час. 55 мин. въ Соборную Палату прибываетъ Святѣйшій Патріархъ Тихонъ. Соборъ встаетъ съ мѣстъ и воспѣваетъ: «Днесь благоволенія Божія предображеніе». Святѣйшій Патріархъ благословляетъ собраніе и занимаетъ мѣсто Предсѣдателя Собора.

24. А. Ѳ. Ница (продолжаетъ). Весьма поучительна была картина выборовъ о. Востокова. Міряне рѣшаютъ дать одно мѣсто о. Востокову и снимаютъ для этого одну кандидатуру изъ мірянъ. Міряне единодушно съ духовенствомъ остановились на кандидатурѣ о. Востокова; предсѣдательствовавшій въ собраніи Епископъ Николай поставилъ имя о. Востокова на баллотировку, и о. Востоковъ былъ избранъ въ Члены Собора. Вотъ гдѣ главная причина избранія священника о. Востокова. Во имя воодушевленія епархіальнаго собранія, съ какимъ оно отнеслось къ имени о. Востокова, я и прошу Священный Соборъ отнестись съ снисхожденіемъ къ формальной сторонѣ обсуждаемаго нами дѣла, не отвергать волю Уфимскаго епархіальнаго избирательнаго собранія и выборы о. Востокова утвердить.

25. С. П. Рудневъ. Священника В. И. Востокова, котораго я зналъ до появленія на Соборѣ, какъ писателя, во время соборной дѣятельности я узналъ лично и привыкъ уважать его, какъ искренняго и несомнѣнно симпатичнаго человѣка.

(Голоса: Къ дѣлу!).

Я къ дѣлу! О. Востокова я уважаю, но, какъ говорятъ, другъ мнѣ Платонъ, но истина мнѣ дороже. Соборъ, какъ законодательное учрежденіе, долженъ охранять законъ и не долженъ во имя симпатій нарушать закона. Въ томъ, что законъ нарушенъ при выборахъ о. Востокова, нѣть сомнѣнія, и потому лишь, что о. Востоковъ намъ желателенъ и симпатиченъ, ломать законъ мы не можемъ, и я всемѣрно убѣждаю этого не дѣлать. Я говорилъ это съ чистымъ сердцемъ, но мою совѣсть смущаютъ слова Н. Д. Кузнецова, который въ своей рѣчи ввелъ даже угрозы Коломенскимъ заводомъ. Не потому я говорю объ этомъ, что я боюсь угрозъ, а потому, что я слышалъ голосъ Уфимской церкви, оглашенный въ отзывѣ А. Ѳ. Ницы. Я нахожу, что можно съ честью выйти изъ затрудненія, въ случаѣ признанія желательнымъ присутствія о. Востокова на Соборѣ. Что нужно сдѣлать? Мы должны признать выборы неправильными. Есть статья въ Уставѣ, я не помню какая, по которой Соборъ можетъ самъ включить въ свою среду новаго Члена; и мы можемъ о. Востокова избрать Членомъ Собора.

26. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Мнѣ нечего было бы прибавить къ тому, что указано предыдущими ораторами, но я какъ юристъ долженъ сказать: dura lex, sed lex, — «жестокій законъ, но законъ». Если мы, какъ высшее законодательное церковное учрежденіе, сами будемъ нарушать законъ, то до чего же мы можемъ дойти? Можетъ быть, личность о. Востокова дѣйствительно заслуживаетъ уваженія, и онъ вполнѣ достоинъ быть Членомъ Собора, но, утвердивъ выборы, мы нарушимъ законъ. Здѣсь необходимо установить принципъ. Я не говорилъ бы объ этомъ, если бы здѣсь не было рѣчи представителя Уфимской епархіи. Намъ говорили о какомъ-то вліяніи, которое поддерживалось какимъ-то начальственнымъ лицомъ. Невозможно утвердить эти выборы. Здѣсь мы видимъ выставленіе оффиціальныхъ кандидатуръ.

(Голосъ: Правильно!).

Лица, стоящія во главѣ управленія, не должны вмѣшиваться въ выборы и какимъ-либо способомъ вліять на нихъ. Такіе выборы не должны быть утверждены ни съ точки зрѣнія законности, ни со стороны политической. Хорошо, что сейчасъ выбрано уважаемое лицо, извѣстное всѣмъ, но, вѣдь, можетъ быть проведенъ и недостойный кандидатъ. Я предлагаю не утверждать этихъ выборовъ съ принципіальной точки зрѣнія. О. Востокова можетъ включить въ составъ своихъ Членовъ самъ Соборъ.

27. Свящ. І. А. Артоболевскій. Я заявляю, что глубокоуважаемый В. И. Востоковъ былъ бы болѣе цѣннымъ Членомъ Собора, чѣмъ вашъ покорный слуга. Но я, подававшій голосъ противъ о. Ильина, изъ Туркестанской епархіи, не былъ бы спокойнымъ, если бы не высказался противъ утвержденія выборовъ о. Востокова. Здѣсь, какъ будто, дѣло еще яснѣе по части незаконности выборовъ. И я крайне удивился, когда Н. Д. Кузнецовъ, этотъ стражъ закона, указалъ, что нужно пренебречь буквой закона во имя высшихъ нравственныхъ мотивовъ. Но меня смущаетъ здѣсь ссылка на слишкомъ горячее желаніе Уфимской паствы видѣть о. Востокова на Соборѣ. Однако, мнѣ не все здѣсь понятно. Въ чемъ сказалось это горячее желаніе Уфимской паствы? Въ первый день выборовъ о. Востоковъ не получилъ ни одной записки. Что же, паства тогда его не знала? Почему же на другой день онъ получилъ большинство записокъ? Невольно здѣсь подозрѣваютъ, что Уфимская паства дѣйствовала не самостоятельно, но подъ чьимъ-то вліяніемъ. Это вліяніе было указано въ лицѣ Преосвященнаго Андрея. Несмотря на все мое глубокое уваженіе къ Епископу Андрею, какъ къ моему школьному товарищу, я долженъ признать, что его политика и его тактика неправильны: во всякомъ случаѣ Уфимскій архіерей всячески долженъ былъ уклониться отъ какого бы то ни было давленія на паству; тѣмъ болѣе неправильно, что онъ открыто говорилъ объ о. Востоковѣ въ проповѣди въ Соборѣ. Поэтому, какъ ни жаль, какъ ни сознаю я всю цѣнность о. Востокова на Соборѣ, я высказываюсь противъ этихъ выборовъ.

Еще одно замѣчаніе. Говорили, что сверхштатные члены причта лишены возможности быть выборщиками. Но я долженъ сказать, что они могли присоединиться къ тѣмъ приходамъ, гдѣ живутъ, и тамъ могли быть выборщиками. У насъ въ Москвѣ и мысли не являлось лишать ихъ права участія въ выборахъ; они это право имѣли. Еще повторяю, что я буду противъ выборовъ, хотя это и грустно и печально, потому что В. И. Востоковъ весьма достойный человѣкъ.

28. Епископъ Уфимскій Андрей. Простите, что я задерживаю вниманіе Собора своей рѣчью и выступаю; но мнѣ неловко молчать. Послѣ рѣчи А. Ѳ. Ницы, такой благородной и столь искренней, о личности священника Востокова, я впервые услышалъ освѣщеніе этихъ выборовъ, ибо я самъ не участвовалъ въ выборахъ, а предсѣдательствовалъ другой. Послѣ рѣчи А. Ѳ. Ницы я долженъ былъ бы молчать, но такъ какъ въ рѣчахъ предыдущихъ ораторовъ указывалось, что я дѣйствовалъ, какъ начальственное лицо, то я долженъ сказать, что я не могу производить давленія ни на кого. Ни когда я былъ викаріемъ Казанской епархіи, ни когда я былъ епископомъ Сухумскимъ, ни нынѣ, состоя епископомъ Уфимскимъ, я не чувствовалъ себя начальникомъ и не дѣйствовалъ, какъ начальственное лицо, — ни на кого не оказывалъ давленія. Подозрѣвать меня, что я, какъ начальникъ, на кого-то давилъ, — это, по меньшей мірѣ, рискованно и по отношенію ко мнѣ совершенно несправедливо. Можетъ быть, я впалъ въ ошибку. Не участвуя въ выборахъ, я только разъяснилъ паствѣ, что кандидатовъ паства должна послать не случайныхъ, а достойныхъ и извѣстныхъ людей. Кромѣ свящ. Востокова, таковыхъ я указалъ въ лицѣ кн. Е. Н. Трубецкого, С. Н. Булгакова и профессора Одарченко, которые произвели на меня впечатлѣніе. Я сказалъ: «Эти имена для васъ — только звуки, а я хочу, чтобы вы выбирали сознательно. Свящ. Востоковъ вамъ отлично извѣстенъ. Если вы цѣните церковные интересы, а не свои, то должны отказаться отъ своихъ полномочій и передать ихъ Востокову». А. Ѳ. Ница нарисовалъ картину, неизвѣстную мнѣ. А. Ѳ. Ница отказывался отъ своихъ полномочій. Онъ человѣкъ извѣстный и уважаемый въ Уфѣ; когда выставили его кандидатомъ, онъ хотѣлъ отказаться и великодушно пожертвовать своими интересами въ пользу человѣка достойнаго. Не по моей указкѣ, не по довѣрію ко мнѣ, а потому что о. Востокова знали, паства его выбрала. Я искренне радуюсь и горжусь, что моя паства слушается епископа и во имя церковныхъ интересовъ поступается своими. Я радъ, что этого достигъ. Далѣе, братія мои, обратите вниманіе на то, что разсказалъ сейчасъ А. Ѳ. Ница. Два дня выборовъ проходили въ какой-то болтовнѣ и сплетняхъ, судили, рядили, но Богу не молились и подъ вліяніемъ мірскихъ чувствъ о. Востоковъ не получилъ записокъ. А. Ѳ. Ница отказался ѣхать на Соборъ; его знали, его уважали и умоляли его ѣхать, хотя, какъ директоръ гимназіи, онъ не могъ ѣхать. Подъ вліяніемъ молитвеннаго настроенія, и онъ вдругъ согласился, и выбрали о. Востокова. Я никакого давленія ни на кого не оказывалъ, и вообще начальственнаго давленія у меня никогда не было, а случилось нѣкоторое церковное явленіе. Не обращая вниманія на пословицу: dura lex, sed lex (дѣйствительно dura lex), выбрали священника Востокова. Обратите вниманіе, что въ Уфимской паствѣ могутъ молиться Богу и во имя интересовъ Церкви отказаться отъ своихъ интересовъ.

29. Предсѣдательствующій. Прошу разъяснитъ мнѣ ваше выраженіе. Вѣдь, на основаніи этого «dura lex» созванъ Соборъ, и нельзя допускать неосторожныхъ выраженій.

30. Епископъ Уфимскій Андрей. Я повторилъ чужія слова.

31. Предсѣдательствующій. Я могъ бы и тому оратору сдѣлать замѣчаніе.

32. Докладчикъ прот. А. П. Разумовскій. Отдѣлъ личнаго состава не могъ иначе поступить по формальнымъ основаніямъ. Но мы, какъ Соборъ, можемъ дѣло разсматривать не по формѣ, а по существу, ибо буква убиваетъ, духъ животворитъ. Мы говоримъ о свящ. Востоковѣ, какъ о церковно-общественномъ дѣятелѣ, который принесъ много пользы церковному дѣлу, имя котораго стало лозунгомъ церковной жизни. Какое же впечатлѣніе произведетъ исключеніе о. Востокова изъ состава Собора? Никто не будетъ знать нашихъ формальныхъ основаній къ этому. Будутъ говорить, что его удалили съ Собора, какъ и раньше удаляли: съ этой точки зрѣнія посмотрятъ на его удаленіе. Мы о. Востокова узнали здѣсь: онъ искренній и нелицемѣрный человѣкъ; онъ не доктринеръ: вспомните его искреннюю рѣчь о патріаршествѣ. Я думалъ, что онъ будетъ говорить противъ, но онъ высказался за патріаршество. Измѣнились условія, и онъ, не слѣдуя слѣпо доктринѣ, измѣнилъ свой взглядъ. Онъ — человѣкъ искренній. Вспомните его неудачныя выступленія по общественнымъ вопросамъ, во когда онъ говоритъ о церковныхъ вопросахъ, тогда онъ на своемъ мѣстѣ. Не надо накладывать на о. Востокова бремя, такъ какъ изъ-за него будутъ нареканія на Соборъ; исключивъ его, дадимъ поводъ клеветать на Соборъ. Разъ мы имѣемъ право отнестись не по формѣ, тогда должны своимъ голосованіемъ сказать: да, выборы неправильны, но можно оставить о. Востокова, какъ Члена Собора.

33. Ѳ. Г. Зибаревъ. Я слышалъ голоса и за, и противъ о. Востокова, и ссылались на законы, но я въ душѣ имѣлъ свою мысль. Не могу говорить по законамъ: я никакихъ законовъ не знаю; но когда я прочиталъ книгу о. Востокова, я сказалъ: благодареніе имени Божію за то, что онъ даетъ такія слова, которыя могутъ умилять и, выслушавъ которыя или прочитавъ, можно умереть. Я знаю, что мои рѣчи неудачны: я совсѣмъ невѣжда, я неученый человѣкъ. Если не найдете, дорогіе мои, возможнымъ удержать о. Востокова, я уступаю свое мѣсто и свое жалованье о. Востокову, а я уѣду домой.

34. Проф. Е. Н. Трубецкой. Я не знаю, о чемъ мы такъ долго споримъ. Уставъ указываетъ легкій и простой выходъ изъ затрудненія въ вопросѣ объ о. Востоковѣ. Думаютъ, что если Соборъ признáетъ выборы незаконными, то о. Востоковъ выбываетъ изъ Собора. Нѣтъ! Вотъ что говоритъ 37 статья Устава: «При признаніи выборовъ произведенными неправильно, на голосованіе ставится вопросъ о томъ, подлежатъ ли выборы отмѣнѣ. Вопросъ этотъ разрѣшается большинствомъ двухъ третей голосовъ закрытымъ голосованіемъ шарами». Стало быть, Собору придется рѣшать два вопроса: во первыхъ, правильны или неправильны выборы; несомнѣнно, что Соборъ признаетъ ихъ неправильными. Тогда нужно будетъ рѣшить второй вопросъ: подлежатъ ли отмѣнѣ выборы или нѣтъ. Если двѣ трети голосовъ въ закрытомъ голосованіи выскажутся за отмѣну, то выборы будутъ подлежать отмѣнѣ, въ противномъ случаѣ о. Востокова мы сохранимъ. Статья какъ бы предвидѣла наши затрудненія и даетъ Собору возможность закрытымъ голосованіемъ сохранить у себя полезныхъ Членовъ, выборы которыхъ признаны были неправильными. Такимъ образомъ, мы не нарушимъ закона и не будемъ представлять бѣлое чернымъ. Вотъ простой выходъ изъ затрудненія.

35. Предсѣдательствующій. Еще остаюсь пять ораторовъ, но вопросъ настолько ясенъ, что и обсуждать дальше нечего. Слѣдуетъ ли продолжать пренія?

(Голоса: Довольно!)

Какъ князь Трубецкой говорилъ, нужно прежде всего проголосовать, правильны ли выборы. Мы такой вопросъ и поставимъ, если Соборъ рѣшитъ прекратить пренія по данному вопросу.

36. ПОСТАНОВЛЕНО: пренія прекратить.

37. Докладчикъ. То, что было сказано кн. Трубецкимъ, предлагаетъ и докладъ. Отдѣлъ призналъ выборы неправильными. Несомнѣнно, и Соборъ признáетъ ихъ неправильными. Что касается отмѣны выборовъ, то это рѣшается закрытой баллотировкой, и каждый желающій рѣшить вопросъ положительно, пусть положитъ шаръ направо, а отрицательно — налѣво. Я позволю себѣ сдѣлать одно замѣчаніе по отношенію къ работѣ Отдѣла. Здѣсь Членъ Собора А. Ѳ. Ница сказалъ, что Отдѣлъ подчеркнулъ участіе въ выборахъ Преосвященнаго Уфимскаго Андрея. Отдѣлъ считался только съ документами, которые у него были; Отдѣлъ пересмотрѣлъ всѣ рѣчи, раздававшіяся въ защиту о. Востокова на засѣданіи Собора 23 сентября. Преосвященный Андрей говорилъ, что выборы происходили безъ него. Между тѣмъ онъ выступалъ четыре раза. Я укажу и на заявленіе Епископа Андрея, что Уфимская паства можетъ молиться и выдвигаетъ на первый планъ интересы церковные. Въ отвѣтъ, я позволю себѣ сказать, что выборы о. Востокова взамѣнъ мірянина произошли потому, что Преосвященный Андрей, пользуясь своимъ положеніемъ, какъ члена Сѵнода и Предсоборнаго Совѣта, разрѣшилъ недоумѣнный вопросъ и указалъ полную возможность избрать вмѣсто мірянина духовное лицо. Вотъ почему избрали о. Востокова. Этимъ исчерпывается весь вопросъ. Основываясь на документальныхъ данныхъ, Отдѣлъ призналъ выборы неправильными. Этимъ я заканчиваю свою рѣчь. Дѣло, очевидно, идетъ о разрѣшеніи двухъ вопросовъ: перваго, признать ли выборы правильными, и второго, если выборы будутъ признаны неправильными, отмѣнить ли ихъ.

38. Предсѣдательствующій. Я ставлю на голосованіе два вопроса: 1) о правильности или неправильности выборовъ и 2) объ отмѣнѣ выборовъ. Сперва долженъ быть рѣшенъ первый вопросъ открытымъ голосованіемъ.

39. ПОСТАНОВЛЕНО: признать выборы Члена Собора свящ. В. И. Востокова отъ Уфимской епархіи неправильными.

40. Предсѣдательствующій. Второй вопросъ объ отмѣнѣ выборовъ подлежитъ закрытому голосованію. Для отмѣны выборовъ требуется двѣ трети голосовъ.

41. Производятся закрытое голосованіе шарами.

42. Въ 12 час. 45 мин. Святѣйшій Патріархъ отбываетъ изъ Соборной Палаты, положивъ въ свою очередь шаръ при голосованіи.

43. Предсѣдательствующій. Для подсчета голосовъ приглашаю Членовъ Собора: архимандрита Иларіона, прот. К. М. Аггеева, В. И. Зеленцова, А. М. Черноуцана, Ѳ. Г. Зибарева, Д. И. Боголюбова, Д. А. Несмѣянова, и П. В. Пулгу.

44. Въ 12 час. 50 минутъ объявляется перерывъ.

45. Засѣданіе возобновляется въ 1 часъ дня.

46. Предсѣдательствующій. Объявляю результаты голосованія: за признаніе священника Востокова Членомъ Собора подано 162 шара, противъ — 127; общая сумма поданныхъ шаровъ 289. Итакъ, въ виду того, что, по ст. 37 Устава Собора, вопросъ о томъ, подлежатъ ли отмѣнѣ выборы Члена Собора, признанные неправильными, рѣшается большинствомъ двухъ третей голосовъ, а въ отношеніи священника Востокова не оказывается этихъ двухъ третей, такъ какъ за него подано большинство голосовъ, священникъ Востоковъ остается Членомъ Собора.

(Голоса: Нѣтъ!).

Здѣсь обсуждался этотъ вопросъ. Большинство двухъ третей голосовъ требуется для отмѣны выборовъ, признанныхъ произведенными неправильно. Здѣсь же нѣтъ двухъ третей.

47. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Большинство голосовъ подано за оставленіе священника Востокова Членомъ Собора, и онъ остается на Соборѣ.

48. Предсѣдательствующій. Для большей ясности я прочитаю ст. 37-ю, въ которой сказано: «При признаніи выборовъ произведенными неправильно, на голосованіе ставится вопросъ о томъ, подлежатъ ли выборы отмѣнѣ. Вопросъ этотъ разрѣшается большинствомъ двухъ третей голосовъ закрытымъ голосованіемъ шарами». Здѣсь толковали эту статью такъ, что для признанія выборовъ, произведенныхъ неправильно, не подлежащими отмѣнѣ требуется болѣе одной трети голосовъ, а за священника Востокова подано болѣе половины голосовъ.

49. Архим. Владиміръ (съ мѣста). Владыко, прежде чѣмъ приступить къ баллотировкѣ, Вы изволили поставить вопросъ такъ: кто за оставленіе священника Востокова Членомъ Собора, тотъ кладетъ бѣлый шаръ, а кто противъ — тотъ кладетъ черный шаръ. Между тѣмъ, нужно было поставить вопросъ такъ: кто за отмѣну выборовъ Востокова, тотъ кладетъ бѣлый шаръ, а кто противъ, тотъ кладетъ черный шаръ; тогда результаты получились бы обратные. Теперь же подавали бѣлые шары не за отмѣну выборовъ, а за оставленіе Востокова.

50. Прот. проф. А. П. Рождественскій. Вопросъ рѣшается ариѳметикой. На это указываетъ и сама ст. 37-ая. Въ ней сказано, что для отмѣны выборовъ, т. е. чтобы о. Востоковъ не былъ оставленъ Членомъ Собора, нужно, чтобы онъ получилъ не менѣе двухъ третей неизбирательныхъ голосовъ. Общая сумма голосовавшихъ составила 289 человѣкъ. Сосчитайте, сколько голосовъ должно составить двѣ трети всѣхъ голосовавшихъ, т. е. 289? — 192. Если бы о. Востоковъ получилъ 192 или болѣе неизбирательныхъ голосовъ, то онъ не могъ бы оставаться Членомъ Собора. А такъ какъ онъ получилъ менѣе 192, всего 127 неизбирательныхъ голосовъ, то ясно, что онъ долженъ быть признанъ Членомъ Собора.

(Голоса: Правильно!).

51. Предсѣдательствующій. Итакъ, на этотъ разъ признаемъ выборы о. Востокова не подлежащими отмѣнѣ, а на будущее время при разсмотрѣніи Устава Собора необходимо эту статью изложить пояснѣе.

52. ПОСТАНОВЛЕНО: выборы священника В. И. Востокова въ Члены Собора признать не подлежащими отмѣнѣ.

53. Предсѣдательствующій. О. Востоковъ хотѣлъ поблагодарить Соборъ за избраніе, но чтобы не множить разговоровъ, я за него позволю себѣ выразить Собору благодарность за утвержденіе его Членомъ Собора.

54. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Въ Соборномъ Совѣтѣ было сужденіе по поводу состоявшагося постановленія о совершеніи въ воскресенье 26 ноября общенароднаго моленія на Красной площади съ крестными ходами изъ всѣхъ Московскихъ церквей. Соборный Совѣть постановилъ: въ виду установившейся за послѣдніе дни крайне холодной погоды, неблагопріятной для совершенія крестныхъ ходовъ на дальнія разстоянія, общенародное моленіе на Красной площади 26 ноября отмѣнить и просить Управляющаго Московскою епархіею, Епископа Іоасафа, сдѣлать распоряженіе о совершеніи 26 ноября въ разныхъ частяхъ города Москвы мѣстныхъ крестныхъ ходовъ, съ совершеніемъ молебствій на прилегающихъ къ симъ церквамъ площадяхъ.

55. Предсѣдательствующій. Сдѣлано распоряженіе?

56. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Сдѣлано.

57. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

58. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило заявленіе за подписью 36 Членовъ Собора (первымъ подписался М. П. Смирновъ) слѣдующаго содержанія: «Въ виду предстоящаго въ недалекомъ будущемъ перерыва въ занятіяхъ Собора и, вслѣдствіе этого, отъѣзда Членовъ Собора на мѣста, въ свои епархіи, гдѣ они, естественно, должны будутъ дать своимъ избирателямъ подробный отчетъ какъ о своей работѣ на Соборѣ, такъ и вообще о дѣятельности Собора за время первой его сессіи, желательно, чтобы Члены Собора, чрезъ предсѣдателей или дѣлопроизводителей Отдѣловъ или черезъ напечатаніе отъ Отдѣловъ, были освѣдомлены о томъ, что сдѣлано къ настоящему времени во всѣхъ Отдѣлахъ, т. е. какіе вопросы разсмотрѣны, какія рѣшенія приняты по разсмотрѣннымъ уже вопросамъ, что намѣчено сдѣлать въ ближайшую очередь и т. д. Особенно было бы желательно ознакомиться съ работами въ Отдѣлахъ: о приходѣ, объ епархіальномъ управленіи, о богослуженіи, о Законѣ Божіемъ, о церковной дисциплинѣ, о церковномъ судѣ, о церковно-приходскихъ школахъ и о правовомъ и о матеріальномъ положеніи духовенства».

Соборный Совѣтъ постановилъ: принять мѣры къ возможному освѣдомленію Членовъ Собора съ работами Отдѣловъ, для чего устроить предъ перерывомъ засѣданіе Собора, на которомъ просить предсѣдателей Отдѣловъ сдѣлать Собору докладъ о принятыхъ Отдѣлами постановленіяхъ, не прошедшихъ чрезъ общее собраніе Собора. Независимо отъ этого, поручить Канцеляріи Собора постановленія Отдѣловъ объ епархіальномъ управленіи, о церковномъ судѣ, о приходѣ, о правовомъ и имущественномъ положеніи духовенства, о богослуженіи, о церковной дисциплинѣ, о преподаваніи Закона Божія и о церковно-приходскихъ школахъ размножить имѣющимися въ распоряженіи Канцеляріи средствами для раздачи въ концѣ сессіи отбывающимъ Членамъ Собора.

59. Предсѣдательствующій. Угодно Собору принять заключеніе Соборнаго Совѣта?

(Голоса: Просимъ! Слѣдуетъ напечатать!).

60. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Объ изданіи указанныхъ матеріаловъ возбуждался вопросъ, но въ виду почти непреодолимыхъ препятствій къ тому, чтобы все это напечатать, такой способъ освѣдомленія Членовъ Собора признанъ только желательнымъ, но за исполненіе его нельзя ручаться.

61. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

62. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступила выписка изъ опредѣленія Св. Сѵнода отъ 16-17 ноября 1917 г. за №5893, которымъ постановлено: поручить епархіальнымъ начальствамъ озаботиться изысканіемъ мѣстныхъ средствъ на вознагражденіе замѣстителямъ Членовъ Священнаго Собора по приходскимъ ихъ должностямъ и вмѣстѣ съ симъ объявить подлежащимъ причтамъ, что получаемая по приходской должности того или иного Члена Собора доходность должна быть полностью передаваема семьѣ этого Члена Собора.

Соборный Совѣтъ постановилъ огласить на Соборѣ настоящее постановленіе Св. Сѵнода.

63. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

64. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило заявленіе 37 Членовъ Собора (первымъ подписался Епископъ Тобольскій Гермогенъ) слѣдующаго содержанія: «Выражаемъ рѣшительный протестъ противъ желанія нѣкоторой группы Членовъ Собора «поспѣшить» совершеніемъ «торжественнаго отпѣванія» жертвъ междоусобной брани, закопанныхъ руководителями партіи большевиковъ у священныхъ стѣнъ Кремля, такъ какъ 1) ни руководители, ни самая масса членовъ партіи отнюдь не пришла къ сознанію и искреннему покаянію и раскаянію по поводу совершенныхъ тягчайшихъ преступленій противъ Церкви, родины и Московскаго общества (населенія Москвы) оскорбленіемъ и разрушеніемъ святынь и т. п.; 2) красныя знамена, красные плакаты съ революціонными надписями политическими и противорелигіозными, вообще революціонно-политическій характеръ отпѣванія отнюдь не можетъ быть допущенъ; 3) должны прежде всего руководители партіи немедленно снять со стѣнъ Кремля громадный красный плакатъ съ революціонной, угрожающей міровымъ кровопролитіемъ надписью, а также красныя знамена и флаги и 4) должны предварительно отпѣванія согласиться перенести всѣ закопанные ими гробы на Братское кладбище, куда и возможно совершить торжественное шествіе и также погребеніе жертвъ междоусобной брани. Въ противномъ случаѣ «отпѣваніе» (безъ указанныхъ условій и требованій) будетъ не отпѣваніе, а вторая революціонно-политическая демонстрація, способная создать новыя тяжкія послѣдствія для Церкви, общества и духовенства».

Въ засѣданіи 17 ноября Соборъ постановилъ предоставить Московскому епархіальному начальству, для успокоенія смущенной совѣсти вѣрующихъ и для облегченія загробной участи погребенныхъ на Красной площади безъ отпѣванія, совершить на мѣстѣ погребенія этихъ лицъ положенное по церковному чину заупокойное моленіе.

За состоявшимся постановленіемъ Собора, Соборный Совѣтъ полагалъ бы настоящее заявленіе пріобщить къ протоколу засѣданія Собора 17 ноября.

65. Предсѣдательствующій. Распоряженіе сдѣлано въ свое время — объявляется къ свѣдѣнію.

66. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

67. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило заявленіе за надлежащимъ числомъ подписей (первымъ подписался К. Н. Тихоміровъ) слѣдующаго содержанія: «Мы, нижеподписавшіеся, просимъ поставить на обсужденіе докладъ Отдѣла о матеріальномъ и правовомъ положеніи духовенства, объ обезпеченіи духовенства казеннымъ содержаніемъ, въ виду того, что Члены Собора должны на мѣстахъ содѣйствовать возбужденію приходами передъ Правительствомъ ходатайствъ объ обезпеченіи духовенства согласно постановленію о семъ Собора, а также и въ виду приближенія срока созыва Учредительнаго Собранія, гдѣ будетъ разрѣшенъ вопросъ о положеніи духовенства».

Соборный Совѣтъ постановилъ: заявленіе передать въ Отдѣлъ о правовомъ и имущественномъ положеніи духовенства съ тѣмъ, чтобы докладъ по настоящему вопросу былъ представленъ Собору до перерыва его занятій, о чемъ доложить Собору.

68. Епископъ Пермскій Андроникъ. Докладъ по этому предмету изготовляется, скоро будетъ законченъ и будетъ представленъ на разсмотрѣніе Священнаго Собора.

69. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

70. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило заявленіе 33 Членовъ Собора (первымъ подписался Епископъ Сухумскій Сергій) слѣдующаго содержанія: «Такъ какъ масонство и соціализмъ пріобрѣтаютъ все больше и больше послѣдователей среди православнаго русскаго населенія, то просимъ Соборъ отозваться на это явленіе особымъ посланіемъ, каковое желательно поручить Члену Собора, профессору С. Н. Булгакову».

Соборный Совѣтъ постановилъ передать это заявленіе въ Отдѣлъ о внѣшней и внутренней миссіи.

71. Митрополитъ Тифлисскій Платонъ. Есть особая секція Отдѣла о внѣшней и внутренней миссіи, занимающаяся этимъ дѣломъ.

72. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

73. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило письмо уполномоченнаго комиссара Временнаго Правительства надъ бывшимъ Министерствомъ двора слѣдующаго содержанія: «Академія Художествъ, на основаніи доклада члена Академіи Э. О. Визеля и академика архитектуры П. П. Покрышкина, осмотрѣвшихъ по ея порученію Московскій Кремль и сообщившихъ о разрушеніяхъ, произведенныхъ въ Патріаршей Разницѣ [1], проситъ оказать содѣйствіе къ тому, чтобы въ особую Комиссію, образуемую для описанія означенныхъ поврежденій и приведенія въ порядокъ Патріаршей Ризницы, былъ включенъ представитель Академіи Художествъ».

Соборный Совѣтъ постановилъ: пригласить въ составъ Комиссіи по описанію поврежденій Кремля и Патріаршей Ризницы представителя Академіи Художествъ, о чемъ доложить Собору.

74. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

75. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступили заявленія о сложеніи званія Членовъ Собора Г. А. Моцока отъ Кишиневской епархіи, П. Г. Политковскаго отъ Нижегородской епархіи, К. И. Соколовскаго отъ Томской епархіи и С. П. Веселовскаго отъ Рязанской епархіи.

Соборный Совѣтъ постановилъ: а) о сложеніи названными Членами полномочій Членовъ Собора огласить въ засѣданіи Собора, б) въ виду близости перерыва занятій Собора, замѣстителей имъ не вызывать.

76. ПОСТАНОВЛЕНО: сообщеніе Соборнаго Совѣта принять къ свѣдѣнію и заключеніе его утвердить.

77. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Соборный Совѣтъ имѣлъ сужденіе о дальнѣйшемъ пребываніи на Соборѣ Епископа Челябинскаго Серафима, освобожденнаго отъ дѣлъ управленія Екатеринбургскою епархіею, на основаніи чего онъ состоялъ Членомъ Собора. Соборный Совѣтъ постановилъ передать этотъ вопросъ на обсужденіе Отдѣла личнаго Состава съ просьбою представить свой докладъ по сему дѣлу Собору.

78. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

79. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступилъ докладъ Отдѣла о богослуженіи, проповѣдничествѣ и храмѣ по вопросу о Комитетѣ Попечительства о русской иконописи слѣдующаго содержанія:

«Министръ Народнаго Просвѣщенія отнесся въ Святѣйшій Сѵнодъ съ ходатайствомъ дать заключеніе по поводу обращенія къ нему Комитета попечительства о русской иконописи, въ каковомъ обращеніи онъ изъявляетъ желаніе перейти въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія и представляетъ вновь выработанное Положеніе или Уставъ. Указанное ходатайство Министра Народнаго Просвѣщенія изъ Святѣйшаго Сѵнода было направлено въ Соборъ и передано на разсмотрѣніе VII-го Отдѣла о богослуженіи, проповѣдничествѣ и храмѣ. Изъ обмѣна мнѣній сначала въ особомъ Подъотдѣлѣ, а затѣмъ въ Отдѣлѣ выяснилось слѣдующее.

Комитетъ попечительства о русской иконописи былъ основанъ вслѣдствіе Высочайшаго указа Правительствующему Сенату отъ 19-го марта 1901 года и ближайшею цѣлью своей дѣятельности имѣетъ заботу «о процвѣтаніи русской иконописи и объ охраненіи въ ней плодотворнаго вліянія художественныхъ образцовъ нашей старины». Положеніемъ объ этомъ Комитетѣ предписывалось: 1) «изыскивать мѣры къ обезпеченію благосостоянія и дальнѣйшаго развитія русской иконописи, сохраненіе въ ней плодотворнаго вліянія художественныхъ образцовъ русской старины и византійской древности, 2) содѣйствовать устройству артелей иконописцевъ; 3) издавать для нихъ руководства, пособія и лицевой иконописный подлинникъ; 4) открывать иконописныя лавки; 5) устраивать иконописныя и художественныя выставки, музеи и собранія». Средства на это въ размѣрѣ 35-42 тысячъ ежегодно выдавались изъ Государственнаго Казначейства. Комитетъ былъ внѣвѣдомственный. Въ составъ его, кромѣ предсѣдателя, графа С. Д. Шереметева и управляющаго дѣлами академика Н. П. Кондакова, вошли представители отъ всѣхъ Министерствъ, въ томъ числѣ и отъ Святѣйшаго Сѵнода (проф. Н. В. Покровскій).

Открывъ на первыхъ же порахъ четыре иконописныхъ школы въ мѣстахъ сосредоточенія иконописнаго мастерства въ иконописныхъ селахъ Владимірской губерніи въ слободахъ Мстерѣ, Палехѣ и Холуѣ и въ Борисовкѣ, Курской губерніи, и иконную лавку въ самомъ Петроградѣ, Иконописный Комитетъ приступилъ къ изданію Иконописнаго Подлинника, первый томъ коего, посвященный иконографіи Господа нашего Іисуса Христа, вышелъ въ свѣтъ въ 1906 году подъ редакціей академика Кондакова.

Но дѣятельность Комитета на первыхъ же порахъ обнаружила и тѣ дефекты, которые были допущены въ его организаціи.

Не имѣя связи съ Церковью и церковными учрежденіями, Комитетъ не могъ улучшить иконописное дѣло. Иконописныя артели, учрежденныя Комитетомъ, не нашли себѣ работы и скоро распались, потому что Комитетъ не могъ предоставить имъ выгодныхъ работъ безъ рекомендаціи церковныхъ властей.

Не давъ жизни артелямъ иконописцевъ, Комитетъ, конечно, не могъ привлечь и достаточнаго числа учениковъ въ свои школы, такъ какъ родители дѣтей, видя, что по окончаніи курса въ школахъ Комитета ихъ дѣти не находятъ работы и вынуждены поступать въ тѣ же иконописныя мастерскія иконописцевъ подрядчиковъ, находили для себя болѣе выгоднымъ отдавать дѣтей для ученія въ тѣ же промышленныя мастерскія. Благодаря этому, не достигалась и главная цѣль Комитета — улучшеніе и правильная постановка преподаванія иконописи.

Всѣ другія мѣропріятія Комитета, намѣченныя на первыхъ порахъ и требуемыя Положеніемъ о Комитетѣ, — въ видѣ устройства иконописныхъ выставокъ, собраній образцовыхъ иконъ и т. п., — не получили осуществленія.

Скоро прекратилась и замерла и издательская ученая дѣятельность Комитета, ограничившись изданіемъ лишь одного тома иконописнаго подлинника Христа Спасителя и фресокъ Ѳерапонтова монастыря.

Послѣ государственнаго переворота Комитетъ рѣшилъ перейти въ Министерство Народнаго Просвѣщенія и составилъ новый проектъ Положенія или Устава, который былъ представленъ Министру Народнаго Просвѣщенія.

Такова исторія Комитета.

Въ новомъ проектѣ Устава Комитетъ оставляетъ за собой тѣ же чисто церковныя задачи, то есть заботы «по изысканію мѣръ къ дальнѣйшему развитію русской иконописи на основахъ художественныхъ образцовъ русской старины и византійской древности (параграфъ 1), посредствомъ открываемыхъ и завѣдываемихъ имъ иконописныхъ школъ, иконныхъ лавокъ и выставокъ иконописи и церковной древности» (параграфъ 2).

Но въ новомъ Уставѣ Комитетъ получаетъ совершенно иную конструкцію — чисто ученаго учрежденія. На первомъ планѣ параграфа 1-го Комитетъ ставитъ себѣ задачей «систематическое изслѣдованіе, научное описаніе и изданіе памятниковъ древне-русской иконописи и церковныхъ древностей». Члены Комитета раздѣляются на почетныхъ, дѣйствительныхъ и сотрудниковъ. Почетными членами избираются лица, имѣющія крупныя научныя заслуги въ сферѣ дѣятельности Комитета (параграфъ 6); кромѣ того дѣйствительными членами Комитета состоятъ представители отъ Академіи Наукъ, Академіи Художествъ, Русскаго Музея въ Петроградѣ, Археологической Комиссіи, Археографической Комиссіи, Русскаго Археологическаго Общества, Московскаго Археологическаго Общества и Общества любителей древней письменности по одному отъ каждаго учрежденія. Въ перечисленныхъ выборныхъ представителяхъ отъ разныхъ обществъ и учрежденій новымъ Уставомъ Комитета даже единственный представитель отъ Святѣйшаго Сѵнода, бывшій въ Комитетѣ, исключается изъ состава Комитета. Не приглашенъ также представитель отъ Духовныхъ Академій, гдѣ въ послѣднее время открыта спеціальная каѳедра церковной археологіи и искусства. Такимъ образомъ, согласно новому проекту Устава, бывшая слабая связь съ Церковью, съ уничтоженіемъ въ составѣ Комитета представителя церковнаго управленія, совершенно порывается.

Забота объ улучшеніи иконописи, дѣла чисто церковнаго, обслуживающаго религіозныя нужды православнаго русскаго народа, теперь ввѣряется Министерству Народнаго Просвѣщенія, для котораго иконопись дѣло совершенно постороннее, чужое.

Церковь не только не имѣетъ тамъ руководящаго и направляющаго голоса, но даже лишена совершенно своего представительства. Все это даетъ поводъ опасаться, что русское иконописаніе въ этомъ Комитетѣ можетъ принять совершенно неправильное направленіе и пойти по ложному пути, и Святой Церкви можетъ быть нанесенъ существенный вредъ. Если равнодушіе прежней церковной власти способствовало упадку иконописи и унизило въ главахъ простого народа высокое значеніе святочтимыхъ иконъ и тѣмъ косвенно способствовало развитію иконоборческихъ сектъ штундизма, молоканства и др., то едва ли можно сомнѣваться въ томъ, что иконописаніе, переданное въ вѣдѣніе свѣтской власти, въ частности Министерства Народнаго Просвѣщенія, при современныхъ условіяхъ грозитъ нанести этому святому дѣлу еще большій ударъ. По этимъ соображеніямъ Отдѣлъ полагаетъ, что иконописный Комитетъ, какъ вѣдающій чисто церковное дѣло, долженъ быть переданъ церковному управленію, которому ближе всего заботы о святыхъ иконахъ, какъ предметахъ благоговѣйнаго религіознаго почитанія православнаго русскаго народа, и которое одно въ состояніи обезпечить этому дѣлу какъ широкое развитіе, такъ и истинное церковное православное направленіе.

Поэтому Отдѣлъ предлагаетъ Священному Собору сдѣлать постановленіе о томъ, чтобы Святѣйшій Сѵнодъ увѣдомилъ Министра Народнаго Просвѣщенія, что Комитетъ попечительства о русской иконописи, имѣющій своею задачею важное и чисто церковное дѣло — развитіе русскаго иконописанія, долженъ быть переданъ въ вѣдѣніе Высшаго Церковнаго Управленія, ибо только церковная власть можетъ обезпечить этому дѣлу и надлежащее православное направленіе и широкое развитіе.

Просимъ признать это дѣло спѣшнымъ.

80. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Отдѣла утвердить.

81. Секретарь. Поступили слѣдующія привѣтствія Священному Собору:

а) Телеграмма: «Объединенный приходскій совѣтъ всѣхъ приходовъ города Баку и его районовъ въ засѣданіи своемъ 19 ноября, выслушавъ докладъ Члена Собора Соколова, постановилъ привѣтствовать возстановленіе на Руси Патріаршества и выразить горячее пожеланіе Собору въ дальнѣйшихъ работахъ на пользу Святой Руси. Объединенный Совѣтъ».

б) Посланіе Комитета Свято-Ермолаевскаго церковнаго прихода «Прихожане, имѣвшіе своихъ представителей — делегатовъ на выборы участниковъ отъ мірянъ на Всероссійскій Освященный Церковный Соборъ въ засѣданіи своемъ, отъ 12-го октября 1917 г., постановили: въ духовной радости отозваться на возстановленіе Патріаршества въ Россіи.

Въ настоящемъ посланіи своемъ Свято-Ермолаевскій приходъ привѣтствуетъ Священный Соборъ съ осуществленіемъ давно ожидавшагося русскимъ православнымъ народомъ возстановленія Патріаршества; ибо Святѣйшій Патріархъ, какъ носитель идеи вѣры православной, святой жизни, любвеобильнаго отеческаго попеченія о духовныхъ чадахъ своихъ, есть въ то же время первый сынъ ея.

Посему Свято-Ермолаевскій церковный приходъ въ лицѣ своего Комитета, въ духовной радости своей возноситъ молитвы свои и благодаренія за дарованіе духовнаго удовлетворенія въ тяжелые дни политическихъ переживаній, государственныхъ и гражданскихъ неурядицъ, въ твердомъ чаяніи, что Святѣйшій Патріархъ Московскій и всея Россіи, стоящій во главѣ нашей церковности, выведетъ народъ русскій на путь государственнаго строительства и духовнаго возрожденія Святой Руси».

82. ПОСТАНОВЛЕНО: за привѣтствія благодарить.

83. Секретарь. Поступило за надлежащимъ числомъ подписей (первымъ подписался протоіерей А. А. Хотовицкій) слѣдующее предложеніе:

«Въ первые дни недавней междоусобицы отъ руки безчеловѣчныхъ убійцъ палъ смертью пастыря-мученика въ Царскомъ Селѣ протоіерей мѣстнаго собора о. Іоаннъ Александровичъ Кочуровъ. Выяснившіяся съ опредѣленностью обстоятельства этой мученической кончины о. І. Кочурова свидѣтельствуютъ, что онъ былъ убитъ, послѣ различныхъ издѣвательствъ со стороны толпы убійцъ, именно за то, что со всею ревностью и любовью христіанскаго пастыря стремился прекратить кровопролитіе, внести примиреніе въ среду ополчившихся братъ на брата русскихъ людей, и, подъ пулями, преподавалъ духовное утѣшеніе царскосельской паствѣ, возсылая въ общественномъ моленіи Господу Богу моленія объ умиреніи страстей и мятежа, и увѣщевая при крестномъ ходѣ въ страшные часы перекрестнаго огня волнующихся жителей исполниться духомъ братской любви и упованія на Господа. Смерть о. Іоанна Кочурова заставила содрогнуться всѣхъ вѣрующихъ людей, но она же въ исторію русскаго пастырства вписала яркую и незабвенную страницу пастырскаго самоотверженія, являя собою свидѣтельство, что и въ ваши дни есть люди, стоящіе твердо на стражѣ великаго врученнаго имъ Пастыреначальникомъ Христомъ дѣла, умѣющіе умирать на своемъ пастырскомъ посту смертью исповѣдника и мученика, готовые положить душу свою за други своя. Да не пройдетъ же Священный Соборъ Русской Церкви своимъ нарочитымъ вниманіемъ мимо этой смерти о. прот. І. Кочурова. И, — въ дополненіе къ тому глубокому чувству, какимъ дышали слова отдѣльныхъ Членовъ Собора при воспоминаніи объ этомъ ужасномъ случаѣ — какъ въ частныхъ бесѣдахъ, такъ и въ рѣчахъ на засѣданіяхъ Собора, посвященныхъ переживаемымъ событіямъ, мы, нижеподписавшіеся Члены Священнаго Собора, позволяемъ собѣ внести предложеніе Священному Собору просить Святѣйшаго Патріарха всея Россіи: 1) отъ имени Священнаго Собора въ нарочитой патріаршей грамотѣ выразить соболѣзнованіе семьѣ почившаго мученическою смертью пастыря; 2) въ особой патріаршей грамотѣ возвѣстить вѣрующей Руси о свѣтломъ подвигѣ о. Іоанна Кочурова и другихъ — въ годину междоусобицы — пріявшихъ мученическую смерть за стояніе въ защиту дѣла Христова и Его святыхъ завѣтовъ, въ ободреніе и вдохновленіе всѣхъ остающихся на своемъ тяжкомъ посту и подвергающихся той же опасности; 3) приложить всемѣрную заботу о томъ, чтобы въ самомъ скорѣйшемъ времени, въ виду многосемейности и необезпеченности почившаго, вдова его и дѣти могли получить въ наивысшей мѣрѣ то обезпеченіе, — пособія, пенсію и пр., — на какое даетъ право семьѣ почившаго многолѣтняя ревностная служба о. Іоанна Кочурова и его самоотверженное выполненіе пастырскаго долга въ недавнюю междоусобицу, запечатлѣнное его мученическою смертью».

Соборный Совѣтъ постановилъ: 1) просить Святѣйшаго Патріарха выразить отъ имени Священнаго Собора въ нарочитой патріаршей грамотѣ соболѣзнованіе семьѣ почившаго мученическою смертію о. Іоанна Кочурова, 2) возвѣстить особой грамотой православному населенію о подвигѣ о. Іоанна и другихъ во дни междоусобицы пріявшихъ мученическую смерть (теперь проектъ этой грамоты уже принятъ Соборомъ) и 3) вопросъ объ обезпеченіи семьи о. І. Кочурова передать въ Св. Сѵнодъ.

84. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

85. Секретарь. Поступило предложеніе за подписью 46 Членовъ Собора (первымъ подписался Архіепископъ Волынскій Евлогій) о совершеніи панихиды по Верховномъ Главнокомандующемъ генералѣ Духонинѣ. Соборный Совѣтъ предлагаетъ совершить означенную панихиду въ семинарской церкви въ день по избранію проживающихъ въ семинаріи Преосвященныхъ Членовъ Собора.

86. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

87. Секретарь. Поступило за надлежащимъ числомъ подписей (первымъ подписался священникъ А. Масальскій) слѣдующее заявленіе: «21-го ноября въ Успенскомъ Соборѣ былъ розданъ «Чинъ патріаршаго наслѣдованія». Мы, нижеподписавшіеся, считая весьма желательнымъ, имѣть на память о торжествѣ возстановленія патріаршества вышеуказанный чинъ, какъ документъ высокой исторической и моральной цѣнности, просимъ Совѣтъ озаботиться о раздачѣ его всѣмъ Членамъ Собора». Соборный Совѣтъ сообщаетъ, что къ удовлетворенію этого пожеланія уже приняты всѣ мѣры: «Чинъ» напечатанъ въ достаточномъ количествѣ экземпляровъ и будетъ розданъ.

88. ПОСТАНОВЛЕНО: сообщеніе принять къ свѣдѣнію.

89. Секретарь. Поступило отъ протоіереи Н. А. Преображенскаго слѣдующее заявленіе:

«Отъ одного изъ участниковъ Владимірскаго Епархіальнаго Съѣзда, на которомъ происходили выборы на Соборъ представителей отъ Владимірской епархіи, мною получено сто (100) рублей на нужды по усмотрѣнію Священнаго Собора, причемъ пожертвовавшій выразилъ пожеланіе, чтобы имя его мною не было названо.

Указанныя деньги имѣю честь при семь представить въ распоряженіе Священнаго Собора».

Соборный Совѣтъ постановилъ передать означенныя деньги на возстановленіе Святынь Кремля и просить протоіерея Г. А. Преображенскаго выразить жертвователю благодарность отъ Собора.

90. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

91. Протопресвитеръ Н. А. Любимовъ. Долженъ сообщить Священному Собору о томъ утѣшеніи, которое мы получили отъ представителей Московскаго купеческаго Общества. Названное Общество, возмущенное тѣмъ разрушеніемъ, которому подверглись Святыни Кремля, пожертвовало на возстановленіе его 50 тысячъ рублей. Докладывая объ этомъ пожертвованіи Святѣйшему Патріарху, я просилъ его послать Купеческому Обществу благословенную грамоту, на что Его Святѣйшество и соизволилъ изъявить свое согласіе. Кромѣ того, отъ отдѣльныхъ членовъ Общества поступаютъ на тотъ же предметъ не малыя суммы. Такъ, отъ одного жертвователя поступило болѣе 10 тысячъ рублей.

Патріаршее священнослуженіе завтра — 26 ноября — будетъ совершено въ Казанскомъ соборѣ.

Крестные ходы въ воскресенье, въ виду морознаго времени, предположены къ отмѣнѣ, но неокончательной. Отъ епархіальнаго начальства предложено совершить завтра молебствія о мирѣ и взаимной любви и прекращеніи междоусобія. Всѣ распоряженія по этому предмету сдѣланы, и крестные ходы будутъ совершены вокругъ приходскихъ храмовъ, а на ближайшихъ площадяхъ будутъ совершены молебствія. Тамъ же, гдѣ распоряженія не будутъ своевременно получены, крестные ходы и молебствія будутъ совершены въ ближайшій воскресный день.

92. Предсѣдательствующій. Священному Собору будетъ доложенъ докладъ Редакціоннаго Отдѣла о раздѣлѣ между членами причтовъ мѣстныхъ средствъ содержанія.

93. В. Н. Самумловъ (приступаетъ къ чтенію доклада).

(Голоса: Не слышно, громче!)

94. Предсѣдательствующій. Извините, Вячеславъ Никандровичъ: не слышно. Можетъ быть, передайте Помощнику Секретаря.

95. Помощникъ Секретаря В. П. Бенешевичъ. Докладъ Реакціоннаго Отдѣла о раздѣлѣ между членами причтовъ мѣстныхъ средствъ содержанія:

«Постановленіемъ Священнаго Собора Православной Россійской Церкви 14-го ноября 1917 года былъ переданъ въ Редакціонный Отдѣлъ, согласно ст. 138 Уст. Пом. Соб., для установленія окончательной редакціи проектъ «Соборнаго постановленія о раздѣлѣ мѣстныхъ средствъ содержанія приходскаго духовенства». Разсмотрѣвъ въ засѣданіяхъ 18 и 20 сего ноября упомянутый проектъ, Редакціонный Отдѣлъ призналъ необходимымъ принятое Соборомъ примѣчаніе 2 къ ст. 5 постановленія перенести къ ст. 1 по логической связи его съ этою статьею, а примѣчаніе 1-е къ ст. 5 соединять со статьею и предлагаетъ Священному Собору Православной Россійской Церкви принять означенное постановленіе въ нижеслѣдующей редакціи:

I.

Въ измѣненіе существующихъ правилъ о раздѣлѣ мѣстныхъ средствъ, поступающихъ на содержаніе православнаго духовенства, установить:

1) Всѣ мѣстныя средства содержанія приходскаго духовенства, какъ-то: кружечные доходы, проценты съ причтовыхъ капиталовъ, доходы отъ оброчныхъ статей, земля, выдаваемое отъ приходовъ въ опредѣленномъ размѣрѣ довольствіе, а также и обычныя въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ при требоисправленіяхъ приношенія въ пользу всего причта хлѣбомъ или иными продуктами, — дѣлятся при всякомъ составѣ причта такъ: каждый штатный псаломщикъ получаетъ одну (1) частъ, каждый штатный діаконъ, получаетъ одну съ третью (1⅓) часть, каждый штатный священникъ получаетъ двѣ (2) части. Указанное соотношеніе частей для удобства можетъ быть выражено еще такъ: 1½, 2 и 3, или 3, 4 и 6 частей.

Примѣчаніе 1) Доброхотныя даянія за особые труды отдѣльныхъ членовъ причта, каждаго по его званію, совершаемые внѣ храма, составляютъ личное вознагражденіе получившаго и раздѣлу не подлежатъ.

2) Усадебныя земли, находящіяся подъ домами и надворными постройками, съ прилегающими къ нимъ садами и огородами, передѣлу не подлежатъ.
Въ такихъ же доляхъ дѣлятся мѣстныя средства содержанія между членами причтовъ церквей: тюремныхъ, домовыхъ, кладбищенскихъ и при женскихъ монастыряхъ.

3) При всѣхъ соборныхъ причтахъ штатный протоіерей получаетъ двѣ и двѣ третьихъ (2⅔) части, ключарь двѣ съ третью (2⅓) части, каждый священникъ и протодіаконъ двѣ (2) части, каждый діаконъ одну съ третью (1⅓) частъ, каждый иподіаконъ одну и одну шестую (1⅙) часть и каждый псаломщикъ 1 часть (или проще: 8, 7, 6, 4, 3½ и 3 части).

4) Настоящее постановленіе вводится въ дѣйствіе съ 1 января 1918 г.

5) Передѣлъ причтовой земли въ натурѣ, въ пропорціи 3, 4 и 6, произвести послѣ разрѣшенія земельнаго вопроса въ Учредительномъ Собранія, если послѣднее не укажетъ другого порядка для пользованія этою землею. До того же времени расчеты за излишки земли, слѣдующіе по новымъ правиламъ отъ священниковъ и діаконовъ псаломщикамъ производятся деньгами, по оцѣнкѣ по существующимъ въ данной мѣстности аренднымъ цѣнамъ.

6) Получаемое нынѣ причтомъ жалованье отъ казны, впредь до рѣшенія во всей полнотѣ вопроса объ обезпеченіи духовенства за счетъ государства, выдается въ тѣхъ размѣрахъ, въ какихъ назначено, безъ перераспредѣленія.

7) Дѣйствіе настоящаго постановленія не простирается: а) на проценты съ такихъ капиталовъ или доходы съ такихъ имуществъ, которые предназначены жертвователями на содержаніе только извѣстныхъ членовъ причта, напр., сверхштатныхъ діаконовъ, б) на такіе случаи, когда раздѣлъ между членами причта процентовъ со внесеннаго капитала или доходовъ съ пожертвованнаго имущества опредѣленъ самимъ жертвователемъ и в) вообще на доходы и имущества со спеціальнымъ назначеніемъ.

8) За указанными въ предыдущихъ статьяхъ измѣненіями, въ остальномъ правила о мѣстныхъ средствахъ содержанія приходскаго духовенства, утвержденныя 24-го марта 1873 г., съ послѣдующими къ нимъ дополненіями, остаются въ силѣ.

II.

Предоставить Высшему Церковному Управленію, по окончаніи занятій Собора, сдѣлать и напечатать согласованную сводку неотмѣченныхъ прежнихъ правилъ о средствахъ содержанія духовенства и о раздѣлѣ ихъ, настоящаго постановленія и всѣхъ другихъ постановленій по сему вопросу, если таковые съ тому времени будутъ изданы».

96. ПОСТАНОВЛЕНО: постановленіе въ изложеніи Редакціоннаго Отдѣла принять.

97. Предсѣдательствующій. Переходимъ къ докладу Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи о распредѣленіи круга дѣлъ въ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія.

98. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Священный Соборъ приступаетъ ко второй части доклада Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи — о кругѣ дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію Священнаго Сѵнода, Высшаго Церковнаго Совѣта и совмѣстному вѣдѣнію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Основою для распредѣленія дѣлъ послужилъ тотъ принципъ, который неоднократно указывался при обсужденіи вопроса объ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія. Не распространяясь по этому вопросу, имѣю честь доложить, что всѣ дѣла дѣлятся на три группы. Къ первой группѣ, подлежащей вѣдѣнію Священнаго Сѵнода, отнесены дѣла іерархическо-пастырскаго характера, относящіяся преимущественно ко внутренней жизни Церкви. Ко второй группѣ — дѣла церковно-общественнаго характера, относящіяся преимущественно ко внѣшней сторонѣ церковной жизни. Эти дѣла отнесены къ вѣдѣнію и распоряженію Высшаго Церковнаго Совѣта. Третью группу составляютъ дѣла смѣшаннаго характера или особо важныя и трудныя и, въ силу этого, они отнесены къ кругу дѣлъ, подлежащихъ совмѣстному вѣдѣнію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта.

Основою доклада, подлежащаго обсужденію Собора, послужило распредѣленіе дѣлъ, поступившее въ Отдѣлъ отъ имени Святѣйшаго Сѵнода и въ свое время выработанное Предсоборнымъ Совѣтомъ. Разумѣется, вопросъ о распредѣленіи круга дѣлъ въ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія — не легкій, особенно если принять во вниманіе, что у насъ возникаетъ новое учрежденіе — Высшій Церковный Совѣтъ, и въ настоящее время сдѣлать распредѣленіе дѣлъ вполнѣ точно — затруднительно. Опытъ восточныхъ Церквей въ этомъ отношеніи для насъ большого значенія имѣть не можетъ, потому что условія церковной жизни тамъ иныя. Вотъ почему на предлагаемый докладъ слѣдуетъ смотрѣть, какъ на примѣрный опытъ распредѣленія дѣлъ, который по истеченіи трехъ лѣтъ междусоборнаго періода потребуетъ исправленій и измѣненій. Поэтому предполагается, что большихъ принципіальныхъ преній по докладу быть во можетъ. Редакціонныя же и корректурныя исправленія — желательны.

99. Предсѣдательствующій. Къ сказанному докладчикомъ я могу добавить, что кругъ дѣлъ того или другого учрежденія составленъ приблизительно. Конечно, можно сказать по поводу распредѣленія дѣлъ многое, и можно не сказать почти ничего, напримѣръ — почему дѣла, касающіяся вѣроученія и богослуженія отнесены къ кругу вѣдѣнія Священнаго Сѵнода и т. д.? Поэтому я приглашаю смотрѣть на предлагаемый на обсужденіе Собора докладъ, какъ на пробный, какъ на примѣрный опытъ распредѣленія дѣлъ. Практика покажетъ, какое дѣло слѣдуетъ перевести изъ вѣдѣнія одного учрежденія въ вѣдѣніе другого. Повторяю: я приглашаю Соборъ смотрѣть на сдѣланное въ докладѣ распредѣленіе дѣлъ, какъ на примѣрное, и съ этой точки зрѣнія выступать только съ редакціонными поправками, а не съ поправками по существу дѣла. Если же мы будемъ разсматривать вопросъ по существу, то погрузимся въ такія глубины, что я не знаю, какъ мы выберемся оттуда. Имѣйте довѣріе къ работѣ Отдѣла и Предсоборнаго Совѣта, которые трудились надъ этимъ дѣломъ; иначе мы утонемъ въ рѣчахъ.

Приступаемъ къ докладу: «Вѣдѣнію и распоряженію Священнаго Сѵнода подлежатъ дѣла іерархическо-пастырскаго характера, относящіяся преимущественно ко внутренней жизни Церкви изъ области —

а) Вѣроученія:

Высшій надзоръ и попеченіе о нерушимомъ сохраненіи догматовъ вѣры и правильномъ ихъ истолкованіи въ смыслѣ ученія Православной Церкви, охраненіе текста и состава (канона) книгъ Священнаго Писанія, наблюденіе за установленіемъ общепринятаго въ Церкви текста и переводами его, разрѣшеніе къ печатанію книгъ, издаваемыхъ по благословенію Священнаго Сѵнода, какъ-то: Священнаго Писанія съ толкованіемъ или безъ онаго; — принятыхъ Церковью вѣроучительныхъ и нравоучительныхъ книгъ, а также и сборниковъ церковныхъ правилъ; одобреніе, съ вѣроучительной стороны, учебниковъ и учебныхъ пособій по богословскимъ предметамъ въ среднихъ и низшихъ духовно-учебныхъ заведеніяхъ и по Закону Божію въ свѣтскихъ, сношеніе чрезъ Патріарха по дѣлахъ вѣры съ другими автокефальными Церквами, миссіонерскія дѣла и пр.».

Ставлю на голосованіе пунктъ а) доклада.

100. ПОСТАНОВЛЕНО: пунктъ а) принять.

101. Б. А. Бялыницкій-Бируля (съ мѣста). Разрѣшите задать вопросъ. Въ пунктѣ а) въ числѣ дѣлъ указывается «сношеніе черезъ Патріарха» съ другими автокефальными Церквами. Значить, — представительство будетъ лежать на Патріархѣ, или на Сѵнодѣ?

102. Предсѣдательствующій. Вѣрнѣе — на Патріархѣ совмѣстно съ Сѵнодомъ.

103. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Это будетъ указано въ своемъ мѣстѣ.

104. Предсѣдательствующій. Пунктъ б) доклада:

«Богослуженія: охраненіе текста богослужебныхъ книгъ, наблюденіе за его исправленіемъ и переводомъ и изданіе ихъ съ одобренія Церковнаго Собора, благословеніе на печатаніе вновь составленныхъ или переизданныхъ отдѣльныхъ службъ, чиновъ, молитвословій; дѣла по обрядовой сторонѣ богослуженія и таинствъ».
Ставлю на голосованіе пунктъ б).

105. ПОСТАНОВЛЕНО: пунктъ б) принятъ.

106. Предсѣдательствующій. Пунктъ Церковнаго просвѣщенія: «Общее наблюденіе за состояніемъ духовнаго просвѣщенія въ Академіяхъ».

107. Графъ Д. А. Олсуфьевъ (съ мѣста). Почему только въ Академіяхъ, а не въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ вообще?

108. Прот. К. М. Аггеевъ. У насъ въ Отдѣлѣ о духовно-учебныхъ заведеніяхъ предполагается и внѣшкольное духовное образованіе. Поэтому слѣдовало бы сказать, что Св. Сѵноду принадлежитъ общее наблюденіе за состояніемъ духовнаго просвѣщенія въ странѣ. Недоразумѣніе произошло отъ того, что порядокъ обсужденія вопроса о распредѣленіи дѣлъ въ Отдѣлѣ о Высшемъ Церковномъ Управленіи былъ принятъ нелогичный. Сначала выяснялся кругъ дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію и распоряженію Церковнаго Совѣта, а затѣмъ Сѵнода. А засимъ уже пошла рѣчь о дѣлахъ, подлежащихъ совмѣстному вѣдѣнію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта и явилась и эта статья объ Академіяхъ.

109. Проф. Ѳ. И. Мищенко (съ мѣста). Слѣдуетъ читать пунктъ в) такъ: «общее наблюденіе за состояніемъ духовнаго просвѣщенія», здѣсь поставить точку и слово «въ Академіяхъ» зачеркнуть.

110. Предсѣдательствующій. Итакъ, предлагаютъ: а) вмѣсто «въ Академіяхъ» сказать — «въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ»; б) слово «въ Академіяхъ» замѣнить словомъ «въ странѣ»; в) совершенно выбросить слово «въ Академіяхъ». Ставлю на голосованіе первую поправху.

111. ПОСТАНОВЛЕНО: поправху принятъ.

112. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе вторую поправку.

113. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонять и пунктъ в) изложить въ такой редакціи: «церковнаго просвѣщенія: Общее наблюденіе за состояніемъ духовнаго просвѣщенія въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ».

114. Предсѣдательствующій. Пунктъ «г) Церковнаго управленія и церковной дисциплины: Разсмотрѣніе отчетовъ о состояніи епархій въ подлежащихъ частяхъ, утвержденіе избранныхъ архіереевъ въ должности и увольненіе ихъ на покой по прошеніямъ, съ указаніемъ ихъ мѣстожительства на покоѣ, отпуски архіереевъ изъ епархіи и внѣ Россіи на срокъ свыше мѣсяца, распоряженія по вызову архіереевъ для присутствованія въ Священномъ Сѵнодѣ, согласно установленному на сей предметъ порядку, вызовъ духовныхъ лицъ на чреду священнослуженія и проповѣданія слова Божія, утвержденіе въ должности, а равно и уводьненіе отъ нея протопресвитера военнаго и морского духовенства, назначеніе, согласно предварительно-выработанному въ соединенномъ засѣданіи Сѵнода и Совѣта списку кандидатовъ, начальствующихъ лицъ въ подвѣдомственныхъ Священному Сѵноду учрежденіяхъ, а равно назначеніе начальствующихъ лицъ духовнаго сана и въ учрежденіяхъ, подвѣдомственныхъ Церковному Совѣту, назначеніе служащихъ въ подвѣдомственныхъ Священному Сѵноду учрежденіяхъ и утвержденіе въ должностяхъ лицъ духовнаго сана, начальствующихъ въ различныхъ епархіальныхъ учрежденіяхъ, а также назначеніе настоятелей и настоятельницъ монастырей (въ томъ числѣ и ставропигіальныхъ), учрежденіе новыхъ монастырей, общее руководство и высшій надзоръ за монастырями и монашествующими, а также за учеными и учебными заведеніями для лицъ монашествующихъ, дисциплинарныя дѣла единовѣрія, разрѣшеніе въ потребныхъ случаяхъ недоумѣнныхъ вопросовъ по погребенію или бракосочетанію».

Протоіерей С. І. Шлеевъ проситъ разрѣшенія сдѣлать заявленіе о томъ, что въ прочитанный пунктъ слѣдуетъ включить дѣла по управленію единовѣріемъ. Разсмотрѣніе этого пункта задержитъ насъ. Объявляю засѣданіе закрытымъ. Слѣдующее засѣданіе назначается въ понедѣльникъ, 27 ноября, въ 10 час. утра.

115. Засѣданіе закрывается въ 2 час. 15 минутъ дня.

Примѣчаніе:
[1] Актъ напечатанъ въ Архитектурно-Художественномъ Еженедѣльникѣ 1917 г. № 30-35, стр. 152-153.


Приложеніе къ дѣянію LII.

Докладъ В. М. Васнецова:

I. О русской иконописи.

Для насъ, православныхъ вѣрующихъ христіанъ, ясно, что иконопись въ храмѣ имѣетъ великій смыслъ и значеніе. Значеніе ея прежде всего молитвенное, потомъ учительное и, наконецъ, служащее къ украшенію храма, т. е., выражаясь современнымъ языкомъ, художественно-декоративное.

Основы иконописи положены были греками, ими разработаны, развиты и приведены къ высокому совершенству. Древняя византійская иконопись есть основаніе всей иконописи христіанства и въ особенности нашей русской. Даже въ церковномъ искусствѣ западной католической Церкви во многомъ чувствуется отзвукъ темъ православной Византійской Церкви, хотя иконопись Запада въ позднѣйшій періодъ совершенно обмірщилась, достигнувъ поучительнаго, высокаго, художественнаго совершенства, стала искусствомъ свѣтскимъ, такъ сказать, «отъ міра сего». Византійская иконопись значительно ранѣе западной въ своихъ извѣстнѣйшихъ и совершеннѣйшихъ образцахъ достигла также высокаго совершенства въ изображеніи явленій и лицъ именно «не отъ міра сего», — міра духовнаго, хотя въ стилѣ и формахъ своеобразныхъ, совершенно отличныхъ отъ реалистическаго западнаго искусства. Прежде всего эта ея особенность отразилась, конечно, въ изображеніяхъ ликовъ Божественныхъ, небесныхъ Силъ, символовъ, а затѣмъ въ изображеніяхъ ликовъ земной Церкви, Апостоловъ, и учениковъ, отцовъ Церкви и т. д.

Не вдаваясь въ археологическія и историческія подробности, можно признать, что ходъ развитія и совершенствованія византійской иконописи завершился XI и XII вѣками, начиная почти съ первыхъ вѣковъ христіанства. Хотя въ самый ранній періодъ въ римскихъ катакомбахъ росписи стѣнъ исполнялись еще въ классическихъ формахъ, особенно въ символахъ и аллегоріяхъ, но уже въ катакомбахъ встрѣчаются изображенія, которыя слѣдуетъ приписать греческому творчеству, какъ, напримѣръ, извѣстный ликъ Спасителя въ катакомбахъ Калликста, изображеніе Богоматери, молящейся, съ Младенцемъ на груди, весьма напоминающее нашъ православный образъ «Знаменія». Въ дальнѣйшемъ развитіи византійской иконописи создались уже образцы высокаго духовнаго совершенства, не превзойденные искусствомъ Запада и положенные въ основаніе всего христіанскаго церковнаго искусства.

Первѣе всего укажемъ, конечно, на ликъ Господа, на ликъ Христа. Начиная съ указаннаго лика въ катакомбахъ (V-VI в.), развитіе этого изображенія достигло высочайшаго совершенства къ XI вѣку и дало такой ликъ, какъ образъ «Вседержителя» въ абсидѣ Палермскаго Монреале. Хотя храмъ этотъ и католическій, но всѣ мозаики созданы и исполнены греками по ихъ композиціямъ и образцамъ, и могущественный этотъ образъ Христа-Вседержителя поражаетъ особенно выраженіемъ духовной, божественной, творческой силы и сверхмірной любви. Кто его видалъ даже и въ фотографіяхъ, тотъ знаетъ неотразимость его впечатлѣнія.

Основныя типическія черты, достигшія необычайной высоты и совершенства и выразившіяся въ этомъ ликѣ, установившіяся, конечно, ранѣе, по существу нигдѣ уже не измѣнялись. Очевидно, ликъ этотъ служилъ основой и нашихъ изображеній «Вседержителя», какъ, напримѣръ въ куполѣ Софійскаго собора въ Новгородѣ и во всѣхъ другихъ изображеніяхъ Христа-Вседержителя и, вообще, Спасителя русской иконописи, въ нашихъ иконахъ иногда только съ смягченнымъ выраженіемъ лика и глазъ, свойственнымъ болѣе нашей славянской натурѣ.

Въ искусствѣ Запада въ лучшихъ произведеніяхъ его геніальнѣйшихъ художинковъ изображеніе Христа — почти всегда самое слабое мѣсто (у Рафаэля, Леонардо да-Ваичи и у другихъ) и никакъ уже не можетъ идти въ сравненіи съ ликомъ Христа въ византійскомъ искусствѣ, даже и не въ первоклассныхъ иконахъ. У Микель-Анджело въ «Страшномъ Судѣ» Христосъ просто замѣненъ античнымъ Аполлономъ. Только въ Сіенской школѣ ликъ Христа нѣсколько ближе къ греческимъ иконописнымъ градаціямъ.

Изображеніе Богоматери какъ въ византійскомъ церковномъ искусствѣ, такъ и въ западномъ католическомъ, разработано съ особеннымъ рвеніемъ и любовію и дало великіе плоды. Но въ томъ и другомъ искусствѣ образъ Богоматери создался съ особенными характерными чертами, рѣзко отличающими ихъ другъ отъ друга. Въ художественныхъ изображеніяхъ Богоматери (Мадоннахъ) геніевъ Запада искусство ихъ создало и дало образъ земной Матери Предвѣчнаго Младенца, въ земныхъ условіяхъ, Матери Сына человѣческаго, Матери — Непорочной Пречистой Дѣвы, какъ это выразилось у Рафаэля съ недосягаемымъ совершенствомъ въ его лучшихъ Мадоннахъ.

Восточная Православная Церковь Византійская создала изображеніе Богоматери — Матери Господа Вышняго, Царицы Небесной, Заступницы усердной всего міра, Утѣшительницы, «Всѣхъ скорбящихъ Радости»… Если мы не укажемъ Божественной Матери Бога въ полнотѣ и совершенствѣ, выраженной чьимъ-либо личнымъ геніемъ, въ византійскомъ искусствѣ, какъ на Западѣ Рафаэлемъ, то, во всякомъ случаѣ, въ лучшихъ византійскихъ образахъ въ общихъ чертахъ ликъ Божіей Матери совершенно и ярко обособляется отъ изображеній западныхъ своимъ духовнымъ содержаніемъ. Наша Богоматерь есть дѣйствительно Матерь Бога Живаго, черезъ Нее воплотившагося. Во всѣхъ иконахъ и изображеніяхъ Божіей Матери въ Православной Церкви выраженіе лика величественное — «величитъ душа моя Господа»… и при этомъ скорбное и сострадательное, въ ликѣ Ея отражается какъ бы и скорбь о Сынѣ Своемъ — Жертвѣ за грѣхи міра — и о всемъ страждущемъ грѣховномъ человѣчествѣ. Нѣтъ ни одного образа Божіей Матери въ византійской и нашей иконописи безъ этого величаваго и скорбно-сострадательнаго выраженія Божественнаго Лика; всѣ наши лучшіе образа: «Владимірской», «Смоленской», «Иверской» и друг. запечатлѣны имъ, и въ образахъ Православной Вселенской Церкви оно останется навсегда; даже въ образѣ «Умиленіе» при изображеніи трогательной любви въ Сыну и всему міру, остается тѣнь этого выраженія, какъ и въ образѣ «Всѣхъ скорбящихъ Радости». Я бы даже позволилъ себѣ сказать, что тема изображенія Приснодѣвы Маріи — Матери Бога Живаго — Царицы Небесной, Заступницы Усердной, полной любви и состраданіи къ человѣчеству, — еще не осуществившаяся во всей ея полнотѣ и совершенствѣ въ нашемъ православномъ искусствѣ, какъ удалось художникамъ Запада осуществитъ тему земной Матери-Дѣвы въ ихъ Мадоннахъ, — должна бы, по-моему, составить задачу для будущаго геніальнаго православнаго художника.

Третьимъ ликомъ византійской иконописи слѣдуетъ, какъ въ образѣ Деисусъ, поставить ликъ Іоанна Крестителя. Въ греческой иконописи ликъ Предтечи Господа выраженъ до совершенства въ своихъ основныхъ и характерныхъ чертахъ. Западное искусство не дало такого лика. На Западѣ онъ опять слишкомъ земной, натуралистическій, хотя и съ намекомъ на установившійся византійскій типъ. Въ византійскомъ искусствѣ Предтеча — строгій аскетъ страшной духовной силы, Пророкъ, «Гласъ вопіющаго въ пустынѣ», «уготовляющій путь Господень»… Изможденное постомъ лицо, темные, обильные динные волосы и брада, раздѣленная на много прядей, пламенные большіе глаза, исполненные великой духовной силы — истинный пророкъ! Нашъ геніальный Ивановъ, видимо, былъ вдохновленъ этимъ ликомъ въ своемъ великомъ произведеніи: «Явленіе Мессіи народу». Этотъ ликъ Предтечи и Крестителя проходитъ рѣшительно во всѣхъ образахъ византійской и русской иконописи, и въ лучшихъ и въ самыхъ слабыхъ, и установился въ иконографіи, какъ канонъ, какъ и Лики Христа и Богоматери. Повторяю: въ западномъ искусствѣ нѣтъ такого Крестителя.

Лики Апостоловъ греческими изографами доведены также до совершенства и почти до характера портретовъ; по крайней мѣрѣ, основной типъ ихъ установился настолько незыблемо, что и представить трудно другими, напримѣръ, Апостоловъ Петра, Павла, а также Іоанна Богослова, Матѳея, Марка и друг. Установился даже цвѣтъ ихъ одеждъ, что еще болѣе облегчаетъ молящемуся узнавать, кто предъ нимъ изображенъ, и къ кому обращена его молитва. У Апостола Петра всегда нѣсколько вьющіеся недлинные волосы съ просѣдью, недлинная борода, обрамляющая лицо; синій или синеватый хитонъ и желто-красноватый гиматіонъ. Апостолъ Павелъ сильно лысый, съ темными волосами о темной, довольно длинной бородой; глаза темные, выражающіе внутреннюю энергію, и сильно выраженный еврейскій складъ лица; одежда нижняя темно-зеленая, почти оливковая, верхняя — красноватая, багряная, иногда (у насъ) совсѣмъ красная.

Описывать всѣхъ остальныхъ Апостоловъ, я думаю, нѣтъ необходимости; но слѣдуетъ указать на стремленіе у древнихъ иконописцевъ придавать изображаемому лицу жизненныя черты, всегда, впрочемъ, ограниченныя чувствомъ строго церковнаго стиля, величественнаго и возвышающаго молитвенное настроеніе, никогда не доходившаго до внѣшняго натурализма западнаго искусства, гдѣ характерныя черты Святыхъ постепенно сглаживались до безразличія случайныхъ натурщиковъ.

Лики Отцовъ Церкви и другихъ Святыхъ въ византійской иконописи также доведены почти до портретной характеристики, при сохраненіи также строгости и величія стиля, что мы видимъ отчасти въ мозаикахъ нашего Кіевскаго собора, исполненныхъ греками (XI в.). Припомнимъ, напр., Василія Великаго съ длинною темною бородою и величавымъ выраженіемъ въ лицѣ и фигурѣ; Іоанна Златоуста съ высокимъ челомъ, съ маленькой некрасивой бородкой, съ большими сѣрыми, но пламенными глазами, и Григорія Богослова съ недлинной окладистой бородой и съ спокойнымъ выраженіемъ глазъ. Припомнимъ еще Святаго Николая Чудотворца, такъ любимаго и чтимаго Православной Русью, — его высокое чело, его короткіе волосы и небольшую браду съ сильной просѣдью, его выразительные, энергичные, любящіе и кроткіе глаза.

Но гдѣ проявилась мощь греческаго творчества въ церковномъ искусствѣ, такъ это въ изображеніяхъ Ангеловъ: они геніально сумѣли воплотить безплотныя Силы. Архангелы Михаилъ и Гавріилъ опредѣляются въ изображеніяхъ ихъ, какъ личности. Съ огромными крылами, иногда орнаментально разработанными и цвѣтными, въ роскошныхъ царскихъ одеждахъ, украшенныхъ каменіемъ честнымъ, а тогда и въ скромныхъ бѣлыхъ одеждахъ, съ величавыми лицами прекрасныхъ юношей, они производятъ неотразимое впечатлѣніе и вводятъ молящагося въ міръ небесныхъ Силъ, безплотныхъ, но живыхъ духовъ и святыхъ существъ. Ангелы византійской иконописи всегда юноши, а не въ видѣ красивыхъ, граціозныхъ женщинъ, что зачастую встрѣчается въ священныхъ изображеніяхъ западныхъ. Къ крайнему сожалѣнію, нашъ великій Ивановъ въ своихъ знаменитыхъ библейскихъ эскизахъ искалъ Ангеловъ въ Ассирійскихъ дивахъ и просмотрѣлъ великихъ Ангеловъ Вселенской и Византійской Церкви.

Но изображеніе главнѣйшаго Лика Божественнаго — Бога Отца — въ византійскомъ искусствѣ мало встрѣчается, — мнѣ лично, по крайней мѣрѣ, не вспоминается, а если и есть, то, вѣроятно, въ полной силѣ не выразилось. Въ нашей же русской иконописи, во многихъ изображеніяхъ въ куполахъ и иконостасахъ, Онъ является выраженнымъ съ необычайной силой въ полной мощи Бога Отца, Творца Вселенной и Промыслителя: въ видѣ «Ветхаго денми», Могучаго Старца въ образѣ «Отечествія», съ Сыномъ на лонѣ и исходящимъ отъ Отца Святымъ Духомъ въ видѣ голубя, въ свѣтлыхъ одеждахъ сѣдящаго на тронѣ, на облацѣхъ, на пламенныхъ Серафимѣхъ, или окруженнаго ими. Образъ силы необыкновенной, даже и въ изображеніяхъ XVIII вѣка. Изображался Богъ Отецъ и въ западномъ искусствѣ, но въ слабомъ очень представленіи и формахъ (какъ у Рафаэля и другихъ). Болѣе удачно у Микель-Анджело на плафонѣ Сикстинской капеллы.

То же можно сказать и о изображеніяхъ мучениковъ, преподобныхъ, подвижниковъ, равно какъ и о символическихъ изображеніяхъ (орнаментальныхъ и лицевыхъ): орелъ, левъ, телецъ, Ангелъ у евангелистовъ, агнцы, святая Евхаристія, литургія Ангеловъ и др.

Что касается сложныхъ многоличныхъ церковныхъ изображеній, какъ-то: библейскихъ и евангельскихъ событій, праздниковъ и т. д., то композиціи ихъ также сложились въ опредѣленныя стройныя формы и традиціей установились, какъ канонъ, большею частію навсегда неизмѣннымв; даже и съ внѣшней стороны иконописно-декоративной и орнаментальной онѣ также почти не измѣнялись: золотой фонъ, нимбы Святыхъ, часто орнаментальные. Золотой фонъ на стѣнахъ, въ куполахъ и многихъ образахъ, придающій столь торжественный видъ византійскимъ и русскимъ храмамъ и, видимо, изображающій свѣтъ небесъ, навсегда остался въ нашей православной иконописи, какъ колоритное дополненіе къ цвѣту и краскѣ; онъ, правда, встрѣчается и въ западномъ искусствѣ.

Вообще должно признать, что всѣ установившіяся священныя изображенія византійской иконописи въ основныхъ формахъ ихъ сохранялись въ продолженіе многихъ вѣковъ бытія христіанства, какъ въ греческой иконописи, такъ и въ нашей русской, особенно въ первыя времена по принятіи русскими христіанства. Конечно, въ теченіе долгаго времени варіанты и видоизмѣненія въ подробностяхъ происходили соотвѣтственно вѣку, мѣсту и народному творчеству, но основной духъ и обликъ изображеній строго-церковнаго характера оставался неизмѣннымъ.

Такую ярко проявившуюся силу творчества грековъ въ церковномъ искусствѣ и особенно въ иконописи, приходится объяснять вообще ихъ, превосходящимъ другіе народы, творческимъ темпераментомъ, съ такой необычайной силой проявившимся въ древнемъ еще языческомъ ихъ состояніи. Ихъ архитектура, ихъ скульптура до сихъ поръ не превзойдены и служатъ идеаломъ художественнымъ, — такъ, вѣроятно, по нѣкоторымъ даннымъ (на вазахъ), было и въ ихъ живописи, хотя памятники ея почти совершенно исчезли. Древнимъ грекамъ-язычннкамъ дано было воспроизвести въ ваяніи красоту человѣка, въ идеальной его формѣ, созданной Самимъ Творцомъ, красоту первозданнаго Адама; они исполнили свою миссію честно и свято предъ Творцомъ и человѣчествомъ. Нагая красота человѣка, мужа и жены, изваянная ими въ камнѣ прекрасна и цѣломудренна и всегда настраиваетъ возвышенно-эстетически, но не чувственно. Творецъ всяческихъ не отниметъ у грековъ ихъ «благую часть» и плодъ ихъ творчества, — какъ и исканіе ихъ философами идеи Истиннаго Бога, — приметъ, какъ «пріумноженный талантъ». И милость Божія къ этому великому народу проявилась въ созданіи ими христіанскаго церковнаго искусства. Въ величавыхъ фигурахъ и Ликахъ Божественныхъ, въ фигурахъ и ликахъ Святыхъ и Ангеловъ проявляется ихъ древнее глубокое знаніе строенія человѣческаго тѣла. Одежды, на нихъ хотя и строго стилизованы, иногда даже орнаментальны, но всегда отвѣчаютъ натуральному строенію тѣла человѣка, за исключеніемъ развѣ голыхъ тѣлъ аскетовъ и женщинъ, у которыхъ аскетическая изможденность иногда излишне подчеркивается, что, конечно, объясняется, какъ противовѣсъ прежнему языческому крайнему увлеченію плотію и чувственностью и во избѣжаніе возможнаго соблазна.

Наша русская иконопись, какъ и вообще церковное наше искусство, съ принятіемъ христіанства (въ X в.) отъ православныхъ грековъ воспріяла и всѣ основы церковнаго греческаго искусства. Въ первое время, естественно, всѣ образа въ храмахъ и домахъ были греческіе и исполнялись греческими изографами. Но уже въ XI-XII вѣкахъ начали работать и русскіе иконописцы, разумѣется, подъ руководствомъ грековъ и по ихъ образцамъ. Запрестольный образъ Евхаристіи въ Кіевѣ въ Михайловскомъ Златоверхомъ монастырѣ (XII в., мозаика) явно носитъ признаки уже негреческіе, какъ въ лицахъ, такъ и фигурахъ, хотя общая композиція изображенія, несомнѣнно, греческая.

Затѣмъ росписи храмовъ русскими иконописцами начали распространяться, вѣроятно, и по всей тогдашней Руси.

Въ Новгородѣ зачалась уже своя, такъ сказать, національная школа (Новгородскія письма), имѣвшая огромное значеніе для всего иконописнаго дѣла въ Россіи. Были, конечно, и кіевскіе иконописцы (святой иконописецъ Алимпій), но образцы южной кіевской иконописи неизвѣстны намъ, по крайней мѣрѣ, не опредѣлены ясно иконографами. Въ росписяхъ Софійскаго собора, Кирилловскаго храма въ Кіевѣ работали, очевидно, еще греческіе изографы. Мозаики Софійскаго собора, несомнѣнно, исполнялись греками и, по всей вѣроятности, тѣми же мастерами, что работали въ храмѣ Монреале въ Палермо.

Изъ Новгорода иконописцы и мастерскія распространилась и по другимъ городамъ русскимъ: въ Москвѣ, Псковѣ, Твери, Ярославлѣ и друг. Признаки Новгородскихъ, Московскихъ, Ярославскихъ, сѣверныхъ писемъ уже значительно опредѣлены конографами; мѣстные же признаки иконописи Пскова, Твери, Нижняго-Новгорода и другихъ городовъ еще недостаточно выяснены археологическою наукою, а потому вдаваться въ подробности опредѣленія отличій и признаковъ мѣстныхъ писемъ и школъ нѣтъ основаній.

Но выяснить и, по возможности, опредѣлить особенности нашей національной иконописи, въ отличіе отъ греческой, хотя бы до нѣкоторой степени, весьма желательно и даже необходимо. Отличія эти съ постепеннымъ развитіемъ нашей русской иконописи развиваются и увеличиваются включительно до конца XVII вѣка.

Сохраняя общій основной строй композиціи изображенія и стилизацію фигуръ и ликовъ, русская иконопись начинаетъ придавать ликамъ уже свои русскія черты, свои національные признаки, что особенно проявляется въ характерѣ глазъ. Въ изображеніяхъ грековъ-иконописцевъ глаза всегда большіе, рѣзко выраженнаго народнаго греческаго типа. У русскихъ же иконописцевъ появляются глаза уменьшенные и другихъ очертаній, съ болѣе мягкимъ выраженіемъ. Въ Новгородской иконописи, впрочемъ, довольно долго еще сохранялся складъ греческихъ глазъ. Въ такъ называемыхъ «Московскихъ письмахъ», особенно раннихъ, глаза носятъ особенное кроткое и тихое выраженіе, что, вѣроятно, слѣдуетъ объяснить вліяніемъ великаго нашего иконописца Андрея Рублева: во всѣхъ изображеніяхъ, приписываемыхъ ему, глаза именно таковы, и даже у его вѣроятныхъ учениковъ и послѣдователей.

Начинается также въ русскомъ иконописномъ искусствѣ явное стремленіе вносить свои краски и цвѣта въ иконописныя изображенія. Вначалѣ, какъ и у грековъ, цвѣта еще скромны, въ гаммѣ сине-фіолетовыхъ тоновъ, темно-пурпуровыхъ съ потушенными другими красками и съ обиліемъ бѣлаго цвѣта въ гаммѣ фресковыхъ цвѣтовъ и красокъ. Но потомъ у русскихъ иконописцевъ является склонность къ болѣе сильной, яркой гаммѣ красокъ, къ болѣе оживленной и колоритной. Является сочетаніе цвѣтовъ краснаго, синяго, зелено-оливковаго, багрянаго, охрянаго, коричневаго съ ихъ разбѣлами. Особенно интересно и характерно введеніе яркой красной киновари (XV-XVI вѣка) замѣчательно-красиваго тона, — и наиболѣе красивой въ Новгородскихъ письмахъ. Въ Московскихъ письмахъ киноварь мутнѣе, особенно (XVII вѣка) и позднѣйшихъ образцахъ.

Но яркость гаммы нисколько во мѣшала общей гармоніи орнаментальной росписи въ храмахъ и образахъ; она только придавала ей жизненность, оригинальность и своеобразную красоту этимъ проявленіямъ національнаго колоритнаго вкуса. Дисгармонія яркихъ красокъ въ росписяхъ и образахъ нигдѣ не замѣчается, и это указываетъ на особый свой колоритный порывъ древняго русскаго художника. Связанный необходимостью держаться искони установленныхъ формъ и построеній изображеній, изъ опасенія утратить ихъ религіозный смыслъ и значеніе, онъ невольно устремился излить свою художественную душевную потребность въ колоритныхъ сочетаніяхъ цвѣта и краски, и это ему вполнѣ удается, не въ ущербъ одухотворенности религіозному настроенію и смыслу изображаемаго.

Постепенно развивались также построеніе и композиція образовъ, особенно въ росписяхъ храмовъ, гдѣ распредѣленіе изображеній по стѣнамъ, плафонамъ, сводамъ и столбамъ должно было примѣняться къ нимъ и видоизмѣнять композиціи сообразно плану храма, что и должно было невольно заставлять иконописцевъ создавать новые варіанты изображеній.

Кромѣ того, появились новые сложные сюжеты и темы въ родѣ: «Достойно есть», акаѳисты, Символъ вѣры и другія сложныя композиціи, а также житія святыхъ русскихъ, нѣкоторыя историческія событія Родины, освященныя религіознымъ подъемомъ. Сложные сюжеты требовали особеннаго творческаго напряженія тогдашнихъ художниковъ, и создавалось ими иногда чрезвычайно интересное и оригинальное по художественному замыслу. Съ особенной любовью иконописцы занимались темой: «О Тебѣ радуется, Благодатная». Между изображеніями этого сюжета есть изумительныя по художественной тонкости, глубинѣ и поэзіи. «Страшный Судъ» также чрезвычайно занимаетъ нашихъ древнихъ творцовъ-художниковъ. Многія детали противъ греческаго оригинала видоизмѣнены: напримѣръ, вмѣсто изображенія посрединѣ огненной рѣки, вьется страшный змій съ написанными на немъ грѣхами, и многое другое.

Въ житіяхъ русскихъ святыхъ появляются уже совершенно русскія подробности, и есть попытки даже изображать свою русскую природу. Трогательно всегда трактуется житіе Бориса и Глѣба, любимыхъ Святыхъ нашихъ среднихъ вѣковъ. Въ Ростовѣ и Ярославлѣ въ росписи храмовъ и особенно алтарей замѣчательны необычайныя и сложныя композиціи литургическаго и мистическаго содержанія съ глубокимъ идейнымъ проникновеніемъ въ таинство Евхаристіи, необычайны онѣ и по своей художественной орнаментальности.

Не находя возможнымъ въ краткомъ, по необходимости, обзорѣ перечислить все высокохудожественное и глубокорелигіозное, созданное русской иконописью, сначала подъ руководствомъ грековъ, а потомъ уже самостоятельно, вплоть до конца XVII вѣка, мы можемъ только утвердительно установить, что русская иконопись не только обособилась отъ подлинно-византійской, но и получила самостоятельное бытіе и стала національнымъ искусствомъ православнаго русскаго народа, сохранивъ при этомъ и строго оберегая всѣ существенные а основные каноны иконописи и ихъ религіозное значеніе, выработанные греками.

Расцвѣтомъ древней русской иконописи справедливо считается XV и XVI вѣка, и самымъ высокимъ пунктомъ расцвѣта считается Андрей Рублевъ и его преемники. Въ образахъ, приписываемыхъ Рублеву, есть какая-то особая грація и нѣжность въ ликахъ и фигурахъ и особая тонкая гармонія красокъ и тушовка ихъ, и проявляется даже, при строгомъ стилѣ, нѣкоторое стремленіе къ наблюденію живыхъ формъ, отразившееся въ нѣжномъ выраженіи глазъ и въ своеобразномъ изяществѣ рукъ.

Конецъ XVII вѣка, какъ извѣстно, заканчиваетъ творческій періодъ нашей національной иконописи: предчувствуется переворотъ и переломъ всего строя бытія русскаго народа, и государственнаго, и общественнаго. Выразителемъ послѣдняго періода русской иконописи всѣми признаётся Симовъ Ушаковъ. При несомнѣнномъ крупномъ личномъ талантѣ, въ немъ проявляется ясно выраженное стремленіе оживить формы иконописныхъ изображеній наблюденіями натуры; многое ему и удалось, но въ общемъ его художественныя попытки уже какъ бы предсказывали полный упадокъ традицій нашей древней національной иконописи.

Съ XVIII вѣка, подъ напоромъ европейскаго просвѣщенія, нарождается наше свѣтское искусство — живопись и скульптура. Вліяніе европейскаго искусства отражается и на нашей иконописи и, увы, — не ко благу ея. Свѣтское же искусство русское подъ вліяніемъ Европы, наоборотъ, растетъ и развивается. Уже въ XVIII и началѣ XIX вѣка явились такіе художники, какъ Левицкій, Боровиковскій, Лампи, Кипренскій и другіе, а въ продолженіе XIX вѣка зачалось уже подлинное живое русское искусство.

Въ иконописи же европейское вліяніе не только не дало ничего выдающагося, но привело наше религіозное искусство къ полному почти упадку, превратилось въ формальное, безжизненное искусство, академически натуралистическое съ святыми — натурщиками и манекенами.

Хотя нѣкоторые — Лосенко, Боровиковскій и другіе — пытались создавать художественные образа на итальянскій манеръ, но, конечно, это была не иконопись въ настоящемъ смыслѣ. Кстати, впрочемъ, сказать, что все-таки образцы и этого искусства, мѣстами искренняго, слѣдуетъ беречь, какъ памятники времени, а также и изъ опасенія замѣнитъ ихъ чѣмъ-либо худшимъ.

Если желательно сохранить памятники и этого навѣяннаго и чуждаго намъ искусства, то что же сказать о памятникахъ нашего древняго народнаго искусства? Всякій просвѣтленный народъ оберегаетъ свое достояніе, а тѣмъ болѣе онъ долженъ беречь достояніе духовное — религіозное, созданное и оставленное ему предками. Въ данное, переживаемое нами время эта священная обязанность падаетъ на нашу Православную Русскую Церковь по отношенію ко всѣмъ памятникамъ церковнаго художественнаго творчества: къ иконописи, утвари, одѣянію древнему, архитектурѣ, къ древней письменности и т. д. Церковь обязана принять всѣ мѣры къ сбереженію и сохраненію своего церковнаго духовнаго достоянія, какъ церковной святыни, какъ художественной и національной святыни. До сихъ поръ мы слышали упреки церковному управленію въ небреженіи о сохраненіи памятниковъ церковнаго искусства, письменности, и проч. — и большею частью справедливые. Конечно, главныя причины этого небреженія — отсутствіе необходимыхъ свѣдѣній, затѣмъ и нерадѣніе. Но всѣ подобные упреки можно вѣдь отнести и къ свѣтскому государственному управленію, также плохо оберегавшему, вообще, памятники художественные. Однако, и само просвѣщенное общество, такъ ретиво обличавшее и обличающее наше духовенство, только въ сравнительно очень недавнее время обратило серьезное вниманіе на эту область художественной старины; пока и у него самого, повидимому, не все обстоитъ благополучно. Въ лицѣ своихъ просвѣщенныхъ любителей, цѣнителей, собирателей художественной старины и коллекціонеровъ и даже самихъ ученыхъ, просвѣщенное общество наше далеко не безгрѣшно въ разрушеніи художественныхъ памятниковъ, въ расхищеніи церковной художественной древности, письменности, иконъ, одеждъ, утвари и проч… На душѣ архитекторовъ также лежитъ, не въ обиду будь сказано, много грѣховъ по этой части: и разрушеніе храмовъ древнихъ, и замѣна ихъ новыми, конечно, по ихъ мнѣнію, лучшими, и неосмотрительныя варварскія реставраціи, и т. д., и т. д.!

Благодаря сему указанному небрежному отношенію русскаго образованнаго общества всѣхъ слоевъ къ художественной старинѣ, а также свойственной намъ неосвѣдомленности и обычной халатности, весьма и весьма многое изъ памятниковъ ея и предметовъ уже утрачено, разрушено, расхищено и распродано; но, всеже, много охранялось и сохранилось. И, между прочимъ, слѣдуетъ напомнить, что особенно заботливо оберегало и художественную древнюю иконопись, и старину наше старовѣрство, которому во имя справедливости мы должны выразить за это глубокую благодарность, — и молимъ Бога, чтобы скорѣе насталъ тотъ день, когда они братски съ нами возсоединятся.

Вотъ это-то сохранившееся наслѣдіе великихъ предковъ Церковь и должна прянять на себя обязанность сохранять и беречь. Но при этомъ необходимо установить, что право Церкви на ея художественное достояніенеотъемлемо и непререкаемо: оно вѣками ею созидалось и ея нуждами вызывалось къ бытію. Государство же по своему прямому назначенію обязано съ своей стороны всѣми силами и средствами помогать Церкви оберегать ея художественныя сокровища, какъ народное имущество, но только какъ сотрудникъ, не какъ соперникъ, и ни въ какомъ случаѣ не посягая на ея законныя и прямыя права. Въ страшные и печальные дни, переживаемые нами, мы убѣждаемся и видимъ, что государство совсѣмъ и не въ состояніи оберегать и спасать не только художественныя и всякія сокровища, но и вообще имущество и жизнь своего народа… И посягаютъ, разгромляютъ пушками и разрушаютъ дорогое нашей душѣ достояніе не враги внѣшніе, не нѣмцы, не пруссаки, не австрійцы, не турки, а наши природные русскіе солдаты, защитники родины. Не дай Богъ никакому народу переживать такой ужасъ и позоръ!..

Впрочемъ, Богъ не безъ милости и въ наши печальные дни; возблагодаримъ Его за милость, оказанную православному русскому народу и Церкви, за возстановленіе Патріаршества и за возглавленіе ея уже избраннымъ и поставленнымъ Святѣйшимъ Патріархомъ. Будемъ надѣяться, что возстановленное древнее управленіе Церкви нашей дастъ позможность и силы къ обереженію и сохраненію ея святынь. Учреждаемая Палата при Святѣйшемъ Патріархѣ, будемъ надѣяться, приметъ цѣлесообразныя мѣры къ сбереженію своихъ и національныхъ сокровищъ и имущества, накопленнаго вѣками, и исполнитъ чаянія и желанія людей, понимающихъ и искренно любящихъ родное искусство.

Опредѣляя и уясняя себѣ все цѣнное, созданное византійской и нашей иконописью, въ религіозномъ церковномъ смыслѣ, мы не должны забывать для нашего назиданія и поученія и того, что сдѣлало западное искусство для своей Церкви католической (отдѣлившейся отъ насъ).

Во всѣ Средніе вѣка, въ эпоху прерафаэлитовъ и такъ называемаго ранняго Возрожденія, чувствовалась еще и отражалась связь европейскаго творчества съ традиціями византійскими. Въ религіозныхъ произведеніяхъ художниковъ тѣхъ временъ сохраняется еще церковное настроеніе, хотя въ формахъ реальныхъ, болѣе или менѣе и житейскихъ, какъ, напримѣръ, у Чимабуэ, или Жанъ-Беллини, Филиппино, Беноццо Гоцоли, Луки Синьорелли (конецъ XV и начало XVI в.) и въ особенности у Фра Беато Анджелико (монахъ художникъ первой половины XV столѣтіи) съ необычайно возвышеннымъ и религіознымъ настроеніемъ, очень близкимъ по искренности къ настроенію и направленію византійскихъ и нашихъ иконописцемъ, и другихъ; и даже въ самомъ Джотто (начало XVI ст.), признаваемомъ за основоположника и провозвѣстника Возрожденія, съ большой силой и ярко проявляется церковное настроеніе.

Художники ранняго Возрожденія, хотя отчасти и безсознательно, шли по тому же пути, по которому художники позднѣйшаго Возрожденія (XVI в.) пошли уже вполнѣ сознательно и увѣренно: Микель Анджело, Рафаэль, Леонардо да-Винчи и ихъ современники. На началахъ и основахъ древне-греческаго языческаго искусства, — я сказалъ бы, эллинскаго, въ отличіе отъ византійскаго, — создалось искусство европейское, искусство Возрожденія, не менѣе великое и значительное для всего человѣчества, какъ и искусство древне-греческое, и даже въ выраженіи духа и душевныхъ явленій превзошедшее послѣднее. Но искусство это было мірское — свѣтское, какъ принято его называть, а не церковное и религіозное, хотя почти всѣ темы его и содержаніе были религіозныя и библейскія. Въ настроеніи самыхъ значительныхъ произведеній великихъ художниковъ того времени исчезаетъ то, чѣмъ особенно сильно византійское искусство.

Но среди произведеній геніальныхъ художниковъ этой великой эпохи, какъ бы ушедшихъ отъ христіанскихъ и церковныхъ задачъ, появляются иногда произведенія необычайной духовной силы и религіознаго подъема, которыхъ не могла бы отвергнуть безъ колебаній Церковь даже и наша Православная. Я укажу прежде всего на Сикстинскую Мадонну Рафаэля, съ Предвѣчнымъ Младенцемъ. Сама Мадонна съ прекраснымъ дѣвственнымъ лицомъ — Непорочная Дѣва Марія, хотя и земного вида и формъ, но Мать Божественнаго Младенца, носящаго въ Себѣ образъ — въ глазахъ и Ликѣ — и Творца и Мессіи, Спасителя міра, предчувствуемаго въ Его прекрасныхъ младенческихъ чертахъ. Болѣе сильно и художественно выраженнаго Младенца-Христа ни въ какомъ искусствѣ и ни у одного художника не встрѣчается, даже въ византійскомъ… Въ нашемъ Эрмитажѣ есть небольшой образъ Рафаэля (цѣлъ ли онъ?), такъ называемый «Конестабиле», гдѣ Мадонна юнѣе Сикстинской, и чистота и непорочность Дѣвы Маріи еще сильнѣе выражена. Такой образъ можно признать молитвеннымъ и для чувства православнаго.

Насколько не удалось европейскому церковному искусству найти и выразить Христа въ зрѣломъ возрастѣ, настолько имъ удалось воплотить Младенца-Христа въ указанномъ образѣ Рафаэля — Сикстинской Мадоннѣ. Христосъ зрѣлаго возраста, явленный Спаситель міра и Вседержитель, во всю возможную для человѣческаго представленія силу явился въ византійской Православной Церкви въ изображеніи скромныхъ греческихъ изографовъ, безвѣстныхъ и скрытыхъ именъ.

Другіе геніи-художпики Запада также носили въ себѣ и воплотили нѣкоторыя черты церковности. «Моисей» Микель Анджело, хотя и изваянный изъ мрамора, до такой степени воплощаетъ въ своей мощной и величественной фигурѣ силу и духъ библейскаго пророка Моисея, что другимъ его трудно и представить. Богъ Творецъ на плафонѣ Сикстинской капеллы, прикасающійся перстомъ къ Адаму, сильно и религіозно выражаетъ Свою Божественную, Творческую силу. «Страшный Судъ» Микель Анджело, также въ Сикстинской капеллѣ, есть дѣйствительно потрясающій и страшный судъ Божій надъ грѣховнымъ человѣчествомъ…

То же можно сказать и о третьемъ геніальномъ художникѣ Возрожденія — Леонардо да-Винчи; въ его Мадоннахъ много религіозной поэзіи, а «Тайная Вечеря» въ Миланѣ настолько монументально и религіозно продумана, что рѣшительно не противорѣчитъ и нашимъ церковнымъ представленіямъ.

Неполный и по необходимости краткій обзоръ свершоннаго искусствомъ греко-византійскимъ, западнымъ и нашимъ русскимъ за прошедшіе вѣка предуказываетъ намъ, куда долженъ направить свой путь художникъ (особенно религіозный), чтобы возрастить Богомъ данный талантъ и дать плодъ «добрый», а не зарывать его въ землю, какъ лукавый и лѣнивый рабъ, и не растрачивать его и развѣивать по вѣтру современныхъ теченій, умерщвляющихъ самый смыслъ, жизнь и бытіе искусства. А для этого будемъ поучаться и учиться у прошлаго и работать, неустанно работать, но уже самостоятельно, на своей родной русской почвѣ, а художникъ-иконописецъ — на неуклонно православной. Будемъ стремиться пріумножить наслѣдіе, оставленное намъ нашими предками, скромными иконописцами, будемъ стремиться осуществить наши вѣрованія и чаянія въ живыхъ совершеннѣйшихъ художественныхъ образахъ и формахъ. Будемъ вдохновляться и учиться, но не повторять безжизненно и равнодушно того, что уже давно сдѣлано нашими предшественниками.

Художникъ нашего времени и будущаго съ творческимъ талантомъ, принимающій на себя столь отвѣтственную задачу, какъ расписаніе храма или исполненіе образа, обязанъ, въ мѣру своего таланта и свободнаго вдохновенія, искать основы своего творчества въ древней византійской и нашей иконописи.

Художники-иконописцы древнихъ кременъ, жившіе въ вѣка великого религіознаго подъема и напряженія, смогли создать образы, въ которыхъ полно и многосторонне отражается религіозное молитвенное настроеніе какъ окружающихъ ихъ людей, такъ и ихъ самихъ. Въ своихъ вдохновенныхъ молитвенныхъ созданіяхъ они сумѣли осуществить и закрѣпить на стѣнахъ храмовъ и образахъ догматическую и учительную стороны Православной Христовой вѣры съ неподражаемымъ своеобразнымъ совершенствомъ. А потому современный художникъ религіозный, или несовершенно равнодушный къ вѣрѣ, у нихъ и ищетъ источника своего вдохновенія. Уклоняющійся же отъ установившихся вѣками основъ и каноновъ иконописи невольно уклонится и отъ религіи и дастъ, можетъ быть, прекрасную и даже стильную картину, достойную всякой галлереи, но не образъ для молитвы и храма.

Нашъ великій Ивановъ, воспитавшійся въ строго-классической школѣ, по указанному пути и пошелъ. Въ его картинѣ «Явленіе Христа народу», хотя и не образѣ, Іоаннъ Креститель и Христосъ, грядущій Мессія, идутъ изъ глубины религіозныхъ византійскихъ представленій. Ихъ лики, какъ и лики окружающихъ Іоанна, очевидно, будущихъ Апостоловъ, — вполнѣ религіозны и церковны. За весь XIX вѣкъ, вѣкъ подъема европейскаго искусства и нашего, произведенія, равнаго этой картинѣ, въ Европѣ и у насъ не было. Его Христосъ есть истинный Мессія. Съ Ликомъ нѣсколько суровымъ, передъ 40-дневнымъ постомъ въ пустынѣ. Онъ «грядетъ»; фигура Его скромна и величественна… Онъ именно «Агнецъ Божій, вземляй грѣхи міра». Только въ византійскомъ искусствѣ можно встрѣтитъ Ликъ Христа подобной силы или еще большей.

Когда Иванову предложено было работать въ храмѣ Христа Спасителя, онъ съ того и началъ, что въ основу образа Воскресенія положилъ схему Воскресенія нашихъ древнихъ русскихъ иконъ, разработанную имъ грандіозно, хотя и по-своему, но вполнѣ церковно. Религіозному художнику, и великаго таланта и скромнаго, Ивановымъ путь указанъ, и другого пути нѣтъ.

II. Иконопись въ городскихъ и сельскихъ храмахъ.

Вопросъ объ иконописи въ сельскихъ храмахъ имѣетъ у насъ особое и огромное значеніе въ виду того, что сельскіе и приходскіе храмы приходится считать, вѣроятно, сотнями тысячъ, а потому соотвѣтственно возрастаетъ и потребность въ росписи и иконописаніи. Потребность эта, конечно, большею частью удовлетворяется силами мѣстныхъ живописцевъ и иконописцевъ, копирующихъ фотографіи и гравюры съ иностранныхъ и нашихъ мастеровъ. При болѣе крупныхъ средствахъ, приходскіе храмы, иногда и въ селахъ, расписываются столичными художниками и мастерскими. Нѣкоторыми изъ нихъ вводится роспись храмовъ и по образцамъ древней иконописи и не безъ успѣха. Но главнымъ образомъ и по преимуществу росписи эти производятся мѣстными иконописцами, поэтому церковному управленію слѣдуетъ обратитъ на нихъ особенное вниманіе, т. е. воспользоваться ихъ силами, направивъ ихъ, по возможности, по желаемому и правильному пути. Такъ какъ иконописцы расписываютъ храмы копіями съ различныхъ образцовъ, то и слѣдуетъ принять всѣ мѣры и старанія дать имъ надлежащіе образцы и указать оригиналы, съ которыхъ они могли бы копировать, и, вообще, дать имъ какое-либо руководство въ видѣ книги или изданія. Могли бы помогать этому музеи и древлехранилища епархіальныя, устраиваемыя въ каждомъ епархіальномъ городѣ изъ предметовъ художественной старины, вышедшихъ изъ богослужебнаго употребленіи и собранныхъ со всей епархіи. А ужъ въ семинаріяхъ ознакомленіе будущихъ пастырей съ художественной стариной обязательно.

Учреждаемая Патріаршая Палата церковнаго искусства и древностей и могла бы взять на себя эту заботу о мѣстныхъ художникахъ и иконописцахъ, между которыми нерѣдко встрѣчаются талантливыя натуры, стѣсняемыя необходимостью копировать и передѣлывать чужіе оригиналы, да еще подъ давленіемъ требованій прихожанъ, старостъ и настоятелей, иногда вопреки собственному художественному пониманію, опыту и желанію. Слѣдуетъ помнить, что всѣ такъ называемыя «письма», т.-е. школы Новгородскія, Московскія и т. д., создавались въ древности мѣстными иконописцами. Въ Европѣ во всѣ Средніе вѣка и въ вѣкъ Возрожденія художественныя школы и художники возникали и опредѣлились по городамъ — Флоренціи, Перуджія, Сіена и т. д., или по мастерскимъ прославленнаго художника. Если бы и у насъ, даже въ настоящее время, явились мѣстные художники и школы, — школы, конечно, не въ смыслѣ только учебныхъ заведеній, учрежденныхъ какимъ-либо вѣдомствомъ, въ Москвѣ, въ Кіевѣ, въ Нижнемъ-Новгородѣ, въ Сибири и т. д., — худа въ этомъ не было бы, и мнѣ представляется, что искусство русское было бы жизненнѣе, интереснѣе и оригинальнѣе.

Образцами и оригиналами для иконописцевъ, расписывающихъ храмы, прежде всего будутъ служить образа, созданные художниками крупнаго таланта, которые болѣе всего привлекаютъ копирующихъ. Кромѣ творческихъ оригинальныхъ, художественныя иконописныя изображенія могутъ быть и подражательныя, когда въ основу образа полагается опредѣленное древнее изображеніе, которое видоизмѣняется художникомъ, соотвѣтственно его представленію, въ болѣе жизненныхъ формахъ, безъ нарушенія, впрочемъ, церковнаго стиля и религіознаго настроенія.

Затѣмъ могутъ быть и совершенно новыя композиціи въ строго древнемъ стилѣ, съ сохраненіемъ формъ и рисунка, а также и прямое копированіе древнихъ образовъ — на стѣнахъ или на отдѣльныхъ образахъ. Но въ томъ и другомъ случаѣ желательно, чтобы, по возможности, избѣгались или исправлялись нѣкоторыя явныя несообразности и наивности, допущенныя у древнихъ иконописцевъ, отчасти по ихъ невѣдѣнію, частью и намѣренно, какъ-то: чечевицеобразные зрачки глазъ, или лицо, изображенное въ одну сторону, а носъ — въ другую (есть такое изображеніе Спасителя), слишкомъ удлиненныя или короткія фигуры, палкообразныя тощія формы аскетовъ и т. д., а также и нѣкоторыя дѣтскія наивности и абсурды древней иконописной перспективы, иногда весьма мѣшающія художественному впечатлѣнію образа. Впрочемъ, иконописецъ-художникъ своимъ чутьемъ угадаетъ, что устранить и что слѣдуетъ сохранить въ изображеніи, разумѣется, когда не требуется буквальная копія образа, какъ, напримѣръ, чудотворнаго или всѣмъ извѣстнаго. Кстати, и нелишнее здѣсь указать на странное отношеніе нѣкоторыхъ даже серьезныхъ и талантливыхъ художниковъ къ древнему иконописному стилю. Они, повидимому, убѣждены, что именно въ этихъ-то наивностяхъ и несообразностяхъ рисунка и формъ и заключается церковный стиль: если, напримѣръ, исправить чечевицеобразные зрачки, или носъ поставить на должное мѣсто, а перспективу построекъ и зданій хоть сколько-нибудь приноровить къ изображаемымъ людямъ, то строгость церковнаго стиля исчезнетъ; если крайне удлиненныя фигуры лицевыхъ изображеній XV вѣка привести къ болѣе нормальному росту, то религіозное настроеніе умалится. Возможно, что иконописцы XV вѣка, и даже талантливѣйшіе изъ нихъ, слишкомъ удлиненными фигурами хотѣли выразить безплотность и большую духовность изображаемыхъ святыхъ. Но, вѣдь, можно указать на образа, болѣе ранніе (XV вѣка), и византійскіе и русскіе, и на позднѣйшіе съ фигурами нормальнаго роста, которые и по строгости стиля и религіозному настроенію не ниже образовъ XV вѣка. А въ XIV вѣкѣ встрѣчаются, наоборотъ, слишкомъ короткія фигуры: которыхъ же слѣдуетъ держаться для стиля размѣровъ? Ясно: нужно признать, что удлиненныя фигуры характеризуютъ только иконопись XV вѣка, и превращать эту особенность даннаго времени въ иконописный канонъ нѣтъ необходимости и нѣтъ основанія.

Въ древнихъ образахъ всѣхъ вѣковъ и эпохъ встрѣчаются многія стройныя фигуры, и прекрасныя живыя лица, и живыя драматическія положенія въ сложныхъ библейскихъ и евангельскихъ изображеніяхъ, нисколько не мѣшающія строгости стиля и не умаляющія молитвеннаго и возвышеннаго настроенія. Истинная и художественная красота другъ другу не противорѣчатъ, а кажущіяся противорѣчія возникаютъ только въ нашихъ ограниченныхъ и одностороннихъ представленіяхъ и понятіяхъ.

Иногда, по соображеніямъ архитектурно-декоративнымъ, требуется прямая имитація древнихъ изображеній со всѣми ихъ особенностями; тогда по существу, конечно, въ этомъ случаѣ возражать что-либо не приходится.

Въ стремленіяхъ нашихъ возстановить начала подлинной церковной иконописи появилось одно смущающее обстоятельство, созданное именно нашимъ временемъ. Древняя иконопись привлекла къ себѣ вниманіе и нашихъ художниковъ-модернистовъ, такъ называемыхъ декадентовъ всѣхъ наименованій и подраздѣленій. Ихъ, конечно, и главнымъ образомъ привлекаютъ именно дѣтская примитивность, иногда и несообразность и искаженія рисунка и формъ древнихъ иконописцевъ, наивныхъ иногда по невѣдѣнію, а иногда и по бездарности, — были бездарности, вѣдь, конечно, и въ старину. Наивности эти и несообразности, простительныя древнему художнику нашему, новаторы-футуристы возводятъ въ идеалъ (находя, вѣроятно, какое-то сходство съ своими Матисами и Пикасо), ихъ-то и копируютъ, съ еще большимъ искаженіемъ, и доводятъ до полнаго неописуемаго безобразія. На ихъ выставкахъ встрѣчались попытки ихъ сочинять образа, и получалось нѣчто совершенно кощунственное и несуразное… Не дай Богъ, если эти господа проникнуть въ вашъ храмъ во имя «свободнаго» творчества!

III. По поводу фабричной имитаціи образовъ.

За послѣднія десятилѣтія появились образа, печатанные на жести красками, фабричнаго производства иностранныхъ фирмъ Бонакеръ и Жако, а можетъ быть, и другихъ. Нужно отдать справедливость, что эти копіи съ образовъ древнихъ и новыхъ и въ окладахъ производились весьма удачно, рекламировались и распространялись весьма усердно и обширно, отчасти, вѣроятно, изъ-за дешевизны и нѣкоторой прочности. Духовенство и высшее церковное управленіе не только не принимали никакихъ мѣръ, но, повидимому, даже поощряли. Въ лавкахъ при монастыряхъ и въ епархіальныхъ образа эти продавались всюду. Такое поощреніе фабричнаго производства образовъ оправдывалось якобы, недостаткомъ въ продажѣ рукописныхъ иконъ, — «иконнымъ голодомъ», — что, очевидно, было несправедливо, такъ какъ въ то же время искусственно приходилось поддерживать иконописныя мастерскія и мастеровъ Палеха, Мстеры и др. за недостаткомъ работы. Конечно, въ крайнихъ случаяхъ, за совершеннымъ отсутствіемъ и невозможностью достать рукописные образа гдѣ-либо на крайнемъ Сѣверѣ, или въ тайгѣ, или, напримѣръ, на фронтѣ, позволительно и возможно допустить для молитвы и печатный образъ; но во всѣхъ другихъ случаяхъ, когда для молитвы нетрудно достать и рукописные образа, печатныхъ и фабричныхъ слѣдуетъ избѣгать. Рукописный образъ исполняется человѣкомъ съ непремѣннымъ участіемъ его души, и хоть въ малой степени и при самомъ слабомъ умѣніи и несовершенствѣ исполненія, всеже будетъ чувствоваться живое душевное отношеніе исполнителя къ изображаемому, и хоть какая-нибудь искра молитвеннаго настроенія въ человѣческомъ образѣ отразится. Фабричный же машинный образъ, какъ бы точно и совершенно ни передавалъ копируемый оригиналъ, есть продуктъ всеже мертвой машины и мертвая имитація, я бы сказалъ, что до нѣкоторой степени дажефальсификація: какъ бы, напримѣръ, ни былъ хорошо и точно скопировавъ древній подлинный образъ, для истиннаго цѣнителя и поклонника древняго искусства, онъ всеже поддѣлка. Я полагаю: какъ бы хорошо грамофонъ ни передавалъ исполненіе даже лучшими хорами — Чудовскимъ, Сѵнодальнымъ — церковныхъ пѣснопѣній, всеже никто изъ духовенства и православныхъ мірянъ во допуститъ въ церкви замѣны грамофономъ пѣнія даже плохого дьячка. Въ свое время я въ комитетѣ попечительства о русской иконописи высказалъ по этому поводу свое мнѣніе и предложилъ, между прочимъ, что было бы самое цѣлесообразное, если бы Святѣйшій Сѵнодъ издалъ постановленіе, что для молитвы въ храмахъ и на дому освящаются только рукописные образа. Этого было бы достаточно для противодѣйствія распространенію фабричныхъ образовъ. А если хорошо оборудовать иконописныя мастерскія при монастыряхъ и поддерживать заказами частныя мастерскія и мастеровъ, то ни о какомъ «иконномъ голодѣ» и думать не слѣдуетъ, — скорѣе можно ожидать перепроизводства.

IV. Электричество въ храмахъ.

Въ связи съ иконописью невольно приходится коснуться вопроса и объ освѣщеніи церковномъ. За послѣднее время очень усердно вводится въ церквахъ электрическое освѣщеніе, вмѣсто освѣщенія восковыми свѣчами, во избѣжаніе, якобы, копоти отъ восковыхъ свѣчей, вредящей иконописи, а также въ видахъ удобства электрическаго освѣщенія. По существу, конечно, противъ электричества не имѣется возраженій — никакого грѣха въ немъ нѣтъ. Возраженія могутъ возникнуть только на почвѣ церковнаго обычая и преданія, въ связи съ символическимъ значеніемъ свѣчи и лампады (масла), а также съ молитвеннымъ настроеніемъ молящихся. Конечно, человѣкъ можетъ ко всему привыкнуть — можетъ привыкнуть и къ электричеству въ церкви, взамѣнъ восковыхъ свѣчъ и масла; но человѣку искренно религіозному и молитвенно настроенному едва ли будетъ по душѣ молиться въ храмѣ, освѣщенномъ электричествомъ, — свѣтомъ, перенесеннымъ въ храмъ Божій съ улицы, изъ театра, вокзала, кинематографа, ресторана и тому подобнаго развлекательнаго учрежденія! Нѣтъ, восковая свѣча и деревянное масло, освѣщающія лики Святыхъ, роднѣе душѣ его. Но, говорятъ: копоти-то отъ свѣчъ и масла очень много, портитъ иконопись. Да, пожалуй. Но, приняты ли были всѣ мѣры для уменьшенія и устраненія этой копоти? По опыту можно знать, что свѣча чистаго воска даетъ очень немного копоти; а вотъ церезинъ, отъ котораго Церковь не сумѣла уберечь свои восковыя свѣчи, дѣйствительно, страшно коптитъ! А также и гарное масло (смѣсь съ нефтью) вмѣсто чистаго деревяннаго (оливковаго) также невозможно коптитъ. Вотъ если бы Духовное Вѣдомство озаботилось въ свое время устранить эти вредные освѣтительные суррогаты, то, вѣроятно, и введеніе въ церквахъ электричества не оправдывалось бы этой копотью.

Кромѣ того, относительно, вообще, пыли и копоти, слѣдовало бы озаботься о правильной и болѣе усовершенствованной вентиляціи въ храмахъ. А къ электричеству, конечно, можно прибѣгать по нуждѣ, гдѣ нѣтъ другого свѣта, какъ, напр., на кораблѣ: служилъ же, вѣдь, по нуждѣ преп. Сергій и при лучинѣ.

Въ заключеніе невольно приходится указать на еще бóльшій источникъ копоти и даже дыма, а именно: на кажденіе ладаномъ… Какъ же въ этомъ случаѣ поступить? Вѣдь ве устранить же совсѣмъ кажденіе? Не замѣнять же его какими-либо соотвѣтствующими ароматами и духами?.. Надѣюсь, впрочемъ, и не сомнѣваюсь, что церковные ревнители современной культуры и прогресса все-таки пожелаютъ, чтобы храмъ Божій остался храмомъ и домомъ молитвы, и оставятъ въ немъ и дымъ кадильный, и свѣтъ лампады, и восковыя свѣчи, свѣтившія около двухъ тысячъ лѣтъ христіанству во всю его многострадальную исторію, зажженныя еще въ катакомбахъ на гробницахъ мучениковъ. И будутъ они свѣтитъ намъ тихимъ, но живымъ свѣтомъ, символомъ свѣта «не отъ міра сего», вмѣсто блестящаго, удобнѣйшаго, но мертваго свѣта сего міра — электричества!

Радио «Вера»
Наши друзья


© 2015-2020. dishupravoslaviem.ru. Все права защищены.


Статистика просмотров сайта


Яндекс.Метрика