Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние восемьдесят первое
ДѢЯНІЕ ВОСЕМЬДЕСЯТЪ ПЕРВОЕ.
10 (23) февраля 1918 года.
1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ, въ 10 час. 10 мин. утра, подъ предсѣдательствомъ Митрополита Новгородскаго Арсенія, въ присутствіи 229 Членовъ Собора (въ томъ числѣ 26 Епископовъ).
На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Проектъ Соборнаго опредѣленія по поводу декретовъ о бракѣ и разводѣ. Докладчикъ прот. А. П. Рождественскій. 3) Докладъ Отдѣла по единовѣрію и старообрядчеству — объ устроеніи единовѣрія (продолженіе). Докладчики: Епископъ Челябинскій Серафимъ и прот. С. І. Шлеевъ.
2. Предсѣдательствующій. Будетъ заслушанъ докладъ комиссіи о мѣрахъ по поводу декретовъ гражданской власти о гражданскомъ бракѣ и расторженіи браковъ. Докладчикъ предсѣдатель комиссіи прот. проф. А. П. Рождественскій.
3. Прот. А. П. Рождественскій. Комиссія предлагаетъ Священному Собору сдѣлать слѣдующее постановленіе.
«Въ «Газетѣ Временнаго Рабочаго и Крестьянскаго Правительству» (1917 г. № 36 и 37) распубликованы декреты о гражданскомъ бракѣ и о расторженіи браковъ. Въ этихъ постановленіяхъ, изданныхъ не только безъ сношенія съ церковной властью, но и съ полнымъ пренебреженіемъ къ требованіямъ христіанской вѣры, вводится заключеніе браковъ безъ церковнаго благословенія и расторженіе даже церковныхъ браковъ помимо церковной власти. Святая Православная Церковь, въ заботахъ о проникновеніи всей жизни вѣрующихъ христіанскими началами, всегда строго слѣдила за соблюденіемъ вступающими въ бракъ чадами своими христіанскихъ началъ и освящала своимъ благословеніемъ бракъ, какъ образъ высшаго союза Христа съ Церковью (Ефес. V, 31-32). Посему заключеніе только гражданскаго брака, безъ церковнаго благословенія, является для Святой Церкви выраженіемъ открытаго пренебреженія со стороны брачующихся къ таинству брака и недопустимо для вѣрныхъ чадъ Церкви. Тѣмъ болѣе недопустимо расторженіе церковнаго брака чрезъ мѣстныя судебныя учрежденія, вводимое новымъ декретомъ, которымъ разрѣшается разводъ безъ ограниченія какими-либо условіями даже по желанію лишь одного изъ супруговъ. Такимъ декретомъ открыто попирается Святыня брака, который можетъ лишь въ опредѣленныхъ исключительныхъ случаяхъ быть расторгнутъ церковной властью, но по общему правилу является нерасторжимымъ, согласно ученію Спасителя нашего (Матѳ. 19, 9). Между тѣмъ, расторгшіе свой бракъ по этимъ новымъ постановленіямъ, получаютъ возможность вступать въ новые гражданскіе браки, заключаемые простой записью въ гражданскихъ книгахъ, причемъ число вступленій въ бракъ не ограничивается. Въ заботахъ о спасеніи своихъ чадъ и о сохраненіи чистоты христіанской вѣры и жизни по ней, Православная Церковь, въ лицѣ Священнаго Собора Всероссійской Церкви, почитаетъ необходимымъ разъяснить вѣрнымъ ея чадамъ, что они въ своей христіанской жизни не должны руководиться этими декретами, а посему: 1) запись о бракѣ въ гражданскихъ учрежденіяхъ, или такъ называемый гражданскій бракъ, для вѣрныхъ чадъ Церкви Православной не можетъ замѣнить церковнаго брака, не являясь въ то же время и препятствіемъ для совершенія надъ ними таинства брака при соблюденіи существующихъ для сего каноническихъ условій; совершеніе церковнаго браковѣнчанія является для православныхъ безусловно обязательнымъ, пренебрегающіе же симъ церковнымъ таинствомъ подвергаются осужденію церковному; 2) совершающіе расторженіе церковнаго брака простымъ заявленіемъ у совѣтской власти являются виновными въ поруганіи таинства брака; 3) вступающіе на основаніи такого развода въ новые браки являются повинными въ многоженствѣ и прелюбодѣяніи; такіе браки не только никогда по получатъ церковнаго освященія, но составляютъ тяжкій грѣхъ, за который по канонамъ церковнымъ налагается эпитимія и временное отлученіе отъ святыхъ Таинствъ, даже при условіи раскаянія и прекращенія незаконнаго сожительства (87 прав. VI Всел. Соб., 77 прав. Вас. Вел.).
Нынѣ чада Православной Церкви предваряются, да не вступаютъ они на этотъ широкій путь, ведущій къ погибели, но да памятуютъ, что они навлекутъ этимъ на себя гнѣвъ Божій и церковное осужденіе».
4. В. И. Зеленцовъ. Мнѣ этотъ проектъ кажется неудовлетворительнымъ: во-первыхъ, онъ составленъ въ недостаточно ясныхъ выраженіяхъ, и во-вторыхъ, я нахожу, что въ проектѣ недостаточно полно и точно съ богословской и канонической точекъ зрѣнія опредѣляется отношеніе Церкви къ подобнымъ декретамъ. Въ частности есть такія выраженія: «Святая Православная Церковь, въ заботахъ о проникновеніи всей жизни вѣрующихъ христіанскими началами, всегда строго слѣдила за соблюденіемъ вступающими въ бракъ чадами своими христіанскихъ началъ и освящала своимъ благословеніемъ бракъ, какъ образъ высшаго союза Христа съ Церковью (Ефсс. V, 31-32)». Здѣсь сказано, что Православная Церковь «освящала своимъ благословеніемъ бракъ». Это не выражаетъ сущности христіанскаго брака. Православная Церковь освящаетъ бракъ не только своимъ благословеніемъ, но и благодатью Св. Духа. Это — существенная сторона въ таинствѣ брака. Въ Ветхомъ Завѣтѣ бракъ былъ образомъ союза Бога съ Израильскимъ народомъ и только въ христіанствѣ бракъ, послѣ освященія его церковнымъ благословеніемъ и благодатью Св. Духа, становится образомъ союза Христа съ Церковью. А потому прочитанный мною текстъ надо исправить, а именно: послѣ словъ «освящала своимъ благословеніемъ» необходимо добавить «и благодатью Св. Духа». А вмѣсто словъ «какъ образъ» поставить слова «во образъ». Въ этомъ же отрывкѣ есть выраженія непонятныя: «въ заботахъ о проникновеніи всей жизни вѣрующихъ христіанскими началами»…
5. Въ 10 час. 30 мин. прибываетъ въ Соборную Палату Святѣйшій Патріархъ Тихонъ.
6. В. И. Зеленцовъ. Простой народъ никогда такъ не выражается. Я въ богословіи до извѣстной степени свѣдущъ, тѣмъ не менѣе точный смыслъ не могу уловить. Что такое «христіанскія начала». Это выраженіе «начала», когда оно употребляется вмѣсто слова «основы», неудачно. «Начала», а гдѣ продолженіе, конецъ?.. Въ Соборномъ постановленіи нужно выражаться точно. Я бы предложилъ это мѣсто измѣнить такъ: «въ заботахъ объ устроеніи всей жизни вѣрующихъ по заповѣдямъ Божіимъ всегда»… и далѣе по тексту проекта: «освящала своимъ благословеніемъ и благодатью Св. Духа бракъ, во образъ Высшаго Союза Христа съ Церковью (Ефес. V, 31-32)». Далѣе читается такъ: «Посему заключеніе только гражданскаго брака, безъ церковнаго благословенія, является для Святой Церкви выраженіемъ открытаго Пренебреженія со стороны брачущихся къ таинству брака и недопустимо для вѣрныхъ чадъ Церкви». Я бы предлагалъ послѣ слова «церковнаго» прибавить «благодатнаго (благословенія)», а послѣ словъ «недопустимо для вѣрныхъ чадъ Церкви» добавить: «и никогда не можетъ быть признано христіанскимъ бракомъ», такъ какъ въ проектѣ доклада не ясно, въ какой степени недопустимо. Съ такимъ добавленіемъ будетъ точно опредѣлено отношеніе Церкви къ гражданскому браку. Далѣе читаемъ: «Тѣмъ болѣе недопустимо расторженіе церковнаго брака чрезъ мѣстныя судебныя учрежденія, вводимое новымъ декретомъ». Здѣсь бы я поставилъ точку; дальнѣйшія слова «которымъ разрѣшается» слѣдуетъ зачеркнуть, а вписать далѣе слѣдующее: «Законъ Христовъ не дозволяетъ Церкви признать дѣйствительно расторгнутыми браки, которые расторгаются только гражданскимъ начальствомъ, и отъ этого закона Церковь отступить не можетъ. Кромѣ того, декретомъ разрѣшается»… и далѣе, какъ къ докладѣ: «разводъ безъ ограниченія какими-либо условіями даже по желанію лишь одного изъ супруговъ. Такимъ декретомъ открыто попирается святыня брака, который», — далѣе нужно вычеркнуть слова: «можетъ лишь» и проч., кончая словами «Спасителя нашего (Матѳ. XIX, 9)». Вмѣсто этого нужно вписать слѣдующее: «по Христову ученію, вообще является нерасторжимымъ (Матѳ. XIX, 9), а если иногда и расторгается, то лишь въ случаяхъ, указанныхъ Божіимъ закономъ, и притомъ само расторженіе христіанскаго брака можетъ быть совершено лишь церковною властью и согласно церковнымъ богодухновеннымъ правиламъ». Засимъ, вмѣсто словъ «между тѣмъ» я поставилъ бы слово «наконецъ», и далѣе по тексту доклада: «расторгшіе свой бракъ по этимъ новымъ», — здѣсь нужно вставить «гражданскимъ» постановленіямъ, — получаютъ возможность вступать въ новые гражданскіе браки, заключаемые простой записью въ гражданскихъ книгахъ, при чемъ»; слѣдующія слова «число вступленій въ бракъ не ограничивается» я бы замѣнилъ словами: «человѣку разрѣшается вступать въ бракъ сколько угодно разъ и съ кѣмъ угодно». Далѣе по тексту доклада: «Въ заботахъ о спасеніи своихъ чадъ и о сохраненіи чистоты христіанской вѣры и жизни по ней, Православная Церковь, въ лицѣ Священнаго Собора Всероссійской Церкви, почитаетъ необходимымъ разъяснять вѣрнымъ ея чадамъ, что они въ своей христіанской жизни не должны руководиться этими декретами, а посему», — здѣсь же слѣдуетъ прибавить слово «объявляетъ»:… Далѣе пунктъ 1-й, который въ докладѣ читается такъ: «Запись о бракѣ въ гражданскихъ учрежденіяхъ, или такъ называемый гражданскій бракъ, для вѣрныхъ чадъ Церкви Православной не можетъ замѣнить церковнаго брака, не являясь въ то же время и препятствіемъ для совершенія надъ ними таинства брака, при соблюденіи существующихъ для сего каноническихъ условій; совершеніе церковнаго браковѣнчанія является для православныхъ безусловно обязательнымъ», я предлагаю изложить въ такой редакціи: «По ученію Христовой Церкви, такъ называемый гражданскій бракъ есть только запись о бракѣ, дѣлаемая гражданскими учрежденіями, и христіанскаго брака замѣнить не можетъ. Посему для православныхъ христіанъ церковный бракъ является безусловно обязательнымъ, какъ дающій благодатное освященіе супружескому сожительству», и далѣе текстъ доклада: «пренебрегающіе же симъ церковнымъ таинствомъ подвергаются церковному осужденію». Пунктъ 2-й, изложенный въ докладѣ въ такой редакціи: «совершающіе расторженіе брака церковнаго простымъ заявленіемъ у совѣтской власти являются повинными въ поруганіи таинства брака», слѣдуетъ дополнить такъ: «Бракъ, совершенный въ Православной Церкви, никакою гражданскою властью не можетъ быть расторгнутъ, и Церковь измѣнитъ Христу, если согласится признать расторгнутымъ бракъ, расторгнутый одною лишь гражданской властью, а самою Церковью не расторгнутый». Пунктъ 3-й читается въ проектѣ такъ: «вступающіе на основаніи такого развода въ новые браки являются повинными въ многоженствѣ и прелюбодѣяніи, такіе браки не только никогда не получатъ церковнаго», — здѣсь нужно вставить слова: «признанія и» — далѣе по тексту проекта: «освященія, но совершаютъ тяжкій грѣхъ, за который по», здѣсь слѣдуетъ вмѣсто слова «канонамъ» поставить слово «правиламъ» — церковнымъ налагается епитимія и», слово «временное» слѣдуетъ вычеркнуть, «отлученіе отъ св. Таинствъ»; слѣдующее далѣе выраженіе «даже при условіи раскаянія и прекращенія незаконнаго сожительства» нужно замѣнить такъ: «которое можетъ быть снято только послѣ прекращенія такого незаконнаго сожительства (87 прав. VI Вс. Соб., 77 прав. Вас. Вел.)». И далѣе до конца по проекту доклада.
Повторяю, на мой личный взглядъ въ разсматриваемомъ нами проектѣ постановленія замѣчаются неточности богословскаго и каноническаго характера, недостаточная ясность языка и неопредѣленность въ изложеніи отношенія Православной Церкви къ декретамъ.
7. Прот. Н. В. Цвѣтковъ. Въ п. 1-мъ говорится, что гражданскій бракъ «не можетъ замѣнить церковнаго брака, не являясь въ то же время и препятствіемъ для совершенія надъ ними (вѣрными чадами Церкви) таинства брака, при соблюденіи существующихъ для сего каноническихъ условій». Эту рѣчь нужно дополнить. При записи браковъ въ гражданскихъ учрежденіяхъ не будутъ считаться съ каноническими требованіями, напримѣръ, относительно родства, числа браковъ и проч. Но вѣдь записавшіеся у нотаріуса могутъ пожелать вступить и въ церковныя бракъ. Съ точки зрѣнія гражданской власти, послѣ совершенія записи у нотаріуса бракъ считается законнымъ, но какъ причтъ долженъ смотрѣть на этотъ бракъ? Критически. Причтъ долженъ потребовать производства обыска. На этомъ основанія я предлагалъ бы въ п. 1-мъ, послѣ словъ «при соблюденіи существующихъ для сего каноническихъ условій», сдѣлать такое дополненіе: «при чемъ произведеніе обыска и запись въ метрическія книги при совершеніи церковнаго браковѣнчанія остаются по прежнему обязательными».
8. Н. Ѳ. Миклашевскій. Я хочу сдѣлать одно лишь дополненіе къ проекту, одну поправку, а именно: «Посему заключеніе такъ называемаго гражданскаго брака… недопустимо, ибо это не бракъ, а блудъ». Это будетъ понятнѣе для народа.
9. Предсѣдательствующій. Списокъ ораторовъ исчерпанъ. Слово предоставляется докладчику.
10. Прот. А. П. Рождественскій. Я долженъ извиниться, что я совершенно не спеціалистъ въ тѣхъ вопросахъ, которыхъ докладъ касается. Въ комиссіи работали спеціалисты, канонисты, юристы и церковные историки, и то, что доложено Собору, явилось результатомъ ихъ совмѣстныхъ работъ. Говорятъ, что редакція доклада непонятна для народа. На это я долженъ сказать, что это проектъ Соборнаго постановленія, который долженъ сопровождаться параллельнымъ разъясненіемъ отъ Собора или инструкціей отъ высшаго церковнаго управленія спеціально для пастырей Церкви, которые декретомъ поставлены въ затруднительное положеніе. Составители этого проекта не ставили цѣлью, чтобы онъ былъ вполнѣ понятенъ для простого народа. Нѣкоторыя поправки, предложенныя здѣсь, нельзя принять. Я остановлюсь на поправкахъ каноническаго и историческаго характера. Всегда ли Церковь благословляла бракъ? Напротивъ, было время, какъ утверждаетъ исторія, когда было даже запрещено совершать таинство христіанскаго брака для рабовъ. Слѣдовательно, въ докладѣ должно было соблюдать въ этомъ отношеніи большую осторожность. Я бы просилъ принять проектъ; тѣхъ же, которые вносятъ поправки, я просилъ бы явиться въ комиссію, гдѣ были бы обсуждены предлагаемыя ими поправки. Первый ораторъ предлагаетъ собственно чисто редакціонныя поправки; по существу онъ говорилъ о томъ же, что имѣется въ докладѣ. О. Цвѣтковъ говорилъ о процессуальной сторонѣ дѣла, но эта сторона должна быть разсмотрѣна особо. Конечно, метрическія книги должны вестись, но обыскъ? Нѣкоторые вопросы, предлагаемые въ немъ, и даже самое названіе его несомнѣнно устарѣли, и въ немъ нужно сдѣлать надлежащія измѣненія. Выслушавъ внимательно возраженія, я нахожу, что они не разрушаютъ проекта по существу и касаются главнымъ образомъ его редакціи, которая могла бы быть пересмотрѣна въ спѣшномъ порядкѣ.
11. Предсѣдательствующій. Мы, кажется, двѣ недѣли не можемъ выступить по поводу декрета! Образована комиссія съ утвержденія Собора, которая могла включить въ свою среду другихъ Членовъ, и вдругъ явились Члены Собора, недовольные изложеніемъ проекта. Я спрашиваю: до какихъ поръ мы будемъ медлить? На мѣстахъ ждутъ, а мы переносимъ дѣло изъ комиссіи въ Отдѣлъ, изъ Отдѣла, въ общее собраніе Собора, или опять въ Отдѣлъ и т. д. Въ послѣдній разъ предлагаю: кто имѣетъ что сказать, пусть явится въ комиссію и предъявитъ свои замѣчанія. Нельзя въ совершенствѣ сдѣлать что-либо; впослѣдствіи недостатки можно исправить. Многоглаголаніе слѣдуетъ прекратить, не слѣдуетъ оцѣживать комаровъ. У насъ еще много важнаго дѣла впереди. Угодно ли назначить комиссіи срокъ — представить Собору свой окончательный проектъ въ слѣдующее засѣданіе въ понедѣльникъ 12 февраля?
12. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе Предсѣдательствующаго.
13. Предсѣдательствующій. Продолжается обсужденіе доклада объ устроеніи единовѣрія и старообрядчества. Принятъ переходъ къ постатейному чтенію. Статья 1: «Единовѣрцы суть чада Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, кои съ благословенія Церкви, при единствѣ съ нею вѣры и управленія, отправляютъ церковныя чинопослѣдованія по книгамъ, изданнымъ при первыхъ пяти русскихъ патріархахъ, — при строгомъ сохраненіи древне-русскаго бытоваго уклада». Желающихъ прошу высказаться.
14. В. И. Зеленцовъ. Я скажу только объ одномъ словѣ. Въ концѣ ст. 1 читается такъ: «при строгомъ сохраненіи древне-русскаго бытового уклада». Что разумѣется подъ строгимъ сохраненіемъ? Понятіе очень растяжимое. Съ точки зрѣнія старыхъ обрядовъ, четвероконечный крестъ — новшество; между тѣмъ единовѣрческіе священники награждаются четвероконечнымъ наперснымъ крестомъ. Носитъ его и самъ почтенный докладчикъ о. Симеонъ. Академическій знакъ въ видѣ четырехконечнаго креста — тоже великое новшество, но и его онъ но отказывается носить. Кромѣ того единовѣрческіе священники жалуются скуфьей и камилавкой… А потому слово «строгимъ» неумѣстно, лучше его совершенно исключить.
15. Докладчикъ Епископъ Челябинскій Серафимъ. Ст. 1 вышла изъ моихъ рукъ. Если вникнуть въ нее, то увидимъ, что она должна быть принята вся, во всемъ объемѣ, безъ поправокъ. Въ ней есть все, чѣмъ опредѣляется сущность единовѣрія. Здѣсь говорится, что единовѣрцы, какъ и всѣ православные, принадлежатъ къ чадамъ Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, которыя при единствѣ вѣры и управленія отправляютъ чинопослѣдованія по книгамъ, изданнымъ при первыхъ пяти русскихъ патріархахъ. И это послѣднее, что они совершаютъ богослуженіе по древнимъ книгамъ, и есть то, чѣмъ отличаются единовѣрцы отъ православнаго общероссійскаго уклада и быта. Единовѣрческій укладъ нужно беречь, а потому въ статьѣ и говорится «при строгомъ сохраненіи древне-русскаго бытового уклада». У нихъ есть утреннія молитвы по особому чину, лѣстовки, подручники и т. д. Только при сохраненіи этого уклада, единовѣріе сохраняетъ свой смыслъ. Поэтому прошу ст. 1 принять безъ поправокъ.
16. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку, предложенную В. И. Зеленцовымъ: исключить въ концѣ статьи слово «строгомъ».
17. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку В. И. Зеленцова отклонить.
18. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 1 въ изложеніи Отдѣла.
19. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 1 въ изложеніи Отдѣла.
20. Предсѣдательствующій. Ст. 2: «Единовѣрческіе приходы выдѣляются въ отдѣльныя епархіи, возглавляемыя единовѣрческими епископами, на первый разъ — по опредѣленію Всероссійскаго Помѣстнаго Собора, а въ послѣдующее время опредѣленіемъ того же Собора по представленію областныхъ соборовъ, съ обязательнымъ участіемъ въ нихъ епископовъ (лично или чрезъ замѣстителей) всѣхъ епархій, единовѣрческіе приходы коихъ выдѣляются въ единовѣрческую епархію».
21. Н. М. Шаховъ. Я хочу сказать, что совсѣмъ не надо особыхъ единовѣрческихъ епископовъ. У насъ въ Уральской области много единовѣрцевъ, но раздѣленія нѣтъ. Православный епископъ можетъ править и единовѣрцами; у православныхъ онъ будетъ служить по-православному, а у единовѣрцевъ по-единовѣрчески. У единовѣрцевъ — восьмиконечный крестъ, и, если единовѣрческіе священники носятъ четырехконечный, то за это ихъ не одобряю.
22. Предсѣдательствующій. Порицать не нужно, надо всѣхъ любить.
23. В. Г. Рубцовъ. Я буду поддерживать просьбу родныхъ намъ по крови старообрядцевъ. Они просятъ немногаго. Соборъ собрался черезъ 200 годовъ. Сами православные чувствовали то ненормальное отношеніе власти, которое мѣшало намъ собраться и говорить, и это привело къ упадку. Въ этомъ многіе расписались съ этой исторической трибуны. Мнѣ припоминается притча о блудномъ сынѣ. Когда блудный сынъ явился къ отцу съ покаяніемъ, отецъ обнялъ его и далъ ему на руку перстень. Единовѣрцы просятъ отеческаго перстня, который не давали ему 100 лѣтъ. Другимъ инородцамъ давали больше. Мы, второй сынъ, который не отходилъ отъ отца. Если дать единовѣрцамъ епископовъ, то опасности не будетъ. Предлагаю дать единовѣрцамъ своихъ епископовъ и даже митрополитовъ.
24. Т. М. Гаранинъ. Я изъ той епархіи, гдѣ Епископъ Тихонъ. Въ теченіе 40 лѣтъ мнѣ приходилось многое наблюдать. Вопросъ, который здѣсь предлагается, очень важный. И прежде, чѣмъ рѣшить, нужно подумать, какія будутъ послѣдствія, а послѣдствія могутъ быть печальныя. Вчера докладчикъ сказалъ, что единовѣрцы, если имъ не дадимъ епископа, умрутъ. Я съ этимъ не согласенъ. Какую онъ разумѣетъ смерть? Если естественную, то, конечно, всѣ умрутъ, а если духовную, то это не вѣрно, — неужели единовѣрцы не войдутъ въ царствіе Божіе, если они не будутъ имѣть своего епископа? Мнѣ скажутъ, что я противъ единовѣрцевъ. Но я живу среди нихъ и имѣю съ ними общеніе, несмотря на разность въ обрядахъ, и вполнѣ присоединяюсь къ мысли дать имъ викарныхъ епископовъ, какъ въ Уральскѣ. Въ теченіе 20-лѣтняго періода число единовѣрческихъ приходовъ увеличилось, тамъ теперь цѣлыя сотни единовѣрческихъ приходовъ. Значитъ, единовѣріе не умирало, а размножалось. Наоборотъ, я скажу, какъ и докладчикъ, что если вы не дадите единовѣрцамъ епископовъ, то отвѣтъ будетъ на васъ! Это тяжкое слово. А если дадите и будутъ разногласія, что возможно, и не будетъ пользы. Есть единовѣрцы двоякаго рода: одни дружественно расположены къ православнымъ, а другіе не расположены къ православнымъ и даже позволяютъ себѣ насмѣшки. Говорятъ, напримѣръ: какіе вы православные, когда ваши архіереи креститься не умѣютъ, и сами вы со сливками чай по средамъ пьете? А если дадимъ имъ епископовъ, и они это станутъ говорить съ церковной каѳедры, то тогда можетъ произойти еще бóльшее раздѣленіе, расколъ, отъ чего предостерегаетъ Св. Апостолъ Павелъ въ 5 гл. посланія къ Галатамъ.
Я не могу согласиться, чтобы у единовѣрцевъ были самостоятельные епископы. Ничего не имѣю, чтобы у нихъ были викарные епископы, какъ въ Уральскѣ Самарской епархіи. Скажутъ, что они желаютъ, но мало чего можно пожелать. Сейчасъ дадимъ самостоятельнаго епископа, а черезъ три года они потребуютъ самостоятельнаго патріарха. Когда мы получили свѣдѣнія, что Грузія отдѣлилась, мы удивились, а когда услышали объ автокефальныхъ стремленіяхъ Кіева — мы испугались. Еще укажу. Сами же мы въ ст. 1 приняли, что единовѣрцы сохраняютъ единство и вѣры и управленія съ Православной Церковью. Если дадимъ имъ своихъ епископовъ, то этимъ уже нарушимъ единство въ управленіи.
25. Архимандритъ Иларіонъ. Въ одномъ изъ прошлыхъ засѣданій я болѣе или менѣе подробно развивалъ свой взглядъ на обсуждаемый вопросъ. Я говорилъ, что созданіе для единовѣрцевъ особой параллельной іерархіи, установленіе на одной и той же территоріи двухъ епархій, подчиненныхъ двумъ епископамъ — не имѣетъ для себя примѣровъ въ исторіи всей Вселенской Церкви Христовой. Различіе въ обрядѣ не можетъ быть основаніемъ для столь важнаго учрежденія, какъ параллельная іерархія. Да и самый обрядъ, мнимо-древній, а на самомъ дѣлѣ обрядъ первой половины XVII вѣка едва ли возможно сохранить неизмѣннымъ навѣки. Едва ли это и нужно, ибо всякое время въ правѣ имѣть свой обрядъ и свой бытъ. Но о. протоіерей С. І. Шлеевъ указалъ на правила Карѳагенскаго Собора, касающіяся іерархіи донатистовъ и въ этихъ правилахъ хотѣлъ видѣть историческій примѣръ и основаніе для учрежденія единовѣрческихъ епархій и единовѣрческихъ епископовъ. Я и считаю нужнымъ въ настоящемъ случаѣ подробнѣе остановиться на правилахъ Карѳагенскаго Собора о донатистахъ. Прежде всего, обсуждавшійся въ 4 и 5 вѣкѣ въ Африкѣ вопросъ объ іерархіи донатистовъ имѣлъ значеніе мѣстное и временное и къ нашему вопросу никакого отношенія имѣть не можетъ, потому что случай съ донатистами ничего общаго не имѣетъ съ дѣломъ, подлежащимъ нашему обсужденію и рѣшенію. Общины донатистовъ вмѣстѣ со своими епископами присоединялись къ Церкви. Епископовъ рѣшено было, ради церковной экономіи, принимать въ сущемъ санѣ. Вслѣдствіе этого и получилось, что въ одной области стало два епископа и возникъ вопросъ о распредѣленіи предѣловъ епархій. Этотъ частный случай и имѣютъ въ виду 112, 131 и 132 правила Собора Карѳагенскаго. 132-е правило подробно говоритъ о распредѣленіи епархій между епископами. Извлекатъ изъ этого частнаго и мѣстнаго случая какія-либо общецерковныя нормы не представляется возможнымъ. Вотъ почему и Вальсамонъ не считаетъ нужнымъ толковать эти правила, «такъ какъ они относятся не къ общему устроенію, а къ епископамъ, обратившимся въ Африкѣ къ каѳолической церкви отъ донатистовъ». На проектируемыхъ единовѣрческихъ епископовъ донатисты-епископы ни чуть не похожи. Присоединяясь къ Церкви, они переставали быть донатистами, а становилась такими же, какъ и прочіе епископы Церкви, ничѣмъ отъ нихъ не отличаясь, ни двуперстіемъ, ни бытомъ. Правила Карѳагенскаго Собора ясно говорятъ, что на распредѣленіе епархіи между епископами издревле каѳолическими и епископами, бывшими донатистами они смотрятъ, какъ на мѣру временную, пока все общество церковное не объединится вокругъ однихъ и тѣхъ же епископовъ. 112 правило предусматриваетъ случай, когда выдѣленная при присоединеніи епархія по смерти своего епископа захочетъ присоединиться къ епархіи иного епископа. Правило говорить, что въ такомъ случаѣ желаніе епархіи должно быть удовлетворено. Мы и видимъ, что никакихъ донатистскихъ епископовъ скоро въ африканской церкви не стало. Какъ можно видѣть, въ вопросѣ объ единовѣрческихъ епископахъ идетъ рѣчь совсѣмъ о другомъ. У насъ проектикуется въ нѣдрахъ Церкви вновь создать особую іерархію, которая бы выдѣлялась изъ всей русской іерархіи, вмѣстѣ со своими паствами. Іерархія эта имѣетъ цѣлью охраненіе мнимо-древняго обряда, почему-то обряда не 12 или 14 вѣка, а именно XVII — охраненіе его на вѣки. А потому эта іерархія и должна существовать не временно, а вѣчно. Временныя мѣры, принятыя въ Карѳагенѣ для тамошняго мѣстнаго и частнаго случая, никакимъ историческимъ основаніемъ для такой единовѣрческой іерархіи служить не могутъ. Эта іерархія, если бы она была учреждена, была бы явленіемъ безпримѣрнымъ. Утверждая это, я полагаю, что призракъ стараго обряда — не можетъ служить сколько-нибудь достаточнымъ основаніемъ для созданія новаго, весьма сомнительной цѣнности, церковно-историческаго явленія — параллельной іерархіи.
26. П. И. Астровъ. Я не имѣю многаго добавить къ тому, что я говорилъ здѣсь третьяго дня. Я вношу новый текстъ 2-й статьи, который и просилъ бы поставить на голосованіе. Взамѣнъ данной Отдѣломъ редакціи я предложилъ бы изложить ст. 2 такъ: «Единовѣрческіе приходы, входя въ составъ епархій и будучи подчинены мѣстнымъ епархіальнымъ епископамъ, могутъ находиться въ непосредственномъ завѣдываніи викарныхъ единовѣрческихъ епископовъ, канонически подчиненныхъ епископамъ, управляющимъ епархіями».
Соображенія, которыя заставляютъ меня остановиться на этой редакціи, заключаются въ томъ, что установленіе самостоятельной единовѣрческой іерархіи есть раздѣленіе Церкви, ибо единство іерархіи есть существенный признакъ единства церковнаго. Но, идя навстрѣчу потребностямъ единовѣрцевъ, Церковь можетъ принять въ среду своихъ епископовъ, епископовъ единовѣрческихъ, какъ особыхъ викарныхъ епископовъ.
27. П. Б. Мансуровъ. Я и, какъ думаю, огромное большинство Членовъ Собора съ полнымъ уваженіемъ и любовью относятся къ единовѣрцамъ, считая ихъ равными съ нами во всѣхъ правахъ. Но Соборъ, по моему убѣжденію, не можетъ согласиться на признаніе для единовѣрцевъ самостоятельныхъ, епископовъ, такъ какъ это будетъ противорѣчить не канонамъ только, а и догматамъ. Мы вѣруемъ во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. А раздѣленіе епископіи на двѣ — православную и единовѣрческую — вноситъ раздѣленіе въ Церковь, ибо епархіальная община есть основная церковная единица. Всѣ другія, болѣе обширныя или меньшія, могутъ быть, могутъ и не быть, это вызывается удобствами церковной жизни. А безъ епархіальной общины Церковь существовать не можетъ. Вносить раздѣленіе въ эту единую церковную общину значитъ нарушать уже не каноны, а догматъ единства Церкви. Я выступилъ еще за тѣмъ, чтобы указать на одно обстоятельству, на которое здѣсь не было обращено вниманія. Въ Константинопольской Церкви вопросъ о двухъ самостоятельныхъ епископахъ въ одной епархіи былъ поставленъ очень остро и тамъ этотъ вопросъ принципіально рѣшенъ въ томъ смыслѣ, что недопустимо пребываніе двухъ самостоятельныхъ епископовъ въ одномъ городѣ. Въ случаѣ установленія для единовѣрческихъ приходовъ самостоятельныхъ епископовъ, мы вступили бы въ противорѣчіе съ Константинопольской Церковью. А это, конечно, нежелательно. Мы представляемъ дѣло такъ: права единовѣрцевъ и наши — равны. И когда мы допускаемъ для единовѣрческихъ приходовъ викарныхъ епископовъ, это не значитъ, что такой викарный епископъ не можетъ быть епархіальнымъ епископомъ. Если епархіальная община пожелаетъ видѣть его правящимъ епископомъ, онъ можетъ возглавить всю епархію.
28. Проф. М. Н. Васильевскій. Итакъ, наступаетъ моментъ, когда Священному Собору предстоитъ высказаться, дать ли единовѣрцамъ особаго епископа, или не дать. Единовѣрцы просятъ, какъ видно изъ ст. 2, самостоятельнаго епархіальнаго епископа, который бы подъ своимъ руководственнымъ вліяніемъ, объединялъ единовѣрческіе приходы въ одну епархію. Одинъ изъ преосвященныхъ ораторовъ, высказывавшійся противъ удовлетворенія просьбы единовѣрцевъ, просилъ заступниковъ особаго единовѣрческаго епископата обосновать положеніе о немъ со стороны догматической, канонической и исторической. Сколько это въ нашихъ силахъ, попытаемся сдѣлать.
Прежде всего, можно ли дать епископа единовѣрческаго обряда? Здѣсь заявлялось, что дать епископа особаго обряда, значитъ учредить въ Церкви нѣчто небывалое, встать будто бы на явно невозможную точку зрѣнія, преувеличить и переоцѣнить значеніе обряда въ Церкви. Я не знаю, зачѣмъ все это говорилось, когда вопросъ уже разрѣшенъ въ положительномъ смыслѣ нашею Церковью. У насъ допускаются священники стараго обряда, есть единовѣрческіе монастыри, возглавляемые священно-архимандритами того же обряда, есть уже и епископъ единовѣрческій, разумѣю Преосвященнаго Тихона Уральскаго. Такимъ образомъ практически вопросъ давно разрѣшенъ и отвѣтъ возражателю данъ. Затѣмъ, мы могли бы напомнить примѣры изъ исторіи древней Церкви. Кромѣ общеизвѣстнаго примѣра Апостола Павла, обрѣзавшаго ради іудеевъ, Апостола Тимоѳея, укажемъ еще на слѣдующій фактъ. По даннымъ исторіи, въ Антіохіи Сирійской, въ концѣ I вѣка, были нѣкоторое время два епископа — Игнатій Богоносецъ и Еводій. Еводій былъ епископомъ для христіанъ изъ іудеевъ, а Игнатій — епископомъ для христіанъ изъ язычниковъ. Два епископа уживались мирно и только послѣ смерти Еводія Игнатій, пользовавшійся общей любовью, остался однимъ епископомъ… Далѣе здѣсь указывали, будто удовлетвореніе просьбы единовѣрцевъ противно церковнымъ канонамъ. Думаю, что и это не совсѣмъ такъ. Явнаго запрета въ церковныхъ канонахъ мы не найдемъ, но въ нихъ есть нѣчто, на что мы можемъ опереться. Исполненіе просьбы единовѣрцевъ можетъ быть представлено въ такомъ видѣ. Особый единовѣрческій епископъ поставляется въ какой-нибудь опредѣленный городъ, гдѣ есть единовѣрческіе храмы и гдѣ населеніе въ большинствѣ раскольническое. Этотъ городъ составляетъ постоянную паству (епархію) единовѣрческаго епископа. Затѣмъ, въ видахъ пользы церковной, ему поручаются единовѣрческіе приходы данной православной епархіи, равно какъ и другихъ сосѣднихъ епархій. Съ точки зрѣнія церковныхъ каноновъ такое порученіе представляется дѣломъ не невозможнымъ; по 64 и 67 правиламъ Карѳагенскаго собора приходы, не имѣвшіе своихъ епископовъ, могутъ получать таковыхъ по согласію владѣющихъ ими епископовъ. По толкованію Зонара на 2 правило второго Вселенскаго Собора, «за предѣломъ своей области епископъ не можетъ совершать никакого іерархическаго распоряженія не призванный; но можетъ, если будетъ призванъ и получитъ на это порученіе отъ многихъ епископовъ». Предполагается, что епархіальные епископы дадутъ свое согласіе на подчиненіе находящихся въ предѣлахъ ихъ епархій единовѣрческихъ приходовъ особому единовѣрческому епископу; такое же согласіе даетъ и Священный Соборъ. Въ подтвержденіе возможности подобнаго разрѣшенія вопроса о единовѣрческихъ епископахъ мы могли бы опереться еще на знаменитаго Московскаго святителя Митрополита Филарета, котораго нашъ Святѣйшій Патріархъ въ рѣчи къ Собору называлъ достойнымъ носить титулъ Всероссійскаго Патріарха. Въ 1857 году Митрополитъ Филаретъ проектировалъ дать для единовѣрцевъ особаго епископа въ качествѣ 2-го викарія Московской епархіи (Симеона Богородскаго). Этому единовѣрческому епископу Богородскому можно было, по мысли Московскаго Митрополита, поручить единовѣрческія церкви не только Московской епархіи, но «по усмотрѣнію, надобности и удобству» и «нѣкоторыхъ ближайшихъ епархій». Если такимъ образомъ Митрополитъ Филаретъ находилъ возможнымъ поручить единовѣрческіе приходы нѣсколькихъ епархій одному единовѣрческому викарному епископу, то тѣмъ болѣе, стало-быть, мы должны признать это допустимымъ по отношенію къ епископу самостоятельному.
Теперь я хочу указать на практику нашей русской церкви. У насъ были викаріи Подольской епархіи, которые одновременно занимали должность ректора Петербургской духовной академіи. Напримѣръ, знаменитый церковный историкъ Митрополитъ Макарій, титулуясь викаріемъ Подольской епархіи (Епископомъ Винницкимъ), состоялъ въ то же время ректоромъ Петербургской академіи. Если можно было поручать завѣдываніе Петербургской духовной академіей викарію Подольской епархіи, то почему же нельзя поручить особому единовѣрческому епископу завѣдываніе единовѣрческими приходами, хотя бы эти приходы и находились въ другихъ епархіяхъ. Было бы только согласіе на сіе со стороны мѣстныхъ епархіальныхъ преосвященныхъ. А такое согласіе, мы надѣемся, будетъ дано.
Намъ представляется, что то, о чемъ просятъ единовѣрцы, можетъ быть осуществлено и въ другой формѣ и также безъ особаго ущерба для церковныхъ каноновъ. Въ Русской Церкви были примѣры, когда епископы состояли только при храмахъ, по имени которыхъ они и титуловались. Мы можемъ, напримѣръ, назвать цѣлый рядъ епископовъ при Московскомъ, Архангельскомъ соборѣ, которые именовались «архангельскими». Таковыми были Арсеній, бывшій Митрополитъ Элласонскій, Стефанъ, бывшій Архіепископъ Суздальскій…
29. Предсѣдательствующій. Напоминаю Вамъ, что Вамъ осталось говорить только пять минутъ. (Голоса. Просимъ). Я прошу Васъ слѣдовать Уставу Собора.
30. Проф. М. Н. Васильевскій. По Уставу я имѣю право говорить не болѣе двухъ разъ. На второй разъ я и отлагаю часть своей рѣчи [1]. Таковыми, кромѣ названныхъ, еще были: Іосифъ I, бывшій Архіепископъ Коломенскій, Никита Тотемскій и нѣкоторые другіе. А теперь закончу то, что началъ. Итакъ, были, говорю, епископы, которые, при наличіи въ Москвѣ Патріарха, завѣдывали Архангельскимъ соборомъ. Этимъ епископамъ поручалась иногда и другая паства. Примѣромъ можетъ служить Епископъ Никита Тотемскій, который назывался «Архангельскимъ и Звенигородскимъ». Если руководствоваться приведенными примѣрами, осуществленіе просьбы единовѣрцевъ можно представить въ такомъ видѣ. Допустимъ, что при одномъ изъ единовѣрческихъ храмовъ въ Петроградѣ будетъ поставленъ единовѣрческій епископъ. Этому епископу будутъ поручены единовѣрческіе приходы какъ Петроградской, такъ и нѣкоторыхъ другихъ епархій. Какихъ-либо непреодолимыхъ препятствій къ этому ни съ исторической, ни съ канонической точекъ зрѣнія не видимъ.
Въ заключеніе своей рѣчи скажу еще нѣсколько словъ по личному вопросу. Если на Кіевскомъ миссіонерскомъ съѣздѣ въ 1908 г. я не возражалъ противъ принятой тамъ резолюціи о единовѣрческомъ епископѣ, то это потому, что на съѣздѣ вообще никакого дѣятельнаго участія въ обсужденіи даннаго вопроса я не принималъ, такъ какъ, при опредѣлившемся уже тогда курсѣ церковной политики я считалъ это дѣломъ совершенно безполезнымъ.
Напрасно также Преосвященный докладчикъ изобличалъ въ противорѣчіи Д. И. Боголюбова. Правда, Д. И. Боголюбовъ подписался подъ резолюціей Нижегородскаго миссіонерскаго съѣзда, но въ этой резолюціи идетъ рѣчь о самостоятельныхъ единовѣрческихъ епископахъ. Вотъ что изложено въ этой резолюціи: «Признавая единовѣріе могучимъ и дѣйственнымъ средствомъ въ борьбѣ съ расколомъ, миссіонеры не находятъ ничего противнаго церковнымъ канонамъ въ дарованіи единовѣрцамъ особыхъ епископовъ, — но просили бы VI Отдѣлъ Предсоборнаго Присутствія:… внести на общее обсужденіе членовъ Предсоборнаго Присутствія то мнѣніе миссіонеровъ, что единственно каноничнымъ способомъ удовлетворенія просьбы единовѣрцевъ является учрежденіе единовѣрческаго епископата, при будущихъ митрополичьихъ округахъ, гдѣ, съ вѣдома митрополита и собора епископовъ при немъ, былъ бы особый, самостоятельный епископъ, который бы и вѣдалъ единовѣрческими приходами всего митрополичьяго округа. Нынѣ же собраніе миссіонеровъ особенно признаетъ нужнымъ и полезнымъ въ миссіонерскихъ цѣляхъ скорѣйшее открытіе на первый случай самостоятельной единовѣрческой епископіи въ Уральской области»… Въ прошлый разъ Преосвященішй докладчикъ подчеркнулъ, что между мною, какъ миссіонеромъ и какъ профессоромъ — громадная разница. Будто бы я, какъ миссіонеръ, былъ противъ дарованія единовѣрцамъ самостоятельнаго епископа, а теперь, какъ профессоръ, высказываюсь иначе. Смѣю завѣрить Преосвященнаго докладчика, что это заявленіе его не соотвѣтствуетъ дѣйствительности. За два года до Кіевскаго миссіонерскаго съѣзда въ журналѣ «Церковно-Общественная Жизнь» (1906 г. № 12, отъ 10 марта) была помѣщена моя статья: «Къ вопросу объ единовѣрческомъ епископѣ», гдѣ я проектировалъ учрежденіе самостоятельныхъ единовѣрческихъ епископскихъ каѳедръ по митрополичьимъ округамъ. Излагая своей проектъ, я писалъ: «Въ каждомъ митрополичьемъ округѣ для управленія всѣми единовѣрческими приходами округа поставляетсясамостоятельный единовѣрческій епископъ», т.-е. будучи тогда миссіонеромъ, я по существу писалъ то же, что защищаю сейчасъ.
31. Н. Д. Кузнецовъ. Единовѣрцы добиваются получить самостоятельнаго епископа, безъ котораго они умрутъ, какъ выражается представитель ихъ и докладчикъ Отдѣла протоіерей С. І. Шлеевъ. Это ясно свидѣтельствуетъ о стремленіи единовѣрцевъ сдѣлать изъ себя въ извѣстномъ отношеніи отдѣльное церковное общество, отличающееся отъ обыкновенныхъ православныхъ. Для единовѣрцевъ, повидимому, мало состоять членами Вселенской Православной Церкви и достигнуть черезъ это своего спасенія. Для этого они считаютъ необходимымъ, какъ видно уже изъ принятаго Соборомъ опредѣленія единовѣрія, еще совершать богослуженіе по старымъ книгамъ и строго сохранять древне-русскій бытовой укладъ. Существованіе въ Церкви такой группы единовѣрцы, очевидно, находятъ нужнымъ и хотятъ закрѣпить его учрежденіемъ особаго единовѣрческаго епископа.
Но какое назначеніе въ Церкви епископа? Кромѣ всего другого епископъ долженъ представлять изъ себя живой центръ церковнаго объединенія. Это особенно хорошо разъясняетъ, какъ извѣстно, св. Игнатій Богоносецъ въ его посланіяхъ. На это ясно указываютъ и каноны, которые, между прочимъ, съ этой цѣлью воспрещаютъ дѣлать что-либо въ Церкви безъ вѣдома и согласія епископа. Епископъ долженъ связывать свою паству со Вселенскою Церковью и онъ по преимуществу долженъ быть носителемъ Вселенскаго церковнаго сознанія. А Собору предлагаютъ учредить епископа, который будетъ объединять людей не вселенскимъ сознаніемъ, а проникнутаго убѣжденіемъ о необходимости охраненія извѣстнаго обряда и древняго бытового уклада. Иначе зачѣмъ же и добиваться особаго единовѣрческаго епископа? Въ сознаніи такого единовѣрческаго епископа невольно могутъ смѣшиваться временныя и случайныя формы жизни съ вѣчными и основными началами Церкви. Мало того, съ точки зрѣнія канонической и назначенія епископскаго служенія онъ можетъ оказаться въ крайне затруднительномъ положеніи. Если единовѣрческій архіерей будетъ разъяснять о второстепенномъ значеніи обряда и бытового уклада жизни, то для чего же онъ нуженъ? Если онъ будетъ настаивать на необходимости всего этого, чтобы быть истиннымъ сыномъ Вселенской Церкви, то этимъ единовѣрческій епископъ разойдется съ сознаніемъ другихъ православныхъ епископовъ. Кромѣ того, самый фактъ учрежденія особаго епископа для тѣхъ, которые склонны считать неправославнымъ человѣка, молящагося троеперстіемъ, курящаго табакъ и пьющаго по средамъ чай съ молокомъ, сейчасъ же заставитъ ихъ говорить о православныхъ епископахъ «этотъ нашъ, а тотъ не нашъ» и даже усомниться въ православіи послѣдняго. Это можетъ способствовать пониженію церковнаго сознанія даже среди самихъ единовѣрцевъ, которые уже привыкли къ управленію общими православными епископами и этимъ фактомъ невольно расширяли свое церковное сознаніе.
Такимъ образомъ, учрежденіе особаго самостоятельнаго единовѣрческаго епископа — это путь неполезный какъ для Церкви, такъ и для самихъ единовѣрцевъ. Онъ способствуетъ не объединенію на общихъ началахъ Вселенской Церкви, а можетъ вести къ раздѣленію и закрѣпленію въ области Церкви существованія особой старообрядческой группы.
Если единовѣрческій епископъ будетъ совершенно такой же, какъ и другіе, что стараются отмѣтить нѣкоторые, то для чего онъ? — да и какимъ образомъ онъ будетъ управлять въ предѣлахъ одной и той же епархіи вмѣстѣ съ православнымъ? Это явно воспрещено канонами именно, чтобы не ослаблять того объединяющаго начала, которое долженъ представлять изъ себя каждый епархіальный архіерей.
Нисколько не оправдываютъ учрежденіе особаго единовѣрческаго епископа 112, 131 и 132 правила Карѳагенскаго Собора, на которыя ссылаются. Соборъ имѣлъ въ виду объединеніе донатистовъ съ Церковью и разными мѣрами способствовалъ углубленію и расширенію этого.
У насъ же идетъ рѣчь объ единовѣрцахъ, уже находящихся въ единеніи съ Церковью, и намъ предлагаютъ обезпечить существованіе въ Церкви ихъ какъ особой группы, очевидно желающей выдѣлить себя изъ общей массы православныхъ.
Нѣкоторые призываютъ Соборъ удовлетворять просьбу единовѣрцевъ во имя любви.
О, эта любовь! Не связанная съ широтой христіанскаго сознанія и съ глубиной христіанскаго чувства, сколько вреда можетъ она приносить людямъ! Вотъ, напримѣръ, горячо любящая своихъ дѣтей мать, готовая исполнять всѣ ихъ желанія, лишь бы они чувствовали себя довольными. Нѣкоторыя изъ дѣтей просятъ мать отпустить ихъ жить самостоятельно, и мать по любви къ дѣтямъ уступаетъ ихъ просьбамъ. Проходитъ нѣсколько лѣтъ, и дѣти отъ разныхъ причинъ погибаютъ. Неужели можно подражать такой любви?
Мы должны любить единовѣрцевъ не за то, что они единовѣрцы, а какъ братьевъ во Христѣ. Мы должны стремиться сдѣлать для нихъ все, что служитъ къ объединенію ихъ со Христомъ и между прочимъ способствовать развитію въ нихъ вселенскаго церковнаго сознанія. Если же, по утвержденію протоіерея С. І. Шлеева, единовѣрцы безъ своего особаго епископа умрутъ, какъ таковые, то и прекрасно. Это переходъ для нихъ къ новой лучшей въ церковномъ отношеніи жизни. Черезъ подобную смерть единовѣрцы очистятся отъ излишней привязанности къ старому обряду и древнему укладу жизни, которая теперь нерѣдко затуманиваетъ ихъ религіозные горизонты, и возродятся уже въ качествѣ членовъ Единой Вселенской Апостольской Церкви съ болѣе широкимъ церковнымъ сознаніемъ.
32. Предсѣдательствующій. Осталось еще шесть ораторовъ. Я предложилъ бы прекратить дальнѣйшую запись ораторовъ и тѣмъ изъ записавшихся, которые ранѣе говорили, ограничитъ срокъ рѣчей.
33. Проф. М. Н. Васильевскій. Я уже заявилъ о предоставленіи слова второй разъ. Вопросъ очень серьезенъ и требуетъ всесторонняго обсужденія.
34. Предсѣдательствующій. Объявляю перерывъ на четверть часа.
35. Въ 12 часовъ объявляется перерывъ.
36. Послѣ перерыва Святѣйшій Патріархъ Тихонъ отбываетъ изъ Соборной Палаты.
37. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. 40 минутъ.
38. М. П. Смирновъ. Я не буду повторять догматическихъ, каноническихъ и историческихъ справокъ, которыхъ приводилось здѣсь весьма достаточно. Мнѣ, какъ единовѣрцу, желалось бы подѣлиться только тѣми впечатлѣніями, которыя я самъ наблюдалъ, отправляясь передъ святками къ себѣ на родину. Я на пути остановился, между прочимъ, въ одномъ изъ единовѣрческихъ приходовъ въ Новгородской губерніи. Прихожане узнали, что я возвращаюсь съ Собора. Послѣ литургіи они просили меня подѣлиться сообщеніями о Соборѣ. Я разсказалъ имъ объ избраніи Патріарха. Единовѣрцы чутко прислушивались къ сообщаемымъ мною извѣстіямъ. «Это хорошо», говорили они, «слава Богу». Затѣмъ я сообщилъ о постановкѣ вопроса о единовѣріи въ Отдѣлѣ Священнаго Собора; сказалъ, что намѣчается назначать самостоятельнаго единовѣрческаго епископа. «Что же Патріархъ не нашъ развѣ будетъ», — спрашивали меня, — «а только православный?» «Нѣтъ, общій», отвѣчалъ я. «А развѣ теперь нѣтъ у насъ епископа?» — продолжали спрашивать меня собравшіеся единовѣрцы. «Есть», отвѣтилъ я. Я могъ бы сказать, что есть общій епископъ и для православныхъ, и для единовѣрцевъ, но они пренебрежительно относятся къ единовѣрцамъ. Это было бы неправильно и у прихожанъ могъ бы возникнуть споръ по поводу моихъ словъ; они говорили бы, что создался нашъ приходъ при содѣйствіи епископа и средства даны отъ Святѣйшаго Сѵнода. Осенью служилъ у нихъ викарный Новгородскій епископъ Варсонофій. Онъ такъ внимательно отнесся кь единовѣрцамъ, что этому отношенію позавидовали бы сосѣдніе прихожане православнаго прихода. Владыка служилъ въ день памяти св. апостола Іоанна Богослова 26 сентября. Въ большомъ населенномъ сосѣднемъ селѣ былъ въ этотъ день престольный праздникъ и прихожане просили Владыку служить здѣсь, но онъ отклонилъ ихъ просьбу и не пошелъ, предпочитая служить въ небольшомъ единовѣрческомъ храмѣ. Если бы вамъ сказать объ отношеніи Московскихъ единовѣрцевъ къ нынѣ Высокопреосвященному Кишиневскому Архіепископу Анастасію, въ бытность его въ Москвѣ викарнымъ епископомъ, и его къ нимъ, то безусловно я не солгалъ бы, если бы сказалъ, что дай Богъ, чтобы такія же отношенія были всегда у православныхъ епископовъ къ православнымъ. Я сказалъ бы неправду, если бы утверждалъ о пренебрежительномъ отношеніи православныхъ епископовъ къ единовѣрцамъ. Наоборотъ, въ мѣстностяхъ, гдѣ православные въ сосѣдствѣ съ единовѣрцами, первые завидуютъ послѣднимъ, говоря — «вамъ всѣ милости, все вниманіе со стороны православныхъ епископовъ». Единовѣрцы не считаются, какъ утверждалось здѣсь, пасынками. «Епископъ у насъ есть», сказалъ бы я о единовѣрцахъ, но не по соображеніямъ, что мы являемся какими-то пасынками въ глазахъ епархіальнаго епископа. Въ докладѣ ясно выражена и подчеркнута желательность имѣть особаго епископа для единовѣрцевъ. Но, сколько мнѣ извѣстно, въ 8 приходахъ единовѣрческихъ въ Новгородской епархіи и 6 такихъ же Олонецкой епархіи нѣтъ такого желанія среди прихожанъ. И тѣ и другіе приходы здѣсь живутъ въ самомъ тѣсномъ единеніи съ православными. Это видно изъ того, что прихожане на благочинническомъ собраніи для избранія делегата на Новгородскій избирательный епархіальный съѣздъ духовенства и мірянъ избрали крестьянина-единовѣрца. И на Олонецкомъ епархіальномъ съѣздѣ такимъ делегатомъ былъ единовѣрецъ — (замѣтимъ, что не на съѣздъ къ единовѣрцамъ, а къ православнымъ пастырямъ избирается делегатомъ священникъ-единовѣрецъ). Раздѣленія у единовѣрцевъ съ православными нѣтъ. Я долженъ сказать больше того — единовѣрцы побаиваются даже своего отдѣльнаго епископа. Я завелъ рѣчь объ этомъ съ единовѣрцами въ одномъ изъ Московскихъ единовѣрческихъ приходовъ. Одинъ единовѣрецъ собесѣдникъ старикъ сказалъ: православный епископъ, когда пріѣзжаетъ служить въ нашъ храмъ, насъ спрашиваетъ о порядкахъ и уставѣ службы. А будетъ своей епископъ и дѣло пойдетъ по-другому. Основаніе къ такому опасенію есть. Если самостоятельный епископъ долженъ поддерживать и укрѣплять единовѣріе и съ этими задачами будетъ ѣздить по приходамъ своей паствы, разбросанной среди православныхъ, то Богъ знаетъ, что можетъ произойти изъ этого. Полнаго единообразія между единовѣрцами нѣтъ. Между Вологодскими, Новгородскими и Олонецкими единовѣрцами большая разница. Если вологжанинъ смежнаго съ Новгородскимъ уѣзда приходитъ къ намъ и станетъ на клиросъ, то онъ не умѣетъ пѣть такъ, какъ поютъ вологодскіе единовѣрцы. Равно какъ и наши не сумѣютъ пѣть, какъ поютъ вологодскіе единовѣрцы. И въ приходахъ одной епархіи, если отъѣхать на разстояніе верстъ 30-ти, единовѣрцы поютъ уже по-разному. И не въ одномъ только пѣніи, наконецъ, а и во многомъ другомъ замѣчается глубокая разница между единовѣрцами разныхъ мѣстностей. Если бы епископъ сталъ наводить однообразный порядокъ, то это произвело бы большое смущеніе. Многіе единовѣрцы принимаютъ къ исполненію всѣ новыя молитвы, распространяемыя нынѣ Сѵнодомъ, и смущенія при ихъ чтеніи не бываетъ. Но я знаю, что нѣкоторые руководители единовѣрцевъ говорятъ объ этихъ молитвахъ другое. И вотъ пріѣзжаетъ въ приходъ единовѣрческій епископъ со взглядомъ на укрѣпленіе и утвержденіе единовѣрія и замѣчаетъ, что чтенія этихъ молитвъ не должно быть. Архіерей скажетъ, что запрещаю это дѣлать. Во многихъ единовѣрческихъ приходахъ въ единовѣрческихъ церквахъ и подручники и лѣстовки лежатъ на полкахъ и рѣдко бываютъ въ употребленіи во время богослуженія. Итакъ, порядокъ въ различныхъ мѣстахъ у единовѣрцевъ весьма различный. Если бы епископъ сталъ углублять единовѣріе, то это произвело бы смущеніе. Боятся единовѣрцы и по другимъ соображеніямъ имѣть особаго самостоятельнаго епископа. Нужно при этомъ считаться съ разстояніемъ. Олонецкая епархія отнесена къ Петроградской. Въ наше трудное во всѣхъ отношеніяхъ время нужно многое предвидѣть. Теперь особенно нужно единеніе епископа съ его паствою. И вотъ есть приходы съ единовѣрческимъ населеніемъ, отстоящіе отъ Петрозаводска на 300 в., да отъ Петрозаводска до Петрограда на 500 верстъ и болѣе. Благочинный живетъ верстъ за 100, а самостоятельный единовѣрческій архіерей за 800 и 1000 верстъ. Здѣсь говорятъ, что среди единовѣрцевъ нѣтъ большевиковъ. Это представленіе неправильно. Есть большевики и политическіе, и религіозные. Началась въ томъ или другомъ единовѣрческомъ приходѣ смута. Нужно поѣхать въ Петрбградъ къ епископу. Пріѣзжаютъ, а епископъ въ Полоцкѣ или въ Ярославлѣ, потому что все это единовѣрческіе приходы одной епархіи. Такимъ образомъ и прихожане и священники въ необходимое тревожное время остаются безъ надлежащихъ со стороны епископа указаній. Вотъ главное неудобство самостоятельности единовѣрческой епархіи. Необходимо еще принять во вниманіе обременительность для приходовъ съ единовѣрческимъ населеніемъ содержанія особаго самостоятельнаго епископа. Я думаю, когда такъ или иначе устроится въ Россіи государственная жизнь, приходу самому придется содержать причтъ и епископа. Но это дѣло обременительное съ матеріальной стороны. При епископѣ долженъ быть извѣстный штатъ, канцелярія и т. д. Всѣхъ единовѣрческихъ приходовъ въ настоящее время въ Россіи 660, а епархій 10, по 66 приходовъ на епархію. Но эти 66 приходовъ должны содержать и мѣстные причты и своего епископа. Но на каждаго епископа по расчету не приходится 66 приходовъ, а въ нѣкоторыхъ епархіяхъ будетъ лишь около 45-ти приходовъ. Кромѣ того, согласно 10-му пункту разсматриваемаго доклада: «дѣлая взносы на свои епархіальныя нужды, единовѣрцы не освобождаются отъ сбора на общія нужды всей православной Россійской церкви, а единовѣрческіе причты — на мѣстныя духовно-учебныя заведенія и сословныя благотворительныя учрежденія». За 800 верстъ изъ Повѣнца въ Петроградъ не повезетъ единовѣрческій священникъ или псаломщикъ своего сына учиться, а будетъ учить его въ Петрозаводскѣ. Вотъ этого-то неудобства, этой разобщенности очень и очень боятся единовѣрцы, когда идетъ рѣчь о самостоятельномъ для нихъ епископѣ. Если бы сказать имъ обо всемъ этомъ, они, полагаю, отвѣтили бы: — да, это неудобно. Принимая все это во вниманіе, я и думаю, что мы должны присоединиться къ формулѣ этой статьи, какъ она изложена П. И. Астровымъ. Но къ означенной формулѣ я прибавлю отъ себя, что мѣстности съ единовѣрческимъ населеніемъ, желающія оставаться при теперешнемъ ихъ положеніи, не должны насиловаться, но предоставляется право всѣмъ вообще единовѣрцамъ, — говоря часто употребляемымъ нынѣ словомъ, — самоопредѣленія.
39. Проф. И. М. Громогласовъ. Въ вопросѣ о единовѣрческомъ епископатѣ я не могу и не хочу стать на тотъ путь подозрительности, на которомъ стояли нѣкоторые ранѣе. Должно быть безспорнымъ, что какъ бы ни были различны высказываемыя здѣсь сужденія, всѣ они подсказываются, можетъ быть, неправильнымъ, но искреннимъ пониманіемъ интересовъ Церкви. Я не могу становиться на путь подозрительности и потому, что по своему знакомству съ единовѣрцами, и книжному, и личному, — я знаю, что если не для всѣхъ единовѣрцевъ, то для многихъ, мысль о епископатѣ издавна предносилась, какъ желанная мечта. И вотъ на ихъ призывъ, обращенный къ любви нашей, хотѣлось бы отвѣтить сочувственно и любовно. Нужно намъ условиться, о чемъ собственно идетъ у насъ рѣчь. Проектъ говоритъ не объ отдѣльномъ единовѣрческомъ епископатѣ, ибо изъ ст. 5 видно, что «единовѣрческіе и православные епархіальные епископы, составляя высшую іерархію единой Православной Русской Церкви, находятся между собою въ постоянномъ каноническомъ общеніи». Не объ обособленномъ епископатѣ говорится и въ ст. 2-й. Очевидно, рѣчь идетъ только о епископахъ единовѣрческого обряда. Казалось бы, что если взять вопросъ въ такой постановкѣ, внѣ дѣйствительныхъ условій его разрѣшенія, то рѣшеніе его просто. Если возможенъ единовѣрческій приходъ, то возможна и единовѣрческая епархія. Если возможенъ единовѣрческій священникъ, то возможенъ и епископъ стараго обряда. Какъ, однако, на дѣлѣ могла бы быть осуществлена эта мысль? Статья 2 предлагаетъ такой путь къ рѣшенію вопроса: единовѣрческіе приходы, разбросанные, какъ бы островками, на пространствѣ всей Русской Церкви, должны быть выдѣлены, подвергнуты учету и раздѣлены на епархіи. Одно крайнее неудобство такого рѣшенія вопроса уже указывалось: въ этомъ случаѣ большинство единовѣрческихъ приходовъ оказалось бы на очень большомъ разстояніи отъ единовѣрческахъ епископовъ. Для меня не совсѣмъ ясно, какъ были бы разрѣшены въ этомъ случаѣ и другія трудности: напр., какъ быть въ томъ случаѣ, если бы въ одномъ и томъ же приходѣ, — селѣ, или деревнѣ, — оказались бы и православные, и единовѣрцы; подчинялись ли бы они отдѣльно — православные православному епископу, а единовѣрческіе единовѣрческому. Пойдемъ далѣе, фактически возможно и такое положеніе дѣла — въ одной и той же семьѣ можетъ оказаться часть единовѣрцевъ, а часть православныхъ. Какъ будутъ они распредѣляться въ смыслѣ подчиненія тому или другому епископу? Вотъ практическія затрудненія въ томъ рѣшеніи вопроса, какое намъ предлагается. Я уже не говорю о томъ, что такая черезполосица представляетъ собой явленіе чрезвычайно странное и въ каноническія рамки не укладывающееся. Говорили, что эти затрудненія, можетъ быть, не такъ велики; ссылались на Митрополита Филарета, предполагавшаго, что единовѣрческими приходами нѣсколькихъ епархій можетъ управлять одинъ викарный епископъ, но въ порядкѣ особаго порученія. Правда, Митрополитъ Филаретъ намѣчалъ такое рѣшеніе вопроса. Но, можетъ быть, ораторамъ, говорившимъ объ этомъ, не безызвѣстно и то, что онъ потомъ отказался отъ этого и призналъ, что стоялъ на ошибочномъ пути. Намъ нужно найти путь рѣшенія вопроса, не расходящійся съ каноническими нормами. Здѣсь цитировались многія правила. Я полагаю, что изъ нихъ только одно, путемъ надлежащаго толкованія, можетъ быть использовано для рѣшенія нашего вопроса, — это 132 правило Карѳагенскаго Собора. Оно озаглавливается такъ: «о томъ, какъ епископы каѳолическіе, и обратившіеся отъ страны Донатовой, раздѣлятъ между собой епархіи». Положеніе не совсѣмъ аналогичное; люди разной дисциплины уже имѣютъ епископовъ и вопросъ ставится о томъ, какъ установить между ними взаимоотношенія. Но путемъ расширительнаго толкованія можно его трактовать и къ нашему случаю — какъ распредѣлить между единовѣрческимъ и православнымъ епископомъ предѣлы епархіи. Вотъ какъ распредѣляютъ предѣлы епархіи между православными епископами и обратившимися отъ Донатовой страны отцы Карѳагенскаго Собора: «раздѣляти тако: аще епископы отъ донатистовъ обратятся къ каѳолическому единенію, то поравну да раздѣлятъ между собою предѣлы, находящіеся въ семъ положеніи, имѣвшіе въ себѣ народъ тоя и другія страны, т.-е., иныя мѣста да предоставятся сему, а другія — другому епископу, такъ, чтобы старшій въ епископствѣ раздѣлялъ, а младшій избиралъ». Такимъ образомъ, донатистскій епископъ сохранялъ свой санъ и свою административную компетентность. Области, «имѣвшія въ себѣ народъ тоя и другія страны», раздѣляются поровну; старшій епископъ дѣлитъ, младшій избираетъ. «Аще же случится быти единому мѣсту: то да предоставится тому, къ которому въ большей близости окажется». Здѣсь вопросъ о принадлежности рѣшается территоріально, — для удобства управленія. «Аще же будетъ равно близко къ обоимъ престоламъ: то да поступитъ къ тому, котораго народъ изберетъ». Смотрите, какъ подробно разсматривается вопросъ: если къ обоимъ престоламъ область находится одинаково близко, она переходитъ въ вѣдѣніе того епископа, котораго изберетъ народъ. Не исключается возможность перехода донатистовъ въ управленіе православнаго епископа. «Аще случится, что христіане, издревле каѳолическіе, востребуютъ своего епископа, а обратившіеся отъ страны Доната своего: то избраніе бóльшимъ числомъ да будетъ предпочтено избранію меньшимъ числомъ народа». Епархія со смѣшаннымъ «народомъ» нуждается въ замѣщеніи одной каѳедры — какъ быть въ этомъ случаѣ? Въ этомъ случаѣ вопросъ рѣшается путемъ избранія «бóльшимъ числомъ». Большинствомъ избирается тотъ или другой епископъ. «Аще обѣ страны будутъ равны числомъ избирающихъ: то мѣсто да будетъ причислено къ предѣлу старшаго епископа. Аще обрящутся многія мѣста, имѣющія народъ обѣихъ странъ, но не могутъ раздѣлены быти поравну, поелику число тѣхъ мѣстъ не равно есть: то, во-первыхъ, равныя числомъ да раздѣлятся, потомъ же съ оставшимся мѣстомъ да будетъ поступлено, какъ речено выше, при разсужденіи о единомъ мѣстѣ». Вы видите, — общее начало здѣсь ясно: дисциплинарныя различія не могутъ быть положены въ основу церковно-административнаго дѣленія. Уважаемы они должны быть, но во всякомъ случаѣ не допустимо, чтобы происходила какая-либо черезполосица, выхватывались бы отдѣльные клочки. Почему же Соборъ идетъ именно этимъ путемъ? Да, безъ сомнѣнія, во имя принципа сохраненія единенія въ вѣрѣ и любви. Всякое иное раздѣленіе было бы свидѣтельствомъ того, что этого единенія, этихъ внутреннихъ спаекъ нѣтъ. Для меня ясенъ отвѣтъ на вопросъ, предъ нами стоящій. Можно и должно дать единовѣрцамъ епископа единовѣрческаго обряда, но не въ томъ порядкѣ, въ какомъ предлагается проектомъ, а въ иномъ. Можно — тамъ, гдѣ единовѣрческихъ приходовъ существуетъ достаточное количество, или гдѣ одни единовѣрцы; если въ этой области православные приходы существуютъ, какъ отдѣльные островки, они должны быть подчинены этому епископу. Но и наоборотъ: гдѣ единовѣрческіе приходы вкраплены маленькими пунктами среди православныхъ, — тамъ православный епископъ возглавляетъ и тѣхъ и другихъ. Эта мысль можетъ встрѣтить одно возраженіе. Скажутъ, вы даете по существу отрицательный отвѣтъ: нѣтъ такахъ мѣстъ, которыя единовѣрцы населяли бы исключительно, или въ преобладающемъ количествѣ. Правда ли это, я не знаю: за послѣднее время я не слѣдилъ за статистикой единовѣрія. Если и такъ, то все-таки намъ не слѣдуетъ уклоняться отъ каноническихъ нормъ. Тамъ, гдѣ епархія населена православнымъ населеніемъ, но гдѣ обитаетъ и значительное количество единовѣрцевъ, — тамъ при православномъ епископѣ могъ бы существовать викарій, которому могло бы быть поручено управленіе единовѣрческими приходами. Вотъ въ какомъ направленіи долженъ быть разрѣшенъ этотъ вопросъ. Поэтому, вмѣсто ст. 2, я предлагаю слѣдующее положеніе: «Въ знаменіе единенія въ вѣрѣ и любви приходы православные и единовѣрческіе объединяются въ епархіи, возглавляемыя епископомъ православнаго или единовѣрческаго обряда — соотвѣтственно большинству приходовъ того или другого обряда».
«Примѣчаніе. Въ епархіяхъ православныхъ съ значительнымъ числомъ единовѣрцевъ завѣдываніе церковными дѣлами единовѣрія можетъ быть поручаемо особому викарію единовѣрческаго обряда».
40. А. Г. Куляшевъ. Второй пунктъ разсматриваемаго доклада я буду освѣщать съ канонической точки зрѣнія и это дѣлать буду потому, что рѣчь идетъ о единовѣрцахъ. Единовѣрцы суть такіе люди, кои свое религіозное міровоззрѣніе желаютъ строго обосновать на правилахъ святыхъ отцовъ и учителей Церкви. Если таковы требованія и стремленія единовѣрцевъ, то само-собою понятно, что реформа ихъ внутренняго управленія должна быть строго канонична, иначе они сами же отвергнутъ ее, и весь трудъ нашъ будетъ напрасенъ. Стоя на канонахъ Церкви, мы ни въ какомъ случаѣ не можемъ согласиться съ выдѣленіемъ единовѣрческихъ приходовъ въ отдѣльныя самостоятельныя епархіи съ самостоятельными епископами. Отцы и учители Церкви категорически и не однажды утверждали, да не будетъ двухъ епископовъ во градѣ. Въ предшествующій разъ мы по данному вопросу сдѣлали ссылки на 8 пр. I Вcел. Собора, на 12 пр. IV Вс. Собора и на 38 пр. VI Вс. Соб. въ толкованіи Вальсамона. Никто изъ ораторовъ не опровергалъ силу и значеніе этихъ правилъ для рѣшенія поставленнаго вопроса, почему приведенныя нами правила остаются въ силѣ. Мы разсмотримъ теперь тѣ основанія, о которыхъ говорятъ защитники самостоятельныхъ единовѣрческихъ епископій. Они ссылаются на 2 правило II Вcел. Собора и на 132 Карѳагенскаго Собора. Эти два правила нисколько не оправдываютъ нашихъ защитниковъ. 2 правило гласитъ, напротивъ, что областные епископы да не простираютъ своея власти на церкви за предѣлами своея области и да не смѣшиваютъ церквей. Правда, по словамъ толковниковъ, епископы могли иногда дѣйствовать и за предѣлами своей области, но лишь въ томъ случаѣ, когда будутъ призваны и получатъ порученіе отъ многихъ епископовъ. Такая возможность вызываться могла двумя случаями. Нужно замѣтить, что толковникъ Зонара относитъ это правило къ варварскимъ народамъ. У этихъ народовъ было недостаточно епископовъ для того, чтобы составить соборъ въ области. Тогда призывали епископа и изъ другой области. Это первый случай. Второй — когда для обращенія и утвержденія въ вѣрѣ заблудшихъ требовался епископъ, отличающійся краснорѣчіемъ. Таковыхъ епископовъ среди варварскихъ народовъ было, очевидно, не всегда достаточное число. Думается намъ, что православные епископы Русской Церкви едва ли могутъ быть уподоблены епископамъ варварскихъ странъ и не настолько они безмолвны и безпомощны, чтобы имѣть нужду въ болѣе краснорѣчивомъ единовѣрческомъ епископатѣ.
Ссылку защитниковъ единовѣрческихъ епископовъ на 132 правило Карѳагенскаго Собора, на примѣръ донатистовъ, предшествующіе ораторы — отецъ архимандритъ Иларіонъ, Н. Д. Кузнецовъ, — разсмотрѣли съ достаточной основательностью и подробностью. Единовѣрцамъ нельзя ссылаться на этотъ примѣръ, ибо между принятіемъ и устроеніемъ донатистскихъ епископовъ и учрежденіемъ единовѣрческихъ епископій провести полную аналогію не представляется никакой возможности. Въ дополненіе разбора этой ссылки скажу нѣсколько словъ. Не нужно забывать, что донатистскіе епископы въ своемъ бытовомъ и церковно-обрядовомъ укладѣ жизни существенно не отличались отъ православныхъ епископовъ, между тѣмъ единовѣрческіе епископы въ этомъ отношеніи будутъ представлять нѣчто иное, чѣмъ православный епископатъ. Не нужно забывать, что донатистскіе епископы были допущены лишь временно, институтъ же единовѣрческихъ епископовъ учреждается на продолжительное время. Если между донатистскими и единовѣрческими епископами нѣтъ полной аналогіи, то и ссылаться на правила Карѳагенскихъ соборовъ совсѣмъ не слѣдуетъ. Намъ хочется обратить вниманіе Собора еще на взаимоотношеніе самостоятельныхъ единовѣрческихъ епископовъ къ православнымъ архіереямъ. Думается намъ, что въ этой области будутъ постоянныя недоразумѣнія. Правила Церкви предвидятъ и знаютъ эти недоразумѣнія и стараются предупредить ихъ. По словамъ отцовъ Сардикійскаго собора, епископы, переходящіе отъ единаго града въ другій, ради тщеславія подвизаяся о собственной похвалѣ или о совершеніи богослуженія съ вящшею важностью, могутъ производить смятенія. Единовѣрческіе епископы легко могутъ переступить границы и, прилагая излишнюю заботу и ревность не по разуму о совершеніи богослуженія съ вящшею важностью, будутъ создавать совсѣмъ нежелательные конфликты и недоразумѣнія съ православными архипастырями. Трудно самостоятельному единовѣрческому епископату выполнить и 20 правило VI Вcеленскаго Собора, гласящее: «да не будетъ позволено епископу во иномъ градѣ, не принадлежащемъ ему, всенародно учити». На этой почвѣ православный епископъ можетъ всегда расходиться съ единовѣрческимъ, изъявляющимъ желаніе проповѣдывать не только въ своемъ храмѣ, но и въ общественныхъ мѣстахъ. Не нужно забывать, что предметъ и характеръ проповѣди единовѣрческихъ епископовъ будетъ нѣсколько иной, вытекающій изъ главной и основной цѣли ихъ существованія. Единовѣрческіе епископы призываются къ бытію вѣдь главнымъ образомъ затѣмъ, чтобы укрѣпить и обезпечить укладъ и бытъ всего единовѣрія. Эти заданія епископъ долженъ будетъ проводить и въ своей проповѣднической дѣятельности. На этой почвѣ между единовѣрческимъ и православнымъ епископомъ могутъ быть вѣчныя недоразумѣнія. Они гибельно отразятся на самой паствѣ и вмѣсто сближенія создадутъ между православными и единовѣрцами средостѣніе. Съ какой бы стороны мы ни разсматривали второй пунктъ доклада о единовѣріи, согласиться съ проведеніемъ и утвержденіемъ его мы не имѣемъ возможности. Второй пунктъ крайне необходимо совсѣмъ зачеркнуть, замѣнить его такимъ положеніемъ: Единовѣрческіе приходы, входя въ составъ православныхъ епархій, находятся въ вѣдѣніи православныхъ епископовъ, которые управляютъ ими или непосредственно, или на основаніи правилъ 10 Антіох., 13 Анкир. и 14-го VII Вселенскаго Соборовъ чрезъ особыхъ епископовъ.
41. Прот. Г. С. Шлеевъ. Послѣ тѣхъ ораторовъ, которыхъ мы здѣсь слышали, мнѣ хочется добавитъ немногое къ тому, что было сказано Н. Д. Кузнецовымъ: пусть единовѣріе умретъ и воскреснетъ. Если это будетъ смерть естественная, то пусть будетъ такъ, — вѣдь всѣ мы умремъ рано, или поздно; но если это будетъ смерть духовная, то — помилуй насъ Богъ отъ этой смерти. Мы для того и ищемъ себѣ епископа, чтобы избѣжать этой духовной смерти. Можетъ быть у тѣхъ ораторовъ, которые отрицательно отнеслись къ мысли о самостоятельномъ единовѣрческомъ епископѣ, таилась такая мысль: зачѣмъ это единовѣріе и единовѣрческій епископъ? И что это будетъ за епископъ православный или раскольническій? Для такихъ ораторовъ, быть можетъ, было бы лучше, если бы совсѣмъ не было единовѣрія? Но въ 1-мъ пунктѣ доклада о единовѣрцахъ ясно сказано, что они собою представляютъ. Здѣсь мы читаемъ: п. 1. «Единовѣрцы суть чада Единой Святой Соборной и Апостольской церкви, кои, съ благословенія Церкви, при единствѣ съ нею вѣры и управленія, отправляютъ церковныя чинопослѣдованія по книгамъ, изданнымъ при первыхъ пяти русскихъ патріархахъ, — при строгомъ сохраненіи древне-русскаго бытового уклада». Вотъ для того, чтобы сохранить этотъ древне-русскій бытовой укладъ въ цѣлости и неповрежденности, намъ и нуженъ охранитель, котораго мы и ждемъ въ лицѣ своего епископа. Конечно, нельзя таить того, что встрѣчаются и такіе единовѣрцы, среды которыхъ этотъ старый укладъ жизни нарушенъ. Напримѣръ, у нѣкоторыхъ единовѣрцевъ не служатъ всенощныхъ, даже подъ великіе святые праздники. Служатъ только одну литургію, также и въ дни будничные, пропускаютъ и не частично, но цѣлыми службами, хотя они и находятся въ вѣдѣніи викарнаго епископа. Ставить это викарному епископу въ вину не приходится, потому что у него и безъ единовѣрческихъ приходовъ слишкомъ много дѣла, чтобы оставалось время слѣдить за единовѣрцами; а затѣмъ слѣдуетъ припомнить слова приснопамятнаго Митрополита Московскаго Филарета, который говорилъ, что для него легче управлять цѣлой епархіей, чѣмъ однимъ единовѣрческимъ приходомъ. Если этимъ управленіемъ единовѣрцевъ тяготился великій святитель Московскій, то также тяготятся имъ и другіе многіе епископы. Вотъ и еще причина, почему намъ нуженъ самостоятельный епископъ. Ограничиться викарнымъ епископомъ мы не можемъ. Викарій зависитъ отъ епархіальнаго епископа, многихъ вопросовъ церковно-богослужебной практики и управленія рѣшить самостоятельно, безъ сношенія съ Епархіальнымъ епископомъ, не дерзаетъ, а вѣдь бываютъ такіе случаи, когда рѣшеніе требуется незамедлительное. И вотъ приходится ѣхать для этого въ епархіальный городъ, что, по дальности разстоянія отъ Епархіальнаго Епископа и по неудобству пути, бываетъ часто весьма затруднительно, особенно при бездорожицѣ, а для дѣла — слишкомъ замедлительно. Я приведу примѣръ изъ своей практики. Крестьяне села Багая, Вольскаго уѣзда, Саратовской губерніи, старообрядцы разныхъ толковъ, преимущественно спасовцы и поморцы, въ числѣ около 60 человѣкъ, подали викарному архіерею прошеніе о разрѣшеніи и благословеніи присоединиться къ православной церкви по правиламъ единовѣрія и совершить это дѣло присоединенія священнику о. Григорію Шлееву. На этомъ прошеніи послѣдовала резолюція: «1916 г. 5 февраля. Разрѣшается. Богъ благословитъ. Досиѳей, епископъ Вольскій. Резолюція за № 144». Послѣ собесѣдованія съ указанными старообрядцами, найдя ихъ намѣреніе искреннимъ, я предложилъ имъ совершить ихъ присоединеніе, равно какъ и церковныя службы, не въ частномъ домѣ, какъ они раньше выражали намѣреніе, а въ мѣстномъ приходскомъ православномъ храмѣ, на что они и согласились, только просили, чтобы я отслужилъ литургію и другія положенныя службы по старопечатнымъ книгамъ и со своимъ причтомъ, какъ это совершается въ единовѣрческомъ храмѣ, вслѣдствіе чего ими подано было вторичное прошеніе. Въ своемъ прошеніи на имя викарія Саратовскаго, излагая это желаніе старообрядцевъ, я просилъ его утвердить резолюцію, чтобы настоятель мѣстнаго храма безпрепятственно допустилъ совершить мнѣ всѣ указанныя службы, въ силу просьбы лицъ, желающихъ церковнаго единенія. Однако, нашлись такія лица изъ православныхъ, которыя стали внушать викарію, что если онъ удовлетворитъ мою и старообрядцевъ просьбу во всемъ согласно моего прошенія, то отъ этого можетъ произойти соблазнъ Церкви. На моемъ прошеніи викарій наложилъ слѣдующую резолюцію, за № 228, отъ 24 февраля 1916 года: «не нахожу возможнымъ разрѣшить о. Григорію Шлееву въ храмѣ и даже домѣ. Предлагаю о. Григорію обратиться къ Преосвященнѣйшему Епископу Палладію». Также и на прошеніи прихожанъ была наложена такая резолюція: «1916 г., 24 февраля. Разрѣшеніе и благословеніе на перечисленіе изъ православія въ единовѣріе дать не могу, а равно и на службу для нихъ по-единовѣрчески о. Григорію Шлееву; такъ какъ могу предполагать, что и резолюція моя на прошеніи уполномоченныхъ о присоединеніи изъ раскола отъ 5-го сего февраля за № 144 можетъ быть истолкована въ смыслѣ разрѣшенія на перечисленіе, то нахожу вынужденнымъ отклонить ее во всемъ ея объемѣ. Предлагаю о. Григорію Шлееву и уполномоченнымъ впредь ко мнѣ не обращаться. О. Григорій и уполномоченные пусть обращаются къ Преосвященнѣйшему Епископу Палладію о всякой своей нуждѣ». И вотъ мнѣ пришлось ѣхать въ епархіальный городъ къ Владыкѣ Палладію, пускаться въ дальній путь, когда дороги стали портиться отъ весенней распутицы; было небезопасно, а старообрядцы открыто выражали свое недоумѣніе и недовольство, вслѣдствіе такого поворота дѣла. Я былъ у епископа Палладія, и, благодареніе Богу, онъ принялъ меня ласково и съ любовію, разрѣшилъ и благословилъ исполнить и довести до конца начатое дѣло, согласно желанія старообрядцевъ, искавшихъ общенія съ Церковію, благословилъ даже построить храмъ, если будутъ изысканы на это средства. Вотъ какія препятствія и нерѣшительность въ неотложныхъ дѣлахъ могутъ исходить отъ викарнаго архіерея. Для ихъ устраненія нужно ѣхать къ Преосвященному епископу, а время проходитъ, дѣло не терпитъ отлагательства, и тѣ, кто желаетъ присоединенія къ Церкви, могутъ охладѣть въ своемъ желаніи и остаться въ расколѣ. Я бы просилъ Соборъ дать единовѣрцамъ самостоятельнаго епископа, отнестись къ ихъ желанію съ полной любовію. Я и въ прошлый разъ обращался къ вашей любви, но мнѣ было поставлено на видъ, что любовь не безчинствуетъ. Это сказалъ Преосвященный Челябинскій Серафимъ, ссылаясь на ап. Павла. Но такой пріемъ пользованія словами апостола, быть можетъ, удобенъ въ бесѣдахъ съ старообрядцами, но на Соборѣ онъ не умѣстенъ. Если приводить слова апостола, то нужно приводить ихъ полностью, не послѣднія только слова, но и первыя. А у апостола Павла о любви вотъ что сказано: «Любовь долготерпитъ, милосердствуетъ, любовь не завидуетъ, любовь не превозносится, не гордится, не безчинствуетъ, не ищетъ своего, не раздражается, не мыслитъ зла, не радуется неправдѣ, а сорадуется истинѣ, все покрываетъ, всему вѣритъ, всего надѣется, все переноситъ, любовь никогда не перестаетъ» (1 Кор. XIII, 4-7). Я и обращаюсь къ Собору съ просьбой о дарованіи единовѣрцамъ самостоятельнаго епископа, но обращаюсь не къ безчинной любви, а къ любви милосердствующей и всему вѣру емлющей, — объ этомъ пусть Соборъ разсудитъ. И самъ Преосвященный Серафимъ, вѣдь онъ былъ въ Нижнемѣ, на единовѣрческомъ съѣздѣ, и тамъ вполнѣ соглашался съ тѣмъ, что надо дать единовѣрцамъ самостоятельнаго епископа. Не думаю, что тогда Владыка Серафимъ безчинствовалъ; нѣтъ, онъ не безчинствовалъ, а разсуждалъ по сердечному влеченію и Христовой Любви. Онъ сознавалъ тогда, что дѣйствительно для единовѣрцевъ нуженъ самостоятельный епископъ. И я опять обращаюсь къ Собору и прошу съ любовію откликнуться на просьбу единовѣрцевъ.
42. В. И. Зеленцовъ. Я взошелъ на эту каѳедру для того, чтобы сдѣлать два дополненія къ тому, что сказалъ проф. И. М. Громогласовъ. Первое. Профессоръ Громогласовъ указалъ, что единовѣрцы просятъ самостоятельнаго епископа для того, чтобы быть въ постоянномъ единеніи съ православною Церковью. Вотъ тутъ и требуется точнѣе уяснить, о какомъ единеніи здѣсь идетъ рѣчь. Вѣдь автокефалія не исключаетъ единенія. Примѣръ — наша Русская Церковь. Она никогда не порывала и не порываетъ единенія съ церковью Константинопольской, но кто же скажетъ, что она не автокефальна? Стало быть единеніе и автокефалія другъ друга не исключаютъ. А бываетъ и такъ, что Церкви, не будучи автокефальны, объединяются подъ однимъ главенствомъ. Итакъ, какое же разумѣется единеніе, когда говорятъ о самостоятельномъ единовѣрческомъ епископѣ? Я удивляюсь ораторамъ, которые съ такой силой краснорѣчія говорятъ о самостоятельномъ единовѣрческомъ епископѣ въ единеніи съ православными епископами. Возьмите проектъ устроенія единовѣрцевъ — онъ весь проникнутъ идеей автокефаліи. Въ самомъ дѣлѣ, читаемъ пунктъ 4-й этого проекта: «Единовѣрческіе епархіальные епископы, совмѣстно съ православными епархіальными епископами, канонически объединяются въ окружныхъ и всероссійскихъ помѣстныхъ Соборахъ Православной Россійской Церкви, подчиняясь высшему церковному управленію оной, какое будетъ установлено на Помѣстномъ Всероссійскомъ Соборѣ Православной Русской Церкви». И только. Объединяются на Соборахъ — а о главѣ Русской Церкви не сказано ни слова. Подчиняются высшему церковному управленію, выраженіемъ котораго служатъ Соборы Помѣстный и окружные, а о Патріархѣ ни звука. Итакъ, пока не будетъ въ нашемъ проектѣ сказано о Патріархѣ, до тѣхъ поръ будемъ думать что здѣсь рѣчь идетъ объ автокефаліи единовѣрческой церкви. Это первое, что я хотѣлъ сказать. Второе, требуетъ серьезнаго разсмотрѣнія и обсужденія вопросъ: для чего единовѣрцамъ нуженъ такой самостоятельный епископъ? И далѣе: съ учрежденіемъ единовѣрческаго епископата у нихъ будутъ свои Помѣстные Соборы. Для чего? Отвѣтъ мы слышали: для сохраненія и утвержденія старорусскаго уклада жизни. Но вѣдь сейчасъ мы изъ устъ единовѣрческаго прот. о. Григорія Шлеева слышали, что во многихъ единовѣрческихъ приходахъ не со всею строгостью соблюдается старый уставъ. Правда, онъ указалъ незначительныя отступленія, вродѣ того, что всенощныя даже подъ великіе праздники не всегда служатся, по несомнѣнно, что въ ихъ житейскихъ порядкахъ и житейскомъ обиходѣ уже у многихъ единовѣрцевъ есть много схожаго съ православными. А между тѣмъ, ихъ епископы призываются охранять и укрѣплять этотъ укладъ жизни, эти порядки. Какъ же епископы будутъ охранять и укрѣплять единовѣрческій укладъ жизни? Читаемъ пунктъ 18 разсматриваемаго проекта: «необходимо…, чтобы причты единовѣрческихъ церквей въ тѣхъ приходахъ, гдѣ наблюдается уклонъ въ сторону общероссійскаго чина, старались постепенно возстановлять чинъ древній». А это значитъ вотъ что: единовѣрцевъ, по самому укладу жизни стоящихъ близко къ православію, отклонятъ отъ православнаго уклада. Вотъ къ чему сведется дѣятельность самостоятельнаго единовѣрческаго епископа, какъ это изображено въ проектѣ. Есть еще и другая цѣль учрежденія самостоятельнаго единовѣрческаго епископата, и эта цѣль указана въ печати. Ее открыто заявилъ епископъ Андрей Уфимскій, избранный кандидатомъ во епископа единовѣрцевъ. Епископъ Андрей утверждаетъ, что чрезъ единовѣрческій епископатъ произойдетъ соединеніе съ православной Церковью и австрійской іерархіи. Но какъ? Онъ уже печатно заявилъ, какъ можетъ произойти примиреніе православныхъ съ австрійскими. Выйдутъ обѣ стороны на Красную площадь въ Москвѣ, православные изъ Кремля, а австрійскіе изъ противолежащей Кремлю улицы; поклонятся другъ другу, исповѣдуютъ свои прегрѣшенія, произнесутъ взаимное прощеніе и православные признаютъ австрійскую іерархію правильной. Быть можетъ это легко на бумагѣ, ну, а если мы обратимся къ догматикѣ и если посмотримъ, когда и какъ началась австрійская іерархія, и спросимъ, отъ кого она ведетъ свое начало и кто ее поставилъ? Догматическій принципъ, опредѣляющій поставленіе церковной іерархіи, кратко можно выразить словами Ап. Павла (Евр. VII, 7): «безъ всякаго прекословія меньшій отъ большаго благословляется», т.-е. одинъ епископъ можетъ поставить пресвитера и низшихъ пресвитера, но не можетъ поставить равнаго себѣ по благодати, т.-е. епископа; епископъ можетъ бытъ поставленъ только бóльшимъ обиліемъ благодати — соборомъ епископовъ. И австрійская раскольничья іерархія поставлена однимъ епископомъ, а не соборомъ епископовъ. Тамъ, въ нарушеніе этихъ апостольскихъ словъ, равный благословилъ равнаго. Допустимо ли послѣ этого единеніе съ австрійской іерархіей?? Если признать это допустимымъ и признать австрійскихъ лжеепископовъ епископами, тогда и пресвитеру надо разрѣшить хиротонисать пресвитера. Стало-быть, съ признаніемъ австрійской іерархіи мы дадимъ поводъ къ развитію пресвитеріанскаго движенія. Вотъ какой уклонъ въ сторону отъ православно-церковной догматики намѣчаетъ кандидатъ на единовѣрческую епископію. Это не только историческій и каноническій уклонъ, — это уклонъ догматическій, это разгромъ нашей догматики. Итакъ, я положительно противъ единовѣрческаго самостоятельнаго епископа, ибо, во-первыхъ, это было бы ужасно для Церкви, а во-вторыхъ, въ этомъ нѣтъ никакой нужды, ничѣмъ это не вызывается. Мы слышали здѣсь, что есть единовѣрцы, и не мало ихъ, которые даже и не мечтаютъ о самостоятельномъ епископѣ. Таковы Уральскіе единовѣрцы, которые столь непріятны для о. Григорія Шлеева. Почему непріятны? Потому что они довольны своимъ викарнымъ епископомъ Тихономъ, въ вѣдѣніи котораго находятся, и въ укладѣ жизни значительно разнятся отъ прочихъ единовѣрцевъ; самостоятельнаго единовѣрческаго епископа не желаютъ, на Нижегородскій единовѣрческій съѣздъ даже делегата не послали. Конечно, они не могутъ быть пріятны о. Шлееву, домогающемуся самостоятельнаго единовѣрческаго епископата. Я всецѣло присоединяюсь къ формулѣ П. И. Астрова, только сдѣлалъ бы маленькое добавленіе: къ слову: «единовѣрческимъ (епископамъ)» добавилъ бы: «православно-единовѣрческимъ (епископамъ)», — это добавленіе показывало бы, что единовѣрческій епископъ не будетъ уклоняться и отъ богослуженія въ обычныхъ православныхъ храмахъ.
43. А. М. Черноуцанъ. Я осмѣлился взойти на эту каѳедру потому, что испытываю нѣкоторое колебаніе, препятствующее мнѣ опредѣленно голосовать за ту или другую формулу. Тяжело чувствую себя еще и потому, что я нахожусь по данному вопросу въ разногласіи съ своимъ епископомъ. Для меня важно, будетъ ли то или другое соборное по этому вопросу постановленіе содѣйствовать и способствовать единству и любви между православными и единовѣрцами. Внимательно читая разбираемый докладъ, я не могу проникнуться увѣренностью въ томъ, что онъ построенъ именно на этихъ началахъ единенія и любви. По существу я не противъ того, чтобы единовѣрцы имѣли своихъ епископовъ. Если бы даже отдѣльный приходъ захотѣлъ имѣть епископа, то почему не предоставить такой возможности, разъ умноженіе епископскихъ каѳедръ признаётся не только желательнымъ, но и необходимымъ. Св. Іоаннъ Злотаустъ говорилъ: «Если епископъ не обѣгаетъ каждый день жилища горожанъ болѣе усердно, чѣмъ мелочные торговцы-разносчики, то отсюда возникаютъ для него несказанныя непріятности». Настоящее же положеніе дѣла, когда приходы, вслѣдствіе обширности епархій, рѣдко видятъ у себя епископа, не можетъ быть признано нормальнымъ и каноничнымъ. И въ этомъ случаѣ я не полагаю разницы между православными и единовѣрцами. Меня смущаетъ только, что, быть можетъ, въ этомъ стремленіи единовѣрцевъ имѣть самостоятельнаго епископа есть неискренность и прикровенность? Нѣтъ ли здѣсь какихъ-либо стороннихъ побужденій? Не есть ли это путь къ автокефаліи единовѣрческой церкви? И если бы это сомнѣніе перешло у меня въ увѣренность и въ убѣжденіе, что желаніе единовѣрцевъ имѣть своихъ епископовъ вызывается стремленіемъ къ обособленію и приведетъ къ нарушенію единства любви между церквами, то я удержался бы отъ того, чтобы голосовать не только за самостоятельнаго, но даже и за викарнаго единовѣрческаго епископа. Не имѣя же такой увѣренности и, наоборотъ, предполагая искренность и чистоту стремленіи единовѣрцевъ въ этомъ вопросѣ, я вношу слѣдующую формулу, въ качествѣ поправки ко второму пункту доклада: «православные приходы (разумѣются и единовѣрческіе), независимо отъ числа ихъ, могутъ образовывать епархіи, ограниченныя территоріально предѣлами даннаго митрополичьяго округа, и возглавляться своими епископами, находящимися въ каноническомъ подчиненіи митрополиту округа».
44. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 15 минутъ.
Примѣчаніе:
[1] Ораторъ имѣлъ въ виду, на основаніи историческихъ данныхъ, показать возможность экстерриторіальности въ расположеніи состава епархій (напримѣръ, Крутицкой, Коломенской и Суздальской епархій въ предѣлахъ Московскаго патріархата).