Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние тридцать восьмое

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние тридцать восьмое.

Дѣяніе тридцать восьмое.

11 ноября 1917 года.

I. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 35 мин. утра подъ предсѣдательствомъ Архіепископа Новгородскаго Арсенія, въ присутствіи 331 Члена Собора.

На повѣсткѣ засѣданія:

1) Текущія дѣла.

2) Докладъ Богослужебнаго Отдѣла о церковномъ проповѣдничествѣ (продолженіе).

3) Докладъ Отдѣла о правовомъ и имущественномъ положеніи духовенства: о раздѣлѣ мѣстныхъ средствъ содержанія православнаго духовенства. Докладчикъ свящ. Н. Т. Карташевъ.

II. Секретарь. 1) Послѣднее засѣданіе Собора окончилось тѣмъ, что Предсѣдателемъ было оглашено поступившее за подписью 31 Члена Собора заявленіе о принятіи мѣръ къ недопущенію мести и насилія по отношенію къ арестованнымъ во время междоусобной брани. Соборъ поручилъ Соборному Совѣту составить текстъ подлежащаго обращенія, которое теперь составлено, сообщено въ редакціи газетъ и напечатано. Текстъ обращенія слѣдующій:

«До Членовъ Собора доносятся возмущающія душу и сердце вѣсти о томъ, что въ Москвѣ и разныхъ концахъ Россіи юнкерамъ и другимъ беззащитнымъ людямъ угрожаютъ со стороны вооруженной толпы самосудъ и иные виды насилія и кровавой расправы. Священный Соборъ во всеуслышаніе заявляетъ: довольно братской крови, довольно злобы и мести. Мести не должно быть нигдѣ и никогда; тѣмъ болѣе она не допустима надъ тѣми, кто, не будучи враждующей стороной, творилъ лишь волю ихъ посылавшихъ. Побѣдители, кто бы вы ни были, и во имя чего бы вы ни боролись, не оскверняйте себя пролитіемъ братской крови, умерщвленіемъ беззащитныхъ, мучительствомъ страждущихъ! Не причиняйте новаго горя и позора истерзанной Родинѣ, и безъ того слишкомъ обильно обагренной кровью своихъ сыновъ! Вспомните о несчастныхъ матеряхъ и семьяхъ и не примѣшивайте еще новыхъ слезъ и рыданій къ пролитой крови. Даже и тѣ, кто отказался отъ Бога и Церкви, кого не трогаетъ голосъ совѣсти, остановитесь хотя бы во имя человѣколюбія. Соборъ взываетъ и къ вамъ, руководители движенія: употребите все свое вліяніе на обузданіе кровожадныхъ стремленій тѣхъ, кто слишкомъ упивается своей братоубійственной побѣдой. За Предсѣдателя Собора Архіепископъ Арсеній».

2) Поступило за подписью 32 Членовъ Собора (первыми подписались прот. Н. Лѣтницкій и Епископъ Астраханскій Митрофанъ) заявленіе слѣдующаго содержанія:

«Во второй половинѣ октября 1916 г. Преосвященнымъ Астраханскимъ Митрофаномъ было послано Святѣйшему Сѵноду ходатайство о прославленіи честныхъ останковъ святителя мученика Іосифа, Митрополита Астраханскаго и Терскаго, скончавшаго свою жизнь въ 1671 г. отъ святотатственной руки злыхъ сподвижниковъ Стеньки Разина, съ препровожденіемъ въ Сѵнодъ соборной книги, въ которой содержится хронологическая запись о чудесныхъ случаяхъ у гробницы святителя, и семи протоколовъ особаго комитета, которому было поручено разсмотрѣніе и обслѣдованіе этихъ записей. Въ народномъ сознанiи Іосифъ убіенный давно считается святымъ. Къ его могилѣ, въ южной сторонѣ нижняго каѳедральнаго собора, съ давнихъ поръ притекаютъ не только жители г. Астрахани, но и пріѣзжающіе изъ уѣздовъ и даже губерній Поволжья, служатъ панихиды, возлагаютъ на себя часть власяницы святителя и нерѣдко по вѣрѣ своей получаютъ исцѣленія. Въ соборную книгу уже записано свыше 170 случаевъ, признаваемыхъ вѣрою заявителей чудесными. По постановленію общаго собранія комитета, признано благовременнымъ ходатайствовать предъ Св. Сѵнодомъ пойти навстрѣчу горячему желанію мѣстныхъ жителей и разрѣшить прославленіе святителя Іосифа убіеннаго, назначивъ для ceгo 11 мая 1917 г. — день его мученической кончины. Святѣйшій Сѵнодъ встрѣтилъ сочувственно это ходатайство и поручилъ Высокопреосвященнѣйшему Тихону, въ то время Архіепископу Литовскому, лично на мѣстѣ выяснить вопросъ о прославленіи святителя Іосифа для доклада Св. Сѵноду. Но, по случаю мартовскаго политическаго переворота, поѣздка въ Астрахань Высокопреосвященнаго Тихона не состоялась, и самое дѣло о прославленіи святителя Іосифа было отложено на неопредѣленное время. Но любовь къ святителю у жителей г. Астрахани не ослабѣла и въ настоящее время. Въ виду ceгo мы обращаемся къ Церковному Собору, не найдетъ ли онъ благовременнымъ — особенно въ настоящее тяжелое время — пойти навстрѣчу горячему стремленію Астраханцевъ видѣть своего любимаго святителя прославленнымъ и Церковію канонизованнымъ молитвенникомъ, къ которому они могли бы обращаться въ молебныхъ пѣніяхъ въ настоящихъ трудныхъ обстоятельствахъ, и сдѣлать соборное постановленіе о причтеніи святителя Іосифа, Митрополита Астраханскаго и Терскаго, къ лику святыхъ, но пока въ виду исключительныхъ обстоятельствъ переживаемаго момента, безъ открытія его святыхъ останковъ, т. е. съ оставленіемъ его подъ спудомъ».

Соборный Совѣтъ предлагаетъ передать заявленіе въ Отдѣлъ о богослуженіи.

III. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

IV. Секретарь. Изъ Отдѣла о богослуженіи поступилъ докладъ о возстановленіи указаній церковнаго устава, изложенныхъ въ гл. 9 и предъ 15 числомъ ноября относительно совершенія богослуженія съ пѣніемъ «аллилуія» въ опредѣленные дни Рождественскаго, Успенскаго и Петровскаго постовъ.

Соборный Совѣтъ предлагаетъ передать докладъ въ Св. Сѵнодъ для надлежащихъ распоряженій о приведеніи въ исполненіе постановленія Отдѣла.

V. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

VI. Секретарь. Поступило заявленіе за подписью 42 Членовъ Собора (первымъ подписалъ прот. Э. И. Бекаревичъ) слѣдующаго содержаніи:

«Члены Собора разъѣзжаются. Экономическое положеніе г. Москвы, а въ ней и Собора, съ каждымъ днемъ ухудшается. Быть можетъ, близокъ день, когда Церковный Соборъ будетъ лишенъ возможности получать какіе бы ни было пищевые продукты и вслѣдствіе ceгo прекратитъ свои труды, не рѣшивъ даже основныхъ первостепенныхъ своихъ задачъ относительно высшаго управленія, епархіальнаго управленія и положеній о приходѣ. Быть можетъ, и политическое положеніе переживаемаго момента заставитъ Соборъ внезапно прекратить работы, не указавъ даже принципіально того основного пути, по которому жизнь Церкви должна слѣдовать, и какихъ указаній она должна держаться впредь до выработки соборныхъ началъ вновь собравшимися Членами Собора при болѣе благопріятныхъ условіяхъ. Это поставитъ жизнь Церкви въ несказанно тяжелое положеніе, вызоветъ въ вей непредвидѣнныя недоразуменія, нестроенія, ропотъ, эксцессы и другое многое, что не будетъ способствовать ея пользамъ. А посему мы просимъ немедленно обсудить вопросъ объ измѣненіи системы работъ Собора, а именно: 1) прекративъ работы въ Отдѣлахъ по второстепеннымъ вопросомъ, заняться всѣмъ Членамъ Собора разрѣшеніемъ вопросовъ лишь основныхъ, каковы — высшее и епархіальное управленіе, благоустроеніе прихода и все, касающееся Патріарха. 2) Чтобы удержать на мѣстѣ Членовъ Собора, объявить приблизительно ближайшій срокъ, когда Соборъ можетъ прервать свои работы и до какого срока наличные Члены Собора морально обязаны оставаться въ Москвѣ. Если основные вопросы будутъ рѣшены, а обстоятельства позволять, Соборъ можетъ заняться и второочередными работами. Если же Соборъ, по независящимъ отъ него обстоятельствамъ, прерветъ свои работы, рѣшенныя имъ основныя задачи дадутъ возможность Церкви руководствоваться тѣмъ немногимъ, что Соборъ ей укажетъ. При перерывѣ же работъ оставить во вновь избранномъ составѣ Сѵнодъ и Совѣтъ, кои съ присоединеніемъ къ нимъ особой Комиссіи изъ избранныхъ Членовъ Собора, если это Соборъ найдетъ возможнымъ, будутъ функціонировать по управленію Церковью и по приведенію всѣхъ матеріаловъ Собора въ должную систему и выработкѣ такого порядка ихъ разсмотрѣнія, каковой могь бы много облегчить работы опять собравшихся Членовъ Собора».

Означенное заявленіе поступило въ Соборный Совѣтъ. Соборный Совѣтъ уже по собственному почину входилъ въ обсужденіе подобнаго вопроса. Принявъ во вниманіе трудность переживаемаго момента, Соборный Совѣть остановился на слѣдующихъ мѣрахъ: обезпечить полную возможность Отдѣламъ о высшемъ церковномъ управленіи, объ епархіальномъ управленіи и о приходѣ закончить свои работы въ кратчайшій срокъ, предоставивъ этимъ Отдѣламъ собираться возможно чаще, хотя бы ежедневно, для чего отвести въ ихъ распоряженіе для Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи Соборную Палату, для Отдѣла объ епархіальномъ управленіи — семинарскій залъ и для Отдѣла о приходѣ самую большую комнату № 8. Что касается другихъ Отдѣловъ, то предоставить имъ заниматься въ свободные часы. Въ ближайшую недѣлю назначаются засѣданія съ такимъ расчетомъ, чтобы можно было закончить разсмотрѣніе вопросовъ, внесенныхъ уже на обсужденіе Собора о церковномъ проповѣдничествѣ, о раздѣлѣ братскихъ доходовъ, доклада Отдѣла о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ и доклада Отдѣла о духовно-учебныхъ заведеніяхъ.

Соборъ уже постановилъ, чтобы въ субботу 18 ноября былъ заслушанъ докладъ Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи — объ устройствѣ Св. Сѵнода. Предполагается, что этотъ докладъ будетъ обсуждаться также въ воскресенье и понедѣльникъ. Затѣмъ 22 ноября, если останется свободное время, будутъ заслушаны и другіе доклады. При этомъ Соборный Совѣтъ предлагаетъ установить, чтобы Отдѣлъ объ епархіальномъ управленіи представилъ свой докладъ къ средѣ 22 ноября, а Отдѣлъ о приходѣ — къ 27 ноября. Тогда остальные Отдѣлы, которые успѣютъ выработать свои доклады, представятъ ихъ на обсужденіе въ первыхъ числахъ декабря, если окажется возможнымъ въ то время продолжать занятія Собора.

ѴII. Предсѣдательствующій. Желая, съ своей стороны, обезпечить то распредѣленіе занятій Собора, о которомъ имѣлъ сужденіе Соборный Совѣть, я считаю долгомъ обратиться къ Членамъ Собора съ просьбою о томъ, чтобы при обсужденіи тѣхъ или иныхъ проектовъ было проявлено уваженіе къ слову, чтобы мы не плодили словъ въ настоящій моментъ, когда мы не можемъ поручиться не только на грядущій день, но и часъ. Правда, каждый хочетъ высказаться по интересующему его вопросу; но, вѣдь, представляется полная возможность сдѣлать это въ Отдѣлѣ. Для того и составъ Отдѣловъ не ограниченъ, чтобы каждый, кто интересуется какимъ-либо дѣломъ, могь высказать свой взглядъ въ Отдѣлѣ. Переносить же черновую работу въ пленарное засѣданіе нигдѣ не принято. Мы разсуждаемъ по основнымъ вопросамъ, а подробности будутъ развиты другими инстанціями. Намъ необходимо дать принципіальное разрѣшеніе основныхъ вопросовъ о высшемъ церковномъ управленіи, епархіальномъ управленіи и приходѣ, и указать задачи дальнѣйшей работы тѣмъ исполнительнымъ органамъ, которые будутъ учреждены Соборомъ. Тогда мы выработаемъ нѣчто опредѣленное и можемъ спокойно уѣхать въ свои епархіи.

Я поэтому обращаюсь съ покорнѣйшей просьбою имѣть уваженіе къ слову и не множить словесъ. Если даже мы ошибемся въ чемъ, то у насъ есть возможность исправить, такъ какъ предполагается, что Соборы будутъ періодически возобновляться. А теперь сдѣлаемъ хотя что-нибудь. Указываются и сроки для обсужденія докладовъ Отдѣловъ. Отдѣлъ о высшемъ церковномъ управленіи представитъ свой докладъ къ 18 ноября, Отдѣлъ объ епархіальномъ управленіи — къ 22 ноября, а Отдѣлъ о приходѣ —къ 27 ноября. И вотъ, если мы будемъ имѣть уваженіе къ слову, то, быть можетъ, къ 1 декабря закончимъ если не всѣ, то хотя нѣкоторые основные вопросы.

Я прошу и докладчиковъ Отдѣловъ, иногда слишкомъ злоупотребляющихъ словомъ, помнить, что предлагаемые на обсужденіе Собора доклады вывѣшиваются для прочтенія всѣхъ Членовъ или раздаются въ печатномъ видѣ, и повторять ихъ въ общемъ собраніи нѣтъ надобности, такъ какъ каждый Членъ заранѣе можетъ ознакомиться съ содержаніемъ доклада. Докладчики должны быть по возможности кратки, отвѣчать только тогда, когда возникаютъ возраженія и останавливать свое вниманіе на самой сути доклада.

Итакъ, угодно ли Собору принять предложеніе Соборнаго Совѣта о назначеніи постоянныхъ занятій трехъ Отдѣловъ — о высшемъ церковномъ управленіи, епархіальномъ управленіи и приходѣ — съ тѣмъ, чтобы они представили свои доклады къ назначенному сроку, и въ связи съ этимъ о необходимости сокращенія занятій въ другихъ Отдѣлахъ?

VIII. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

IX. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Не внося новаго доклада, я хотѣлъ бы сдѣлать попытку примирить теоретическія разномыслія о церковномъ проповѣдничествѣ, которыя имѣли мѣсто въ предыдущемъ засѣданіи. Хотя ораторы говорили тогда нѣчто противорѣчивое, но это только повидимому, и ихъ можно примирить. Тѣ, которые говорили о преимущественномъ значеніи таинственной, молитвенной стороны въ священническомъ служеніи, сами извѣстны, какъ одушевленные проповѣдники. Вопросъ о томъ, что важнѣе въ пастырской дѣятельности, долженъ быть оставленъ. А нужно ясно и твердо установить, что проповѣдь — одна изъ важнѣйшихъ обязанностей каждаго священника. И если угодно будетъ послѣдовать тѣмъ указаніямъ, какія я предлагаю, то устранятся и тѣ не совсѣмъ пріятныя послѣдствія, въ смыслѣ сухости проповѣди, какія могутъ быть Отъ признанія обязательности проповѣди.

Что проповѣдь обязательна для священника, это видно изъ чина хиротоніи. При поставленіи священника, епископъ молитъ Господа, чтобы Онъ далъ ему силы священнодѣйствовать, что по буквальному, переводу съ греческаго означаетъ служить слову. И такъ какъ всѣ и образованные и недостаточно образованные посвящаются одинаково, то, значитъ, и проповѣдь обязательна для всѣхъ. Затѣмъ, упомяну 19-е правило VI Всел. Собора, которое указываетъ выходъ изъ того затрудненія относительно неудовлетворительности церковной проповѣди, о которомъ здѣсь говорили. «Предстоятели церквей, говорится въ этомъ правилѣ, должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучати весь клиръ и народъ словесамъ благочестія, избирая изъ Божественнаго Писанія разумѣнія и разсужденія истины н не преступая положенныхъ уже предѣловъ и преданія богоносныхъ отецъ. И аще будетъ изслѣдуемо слово Писанія, то не иначе да изъясняютъ оное, развѣ какъ изложили свѣтила и учители Церкви въ своихъ писаніяхъ, и сими болѣе да удовлетворяются, нежели составленіемъ собственныхъ словъ, дабы, при недостаткѣ умѣнія въ семъ, не уклонится отъ подобающаго». Вотъ исходъ изъ затрудненія. Не буду повторять 2-е правило ѴII Всел. Собора, гдѣ сказано, что «сущность іерархіи нашея составляютъ Бога праведныя словеса» и что если «пріемлющій священническое достоинство колеблется и не усердствуетъ… учити, то да не рукополагается», а приведу 58 Апостольское правило, которое грозитъ отлученіемъ епископу или пресвитеру, нерадящему о причтѣ и о людехъ и не учащему ихъ благочестію. Здѣсь признавали, что дѣло проповѣди стоить неудовлетворительно. Высшая церковная власть въ XVII вѣкѣ чрезъ 5 — 6 лѣтъ разсылала строгія требованія, чтобы священники въ воскресные и праздничные дни проповѣдовали слово Божіе. Въ ХѴIII вѣкѣ составлена книга проповѣдей, которыя должны были читать священники, когда затруднялись составлять свои проповѣди. Чтобы избѣжать неудовлетворительныхъ проповѣдей, есть простое средство: читать Прологъ, гдѣ на каждый день составлено житіе Святаго и помѣщены поученія. И хотя они изложены славянскимъ языкомъ, но очень понятно, и народъ слушаетъ ихъ съ большимъ удовольствіемъ, даже со слезами. Въ тѣхъ монастыряхъ, гдѣ читаютъ Прологъ, народъ спѣшитъ сгрудиться къ амвону и съ большимъ вниманіемъ слушаетъ. Если послѣдовать этому примѣру, то устранятся всѣ затрудненія для произнесенія проповѣдей въ каждый воскресный день. Къ этому дѣлу могутъ быть привлечены и діаконы, и псаломщики, и благочестивые міряне, но только подъ руководствомъ священника. Священникъ долженъ выбрать подходящее мѣсто изъ Пролога и хотя 10 минуть посвятить на размѣтки для прочтенія въ церкви, такъ какъ въ Прологѣ есть поученія и очень большія, а есть и минутъ на 5.

Я согласенъ и съ тѣмъ, чтобы Соборъ избралъ комиссію, которая указала бы сборникъ проповѣдей. Имѣется, напр., сборникъ проповѣдей прот. Гр. Дьяченко; онѣ хотя составлены и не съ блестящимъ талантомъ, но достаточно ясно и понятно. Если мы примемъ всѣ подобныя мѣры, то избѣгнемъ непріятныхъ явленій въ дѣлѣ проповѣдничества. Если мои мысли не будутъ опровергнуты, то я ихъ наложу въ трехъ основныхъ положеніяхъ, о которыхъ сообщу въ свое время. А теперь позвольте отнять не болѣе 5 — 7 минутъ, чтобы отвѣтить на заявленіе болѣе теоретическаго характера, но имѣющее и важное практическое значеніе. Говорятъ, что проповѣдь — дѣло таланта, особый даръ Божій, и что потому привлекать къ нему всѣхъ невозможно. Нѣтъ, это не такъ. Талантъ — искусство говорить, а при работѣ надъ собой и при молитвѣ каждый человѣкъ можетъ быть если не ораторомъ, то проповѣдникомъ. У насъ было много священниковъ и даже архипастырей, которые чувствовали себя какъ на плахѣ, когда приходилось говорить. Это — застѣнчивость, сдавленность духа, съ которою нужно борОтъся и которая можетъ пройти: вспомните примѣръ Демосфена. Но я разумѣю борьбу не только съ застѣнчивостью, но и борьбу чисто внутреннюю. Религіозное чувство бываетъ двухъ родовъ. Одни спасаютъ собственную душу: они представляютъ только Бога и себя, забывая окружающій міръ. Любовь къ ближнимъ они выражаютъ во внѣшнихъ дѣлахъ. А когда нужно выступить со словомъ обличенія и утѣшенія, они теряются. Это направленіе религіознаго чувства преобладающее. Но оно не вполнѣ правильно.

Посмотрите, какъ чувствовали себя предъ Богомъ святые: Апостолъ Павелъ, Іоаннъ Златоустъ, Тихонъ Задонскій. Они ставили себя предъ Богомъ, но не удалялись и отъ ближнихъ. Это выражалось въ ихъ общественной дѣятельности, поученіяхъ. Они своею душою обнимали многихъ, въ своемъ сердцѣ вмѣщали весь міръ. Много изреченій на эту тему есть у Іоанна Златоуста, у Ап. Павла, но я не буду ихъ повторять. Вотъ въ такомъ направленіи и нужно упражнять свою душу. Священникъ получаетъ въ хиротоніи благодать не только совершать таинства, а и благодать вносить въ сердца людей что-то новое: ему дается даръ сострадательной любви ко всѣмъ и къ молитвѣ за всѣхъ. Въ этомъ направленіи священникъ долженъ себя воспитывать. Конечно, это дѣло требуетъ внутренней борьбы.
Но, такъ направляя свою душу, священникъ не можетъ не быть проповѣдникомъ, хотя бы онъ и мало былъ образованъ. Какъ пророкъ Іеремія, чувствовавшій у себя горящій огонь и не могшій его удержать, такъ и священникъ, воспитавшій себя въ направленіи любви къ ближнимъ, не будетъ въ состояніи сдерживать своего языка для поученія. То, что предложено Отдѣломъ, мною принимается. А дополнительныя свои указанія я выражу потомъ въ основныхъ положеніяхъ.

X. Предсѣдательствующій. Вы представьте ваши положенія.

Поступило за подписью 31 Члена Собора предложеніе о прекращеніи записи ораторовъ и о сокращеніи времени рѣчей до 10 минутъ. Всего записалось 16 ораторовъ. Ставлю на голосованіе предложеніе о прекращеніи записи ораторовъ.

XI. ПОСТАНОВЛЕНО: запись ораторовъ прекратить.

ХII. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе объ ограниченіи рѣчей 10 минутами.

(Голоса: до 5 минутъ!).

Если кто желаетъ сократить рѣчи хотя бы до одной минуты, долженъ подать письменное заявленіе. Итакъ, ставлю на голосованіе предложеніе объ ограниченіи рѣчей 10 минутами.

XIII. ПОСТАНОВЛЕНО: ограничить время рѣчи каждаго оратора десятиминутнымъ срокомъ.

XIV. К. К. Мировичъ. Я буду говорить къ порядку голосованія. Присоединяясь къ предложенію Высокопреосвященнаго Предсѣдательствующаго относительно сокращенія преній по обсуждаемому вопросу, чтобы не потонуть въ потокѣ этихъ преній, и прибавляя къ этому, что бываетъ такъ, что слово — серебро, а молчаніе — золою, я хочу предложить, съ своей стороны, нѣсколько практическихъ замѣчаній касательно обсужденія статей докладовъ, которые вносятся на разсмотрѣніе въ засѣданіе Собора, въ томъ числѣ и настоящаго доклада. Въ нашихъ засѣданіяхъ имѣетъ мѣсто та стадія Соборной работы, когда статьи доклада, выработанныя въ томъ или иномъ Отдѣлѣ, вносятся на общее сужденіе Собора. Предъ постатейнымъ чтеніемъ доклада необходимо открывать пренія по существу доклада, для чего надо намѣчать двухъ ораторовъ, а что касается преній по статьямъ, то по каждой статьѣ нужно намѣчать не болѣе двухъ ораторовъ: одного за, другого — противъ. Если же статья является яснымъ, безспорнымъ положеніемъ, то можно обойтись и безъ преній, и тѣмъ болѣе, что по каждой статьѣ были уже пренія въ Отдѣлѣ. Для преній по существу ораторы должны быть назначаемы Отдѣломъ.

XV. Предсѣдательствующій. Ваше предложеніе мнѣ представляется хорошимъ, но вы потрудитесь внести его на Соборъ за подписью 30-ти Членовъ Собора.

XVI. А. И. Надеждинъ. Я позволяю себѣ поставить внѣочередной вопросъ. Вчера въ Москвѣ хоронили православныхъ воиновъ, погибшихъ въ минувшіе смутные дни. Я хочу знать: были ли соединены эти похороны съ священными обрядами? Если этихъ обрядовъ не было, то нельзя относиться равнодушно къ совершенному кощунству. Когда мы явимся на мѣста и простой народъ узнаетъ объ этомъ, онъ будетъ возмущенъ. Такъ пусть Московское духовенство и скажетъ, совершало ли оно погребальные обряды или нѣтъ. Православные воины вышли изъ деревни, и вдругъ тамъ узнаютъ, что ихъ хоронили гражданскимъ порядкомъ. Я поэтому дѣлаю запросъ Московскому духовенству о томъ, совершало оно церковное погребеніе или нѣтъ, и если такого погребенія не было, мы должны заявить противъ этого свой протестъ.

ХVII. Д. А. Несмѣяновъ. Я предлагаю замѣнить выраженія перваго тезиса доклада о проповѣди апостольскими словами объ обязанности проповѣдничества, и полагаю, что не признавать проповѣди, ея необходимости, преступно. Теперь, когда гибнутъ въ глазахъ людей вѣковыя цѣнности духа, когда теряетъ значеніе все великое и святое, пастырь Церкви долженъ учить народъ Закону Христа благовременно и безвременно, говоря себѣ словами Апостола: «горе мнѣ, если не благовѣствую». Мы слышали, какъ одинъ крестьянинъ сказалъ здѣсь, обращаясь къ пастырямъ: «вы не учили насъ по настоящему». Пастырь долженъ учить свою паству, и свою мысль объ этомъ мы должны изложить словами св. Апостоловъ.

XѴIIІ. М. А. Касьяновъ. Мое мнѣніе уже высказано въ словахъ предыдущихъ ораторовъ, и потому я отказываюсь Отъ выступленія.

XIX. П. Я. Войный и В. И. Велицкій отказываются Отъ слова.

XX. В. Я. Бахметьевъ. Церковная проповѣдь для пастыря безусловно обязательна. Отсутствіе проповѣди, между прочимъ, и было одной изъ причинъ печальной разобщенности у насъ пастырей и пасомыхъ. Наша церковная паства весьма разнообразна по своему составу и духовному развитію, распадаясь на двѣ главныя группы: народъ и интеллигенцію. Но и та, и другая одинаково нуждаются въ большомъ проповѣдническомъ воздѣйствіи. Апостолъ не даромъ говоритъ: «ревнуйте о дарахъ духовныхъ, особенно же о томъ, чтобы пророчествовать. Кто пророчествуетъ, тотъ говоритъ людямъ въ назиданіе, увѣщаніе и утѣшеніе. Кто говоритъ на незнакомомъ языкѣ, тотъ назидаетъ себя; а кто пророчествуетъ, тотъ назидаетъ Церковь» (1 Кор. XIV, 1, 3, 4); и еще: «проповѣдуй слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увѣщавай со всякимъ долготерпѣтенiмъ и назиданіемъ» (2 Тимоф. IV, 2). Необходимо, чтобы христіанское ученіе усвоялось всѣмъ существомъ человѣка не только интуитивно, но и сознательно. А это и дается проповѣдью, которая является какъ бы восполненіемъ къ изученію богословія. Для достиженія же цѣли проповѣди нужно, чтобы проповѣдующаго проникала религіозная вѣра; чтобы его слова исходили изъ самаго сердца; чтобы въ проповѣдь не вносилось политики и вообще перемѣнчивыхъ мыслей вѣка ceгo, и чтобы проповѣдничество было предоставлено исключительно священнослужителямъ: въ храмѣ должны проповѣдовать только священныя лица, но никакъ не міряне.

XXI. Прот. E. И. Бекаревичъ. Здѣсь, съ этой каѳедры, уже говорилось, что священникъ долженъ быть прежде всего тайносовершителемъ и молитвенникомъ, а потомъ уже проповѣдникомъ. Я рѣшительно возражаю противъ этого; по моему мнѣнію, священникъ долженъ быть прежде всего проповѣдникомъ, учителемъ церковнымъ. Вѣдь, прежде нежели принимать то или иное таинство, вѣрующій долженъ быть освѣдомленнымъ, въ чемъ заключается сущность таинства, иначе онъ будетъ смотрѣть на послѣднее суевѣрно, нецерковно, какъ на своего рода талисманъ. Далѣе, какъ это ни странно, но я много разъ встрѣчалъ людей, по внѣшности богобоязненныхъ но жестокихъ своей душой. Въ теченіе 3-хъ лѣтъ я наблюдалъ простой людъ: онъ дѣлаетъ много въ храмахъ поклоновъ, но, всмотрѣвшись въ это, я увидѣлъ здѣсь много лицемѣрія. Когда я присмотрѣлся къ Великороссіи, я увидѣлъ здѣсь много большихъ и богатыхъ храмовъ. И я подумалъ: вотъ народъ — богоносецъ. Но когда я ставилъ вопросъ: откуда это богатство церквей, то мнѣ отвѣчали, что храмы построены церковными старостами или купцами. Но насколько эти жертвователи были христіанами? И мнѣ сообщали, что это были люди, наживавшіе свои капиталы всякими правдами и неправдами. Я знаю человѣка, который по жизни не былъ христіаниномъ, а храмы строилъ. Онъ былъ привязанъ къ обрядамъ, но сознательно не былъ проникнутъ христіанствомъ, а между тѣмъ христіанство не требуетъ жертвъ и не признаетъ ихъ, если нѣтъ соотвѣтствующаго настроенія. Мы знаемъ также разсказъ о человѣкѣ, который убилъ своего ближняго, но сала не ѣлъ ни въ среду, ни въ пятницу. Мы знаемъ и о томъ, какъ воръ, ограбивъ церковь, ставилъ потомъ въ храмѣ пудовыя свѣчи. Все это — плоды ложнаго воспитанія, являющагося въ свою очередь въ сильной степени peзультатомъ плохой постановки проповѣди. Вотъ почему я и говорю, что когда пастырь креститъ взрослаго, онъ долженъ предварительно выяснить ему сущность крещенія, какъ таинства; когда священникъ креститъ дитя, онъ долженъ разъяснить крещеніе воспріемникамъ дитяти; нужно выяснить пароду богослуженіе и т. д. предварительно совершенія того или иного обряда, надо изъяснить его въ проповѣди. Отсюда представляется необходимымъ развитіе проповѣдничества, освобожденіе его отъ узъ формализма и цензуры. Вѣдь, по нашимъ правиламъ, прежде, нежели говорить проповѣдь, надо ее написать, затѣмъ подать благочинному, a благочинный долженъ представить ее владыкѣ-архіерею.

XXI. Предсѣдательствующій. Прошу васъ говорить ближе къ дѣлу.

ХХIII. Прот. Е. И. Бекаревичъ. Я полагаю, что проповѣдь, какъ живое слово, должна быть безыскусственной, исходить изъ души, отъ сердца. Совершенно не обязательно, чтобы она продолжалась непремѣнно полчаса, или 10 минуть: иногда нѣсколькихъ словъ достаточно для того, чтобы подѣйствовать на души людей. Можетъ быть, тогда не было бы у насъ такихъ по воспитанію сыновъ, которые являются богоносцами только въ смыслѣ привязанности ихъ къ обрядамъ, а была бы та паства, у которой эта привязанность была бы въ соотвѣтствіи съ внутреннимъ ея настроеніемъ, и народъ нашъ шелъ бы по пути соотвѣтствія между жизнію и вѣчными идеалами Православія.

XXIV. А. Г. Куляшевъ. Я не только поддерживаю первое положеніе проекта о проповѣдничествѣ, но и желаю усилить его. Современному пастырству нужно не только проповѣдовать, но и катехізировать. Въ дѣлѣ проповѣдничества мы переживаемъ настоящую катастрофичность. Обратитесь къ нашей православной паствѣ съ такимъ вопросомъ: «реки намъ пространнѣе, како вѣруеши», и въ отвѣть вы получите гробовое молчаніе. Не только въ глухихъ селахъ и заводахъ, но и въ культурныхъ городахъ вы встрѣтите весьма много лицъ православныхъ, которыя не знаютъ ни догматовъ, ни исторіи церковной, не знаютъ даже общеупотребительныхъ молитвъ. Кто въ этомъ виноватъ, гдѣ причина этого безотрадно печальнаго состоянія вашей паствы? Намъ необходимо опознать нашъ грѣхъ и прямо сказать, что дѣло проповѣди въ нашей Церкви поставлено далеко не на должную высоту. Въ дѣлѣ пастырской проповѣди замѣчается и хаотичность, отсутствіе планомѣрной системы, отсутствіе объединяющей идеи. Въ нашемъ церковномъ сознаніи проповѣдь не опознается, какъ одна изъ важнѣйшихъ и первѣйшихъ обязанностей пастырскаго служенія. У насъ по данному вопросу идутъ даже сужденія и споры. Между тѣмъ эту истину нужно принимать безспорно, какъ положеніе непреложное. Оно вытекаетъ изъ сущности пастырскаго служенія и точно опредѣляется какъ Священнымъ Писаніемъ, такъ и канонами Церкви. Здѣсь предшественники мои ссылаются на 19-е правило VI Вселенскаго Собора. И я буду приводитъ его, но только съ нѣкоторою осторожностью и ограниченіемъ. Въ этомъ правилѣ говорятся о «предстоятеляхъ Церкви», кои должны «по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучати весь клиръ и народъ». Толковники правилъ Зонара, Аристинъ и Вальсамонъ это правило относятъ только къ епископату, понимая подъ предстоятелями только епископовъ, а не пресвитеровъ. Правда, можно расширить пониманіе 19-го правила соотношеніемъ его къ 64-му правилу того же VI Вселенскаго Собора. Въ словахъ Вальсамона на 64 правило: «учить народъ Господень… дано однимъ архіереямъ и тѣмъ, кому они поручаютъ». — можно усматривать указаніе и на необходимость проповѣднической дѣятельности пресвитера. Кромѣ 19 правила VI Вселенского Собора, мы считаемъ необходимымъ ссылаться въ разсматриваемомъ вопросѣ на 58-е правило св. Апостолъ. Вотъ это правило: «Епископъ или пресвитеръ, нерадящій о причтѣ и людяхъ и не учащій ихъ благочестію, да будетъ отлученъ. Аще же останется въ семъ нерадѣніи и лѣности, да будетъ изверженъ». Изъ этого правила ясно, что епископы и пресвитеры обязаны неустанно проповѣдывать и учить свою паству: это ихъ одна изъ первыхъ и главнѣйшихъ обязанностей. Если же они будутъ пренебрегать ею, останутся въ лѣности и нерадѣніи, то необходимо, если не извергнуть, то отлучить ихъ. Мы весьма желаемъ, чтобы пастырство въ Русской Церкви съ усердіемъ и точно исполняло свою обязанность и неустанно проповѣдывало, поучая свою паству; мы желаемъ, чтобы 58-е правило св. Апостолъ было достояніемъ не архивовъ, а настоящей живой дѣйствительности. Заканчивая свою краткую рѣчь, мы почитаемъ священнѣйшимъ долгомъ просить Священный Соборъ, да обратится онъ къ пастырству Русской Церкви со своимъ властнымъ и авторитетнымъ воззваніемъ и, ссылаясь на 19-е правило VI Вселенскаго Собора к 58-е правило св. Апостолъ, да призоветъ онъ русское православное пастырство къ неустанному проповѣданію слова Божія, и пусть знаютъ наши россійскіе пастыри, что за свое небреженіе, за свое неисполненіе правилъ Церкви, они дадутъ отвѣтъ предъ будущимъ Всероссійскимъ Соборомъ.

XXV. Предсѣдательствующій. Поступило предложеніе о сокращеніи преній до 5 минуть для каждаго оратора.

XXVI. ПОСТАНОВЛЕНО: ограничить время рѣчи каждаго оратора пятью минутами.

XXVII. Прот. С. I. Шлеевъ. Я хочу сказать о томъ богослужебномъ, въ связи съ проповѣдничествомъ, порядкѣ, который у насъ затемненъ со времени Петра І-го. Съ точки зрѣнія именно богослужебной я и хочу сказать, что во всякомъ требникѣ, въ уставѣ о совершеніи таинствъ, за исключеніемъ елеосвященія, полагается по чину поученіе: во время таинства крещенія — два поученія, при совершеніи таинства брака — поученіе, по совершеніи причащенія — поученіе о томъ, какъ христіанинъ долженъ вести себя послѣ св. причастія. Въ архіерейскомъ чиновникѣ 16-го вѣка указывается, что епископъ въ извѣстный моментъ богослуженіи садится и поучаетъ народъ. Поэтому п. 1 доклада Соборнаго Отдѣла о проповѣди я признаю совершенно правильнымъ. Пусть онъ и останется такъ, какъ есть. Это будетъ стоять въ полномъ соотвѣтствіи съ 58-мъ Апостольскимъ правиломъ и 19-мъ правиломъ VI Вселенскаго Собора. Пусть будетъ изданъ нами и новый канонъ о проповѣди, какъ части Божественной Литургіи. Если же кто видитъ въ указанномъ положеній доклада Отдѣла слѣды лютеранства, то это невѣрно и является по праніемъ нашей святой, церковной старины. Въ 1906 г. бывшій царь Николай хотѣлъ, чтобы было сказано слово о православномъ старообрядчествѣ, о нуждахъ Рогожскаго кладбища. Вы о старообрядчествѣ не хотѣли думать, а думаете о лютеранствѣ, котораго у насъ но было…

ХХѴIII. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Здѣсь недоразуменіе: Единовѣрческій Отдѣлъ уже вноситъ въ Соборный Совѣтъ свой докладъ о нуждахъ единовѣрія.

XXIX. П. П. Кудрявцевъ. Я принимаю къ сердцу ревность Соборнаго Отдѣла о проповѣданіи слова Божiя. Но я не могу также не указать, что въ формулировкѣ положеній, исходящихъ отъ Собора, требуется полнота и ясность, чтобы не подумали, что улучшается исключительно форма дѣла и только. Но надо имѣть въ виду и то, что Русская Церковь занимаетъ громадное пространство съ отличіями въ народно-церковной и религіозной психологіи, доказательствомъ чего являются рѣчи, раздававшіяся здѣсь изъ устъ великороссовъ и о. Бекаревича, уроженца юго-запада. Вотъ почему форма тезиса доклада требуетъ исправленія. Надо, вѣдь, говорить не о томъ, что нужно улучшить проповѣдь, а о томъ, чтобы проповѣдь была наставленіемъ въ Законѣ Божіемъ: этотъ Законъ долженъ быть проповѣдуемъ и въ церкви, въ храмѣ, и внѣ храма. Мы здѣсь говорили о преподаваніи Закона Божія въ школѣ, но важнѣе этого то, что священникъ долженъ наставлять въ Законѣ Божіемъ всѣхъ пасомыхъ, а не только дѣтей. Что же касается проповѣдничества въ церкви, то о немъ пастырю напоминаютъ и церковные каноны, и примѣръ св. отцовъ и учителей Церкви, и церковные уставы, въ которыхъ указываются для чтенія синаксари, святоотеческія поученія и т. д. Все это надо намъ вспомнить и образовать комиссію, для составленія указателя и сводки святоотеческихъ житій, синаксарей на славянскомъ языкѣ или въ русскомъ переводѣ съ тѣмъ, чтобы они читались, когда надо, въ извлеченіяхъ, и ими замѣнялись собственныя поученія.

Я поэтому предлагаю принять первый пунктъ доклада о проповѣди, измѣнивъ его въ томъ смыслѣ, что проповѣдь должна быть въ церкви и внѣ церкви. Затѣмъ надо избрать указанную мной комиссію, а Священному Сѵноду предложить изыскать средства для распространенія работы комиссіи. Но повторяю, при всѣхъ этихъ работахъ надо имѣть въ виду различіе въ психологіи различныхъ частей вашей Всероссійской Церкви.

XXX. Предсѣдательствующій. То, что вы предлагаете, есть въ дальнѣйшихъ положеніяхъ доклада Отдѣла о проповѣдничествѣ.

XXXI. Ѳ. Г. Зибаревъ. Я поддерживаю все, сказанное сегодня Высокопреосвященнымъ Архіепископомъ Антоніемъ. Не спорьте, ради Христа! А лучше обратимся къ Господу и взыщемъ Его всѣмъ Сердцемъ и всей мыслью, тогда будетъ жива душа наша. А если будетъ жива душа, то отобразитъ Живого Христа, а то грозитъ ужасная опасность для Собора разъѣхаться, и потому намъ надо скорѣе дѣлать наше дѣло.

ХХХII. Н. Д. Кузнецовъ. Въ прошлый разъ Членъ Собора П. Б. Мансуровъ объявилъ употребленное Отдѣломъ названіе проповѣдничества «главнѣйшей обязанностью пастырскаго служенія» обнаруживающимъ протестантскій характеръ и пояснилъ, что эта обязанность второстепенная, а первую составляетъ молитва и священнодѣйствіе. Вотъ хорошій примѣръ, какъ не слѣдуетъ оцѣнивать тѣ или другiя положенія или мнѣнія, отыскивая въ нихъ совпаденіе съ католичествомъ или протестантствомъ! Какъ будто католичество или даже протестантство не могутъ говорить правду! Дѣло не въ этомъ, а въ согласіи или несогласіи обсуждаемаго положенія или мнѣнія съ основными началами церковной жизни. По указанію этихъ началъ, пастырская дѣятельность не есть обыкновенная, которая вся легко выражается въ тѣхъ или иныхъ дѣйствіяхъ, нерѣдко чисто внѣшняго характера. Пастырство это — служеніе Христу и людямъ всей своей личностью. Оно не укладывается въ извѣстныя отдѣльныя дѣйствія, хотя бы и въ совершеніе молитвы, таинствъ и проповѣди, какъ, повидимому, склоненъ думать П. Б. Мансуровъ, раздѣляя эти дѣйствія на первостепенныя и второстепенныя. Пастырь достигаетъ своего назначенія, когда онъ пріобрѣтаетъ себѣ особый духъ, проникающій его существо и устанавливающій его особыя пастырскія отношенія къ людямъ. Характерной чертой его является отданіе всего себя дѣлу спасенія людей. Насколько важно присутствіе въ душѣ пастыря такого стремленія, составляющаго существенный признакъ самого понятія пастырства, хорошо показываетъ церковное сознаніе, выразившееся, напр., въ 36-мъ Карфагенскомъ правилѣ: «Епископы и пресвитеры и діаконы не прежде да поставляются, развѣ когда всѣхъ въ домѣ своемъ содѣлаютъ православными христіанами». Человѣкъ, посвящающій себя спасенію другихъ, прежде всего долженъ направить свои заботы на своихъ близкихъ, и до обнаруженія этого естественнаго стремленія его считаютъ не готовымъ для пастырскаго служенія. Наполняющій пастыря духъ и дарованная ему благодать священства непремѣнно должны выражаться въ священнодѣйствіяхъ въ молитвѣ о людяхъ и проповѣди. Послѣдняя реализуетъ собой присущее пастырю стремленіе охранять людей отъ заблужденій, указывать имъ христіанскій путь жизни, поучать ихъ слову Божію и открытой въ немъ Божественной волѣ о родѣ человѣческомъ. Проповѣдь какъ и молитва и совершеніе таинствъ, подобно плодамъ съ дерева органически вытекаютъ изъ облагодатствованнаго духа пастыря. Трудно сказать, да это и не нужно, что главнѣе для пастыря — проповѣдь или молитва. Главнѣйшее и то и другое, подобно тому, каки нельзя сказать, что для сохраненія человѣческой жизни главнѣе — удовлетвореніе голода, чѣмъ жажды: какъ безъ пищи, такъ и безъ питья, человѣкъ не можетъ существовать. Къ сожалѣнію, въ Россіи сложилось представленіе, что проповѣдь для пастыря дѣло второстепенное, а важнѣе совершеніе имъ таинствъ и молитвъ. Но, вѣдь, это какое-то затемненіе пастырскаго идеала, причинившее немало вреда нравственно-духовной жизни русскаго народа. Съ этимъ представленіемъ Собору необходимо борОтъся, и въ этомъ отношеніи работы Отдѣла о проповѣдничествѣ отвѣчаютъ потребности времени.

Соображенія, которыми я позволилъ себѣ занять вниманіе Собора, находятъ достаточное подтвержденіе и въ Св. Писаніи и въ древнихъ канонахъ. Св. Апостолъ Павелъ ставитъ пастырю въ непремѣнную обязанность быть «учительнымъ», а св. Іоаннъ Златоустъ утверждаетъ, что эта учительность должна вытекать изъ полноты его христіанскаго духа. Безъ проповѣди христіанства нѣтъ настоящаго пастырскаго служенія. Поэтому проповѣдь вполнѣ возможно назвать главнѣйшей, т. е. непремѣнной обязанностью пастыря. Русскій подвижникъ епископъ Ѳеофанъ при толкованіи пастырскихъ посланій ап. Павла, напр., 2 Тим. IV, 2, такъ прямо и называетъ проповѣдь «главнымъ дѣломъ пастыря», которое, бывъ исполнено, оправдаетъ его, а не исполнено, осудитъ его на страшномъ судѣ. Извѣстный канонистъ епископъ Далматинскій Никодимъ находитъ возможнымъ утверждать, что поучать народъ есть первая и главнѣйшая обязанность какъ епископа, такъ и пресвитера, обязанность, которая должна предшествовать всѣмъ остальнымъ — и священнодѣйствію и управленію Церковью. Спаситель заповѣдалъ Апостоламъ не только крестить, но и учить и прежде учить народъ, а затѣмъ крестить. Каждому священнодѣйствію должно по необходимости предшествовать ученіе, потому что таинства не могутъ помочь тому, кто принимаетъ ихъ безъ вѣры, а вѣра не можетъ быть безъ проповѣди, какъ указываетъ и Апостолъ въ посл. къ Рим. X, 14. Вспомнимъ слова Апостола: «если я благовѣствую, то ничѣмъ мнѣ хвалиться, потому что это необходимая обязанность моя, и горе мнѣ, если не благовѣствую». (1 Коринф. IX, 16). Трудно яснѣе выразить мысль, что проповѣдь и пастырство не отдѣлимы. Безъ проповѣди пастырство не достигаетъ своего назначенія и лишь навлекаетъ на пастыря горе, вѣроятно, подобное тому, какое угрожаетъ безплодной смоковницѣ.

Такое значеніе проповѣди въ дѣлѣ пастырства еще въ древности повело къ составленію 58-го правила Апостольскаго, по которому «епископъ или пресвитеръ, нерадящій о причтѣ и людяхъ и не учащій ихъ благочестію, да будетъ отлученъ», т. е. лишенъ мѣста съ запрещеніемъ на извѣстное время священнослуженія. «Аще же останется въ семъ нерадѣніи и лѣности, да будетъ изверженъ», т. е. лишенъ сана.

Это правило представляетъ не что иное, какъ выраженное въ формѣ церковнаго закона указаніе Св. Писанія на обязанность епископа и пресвитера проповѣдовать и наставлять народъ въ вѣрѣ и жизни. Уже самое наказаніе, назначенное за неисполненіе правила, показываетъ, что проповѣдь въ церковномъ сознаніи всегда считается именно одной изъ главнѣйшихъ обязанностей пастыря. При поставленіи епископа въ выдаваемой ему грамотѣ упоминается объ этомъ правилѣ. О немъ говорится и въ архіерейскомъ поученіи при рукоположеніи пресвитера.

Такимъ образомъ вопросъ настолько ясенъ, что, вопреки предложенію Отдѣла въ его докладѣ, онъ не нуждается ни въ какомъ «нарочитомъ соборномъ канонѣ». Если необходимо разъясненіе этого вопроса въ новыхъ изданіяхъ іерейскаго служебника и чиновника архіерейскаго священнослуженія, то, вмѣсто составленія новаго канона, совершенно достаточно привести содержаніе 58-го правила Апостоловъ и словъ Ап. Павла въ 1 Корине. IX, 16. Если слова Апостола и ясное древнее церковное правило не въ состояніи пробить въ душѣ иныхъ пастырей ледъ равнодушія къ поученію людей, то почему это лучше можетъ сдѣлать правило, составленное настоящимъ Соборомъ?

Нѣкоторые здѣсь справедливо указывали, что нельзя обязывать людей говорить поученія, когда они къ этому мало способны или не расположены. Выходитъ мало убѣдительно, скучно, и народъ остается безъ пользы. Но напрасно такъ говорившіе, повидимому, склонны думать, что проповѣдь выражается лишь въ собственныхъ поученіяхъ и требуетъ особаго ораторскаго таланта. Идея церковной проповѣди хорошо уясняется изъ 19-го правила Трулльскаго Собора: «Предстоятели церквей должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучати весь клиръ и народъ словесамъ благочестія, избирая изъ Божественнаго Писанія разумѣнія к разсужденія истины и не преступая положенныхъ уже предѣловъ и преданія богоносныхъ отецъ, и аще будетъ изслѣдуемо слово Писанія, то не инако да изъясняютъ оное, развѣ какъ изложили свѣтила и учители Церкви въ, своихъ писаніяхъ, и сими болѣе да удовлетворятся, нежели составленіемъ собственныхъ словъ, дабы, при недостаткѣ умѣнія въ семъ, не уклонится Отъ подобающаго».

Правда, въ этомъ правилѣ идетъ рѣчь объ епископахъ и не сказано о пресвитерахъ, какъ указалъ сегодня одинъ изъ Членовъ Собора. Но основную мысль правила составляетъ идея христіанской проповѣди, а не лица, ее произносящія.

Проповѣдь, по преимуществу, лежитъ на епископахъ, и каноническая норма ея, обязательная для епископовъ, тѣмъ самымъ обязательна и для пресвитеровъ, которые совершаютъ ее подъ наблюденіемъ епископовъ. Согласно разсматриваемому правилу, церковная проповѣдь должна выражать собой церковное, а не личное сознаніе проповѣдника, способное уклоняться отъ подобающаго. Наиболѣе удовлетворяющей своему назначенію проповѣдью будетъ та, которая всего лучше уясняетъ народу церковное сознаніе по тому или другому вопросу жизни и дѣятельности. Поэтому, при недостаткѣ умѣнья или желанія произносить свои проповѣди, пастырю достаточно ограничиться передачей или даже чтеніемъ твореній св. отцовъ или другихъ проповѣдниковъ, умѣвшихъ хорошо и согласно съ церковнымъ сознаніемъ уяснить тогъ или другой вопросъ, подходящій для содержанія проповѣди. Объ этомъ, по моему мнѣнію, слѣдовало бы сказать въ концѣ перваго положенія обсуждаемаго доклада. Это нужно, чтобы пастыри не подумали, что Соборъ призываетъ ихъ къ произнесенію своихъ вымученныхъ и мало полезныхъ для народа проповѣдей и въ этомъ отношеніи налагаетъ на нѣкоторыхъ изъ нихъ непосильное бремя

ХХХІII. Свящ. В. Н. Егоровъ. Всуе законы писать, если ихъ не исполнять. Пунктъ 1 доклада ничего новаго не даетъ: все, что въ немъ изложено, извѣстно. Составляетъ ли проповѣдь главную обязанность священника, или нѣть, это не имѣетъ значенія. Важно то, что вездѣ раздаются упреки, что нѣтъ церковной проповѣди. Почему? Если бы это происходило отъ лѣности духовенства, то это было бы ужасно. Нѣтъ: духовенство мало проповѣдуетъ Отъ того, что насъ еще въ семинаріи запугивали гомилетикой, пріучали смотрѣть на проповѣдь, какъ на ораторское произведеніе, которое должно быть составлено по всѣмъ правиламъ искусства — сперва приступъ, потомъ изложеніе и заключеніе. На это не всѣ способны. Нѣтъ надобности составлять особое правило о проповѣдничествѣ, такъ какъ канонъ объ этомъ уже имѣется. Необходимо разсѣять тотъ ложный взглядъ на проповѣдь, что священникъ непремѣнно долженъ заранѣе написать поученіе по правиламъ гомилетики. Что проповѣдь составляетъ обязанность священника, это не подлежитъ сомнѣнію. Ап. Павелъ заповѣдалъ Тимоѳею: «проповѣдуй слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увѣщевай со всякимъ долготерпѣніемъ и назиданіемъ» (2 Тим. IV, 2). Пастырямъ приходится встрѣчаться съ прихожанами не только въ храмѣ за литургіей, но и въ другихъ мѣстахъ по разнымъ случаямъ, при совершеніи требъ, при посѣщеніи прихожанъ съ молитвою. Все это даетъ благопріятный поводъ для наставленія паствы. Храмъ посѣщаютъ большею частію люди, близко стоящіе къ нему, благочестивые. Но у насъ есть прихожане, которые числятся православными только по паспорту. Они-то требуютъ особеннаго назиданія. Съ ними пастырь встрѣчается только внѣ храма, при посѣщеніяхъ ихъ для исполненія требъ, и долженъ пользоваться всякимъ случаемъ для наставленія въ Словѣ Божіемъ. Церковный Соборъ долженъ облегчить условія проповѣдничества и освободить благовѣстниковъ отъ всякаго стѣсненія цензуры.

XXXIV. Предсѣдательствующій. Все это есть въ тезисахъ. Говорите по пункту 1, по вопросу о томъ, признаете ли проповѣдь главною обязанностію священника. Угроза цензурой — фиктивная: никакой цензуры для проповѣдей нѣтъ. Еще при архіерейскомъ богослуженіи требуется, чтобы священникъ, произносящій при архіереѣ проповѣдь, представилъ ее архіерею для просмотра. Въ прежнее время, не помню какимъ канономъ, указывалось, что народъ долженъ вѣрить проповѣди пресвитера лишь тогда, когда присутствующій въ храмѣ епископъ скажетъ: «аминь».

XXXV. Г. И. Титовъ. Нѣсколько разъ приходилось слышать отъ нашихъ сектантовъ упреки въ томъ, что у насъ, православныхъ, не проповѣдуется Слово Божіе, хотя оно читается при богослуженіи на славянскомъ языкѣ. Это вводитъ православный народъ въ заблужденіе, что будто бы у насъ дѣйствительно не объясняется Слово Божіе. Господь нашъ Іисусъ Христосъ сказалъ Своимъ ученикамъ: «итакъ, идите, научите всѣ народы, крестя ихъ во имя Отца и Сына и Святаго Духа» (Мѳ. ХХѴIII, 19), «идите по всему міру и проповѣдуйте Евангеліе всей твари» (Мрк. XVI, 15). Поэтому я просилъ бы постановить, чтобы то, что читается при богослуженіи изъ Евангелія на славянскомъ языкѣ, потомъ прочитывалось на русскомъ языкѣ и, насколько Богъ поможетъ пастырю, объяснялось.

XXXVI. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Если вопросъ ставится только формально, считать ли проповѣдничество главной обязанностью священника или одной изъ главныхъ, то объ этомъ не стоитъ и разсуждать. Я не принадлежу къ числу тѣхъ ораторовъ, которые считаютъ проповѣдь не столь существенною обязанностію священника, какъ богослуженіе, которое само по себѣ назидательно; я желаю лишь углубить и расширить мысль тезиса. По моему мнѣнію, здѣсь долженъ быть рѣшенъ вопросъ о сдвигѣ нашего традиціоннаго православія отъ его обрядоваго направленія на религіозно-сознательный путь. Что происходить нынѣ, это — урокъ Божій, и нельзя оставлять его безъ вниманія. То, что произошло нынѣ на нашихъ глазахъ въ Москвѣ, свидѣтельствуетъ о банкротствѣ православія. Сегодня, проходя мимо церкви Большого Вознесенія, я видѣлъ студентовъ, опечаленныхъ тѣмъ, что предполагавшееся въ этой церкви отпѣваніе юнкеровъ и студентовъ, павшихъ въ междоусобной брани, запрещено.

(Голоса съ мѣста: Не запрещено, а отложено).

Пусть отложено. Я не возражаю ни противъ свободы совѣсти, ни противъ гражданскихъ похоронъ. Но мою совѣсть возмущает то, что эти похороны совершаются какъ бы въ церковной оградѣ: съ одной стороны Иверская часовня, съ другой Казанскій соборъ, третьей — соборъ Василія Блаженнаго, a съ четвертой — Кремлевский стѣны съ воротами, чрезъ которые никто не проходитъ, не снявъ шапки, и что у этихъ святынь 40,000 народу проходить съ красными флагами и пѣніемъ революціонныхъ пѣсенъ. Мое религіозное чувство возмущается. Что же Соборъ? Служитъ молебны, а гдѣ же проповѣдь? Мы съ умиленіемъ слушали на Соборѣ сообщеніе протопресвитера Н. А. Любимова о томъ, какъ онъ объѣзжалъ фронтъ съ иконою Владимірской Божіей Матери, какъ солдаты предъ сраженіемъ наперерывъ просили его отслужить молебенъ и съ какимъ усердіемъ они молились. А что происходитъ теперь? На фронтѣ предъ сраженіемъ они молятся предъ образомъ, но ихъ молитва носить нѣсколько суевѣрный характеръ, а сознательная нравоучительная сторона религіи у нихъ совершенно подавлена. А случай съ однимъ священникомъ въ Царскомъ Селѣ? Мальчикъ проситъ солдата пощадить его отца. Но солдатъ убиваетъ священника за то, что онъ совершалъ молебенъ. Объ этомъ случаѣ сообщается съ возмущеніемъ въ архисоціалистической газетѣ — «Новая Жизнь», а мы молчимъ, служимъ молебны.

XXXVII. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Члены Собора много и съ усердіемъ проповѣдуютъ въ Москвѣ, но они не желаютъ хвастаться этимъ.

XXXVIII. Предсѣдательствующій. Я долженъ сказать графу Олсуфьеву, что въ этомъ всѣ виноваты, а не одно духовенство.

XXXIX. Протопресвитеръ Н. А. Любимовъ. Я обязуюсь сдѣлать поправку къ словамъ графа Д. А. Олсуфьева. Мои наблюденія пріурочены къ опредѣленному мѣсту и времени. Я не видѣлъ въ войскахъ формальнаго, чисто внѣшняго отношенія къ святынѣ. Въ то время настроеніе солдатъ было глубоко религіознымъ. Войска молились усердно, искренне. Проповѣдь слова Божія въ войскахъ была обязательна, и она доходила до глубины солдатской души, и мы видѣли, съ какимъ умиленіемъ и слезами солдаты припадали къ святой иконѣ. Дѣло не въ томъ, что проповѣди въ войскахъ не было, а въ томъ, что теперь ей ставятся преграды со стороны имущихъ власть, а противоцерковная пропаганда всячески поощряется. Это зависитъ не отъ духовенства, а отъ тѣхъ, кто стоитъ нынѣ во главѣ войскъ. У этихъ лицъ нѣтъ сочувствія къ Церкви, а полное презрѣніе къ нашей религіи.

XL. Свящ. I. А. Артоболевскій. Здѣсь раздавалось обвиненіе, что мы мало проповѣдовали Слово Божіе. Проповѣдь и раньше была поставлена достаточно широко, но теперь мы переживаемъ такой моментъ, когда должно раздаться живое проповѣдническое слово. Оно только теперь и возможно, и, можетъ быть, оно дѣйствительно раздастся. Донынѣ проповѣдь не имѣла характера живого слова. Возьмите проповѣди на царскіе дни и другіе случаи: всѣ эти проповѣди составлены по шаблону. И вотъ, во имя идеи живого слова, я возражаю противъ пункта 1 доклада о проповѣдничествѣ, возражаю противъ обязательства непремѣнно, во что бы то ни стало, за каждою праздничною и воскресною литургіею говорить проповѣдь. Живое слово изливается отъ сердца, служитъ выраженіемъ извѣстнаго душевнаго настроенія. При заказѣ обязательно, за каждою литургіею, совершаемой въ воскресные и праздничные дни, говорить проповѣдь, совѣстливые батюшки, конечно, будутъ говорить, и въ результатѣ получится рядъ вымученныхъ проповѣдей, проповѣдей не Отъ сердца, которыя до сердца достигать не будутъ. Какая въ томъ нужда? Проповѣдничество органическая часть пастырскаго служенія. Если создадутся новыя условія пастырства, выработается и новый типъ пастыря, — и такой пастырь скажетъ то, что нужно, по требованію жизни. Отъ избытка сердца говорятъ уста. Пастыри заговорятъ всюду и вездѣ, а не только по приказу. Условія приходской церковной жизни въ разныхъ мѣстахъ различны и иногда послѣ литургіи полезнѣе совершить молебствіе, нежели сказать проповѣдь; напримѣръ, въ Москвѣ на второй день Пасхи въ храмъ приносятъ до 200 человѣкъ дѣтей, и создаются такія условія, что говорить проповѣдь нельзя. Нужно предоставить проповѣдь пастырской свободѣ и творчеству. Дѣлать проповѣдь обязательною принадлежностію богослуженія нѣтъ основаній. Если принять положеніе объ обязательности проповѣди, а выполнить эту обязательность въ жизни не представится возможнымъ, — создается несерьезное отношеніе къ постановленіямъ Собора, которыя должны быть авторитетны.

XLI. Архіепископъ Харьковскій Атоній. Я обѣщалъ изложить отдѣльные пункты вносимыхъ мною поправокъ. Я прочитаю ихъ къ свѣдѣнію Собора, а Владыка Евлогій вставитъ ихъ на надлежащее мѣсто.

1) Церковная проповѣдь есть неотмѣнный и общеобязательный долгъ каждаго пастыря Церкви; она является однимъ изъ самыхъ важныхъ дѣлъ его служенія, какъ это изложено въ молитвѣ іерейскаго посвященія и въ правилахъ Св. Апостолъ 58 и Вселенскихъ Соборовъ (VI, 19 и ѴII, 2), которыя слѣдуетъ пропечатать на обложкѣ служебника.

2) Священники, затрудняющіеся произносить собственныя поученія, всегда отвѣтственно обязаны поставить богослуженіе въ своемъ храмѣ такъ, чтобы ни одна воскресная и праздничная литургія не происходила безъ поученья, если не самостоятельно произнесеннаго, то ясно и внятно прочитаннаго имъ, или однимъ изъ клира и мірянъ и притомъ не по случайно открытой книгѣ, а по заранѣе провѣренному руководству, доступному и назидательному для его паствы.

3) Желательно избрать комиссію изъ Членовъ Собора, которые бы составили небольшой списокъ такихъ подходящихъ руководствъ, и принять мѣры къ тому, чтобы такія руководства были чрезъ епарихіальныя управленія разосланы во всѣ приходы и монастыри.

4) Нельзя отрицать того, что духовное развитіе нашего духовенства въ школѣ и его саморазвитіе, по принятіи священнаго сана, нуждается въ извѣстномъ восполненіи пастырскимъ духомъ, т. е. развитіи въ себѣ чрезъ молитву и чтеніе Слова Божія духовнаго состраданія къ людямъ и ревности о спасеніи не себя только, но и ближнихъ, въ чемъ Св. Іоаннъ Златоустъ полагаетъ сущность благодатнаго дара священства: «духовную любовь не рождаетъ что-либо земное: она нисходитъ свыше съ неба и дастся въ таинствѣ священства; во усвоеніе в поддержаніе ceгo дара зависитъ отъ стремленій человѣческаго духа» (Толков, на Кол. II).

5) Въ такомъ направленіи должно быть поставлено воспитаніе въ духовной школѣ и самое изложеніе курсовъ по соотвѣтствующимъ учебнымъ предметамъ.

Преосвященный Кириллъ внесъ поправку. Онъ предлагаетъ въ пунктѣ первомъ доклада изъ фразы «церковная проповѣдь… должна раздаваться обязательно за каждой Божественной Литургіей» совершаемой въ воскресные и праздничные дни (VI Всел. Соб. пр. 19) или по особымъ обстоятельствамъ въ жизни Церкви, общества и государства» — исключить слово «государства», такъ какъ современное государство не желаетъ церковной проповѣди. Эта поправка также будетъ передана Владыкѣ Евлогію.

Архимандритъ Веніаминъ также внесъ поправку. Онъ предлагаетъ вмѣсто словъ: «церковная проповѣдь, являющаяся главнѣйшею обязанностью пастырскаго служенія», сказать: «проповѣдь, являющаяся одною изъ главнѣйшихъ обязанностей пастырскаго служенія».

Затѣмъ Н. Д. Кузнецовъ представилъ выписку правилъ святыхъ Апостоловъ и Вселенскихъ Соборовъ относительно проповѣди. Онъ предлагаетъ не составлять особаго канона отъ лица настоящаго Церковнаго Собора объ обязательности проповѣди, а привести въ п. 1 правило Апостольское 58-е и слова ап. Павла: «горе мнѣ аще не благовѣствую», а то, что сказано въ пунктѣ первомъ доклада о проповѣдничествѣ, помѣстить въ видѣ толкованія къ этому правилу отъ лица нашего Собора. Эта мысль нами принята, и мы пришли къ соглашенію.

XLII. В. К. Недѣльскій. Я бы усердно просилъ Священный Соборъ принять п. 1 доклада въ редакціи Отдѣла съ сдѣланными поправками: а) «одною изъ главнѣйшихъ обязанностей»; б) «по указаніямъ… и церковнаго устава». Съ этими поправками означенный пунктъ будетъ читаться такъ:

«1. Церковная проповѣдь, по ученію слова Божія (Матф. XXVIII, 20; Марк. XVI, 15; Дѣян. I, 8; 1 Коринф. IX, 16; 2 Тимоф. IV, 2 и др.), по указаніямъ церковныхъ каноновъ (Апостольскихъ 36 и 58; Трулльск. Всел. Собора 19) и церковнаго устава, являющаяся одною изъ главнѣйшихъ обязанностей пастырскаго служенія, должна раздаваться возможно чаще какъ за общественнымъ и частнымъ Богослуженіемъ, такъ равно и во внѣбогослужебное время, обязательно же за каждой Божественной Литургіей, совершаемой въ воскресные и праздничные дни (VI Всел. Собора пр. 19) или по особымъ обстоятельствамъ въ жизни Церкви, общества и государства.

Это должно быть опредѣлено нарочитымъ соборнымъ канономъ, который будетъ помѣщаться на особомъ листѣ въ новыхъ изданіяхъ іерейскаго служебника и чиновника архіерейскаго священнослуженія».
Заключительныя слова этого пункта указываютъ, что прочитанное не предлагается въ качествѣ соборнаго канона, но Отдѣлъ лишь проситъ Священный Соборъ признать указанныя мѣры цѣлесообразными, напомнить объ нихъ пастырямъ Церкви, а какъ это будетъ изложено, въ формѣ ли канона, или иначе — это дѣло Священнаго Собора. Предлагаемая редакція обнимаетъ, какъ наставленіе въ законѣ Божіемъ, о чемъ говорилъ Петръ Павловичъ Кудрявцевъ, такъ и катехизацію, о которой говорилъ А. Г. Куляшевъ, и частныя пастырскія бесѣды, о которыхъ велъ рѣчь свящ. В. Н. Егоровъ, и, наконецъ, не ограничиваетъ произнесеніе проповѣдей одними церковными богослуженіями, но пріурочиваетъ проповѣдь ко всѣмъ обстоятельствамъ въ жизни Церкви, общества и государства. Такимъ образомъ эта редакція предусматриваетъ всѣ возраженія. Говорятъ: всуе законы писать, если ихъ не исполнять; но въ предлагаемой формулѣ дана норма, указанъ идеалъ, къ которому должны стремиться всѣ пастыри и съ которымъ они должны считаться. Опасаться развитія проповѣди сухой, безжизненно-схоластической, не слѣдуетъ. Дальше въ докладѣ говорится, что къ проповѣдничеству предполагается привлечь всѣ живыя церковныя силы — не только низшихъ клириковъ — діаконовъ и псаломщиковъ, но и благочестивыхъ, способныхъ къ проповѣдничеству, мірянъ. Я закончу свою рѣчь просьбою къ Священному Собору принять пунктъ первый доклада въ прочитанной мною редакціи.

XLIII. Предсѣдательствующій. Докладчикъ предлагаетъ принять п. 1 съ нѣкоторыми измѣненіями, а именно: послѣ словъ «церковныхъ каноновъ» добавить «и церковнаго устава». Согласны принять такое дополненіе?

XLIV. ПОСТАНОВЛЕНО: принять указанное дополненіе.

XLV. Предсѣдательствующій. Предлагается другая поправка: вмѣсто словъ «главнѣйшею обязанностью» поставить «одною изъ главнѣйшихъ обязанностей». Согласны принять поправку?

XLVI. ПОСТАНОВЛЕНО: принять указанную поправку.

XLѴII. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Высокопреосвященный Кириллъ внесъ поправку. Онъ предлагаетъ выпустить изъ послѣднихъ словъ 1 п.—«по особымъ обстоятельствамъ въ жизни Церкви, общества и государства» заключительныя слова «и государства», на томъ основаніи, что государство не хочетъ церковной проповѣди. Но я думаю, что если, государство заблуждается, то должны освѣтить и явленія государственной жизни съ христіанской точки зрѣнія. Отъ имени Отдѣла я возражаю противъ поправки.

ХLѴIII. Предсѣдательствующій. Ставлю поправку архіепископа Кирилла на голосованіе.

XLIX. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архіепископа Кирилла отклонить.

L. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Н. Д. Кузнецовымъ внесена поправка въ томъ смыслѣ, что нужно указать на 68 правило Ап. и на слова ап. Павла: «горе мнѣ аще не благовѣствую». А Высокопреосвященный Антоній дополняетъ п. 1 указаніемъ на 19-ое правило VI Вселенскаго Собора и 2-е правило ѴII Вселенскаго Собора. Противъ этого возраженій со стороны Отдѣла нѣтъ. Но желательно было бы дать особое правило отъ Собора о необходимости проповѣди. Правило это составлено Г. И. Булгаковымъ въ такомъ видѣ:

«Аще кто, епископъ или пресвитеръ, Божественную Литургію совершая во дни воскресные или праздничные, не проповѣдуетъ слова Божія и тако нерадящимъ о причтѣ и людехъ является — тяжко согрѣшаетъ, опечаливаетъ бо Христа, пастыремъ Церкве Своея рекшаго: проповѣдите Евангеліе; пренебрегаетъ же и гласомъ апостольскимъ, глаголющимъ: внемли себѣ и ученію, сіе бо творя и самъ спасешися и послушающіи тебе, не послѣдуетъ же и примѣру св. отецъ, пастырей и учителей вселенскія Церкви, иже наставницы быша паствы своея и глаголаша Слово Божіе. Послѣдующе же Христа Пастыреначальніка и Св. Апостолъ и св. отецъ образу благовѣствованія, да будутъ епископы и пресвитеры Церкве Всероссійскія Православныя проповѣдницы богоносніи, утѣшающе въ здравомъ ученіи и противящихся обличающій и не токмо во дни воскресные и праздничные, якоже выше речеся, но и по вся дни, и не токмо во время совершенія Литургіи, но, аще возможно, и за прочими службами и требами, тожде и во ино время благопріятно, паству свою на слышаніе слова Божія глаголюще, не стыдящеся благовѣствованія, но сему спострадающе, столпъ злобы вражія низлагающе, на Христа же шатающееся лжеименное знаніе свѣтомъ Божія правды освѣщающе. Сей подвигъ благовѣстничества православнаго похваляемъ, труждающихся въ немъ благословляемъ властію священною архіереевъ, на Соборъ нашъ собравшихся, и правило сіе наше соборное утверждаемъ единодушно, божественнымъ отцемъ послѣдующе».

Это правило можетъ быть предложено отъ имени Собора.

(Голоса: Не въ видѣ канона!)

За текстъ редакціи мы не стоимъ: она можетъ быть измѣнена; во желательно, чтобы въ новыхъ изданіяхъ іерейскаго служебника и чиновника архіерейскаго священнослуженія было внесено хотя разъясненіе, въ смыслѣ толкованія отъ Собора, о необходимости проповѣди.

LI. Предсѣдательствующій. Согласны принять предложеніе Высокопреосвященнаго Евлогія?

LII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе архіепископа Евлогія.

LIII. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Высокопреосвященный Антоній проситъ о томъ, чтобы была образована особая комиссія изъ Членовъ Собора, которая составила бы гомилетическіе сборники. Объ атомъ рѣчь будетъ дальше, когда будемъ говорить о школьной подготовкѣ къ проповѣдничеству. А здѣсь достаточно оттѣнить мысль, что проповѣдь должна быть не только личнымъ творчествомъ, но и заимствованіемъ изъ Пролога, синаксарей, церковныхъ поученій.

LIV. Предсѣдательствующій. Итакъ, весь первый пунктъ съ принятыми поправками излагается такъ:

«1. Церковная проповѣдь, по ученію слова Божiя (Матѳ. ХХѴIII, 20; Марк. XVI, 15; Дѣян. I, 8; 1 Коринѳ. IX, 16; 2 Тимов. IV, 2 и др.), по указаніямъ церковныхъ каноновъ (Апостольскихъ 86 и 58; Трулльск. Всел. Собора 19) и церковнаго устава, являющаяся одною изъ главнѣйшихъ обязанностей пастырскаго служенія, должна раздаваться возможно чаще какъ за общественнымъ и частнымъ Богослуженіемъ, такъ равно и во внѣбогослужебное время, обязательно же за каждой Божественной Литургіей, совершаемой въ воскресные и праздничные дни (VI Всел. Соб. пр. 19) или по особымъ обстоятельствамъ въ жизни Церкви, общества и государства.

Это должно быть опредѣлено нарочитымъ соборнымъ канономъ, который будетъ помѣщаться на особомъ листѣ въ Новыхъ изданіяхъ іерейскаго служебника и чиновника архіерейскаго священнослуженія».

LV. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ 1 въ оглашенной Предсѣдательствующимъ редакціи.

LVI. Въ 12 час. 35 мин. объявляется перерывъ.

LVII. Засѣданіе возобновляется въ 1 час. 25 мин. дня.

LVIII. Предсѣдательствующій Архіепископъ Харьковскій Антоній. Перерывъ затянулся, потому что Соборный Совѣтъ былъ занятъ обсужденіемъ вопроса по поводу внѣочередного заявленія по предмету происходившихъ въ Москвѣ событій.

А теперь мнѣ поручено продолжить обсужденіе доклада о проповѣдничествѣ.

LIХ. В. К. Недѣльскій. Пунктъ 2-й редактированъ такъ: «Право церковнаго учительства принадлежитъ учителямъ Церкви (VI Всел. Собора правило 64); однако, въ видахъ большею усиленія и расширенія православнаго христіанскаго благовѣстія, сообразно съ настоятельными требованіями нашего времени, весьма желательно привлеченіе къ этому дѣлу не только низшихъ клириковъ (діаконовъ и псаломщиковъ), но и способныхъ къ проповѣдничеству благочестивыхъ мірянъ, причемъ участіе тѣхъ и другихъ въ служеніи слову (Дѣяніе VI, 4), наиболѣе удобное и полезное въ области внѣбогослужебной проповѣди, можетъ быть допускаемо и на церковной каѳедрѣ за богослуженіемъ, но не иначе, какъ по благословенію Епископа и съ разрѣшенія въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ мѣстнаго священника. Не принадлежащіе къ клиру проповѣдники, заявившіе себя особою ревностію въ церковномъ учительствѣ, посвящаются въ стихарь и именуются благовѣстниками».

LX. Предсѣдательствующій. Кому угодно высказаться въ теченiе 5 минуть? Кто не согласенъ по существу, прошу встать.

ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ 2 доклада.

LXI. В. К. Недѣльскій. 3-й пунктъ читается такъ:

«Имѣя своей конечной цѣлью представить всякаго человѣка совершеннымъ о Христѣ Іисусѣ» (Колос. I, 28) и достойнымъ наслѣдованія царства небеснаго, церковная проповѣдь вмѣстѣ съ тѣмъ должна озарять свѣтомъ Евангелія и всѣ пути земной человѣческой жизни, какъ даннаго Богомъ человѣку поприща для надлежащаго приготовленія къ вѣчности. Поэтому проповѣдникъ обязанъ призывать чадъ Церкви къ вѣрности, честности и усердію въ исполненіи даже самыхъ малыхъ нашихъ земныхъ обязанностей, чтобы черезъ это грѣховныя условія земного существованія падшаго человѣчества, постепенно облагораживаясь и совершенствуясь, могли преобразиться въ царство истинной христіанской свободы, любви и братства, служащее преддверіемъ царства славы.

Для достиженія высшей общепонятности проповѣди по ея наложенію и языку, допустимо употребленіе на церковной каѳедрѣ и мѣстныхъ нарѣчій».

Въ концѣ пункта говорится, что для общепонятности проповѣди допустимо употребленіе мѣстныхъ нарѣчій. Это допускалось и прежде, во вызывало толки, такъ что когда въ 1858 г. появилось изданіе проповѣдей Гречулевича на малороссійскомъ языкѣ, то это разсматривалось, какъ важнѣйшее событіе церковной жизни, которое горячо привѣтствовалъ А. С. Хомяковъ. Чтобы это не возбуждало недоумѣній и не было случайнымъ, въ пунктѣ 3 и рѣшено опредѣленно сказать объ этомъ.

LXII. Г. И. Комиссаровъ. Я бы внесъ поправку. Я хочу сказать нѣсколько словъ по поводу заключительныхъ словъ въ пунктѣ 3 относительно употребленія мѣстныхъ нарѣчій въ проповѣди. Въ тезисѣ не говорится ясно, о какихъ нарѣчіяхъ идетъ рѣчь — о нарѣчіяхъ русскаго языка, или языковъ инородцевъ. Какъ извѣстно, въ Русскомъ государствѣ болѣе 5 милліоновъ православныхъ инородцевъ, и если имѣть въ виду этихъ инородцевъ, то сказать, что допустимо употребленіе нарѣчій инородцевъ, будетъ слабо. Не только допустимо, но обязательно въ нѣкоторыхъ случаяхъ употребленіе нарѣчій инородцевъ. Есть приходы, гдѣ православные — инородцы, и гдѣ всего 3—4 человѣка понимающихъ по-русски; если въ этихъ приходахъ произносить проповѣдь по-русски, ясно, что она не можетъ быть усвоена. Апостолъ Павелъ въ 14 главѣ 1 посланія къ Коринѳянамъ говоритъ: «если я не разумѣю значенія словъ, то я для говорящаго чужестранецъ, и говорящій для меня чужестранецъ». Для того и Духъ Святый сошелъ на Апостоловъ въ видѣ огненныхъ языковъ, чтобы они могли проповѣдовать на разныхъ языкахъ. Я предлагаю выразить это ясно въ редакціи пункта 3, а именно къ тѣмъ словамъ, гдѣ говорится о допустимости мѣстныхъ нарѣчій, прибавить: «нарѣчій русскаго языка, а въ тѣхъ приходахъ, гдѣ православные инородцы, проповѣдь должна быть произносима на ихъ языкѣ». Если священникъ не знаетъ языка инородцевъ, онъ можетъ поручить произнесеніе проповѣди кому-либо изъ клира или способныхъ мірянъ.

LXIII. Предсѣдательствующій. Вопросъ о проповѣди на языкѣ инородцевъ — предметъ горячаго спора, и выраженія должны быть точны. Есть приходы, гдѣ инородцы обрусѣли. Поэтому не слѣдуетъ ли редактировать такъ: «тамъ, гдѣ въ приходѣ большинство инородцевъ, не понимающихъ русскаго языка, проповѣдь обязательно должна произноситься на языкѣ инородцевъ»? Согласны съ этой поправкой?

(Голоса: Согласны!)

LXIV. Проф. Ѳ. М. Мищенко. Мнѣ кажется, достаточно въ пунктѣ 3 сказать: «допустимо употребленіе мѣстныхъ нарѣчій и языковъ».

LXV. В. К. Недѣльскій. Редакція Отдѣла ясна. Что касается употребленія инородческихъ языковъ, то вопроса объ этомъ въ Отдѣлѣ не возникало. Тамъ, гдѣ самое богослуженіе совершается на языкѣ инородцевъ, само собой разумѣется, и проповѣдь должна произноситься на этомъ языкѣ. Рѣчь идетъ о тѣхъ русскихъ народностяхъ, которыя не имѣютъ особыхъ богослужебныхъ книгъ (бѣлоруссахъ, малороссіянахъ), и вотъ Отдѣлъ обратилъ вниманіе на необходимость употребленія нарѣчій этихъ народностей въ церковной проповѣди и желалъ получить на это санкцію Священнаго Собора. Я бы просилъ оставить предложенную редакцію, которая глубоко продумана и обсуждена Отдѣломъ.

LXVI. Предсѣдательствующій. Значитъ предлагаются три редакціи:

1) редакція, предложенная Отдѣломъ;

2) редакція Ѳ. И. Мищенко;

3) редакція Г. И. Комиссарова.

Я хочу сказать г. докладчику, что нужно не только устанавливать правила, во и устранять злоупотребленія, потому что, если оставить правило безъ яснаго указанія, то можетъ быть помѣха для инородцевъ со стороны разныхъ авторитетныхъ лицъ. Я ставлю ва голосованіе поправку Ѳ. И. Мищенко, т. е. конецъ 3 пункта редактировать такъ: «допустимо ва церковной каѳедрѣ употребленіе мѣстныхъ нарѣчій и языковъ». Согласны съ этой поправкой?

LXVII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку Ѳ. И. Мищенко.

LХVIII. Предсѣдательствующій. Поправка принята. Другія поправки можно не голосовать.

LXIX. Проф. В. З. Завитневичъ (съ мѣста). Слѣдуетъ прибавить: «языковъ инородцевъ и ихъ нарѣчій».

LXX. Г. И. Комиссаровъ (съ мѣста). Не совсѣмъ точно. Я настаиваю на обязательности употребленія языковъ инородцевъ въ тѣхъ приходахъ, гдѣ большинство прихожанъ инородцы.

LXXI. Предсѣдательствующій. Я проголосую и это.

LXXII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку В. З. Завитневича.

LХХIII. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Эго можно примирить. Вмѣсто словъ: «допустимо употребленіе мѣстныхъ нарѣчій и языковъ и ихъ нарѣчій» слѣдуетъ сказать: «употребляются мѣстные языки и ихъ нарѣчія».

LХХIѴ. Предсѣдательствующій. Принимается ли окончательная поправка Преосвященнаго Евлогія и съ этой поправкой весь третій пунктъ?

LXXV. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ 3 съ поправкой Архіепископа Волынскаго Евлогія.

LXXVI. В. К. Недѣльскій. II отдѣлъ доклада — объ организаціи учащихъ силъ Церкви. Пунктъ 4 читается такъ:

«4. Въ видахъ оживленія, усиленія и планомѣрнаго развитія церковнаго проповѣдничества необходима организація приходскихъ, благочинническихъ, уѣздныхъ и епархіальныхъ Благовѣстническихъ Братствъ, состоящихъ изъ наиболѣе преданныхъ этому святому дѣлу и опытныхъ въ немъ клириковъ и мірянъ».

LXXVII. Архим. Веніаминъ. Мы разсуждаемъ о средствахъ оживленія проповѣди, и докладъ предлагаетъ цѣлый рядъ мѣръ. Я хочу сказать, что прежде, чѣмъ говорить объ этихъ мѣрахъ, слѣдуетъ указать первое и главное средство оживленія проповѣдничества. Меня обвиняли въ томъ, что я говорю противъ проповѣдничества; но такое обвиненіе ко мнѣ не можетъ относиться: я говорю иногда проповѣди не только ежедневно, но 2 и 3 раза въ день. Я имѣю, такимъ образомъ, опытъ и на основаніи опыта, а также изученія литературы и на основаніи постановки гомилетики въ Академіи, я говорю, что всѣ тѣ мѣры не затрагиваютъ главной мѣры къ оживленію проповѣдничества. Когда я прочиталъ докладъ, я понялъ, что онъ сталъ на точку зрѣнія второстепенныхъ естественныхъ средствъ улучшенія проповѣдничества: 1) увеличенія знаній, 2) навыка, 3) привлеченія новыхъ лицъ-мірянъ къ участію въ проповѣди. Но не въ этомъ главное дѣло. А въ чемъ же? Насъ не слушаютъ, отъ насъ убѣгаютъ. Кто виноватъ въ этомъ? Всегда мы виноваты. Бѣгутъ въ другія мѣста. Не бѣжали отъ о. Іоанна Кронштадтскаго, братца Ивана Чурикова, Димитрія Колоскова. Не бѣгутъ, потому что паства слышитъ живое слово. Какое же это живое слово? Не выясненъ подлинный смыслъ этого выраженія. Совершенно вѣрно сказалъ Зибаревъ: «стяжяте Христа въ душу, и ваша душа будетъ жива». Бѣда заключается въ томъ, что дѣйствительный Христосъ затемненъ въ жизни, въ людяхъ и не только въ мірянахъ, a и въ васъ — благовѣстникахъ, пастыряхъ и учителяхъ. Я зналъ 50-лѣтняго священника, и онъ предъ смертію съ болью въ сердцѣ говорилъ, что не могь вполнѣ отрѣшиться отъ скептицизма и маловѣрія, которое къ нему было привито въ школѣ. И вотъ въ насъ вѣры мало, вѣры въ то, что мы проповѣдуемъ. Обращаетъ на себя вниманіе то обстоятельство, что въ проповѣдяхъ говорится: не пей, не кури, а мало говорится о Христѣ, о благодати Божіей, духовной жизни. Совершенно понятно, почему это такъ. У нашихъ семинаристовъ и у насъ много недостатковъ, но не замѣчается одного недостатка: мы не хотимъ быть ханжами. И вотъ мы боимся высказывать то, что не глубоко проникло въ душу, и когда думаемъ произнести проповѣдь, говоримъ о томъ, что нужно быть трезвыми, не убивать и т. п.; это религіозныхъ людей не удовлетворяетъ, но намъ просто стыдно, и мы мало говоримъ о Христѣ, благодати Божіей, духовной жизни.

Коренная причина этого заключается въ малой степени развитія у насъ духовной жизни. Господь нашъ Іисусъ Христосъ въ праздникъ Кущей сказалъ: «аще кто жаждетъ, да пріидетъ ко Мнѣ и піетъ; вѣруяй въ Мя, якоже рече Писаніе, рѣки отъ чрева его истекутъ воды живы. Сіе же рече о Дусѣ, Егоже хотяху пріимати вѣрующіи во имя Его». Такимъ образомъ, источникъ воды живой не въ томъ, въ чемъ мы ищемъ, и бѣда не въ томъ, что мы мало знаемъ или мало учимся, а въ томъ, что въ нашей жизни мало благочестиваго опыта. Вотъ гдѣ главный корень недостатковъ проповѣди, и всѣ мѣры, предлагаемыя докладомъ, будутъ недостаточны и второстепенны. Нужно стремиться къ религіозному опыту, но гдѣ его найти? Семинарія, — я какъ ректоръ семинаріи и какъ бывшій семинаристъ, утверждаю, что семинарія не только не развиваетъ вѣру, не только не способствуетъ духовному опыту, но, какъ это ни печально, но это фактъ, — она ослабляетъ вѣру, простоту вѣры въ силу Божію, съ которой туда приходятъ, она, если хотите, убиваетъ живой духъ.

(Голоса: Не правда!).

Это мое глубокое убѣжденіе и не мои только слова, а слова проповѣдника, который умиралъ при томъ убѣжденіи, что исцѣленія нашихъ семинаріяхъ не можетъ быть.

LXXVIII. Предсѣдательствующій. Какія же практическія мѣры?

LXXIX. Архим. Веніаминъ. Прежде всего Соборъ долженъ ясно указать болѣзнь, а не замалчивать.

Пастыри проповѣдники всегда должны возгрѣвать благодатный даръ учительства въ настоящее время упадка вѣры одинаково какъ въ паствѣ, такъ и въ пастыряхъ, въ особенности должны прилагать, всѣ силы къ оживленію и углубленію своего религіознаго опыта путемъ молитвы, духовной борьбы, религіознаго подвига, какъ важнѣйшага средства претворенія проповѣди въ дѣйственное слово. Безъ этого мы ничего не достигаемъ. Вотъ что мы должны поставить на первомъ мѣстѣ.

Затѣмъ, о подготовкѣ къ проповѣдничеству. Говорятъ, что надобно увеличить количество уроковъ по гомилетикѣ, изучить больше проповѣдей. Я не отрицаю, что все это хорошо, но болѣе важно и необходимо кореннымъ образомъ преобразовать школу, подготовляющую проповѣдниковъ, съ обращеніемъ вниманія на развитіе живой вѣры.

Къ проповѣдничеству должны быть привлечены живыя церковныя силы, лица, хотя и безъ спеціальнаго образованія, но съ глубокимъ религіознымъ опытомъ.

LXXX. Предсѣдательствующій. О. архимандритъ Веніаминъ говорилъ болѣе 5 минутъ, но постановленіе Собора о пятиминутномъ срокѣ, мнѣ думается, относилось къ рѣчамъ по первому пункту, который былъ уже и до этого достаточно выясненъ.

LXXXI. Прот. К. М. Аггеевъ. Я прошу извиненія у Священнаго Собора, что хочу сказать нѣсколько словъ не на тему. Я рѣшительно долженъ возразить противъ того, что православныя духовныя семинаріи способствуютъ маловѣрію и ослабляютъ вѣру. Здѣсь среди Преосвященныхъ есть мой товарищъ по семинаріи, который можетъ подтвердить, какъ много вечеровъ мы проводили въ бесѣдахъ на религіозныя темы. Я по происхожденію крестьянинъ и до семинаріи не дышалъ религіозной атмосферой, и если у меня религіозная настроенность, а она у меня есть, и если я ношу священный санъ, который считаю выше всего и съ которымъ надѣюсь умереть, то этимъ обязанъ духовной школѣ.

LXXXII. Архіепископъ Волынскій Евлогій. То, что высказалъ о. архимандритъ Веніаминъ, конечно, не возбуждаетъ сомнѣній. Несомнѣнно, пастырь долженъ возгрѣвать духъ благодати, чтобы слово его было живо и дѣйственно, но смѣю думать, что это сказано нѣсколько не на тему. Рѣчь идетъ объ организаціи учащихъ силъ Церкви. Эту организацію Отдѣлъ считаетъ важною, и необходима организація ихъ въ особое благовѣстническое братство. Я не противъ мыслей, высказанныхъ о. архимандритомъ Веніаминомъ. Эти мысли не были игнорированы и забыты Отдѣломъ. Какъ предсѣдатель Отдѣла, я свидѣтельствую объ этомъ; мысли эти нашли отраженіе и въ п. 8 доклада, гдѣ говорится, что слѣдуетъ кореннымъ образомъ измѣнить преподаваніе науки о проповѣдничествѣ, построивъ ее на библейскихъ и святоотеческихъ основахъ и придавъ ей жизненно-практическій характеръ, благодаря которому она могла бы стать ученіемъ о «Живомъ Словѣ», и въ частности требуется новый учебникъ, выясняющій существенно важное значеніе для проповѣдниковъ близкаго знакомства съ аскетическою письменностію. Итакъ, всѣ благія пожеланія нашли себѣ отраженіе въ работахъ Отдѣла. Здѣсь же мы говоримъ, что одному пастырю непосильно проповѣдничество, что пастырь долженъ привлечь къ этому дѣлу не только клириковъ, но и мірянъ; и что эти клирики и міряне должны сорганизоваться въ особые кружки, братства. Поэтому возраженіе не можетъ относиться къ работамъ нашего Отдѣла.

LXXXIII. Архим. Веніаминъ. Какъ внесшій новое предложеніе, я являюсь докладчикомъ. Я не возражаю противъ предложенныхъ пунктовъ, но нужно предварительно внести еще пунктъ. Указываютъ, что въ Отдѣлѣ говорили, а здѣсь умолчали, и я тѣмъ болѣе не могу молчать и прошу проголосовать прежде всего мое предложеніе.

(Голоса: Правильно!).

LXXXIV. В. К. Недѣльскій. Къ моему великому утѣшенію, часть моихъ мыслей уже высказана Высокопреосвященнымъ Евлогіемъ. Несомнѣнно, новое предложеніе, которое дѣлаетъ о. архим. Веніаминъ, явилось здѣсь не ко времени и не къ мѣсту. Оно относится къ ІII отдѣлу. Здѣсь мною опускается нѣчто личное. Предъ вами человѣкъ, убѣжденный въ высотѣ проповѣдническаго призванія, въ своей жизни никогда ничего не искавшій, оставшійся на скромномъ поприщѣ преподавателя гомилетики въ Литовской духовной семинаріи съ одной надеждой, съ однимъ пламеннымъ желаніемъ, что когда-нибудь этотъ предметъ получитъ надлежащее значеніе, и всѣ поймутъ его важность; я свидѣтельствую своею совѣстію, что тутъ нѣтъ никакого умолчанія, что совершенно ясно и точно поставленъ вопросъ о чисто внѣшней сплоченности, организаціи церковныхъ силъ. Намъ говорятъ, что церковные пастыри молчатъ, безпечны, не отвѣчаютъ на запросы времени. Это неправда. Слѣдя за тѣмъ, что дѣлается на нивѣ проповѣдничества, я долженъ сказать, что у насъ есть Божіи помазанники, преданные своему дѣлу и ревностно исполняющіе свои обязанности, но ихъ несчастіе заключается въ томъ, что эти учащія силы разрознены, всецѣло предоставлены себѣ и въ случаѣ потрясеній, невзгодъ онѣ безпомощны, не знаютъ на кого опереться, съ кѣмъ раздѣлить душевную муку, тоску. И вотъ въ этотъ грозный часъ, когда голосъ проповѣдниковъ, долженъ раздаваться, какъ набатъ, пробуждать умъ и совѣсть, Отдѣлъ и говорить: прежде всего организуйтесь. И вотъ сейчасъ, когда намъ нужно говорить, какъ выступить одиноко на исповѣдничество и муки? Въ этотъ моментъ необходимо организовать все, что есть живого, и работать. Вотъ о чемъ говорить Отдѣлъ. Я думаю, что духовные наши пастыри являютъ подвит великой вѣры и преданности своему служенію. Когда люди и съ достаткомъ испытываютъ гнетущую нужду, наши пастыри, получающіе гроши, положительно бѣдствуютъ, особенно живущіе на Сѣверо-Западномъ фронтѣ. Но духовенство не,бѣжить, не ищетъ богатыхъ мѣстъ, не оставляетъ своего поприща. Нѣтъ, пастыри готовы умереть при исполненіи своего святого дѣла, готовы на мученичество. Они живутъ подъ угрозою нашествія нѣмцевъ, но связали себя торжественнымъ обѣщаніемъ не оставлять пасомыхъ. Они остаются полунищи, испытываютъ и холодъ и голодъ. Это ли не выраженіе вѣры и самоотреченія? И не семинарія ли вдохновила и укрѣпила ихъ на этотъ жизненный крестъ? Я не противъ того, что сказано о. архимандритомъ, но не здѣсь объ этомъ слѣдуетъ говорить. Здѣсь говорится о необходимости приступить къ задачѣ, чтобы сплотить расточенное, собрать разсѣянное и образовать армію проповѣдниковъ, противодѣйствующую арміи братоубійцъ и насильниковъ. Вотъ какова мысль Отдѣла, и я ее поддерживаю. И я прошу ее принять безъ навѣтовъ и осужденія духовенства, исполняющаго до конца свои святыя обязанности.

LXXXV. Предсѣдательствующій. Горячія рѣчи не обнаруживаютъ никакого разногласія во взглядахъ разныхъ ораторовъ. О. архим. Веніаминъ обращаетъ вниманіе на необходимость усиленія религіознаго чувства. Его положеніе не отрицается Отдѣломъ, но я согласенъ, чтобы Отдѣлъ помѣстилъ это въ своемъ мѣстѣ. А въ пунктѣ 4 идетъ рѣчь объ организаціи, внѣшнемъ устройствѣ учащихъ силъ. Указаніе на внутренній опытъ слѣдуетъ сдѣлать въ своемъ мѣстѣ. А пока слѣдуетъ утвердить этотъ пунктъ въ томъ видѣ, какъ онъ предложенъ Отдѣломъ. Ставлю его на голосованіе.

LXXXVI. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ 4 въ изложеніи Отдѣла.

LXXXVII. Предсѣдательствующій. Чтобы искреннѣе подтвердить то, что существеннаго разномыслія во взглядахъ на духовную школу нѣтъ, я долженъ указать, что о. архим. Веніаминъ — первый выборный ректоръ изъ монашествующихъ, и что онъ любитъ семинарію и семинарія его любитъ.

(Голоса: Не первый!).

LXXXVIII. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Слѣдуетъ пунктъ 5: «Такія же Братства (съ самымъ широкимъ участіемъ въ нихъ иноковъ) должны быть открыты при всѣхъ монастыряхъ, въ особенности же при нашихъ Лаврахъ и тѣхъ обителяхъ, въ которыхъ издавна хранятся благоговѣйно чтимыя русскимъ народомъ святыни и которыя, вслѣдствіе этого привлекаютъ къ себѣ большое количество богомольцевъ».

LXXXIX. Предсѣдательствующій. Голосую пунктъ 5.

ХС. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ 5 въ изложеніи Отдѣла.

ХСІ. Архіепископъ Волынскій Евлогій оглашаетъ п. 6 доклада: «6. Настоятельно необходима хорошая постановка проповѣди во дни мѣстныхъ праздниковъ и торжествъ, когда Богослуженіе совершается при многолюдномъ стеченіи молящихся не только изъ ближайшихъ окрестностей, но также и изъ отдаленныхъ селеній и городовъ».

ХСII. Предсѣдательствующій. Голосую пунктъ 6.

ХСIII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ б въ изложеніи Отдѣла.

ХСІѴ. Архіепископъ Волынскій Евлогій оглашаетъ п. 7 доклада: «7. Высшее руководство дѣломъ богослужебно-храмового и внѣбогослужебнаго учительства въ епархіи сосредоточивается въ Епархіальномъ Благовѣстническомъ Братствѣ при Епископской каѳедрѣ или при духовной семинаріи, которое, будучи возглавляемо и вдохновляемо Епископомъ, объединяетъ въ себѣ все епархіальное духовенство, трудящихся на проповѣдническомъ поприщѣ мірянъ, и готовящихся къ пастырству воспитанниковъ старшихъ классовъ семинаріи».

ХСѴ. Предсѣдательствующій. Голосую пунктъ 7.

ХСѴІ. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ 7 въ изложеніи Отдѣла.

ХСѴIІ. Съ 2 час. 30 минутъ засѣданіе Собора происходитъ подъ предсѣдательствомъ Архіепископа Новгородскаго Арсенія.

ХСѴІІІ. Прот. Н. П. Добронравовъ. Вчера утромъ въ 11 час. ко мнѣ явился представитель студенческаго комитета по устройству похоронъ убитыхъ большевиками юнкеровъ, студентовъ, курсистокъ и сестеръ милосердія. Меня приглашали принять участіе въ похоронахъ этихъ убитыхъ. Похороны предполагаютъ совершить нынѣшній день. Вмѣстѣ съ этимъ представитель студенческаго комитета просилъ меня дать ему нѣкоторыя указанія, которыя я и сдѣлалъ. Въ 6 час. вечера ко мнѣ явилась новая депутація съ тѣмъ, чтобы сказать, что нынѣшній день погребеніе не состоится, такъ какъ не все у нихъ было готово. Похороны состоятся 13 ноября въ понедѣльникъ. Похороны будутъ носить исключительно церковный характеръ. Меня просили доложить объ этомъ Собору. Я долженъ повторить, что похороны будутъ носить исключительно церковный характеръ. Никакихъ плакатовъ не будетъ, никакихъ пѣсенъ не будутъ пѣть, а будутъ пѣть: «Со святыми упокой», «Вѣчная память» и «Святый Боже». Въ 10 час. утра 13 ноября начнется заупокойная литургія въ церкви Большого Вознесенія на Никитской. Меня просили указать, какъ бы сдѣлать такъ, чтобы Члены Собора приняли участіе въ этомъ церковно-молитвенномъ дѣлѣ. Очень желали они, чтобы литургія была совершена архіерейскимъ Богослуженіемъ. Поэтому я и далъ имъ совѣтъ обратиться къ Первоприсутствующему въ Сѵнодѣ владыкѣ Платону, что ими и было сдѣлано, а также обратиться къ Товарищу Предсѣдателя Священнаго Собора Архіепископу Арсенію. Но они, очевидно, не поспѣли еще сдѣлать этого. Погребеніе состоится не на Братскомъ кладбищѣ, какъ предполагалось сначала, а въ Новодѣвичьемъ монастырѣ. Обѣщалъ пѣть литургію хоръ сѵнодальныхъ пѣвчихъ, другой хоръ будетъ состоять изъ студентовъ. Если кто изъ Членовъ Собора, носящихъ священный санъ, пожелаетъ принятъ участіе въ Богослуженіи, объ этомъ просятъ заявить священнику храма Вознесенія. Точно также просятъ объявить объ этомъ и епископамъ, которые пожелаютъ принять участіе въ погребеніи. Что касается сказаннаго здѣсь относительно запрета большевиками погребенія, то я услышалъ объ этомъ только здѣсь. Вчера же утромъ объ этомъ не было сказано. Напротивъ, большевики дали согласіе на то, чтобы погребеніе совершилось.

ХСѴІ. Предсѣдательствующій. Считаю долгомъ высказаться по поводу безцерковнаго погребенія на Красной площади. Соборный Совѣтъ при участіи протоіерея Добронравова и другихъ лицъ призналъ пріемлемымъ предложеніе, чтобы совершено было епископское служеніе въ храмѣ Вознесеніи, а также и отпѣваніе тѣхъ, которые пали жертвами междоусобной брани. Вмѣстѣ съ тѣмъ, такъ какъ нецерковныя похороны произвели неблагопріятное впечатлѣніе на москвичей, рѣшено освѣдомиться о томъ, были ли похороны у Кремля внѣцерковныя, или, быть можетъ, было совершено отпѣваніе предварительно въ храмахъ, и такимъ образомъ церковный обрядъ былъ исполненъ. Такъ какъ Церковь молится о всѣхъ усопшихъ православныхъ христіанахъ, то рѣшено помолиться и о тѣхъ, которые не по своей волѣ не удостоились церковнаго погребенія. Чтобы узнать объ этомъ подробнѣе, рѣшено поручить Митрополиту Платону, который живетъ въ Кремлѣ и который уже смѣло и рѣшительно входилъ въ сношенія съ большевиками о прекращеніи кровопролитія, чтобы онъ вошелъ въ сношенія съ комендантомъ и другими лицами, которыя бы дали свѣдѣнія о томъ, были ли церковныя похороны, или ихъ не было. И если этого не было сдѣлано, то Митрополитъ Илитонъ совершитъ панихиду, или отпѣваніе на могилахъ убіенныхъ. Но предварительно отъ Соборнаго Совѣта должно быть сообщено военно-революціонному комитету о томъ, что Церковь считаетъ своимъ долгомъ совершить моленіе о тѣхъ, которые погребены безъ церковнаго отпѣванія. Конечно, неизвѣстно, что отвѣтить на это комитетъ, но сношеніе съ нимъ будетъ сдѣлано. И желательно, чтобы отпѣваніе было совершено тогда же, когда будетъ совершено отпѣваніе и въ церкви Вознесенія. Этимъ Церковь покажетъ, что для нея дороги души всѣхъ павшихъ при междоусобной брани. Что касается до участія Членовъ Собора, то это — дѣло ихъ совѣсти. Навѣрное найдутся желающіе! Поэтому Соборный Совѣть извѣщаетъ объ этомъ Членовъ Собора, какъ епископовъ, такъ клириковъ и мірянъ. Угодно ли Священному Собору одобрить такое предположеніе Соборнаго Совѣта?

ХСѴII. ПОСТАНОВЛЕНО: предположеніе Соборнаго Совѣта одобрить.

XCVIII. Протоіерей К. М. Аггеевъ (съ мѣста). Развѣ высказываться по поводу постановленія Соборнаго Совѣта мы не будемъ? Мнѣ бы хотѣлось внести нѣкоторые оттѣнки.

ХСІХ. Б. А. Бялыницкій-Бируля (къ порядку дня). Я обращаюсь къ Собору съ слѣдующими словами. Я не понимаю такой постановки вопроса. Разъ вносятся на Соборъ извѣстныя мѣропріятія, Соборъ, вѣроятно, выскажетъ то, что онъ находить нужнымъ. Разъ есть заявленія о желаніи высказаться, надо руководствоваться наказомъ.

С. Предсѣдательствующій. Я не лишаю слова.

СІ. В. А. Бялыницкій-Бируля. Если учащаяся молодежь обращается къ намъ, чтобы мы поддержали ее въ трудную минуту, если желаютъ молиться тѣ, которые десять лѣтъ тому назадъ этого не сдѣлали бы, мы должны привѣтствовать такое движеніе молодежи. Это нарождается новая эра, и мы должны принять въ этихъ похоронахъ участіе.

СII. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Заявленіе, подписанное мною, имѣетъ нѣсколько иной смыслъ, чѣмъ это представлено Соборнымъ Совѣтомъ. Мнѣ кажется, что мысли и чувства наши не будутъ удовлетворены, если надъ неотпѣтыми будетъ совершена панихида. Я не вхожу въ обсужденіе совѣсти родныхъ, которые желаютъ похоронъ безъ религіознаго обряда. Я убѣжденъ, что большая часть погребенныхъ тамъ могли быть и вѣрующими людьми, и семейства ихъ будутъ скорбѣть, если они будутъ лишены христіанскаго погребенія. Несомнѣнно и то, что тамъ были и невѣрующіе люди, и нужно ли намъ заботиться о томъ, чтобы и надъ невѣрующими совершена была панихида? Я не озабоченъ этимъ. Но я озабоченъ тѣмъ явно кощунственнымъ характеромъ, который имѣли эти похороны. Ни въ одномъ благоустроенномъ городѣ, въ видахъ хотя бы только санитарныхъ, не дозволятъ хоронить въ центрѣ города. Но тутъ есть и нѣчто другое. Я обращаю вниманіе на то, что Красная площадь имѣетъ особое значеніе и историческое и церковное. Это — церковная ограда. Здѣсь, съ одной стороны, Иверская Божiя Матерь, а съ другой — церковь Василія Блаженнаго и святыя Спасскія ворота. Вотъ это естественное чувство долженъ былъ бы выразить Соборъ, выразить скорбь о томъ, что многіе православные люди уклоняются отъ исполненія церковныхъ обрядовъ, и выразить рѣзкое осужденіе, — все равно, было ли отпѣваніе, или его не было, — по поводу того, что мѣсто похоронъ является явнымъ кощунствомъ по отношенію къ Московскимъ святынямъ.

CIII. Прот. К. М. Аггеевъ. Къ сказанному я долженъ добавить, что я отъ своего сына получилъ свѣдѣнія, что въ Петроградѣ, по сообщенію студентовъ, погребеніе павшихъ жертвъ совершено на религіозной почвѣ. Постановленіе Соборнаго Совѣта, да проститъ онъ меня, совсѣмъ меня не удовлетворяетъ. Примирительная тенденція оказалась слабою и въ сторону студентовъ и въ сторону большевиковъ, которые совершили кощунство на Красной площади. Въ Петроградѣ мнѣ приходилось говорить съ Исполнительнымъ Комитетомъ Совѣта рабочихъ и солдатскихъ депутатовъ по поводу гражданскихъ похоронъ въ Петроградѣ. Но между тѣми и другими похоронами естъ существенная разница. Здѣсь — явное кощунство, тамъ —простая демонстрація, знаменующая вступленіе въ новую полосу гражданской жизни. Пользуюсь случаемъ, чтобы высказать свою скорбь, которую я высказывалъ уже архіереямъ и другимъ лицамъ. Съ моей точки зрѣнія, нѣкоторыя безотвѣтственныя выступленія Членовъ Собора по отношенію къ большевикамъ были непозволительно благожелательными. Для меня не можетъ быть большевистской власти, я ее никогда не признаю, она на меня производитъ удручающее впечатлѣніе. И съ великою скорбію я прочиталъ въ «Соціалъ-Демократѣ», что Соборъ хорошо отнесся къ большевистской власти. Необходимо энергичное выступленіе Собора противъ кощунственныхъ похоронъ, и это опредѣлило бы правильное надлежащее отношеніе Собора къ тому, что мы переживаемъ. Я бы предложилъ по отношенію къ студентамъ, которые обращаются къ намъ съ столь дорогою и рѣдкою просьбою, исполнить эту просьбу. Тутъ не важно, что кто-то совершитъ служеніе. Здѣсь важно отношеніе къ нимъ Собора, какъ тако-ваго. Я сказалъ бы, что Соборъ въ полномъ составѣ долженъ присутствовать и принимать участіе въ погребеніи. Что касается кощунственнаго отношенія большевиковъ къ Московскимъ святынямъ, его надо заклеймить со стороны Собора. Въ этомъ отношеніи я присоединяюсь къ мысли Д. А. Олсуфьева.

СІѴ. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Ничего не имѣя противъ того, чтобы Соборъ высказалъ свое огорченіе по поводу нецерковнаго погребенія большевиковъ, — хотя говорятъ, что съ гробами шелъ священникъ и пѣли «Со святыми упокой», — а также огорченіе и по поводу того, что погребеніе совершено не въ подлежащем мѣстѣ, я не согласенъ только съ мыслію о политическихъ сужденіяхъ относительно правительства Керенскаго и большевиковъ. Это — другой вопросъ, не подлежащій нашему разрѣшенію. Здѣсь классовая борьба, раздѣленіе по сословіямъ: интеллигенція и народъ, бояре и мужики. По моему мнѣнію, безучастное отношеніе Церкви къ убитымъ большевикамъ неумѣстно. Среди нихъ большая часть были люди вѣрующіе. Митрополитъ Платонъ говорилъ, что большевики предлагали Членамъ Собора идти къ невѣрующимъ юнкерамъ, а «мы, говорили они, люди вѣрующіе». Можетъ быть, юноши вели себя благородно, всеже лишать христіанскаго погребенія и большевиковъ нельзя. Гдѣ было больше невѣрующихъ — среди юношей или большевиковъ,—мы нe знаемъ. Молиться надо за тѣхъ и другихъ. Моленіе за убіенныхъ въ обоихъ лагеряхъ слѣдуетъ совершить одновременно, если большевики тоже выразятъ о семъ желаніе. Желающіе принять въ томъ участіе расписываются на одномъ изъ трехъ листовъ: одни желаютъ молиться за юнкеровъ, другіе за большевиковъ, третьи изъявляютъ готовность молиться за тѣхъ и другихъ. Послѣднихъ Богомольная Комиссія распредѣляетъ по обоимъ Богослуженіямъ — на Красной площади и въ Вознесенской церкви. Въ газетахъ нужно напечатать декларацію Собора съ выраженіемъ печали о гражданскихъ похоронахъ на неприличествующемъ имъ мѣстѣ. Я лично готовъ служить и въ томъ и въ другомъ лагерѣ.

СѴ. П. И. Астровъ. Вопросъ, о которомъ мы говоримъ, не обыкновенный вопросъ. Къ нему можно подходить съ разныхъ сторонъ. Можно говорить о мѣстѣ погребенія, можно говорить о людяхъ, которые погребены. Какъ ни важенъ вопросъ о мѣстѣ погребенія, всеже онъ считается уже разрѣшеннымъ, погребеніе совершилось. Нужно говорить о душахъ преставльшихся, и за нихъ намъ надо возносить молитву. Наша совѣсть возмущена. Быть можетъ, ихъ матери и жены желали церковной молитвы, а Москва за нихъ не молилась. И только кому-то въ голову пришло взять икону изъ частнаго дома и нести ее предъ покойниками. Хоронили ихъ тамъ у Спасскихъ воротъ, гдѣ всегда снимаютъ шапку и осѣняютъ себя крестнымъ знаменіемъ. Русская Москва не можетъ не молиться. Москва должна помолиться за православныхъ сыновъ, которыхъ не въ могилу положили, а просто зарыли въ яму. Погребенные не хотѣли этого. Изъ нихъ многіе православные, не отлученные отъ Церкви. По моему мнѣнію, Соборъ долженъ совершить Богослужебный чинъ-панихиду или чинъ отпѣванія. Намъ нужно узнать о томъ: можетъ быть, кто-нибудь совершилъ надъ ними чинъ отпѣванія? Я считаю необходимымъ совершить панихиду на ихъ могилахъ, чтобы не было срама мертвымъ и срама живымъ. Желающіе могутъ принять въ этомъ участіе, а къ Митрополиту Платону слѣдуетъ обратиться съ просьбою совершить панихиду по убіеннымъ на ихъ могилахъ на Красной площади.

СѴІ. Митрополитъ Тифлисскій Платонъ. Сегодня въ Соборномъ Совѣтѣ я сказалъ, что былъ бы счастливъ, если бы Богъ судилъ мнѣ пріобщиться къ мученіямъ нашихъ юнкеровъ, положившихъ жизнь за благо родины. Но если угодно будетъ Собору возложить на меня новое порученіе, я приму на себя тяжелый крестъ не изъ личнаго желанія, a изъ сыновняго послушанія Собору. Я совершу моленіе въ понедѣльникъ, выполняя свой долгъ пастыря. О личныхъ убѣжденіяхъ и взглядахъ говорить не приходится, и какъ пастырю, это мнѣ не къ лицу. Можетъ быть, и я такихъ же взглядовъ, какіе высказывались. Но я долженъ сознавать себя пастыремъ Церкви. И если Соборъ найдетъ нужнымъ дать мнѣ порученіе, Соборъ въ правѣ потребовать, чтобы я исполнилъ свой долгъ. Относительно же того, что сказалъ прот. К. М. Аггеевъ, что безотвѣтственныя лица ходили къ большевикамъ и выражали свои симпатіи, то я скажу ему, что съ благословенія Собора я ходилъ къ большевикамъ.

(Прот, К. М. Аггеевъ съ мѣста: Я васъ не разумѣлъ!)

Отправляясь туда, я ни на минуту не выражалъ отъ Собора признанія военно-революціоннаго комитета государственною властью. Я только обращался съ требовательною просьбою къ военное-революціонному комитету, — къ этой нынѣшней власти, — о прекращеніи рѣзни. И я думаю, что если Соборъ поручилъ мнѣ это дѣло, я долженъ былъ его сдѣлать. А относительно признанія ихъ властью судить не мнѣ, и не вамъ (обращаясь къ прот. Аггееву), не бывавшему тамъ

CVII. Архим. Владиміръ. Господь училъ насъ молиться и за враговъ. Не намъ разсуждать, гдѣ враги и гдѣ друзья: тѣ ли, которыхъ будутъ погребать въ понедѣльникъ, или тѣ, которые получили фактическую власть и удостоились быть погребенными среди святынь Кремля и подъ самыми стѣнами, охраняющими эти святыни. Не разсуждать намъ о томъ, молиться или не молиться. Господь велѣлъ и о врагахъ молиться. Намъ, Членамъ Собора, можно говорить только о врагахъ Церкви, а не о врагахъ государства; объ этомъ намъ говорить не подобаетъ. Если мы только поставимъ вопросъ съ этой точки зрѣнія, то сами сойдемъ на положеніе политиковъ и сведемъ церковное собраніе на уровень иныхъ учрежденій, дѣйствующихъ въ государствѣ, которыя не миръ вносятъ, нужный для сердца и души, а еще большую и большую разруху. Итакъ, значить, не подлежитъ критикѣ съ точки зрѣнія христіанской совѣсти вынесенное постановленіе Соборнаго Совѣта о молитвѣ за тѣхъ и другихъ. Я хочу только сказать, что велѣніемъ фактической власти погребены убіенные среди святынь у вратъ, гдѣ никто не проходилъ, не снявши шапки, на священной землѣ. А мы знаемъ, что у храмовъ Божіихъ міряне могутъ быть погребаемы только съ разрѣшенія высшей церковной власти. Если она даетъ разрѣшеніе, то руководится соображеніями высшаго христіанскаго порядка. Итакъ, была ли запрошена церковная власть представителями фактической власти и дала ли свое разрѣшеніе? Правильно, или неправильно, съ церковной точки зрѣнія, лежатъ тамъ зарытые трупы не только православныхъ, а можетъ быть, и іудеевъ? Совершать моленіе нужно будетъ съ большою осторожностью относительно каждой отдѣльной могилы, чтобы не совершить отпѣванія и іудея. Если нельзя совершить моленія надъ каждою отдѣльною могилою, то можно совершить общее моленіе со словами: «Ты, Господи, вѣси имена православныхъ».

Что же касается моленія въ понедѣльникъ, то можно ли сомнѣвался въ томъ, что Соборъ, какъ одинъ человѣкъ, будетъ молиться объ этихъ защитникахъ святынь сердца Россіи!

CVIII. Архіепископъ Таврическій Димитрій. Ничего новаго я не скажу и вполнѣ присоединяюсь къ сказанному Митрополитомъ Платономъ. Я бы почиталъ счастьемъ и честью пасть вмѣстѣ съ юнкерами, но почитаю своимъ долгомъ помолиться и за тѣхъ, которые незаконно погребены около стѣнъ Кремля. То, что среди нихъ, можетъ быть, имѣются іудеи, не можетъ помѣшать мнѣ молиться за нихъ. Не только фактическая нынѣшняя, но и прежняя власть хоронила православныхъ вмѣстѣ съ іудеями. Я лично совершалъ погребеніе въ Андижанѣ, и среди погребенныхъ оказались два іудея. Объ этомъ я узналъ потомъ по списку именъ, въ которомъ значились Давидъ и Соломонъ. Я подумалъ, что это грузины, но фамиліи съ окончаніемъ на «зонъ» убѣдили меня, что это іудеи.

СІХ. Митрополитъ Тифлисскій Платонъ. Я увѣренъ, что іудеевъ среди погребенныхъ у стѣнъ Кремля нѣтъ, потому что они держались на пушечный выстрѣлъ отъ Кремля.

СХ. Проф. П. П. Кудрявцевъ. Историческая жизнь сложилась такъ, что Кремль ограждаетъ нынѣ не однѣ святыни, по и арсеналъ и другія военныя и гражданскія учрежденія. Что касается погребенныхъ около стѣнъ Кремля, то нужно различать тѣхъ, кто хоронилъ, и тѣхъ, кого хоронили. Разъ отпѣваніе надъ ними совершено не было, то его нужно совершить. Что касается тѣхъ, кто хоронилъ, то нужно поручить Соборному Совѣту твердо и рѣшительно, но въ духѣ любви, найти пути къ ихъ сердцу и совѣсти. Не нужно скрывать, что это вообще печальная и тягостная картина для вѣрующихъ. Наконецъ, нужно выяснить вопросъ относительно засѣданія въ понедѣльникъ — будетъ оно, или нѣтъ.

СХІ. Проф. И. М. Громогласовъ. Безъ сомнѣнія, намъ нужно стоять на чисто церковной точкѣ зрѣнія. Справедливо восторженное общее чувство Собора, вызванное тѣмъ, что представители учащихся обратились съ просьбою о церковномъ погребеніи жертвъ народнаго возстанія. Соборъ долженъ отвѣтить выраженіемъ готовности пойти навстрѣчу этой просьбѣ. Должна быть предоставлена возможность каждому Члену Собора въ понедѣльникъ принять участіе въ погребеніи, и этимъ устраняется для нихъ возможность пойти и туда и сюда. Въ другое мѣсто они пойдутъ въ другое время. Въ связи съ этимъ въ понедѣльникъ утромъ не должно быть занятій Собора, чтобы для Членовъ Собора была полная возможность пойти навстрѣчу призыву юныхъ душъ. Желательно, чтобы іерархи, Члены Собора, приняли участіе въ богослуженіи. Это было бы откликомъ любви христіанской на ихъ обращеніе. Несомнѣнно, нужно молиться за всѣхъ, но это можно сказать относительно каждаго отдѣльнаго Члена Собора. Каждый изъ нихъ рѣшитъ въ своей совѣсти, какъ ему поступить. Но отъ имени Собора можно молиться лишь тогда, когда мы, выразивъ свою скорбь, встрѣтимъ съ ихъ стороны просьбы прійти и помолиться за усопшихъ, а до этого не слѣдуетъ.

СХІІ. Князь Е. Н. Трубецкой. Молиться нужно за всѣхъ, но когда идетъ рѣчь о публичной молитвѣ, нужно позаботиться, чтобы молитва не была насиліемъ по отношенію къ тѣмъ, надъ кѣмъ она совершается, и по отношенію къ ихъ родственникамъ и не имѣла характера демонстраціи.

Относительно студентовъ сомнѣній нѣть, и мы должны отвѣтить положительно на ихъ призывъ. Что касается большевиковъ, то нужно узнать, какъ отнесутся къ молитвѣ на ихъ могилахъ ихъ ближніе — желаютъ они нашей молитвы или нѣтъ. Надъ могилой Л. Толстою молитва была бы насиліемъ. Митрополитъ Платонъ взялся выяснить, желаютъ ли ихъ ближніе, или нѣтъ, нашей молитвы.

Совѣсть нѣкоторыхъ смущена, что рѣчь идетъ о молитвѣ надъ большевиками, но нужно различать живыхъ отъ умершихъ. Нужно высказаться ясно и опредѣленно, что наша молитва за большевиковъ не есть одобреніе ихъ поступковъ. Мы молимся объ ихъ душахъ, но не одобряемъ ихъ дѣйствій, и я могу сообщить, что Соборнымъ Совѣтомъ выработано большое воззваніе, отражающее отношеніе Собора къ послѣднимъ событіямъ и къ разстрѣлу Кремля и его святынь.

И вотъ въ одно и то же время и возносится моленіе и выносится осужденіе большевизму — тогда затрудненій не будетъ: все будетъ ясно. Мы ихъ осуждаемъ, но мы молимся объ умершихъ. Молился и Христосъ о Своихъ врагахъ, распинавшихъ Его: «Отче, прости имъ, не вѣдятъ бо, что творятъ». Въ этой молитвѣ нѣтъ ничего, что смущало бы нашу совѣсть.

СХIII. Предсѣдательствующій. Соборный Совѣтъ поручилъ проф. С. Н. Булгакову составить проектъ особаго посланія Священнаго Собора Православной Россійской Церкви по поводу послѣднихъ событій. Можетъ быть, Священному Собору угодно заслушать и исправить этотъ проектъ?

СХІѴ. Д. И. Волковъ. Несомнѣнно, что во всемъ этомъ вопросѣ должно быть принято такое рѣшеніе, чтобы впослѣдствіи не было нарѣканій на Соборъ, что онъ не отозвался на такое чрезвычайное событіе, какъ похороны жертвъ возстанія у стѣнъ Кремля безъ церковнаго отпѣванія. У насъ уже былъ случай выступленія Собора по поводу возстанія большевиковъ. Тогда Соборъ поручилъ Высокопреосвященному Митрополиту Платону лично переговорить съ военно-революцiонным комитетомъ о прекращеніи братскаго кровопролитія и отправилъ въ тотъ же комитетъ свое посланіе. Я счастливъ засвидѣтельствовать предъ Соборомъ, что населеніе Москвы очень благодарно за посланіе Собора и за переговоры Митрополита Платона о прекращеніи междуусобной войны въ Москвѣ. Это выступленіе Собора имѣло благія послѣдствія. Меня усиленно просили передать Собору, что оно навсегда останется въ памяти народа. Точно также и теперь. Хотя для Митрополита и тяжело брать на себя новый крестъ, но онъ согласенъ понести его, если Соборъ дастъ ему порученіе. Мы должны сдѣлать это. Вѣдь, Соборъ выше партій и, молясь за юнкеровъ и студентовъ, не можетъ отказать въ молитвахъ и погребеннымъ близъ Кремля. Если же не помолимся, то народъ будетъ упрекать Соборъ въ томъ, что онъ такъ безучастно отнесся къ послѣднимъ. Поэтому слѣдуетъ дать отъ Собора порученіе Митрополиту Платону выяснить обстоятельства погребенія близъ Кремля и тогда назначить день панихиды или отпѣванія.

СХѴ. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я, какъ Членъ Собора, лично не далъ бы порученія Митрополиту Платону выяснись путемъ сношеній съ большевиками, было ли или нѣтъ совершено отпѣваніе надъ убитыми, погребенными на Красной площади, и не возложилъ бы на него послушанія совершать надъ ними чинъ отпѣванія или служить по нимъ панихиду. Я признавалъ бы единственно пріемлемымъ совершить въ храмѣ Христа Спасителя одну общую панихиду о всѣхъ, павшихъ въ дни междуусобной брани, и сказать при этомъ слово о примиреніи враждующихъ. Но легализировать это погребеніе и напрашиваться на совершеніе панихиды, на томъ мѣстѣ, гдѣ они погребены, это — лицемѣріе, это — фальшивый компромиссъ. Одинъ изъ предшествующихъ ораторовъ справедливо указалъ, что совершеніе такой панихиды было бы узаконеніемъ похоронъ на ненадлежащемъ мѣстѣ. Служить двѣ панихиды—одну надъ юнкерами и студентами — и другую надъ солдатами и рабочими, погребенными на Красной площади, — это совершенно непріемлемо. Я считаю единственно пріемлемымъ совершеніе одной общей панихиды о тѣхъ и другихъ.

СХѴІ. Митрополитъ Тифлисскій Платонъ. Я полагаю, что Священный Соборъ ни одной минуты не можетъ думать, что я напрашиваюсь на это порученіе. Если Священному Собору угодно возложить на меня это послушаніе, то я исполню его, какъ должно, — такъ, что не будетъ и вида напрашиванія. Безусловно напрашиванія съ моей стороны не будетъ, и опасеніе за это отпадаетъ. Предложеніе о совершеніи общей панихиды по тѣмъ и другимъ мною было принято и одобрено, но въ Соборномъ Совѣтѣ возобладало другое мнѣніе. И вотъ я повторяю: если на меня будетъ возложено порученіе, я его исполню. Я понесу этотъ крестъ, и если съ ихъ стороны послѣдуетъ просьба, я совершу панихиду. Я поведу дѣло такъ, что въ нихъ заговорить чувство и совѣсть. Если же будетъ принято предложеніе графа Олсуфьева, моя миссія отпадаетъ.

CXVII. Прот. К. М. Аггеевъ. Я очень огорченъ и удивленъ, что Высокопреосвященный Платонъ принялъ мои слова по своему адресу. Онъ выступалъ по порученію Собора и потому не могъ быть названъ лицомъ безотвѣтственнымъ, и я его не имѣлъ въ виду. Это доказывается послѣдствіемъ ею доклада Собору объ исполненіи имъ порученія: я, какъ Членъ Собора, вполнѣ раздѣлялъ то одобреніе и восхищеніе, какое было вызвано его подвигамъ. Что же касается словъ Архіепископа Антонія, то они направлены не по адресу. Я говорилъ о тѣхъ, которые погребали, а не о тѣхъ, которые погребены.

СХѴIII. Предсѣдательствующій. Рѣчь идетъ о молитвѣ. Я огласилъ постановленіе Соборнаго Совѣта. Съ церковной точки зрѣнія нужно молиться за всѣхъ: души всѣхъ дороги. Моленіе объ убіенныхъ юнкерахъ и студентахъ предполагается по просьбѣ ихъ родныхъ и товарищей. Вопросъ объ этомъ не вызывает преній. Несомнѣнно, будетъ архіерейское богослуженіе, — мы посовѣтуемся, кому служить. Безъ сомнѣнія, будутъ участвовать въ моленіи и желающіе изъ Членовъ Собора. Другой вопросъ о молитвѣ надъ тѣми, которые погребены у Кремля безъ отпѣванія. Вопросъ этотъ недостаточно выясненъ, и Соборный Совѣтъ поручилъ Митрополиту Платону, какѣ живущему въ Кремлѣ, выяснить его. Владыка сдѣлаетъ это, какъ должно. Не будемъ изслѣдовать, кто тамъ іудей, кто магометанинъ, а помолимся о всѣхъ, похороненныхъ тамъ.

Согласенъ ли Соборъ поручить устроеніе этою дѣла Митрополиту Платону? Что касается панихиды въ понедѣльникъ, то я не назначаю утренняго засѣданія Собора въ этотъ день, чтобы всѣ могли отдать послѣдній долгъ убіеннымъ юношамъ. Слѣдующее засѣданіе будетъ въ понедѣльникъ въ 5 час. вечера. У насъ дѣла много. А теперь извольте выслушать проектъ посланія Священнаго Собора Православной Россійской Церкви по поводу послѣднихъ событій, составленный проф. Булгаковымъ.

СХІХ. Проф. С. Н. Булгаковъ. Комиссія, подъ предсѣдательствомъ Высокопреосвященнаго Анастасія, обсуждала вопросъ о тѣхъ мѣрахъ, какими можно было бы осудить предъ лицомъ народа выступленіе большевиковъ и поруганіе ими святынь Кремля, и намѣтила въ числѣ такихъ мѣръ обращеніе къ православному народу съ воззваніемъ. Вниманію Собора предлагается проектъ этого воззванія.

«Посланіе Священнаго Собора Православной Россійской Церкви.

Благодать вамъ и миръ отъ Бога Отца и Господа нашего Іисуса Христа (Гал. I, 3).

Великія бѣдствія постигли уже Родину нашу, но чаша гнѣва Божія все еще изливается на насъ, и новыми грѣхами умножаемъ мы сей праведный гнѣвъ. Ко всѣмъ несчастьямъ присоединилась великая междоусобица, охватившая Русскую землю. Одна часть войска и народа, обольщенная обѣщаніями всякихъ земныхъ благъ и скораго мира, возстала на другую часть, и земля наша обагрилась братскою кровью. Русскія ружья и пушки были направлены уже не противъ врага, но на родные города, не щадя беззащитнаго населенія, женъ и дѣтей. Но вождямъ междоусобицы оказалось мало и этого. Было совершено кощунственное преступленіе передъ православной вѣрой, передъ всѣмъ православнымъ народомъ и его исторіей. Въ теченіе ряда дней русскія пушки обстрѣливали величайшую святыню Россіи — нашъ священный Московскій Кремль съ древними его соборами, хранящими святыя чудотворныя иконы, мощи св. угодниковъ и древности россійскія. Пушечнымъ снарядомъ пробита кровля дома Богоматери, нашего Успенскаго собора, поврежденъ образъ св. Николая, сохранившійся на Никольскихъ воротахъ и во время 1812 года, произведено разрушеніе въ Чудовомъ монастырѣ, хранящемъ св. мощи Митрополита Алексія. Съ ужасомъ взираетъ православный народъ на совершившееся, съ гнѣвомъ и отвращеніемъ будутъ клеймить это злое дѣло потомки наши, стыдъ покрываетъ насъ предъ всѣмъ міромъ, не можемъ поднять головы отъ посрамленія и горя. Поистинѣ исполняется и надъ нами слово Іереміина плача: «соромъ и мерзостью Ты сдѣлалъ насъ среди народовъ… Ужасть и яма, опустошеніе и разореніе — доля наша». (Плачъ Іер. III, 45—47). Но чьими же руками совершено это ужасное дѣяніе? Увы! Нашего русскаго воинства, того воинства, которое мы молитвенно чтимъ именованіемъ христолюбиваго, которое еще недавно являло подвиги храбрости, смиренія, благочестія. Совершители злого дѣла живутъ теперь среди насъ, съ клеймомъ Каина братоубійцы, съ грѣхомъ страшнаго кощунства на совѣсти; быть можетъ, упоенные кровавой своею побѣдой, они и не думаютъ о сдѣланномъ. Но есть Божій судъ и Божія правда! Богъ поругаемъ не бываетъ. Вмѣсто обѣщаннаго лжеучителями новаго общественнаго строенія — кровавая распря строителей, вмѣсто мира и братства народовъ — смѣшеніе языковъ и ожесточенная ненависть братьевъ. Люди, забывшіе Бога, какъ голодные волки бросаются другъ на друга. Происходитъ всеобщее затемнѣніе совѣсти и разума. Неодинаковая отвѣтственность лежитъ на разныхъ участникахъ этого дѣла, ибо многіе изъ нихъ — думаемъ, даже большинство — простые и темные люди, сбитые съ толку, обманутые и развращенные, и не вѣдали, что творили, и вся отвѣтственность ложится на обольстителей и руководителей ихъ… «Горе міру отъ соблазновъ, ибо надо придти соблазнамъ; по горе тому человѣку, чрезъ котораго соблазнъ приходитъ» (Мѳ. XVIII, 7). Давно уже въ русскую душу проникаютъ сѣвы антихристовы, и сердце народное отравляется ученіями, ниспровергающими вѣру въ Бога, насаждающими зависть, алчность, хищеніе чужого. На этой почвѣ обѣщаютъ они созданіе всеобщаго счастья на землѣ. Христіане предварены Словомъ Божіимъ объ этихъ лжеучителяхъ. «Духъ же ясно говоритъ, что въ послѣднія времена отступятъ нѣкоторые отъ вѣры, внимая духамъ обольстителямъ и ученіямъ бѣсовскимъ» (I Тим. IV, 1). «Въ послѣдніе дни наступятъ времена тяжкія. Ибо люди будутъ самолюбивы, нечестивы, недружелюбны, непримирительны, клеветники, невоздержны, жестоки, не любящіе добра, предатели, наглы, напыщенны» (2 Тим. III, 1—4). Открыто проповѣдуется борьба противъ вѣры Христовой, противленіе всякой святынѣ и самопревознесеніе противъ всего, называемаго Богомъ (2 Ѳес. II, 4). Поэтому не случайно русскія пушки, поражая святыни кремлевскія, ранили и сердца народныя, горящія вѣрою православною. Но не можетъ никакое земное царство держаться на безбожіи: оно гибнетъ оть внутренней распри и партійныхъ раздоровъ. Посему и рушится Держава Россійская отъ этого бѣснующагося безбожія. На нашихъ глазахъ совершается праведный судъ Божій надъ народомъ, утратившимъ святыню. Вмѣстѣ съ кремлевскими храмами начинаетъ рушиться все мірское строеніе Державы Россійской. Еще недавно великая, могучая, славная, она нынѣ распадается на части. Покинутая благодатію Божіею, она разлагается какъ тѣло, оть котораго отлетѣлъ духъ. «И въ народѣ одинъ будетъ угнетаемъ другимъ, и каждый ближнимъ своимъ; юноша будетъ нагло превозноситься надъ старцемъ и простолюдинъ надъ вельможею» (Исаія ІII, 5).

Для тѣхъ, кто видитъ единственное основаніе своей власти въ насиліи одного сословія надъ всѣмъ народомъ, не существуетъ родины и ея святыни. Они становятся измѣнниками Родины, которые чинятъ неслыханное предательство Россіи и вѣрныхъ союзниковъ нашихъ. Но къ нашему несчастью, доселѣ не родилось еще власти воистину народной, достойной получить благословеніе Церкви Православной. И не явится ея на Русской землѣ, пока со скорбною молитвою и слезнымъ покаяніемъ не обратимся мы къ Тому, безъ Кого всуе трудятся зиждущіе градъ.

Священный Соборъ нынѣ призываетъ всю Россійскую Церковь принести молитвенное покаяніе за великій грѣхъ тѣхъ своихъ сыновъ, которые, поддавшись прельщенію, по невѣдѣнію впали въ братоубійство и кощунственное разрушеніе святынь народныхъ. Примемъ содѣянное ими, какъ всенародный грѣхъ, и будемъ просить Господа о прощеніи. Самъ Господь да пробудитъ въ сердцахъ ихъ спасительное покаяніе и сознаніе всей вины ихъ передъ Богомъ и русскимъ народомъ.

Покайтесь же и сотворите плоды покаянія! Оставьте безумную и нечестивую мечту лжеучителей, призывающихъ осуществить всемірное братство путемъ всемірнаго междоусобія! Вернитесь на путь Христовъ!

Да воскреснетъ Богъ и расточатся враги Его и да бѣжать отъ лица Его всѣ ненавидящіе Его.

СХХ. Предсѣдательствующій. Если кто пожелаетъ сдѣлать какія-либо редакціонныя поправки, можетъ представить ихъ въ письменномъ видѣ проф. С. Н. Булгакову.

СХХI. ПОСТАНОВЛЕНО: обнародовать посланіе въ предложенномъ изложеніи.

СХХII. Прот. А. А. Хотовицкій. Если мы будемъ совершать панихиды и по юнкерамъ и по погребеннымъ у Кремля, то не нужно раздѣляться. Не лучше ли завтра отслужить панихиду по тѣмъ и другимъ въ храмѣ Христа Спасителя? Затѣмъ мы участвуемъ въ отпѣваніи юнкеровъ, а когда выяснятся обстоятельства похоронъ у Кремля, тогда совершимъ панихиду и тамъ.

СХХIII. П. И. Астровъ. Поступило предложеніе какъ будто бы пріемлемое, но оно мѣняетъ все дѣло. Намъ нужно отозваться на дѣйствительность. Вѣдь, похороненные у Кремля остались безъ отпѣванія. Если мы хотимъ помолиться о нихъ, то намъ нужно проситъ Высокопреосвященнаго Платона устроить все, необходимое для этого. А то, что мы можемъ помолиться за нихъ же въ храмѣ Христа Спасителя, будетъ означать то, что мы идемъ туда съ тою мыслію, что мы совершаемъ политическій актъ.

СХХІѴ. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Я хотѣлъ поставить свое предложеніе послѣ, но, въ виду выраженнаго желанія, оглашаю его теперь:

«Моленіе за убіенныхъ въ обоихъ лагеряхъ совершить одновременно, если большевики тоже выразятъ о семъ желаніе. Желающіе принятъ въ томъ участіе расписываются на одномъ изъ трехъ листовъ: одни желаютъ молиться за юнкеровъ, другіе за большевиковъ, третьи изъявляютъ готовность молиться и за тѣхъ и за другихъ. Послѣднихъ Богомольная Комиссія распредѣляетъ по обоимъ богослуженіямъ — на Красной площади и въ Вознесенской церкви. Въ газетахъ напечатать декларацію Собора съ выраженіемъ печали о гражданскихъ похоронахъ на неприличествующемъ мѣстѣ».

(Голоса: Отклонить!)

СХХѴ. Предсѣдательствующій. Принимается ли предложеніе Архіепископа Антонія совершить моленіе за убіенныхъ въ обоихъ лагеряхъ одновременно — въ понедѣльникъ?

CXXVI. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе Архіепископа Антонія отклонить.

СХХVII. Предсѣдательствующій. А какъ быть съ порученіемъ Митрополиту Платону? Дается ему это порученіе Священнымъ Соборомъ?

СХХѴIIІ. ПОСТАНОВЛЕНО: поручить Митрополиту Тифлисскому Платону, чрезъ сношеніе съ подлежащими организаціями, выяснить: было ли совершено отпѣваніе надъ прахомъ тѣхъ убитыхъ въ дни междоусобной брани воиновъ и рабочихъ, кои погребены 10 ceгo ноября на Красной площади, и о послѣдующемъ доложить Священному Со́бору въ одномъ изъ ближайшихъ засѣданій для сужденія о совершеніи чина отпѣванія или панихиды на могилахъ усопшихъ.

СХХІХ. Іером. Алексій. Самое лучшее сдѣлать такъ, какъ сказалъ графъ Олсуфьевъ, но совершить моленіе не только въ храмѣ Христа Спасителя, но при гробахъ тѣхъ, которые будутъ отпѣваться въ церкви Большого Вознесенія. Діаконы могутъ возглашать моленія о «всѣхъ братіяхъ, лежащихъ здѣсь и уже погребенныхъ при стѣнахъ Кремля». Все будетъ сдѣлано одновременно. А если раздѣлимся, то будетъ подозрѣніе. Вотъ въ чемъ моя мысль.

СХХХ. Митрополитъ Тифлисскій Платонъ. Глубоко чту старца, но нужно щадитъ и чувства родственниковъ убіенныхъ юношей. Преклоняюсь предъ старцемъ, ко его предложеніе невыполнимо.

СХХХІ. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе іеромонаха Алексія отклонить.

СХХХІІ. Свящ. I. А. Артоболевскій. Предложеніе о. прот. Хотовицкаго чрезвычайно цѣлесообразно. Завтра въ храмѣ Христа Спасителя отслужимъ панихиду за всѣхъ убіенныхъ безъ различія. Въ понедѣльникъ совершимъ отпѣваніе въ церкви Большого Вознесенія согласно послѣдовавшему приглашенію, а когда Высокопреосвященный Митрополитъ Платонъ выяснитъ дѣло, то помолимся и у стѣнъ Кремля.

СХХХІII. Предсѣдательствующій. Итакъ, предлагается совершить завтра панихиду въ храмѣ Христа Спасителя по всѣмъ убіеннымъ. Угодно ли Собору принять это предложеніе?

CXXXIV. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе.

CXXXV. Предсѣдательствующій. Затѣмъ, угодно ли Собору въ понедѣльникъ участвовать, безъ всякой записи, въ отпѣваніи юнкеровъ въ церкви Большого Вознесенія?

СХХХѴІ. ПОСТАНОВЛЕНО: принять участіе въ имѣющемъ быть 13 ноября въ храмѣ Большого Вознесенія на Никитской ул. отпѣваніи убіенныхъ въ дни междоусобной брани.

СXXXVII. Засѣданіе закрыто въ 3 час. 40 мин.