Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние пятьдесят седьмое
ДѢЯНІЕ ПЯТЬДЕСЯТЪ СЕДЬМОЕ.
1 декабря 1917 года.
1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 5 мин. утра, подъ предсѣдательствомъ Митропрлита Харьковскаго Антонія, въ присутствіи 313 Членовъ Собора.
На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи — о правахъ и обязанностяхъ Святѣйшаго Патріарха Московскаго и всея Россіи (окончаніе). Докладчики: проф. П. Д. Лапинъ и проф.-архим. Илларіонъ. 3) Докладъ Редакціоннаго Отдѣла по проекту Соборнаго постановленія о церковномъ проповѣдничествѣ. Докладчикъ Г. И. Булгаковъ. 4) Докладъ Отдѣла объ устройствѣ Православной Церкви въ Закавказьи въ связи съ объявленной грузинами автокефаліей своей Церкви. Докладчики: проф. В. Н. Бенешевичъ, свящ. В. Н. Егоровъ и проф. И. И. Соколовъ.
2. Предсѣдательствующій. Продолжается обсужденіе доклада о правахъ и обязанностяхъ Святѣйшаго Патріарха. Въ прошломъ засѣданіи закончивши обсужденіе 6-й статьи, теперь на очереди статья 7-я: «Большой Успенскій доборъ и другіе Кремлевскіе храмы и монастыри, Троице-Сергіева Лавра, ставропигіальные монастыри, а также и всѣ Патріаршія учрежденія находятся въ непосредственномъ управленіи самого Патріарха».
3. Архим. Матѳей. Я покорнѣйше прошу внести въ эту статью еще одну обитель, славную въ нашей исторіи: Кіево-Печерскую Лавру. Основанія моей просьбы слѣдующія.
Прежде всего исторія этой обители. Исторія этой обители свидѣтельствуется тѣми документами, которые хранятся въ Кіево-Печерской Лаврѣ, и затѣмъ тѣми документами, которые у насъ имѣются въ печатномъ видѣ въ Сборникѣ, изданномъ по случаю 300-лѣтія дома Романовыхъ. Въ этомъ сборникѣ приводится грамота императора Петра I архимандриту Кіево-Печерскаго монастыря Іоанникію Сенютовичу съ братіей о подтвержденіи правъ ставропигіи и другихъ древнихъ правъ Лавры отъ 16 октября 1720 года. Въ этой грамотѣ императоръ Петръ I буквально приводитъ грамоту Московскаго и всея Россіи Патріарха Іоакима, которой подтверждаются права Кіевской Лавры на ставропигію. Въ грамотѣ Патріарха Іоакима цитируются грамоты восточныхъ Патріарховъ Константинопольскаго, Іерусалимскаго, Антіохійскаго, Александрійскаго, подтверждающія ставропигію Кіево-Печерской Лавры. Грамоты эти, по свидѣтельству императора Петра I, при пожарѣ Лавры въ 1718 году, сгорѣли и только копіи ихъ остались въ приказѣ по дѣламъ Малороссіи.
Въ началѣ грамоты Патріархъ Іоакимъ указываетъ на то, что право на ставропигію Кіево-Печерской Лавры было подтверждено прежними Московскими Патріархами, слѣдовательно, и прежніе Московскіе и всея Россіи Патріархи, при вступленіи своемъ на Патріаршій престолъ, считали своимъ долгомъ подтверждать древнія права на ставропигію Кіево-Печерской Лавры. Въ грамотѣ своей Патріархъ Іоакимъ пишетъ: «…и нынѣ наша мѣрность въ Боговрученной намъ власти и въ жребіи опредѣленнѣй странѣ опредѣленіемъ же и утвержденіемъ Соборнымъ всея восточныя Церкве православныхъ Патріарховъ Константинопольскаго, Александрійскаго, Антіохійскаго, Іерусалимскаго и многихъ сущихъ тамъ архиереовъ въ Малой Россіи, въ Кіевской епархіи, отъ града Кіева недалече двою поприщъ видяще еще изначала прияти святыя благочестивыя вѣры отъ восточныя православныя Церкве изъ Константинополя, по всей Россіи первый монастырь, во обитаніе монашествующихъ устроенный… Устроихомъ въ той святѣй обители ставропигіонъ, си есть, крестоводруженіе наше Патріаршеское Всероссійскаго Престола и всѣхъ сѣверныхъ странъ. Зане издревле той Кіевопечерской монастырь царскій и Патріарховъ Святѣйшихъ Константинопольскихъ Вселенскихъ ставропигію имѣетъ. И кромѣ Царскаго Величества и Патріарша достоинства власти никтоже въ немъ имяше». Далѣе приводятся ссылки. Между прочимъ говорится: «такожде въ томъ монастырѣ Печерскомъ ставропигію Костянтинопольскій Вселенскій Патриархъ Максимъ утверждая, и отъ клира Софійскаго Кіевскаго обороняя, даде грамоту за приписаніемъ руки своея, въ лѣто міра зданія 6989 (1481) іюня 14». Процитировавъ грамоты восточныхъ Патріарховъ на ставропигію Кіево-Печерской Лавры, Московскій Патріархъ Іоакимъ свидѣтельствуетъ, затѣмъ, что Вселенскій Патріархъ Іоанникій «даде утвердительную грамоту за рукою и печатью своею и приписаніемъ рукъ архіерейскихъ, яко да будетъ ставропигия Патріаршеская въ Кіево-Печерскомъ монастырѣ неподвижно». Далѣе Патріархъ Іоакимъ въ свою очередь ограждаетъ право Кіево-Печерской Лавры на ставропигію Патріаршую и на будущее время: «И таковая утверждения той святѣй чюдотворнѣй Лаврѣ дарствуемая созерцавше, укрѣпляемъ і утверждаемъ въ будущая времена быти въ нашемъ назираніи, токмо отъ всѣхъ же архиерейскихъ і иерейскихъ начальствъ свободну вѣчно. А противляющияся тому і презорство нашея мѣрности Патриаршу достоинству творящія, по писанному предваршихъ положенію, подъимутъ томленіе злополучества».
Что права давать грамоты на ставропигію Кіево-Печерской Лаврѣ Московскіе и всея Руси Патріархи не узурпировали у восточныхъ Патріарховъ, а получили добровольно отъ послѣднихъ, видно изъ слѣдующихъ словъ цитируемой грамоты Патріарха Іоакима: «соизволеніемъ и благостію Бога… Святая Церковь, і весь православный, тамо живущій народъ… пребываютъ до днесь… въ православной Христіанской Греческаго закона вѣре, и нашей мѣрности подъ благословеніемъ невредно. Въ ней же помянутой Малой Россіи всюду и во всей Кіевской митрополіи духовная паства (изволеніемъ ихъ, Великихъ Государей, ихъ Царскаго Величества) сужденіемъ же Константинопольскаго Вселенскаго Патріарха Діонисія со многими Архиереи Соборнѣ нашея мѣрности Патріаршу Всероссійскому Престолу и всѣхъ Сѣверныхъ странъ нынѣ опредѣлися. Ибо и прежде сего, егда Святѣйшій Патріаршескій Престолъ въ Россіи, благоволеніемъ Всевиновныя Вины, Бога Преблагаго устроися, и тогда Всероссійскому Престолу и сѣверныхъ странъ во всей Россіи, соборнымъ же въ Константинополіи судомъ, всѣхъ Восточныя Церкве Патріарховъ и архиереовъ, вся архиерейскія престолы подчинишася, яко о томъ явствуетъ Хрисовулъ грекописьменъ за руками и печатми. И то Соборное дѣяние, бывшее въ прешедшемъ 7195 лѣте, и грамоты, за подписаніемъ рукъ своихъ утвердивше, Вселенскій Діонисій Патриархъ восписа о томъ грамматы къ Благочестивѣйшимъ Великимъ Государемъ… при томъ же и нашей мѣрности прислашася».
Итакъ, ясно, что состоялось Соборное опредѣленіе, переданное Патріарху русскому Іоакиму. Подтверждая все это, Патріархъ Іоакимъ говоритъ: «И яко оная духовная власть всея митрополіи Кіевскія намъ подчинися Восточныя Церкве Сѵнодомъ того 7195 лѣта; і предѣлена бысть и пребываетъ тако вѣчными времены. При семъ благословляемъ Кіево-Печерскаго архимандрита з братіею… Сего убо ради отъ Господа Бога Христо-совершенныя мѣры возраста достигше вси, пріимутъ, неувядающія славы жизненный вѣнецъ и горняго присно радостнаго блаженства сподобятся вѣчно со всѣми Святыми, і нашея мѣрности благословеніе всегда съ ними да будетъ. Сихъ ради выше-писанныхъ, во утвержденіе нашея мѣрности ставропигіи дадеся сія наша Патріарша Граммата нынѣшнему архимандриту Варлааму Ясинскому со всею братіею, і по немъ будущимъ архимандритомъ и начальствующимъ и живущимъ всѣмъ въ Печерской чудотворной Лаврѣ, надписася же златописьменный нашея десницы и припечатствовася печатію нашею. Писася въ Царствующемъ Великомъ градѣ Москвѣ. Мира зданія 7196 лѣта. Отъ спасеннаго же Боговочеловѣчения Господа Іисуса 1688, Індиктіона 11». Итакъ, мы видимъ, что за русскимъ Патріаршимъ престоломъ утверждено было право ставропигіи Кіево-Печерской Лавры.
Свидѣтельство о ставропигіальномъ положеніи Кіево-Печерской Лавры имѣется уже въ грамотѣ великаго князя Андрея Юрьевича въ 1159 году. И до конца XVIII вѣка Кіево-Печерская Лавра была ставропигіей. Но въ 1786 году именнымъ Высочайшимъ указомъ отъ 10 апрѣля было повелѣно ввести духовные штаты и въ епархіи Малороссійскія, а вотчины съ подданными отдать въ вѣдомство казенныхъ палатъ. Вслѣдствіе этого, по именному же указу Кіевскій митрополичій домъ жалованнымъ окладомъ сравненъ съ Московскимъ, а Лавра Кіево-Печерская — съ Троице-Сергіевой, и архимандритомъ оныя повелѣно быть и именоваться Кіевскому митрополиту и въ оной имѣть пребываніе.
Ясно, что императрица руководилась желаніемъ обезпечить Кіевскаго митрополита; другого основанія къ лишенію ею Кіево-Печерской Лавры правъ ставропигіи не было.
На монашескомъ съѣздѣ въ іюлѣ настоящаго года представители отъ братіи Кіево-Печерской Лавры обратились съ просьбою отстоять тѣ права, которыми издревле пользовалась Кіево-Печерская Лавра, и просить объ этомъ Священный Соборъ. Въ виду того, что монашескій съѣздъ пришелъ къ мысли удержать прежній порядокъ священно-архимандритства митрополитовъ, представители Кіево-Печерской Лавры подали чрезъ меня предсѣдателю съѣзда епископу Ѳеодору отдѣльное мнѣніе слѣдующаго содержанія: «Вслѣдствіе постановленія на общемъ собраніи объ оставленіи за Преосвященными настоятельства въ монастыряхъ, въ которыхъ они были, а между тѣмъ Преосвященные, по нынѣ дѣйствующимъ постановленіемъ, должны избираться представителями епархіи отъ клира и мірянъ, каковые не будутъ имѣть въ виду, чтобы избираемое лицо было идеальнымъ настоятелемъ монастыря (ибо возможно избраніе епископа даже и изъ бѣлаго духовенства), братія же Лавры будетъ лишена исключительнаго права выборовъ себѣ соотвѣтствующаго настоятеля, что дается другимъ монастырямъ: мы, какъ избранные представители отъ всей братіи Кіево-Печерской Лавры и выразители единогласнаго рѣшенія, просимъ почтеннѣйшій Соборъ не порабощать такимъ способомъ многолюдной исторической обители, предъ которой въ благоговѣйномъ настроеніи преклоняется вся вѣрующая Русь, насильственнымъ назначеніемъ для нея настоятеля, которая до 1786 года пользовалась правомъ выбора такового братіей изъ своей среды и въ періодъ этотъ дала много свѣточей христіанской аскетической жизни монашеству и драгоцѣнныхъ памятниковъ церковной старины, о чемъ свидѣтельствуетъ исторія Лавры». Неизвѣстна судьба этого отдѣльнаго мнѣнія. Представители Кіево-Печерской Лавры поручили мнѣ письменно изложить ихъ просьбу Священному Собору о возвращеніи Кіево-Печерской Лаврѣ тѣхъ правъ, которыми она пользовалась болѣе 700 лѣтъ до 10 апрѣля 1786 года. Въ виду того, что эта просьба имѣетъ историческія и каноническія основанія, я обращаюсь къ Священному Собору съ просьбою дать то, о чемъ проситъ братія Лавры.
Но возможно ли дать ставропигію въ настоящее время, когда не исключена возможность автокефаліи Украинской Церкви? Вполнѣ возможно. Только настоящій Соборъ и нашъ Патріархъ правомочны дать Лаврѣ то, что принадлежало ей 700 лѣтъ и незаконно отнято у нея. Всѣмъ намъ извѣстно, что Кіевъ является русскимъ Іерусалимомъ, а если братія нашего Іерусалима проситъ возвратить ему преступно похищенное у него, отчего не дать ему того, что издавна ему принадлежало? Слѣдуетъ Собору вынести опредѣленіе о ставропигіи Кіево-Печерской Лавры, и Святѣйшій Патріархъ пошлетъ грамоту, которою подтвердитъ права Кіево-Печерской Лавры; это будетъ актомъ и его любви къ нашей колыбели Православной вѣры.
4. Предсѣдательствующій. Просятъ включить одно лишнее слово, но вопросъ серьезный, а между тѣмъ онъ не разсматривался въ Отдѣлѣ, — о. архимандритъ Матѳей его тамъ не возбуждалъ. Поэтому, предложеніе архим. Матѳея о предоставленіи правъ ставропигіи Кіево-Печерской Лаврѣ не слѣдуетъ ли передать сначала въ Отдѣлъ о высшемъ церковномъ управленіи?
5. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе архим. Матѳея передать въ Отдѣлъ о высшемъ церковномъ управленіи.
6. П. И. Астровъ. Я бы хотѣлъ сдѣлать чисто редакціонную поправку. Въ статьѣ 7 сказано: «Большой Успенскій соборъ и другіе Кремлевскіе храмы». Не упомянуты Благовѣщенскій и Архангельскій соборы. Предполагается, что они входятъ въ понятіе «Кремлевскіе храмы», но мы привыкли называть ихъ соборами. Слѣдовало бы редактировать начало статьи такъ: «Большой Успенскій соборъ и другіе Кремлевскіе соборы и храмы».
7. Предсѣдательствующій. Ставлю эту поправку на голосованіе.
8. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку П. И. Астрова принять.
9. Предсѣдательствующій. Дѣйствительно, грустно было видѣть, что прежде въ соборахъ, гдѣ почиваютъ мощи царевича Димитрія и св. Михаила Черниговскаго, не совершалось и въ праздники архіерейскаго служенія: соборы Архангельскій и Благовѣщенскій были въ придворномъ вѣдомствѣ.
10. В. И. Зеленцовъ. Мое замѣчаніе касается храма Христа Спасителя. Патріархъ, какъ сказано въ ст. 5, состоитъ епархіальнымъ архіереемъ Патріаршей области. И вотъ у епархіальнаго ерхіерея отнимается лучшій храмъ для архіепископа Коломенскаго и Можайскаго. Развѣ нѣтъ другихъ большихъ храмовъ? Наприм., можно бы предоставить вѣдѣнію архіепископа Коломенскаго и Можайскаго Казанскій соборъ. Я бы просилъ, поэтому, включить храмъ Христа Спасителя въ число храмовъ, находящихся въ непосредственномъ вѣдѣніи Патріарха.
11. Предсѣдательствующій. Напомню, что городъ Москва и вся Московская епархія находятся подъ управленіемъ Патріарха, а въ помощь ему намѣчается архіепископъ Коломенскій и Можайскій. Но В. И. Зеленцовъ предлагаетъ включить храмъ Христа Спасителя въ число храмовъ, находящихся въ непосредственномъ вѣдѣніи Патріарха: угодно ли это Собору?
12. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку В. И. Зеленцова отклонить.
13. Предсѣдательствующій. Теперь ставлю на голосованіе всю статью 7: «Большой Успенскій соборъ и другіе Кремлевскіе соборы, храмы и монастыри, Троице-Сергіева Лавра, ставропигіальные монастыри, а также и всѣ Патріаршія учрежденія находятся въ непосредственномъ управленіи самого Патріарха».
14. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 7 принять въ оглашенной редакціи.
15. Предсѣдательствующій. Статья 8: «Въ случаѣ нарушенія Патріархомъ правъ или обязанностей своего служенія, вопросъ о преданіи его суду разрѣшается Священнымъ Соборомъ, созываемымъ для сего Священнымъ Сѵнодомъ. Самый судъ надъ Патріархомъ совершается Соборомъ Россійскихъ архіереевъ, нарочито созываемыхъ Священнымъ Сѵнодомъ, съ приглашеніемъ на этотъ епископскій Соборъ, если представится къ тому возможность, и кого-либо изъ Православныхъ Патріарховъ.
16. Д. А. Несмѣяновъ. Слѣдуетъ обратить вниманіе на то, что, согласно означенному положенію, въ составѣ Собора будутъ клирики и міряне, а между тѣмъ, по 12 прав. Карѳагенскаго Собора, епископа могутъ судить только 12 епископовъ; если же будетъ судить Священный Соборъ, въ такомъ случаѣ клирики и міряне будутъ судить Патріарха, что нарушаетъ церковные каноны.
17. Проф. А. И. Покровскій. Статья 8 тѣсно связана со ст. 10-й, въ которой дѣлается и ссылка на ст. 8-ю. Поэтому, позвольте совмѣстно высказать свой взглядъ на ту и другую статью для сокращенія времени. Во-первыхъ, статьи разставлены неправильно: статью 8-ю слѣдуетъ помѣстить ниже, а 10-ю выше, такъ какъ въ ней идетъ рѣчь о случаяхъ мелкихъ нарушеній и говорится сначала о замѣчаніяхъ, а въ 8-й говорится о судѣ, гдѣ возможно и низложеніе. Я предлагаю переставить эти статьи. Затѣмъ, эти статьи говорятъ о порядкѣ преданія суду и самомъ судебномъ процессѣ, и эти моменты смѣшиваются, а они различны по природѣ и канонической структурѣ. У насъ въ комиссіи дѣло было поставлено иначе, но при практическомъ выполненіи сдѣлано измѣненіе и къ худшему. Главное измѣненіе заключается въ томъ, что вопросъ о преданіи суду предоставляется (въ ст. 8) Собору, созываемому Священнымъ Сѵнодомъ. Я очень понимаю мысль Отдѣла оградить личность Патріарха. Въ комиссіи предполагалось предоставить рѣшеніе вопроса о преданіи суду Соединенному Присутствію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, или одному Священному Сѵноду, если дѣло чисто іерархическаго свойства. Отдѣлъ предоставляетъ это Собору. Я понимаю его осторожность, желаніе гарантировать Патріарха въ виду важности вопроса, но практически это будетъ громоздко и имѣть невыгодныя послѣдствія для Патріарха. Созвать Соборъ — не шутка и будетъ стоить большихъ денегъ. Будетъ наброшена тѣнь на Патріарха, будетъ извѣстно, что хотятъ судить Патріарха. Положимъ, его оправдаютъ, но будетъ огласка. Этой громоздкости слѣдуетъ избѣгать, тѣмъ болѣе, что каноны ея не требуютъ. Вопросъ о судѣ можетъ начать всякій клирикъ, но самый судъ клирикъ, конечно, не можетъ производить, а у насъ смѣшиваются предварительные моменты вчиненія суда и самый судъ.
Затѣмъ, слѣдуетъ обратить вниманіе на практику восточныхъ Церквей. Въ Константинопольской Церкви существуетъ такой порядокъ. Если Патріархъ сдѣлаетъ какое-либо нарушеніе, касающееся духовной области, три старѣйшихъ члена Сѵнода дѣлаютъ ему почтительнѣйшее представленіе; если Патріархъ не обратитъ на него вниманія, то три члена дѣлаютъ второе почтительнѣйшее представленіе, а если и на это представленіе онъ не обратитъ вниманія, то дѣлается третье представленіе отъ имени Соединеннаго Присутствія Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта; если онъ будетъ нѣмъ и глухъ и къ этому представленію, Соединенное Присутствіе дѣлаетъ постановленіе о преданіи его суду. Объ этомъ доводится до свѣдѣнія Порты, отъ которой зависитъ дальнѣйшій ходъ дѣла. Если нарушеніе касается административныхъ обязанностей, тогда дѣлаются два представленія отъ имени Высшаго Церковнаго Совѣта и третье отъ имени Соединеннаго Присутствія Сѵнода и Совѣта и поступаютъ такъ, какъ сказано дальше. Мы, по отношенію къ первоначальному моменту, приближаемся къ практикѣ Константинопольской Церкви. Тогда статью 10-ю слѣдуетъ помѣстить раньше, такъ какъ въ ней и говорится о первоначальныхъ замѣчаніяхъ. Но слѣдуетъ, при безуспѣшности перваго представленія или замѣчанія, дѣлать второе, а рѣшеніе вопроса о самомъ преданіи суду предоставить Соединенному Присутствію Сѵнода и Совѣта, причемъ для рѣшенія вопроса въ положительномъ смыслѣ нужно ⅔ голосовъ. Тогда въ 8 статьѣ будутъ лишними первыя три строки, и эта статья будетъ начинаться словами: «Самый судъ надъ Патріархомъ совершается Соборомъ». Если принять эти статьи въ такомъ видѣ, то будетъ логично, послѣдовательно и согласно съ практикой Константинопольской Церкви.
18. В. И. Зеленцовъ. Въ статьѣ 8 сказано, что самый судъ надъ Патріархомъ совершается Соборомъ Россійскихъ архіереевъ, но число архіереевъ для Собора, который будетъ судить Патріарха, не указано. И вотъ, мнѣ вспоминаются различные суды надъ Патріархами. Что было сдѣлано, чтобы изгнать Іоанна Златоуста за его добродѣтель? Собрана была небольшая группа епископовъ; этотъ «Соборъ» и изгналъ Іоанна Златоуста, а другая группа, большинство стояло за Іоанна Златоуста. И я думаю, что необходимо указать, какое число епископовъ потребно для суда надъ Патріархомъ. Мнѣ думается, или всѣ, или по крайней мѣрѣ половина.
Долженъ быть Всероссійскій съѣздъ архіереевъ. Теперь вопросъ: кто предаетъ Патріарха суду — Соборъ, Св. Сѵнодъ или Соединенное Присутствіе Сѵнода и Совѣта послѣ извѣстныхъ замѣчаній, если Патріархъ имъ не внемлетъ? Я, несомнѣнно, согласенъ съ первымъ. Если предоставить это не Собору, то обращаютъ на себя вниманіе два обстоятельства. Во-первыхъ, самъ Патріархъ можетъ созвать Соборъ для суда надъ самимъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ: онъ имѣетъ право созыва Собора. Съ другой стороны, необходимъ судъ надъ Патріархомъ, если имъ допущена крупная провинность по должности. И вотъ, можетъ получиться такое положеніе: Патріархъ созываетъ Соборъ для суда надъ Сѵнодомъ; въ отместку Сѵнодъ созываетъ Соборъ для суда надъ самимъ Патріархомъ. Получается распря, и порядка не будетъ, Я стою за то, что вопросъ о преданіи суду рѣшается Соборомъ, и, кромѣ того, необходимо указать число Членовъ этого Собора; несомнѣнно, оно должно быть больше числа членовъ Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, число это должно быть доведено по крайней мѣрѣ до 20. Кромѣ того, необходимо указать, что Соборъ можетъ быть созываемъ Патріархомъ или Сѵнодомъ; если предоставить это тому или другому, произойдетъ безпорядокъ. Я стою за то, чтобы оставить это право за Патріархомъ и отнять у Сѵнода.
19. С. П. Рудневъ. Въ обсужденіи редакціи статьи 8 принималъ участіе князь И. Васильчиковъ. Онъ и долженъ былъ выступить здѣсь, но его нѣтъ. Я голосовалъ вмѣстѣ съ нимъ, но я долженъ сказать, что статья изложена не такъ, какъ мы предполагали. Я согласенъ съ А. И. Покровскимъ, что статьи слѣдуетъ переставить. Слѣдуетъ обратить вниманіе, что судопроизводство въ каждой культурной правовой странѣ, какой должна быть и Россія, проходитъ чрезъ нѣсколько стадій. Прежде всего происходитъ предварительное слѣдствіе: судебная власть изслѣдуетъ, есть ли преступленіе, не говоря еще о томъ, кто его совершилъ. Если преступленія нѣтъ, дѣло не переходитъ въ слѣдующую стадію; въ противномъ случаѣ рѣшается вопросъ о преданіи суду, и, наконецъ, происходитъ самый судъ: это — третій моментъ. Мы предполагали, что вчинать дѣло, т. е. разсматривать, есть ли достаточные поводы къ тому, чтобы приступить къ предварительному слѣдствію, можетъ или Соборъ или, какъ предлагаетъ А. И. Покровскій, Соединенное Присутствіе Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, самое же слѣдствіе и судъ должны принадлежать Собору епископовъ.
Но для того, чтобы придать бóльшую авторитетность суду епископовъ, я полагалъ бы, что какъ для преданія Патріарха суду, если это не будетъ признано дѣломъ всего Священнаго Собора, — что для дѣлъ, касающихся преступленій и проступковъ по должности, было бы чрезвычайно желательно и цѣлесообразно, — такъ и для судебнаго приговора слѣдовало бы потребовать, чтобы за преданіе суду и за обвинительный приговоръ высказывалось не менѣе трехъ четвертей Членовъ Собора, разсматривающихъ данный вопросъ.
20. Н. Д. Кузнецовъ. Предложеніе Отдѣла созывать Соборъ по вопросу о преданіи Патріарха суду, по моему мнѣнію, не должно быть принято. Принятіе его значило бы преждевременно оглашать на всю Россію, что Патріархъ совершилъ какое-то преступленіе. А вдругъ созванный для рѣшенія этого Соборъ найдетъ, что достаточныхъ основаній для преданія Патріарха суду нѣтъ? Въ какое же положеніе будетъ поставленъ пастырскій и общественный авторитетъ Патріарха? Люди, желающіе подрывать его или вообще враждебные къ Патріарху, пріобрѣтутъ въ этомъ почву для соотвѣтствующихъ дѣйствій. Для подобныхъ случаевъ существуетъ ходячее замѣчаніе, что «дыма безъ огня не бываетъ», и этимъ замѣчаніемъ часто пользуются съ цѣлью вызвать неуваженіе къ тому или другому лицу. Собираніе данныхъ о преступленіи каждаго гражданина, не говоря уже о Патріархѣ, должно обставлено такъ, чтобы подозрѣваемое лицо раньше времени не было оглашено публично, какъ преступникъ. Весь этотъ процессъ, предшествующій назначенію суда, долженъ происходить въ нѣдрахъ тѣхъ учрежденій, которыя занимаются этимъ.
До сихъ поръ мы совсѣмъ не знаемъ проекта устройства церковнаго суда и потому лишены возможности уяснить себѣ, какую роль будетъ играть въ дѣлѣ суда надъ Патріархомъ русскій церковный судъ. Вопросъ этотъ слѣдовало бы разсматривать вмѣстѣ съ устройствомъ церковнаго суда, чтобы не запутаться въ законодательствѣ. Если же Соборъ не пожелаетъ этого, то волей-неволей приходится ограничиться обсужденіемъ того, что предлагаетъ Отдѣлъ. Намъ остается лишь выбирать по вопросу о преданіи Патріарха суду уже установленные органы высшаго управленія: или Соборъ, или Сѵнодъ, или Высшій Церковный Совѣтъ. Но изъ нихъ, какъ я только что говорилъ, долженъ быть исключенъ Соборъ, какъ не подходящій для этой цѣли: онъ не легко организуется, требуетъ немалыхъ издержекъ и уже однимъ фактомъ своего созыва способенъ поколебать авторитетъ Патріарха, который нужно охранять. Въ нашемъ распоряженіи остаются, такимъ образомъ, Сѵнодъ и Церковный Совѣтъ. Оба они представляютъ изъ себя постоянные органы Высшаго Церковнаго Управленія, и въ обоихъ предсѣдательствуетъ Патріархъ. Патріархъ, какъ видимъ, является лицомъ, близко стоящимъ къ обоимъ учрежденіямъ и своимъ преступленіемъ, затрагивающимъ ихъ оба, а во многомъ и все церковное общество. Поэтому, рѣшеніе вопроса о преданіи Патріарха суду естественно поручить обоимъ учрежденіямъ вмѣстѣ, т. е. ихъ Соединенному Присутствію, въ которомъ участвуютъ представители всего церковнаго общества: 12 епископовъ, 6 клириковъ, и 6 мірянъ. Предоставить же преданіе Патріарха суду одному Сѵноду, — это значитъ допустить возможность менѣе широкаго освѣщенія дѣла и внесенія при его разсмотрѣніи какихъ-либо сословныхъ епископскихъ цѣлей и личныхъ счетовъ членовъ Сѵнода съ Патріархомъ, какъ это нерѣдко обнаруживалось на протяженіи исторіи, наприм., въ судѣ епископовъ надъ св. Іоанномъ Златоустомъ. Обсужденіе вопроса о преданіи Патріарха суду, конечно, должно происходить въ закрытомъ засѣданіи Соединеннаго Присутствія, чтобы по крайней мѣрѣ при отрицательномъ рѣшеніи дѣло не выходило за стѣны этого учрежденія и не повредило пастырскому и общественному авторитету Патріарха.
Переходя къ вопросу о самомъ судѣ надъ Патріархомъ, я прошу обратить вниманіе, что это дѣло касается всей Русской Церкви, и въ его возможно правильномъ и безпристрастномъ рѣшеніи заинтересовано все церковное общество. Поэтому, оно должно быть предоставлено не Собору однихъ архіереевъ, а Всероссійскому Церковному Собору съ участіемъ клира и мірянъ, коимъ является настоящій Соборъ. Въ процессѣ суда нужно различать два момента. Сначала происходитъ изслѣдованіе самого факта преступленія, выясненіе всѣхъ его обстоятельствъ, что на юридическомъ языкѣ называется судебнымъ слѣдствіемъ, а затѣмъ уже слѣдуетъ рѣшеніе вопроса о виновности подсудимаго и произнесеніе приговора, что и можетъ быть названо самымъ судомъ, въ тѣсномъ смыслѣ этого слова. Членамъ Собора клирикамъ и мірянамъ нужно предоставить участіе въ первой стадіи суда. Черезъ это обстоятельства дѣла и фактъ преступленія могутъ быть изслѣдованы шире и безпристрастнѣе. Когда же это будетъ окончено, то рѣшеніе вопроса о виновности и вынесеніи приговора пусть совершается уже одними епископами. Подобная конструкція церковнаго суда не придумана мной, а вытекаетъ, наприм., изъ порядка суда надъ епископами на IV Вселенскомъ Халкидонскомъ Соборѣ. Соборъ этотъ, какъ высшій выразитель церковнаго сознанія, конечно, не допустилъ бы чего-либо, несогласнаго съ церковнымъ сознаніемъ и нарушающаго какія-либо основныя правила Церкви. На XI дѣяніи Собора происходилъ, наприм., судъ между епископами Вассіаномъ и Стефаномъ изъ Ефесской митрополіи. Изъ дѣяній видно, что въ первой стадіи суда при выясненіи обстоятельствъ дѣла не только вполнѣ активное, но и едва ли не главное участіе принадлежало императорскимъ сановникамъ. По окончаніи ея, сановники, повидимому, сочли свою обязанность исполненной и объявили: «такъ какъ все дѣло о почтеннѣйшихъ Вассіанѣ и Стефанѣ разсмотрѣно, и прочитаны также каноны, то пусть самъ Святый Соборъ скажетъ, что думаетъ онъ о епископахъ Ефеса».
Можетъ быть, по примѣру этого и на русскихъ церковныхъ Соборахъ XVI и XVII вѣка, кромѣ епископовъ, участвовали клирики и міряне въ видѣ бояръ, околькичьихъ и думныхъ людей. Въ такомъ составѣ собрался и Соборъ 1666 года для суда надъ Патріархомъ Никономъ, и присутствовавшіе на Соборѣ Восточные Патріархи не объявили это нарушающимъ какія-либо основы церковной жизни.
Такимъ образомъ, предлагаемый мной порядокъ возможно принять и настоящему Собору Русской Церкви, остающейся въ своемъ существѣ той же, какъ и въ XVII вѣкѣ. Членъ Собора Зеленцовъ правильно указалъ, что предоставленіе Сѵноду созыва Собора для суда надъ Патріархомъ, который съ своей стороны имѣетъ это право, можетъ привести къ большимъ безпорядкамъ. Я полагаю, что это особенно возможно, если Соборъ согласится съ предложеніемъ Отдѣла ввѣрить Сѵноду созывъ Собора еще и для рѣшенія вопроса о самомъ преданіи Патріарха суду. Кто поручится, что какой-либо будущій Патріархъ, оскорбленный Сѵнодомъ, постановившимъ созвать Соборъ для преданія его суду, пользуясь собственнымъ правомъ на это, съ своей стороны не объявитъ о созваніи Собора? Въ Русской Церкви или вдругъ появятся два Собора, или всѣ будутъ сбиты съ толку, какому призыву слѣдовать. По свидѣтельству исторіи, подобные случаи бывали и причиняли въ Церкви немалые безпорядки и даже раздѣленія. Когда обсуждался вопросъ о правахъ Патріарха, я указывалъ, что Патріархъ во всѣхъ важныхъ распоряженіяхъ долженъ дѣйствовать совмѣстно съ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, какъ и требуетъ 34 правило Апостольское и 9 Антіохійскаго Собора. Высшее Церковное Управленіе должно быть объединено, а не распадаться на три разныхъ величины — Патріарха, Сѵнодъ и Совѣтъ, которые, вѣдь, могутъ и расходиться. Соборъ, едва ли въ согласіи съ своими общими положеніями о Патріархѣ, не обратилъ достаточнаго вниманія на это, и вотъ, теперь передъ Соборомъ возникаетъ вопросъ, который уже нельзя обойти, и о которомъ необходимо подумать, прежде чѣмъ принимать разсматриваемую статью. Обращаясь къ статьѣ 10, нужно присоединиться къ предложенію Члена Собора А. И. Покровскаго поставить ее на мѣсто 8, а послѣднюю на мѣсто 10. Въ самой же редакціи 10 статьи, по моему мнѣнію, слѣдуетъ исключить мысль, что въ зависимости отъ свойствъ нарушенія Патріархомъ его обязанностей 3 члена Сѵнода или 3 епископа Совѣта дѣлаютъ Патріарху братское представленіе. Въ статьѣ прежде всего неясно, въ какомъ порядкѣ это должно происходить. Я полагаю, что эти члены могутъ дѣйствовать не иначе, какъ по постановленію всего Высшаго Церковнаго Управленія, т. е. Соединеннаго Присутствія Сѵнода и Совѣта, о чемъ и нужно сказать въ статьѣ 10. Распредѣленіе круга вѣдомства дѣлъ между Сѵнодомъ и Совѣтомъ сдѣлано какъ-то искусственно, только примѣрнымъ образомъ, какъ заявляли архіепископъ Арсеній и докладчикъ Отдѣла И. И. Соколовъ. Поэтому, на практикѣ постоянно будутъ возникать разныя недоумѣнія. Кромѣ того церковное преступленіе, а особенно совершенное Патріархомъ, болѣе или менѣе затрагиваетъ, весь церковный порядокъ, и странно преступленія со стороны Патріарха распредѣлять по вѣдомству Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта.
21. Проф. А. И. Покровскій. Позволю себѣ сказать два слова въ отвѣтъ Члену Собора С. П. Рудневу. Мотивъ его рѣчи я понимаю: онъ боится, какъ бы не были нарушены каноны и не былъ подорванъ авторитетъ Патріарха. Но авторитетъ каноновъ не пострадаетъ. Буквально канонами требуется для суда надъ епископомъ 12 епископовъ. Такое число и будетъ дано въ Соединенномъ Присутствіи, гдѣ будетъ 12 іерарховъ, и кромѣ того, для рѣшенія вопроса въ положительномъ смыслѣ требуется не только 12 епископовъ, но къ нимъ нужно прибавить и мірянъ — всего 18 голосовъ. Двумя третями этихъ голосовъ ограждается каноническая и юридическая правда. Авторитетъ Патріарха не будетъ подорванъ. Патріархъ является первоіерархомъ и главой всей Русской Церкви. Почему же голосъ мірянъ не можетъ быть выслушанъ на предварительномъ слѣдствіи?
Я глубоко убѣжденъ, что авторитетъ Патріарха меньше пострадаетъ, если въ малой коллегіи будетъ возбуждено о немъ дѣло, чѣмъ когда сто человѣкъ будутъ его судить. Вѣдь, и отъ клеветы впечатлѣніе всетаки можетъ остаться. И потому для возбужденія дѣла нѣтъ нужды созывать Соборъ.
22. П. И. Астровъ. Къ статьѣ, изложенной Отдѣломъ, нужно сдѣлать, небольшія поправки, и съ этими небольшими поправками въ сущности вся статья должна быть принята. Предлагается перенести статью 10-ю на мѣсто 8-й. И это, прежде всего, устранитъ психологическія затрудненія, о которыхъ говоритъ намъ здѣсь Н. Д. Кузнецовъ. Непонятно: какъ это сразу будетъ возбужденъ вопросъ о преданіи суду Патріарха? Для простыхъ мірянъ признается предварительный этому процессъ судебнаго разслѣдованія, какъ же не допустить его для Патріарха? Если ст. 10-я будетъ поставлена вмѣсто 8-й, значитъ, есть предварительныя дѣйствія. Какія же это дѣйствія? «Братское представленіе»? Но «братское представленіе» по ст. 10-й однократное. Оно должно быть по справедливости двукратнымъ. Отъ кого оно исходитъ? Отъ одного учрежденія. Но мы признали, что и по вопросамъ общецерковнаго характера оно должно исходить отъ Соединеннаго Присутствія двухъ учрежденій. Ужели по вопросу о Патріархѣ, этому выпуклому вопросу, не должно быть Соединеннаго Присутствія — Свящ. Сѵнода и Совѣта? Я стою на томъ, что поправка такого рода должна быть внесена въ статью 10-ю. Поправка А. И. Покровскаго должна быть всячески поддержана. Внесены поправки, высказанныя Членами Собора Рудневымъ и Зеленцовымъ, — объ извѣстномъ большинствѣ голосовъ, при которомъ можетъ состояться рѣшеніе. Для меня ясно, что не только Соединенное Присутствіе, но и Свящ. Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ имѣютъ право дѣлать предложеніе о судѣ надъ Патріархомъ, но не однимъ голосомъ, а квалифицированнымъ числомъ голосовъ или двумя третями, какъ предлагаетъ Рудневъ, а по моему мнѣнію, тремя четвертями голосóвъ. По моему, это необходимо. Вопросъ исключительный, и только въ этихъ предѣлахъ я согласенъ съ предложеніемъ А. И. Покровскаго. Гражданское судопроизводство стремится обставить дѣло преданія суду и обосновать его съ большими гарантіями. Такимъ образомъ, организація учрежденія для суда надъ Патріархомъ не должна сливаться съ учрежденіями, отъ которыхъ зависитъ иниціатива возбужденія суда. Сущность всякаго уголовнаго процесса — строгое раздѣленіе инстанцій. Если въ данномъ случаѣ иниціатива возбужденія дѣла принадлежитъ Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту, то самое преданіе Патріарха суду имъ не можетъ принадлежать. Предложеніе А. И. Покровскаго слѣдовать примѣру Константинопольской Церкви для меня представляется неудовлетворительнымъ съ точки зрѣнія элементарной судебной техники. Церковь Константинопольская занимаетъ ненормальное положеніе. Тамъ имѣетъ значеніе Порта. Для преданія Патріарха суду долженъ быть особый Священный Соборъ — Соборъ епископовъ. Такимъ образомъ, статья 8-я, если она будетъ стоять на мѣстѣ ст. 10-й, ни въ какихъ редакціонныхъ поправкахъ болѣе не нуждается, кромѣ поправокъ С. П. Руднева и В. И. Зеленцова о томъ, чтобы для преданія суду Патріарха было квалифицированное число голосовъ. Лично я стою за три четверти этихъ голосовъ. Затѣмъ остается большая разница между поправкою моею и поправками А. И. Покровскаго: мы имѣемъ въ виду уголовныя техническія начала, а онѣ — начала, идущіе въ разрѣзъ съ этой техникой.
23. Предсѣдательствующій. Есть еще три записавшихся оратора. Можетъ быть, прекратить запись ораторовъ, ограничивъ ее тремя записавшимися уже ораторами?
24. ПОСТАНОВЛЕНО: запись ораторовъ прекратить.
25. Епископъ Елизаветградскій Прокопій. Послѣ прекраснаго разъясненія П. И. Астрова я отказался бы отъ слова, еслибы не счелъ нужнымъ подчеркнуть одно выраженіе П. И. Астрова, которое онъ не подчеркнулъ, но сказалъ не случайно, а сознательно, именно, что Патріархъ предается суду не Свящ. Сѵнода, не Высшаго Церковнаго Совѣта, а только Собора епископовъ. Что судъ не можетъ производить ни Свящ. Сѵнодъ, ни Высшій Церковный Совѣтъ, — это ясно и прекрасно раскрыто. Предоставляется судъ только Собору. Но какому Собору? Если будутъ разсматриваться факты преступленія Патріарха на обыкновенномъ Соборѣ, то выйдетъ, что міряне должны судить о винѣ своего первоіерарха, а съ точки зрѣнія каноновъ это недопустимо. Есть каноны, не позволяющіе мірянамъ укорять лицо священнаго сана: это предоставлено лицамъ соотвѣтствующаго сана. Сберегая время, я дальше не буду повторяться и присоединяюсь къ сказанному П. И. Астровымъ.
26. Князь Е. Н. Трубецкой. Я вполнѣ присоединяюсь къ предложенію А. И. Покровскаго, что перестановка статей нужна; но перестановку слѣдуетъ распространить не на двѣ, а на три статьи. Совершенно понятно, что прежде всего, конечно, нужно указать, кому надлежитъ подавать жалобы. Поэтому 9 статью должно поставитъ на мѣстѣ 8-й; за ней идетъ 10-я ст., а ст. 8-ю поставить 10-й. Если А. И. Покровскій приметъ это, то отдѣльной поправки я не буду вносить.
27. Проф. А. И. Покровскій. Въ ст. 9-й говорится о жалобѣ внѣшней, а нужно имѣть въ виду и внутреннюю.
28. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Вопросъ очень сложный и важный. Не забудьте, что Патріархъ — первоіерархъ; опасно поколебать его значеніе; статьями 8 и 10-й вы даете право суда членамъ того присутствія, которое можетъ войти съ нимъ въ столкновеніе, и гдѣ безпристрастной точки зрѣнія можетъ не быть, и въ нѣдрахъ котораго предоставлять дѣлать даже братское внушеніе неудобно. У насъ есть судебный Отдѣлъ, работы котораго не закончены: церковный судъ долженъ быть независимымъ, и должны быть независимые іерархи. Вопросъ о преданіи суду долженъ исходить изъ учрежденія, независимаго отъ этихъ учрежденій. Но этотъ вопросъ сейчасъ не разрѣшенъ. Не лучше ли не разсматривать эти статьи, а передать ихъ въ комиссію, которая обсудитъ совмѣстно съ судебнымъ Отдѣломъ? Мое предложеніе: статьи 10 и 8 временно оставить безъ обсужденія и передать въ Отдѣлъ Судебный.
29. Докладчикъ проф.-архим. Илларіонъ. Докладчики при разсмотрѣніи статьи заявили, что они не согласны поддерживать ее въ полномъ объемѣ. Позвольте по этому поводу дать нѣкоторыя разъясненія и выразить свое личное мнѣніе, не какъ докладчика. Въ процессѣ суда надъ Патріархомъ должна быть выдвинута особенная мысль, что судъ надъ Патріархомъ производятъ только епископы. Объ этомъ говорятъ каноны: 74 Апостольское правило, 62-е правило I-го Вселенскаго Собора, 1-е правило III-го Вселенскаго Собора и 1-е правило Кирилла Александрійскаго. Что Патріарха судятъ только одни епископы — это основная догма каноническаго права, и она должна быть выдержана. Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ, а равно и Соборъ не могутъ разсматриваться, какъ полномочные органы, ни для преданія суду, ни для суда надъ Патріархомъ. Нѣчто подобное сказалъ и А. И. Покровскій, сославшись на 12-е правило Карѳагенскаго Собора. Но 12-е правило означеннаго Собора предлагаетъ другое. Оно говоритъ: «аще который епископъ (еже да не будетъ) подвергнется нѣкоему обвиненію, и, по великимъ затрудненіямъ, не можно будетъ собраться многимъ епископамъ: то, дабы онъ не оставался долго подъ обвиненіемъ, да слушаютъ его на судѣ дванадесяти епископовъ, пресвитера — шести епископовъ и свой, а діакона — три».
Слѣдовательно, когда невозможно собрать всѣхъ епископовъ области, разрѣшается для ускоренія дѣла разслѣдованіе производить 12-ти епископамъ. Но когда подсудимый — высшій представитель русской іерархіи, то должны собраться всѣ русскіе епископы. Сѵнодъ и Совѣтъ не могутъ ни возбуждать, ни производить суда. Если вопросъ возникаетъ о нарушеніи обязанностей, то что они могутъ сдѣлать? Они могутъ жаловаться на Патріарха. Кому? Не самимъ себѣ, а высшему органу, т. е. Собору. Но и Соборъ долженъ быть особенный, не смѣшанный, а изъ однихъ епископовъ, во исполненіе каноническихъ правилъ. Не возражая противъ переноса, думаю, что нужно 8-ю статью измѣнить. Она должна читаться такъ: «Въ случаѣ нарушенія Патріархомъ правъ или обязанностей своего служенія (дальнѣйшія слова статьи «вопросъ о преданіи его суду разрѣшается Священнымъ Соборомъ, созываемымъ для сего Священнымъ Сѵнодомъ. Самый» — опустить), судъ надъ Патріархомъ совершается Соборомъ Россійскихъ архіереевъ, нарочито созываемыхъ Священнымъ Сѵнодомъ, съ приглашеніемъ на этотъ епископскій Соборъ, если представится къ тому возможность, кого-либо изъ Православныхъ Патріарховъ», и далѣе нужно еще добавить: «или иныхъ первоіерарховъ Православныхъ автокефальныхъ Церквей». Есть автокефальныя Церкви, области которыхъ неменьше Патріаршихъ. Вотъ, напр., Румынская, примасъ которой могъ бы присутствовать наравнѣ съ восточными Патріархами. Поэтому, я и сдѣлалъ указанную добавку. Дополненіе В. И. Зеленцова, будто надо опредѣлить количество русскихъ епископовъ, чтобы правильнѣе производился судъ, лишнее. Если говорить о Соборѣ, то долженъ быть полный Соборъ всѣхъ Россійскихъ іерарховъ, чѣмъ и исполняется правило Константинопольскаго Помѣстнаго Собора: «аще всѣхъ епископовъ тоя области». Тѣмъ менѣе можно ограничивать 20-ю епископами. Вообще дополненіе В. И. Зеленцова, въ виду ясныхъ каноническихъ данныхъ, должно быть оставлено. И дополненіе Н. Д. Кузнецова должно быть оставлено: само собою разумѣется, что увѣщаніе дѣлаютъ іерархи не по своему желанію, а по порученію тѣхъ учрежденій, гдѣ они состоятъ членами.
Затѣмъ, нельзя допустить, чтобы эта статья была совсѣмъ оставлена и передана въ Отдѣлы о судѣ и высшемъ церковномъ управленіи. Вопросъ о судѣ надъ епископомъ и Патріархомъ достаточно ясенъ съ канонической точки зрѣнія, такъ что его нужно рѣшить теперь же. Итакъ, настаиваю на томъ, что судъ надъ Патріархомъ производитъ Соборъ Россійскихъ іерарховъ. Слѣдуетъ отвергнуть мысль, что вопросъ о самомъ преданіи суду долженъ принадлежать Собору епископовъ: это будетъ громоздко; правильнѣе сказать, что это право должно принадлежать Соединенному Присутствію Сѵнода и Совѣта.
30. В. И. Зеленцовъ. Архимандритъ Иларіонъ перепуталъ мое предложеніе. Я предлагалъ не менѣе 20-ти архіереевъ для Собора, который будетъ не предавать суду, а будетъ судить. Затѣмъ, выраженіе «Россійскій» неравнозначуще выраженію «Всероссійскій».
31. Предсѣдательствующій. Голосую предложеніе Б. А. Бялыницкаго-Бирули оставить обсужденіе статей 8-й и 10-й и передать ихъ на совмѣстное обсужденіе Отдѣловъ о церковномъ судѣ и высшемъ церковномъ управленіи.
32. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе Б. А. Бялыницкаго-Бирули отклонять.
33. Предсѣдательствующій. А. И. Покровскій и кн. E. Н. Трубецкой предлагаютъ переставить статьи.
34. ПОСТАНОВЛЕНО: статьи 8 и 10 переставить одну на мѣсто другой.
35. Предсѣдательствующій. Голосую поправку П. И. Астрова, который предлагаетъ внести въ ст. 8 (въ редакціи Отдѣла 10-ую) указаніе на вторичное братское представленіе Патріарху со стороны членовъ Священнаго Сѵнода или Высшаго Церковнаго Совѣта.
36. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку П. И. Астрова принять.
37. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе всю ст. 8 съ принятой поправкой: «При нарушеніи Патріархомъ его обязанностей, въ зависимости отъ свойствъ этого нарушенія, три старѣйшіе члена Священнаго Сѵнода или Высшаго Церковнаго Совѣта, въ архіерейскомъ санѣ, дѣлаютъ Патріарху братское представленіе; въ случаѣ безуспѣшности его, дѣлаютъ вторичное представленіе; при безуспѣшности же этого представленія, принимаютъ дальнѣйшія мѣры согласно ст. 10».
38. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 8 принять въ изложенной редакціи.
39. Предсѣдательствующій. Статья 9: «Жалобы на Патріарха подаются въ Священный Сѵнодъ».
40. Епископъ Пермскій Андроникъ. Вношу къ этой статьѣ такую поправку: «Жалобы на Патріарха подаются въ Священный Сѵнодъ чрезъ старѣйшаго изъ присутствующихъ въ Сѵнодѣ іерарховъ».
41. Н. А. Вознесенскій. Такъ какъ жаловаться можетъ низшій на высшаго, то надо статью редактировать такъ: «жалобы на Патріарха подаются въ Церковный Соборъ чрезъ Священный Сѵнодъ». Это обстоятельство устранитъ жалобы, которыя являются простой клеветой.
42. Предсѣдательствующій. Одно не исключаетъ другого. Сперва голосую поправку епископа Андроника: «жалобы на Патріарха подаются въ Священный Сѵнодъ чрезъ старѣйшаго изъ присутствующихъ въ Сѵнодѣ іерарховъ».
43. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку епископа Андроника принять.
44. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Н. А. Вознесенскаго: «жалобы на Патріарха подаются въ Церковный Соборъ чрезъ Священный Сѵнодъ».
45. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Н. А. Вознесенскаго отклонить.
46. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе всю ст. 9 вмѣстѣ съ поправкой: «жалобы на Патріарха подаются въ Священный Сѵнодъ чрезъ старѣйшаго изъ присутствующихъ въ Сѵнодѣ іерарховъ».
47. ПОСТАНОВЛЕНО: статью принять въ изложенной редакція.
48. Предсѣдательствующій. Статья 10 (въ докладѣ Отдѣла она значится 8-й): «Въ случаѣ нарушенія Патріархомъ правъ или обязанностей своего служеніе, вопросъ о преданіи его суду разрѣшается Священнымъ Соборомъ, созываемымъ для сего Священнымъ Сѵнодомъ. Самый судъ надъ Патріархомъ совершается Соборомъ Россійскихъ архіереевъ, нарочито созванныхъ Священнымъ Сѵнодомъ, съ приглашеніемъ на этотъ епископскій Соборъ, если представится къ тому возможность, и кого-либо изъ Православныхъ Патріарховъ».
Къ этой статьѣ много поправокъ, буду читать всѣ.
а) Проф. А. И. Покровскій предлагаетъ первыя три строки опустить.
б) Поправка Н. Д. Кузнецова: «Судъ надъ Патріархомъ совершается Всероссійскимъ Церковнымъ Соборомъ, созываемымъ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, съ приглашеніемъ на Соборъ, если возможно, и Православныхъ Патріарховъ. Самый приговоръ же произносится Членами Собора въ епископскомъ санѣ».
в) Поправка В. И. Зеленцова: слова: «Соборомъ Россійскихъ архіереевъ», замѣнить словами: «Всероссійскимъ Соборомъ архіереевъ».
г) Поправка епископа Елисаветградскаго Прокопія: «Вопросъ о преданіи суду разрѣшается Священнымъ Соборомъ епископовъ»… прочее безъ перемѣнъ.
д) Поправка П. И. Астрова: «Преданіе суду совершается Всероссійскимъ Соборомъ епископовъ».
е) Поправка С. П. Руднева: «Въ случаѣ нарушенія Патріархомъ правъ или обязанностей своего служенія, вопросъ о признаніи въ дѣйствіяхъ Патріарха наличности поводовъ, могущихъ повлечь за собою его отвѣтственность, разрѣшается Священнымъ Соборомъ, самый же судъ надъ Патріархомъ во всѣхъ стадіяхъ судопроизводства совершается» и т. д.
ж) Поправка докладчиковъ — проф. П. Д. Лапина и проф.-архим. Иларіона: опустить слова: «вопросъ о преданіи его суду разрѣшается Священнымъ Соборомъ, созываемымъ для сего Священнымъ Сѵнодомъ. Самый».
з) Отдѣльная поправка проф.-архим. Иларіона: добавить въ концѣ: «или иныхъ первоіерарховъ православныхъ автокефальныхъ Церквей».
49. Проф. А. И. Покровскій. Надо для удобства выяснить, кто рѣшаетъ вопросъ о преданіи суду. Если Соборъ, то какой: изъ іерарховъ или смѣшанный? А потомъ и можно рѣшить, какія сюда поправки подходятъ.
50. Предсѣдательствующій. Нѣкоторые Члены предлагали, чтобы вопросъ о преданіи суду разрѣшался Св. Сѵнодомъ, а нѣкоторые предлагали, чтобы дѣло рѣшало Соединенное Присутствіе Сѵнода и Совѣта.
51. С. П. Рудневъ. Моя поправка направляется къ выясненію того, кто можетъ начинать дѣло.
52. Предсѣдательствующій. С. П. Рудневъ желаетъ такъ формулировать статью: «Въ случаѣ нарушенія Патріархомъ правъ или обязанностей своего служенія, вопросъ о признаніи въ дѣйствіяхъ Патріарха наличности поводовъ, могущихъ повлечь за собою его отвѣтственность, разрѣшается Священнымъ Соборомъ, самый же судъ надъ Патріархомъ во всѣхъ стадіяхъ судопроизводства, совершается» и т. д.
53. Проф. А. И. Покровскій. Я присоединяюсь къ поправкѣ С. П. Руднева.
54. П. И. Астровъ. Здѣсь пропущенъ мотивъ возбужденія дѣла и мотивъ преданія суду: мотивы здѣсь не разграничены.
55. Предсѣдательствующій. Слѣдуетъ предварительно разрѣшить вопросъ о томъ, отъ кого зависитъ преданіе суду, кто имѣетъ право вчинять дѣло; повидимому, Сѵнодъ съ Совѣтомъ будутъ рѣшать вопросъ о томъ, есть ли данныя, чтобы вчинить дѣло. А кто будетъ производить судъ, объ этомъ потомъ будетъ разговоръ.
56. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Не отчетливо: нужно дать объясненіе.
57. С. П. Рудневъ. Предстоитъ разрѣшить, есть ли составъ преступленія, чтобы начинать дѣло. Надо обслѣдовать, кто будетъ начинать дѣло. Долженъ быть органъ, который разрѣшалъ бы начинать дѣло и указывалъ на наличность поводовъ привлеченія къ отвѣтственности. Этимъ органомъ должно быть Соединенное Присутствіе Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта.
58. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе вопросъ: Священному Сѵноду или Соединенному Присутствію Сѵнода и Совѣта принадлежитъ признаніе наличности поводовъ привлеченія Патріарха къ отвѣтственности?
59. ПОСТАНОВЛЕНО: вопросъ о признаніи въ дѣйствіяхъ Патріарха наличности поводовъ, могущихъ повлечь за собою его отвѣтственность, разрѣшается Соединеннымъ Присутствіемъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта.
60. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе о предоставленіи права предать Патріарха суду Соединенному Присутствію Священнаго Собора и Высшаго Церковнаго Совѣта.
61. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе отклонить.
62. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе о предоставленіи права предать Патріарха суду Собору изъ 20 епископовъ.
63. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе отклонить.
64. Предсѣдательствующій. Голосую предложеніе о предоставленіи Собору въ полномъ составѣ епископовъ, клириковъ и мірянъ права предать Патріарха суду.
65. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе отклонить.
66. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе о предоставленіи Всероссійскому Собору епископовъ права предать Патріарха суду.
67. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе принять.
68. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе о производствѣ суда надъ Патріархомъ Всероссійскимъ Соборомъ епископовъ.
69. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе принять.
70. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе вопросъ: какое число голосовъ (простое большинство, двѣ трети или три четверти) требуется для преданія Патріарха суду и для суда надъ нимъ?
71. ПОСТАНОВЛЕНО: для преданія Патріарха суду и для суда надъ нимъ необходимы двѣ трети голосовъ.
72. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе о приглашеніи на Соборъ для суда надъ Патріархомъ, кромѣ Православныхъ Патріарховъ, и предстоятелей автокефальныхъ Церквей.
73. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе.
74. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 10 (въ редакціи Отдѣла ст. 8) съ принятыми поправками.
75. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 10 въ слѣдующей редакціи: «Въ случаѣ нарушенія Патріархомъ правъ или обязанностей своего служенія, вопросъ о признаніи въ его дѣйствіяхъ наличности поводовъ, могущихъ повлечь за собою его отвѣтственность, разрѣшается Соединеннымъ Присутствіемъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Самое же преданіе его суду и судъ надъ нимъ совершается Всероссійскимъ Соборомъ епископовъ, съ приглашеніемъ, по возможности, Вселенскихъ Патріарховъ и предстоятелей автокефальныхъ Церквей, причемъ какъ при преданіи суду, такъ и при разсмотрѣніи дѣла по существу требуется не менѣе двухъ третей обвиняющихъ голосовъ».
76. Въ 12 часовъ 20 минутъ объявляется перерывъ.
77. Засѣданіе возобновляется въ 12 ч. 40 м. дня.
78. Предсѣдательствующій. Статья 11: «Прошеніе объ увольненіи по болѣзни и инымъ причинамъ Патріархъ подаетъ въ Священный Сѵнодъ, который и вноситъ по этому дѣлу соотвѣтствующее постановленіе». Имѣется поправка Преосвященнаго Андроника, предлагающаго послѣ словъ «въ Священный Сѵнодъ» вставить: «чрезъ старѣйшаго изъ присутствующихъ въ Сѵнодѣ іерарховъ».
79. Н. Д. Кузнецовъ. Редакція статьи 11 требуетъ измѣненія. Увольненіе Патріарха — вопросъ, касающійся не одного Сѵнода, а не менѣе и Высшаго Церковнаго Совѣта, въ которомъ Патріархъ также состоитъ предсѣдателемъ. Кромѣ того, это дѣло общественнаго характера и оно должно быть рѣшено представителями всѣхъ членовъ Церкви, т. е. не только епископами, которые одни входятъ въ составъ Сѵнода, но и клириками и мірянами, допущенными лишь въ Церковный Совѣтъ. Поэтому, вопросъ объ увольненіи Патріарха по болѣзни или инымъ причинамъ нужно предоставить на рѣшеніе Соединеннаго Присутствія Сѵнода и Совѣта и статью 11 изложить такъ: «Прошеніе объ увольненіи по болѣзни и инымъ причинамъ Патріархъ подаетъ въ Священный Сѵнодъ. Сѵнодъ передаетъ его въ Соединенное Присутствіе, которое и выноситъ по этому дѣлу соотвѣтствующее постановленіе».
80. А. И. Вознесенскій. Статья 11 читается такъ: «прошеніе объ увольненіи по болѣзни и другимъ причинамъ Патріархъ подаетъ въ Священный Сѵнодъ, который и выноситъ по этому дѣлу соотвѣтствующее постановленіе». Съ этимъ согласиться нельзя. Нужно сказать не «прошеніе»: прошеніе обычно подается въ высшее учрежденіе, а тутъ Патріархъ подаетъ его въ учрежденіе, которое онъ самъ возглавляетъ. Увольнять Патріарха долженъ Соборъ, который избралъ его. Конечно, въ междусоборный періодъ Сѵнодъ можетъ сдѣлать временное постановленье. Дѣло это весьма серьезное. Если Патріархъ пользуется расположеніемъ, любовію народа, то увольненіе его можетъ вызвать волненіе. Вспомните, какими потрясеніями сопровождалось лишеніе каѳедры Іоанна Златоуста, низложеніе Филиппа, митрополита Московскаго, Патріарха Никона. Народъ бѣжалъ за ними, хваталъ ихъ за одежду, слышались вопли, крики: «зачѣмъ ты оставляешь насъ, на кого ты насъ бросаешь?» Такъ было у насъ и съ епископами, напримѣръ, въ Костромѣ, когда епископъ Августинъ былъ переведенъ въ Екатеринославскую епархію. Такъ было и въ нынѣшнемъ году, когда викарный епископъ Костромской епархіи Севастіанъ былъ переведенъ въ другую епархію. Народъ готовъ былъ разорвать на клочки виновниковъ его перемѣщенія, и только самъ епископъ успокоилъ волновавшихся. Поэтому, самъ народъ долженъ вѣдать увольненіе Патріарха. Я предлагаю такъ редактировать статью: «Заявленіе объ увольненіи по болѣзни и инымъ причинамъ Патріархъ подаетъ въ Священный Сѵнодъ, который и выноситъ по этому дѣлу временное постановленіе, представляя таковое на окончательное рѣшеніе Церковнаго Собора».
81. Н. Д. Кузнецовъ. Я предлагаю статью 11-ю оставить, какъ она есть, но указать въ ней, что прошеніе Патріарха передается въ Соединенное Присутствіе Сѵнода и Совѣта, гдѣ онъ является предсѣдателемъ и его права распространяются на всю Церковь. Поэтому, я предлагаю такъ читать эту статью: «Прощеніе объ увольненіи по болѣзни и инымъ причинамъ Патріархъ подаетъ въ Священный Сѵнодъ; Сѵнодъ передаетъ его въ Соединенное Присутствіе Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, которое и выноситъ по этому дѣлу свое соотвѣтствующее постановленіе».
82. Докладчикъ проф. П. Д. Лапинъ. Я прошу принять статью въ изложеніи Отдѣла. Съ прошеніемъ объ увольненіи Патріархъ будетъ входить въ Сѵнодъ, какъ къ своимъ собратьямъ, которыя по совѣсти разсмотрятъ его дѣло; обращаться же Патріарху въ Церковный Совѣтъ, гдѣ будутъ засѣдать и міряне, излишне.
83. Предсѣдательствующій. Предложены поправки: а) Н. Д. Кузнецова: «Прошеніе, объ увольненіи по болѣзни и инымъ причинамъ Патріархъ подаетъ въ Священный Сѵнодъ. Сѵнодъ передаетъ его въ Соединенное Присутствіе Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, которое и выноситъ по этому дѣлу свое соотвѣтствующее постановленіе», б) Н. А. Вознесенскаго: «Заявленіе объ увольненіи по болѣзни и инымъ причинамъ Патріархъ подаетъ въ Священный Сѵнодъ, который и выноситъ по этому дѣлу временное постановленіе, представляя таковое на окончательное рѣшеніе Церковнаго Собора».
Я дѣлаю здѣсь небольшое поясненіе: по изложенію Отдѣла, прошеніе Патріарха поступаетъ въ Священный Сѵнодъ, который и выноситъ соотвѣтствующее постановленіе; по изложенію Н. Д. Кузнецова, прошеніе Патріарха передается Сѵнодомъ въ Соединенное Присутствіе Сѵнода и Церковнаго Совѣта, которое и выноситъ постановленіе; согласно поправкѣ Н. А. Вознесенскаго, заявленіе Патріархъ подаетъ въ Сѵнодъ, который выноситъ временное постановленіе, а потомъ представляетъ его на окончательное рѣшеніе Собора.
Я начинаю голосовать съ поправки Н. А. Вознесенскаго.
84. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Н. А. Вознесенскаго отклонить.
85. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Н. Д. Кузнецова.
86. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Н. Д. Кузнецова принять.
87. Предсѣдательствующій. Теперь ясно, что поправка принята, и я имѣю право сказать, что радъ этому. Можетъ быть такой Патріархъ, который разсердится, если онъ войдетъ съ прошеніемъ въ Сѵнодъ, то со своими побранится, и свои скорѣе могутъ его уволить; если же онъ придетъ въ Совѣтъ, то тамъ скорѣе успокоится.
Ставлю на голосованіе поправку Преосвященнаго Андроника: «Прошеніе объ увольненіи по болѣзни и инымъ причинамъ Патріархъ подаетъ въ Священный Сѵнодъ, черезъ старѣйшаго изъ присутствующихъ въ Сѵнодѣ іерарховъ, который (Сѵнодъ) и выноситъ по этому, дѣлу соотвѣтствующее постановленіе».
88. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Преосвященнаго Андроника отклонить.
89. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 11-ю съ принятой поправкой: «Прошеніе объ увольненіи по болѣзни и инымъ причинамъ Патріархъ подаетъ въ Священный Сѵнодъ. Сѵнодъ передаетъ его въ Соединенное Присутствіе Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, которое и выноситъ по этому дѣлу свое соотвѣтствующее постановленіе».
90. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 11 въ оглашенномъ Предсѣдательствующимъ изложенія.
91. Предсѣдательствующій. Статья 12-я: «Въ случаѣ вдовства Патріаршаго Престола, или нахожденія Патріарха въ отпускѣ, или подъ судомъ, его мѣсто въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ заступаетъ старѣйшій изъ присутствующихъ въ Сѵнодѣ іерарховъ; права же и обязанности Патріарха, какъ епархіальнаго архіерея, переходятъ къ архіепископу Коломенскому и Можайскому».
92. Н. Д. Кузнецовъ. Въ статьѣ 12 Отдѣлъ употребляетъ совершенно неясный съ юридической стороны терминъ «Патріаршій Престолъ». Что это за понятіе? Каково его содержаніе при переводѣ на языкъ реальныхъ, существующихъ учрежденій? Между тѣмъ, какъ показываетъ слѣдующая статья 13, это понятіе должно быть вполнѣ ясно, такъ какъ Отдѣлъ предлагаетъ создать новое юридическое лицо и соединить съ нимъ немаловажныя гражданскія права. Подробно я скажу объ этомъ при обсужденіи статьи 13, а пока предлагаю исключить слова «Патріаршій Престолъ» изъ статьи 12 и начало ея изложить такъ: «Въ случаѣ кончины Патріарха или нахожденія его въ отпускѣ» и т. д.
93. Докладчикъ проф. П. Д. Лапинъ. Слова «Патріаршій Престолъ» ясны и употребляются въ томъ смыслѣ, какъ епископская каѳедра. Опредѣлять, выяснять смыслъ ихъ — нѣтъ нужны.
94. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Несомнѣнно, поправка Н. Д. Кузнецова имѣетъ строго юридическій характеръ. Дѣло здѣсь касается вопроса правовыхъ отношеній Церкви и государства. Если за Патріаршимъ Престоломъ нѣтъ правъ юридическаго лица, то, по гражданскимъ законамъ, все имущество Патріарха перейдетъ къ его законнымъ наслѣдникамъ. Въ виду этого я поддерживаю поправку Н. Д. Кузнецова.
95. Предсѣдательствующій. Поправка Н. Д. Кузнецова: «Въ случаѣ кончины Патріарха, или нахожденія его въ отпускѣ» и т. д. Имѣется еще поправка Ѳ. Г. Гаврилова: «Въ случаѣ вдовства Патріаршаго Престола, или нахожденія Патріарха въ отпускѣ, или подъ судомъ, его, мѣсто въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ заступаетъ мѣстоблюститель Патріаршаго Престола; права же и обязанности» и т. д. Значитъ, поправки одна другой не препятствуютъ. Я голосую поправку Н. Д. Кузнецова.
96. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Н. Д. Кузнецова принять.
97. Предсѣдательствующій. Поправка Ѳ. Г. Гаврилова упоминаетъ о мѣстоблюстителѣ Патріаршаго Престола. Что такое мѣстоблюститель Патріаршаго Престола, это понятіе еще не выяснено. Не найдетъ ли Священный Соборъ возможнымъ предложить автору поправки передать ее, если это ему угодно, въ Отдѣлъ Высшаго Церковнаго Управленія для разсмотрѣнія?
98. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе Предсѣдательствующаго.
99. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 12-ю съ принятой поправкой:«Въ случаѣ кончины Патріарха или нахожденія его въ отпускѣ или подъ судомъ, его мѣсто въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ заступаетъ старшій изъ присутствующихъ въ Сѵнодѣ іерарховъ; права же и обязанности Патріарха, какъ епархіальнаго архіерея, переходятъ въ архіепископу Коломенскому и Можайскому».
100. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 12-ю въ оглашенномъ Предсѣдательствующимъ изложенія.
101. Предсѣдательствующій. Статья 13: «Единственнымъ наслѣдникомъ имущества Патріарха, послѣ его кончины, является Патріаршій Престолъ».
102. Н. Д. Кузнецовъ. Статья 13 объявляетъ единственнымъ наслѣдникомъ имущества Патріарха «Патріаршій Престолъ». Этимъ измѣняются дѣйствующіе въ Россіи законы о наслѣдованіи, по которымъ законными наслѣдниками епископа или Патріарха, не оставившаго духовнаго завѣщанія, являются его дѣти или родственники ближайшихъ степеней. Безъ измѣненія соотвѣтствующихъ гражданскихъ законовъ, предложеніе отдѣла не имѣетъ никакого практическаго значенія. Кромѣ того, если бы Патріархъ передъ смертью въ настоящее время пожелалъ исполнить требованіе статьи 13 Положенія о своихъ правахъ и обязанностяхъ и согласно ей оставилъ бы духовное завѣщаніе, то и въ этомъ случаѣ совершенно не могло бы осуществиться предложеніе Отдѣла. Завѣщать свое имущество можно лишь тѣмъ лицамъ и учрежденіямъ, которыя обладаютъ правомъ его принять. Для этого нужно быть субъектомъ правъ, которому законъ позволяетъ пріобрѣтать имущество путемъ наслѣдованія по закону или по завѣщанію. Такими субъектами правъ или, какъ выражаются иногда, юридическими лицами въ настоящее время изъ числа церковныхъ учрежденій являются, напримѣръ, монастыри, церкви и архіерейскіе дома. Но нигдѣ въ законѣ Соборъ не найдетъ указаній, чтобы сюда можно было отнести и «Патріаршій Престолъ». Я уже просилъ докладчиковъ разъяснить, чтó это за понятіе и въ какихъ реальныхъ учрежденіяхъ оно будетъ выражаться. Членъ Собора, профессоръ Лапинъ высказалъ, что Патріаршій Престолъ все равно, что каѳедра Патріарха. Но, вѣдь, это не объясненіе, а замѣна одного неяснаго юридическаго понятія другимъ не болѣе яснымъ. Теперь я спрошу: а что такое каѳедра Патріарха, которую нашъ законъ также не знаетъ, какъ отдѣльное учрежденіе, имѣющее право пріобрѣтать имущество? Можетъ быть, Отдѣлъ имѣетъ въ виду то, что называется теперь архіерейскимъ домомъ въ епархіи Патріарха? Но тогда такъ и необходимо прямо сказать въ статьѣ 13 во избѣжаніе того, чтобы требованіе этой статьи не обратилось на практикѣ лишь въ бумажное, не имѣющее основанія въ дѣйствующихъ законахъ. Или, можетъ быть, Отдѣлъ понимаетъ подъ Патріаршимъ Престоломъ всѣ учрежденія непосредственно управляемыя Патріархомъ и указанныя въ принятой уже Соборомъ статьѣ 7, какъ-то Большой Успенскій соборъ и другіе Кремлевскіе соборы и храмы и т. д.? Во всякомъ случаѣ понятіе «Патріаршій Престолъ» остается неяснымъ. Кромѣ того, если бы оно и выяснилось, какъ извѣстное, очевидно, еще не существующее церковное учрежденіе, то признаніе за нимъ правъ на пріобрѣтеніе имущества вообще, а въ формѣ обязательнаго наслѣдованія послѣ Патріарха въ частности, съ лишеніемъ Патріарха права завѣщать свое имущество другимъ, не можетъ совершиться безъ участія государства. Поэтому, не отрицая, что послѣ смерти Патріарха имущество его должно поступать въ собственность того или другого церковнаго учрежденія, я предлагаю сейчасъ не принимать эту статью, а передать ее на разсмотрѣніе Отдѣла о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ. Этотъ Отдѣлъ пусть обсудитъ ее, въ связи съ принятыми уже Соборомъ положеніями объ отношеніи Церкви и государства въ Россіи и съ юридической стороны ясно опредѣлитъ, какое же именно учрежденіе должно явиться наслѣдникомъ всего имущества Патріарха.
103. Проф. Н. Н. Фіолетовъ. Я рѣшительно возражаю противъ статьи и по существу, и по формальнымъ соображеніямъ. По существу, она не находится въ соотвѣтствіи съ требованіями каноновъ, именно, съ 40 Апостольскимъ правиломъ, которое требуетъ строгаго разграниченія между епископскимъ имуществомъ и имуществомъ церковнымъ. Правда, въ этомъ правилѣ рѣчь идетъ объ епископѣ; но Патріархъ есть первоіерархъ, и то, что приложимо къ епископу, относится и къ нему. Я прочитаю это правило: «ясно извѣстно да будетъ собственное имѣніе епископа (если онъ имѣетъ собственное), и ясно извѣстно Господне: дабы епископъ, умирая, имѣлъ власть оставить собственное, кому хощетъ, и какъ хощетъ, дабы подъ видомъ церковнаго не было растрачено имѣніе епископа, имѣющаго иногда жену и дѣтей, или сродниковъ, или рабовъ. Ибо праведно сіе предъ Богомъ и человѣки, дабы и Церковь не претерпѣла нѣкоего ущерба, по неизвѣстности имѣнія епископскаго: и епископъ, или его сродники, не подверглись отобранію имѣнія за Церковь, или же дабы близкіе къ нему не впали въ тяжбы, и кончина его не была сопровождаема безславіемъ». Это различіе имущества церковнаго и епископскаго проводится и въ исторіи Церкви. Въ Западной Церкви это различіе привело къ олицетворенію имуществъ въ видѣ бенефицій.
Это съ одной стороны. Съ другой, я возражаю по формальнымъ основаніямъ. Данная статья касается наслѣдственныхъ правъ, — измѣненія гражданскихъ законовъ, издаваемыхъ и измѣняемыхъ государственной властію. Можно было бы разсматривать ее, какъ декларацію, какъ извѣстное пожеланіе; въ этомъ случаѣ она здѣсь была бы неумѣстна. Въ докладѣ рѣчь идетъ о правахъ Патріарха, а статья содержала, бы пожеланіе объ изданіи гражданскихъ законовъ. И съ точки зрѣнія технической я полагалъ бы, что говорить о правахъ наслѣдованія Патріаршаго имущества сепаратно, случайно, мимоходомъ, не касаясь въ то же время епископовъ, было бы непослѣдовательно. Поэтому я предлагаю или эту статью опустить, или передать на предварительное разсмотрѣніе, но не въ Отдѣлъ, о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ, а въ Отдѣлъ о правовомъ и имущественномъ положеніи духовенства.
104. Докладчикъ проф. П. Д. Лапинъ. Проф. Фіолетовъ, основываясь на 40 Апостольскомъ правилѣ, полагаетъ, что разсматриваемая статья не соотвѣтствуетъ канонамъ. Долженъ замѣтить, что проф. Фіолетовъ, къ сожалѣнію, не указываетъ на другіе каноны. У насъ идетъ рѣчь о Патріархѣ, какъ, лицѣ монашествующемъ, а монашествующія лица, по канонамъ, не могутъ имѣть имущество и его завѣщать. Особенно это ясно выражено въ 6 правилѣ Двукратнаго Собора. Поэтому, я долженъ сказать, что поскольку въ этой статьѣ рѣчь идетъ о лицѣ монашествующемъ, она соотвѣтствуетъ канонамъ; что же касается 40 Апостольскаго правила, то въ немъ имѣются въ виду епископы немонашествующіе. Позволю себѣ огласить 6 правило Двукратнаго Собора: «Монахи не должны имѣть ничего собственнаго, но все, имъ принадлежащее, да утверждается за монастыремъ. Ибо блаженный Лука о вѣрующихъ во Христа и представляющихъ собою образъ монашескаго общежитія, глаголетъ, яко ни единъ что отъ имѣній своихъ глаголаше свое быти, но бяху имъ вся обща (Дѣян. IV, 32). Посему желающимъ монашествовати предоставляется свобода завѣщавати о имѣніи своемъ прежде, и передавати оное, какимъ восхотятъ лицамъ, которымъ, то есть, законъ не возбраняетъ. Ибо по вступленіи въ монашество, монастырь имѣетъ власть надъ всѣмъ ихъ имуществомъ, и имъ не предоставлено распоряжати ничѣмъ собственнымъ, ни завѣщавати. Аще же кто обрящется, усвояющій себѣ нѣкое стяжаніе, не предоставивъ онаго монастырю, и порабощенный страсти любостяжанія: у такового игуменъ, или епископъ да возьметъ оное стяжаніе и, въ присутствіи многихъ, продавъ, да раздастъ нищимъ и нуждающимся. А того, кто положилъ въ сердцѣ своемъ, подобно древнему оному Ананіи, утаити сіе стяжаніе, Святый Соборъ опредѣлилъ вразумити приличною епитиміею». Итакъ, съ точки зрѣнія церковныхъ правилъ, епископы и Патріархъ не могутъ даже имѣть своего имущества, не только его завѣщать.
105. Предсѣдательствующій. Остается еще 5 ораторовъ. Предлагаю прекратить запись ораторовъ.
106. ПОСТАНОВЛЕНО: запись ораторовъ прекратить.
107. Графъ Д. А: Олсуфьевъ. Противъ этой статьи я возражалъ еще въ Отдѣлѣ. Но намъ, не свѣдующимъ въ канонахъ, закрывали ротъ ссылкой на каноны. Въ данномъ случаѣ, и проф. Фіолетовъ ссылается на каноны, и проф. Лапинъ — на каноны. Кого же прикажете слушать? Докладчикъ говоритъ, что каноны вообще не позволяютъ епископамъ имѣть имущество. А если они не могутъ имѣть, то и не могутъ завѣщать, — это понятно. Но тутъ точка зрѣнія каноновъ не выдерживается. Патріархъ будетъ имѣть средства и, быть можетъ, большія — тысячъ 60-80. Каноны будутъ, такимъ образомъ, посрамлены. Далѣе, онъ можетъ имѣть имущество, а завѣщать, оказывается, не можетъ. Мнѣ кажется, что ссылками на каноны часто злоупотребляютъ. Къ чему же практически поведетъ эта статья? При жизни Патріархъ можетъ легко обойти эту статью: свои средства онъ можетъ держать на текущемъ счету своихъ родственниковъ. Такимъ образомъ, эта статья не достигаетъ цѣли: капиталъ онъ можетъ передать родственникамъ, а имущество, то, что особенно, быть можетъ, дорого для нихъ: кресты, рясы, панагіи и т. д., они не получатъ. Статья отзывается фальшью. Далѣе, справедливо указывали, что если говорить о наслѣдованіи Патріарху, то нужно говорить и о наслѣдованіи епископамъ: это общій вопросъ. Поэтому, лучше здѣсь этого положенія не помѣщать, и я стоялъ бы за исключеніе его. По вопросу о Патріаршемъ Престолѣ, скажу, что, конечно, это понятіе должно быть опредѣлено, но оно, по моему, должно быть непремѣнно введено. Это понятіе не только чисто правовое, но и общественно-политическое. Если при Патріархѣ будетъ секретаръ, онъ въ своихъ бумагахъ будетъ говорить отъ имени Патріаршаго Престола, выражаться: «при Патріаршемъ Престолѣ». Патріаршій Престолъ это — своего рода кабинетъ, объединяющій находящіяся при Патріархѣ учрежденія. Такимъ образомъ, это понятіе едва ли можно устранить, а что касается болѣе частнаго опредѣленія его, то я предложилъ бы направить въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ.
108. Предсѣдательствующій. Въ 1911 году Святѣйшій Сѵнодъ внесъ въ Государственную Думу выработанный законопроектъ о томъ, что епископы и начальствующія лица необщежительныхъ монастырей не имѣютъ права завѣщать имущества, а все ихъ имущество переходитъ къ архіерейскимъ домамъ и монастырямъ. Этотъ законопроектъ до сихъ поръ, однако, не получилъ своего утвержденія.
109. Н. Д. Кузненовъ. Членъ Собора Фіолетовъ сейчасъ утверждалъ, что статья 13 должна быть исключена, какъ противорѣчащая 40 правилу Апостоловъ и дѣйствующимъ въ Россіи гражданскимъ законамъ. Такая постановка вопроса для Собора, какъ органа церковнаго законодательства, одностороння и не можетъ привести къ правильному его рѣшенію. 40-е правило, какъ и большинство каноновъ, должно быть разсматриваемо въ его исторической перспективѣ. Оно возникло въ первые вѣка христіанства, когда государство было или враждебно Церкви или еще недостаточно ясно опредѣлило свое къ ней отношеніе. Въ тѣ времена собственникомъ церковнаго имущества передъ государствомъ долженъ былъ выступать епископъ, и оно юридически какъ бы записывалось на него. Этому, кромѣ того, могли способствовать небольшое количество тогдашняго церковнаго имущества, близость епископа къ паствѣ, его высокій духовно-нравственный авторитетъ и вообще связанное съ нимъ понятіе, какъ о руководителѣ и представителѣ всей христіанской общины. Такое положеніе епископа естественно вызвало предписаніе 38-го правила Апостоловъ, чтобы онъ имѣлъ попеченіе о всѣхъ церковныхъ вещахъ и распоряжался ими, «яко Богу назирающу», т. е. помнилъ, что Богъ видитъ его дѣйствія и епископу придется дать въ нихъ отчетъ Самому Богу. При такихъ условіяхъ послѣ смерти епископа возможно было, что его личное имущество и фактически церковное трудно было раздѣлить, а это могло давать поводъ къ разнымъ спорамъ и ссорамъ, и чтобы «подъ видомъ церковнаго имущества», какъ сказано въ 40 правилѣ Апостоловъ, «не было растрачено имѣніе епископа, имѣющаго иногда жену и дѣтей, или сродниковъ, или рабовъ». Во избѣжаніе этого, 40-е правило предписываетъ заранѣе устанавливать, какое изъ находящагося у епископа имущества принадлежитъ лично ему и какое Церкви. Но съ теченіемъ времени, по мѣрѣ надѣленія разныхъ церковныхъ учрежденій правами пріобрѣтенія и владѣнія имуществомъ, 40 правило Апостоловъ начало, терять свое значеніе, а въ наше время въ Россіи имъ уже нельзя нормировать создавшіяся отношенія въ области церковно-имущественнаго права. По дѣйствующимъ въ Россіи заводамъ, собственниками церковнаго имущества являются разныя церковныя учрежденія, монастыри, церкви, архіерейскіе дома и т. д. Церковное имущество въ отношеніи собственника теперь вполнѣ ясно, и смѣшеніе его съ имуществомъ епископа при нормальныхъ условіяхъ происходить не можетъ. Конечно, епископъ, пользуясь своимъ положеніемъ, имѣетъ возможность присвоить себѣ какіе-либо церковные доходы, или не передать по назначенію переданнаго ему на церковныя цѣли имущества, но это уже составляетъ злоупотребленіе, подлежащее суду.
Правда, гражданскій законъ въ ст. 1025 тома X ч. I предоставляетъ архіереямъ, архимандритамъ и прочимъ «монашествующимъ властямъ» передавать свое имущество по духовнымъ завѣщаніямъ кому угодно. А при отсутствіи послѣ такихъ лицъ духовныхъ завѣщаній, имущество ихъ по закону переходитъ къ ихъ родственникамъ. На ненормальность этого порядка еще въ 1906 году я обращалъ вниманіе Предсоборнаго Присутствія, когда выяснялъ вопросъ объ общественномъ значеніи монастырей въ Россіи, котораго я долженъ былъ коснуться въ докладѣ о недвижимыхъ церковныхъ имѣніяхъ, въ связи съ возбужденіемъ тогда въ извѣстныхъ кругахъ вопроса объ отобраніи монастырскихъ земель. Я указывалъ тогда на полное несоотвѣтствіе этого закона обѣтамъ монашества, на явное противорѣчіе его, напримѣръ, 6 правилу Двукратнаго Собора и на необходимость возможно скорой его отмѣны. Въ послѣдующее время Св. Сѵнодъ дѣйствительно выдвинулъ этотъ вопросъ, но онъ такъ и не успѣлъ получить разрѣшенія въ тогдашнихъ законодательныхъ учрежденіяхъ. Теперь этотъ вопросъ долженъ быть разработанъ и возбужденъ уже настоящимъ Соборомъ.
Докладчикъ Отдѣла проф. П. Д. Лапинъ настаиваетъ на сохраненіи обсуждаемой статьи 13, опираясь на 6 правило Двукратнаго Собора, воспрещающее монашествующимъ владѣть и распоряжаться имуществомъ. Но почему же П. Д. Лапинъ думаетъ, что всѣ послѣдующіе Патріархи въ Россіи будутъ изъ лицъ монашествующихъ? Сомнительно, чтобы у насъ вообще удержался прежній порядокъ обязательнаго соединенія епископства съ монашествомъ. По крайней мѣрѣ, даже Отдѣлъ объ епархіальномъ управленіи, насколько мнѣ извѣстно, предлагаетъ ограничиться для епископовъ облеченіемъ въ рясофоръ безъ произнесенія всѣхъ монашескихъ обѣтовъ. Но Соборъ, можетъ быть, допуститъ для епископовъ не дѣлать и этого. Такимъ образомъ, и Патріархами могутъ явиться люди, облеченные лишь въ рясофоръ или даже, какъ принято выражаться, прямо изъ бѣлаго духовенства. Поэтому, обосновывать статью 13 на правилѣ 6 значитъ подводить подъ нее или недостаточный или несоотвѣтствующій положенію дѣла фундаментъ. Вопросъ нужно поставить иначе. Отношенія епископа къ своей епархіи должны быть настолько близки, что ихъ сравниваютъ съ союзомъ мужа и жены. Епархія, лишившаяся своего епископа, часто называется вдовствующей. Поэтому, въ сознаніи епископа, независимо отъ того, принялъ ли онъ ранѣе монашество или нѣтъ, всѣ родственныя связи должны отступать на второй планъ, и онъ во всякомъ случаѣ не можетъ руководиться ими въ ущербъ интересамъ церковнымъ. Имущество, пріобрѣтенное епископомъ во время своего архипастырскаго служенія, въ несомнѣнной связи съ его извѣстнымъ церковнымъ положеніемъ, всего естественнѣе послѣ его смерти обратить въ церковное. Такъ смотрѣла на это и древняя Церковь, что ясно, напр., изъ 32 правила Собора Карѳагенскаго и Номоканона Фотія X титула 5 главы. Мало того, нынѣшній порядокъ, допускающій, чтобы послѣ смерти епископовъ иногда немалыя суммы переходили по ихъ духовнымъ завѣщаніямъ, а при отсутствіи завѣщаній, къ ихъ наслѣдникамъ по закону, обнаруживаетъ много печальныхъ явленій. Противъ завѣщаній возбуждаются въ судахъ споры. Если для уничтоженія завѣщаній нельзя найти нарушенія формы его составленія, то возможно оспаривать этотъ актъ по ненормальности завѣщателя. Тогда домашняя жизнь епископа можетъ быть вынесена на судъ и, конечно, съ ея худшей стороны. При отсутствіи же завѣщанія и прямыхъ наслѣдниковъ епископа, по вопросу о переходѣ его имущества къ дальнѣйшимъ родственникамъ иногда начинаются между ними большіе судебные споры и недовольство. Конечно, отъ всего этого можетъ страдать пастырскій авторитетъ не только умершаго епископа, но и другихъ. Подобные случаи должны быть такъ или иначе предупреждаемы. 40-е Апостольское правило какъ разъ и озабочено, чтобы «близкіе къ епископу не впадали въ тяжбы и чтобы кончина его не была сопровождаема безславіемъ». Но всѣмъ этимъ печальная сторона существующаго порядка еще не исчерпывается. Судебный процессъ о наслѣдствѣ послѣ епископа оконченъ. Родственники его, получившіе наслѣдство, нерѣдко, начинаютъ употреблять его на роскошь, на свои прихоти, а иногда растрачиваютъ на кутежи или назначаютъ на цѣли, враждебныя Церкви.
Если все это будетъ происходить и относительно наслѣдства послѣ Патріарха, то вредная сторона дѣла будетъ сказываться еще сильнѣе. Патріархъ уже не только связанъ съ своей епархіей, но и является первымъ епископомъ Русской Церкви. Поэтому, напрасно Членъ Собора графъ Олсуфьевъ возражаетъ противъ статьи 13, указывая на интересы родственниковъ Патріарха и возможность обхода Патріархомъ предполагаемаго закона передачей имущества своимъ родственникамъ еще при жизни. Сторонники Патріаршества увѣряли, что Патріархъ будетъ обладать особенно яркимъ чувствомъ отвѣтственности за Церковь, недоступнымъ обыкновеннымъ епископамъ, что онъ будетъ имѣть о ней особенное попеченіе и ближе всѣхъ стоять къ ея нуждамъ. Поэтому, для Патріарха тѣмъ менѣе возможно и должно выдвигать на первый планъ свои родственныя связи и подъ вліяніемъ ихъ дѣйствовать несогласно съ интересами Церкви. Если Патріархъ найдетъ нужнымъ благотворить обоимъ нуждающимся родственникамъ при жизни, то это дѣло его совѣсти и вовсе не составитъ обхода статьи 13. Во всякомъ случаѣ, оно не вызоветъ тѣхъ послѣдствій, какъ допускаемый теперь закономъ переходъ его имущества послѣ смерти къ его родственникамъ.
Итакъ, статья 13 по своему смыслу должна быть принята Соборомъ, но въ редакціи достаточно ясной съ юридической стороны, которую и могъ бы выработать Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви.
110. Архіепископъ Таврическій Димитрій. Совершенно напрасно къ епископамъ примѣняются каноны, относящіеся только къ монашествующимъ. Православная Церковь не знаетъ ни бѣлаго, ни чернаго духовенства: она знаетъ только клириковъ православныхъ. Для Православной Церкви всѣ клирики равны, откуда бы они ни были взяты — изъ дворянъ, монашествующихъ, или крестьянъ. Отъ какого бы сословія клирики ни были взяты, они только клирики. Такъ и епископъ, избранный изъ монашествующихъ, уже не монахъ, а только изъ монашествующихъ. Бываютъ епископы и настоятелями монастырей, но настоятели монастырей бываютъ и изъ бѣлаго духовенства, а у меня въ епархіи есть настоятель монастыря даже свѣтскій человѣкъ (Движеніе на мѣстахъ): онъ состоитъ исполняющимъ обязанности настоятеля монастыря. На Аѳонѣ часто встрѣчаются такіе примѣры.
Мое конкретное предложеніе, что относительно права Патріарха завѣщать имущество долженъ дѣйствовать тотъ же законъ, какой примѣняется по отношенію къ епископамъ.
111. И. И. Бѣликовъ. Я предлагаю Священному Собору при обсужденіи и голосованіи статьи 13 доклада отвергнуть указанную Н. Д. Кузнецовымъ юридическую сторону обсуждаемаго вопроса, ибо Членъ Собора Кузнецовъ только лишь упомянулъ о юридической природѣ и послѣдствіяхъ наслѣдованія послѣ смерти Патріарха, но не доказалъ юридически и по дѣйствующему гражданскому закону, въ чемъ именно судъ усмотритъ затрудненіе при рѣшеніи спора о наслѣдствѣ Патріарха. Н. Д. Кузнецова удивляетъ выраженіе: «единственнымъ наслѣдникомъ имущества Патріарха послѣ смерти послѣдняго является Патріаршій Престолъ», какъ совершенно непонятное и для него юридически неясное положеніе. Но въ чемъ же именно это положеніе доклада представляется для него, неяснымъ, — Н. Д. Кузнецовъ не доказалъ и даже не сказалъ. Поэтому, его предложеніе исключить эту статью изъ доклада не можетъ, и не должно имѣть мѣста. Многихъ Членовъ Собора указаніе Н. Д. Кузнецова о несостоятельности юридической природы означеннаго положенія можетъ смутить при голосованіи статьи. То, что не доказано, того нельзя предлагать на обсужденіе. Съ своей же стороны, я нахожу, что юридическая природа указаннаго въ статьѣ 13 доклада положенія ясна. О канонической сторонѣ вопроса я не говорю, хотя долженъ указать, что статья 13 доклада должна удовлетворять главнымъ образомъ каноническимъ требованіямъ. Разъ она не противорѣчитъ канонамъ, то должна быть принята, какъ церковный законъ. Н. Д. Кузнецову должно быть извѣстно, что въ юридической природѣ наслѣдованія различается нѣсколько моментовъ, различныхъ по послѣдствіямъ, въ смыслѣ принятія охранительныхъ мѣръ и въ смыслѣ искового порядка. Намъ, юристамъ, должны быть извѣстны теченія періодовъ въ наслѣдованіи. Укажу на періодъ съ момента открытія наслѣдства до момента принятія наслѣдства, когда еще не явился наслѣдникъ. Я не говорю о личныхъ вещахъ Патріарха. Въ дѣйствующемъ гражданскомъ законѣ опредѣленно говорится о наслѣдованіи по имуществу монаховъ. Патріархъ же есть монахъ и епископъ. Но надо же имѣть въ виду такое имущество Патріарха, которое можетъ быть священнымъ и историческимъ для Церкви. Кто же тогда въ указанный періодъ явится представителемъ этого имущества въ смыслѣ его охраненія? Ясно, что Патріаршій Престолъ, въ лицѣ временнаго замѣстителя Патріарха. Н. Д. Кузнецовъ долженъ знать положеніе, когда въ моментъ открытія наслѣдства и до принятія наслѣдства иски о наслѣдственномъ имуществѣ предъявляются къ самому имуществу, въ лицѣ его законнаго представителя, напр., опекуна, попечителя и проч. Вотъ, по указанному моменту и необходимо разсматривать статью 13-ю доклада и по изложеннымъ основаніямъ ее необходимо принять. Эта статья не исключаетъ возможности наслѣдникамъ Патріарха получить то, что имъ полагается по закону. Она имѣетъ виду то имущество, которое Патріархъ получилъ отъ Церкви и долженъ таковое по праву преемства передать послѣдующему Патріарху. Такое имущество долженъ же кто-нибудь охранять, и охранять таковое долженъ Патріаршій Престолъ, въ лицѣ замѣстителя Патріарха, а потомъ и самого Патріарха, какъ вообще въ нѣкоторыхъ случаяхъ охраняетъ себя само имущество, въ лицѣ его законнаго представителя, каковымъ является Патріаршій Престолъ. Н. Д. Кузнецовъ говорилъ, что пока государственная власть не признáетъ статьи 13-й доклада, для суда она будетъ необязательна. Я же полагаю, что Священный Соборъ самъ вырабатываетъ церковный законъ, и судъ въ нужныхъ случаяхъ приметъ его во вниманіе при постановленіи рѣшенія, тѣмъ болѣе, что статья 13-я доклада не противорѣчитъ дѣйствующимъ гражданскимъ законамъ, и указаніе въ церковномъ законѣ представителя къ церковному имуществу монашествующихъ будетъ обязательно для суда. По изложеннымъ основаніямъ и въ виду того, что статья 13 не противорѣчитъ канонамъ, я полагаю, что эта статья въ редакціи доклада должна быть принята Священнымъ Соборомъ.
112. Предсѣдательствующій. Я предупреждалъ, что по ст. 13 будетъ 5 ораторовъ; въ этомъ числѣ я имѣлъ въ виду и себя. Эту статью непремѣнно надо принять. Если потомъ выяснится, что ее надо какъ-нибудь дополнить, то это сдѣлаетъ или судебный Отдѣлъ или Отдѣлъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи. А теперь принять статью чрезвычайно важно. Независимо отъ того, будетъ ли Патріархъ изъ монашествующихъ или только рясофорнымъ, Церковь установила для епископовъ нѣкоторыя дисциплинарныя правила; такъ, епископъ не долженъ держать у себя въ домѣ женщинъ, онъ не можеть видѣться съ ними иначе, какъ только въ присутствіи вѣрныхъ мужей. Съ другой стороны, существованіе у епископа близкихъ родственниковъ является великимъ бичемъ для епархій. Со временъ Екатерины II епископамъ предоставлено право дѣлать завѣщанія, благодаря чему, послѣ ихъ смерти стали происходить соблазнительныя явленія. Однажды, на одномъ изъ архіереевъ я увидѣлъ панагію, на которой была надпись: «Преосвященному викарію отъ студентовъ Петербургской Академіи 1869 г.». Я спросилъ, какъ онъ досталъ ее. Оказывается, что она была куплена у жидовъ. Родственники Преосвященнаго викарія пріѣхали въ Харьковъ, прокутили все имущество его и заложили панагію жидамъ, отъ которыхъ она и была куплена за 15 рублей. Извѣстны длительные процессы о наслѣдованіи имущества послѣ митрополитовъ Іоанникія, Ѳеогноста, Филоѳея. Нельзя нападать и на архіерейскихъ родственниковъ; все это бѣднота, сумму въ 10.000 рублей, которая попадаетъ къ нимъ послѣ архіерея, они считаютъ чрезвычайно большой. Парѳеній, архіепископъ Иркутскій, оставилъ цѣлый сундукъ съ цѣнными рукописями и 20.000 рублей на изданіе этихъ трудовъ. Но два бѣдныхъ псаломщика, оставшіеся наслѣдниками, заявили, что они сами напечатаютъ рукописи, взяли ихъ къ себѣ; а затѣмъ въ пьяномъ видѣ, переплывая на лодкѣ рѣку, утопили весь сундукъ съ рукописями: такъ онѣ и пропали. О подобныхъ явленіяхъ можно бы много разсказать. Вотъ почему я и нахожу, что ст. 13-я, которая говоритъ, что все имущество послѣ Патріарха наслѣдуетъ Патріаршій Престолъ, чрезвычайно важна, ее необходимо сохранить. Въ ней слово «Патріаршій Престолъ» можно замѣнить словомъ каѳедра. При существованіи этой статьи, по крайней мѣрѣ, такія цѣнныя вещи, которыя имѣютъ церковный характеръ, напримѣръ, панагіи, кресты и проч. останутся въ Церкви, придираться тогда никто не можетъ. Замѣчу еще, что епископы, какъ монахи, не должны имѣть родственниковъ: для монаха всѣ, живущіе въ обители, — близкіе. Если даже епископъ будетъ не монахъ, ст. 13 въ этомъ случаѣ будетъ имѣть нравственную силу. Напоминаю, что и протопресвитеръ І. Л. Янышевъ говорилъ: необходимо установить правило, чтобы епископъ не оставлялъ наслѣдство родственникамъ. Мнѣ кажется, что ст. 13 чрезвычайно цѣнна и ее нужно сохранить.
113. Докладчикъ проф.-архим. Иларіонъ. Отъ имени Отдѣла считаю нужнымъ заявить, что Отдѣлъ, при составленіи ст. 13, не разсматривалъ вопроса съ канонической стороны. Отдѣлъ руководствовался тѣмъ же соображеніемъ, какое указалъ и Владыка Антоній. Но это соображеніе соотвѣтствуетъ тѣмъ каноническимъ правиламъ, которыя говорятъ о раздѣлѣ церковнаго и епископскаго имущества. Такъ, 40 Апостольское правило заканчивается такими словами: «дабы близкіе къ нему (епископу) не впали въ тяжбы и кончина его не была сопровождаема безславіемъ». Такъ же заканчивается и 24 правило Антіохійскаго Собора: «чтобы близкіе къ нему не вошли въ тяжбы, а съ тѣмъ вмѣстѣ и онъ по смерти не подвергся безславію». Вотъ, исполняя эту каноническую заповѣдь, Отдѣлъ и принялъ ст. 13. Я прошу принять ее въ изложеніи Отдѣла. Что касается подробныхъ разъясненіи, то они должны быть сдѣланы, но это составляетъ задачу другого Отдѣла.
114. Докладчикъ проф. П. Д. Лапинъ. Вопросъ о правѣ монашествующихъ лицъ дѣлать завѣщанія въ нашихъ законахъ обстоитъ такъ. По дѣйствующимъ законамъ, всѣ монашествующія власти: митрополиты, архіепископы, настоятели и настоятельницы необщежительныхъ монастырей, строители ихъ и ризничій Московскаго сѵнодальнаго дома могутъ завѣщать свое движимое имущество. Только настоятели общежительныхъ монастырей лишены этого права. Такъ какъ предоставленіе монастырскимъ властямъ права завѣщать имущества не соотвѣтствуетъ канонамъ (6 прав. Двукратнаго Собора), то въ послѣднее время въ Святѣйшемъ Сѵнодѣ былъ возбужденъ вопросъ о пересмотрѣ дѣйствующихъ на этотъ счетъ правилъ. Въ 1911 году былъ выработанъ проектъ, по которому все имущество епархіальныхъ архіереевъ и настоятелей монастырей идетъ въ пользу тѣхъ учрежденій, гдѣ они находились предъ смертью; только библіотеки и различныя вещи, сдѣланныя архіереями на свои средства, или пожертвованныя имъ, архіереи могутъ распредѣлять по завѣщанію между различными религіозно-церковными учрежденіями. Если сохранимъ ст. 13, то мы пойдемъ на встрѣчу тому проекту, который выработанъ Святѣйшимъ Сѵнодомъ и, быть можетъ, получитъ утвержденіе. Намъ говорятъ, что статья должна быть утверждена государственною властью и, пока не признана этою властью, она не будетъ имѣть значенія. Но мы надѣемся, что Святѣйшій Патріархъ Тихонъ проживетъ, Богъ дастъ, долго, за это время мы успѣемъ достигнуть утвержденія ея государственною властью. Но если бы даже государство отказалось санкціонировать эту статью, все же она имѣла бы большое нравственное значеніе и обязывала бы Патріарха завѣщать свое имущество въ пользу Патріаршаго Престола. Выраженіе Патріаршій Престолъ не можетъ вызывать недоумѣній: Патріаршій Престолъ и каѳедра — одно и то же.
115. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе Н. Д. Кузнецова передать всю эту статью въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ, для точнаго опредѣленія, кто именно является наслѣдникомъ Патріаршаго имущества.
116. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе Н. Д. Кузнецова отклонить.
117. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе текстъ ст. 13-й въ изложеніи Отдѣла.
118. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 13-ю въ изложеніи Отдѣла.
119. Предсѣдательствующій. Предлагаю выразить благодарность докладчикамъ и предсѣдателю Отдѣла Преосвященному, Митрофану.
120. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить докладчиковъ и предсѣдателя Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи.
121. Предсѣдательствующій. Отъ группы землевладѣльцевъ Украины поступила телеграмма слѣдующаго содержанія: «Группа землевладѣльцевъ Украины, радуясь возрожденію древняго Патріаршества, проситъ принять чувства безпредѣльной благодарности Собору за осуществленіе 200-лѣтней мечты нашей несчастной родины».
122. ПОСТАНОВЛЕНО: принять въ свѣдѣнію.
123. Митроподитъ Новгородскій Арсеній. Прошу выслушать докладъ Редакціоннаго Отдѣла по вопросу о проповѣдничествѣ.
124. Г. И. Булгаковъ. Въ Редакціонный Отдѣлъ переданы постановленія Собора о церковномъ проповѣдничествѣ. Редакціонный Отдѣлъ, разсмотрѣвъ эти постановленія, предлагаетъ изложить ихъ въ слѣдующей редакціи:
1) «Церковная проповѣдь, по ученію слова Божія (Мѳ. XXVIII, 19-20; Мар. XVI, 15; Дѣян. I, 8; 1 Коринѳ. IX, 16; 2 Тимоѳ. IV, 2 и др.), церковнымъ канонамъ (свв. Апп. прав. 36 и 58; VI Всел. Соб. прав. 19; VII Всел. Соб. прав. 2) и указаніямъ церковнаго устава, являющаяся одною изъ главнѣйшихъ обязанностей пастырскаго служенія, должна раздаваться возможно чаще какъ за общественнымъ и частнымъ богослуженіемъ такъ и во внѣбогослужебное время, обязательно же за каждой Божественной Литургіею, совершаемой въ воскресные и праздничные дни (VI Всел. Соб. прав. 19), или по особымъ обстоятельствамъ въ жизни Церкви, общества и государства. Для напоминанія объ этомъ печатать въ новыхъ изданіяхъ Іерейскаго Служебника и Чиновника архіерейскаго служенія святыхъ Апостоловъ правило 58, VI Вселенскаго Собора правило 19 и VII Вселенскаго Собора правило 2, съ нижеслѣдующимъ толкованіемъ:
«Аще епископъ или пресвитеръ Божественную Литургію совершаетъ во дни воскресные или праздничные, не проповѣдуя слова Божія, или сослужащимъ не поручая проповѣдати, и тако являетъ нерадѣніе о причтѣ и людехъ, тяжко согрѣшаетъ, опечаливаетъ бо Христа, пастыремъ Церкве Своея заповѣдавшаго проповѣдати Евангеліе, небрежетъ же и гласа Апостольскаго, глаголющаго: «внимай себѣ и ученію и пребывай въ нихъ, сія бо творя и самъ спасешися и послушающіи тебе» (1 Тим. IV, 16), забываетъ и Святыхъ Отецъ, пастырей и учителей вселенскія Церкве завѣты. Послѣдующе же Христа Пастыреначальника и Святыхъ Апостолъ и Святыхъ Отецъ образу благовѣствованія, да будутъ епископи и пресвитеры Православныя Церкве Россійскія проповѣдницы богоносніи, утѣшающіи въ здравомъ ученіи, противящихся обличающіи и не токмо во дни воскресные или праздничные, якоже выше речеся, но и по вся дни да проповѣдятъ слово Божіе и не токмо во время Божественной Литургіи, но, аще возможно, и прочихъ службъ и требъ. Такожде и во ино время благопріятно, паству свою на слышаніе слова Божія да глашаютъ».
2) Право церковнаго учительства принадлежитъ пастырямъ Церкви (VI Всел. Соб. прав. 64). Для бóльшаго же усиленія и развитія православно-христіанскаго благовѣстія, сообразно съ требованіями настоящаго времени, весьма желательно привлекать къ дѣлу не только діаконовъ и псаломщиковъ, но и способныхъ къ проповѣдничеству благочестивыхъ мірянъ, причемъ участіе тѣхъ и другихъ въ служеніи слову (Дѣян. VI, 4), наиболѣе удобное и полезное въ области внѣбогослужебной проповѣди, можетъ быть по благословенію епископа и съ разрѣшенія въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ мѣстнаго священника. Непринадлежащіе къ клиру проповѣдники, заявившіе себя особенно ревностію въ церковномъ учительствѣ, посвящаются въ стихарь и именуются благовѣстниками.
3) Для достиженія общепонятности проповѣди употребляются на церковной каѳедрѣ мѣстные языки и нарѣчія.
4) Въ видахъ оживленія и планомѣрнаго развитія церковнаго проповѣдничества, надлежитъ организовать приходскія, благочинническія, уѣздныя и епархіальныя Благовѣстническія Братства изъ преданныхъ этому дѣлу и опытныхъ въ немъ клириковъ и мірянъ.
5) Такія же Братства, съ широкимъ участіемъ въ нихъ иноковъ, должны быть открыты при всѣхъ монастыряхъ, въ особенности же при лаврахъ и тѣхъ обителяхъ, въ которыхъ издавна хранятся благоговѣйно чтимыя народомъ святыни, привлекающія большое число богомольцевъ.
6) Настоятельно необходима особенная забота о проповѣди во дни мѣстныхъ праздниковъ и торжествъ, когда богослуженіе совершается при многолюдномъ стеченіи молящихся не только изъ ближайшихъ окрестностей, но и изъ отдаленныхъ селеній и городовъ.
7) Высшее руководство дѣломъ богослужебно-храмового и внѣбогослужебнаго проповѣдничества въ епархіи сосредоточивается въ Епархіальномъ Благовѣстническомъ Братствѣ при епископской каѳедрѣ или при духовной семинаріи. Братство это, возглавляемое епископомъ, объединяетъ въ себѣ все епархіальное духовенство, трудящихся на проповѣдническомъ поприщѣ мірянъ и готовящихся къ пастырству воспитанниковъ старшихъ классовъ семинаріи. При Епархіальныхъ Братствахъ, гдѣ возможно, учреждаются особыя дблжности епархіальныхъ проповѣдниковъ, какъ ближайшихъ сотрудниковъ епископа въ дѣлѣ проповѣдничества.
8) Для надлежащій подготовки къ проповѣднической дѣятельности кандидатовъ священства необходмо: а) построить науку о проповѣдиничествѣ на библейскихъ и святоотеческихъ основахъ и придать ей жизненно-практическій характеръ, чтобы она могла стать ученіемъ о «живомъ словѣ»; б) ввести въ семинаріяхъ учебникъ по теоріи церковной проповѣди, соотвѣтствующій изложеннымъ положеніямъ о наукѣ церковнаго проповѣдничества и выясняющій существенное значеніе для проповѣдниковъ близкаго знакомства съ аскетическою письменностью; в) образовать для воспитанниковъ богословскихъ классовъ семинаріи особыя библіотеки изъ наиболѣе цѣнныхъ произведеній святоотеческой, русской и иностранной (переводной) проповѣднической литературы; г) увеличить количество «уроковъ по церковному проповѣдничеству для практическихъ занятій, связанныхъ съ выступленіемъ питомцевъ семинаріи сначала на внѣхрамовой, а потомъ и на церковной каѳедрѣ; д) каѳедру церковнаго проповѣдничества предоставлять только надлежаще подготовленнымъ, опытнымъ въ проповѣди пастырямъ и тѣмъ изъ мірянъ, которые доказали свою способность обучать проповѣдничеству не теоретически только, но и своимъ личнымъ живымъ примѣромъ, и преподавателей этого предмета поставить въ возможно болѣе благопріятныя условія какъ для ихъ учебной работы, такъ равно и для широкой церковно-общественной дѣятельности во внѣурочное время; и е) организовать при семинаріяхъ благовѣстническіе кружки, къ участію въ дѣятельности которыхъ непремѣнно должны быть привлекаемы и члены Епархіальнаго Благовѣстническаго Братства.
Примѣчаніе. Желательно участіе входящихъ въ семинарскіе благовѣстническіе кружки воспитанниковъ въ приходскихъ проповѣдническихъ организаціяхъ, а также проповѣдническія поѣздки ихъ за предѣлы епархіальнаго города подъ руководствомъ преподавателя.
9) Въ качествѣ вспомогательныхъ средствъ для подготовки проповѣдниковъ необходимы:
а) Возможно-безотлагательное изданіе при Высшемъ Церковномъ Управленіи обще-церковнаго проповѣдническаго журнала, имѣющаго своею задачею рѣшеніе основныхъ вопросовъ теоріи и организаціи церковнаго учительства, а также заблаговременное снабженіе духовенства лучшимъ готовымъ матеріаломъ для богослужебной и внѣбогослужебной проповѣди; въ журналѣ должны быть помѣщаемы обязательныя библіографическія свѣдѣнія и руководственныя сообщенія обо всемъ, что можетъ служить полезнымъ пособіемъ для проповѣдниковъ;
б) Устройство время отъ времени, въ зависимости отъ мѣстныхъ условій, краткосрочныхъ проповѣдническихъ курсовъ для клириковъ, монашествующихъ и мірянъ, и
в) Посылка въ разныя мѣста епархіи, по приглашенію приходовъ, наиболѣе опытныхъ использующихся извѣстностью проповѣдниковъ для братскаго сотрудничества ихъ съ мѣстными дѣлателями на нивѣ Божіей во дни, напр., знаменательныхъ приходскихъ торжествъ, или же въ связи съ какими-либо исключительными потребностями приходской жизни.
Примѣчаніе 1. Гдѣ позволяютъ средства, желательно созданіе особаго проповѣдническаго отдѣла въ мѣстныхъ епархіальныхъ органахъ.
Примѣчаніе 2. Желательно также изданіе Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ сборниковъ проповѣдей и журналовъ церковно-религіознаго содержанія на языкахъ православныхъ инородцевъ, съ предоставленіемъ въ таковыхъ журналахъ проповѣдническому отдѣлу перваго мѣста.
10) Въ нарочитомъ посланіи преподать благословеніе Священнаго Собора всѣмъ, ревностно подвизавшимся и подвизающимся въ дѣлѣ церковнаго учительства, и именемъ Собора призвать ихъ къ усиленнымъ проповѣдническимъ трудамъ въ будущемъ и къ организаціи приходскихъ, благочинническихъ, уѣздныхъ и епархіальныхъ благовѣстническихъ братствъ, дабы при братскомъ единеніи всѣхъ церковныхъ силъ рѣшительнѣе и настойчивѣе раздавался повсемѣстно учащій голосъ Церкви, спасительный и необходимый всегда, но преимущественно въ дни переживаемыхъ нашимъ Отечествомъ величайшихъ бѣдствій.
125. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предначертаніе Собора о церковномъ проповѣдничествѣ въ изложеніи Отдѣла.
126. Митрополитъ Новгородскій Арсеній. Слѣдующее засѣданіе завтра въ 10 час. утра. Предметомъ обсужденій будетъ докладъ Отдѣла объ епархіальномъ управленіи. Докладъ же по дѣлу о провозглашеніи грузинами автокефаліи своей Церкви, поставленный на повѣстку сегодняшняго засѣданія, предполагается къ разсмотрѣнію на слѣдующей недѣлѣ.
127. Засѣданіе закрыто въ 2 часа дня.