Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние двадцать пятое.
Дѣяніе двадцать шестое.
18 октября 1917 года.
I. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 15 мин. утра, подъ предсѣдательствомъ Митрополита Московскаго Тихона, въ присутствіи 384 Членовъ Собора.
На повѣсткѣ засѣданія:
1) Текущія дѣла.
2) Оглашеніе записавшихся въ Отдѣлы Членовъ Собора.
3) Докладъ Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи по поводу формулы перехода къ очереднымъ дѣламъ, принятой Отдѣломъ по окончаніи въ немъ преній о высшемъ управленіи (продолженіе).
II. Секретарь оглашаетъ поступившія привѣтствія Собору:
1) Оть очередного Рязанскаго епархіальнаго съѣзда духовенства и мірянъ: «Очередной Рязанскій Епархіальный Съѣздъ духовенства и мірянъ привѣтствуетъ Священный Соборъ Русской Церкви и, прося о скорѣйшемъ возглавленіи вдовствующей Рязанской епархіи, возноситъ горячія молитвы Всевышнему ниспослать разумъ и силы Членамъ Собора къ устроенію Церкви Божіей, укрѣпленію вѣры и благочестія въ народѣ и улучшенію безвыходнаго матеріальнаго и правового положенія духовенства. Міряне съѣзда, съ сокрушеніемъ сердца видя насилія, погромы и захваты, происходящіе на русской землѣ, особенно просятъ Священный Соборъ своимъ духовнымъ высокимъ авторитетомъ повліять на Правительство прекратить настоящее ало в слабовластіе на Руси самыми рѣшительными мѣрами, а на мѣстахъ насилій ввести особыя моленія для вліянія на темную массу народа. Предсѣдатель съѣзда священникъ Цвѣтаевъ. Товарищи Пономаревъ и священникъ Дашковъ».
2) Отъ пастырей и мірянъ Корчевскаго и Калязинскаго уѣздовъ, Тверской губерніи, собравшихся на открытіе миссіонерскихъ курсовъ: «Собравшіеся на открытіе миссіонерскихъ курсовъ пастыри и міряне Корчевскаго и Калязинскаго уѣздовъ, Тверской губерніи, шлютъ сыновній привѣтъ Священному Собору и пламенно желаютъ возстановленія жизни Русской Православной Церкви на каноническихъ началахъ, дабы Русская Православная Церковь, подучивъ незыблемое устройство, свойственное ея Божественной природѣ, всегда была свѣточемъ и руководителемъ среди моря мірскихъ страстей и интересовъ. Собравшіеся молятъ Всевышняго Бога, дабы на великомъ трудѣ строительства Церкви Христовой лежала печать Духа Святаго».
3) Оть священника села Петровыхъ-Будъ, Курской епархіи, Митрофана Огулькова привѣтствіе изложено въ стихахъ.
III. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить за привѣтствія.
IV. Секретарь оглашаетъ слѣдующее:
1) Епископъ Владикавказскій Макарій заявилъ, что, вслѣдствіе болѣзненнаго состоянія и особыхъ обстоятельствъ, требующихъ присутствія его на мѣстѣ, въ епархіи, онъ, преосвященный, не можетъ въ періодъ настоящей сессіи вернуться изъ разрѣшеннаго ему отпуска и просить принять его замѣстителемъ на Соборѣ протоіерея Владикавказской епархіи Нефедьева, который уже и вызванъ Св. Сѵнодомъ на Соборъ.
2) Заявилъ также о невозможности прибыть на Соборъ, до перерыва его занятій, епископъ Двинскій Пантелеймонъ, временно управляющій Полоцкою епархіею, назначившій своимъ замѣстителемъ на Соборѣ Полоцкаго епархіальнаго наблюдателя церковно-приходскихъ школъ протоіерея Шевалеевскаго, который тоже уже вызванъ Св. Сѵнодомъ на Соборъ.
3) Въ виду сложенія архіепископомъ Харьковскимъ Антоніемъ съ себя полномочій Члена Собора отъ монашествующихъ, Св. Сѵнодомъ приглашенъ первый замѣститель Членовъ Собора отъ монашествующихъ, настоятель Бѣлогорскаго монастыря, Пермской епархіи, архимандритъ Варлаамъ.
4) За отказомъ протоіерея С. I. Шлеева отъ представительства единовѣрцевъ на Соборѣ, Св. Сѵнодомъ вызванъ для участія въ дѣлахъ Собора первый замѣститель отъ клириковъ-единовѣрцевъ, священникъ Екатеринбургской епархіи А. П. Новиковъ.
5) Отъ Св. Сѵнода получено также сообщеніе, что на мѣсто сложившихъ съ себя полномочія Членовъ Собора: отъ Екатеринбургской епархіи Осокина и отъ Туркестанской Поповича, и на мѣсто выбывшаго изъ состава Собора, за отмѣною выборовъ, священника Ильина, Св. Сѵнодомъ приглашены замѣстители названныхъ лицъ: отъ Екатеринбургской епархіи — крестьянинъ И. Ульяновъ и отъ Туркестанской — священникъ Петръ Ратьковскій и учитель Михаилъ Ветчинкинъ.
Послѣдніе трое пока не прибыли на Соборъ. Всѣ же прочіе, т.е. протоіереи Нефедьевъ и Шевалеевскій, архимандритъ Варлаамъ и священникъ Новиковъ находятся уже между нами и принимаютъ участіе въ дѣлахъ Собора.
V. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.
VI. Секретарь. Къ свѣдѣнію Членовъ Собора, отправляющихся въ отпускъ, заявляю: въ Соборной Канцеляріи имѣются въ достаточномъ количествѣ наши изданія. Члены Собора, отбывающіе въ отпускъ, могутъ брать съ собою эти изданія для раздачи ихъ на мѣстахъ. Изданія эти слѣдующія:
1) Молитва о спасеніи Державы Россійской, имѣется 10000 экз.
2) Посланіе Собора къ народу Русскому — 1000 экз.
3) Посланіе Собора къ арміи и флоту — 5000 экз.
4) Посланіе Собора ко всѣмъ чадамъ Православной Церкви въ виду выборовъ въ Учредительное Собраніе — 40000 экз.
5) Посланіе Собора противъ грабежей —12000 экз.
6) Постановленіе Собора по поводу угрожавшей родинѣ братоубійственной войны — 4000 экз.
7) Крестъ Христовъ (слово протоіерея Г. А. Спасскаго) — 9000 экз.
Тѣ, кто желаетъ запастись этими изданіями, благоволятъ обратиться къ экзекутору Соборной Канцеляріи И. В. Косаткину.
Имѣю честь доложить о новыхъ членахъ, вступившихъ въ Отдѣлы. Согласно принятому въ Уставѣ порядку, имена означенныхъ лицъ подлежатъ оглашенію, послѣ чего они считаются утвержденными членами Отдѣловъ. Въ Уставный Отдѣлъ вновь записалось 51 лицо, всего стало въ этомъ Отдѣлѣ 126 членовъ; въ Отдѣлъ о высшемъ церковномъ управленіи вновь поступило 113 членовъ, а всего 266; въ Отдѣлъ объ епархіальномъ управленіи — 84, всего 210; въ Судебный Отдѣлъ — 11, всего 52; въ Отдѣлъ о благоустроеніи прихода — 61, всего 233; въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ — 21, всего 83; въ Отдѣлъ о богослуженіи, проповѣдничествѣ и храмѣ — 37, всего 174, въ Отдѣлъ о церковной дисциплинѣ — 47, всего 123; въ Отдѣлъ о внѣшней и внутренней миссіи —11, всего 83; въ Отдѣлъ о единовѣріи и старообрядчествѣ —15, всего 72; въ Отдѣлъ о монастыряхъ и монашествѣ — 7, всего 75; въ Отдѣлъ о духовныхъ академіяхъ — 5, всего 46; въ Отдѣлъ о духовно-учебныхъ заведеніяхъ — 5, всего 110; въ Отдѣлъ о церковно-приходскихъ школахъ — 8, всего 77; въ Отдѣлъ о Законѣ Божіемъ — 5, всего 108; въ Отдѣлъ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ — 23, всего 106; въ Отдѣлъ о правовомъ и имущественномъ положеніи православнаго духовенства — 19, всего 142; въ Отдѣлъ объ устроеніи Православной Церкви въ Закавказьѣ — 6, всего 36; и въ Издательскій Отдѣлъ — 8, всего 41.
ѴII. Предсѣдательствующій, Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Угодно Собору выслушать списокъ членовъ, дополнительно записавшихся въ Отдѣлы?
(Голоса: Не нужно!)
Если не угодно, то въ такомъ случаѣ списки этихъ новыхъ членовъ Отдѣловъ будутъ вывѣшены на особыхъ листахъ.
ѴІII. ПОСТАНОВЛЕНО: утвердить вновь записавшихся Членовъ Собора членами подлежащихъ Отдѣловъ.
IX. Предсѣдательствующій. Продолжаются пренія по вопросу о патріаршествѣ. Поступило предложеніе за подписью 32 Членовъ Собора слѣдующаго содержанія:
«Нижеподписавшіеся предлагаютъ предоставить записавшийся 51 оратору по вопросу о патріаршествѣ избрать изъ своей среды 12 ораторовъ, коимъ разрѣшить часовой срокъ для произнесенія рѣчи каждаго оратора».
Первымъ подписалъ предложеніе В. П. Шеинъ, который и представитъ надлежащія разъясненія.
X. В. П. Шеинъ. Вопросъ, подлежащій обсужденію Собора, есть вопросъ небывалой важности въ нашей церковной жизни, и посему наиболѣе полное и всестороннее освѣщеніе этого вопроса есть дѣло существенной необходимости. Множественность ораторовъ обычно приводитъ къ тому, что сокращаютъ срокъ рѣчей до 10—5 минутъ. Это такой срокъ, въ теченіе котораго всесторонне освѣтить столь важный вопросъ невозможно, и пренія пріобрѣтутъ характеръ отрывочныхъ мыслей, не представляющихъ никакой цѣнности. Между тѣмъ вопросъ о патріаршествѣ настолько великъ, что долженъ перейти въ сознаніе Церкви, въ сознаніе потомства въ полномъ, точномъ, всестороннемъ освѣщеніи. Дѣянія Собора, которыя будутъ содержать наши пренія, не суть только наше достояніе, а достояніе всей Церкви, и должны перейти въ потомство съ богатымъ содержаніемъ. Въ цѣляхъ наибольшей полноты преній, въ цѣляхъ предоставленія ораторамъ возможности освѣтить вопросъ съ научной точки зрѣнія, съ наибольшей полнотой и широтой, каждому оратору надо предоставить достаточный срокъ для развитія своихъ мыслей. Этимъ срокомъ можно считать часовую рѣчь. Я предлагаю, чтобы дать ораторамъ возможность высказываться съ исчерпывающей полнотой, не связывать ихъ срокомъ, а предоставить желающимъ говорить о патріаршествѣ придти къ соглашенію и избрать ораторовъ, — составить согласительный списокъ ораторовъ въ числѣ 12. Въ этотъ списокъ войдутъ представители всѣхъ направленій; они и освѣтятъ вопросъ со всѣхъ сторонъ и съ исчерпывающей полнотой.
XI. Предсѣдательствующій. Къ порядку дня. Графъ Граббе будетъ говорить противъ внесеннаго заявленія; одинъ изъ ораторовъ можетъ сказать за принятіе заявленія.
XII. Графъ П. М. Граббе. Я нахожу, что по такому важному вопросу, какъ вопросъ о патріаршествѣ, и по мотивамъ, только что высказаннымъ, не слѣдуетъ прибѣгать къ такой ограничительной мѣрѣ, какъ допущеніе шести ораторовъ за и шести противъ. Мнѣ кажется, что многіе Члены Собора не могутъ говорить цѣлый часъ, но они могли бы сказать и хотѣли бы сказать хотъ нѣсколько словъ, чтобы ихъ избиратели знали объ этомъ. Они не будутъ довольны этимъ гильотинированіемъ. Это гильотинированіе преній будетъ истолковано, какъ насиліе, какъ затыканіе рта. Особенно это можетъ быть сказано Членами Собора, не обладающими глубокими познаніями въ наукѣ, преимущественно изъ крестьянъ. Они скажутъ, что имъ не дали высказаться по вопросу о патріаршествѣ въ общемъ собраніи Собора.
XIII. Предсѣдательствующій. Членъ Собора Арашкевичъ будетъ говорить за принятіе заявленія.
XIV. М. П. Арашкевичъ. Вопросъ о патріаршествѣ безспорно важный вопросъ. Но еще болѣе важно время, которое мы на него потратимъ. Если мы предоставимъ всѣмъ записавшимся 50—60 ораторамъ высказаться, то этотъ вопросъ у насъ отниметъ время до самаго Рождества, я остальные вопросы не будутъ обсуждены. Есть ли необходимость всѣмъ высказываться? Вѣдь, по этому вопросу мы много говорили и въ Отдѣлѣ и въ частныхъ совѣщаніяхъ и пришли къ опредѣленнымъ мнѣніямъ. Надо только наши разговоры привести въ систему. Теперь въ пленарномъ засѣданіи мы выслушаемъ рѣчи и получимъ общее впечатлѣніе за и противъ, а это можетъ быть тогда, когда будетъ опредѣленное число ораторовъ. Записавшіеся ораторы пусть выберутъ людей, которые всесторонне знакомы съ вопросомъ и всесторонне могутъ его освѣтить. Простецы тогда не могутъ высказаться, но нужно ли это? Неужели мы будемъ тратить время, чтобы дать возможность всѣмъ высказаться, хотя бы въ немногихъ словахъ, когда мы уже много говорили по этому вопросу и въ Отдѣлѣ и частныхъ совѣщаніяхъ? Внесенное предложеніе — хорошее предложеніе и принесетъ, несомнѣнно, пользу. Шесть ораторовъ за и шесть противъ скажутъ все нужное. Другимъ ораторамъ придется говорить то же самое только другими словами. Наши избиратели за это насъ осудятъ. Мнѣ вспоминается, какъ въ Государственной Думѣ расплывались въ рѣчахъ, я на мѣстахъ было недовольство этимъ. Мы уже потонули въ рѣчахъ. Я горячо поддерживаю внесенное предложеніе и прошу его принять.
XV. Предсѣдательствующій. Предлагаю высказаться Священному Собору по поводу предложенія, внесеннаго 32 Членами Собора, объ ограниченія преній 12 ораторами — 6 за и 6 противъ.
(Шумъ на мѣстахъ).
XVI. В. В. Радзимовскій. Позвольте къ постановкѣ вопроса.
XVII. Предсѣдательствующій. Прошу говорить только для разъясненія дѣла.
ХѴIIІ. В. В. Радзимовскій. Я полагаю, что если говорили въ Отдѣлѣ, то и здѣсь каждый можетъ высказаться. Отъ васъ будетъ зависѣть сократить запись ораторовъ. Ставится на голосованіе внесенное предложеніе объ избраніи 12 ораторовъ — 6 за и 6 противъ…
XIX. Предсѣдательствующій. Предлагается только высказаться.
XX. В. В. Радзимовскій. Можетъ быть, неправильно поставленъ вопросъ и въ этой формѣ голосовать нельзя. Позвольте дополнить.
XXI. Предсѣдательствующій. Нѣтъ, довольно. Можетъ быть, я ошибаюсь, но внесенное предложеніе направлено къ тому, чтобы сократить пренія опредѣленнымъ числомъ ораторовъ. Это я и голосую: кто за и кто противъ? Я не знаю, въ чемъ тутъ неясность.
XXII. В. В. Радзимовскій. Я считаю, что вопросъ о патріаршествѣ мною можетъ быть принять въ формѣ условной.
XXIII. Предсѣдательствующій. Это касается существа. Въ виду ясности вопроса, я ставлю на голосованіе предложеніе 32 Членовъ. Кто за предложеніе — сидитъ, а кто противъ — встаетъ.
(Производится голосованіе).
Прошу подсчитать голоса. Прошу голосовать обратно: кто за предложеніе — встаетъ, кто противъ — сидитъ.
(Производится обратное голосованіе).
Можетъ быть, есть воздержавшіеся? Прошу ихъ встать. Объявляю результаты голосованія: за принятіе предложенія высказались 217, противъ 144.
XXIV. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе объ ограниченіи числа ораторовъ двѣнадцатью лицам принять.
XXV. Предсѣдательствующій. Объявляю перерывъ для выбора ораторовъ.
(Шумъ. Многіе встаютъ и подходятъ къ предсѣдательскому мѣсту).
Отцы и братіе! Прошу васъ сѣсть. Мое дѣло, какъ Предсѣдательствующаго, предложить вашему вниманію внесенное предложеніе. Я поступилъ правильно. Если въ существѣ этого предложенія есть неправильности, которыя васъ смущаютъ, и, быть можетъ, не всѣ поняли смыслъ предложенія, то я предлагаю иниціатору этого предложенія дать разъясненіе.
XXVI. В. П. Шеинъ. Мое предложеніе заключается въ томъ, чтобы тѣ 51 ораторъ, которые записались по вопросу о патріаршествѣ, выработали между собою согласительный списокъ ораторовъ. Предложеніе это Соборомъ принято по большинству 217 голосовъ. Далѣе слѣдуетъ рѣшить, какъ выполнить это предложеніе. Выполненіе его, по моему, дѣло простое. Будетъ объявленъ перерывъ, въ теченіе котораго означенные ораторы могутъ уединиться въ одно изъ помѣщеній, напр., комнату № 8, и тамъ могутъ сговориться, кого они выставятъ ораторами по означенному вопросу. Они могутъ раздѣлить голоса пополамъ или иначе, но такъ, чтобы каждое теченіе получило полную возможность высказаться на Соборѣ. Вотъ какъ я понимаю предложеніе.
ХХѴII. А. А. Востоковъ. Рѣшительно не понимаю, какъ внесено такое предложеніе. Вѣдь, пренія не прекращены. Почему же выборъ ораторовъ будетъ производиться изъ 51 записавшихся ораторовъ? Если выбирать ораторовъ, то надо выбирать изъ всего состава собранія. Поставленъ вопросъ о сокращеніи числа ораторовъ, но почему же эти ораторы должны быть только изъ 51 записавшихся Членовъ Собора? Вѣдь, могутъ записаться и другіе. Нужно прекратить сначала запись ораторовъ и потомъ уже выбирать.
(Шумъ и движеніе на мѣстахъ).
ХХѴIII. Предсѣдательствующій. Отцы и братіе, прошу васъ сѣсть. Не я ввелъ васъ въ тупикъ.
XXIX. Князь Е. Н. Трубецкой. Мнѣ кажется, легко выйти изъ этого затрудненія: не нужно ограничивать количество лицъ, изъ которыхъ будутъ выбирать ораторовъ. Сейчасъ предлагаю идти въ комнату № 8 всѣмъ, кто желаетъ записаться, и тамъ выбрать по соглашенію ораторовъ.
(Голоса: Это новое предложеніе).
XXX. Л. К. Артамоновъ. Вотъ мы потеряли уже часъ времени, а на выборы ораторовъ потеряемъ и все засѣданіе. Я вношу предложеніе сейчасъ вести пренія по списку записавшихся ораторовъ, а исполненіе принятаго Соборонъ предложенія отнести къ слѣдующему засѣданію.
(Голоса: Нѣтъ, нѣтъ!).
XXXI. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Я выступаю на защиту правъ меньшинства. Если у насъ Соборъ, то нужно давать право и одному желающему говорить, но нельзя никому закрывать рта: такая система непозволительна для Собора. Предложеніе должно быть снято. Говорить долженъ всякій, кто хочетъ сказать. Важность вопроса требуетъ, чтобы каждый сказалъ свое слово.
(Голоса: Вѣрно, правильно!).
XXXII. Предсѣдательствующій. Позвольте, отцы и братіе. Вы изволите говорить: правильно! Но почему же вы не сказали этого въ свое время? Это показываетъ, какъ надо быть осторожными въ сужденіяхъ. Я прошу докладчика еще разъяснить свое предложеніе. Прошу васъ успокоиться.
XXXIII. В. П. Шеинъ. Мое предложеніе имѣетъ цѣлью въ наши пренія внести возможную стройность и обезпечить ихъ полноту. Но изъ происшедшаго замѣшательства я вынесъ убѣжденіе, что, благодаря, быть можетъ, нашей непривычкѣ къ техникѣ многолюдныхъ собраній, осуществленіе моего предложенія встрѣчаетъ нѣкоторыя препятствія во внутренней несорганизованности Собора. Чтобы не затягивать дѣла, я согласенъ мое предложеніе снять. Я не хочу, чтобы моя мысль, направленная къ цѣли благой, повела на самомъ дѣлѣ къ затяжкѣ и отрицательному результату. Если мы приступимъ къ преніямъ по прежней записи ораторовъ, то, когда выяснится списокъ всѣхъ записавшихся и запись ораторовъ будетъ прекращена, тогда и наступитъ время принять мое предложеніе.
XXXIV. М. П. Арашкевичъ. Я противъ такого предложенія…
XXXV. Предсѣдательствующій. Прошу васъ. Если авторъ снялъ свое предложеніе…
(Голоса: Проголосовать!).
Но, быть можетъ, онъ не имѣлъ права на это. Я прошу вашего соизволенія снять внесенное предложеніе.
XXXVI. Μ. П. Арашкевичъ. Только что принято предложеніе, и мнѣ кажется страннымъ, почему оно снимается. Это предложеніе можетъ принести только пользу и для самого вопроса. Я слышалъ отъ нѣкоторыхъ Членовъ такія рѣчи: столько ораторовъ, можно не ходить на засѣданіе! И нѣкоторые не пришли, не желая слушать одно и то же.
ХХХѴII. Предсѣдательствующій. По существу прошу не говорить.
ХХХѴIII. Μ. П. Арашкевичъ. Соборъ собрался для дѣла, а не для говоренія. У насъ намѣтились два теченія, и предлагается выбрать 12 ораторовъ, — 6 за и 6 противъ. Какъ ихъ избрать? Кто стоитъ за патріаршество, тѣмъ предоставить выбрать 6 ораторовъ, а кто противъ, тѣ пусть выберутъ тоже 6.
XXXIX. Предсѣдательствующій. Во всякомъ случаѣ предложеніе принято большинствомъ голосовъ сочувственно. Но вопросъ, — когда привести его въ исполненіе. Быть можетъ, желательно сегодня продолжать пренія въ прежнемъ порядкѣ, а осуществленіе принятаго предложенія отнести къ слѣдующему засѣданію?
XL. ПОСТАНОВЛЕНО: осуществленіе принятаго предложенія отнести къ слѣдующему засѣданію.
XLI. Прот. А. А. Хотовицкій. Вопросъ можно привести къ болѣе спокойному обсужденію. Хотя съ формальной’ стороны Уставъ былъ выполненъ, но допущено произвольное выступленіе. Когда докладчикъ внесъ свое предложеніе, выступили два Члена Собора, которые говорили одинъ за, другой противъ. Но ихъ не уполномочивали ни та, ни другая сторона; и вышло, что, напр., графъ Граббе, выступавшій противъ предложенія, не упомянулъ въ числѣ мотивовъ о непрекращеніи записи ораторовъ. Хотя голосованіе произведено правильно, но тутъ была допущена та ошибка, что къ голосованію приступлено было ранѣе, чѣмъ мы уполномочили двухъ ораторовъ, которые должны освѣтить вопросъ. Я считаю голосованіе преждевременнымъ и полагалъ бы необходимымъ возвратиться къ тому моменту, когда В. П. Шеинъ внесъ свое предложеніе. Пусть одна группа выставитъ оратора за предложеніе, другая противъ предложенія.
XLII. Предсѣдательствующій. Я не стѣсняюсь сознаться, если допустилъ ошибку: не ошибается только тотъ, кто ничего не дѣлаетъ. По принятому въ Государственномъ Совѣтѣ порядку, когда выступаетъ ораторъ, то предсѣдатель спрашиваетъ: поддерживаетъ ля его группа въ 15 человѣкъ? У насъ выступили два оратора неуполномоченные. Если нужно поправить меня и себя, то не угодно ли выбрать двухъ ораторовъ, которые сказали бы «зa» в «противъ».
XLIII. А. В. Васильевъ. Къ порядку дня. Состоявшееся рѣшеніе неправильно и по формѣ и по существу. По формѣ потому, что предложеніе внесено, когда еще не былъ законченъ списокъ ораторовъ; оно застало Предсѣдателя врасплохъ.
XLIV. Предсѣдательствующій. Васъ застало врасплохъ.
XLV. А. В. Васильевъ И рѣшеніе состоялось опрометчивое. Чрезъ Соборный Совѣтъ оно не проходило. Оно не выполнимо потому, что я уполномоченъ своими избирателями лично поставить возбужденный вопросъ о патріаршествѣ, я записался въ число 51 оратора, но я не считаю себя уполномоченнымъ передавать это право защиты патріаршества другому, и всѣ записавшіеся 51 ораторъ не уполномочены говорить отъ Собора; поэтому и выборы изъ нихъ 12 представителей произведены быть не могутъ. Единственный выходъ изъ создавшагося неправильнаго положенія это — перерѣшить дѣло, тѣмъ болѣе, что самъ В. П. Шеинъ отказался отъ своего заявленія.
XIVI. П. И. Астровъ. Я присоединяюсь по формальнымъ соображеніямъ и по существу къ мнѣнію протоіерея А. А. Хотовицкаго я полагаю, что состоявшееся голосованіе по существу неправильно. И графъ П. М. Граббе и графъ П. Н. Апраксинъ говорили безъ полномочій, а разъ В. П. Шеинъ самъ снимаетъ свое заявленіе, то мы должны перейти къ преніямъ по существу. Парламентскіе пріемы здѣсь не примѣнимы. Здѣсь нѣтъ партій, изъ которыхъ каждая выставляетъ своихъ представителей. Здѣсь каждый имѣетъ право высказаться, всѣхъ мы должны выслушать.
ХLѴII. И. М. Громогласовъ. Состоявшееся рѣшеніе и формально я по существу неправильно. Формальные дефекты указаны П. М. Граббе, дефекты по существу указаны Преосвященнымъ Кирилломъ. Мы пришли сюда разрѣшать существенные вопросы церковнаго устроенія по разуму и совѣсти. А итого мы можемъ достигнуть только тогда, когда вопросъ будетъ разсмотрѣнъ съ возможною полнотою. Преждевременное затыканiе рта здѣсь не умѣстно. Внесено новое предложеніе, чтобы сейчасъ вести пренія по записи, а потомъ въ извѣстный моментъ произвести отборъ ораторовъ. Это абсолютно непріемлемо. Тогда намъ придется раздѣлиться на 2 половины — 6 за и 6 противъ. Такимъ образомъ, еще раньше, чѣмъ выбраны ораторы, мы раздѣлимся на двѣ части, сторонниковъ и противниковъ патріаршества. Тогда не надо и ораторовъ: до выбора ораторовъ я долженъ рѣшить вопросъ по существу, зачѣмъ же тогда краснорѣчіе выбранныхъ ораторовъ? Этотъ новый пріемъ совершенно неправиленъ. Единственно нормальнымъ положеніемъ я считаю то положеніе, когда по этому основному вопросу выскажутся всѣ, кто имѣетъ что-нибудь сказать, соотвѣтственно различіямъ во мнѣніяхъ.
XLVIII. Предсѣдательствующій. Большинство очевидно, высказывается за предложеніе о пересмотрѣ состоявшагося рѣшенія.
ХLIХ. Графъ П. Н. Апраксинъ. Мы имѣемъ всѣ основанія считать произведенное голосованіе несостоявшимся, такъ какъ мы не знали даже, какимъ порядкомъ будутъ избраны ораторы. Когда Высокопреосвященный Предсѣдатель внесъ въ формулу предложенія поправку, что надо выбирать по 6 ораторовъ съ каждой стороны, то это была несомнѣнная ошибка. Всякій, и Предсѣдательствующій, можетъ допустить ошибку, и исправленія ея нѣтъ основаній бояться. Только тогда, когда мы выслушаемъ ораторовъ за и противъ внесеннаго предложенія, вопросъ для насъ достаточно уяснится. Я значусь въ числѣ записавшихся ораторовъ, но снимаю запись. Когда много записавшихся ораторовъ, тогда употребляютъ такой пріемъ: затягиваютъ засѣданія, назначаютъ ихъ по два въ день. Надо ускорить ходъ работы и намъ. Я сторонникъ патріаршества и знаю, что большинство въ пользу его обезпечено. Но надо признавать и уважать права меньшинства: какую цѣну будетъ имѣть наше рѣшеніе, если права этого меньшинства не будутъ, обезпечены? Пусть же за и противъ патріаршества выскажутся всѣ желающіе.
L. Д. И. Волковъ. Высокопреосвященный Предсѣдатель сомнѣвается, допустимо ли. Собору отмѣнять свое собственное голосованіе. Я имѣю на это сказать, что данное голосованіе, какъ касающееся только чисто техническаго вопроса о порядкѣ ораторскихъ рѣчей, имѣетъ значеніе акта внутренняго Соборнаго распорядка и, безъ всякаго сомнѣнія, можетъ быть нами же самими отмѣнено. Въ данномъ случаѣ эта отмѣна необходима потому, что тѣхъ 12 ораторовъ, по 6 съ каждой стороны, — тѣхъ ораторовъ, высокое наше довѣріе къ которымъ заставило бы ихъ голоса счесть однозначущими голосу всѣхъ записавшихся 51 оратора, — этихъ ораторовъ никто еще не избралъ и не назначалъ, и это избраніе можетъ занять нашего времени гораздо больше, чѣмъ время, которое потребуется для выслушанія всѣхъ записавшихся ораторовъ. Бромѣ того, здѣсь совершилось еще одно важное обстоятельство. Это обстоятельство заключается въ томъ, что запись ораторовъ продолжена, и теперь мы имѣемъ уже не 51 оратора, а гораздо больше. Изъ какого же количества теперь можно выбирать 12 ораторовъ: изъ 51, которые были записаны до нашего голосованія, или изъ всѣхъ записавшихся до настоящей минуты и имѣющихъ еще записаться ораторовъ? Здѣсь мы попадаемъ въ совершенно не разрѣшимое затрудненіе, и самъ докладчикъ В. П. Шеинъ уже прежде всѣхъ это почувствовалъ и объявилъ, что онъ снимаетъ свое предложеніе. Такимъ образомъ нѣтъ къ отмѣнѣ нашего голосованія никакого препятствія, и потому я съ спокойной совѣстью заявляю, что я отъ этого голосованія, какъ совершенно безцѣльнаго, со спокойной совѣстью отказываюсь.
LI. Предсѣдательствующій. Я допустилъ ошибку. В. П. Шеинъ снялъ свое предложеніе. Я хочу спросить Священный Соборъ: желаетъ ли онъ перерѣшить вопросъ голосованіемъ? Соборъ имѣетъ это право. И я полагаю, что мы вполнѣ сознательно отнесемся къ рѣшенію вопроса. Сознаться въ ошибкѣ не стыдно и должно.
LII. ПОСТАНОВЛЕНО: пересмотрѣть состоявшіяся постановленія.
LIII. Засѣданіе прерывается въ 11 час. 40 минуть.
LIѴ. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. 10 минутъ.
LV. Предсѣдательствующій. Поступило предложеніе, за подписями 32 Членовъ Собора, считать, въ виду обнаружившихся неправильностей, произведенное голосованіе объ ограниченіи числа ораторовъ 12-ю лицами недѣйствительнымъ. Ставлю означенное предложеніе на голосованіе.
LVI. ПОСТАНОВЛЕНО: означенное предложеніе принять.
LVII. Предсѣдательствующій. Съ предложенія объ ограниченіи числа ораторовъ сняли подписи В. П. Шеинъ и еще 15 человѣкъ Такимъ образомъ предложеніе объ ограниченіи числа ораторовъ по вопросу о патріаршествѣ 12-ю Членами Собора отпадаетъ. Возобновляются пренія о возстановленіи патріаршества.
LVIII. И. Н. Сперанскій. Какія бы основанія ни выставляли противъ возстановленія у насъ на Св. Руси патріаршества, въ какомъ бы мрачномъ видѣ ни представляли то время, когда наша Великороссійская Православная Церковь была возглавляема Святѣйшимъ Патріархомъ, но, не приводя уже многихъ основательныхъ данныхъ въ пользу патріаршества и его времени, укажемъ только одно обстоятельство, и тогда, кажется, безъ колебанія должны будемъ признать въ лицѣ Патріарха вѣковое сокровище, какимъ живетъ русская душа, а во времени патріаршемъ навсегда дорогое и на вѣки цѣнное для русскаго человѣка. Объ этомъ въ свое время (именно, по поводу двухсотлѣтняго юбилея Петербурга, по-нынешнему, Петрограда) прекрасно было высказано однимъ просвѣщеннѣйшимъ и любвеобильнѣйшимъ архипастыремъ нашей Церкви — Преосвященнѣйшимъ Сергіемъ, нынѣ первосвятителемъ Владимірскимъ.
Въ прежнее допетровское, досѵнодальное время, — пока у насъ на Св. Руси былъ верховный пастырь Святѣйшій Патріархъ, — наша Православная Церковь была совѣстію государства: у нея не было какихъ-либо юридическихъ прерогативъ надъ государствомъ, но вся жизнь послѣдняго проходила какъ бы предъ ея глазами и освѣщалась ею съ ея особенной, небесной точки зрѣнія. Съ другой стороны, и государство не старалось какъ-нибудь отграничить себя отъ Церкви и какъ-нибудь опредѣлить свои отношенія къ ней. Оно не было ни господиномъ надъ Церковью, ни рабомъ ея и не заботилось о взаимномъ обособленіи Церкви и государства, какъ двухъ отдѣльныхъ организацій, которымъ другъ до друга нѣтъ никакого дѣла. Нѣтъ: государство мыслило себя въ Церкви и потому само не стѣснялось принимать непосредственное участіе во всѣхъ ея, даже чисто церковныхъ, дѣлахъ, и Церкви не запрещало высказывать ея сужденія о всѣхъ своихъ государственныхъ дѣлахъ и даже само спрашивало и ожидало этихъ сужденій. Такъ, по крайней мѣрѣ, было въ идеалѣ. Забывались завѣты Христовы, и Церковь въ лицѣ Патріарха дерзновенно поднимала свой голосъ, кто бы ни были нарушители: былъ ли то воинъ — мздоимецъ, или богачъ, нажившійся на бѣдствіяхъ народныхъ, или даже самъ царь самодержавный, увлеченный къ неправому рѣшенію своими недобрыми совѣтниками. Всероссійскій Святѣйшій Патріархъ старался быть и для царя христіанской совѣстію и ему напоминалъ о завѣтахъ Христа. И это, конечно, не было превозношеніемъ духовной власти, это не была даже и власть, а обязанность смиреннаго богомольца, служеніе вѣрноподданнаго. И духовные и свѣтскіе представляли себя одной семьей, живущей для одной общей религіозной цѣли, и потому чувствовали себя обязанными жить по однимъ и тѣмъ же законамъ, имѣть въ виду одинъ идеалъ. Голосъ Церкви былъ всѣми ожидаемъ и признаваемъ вполнѣ естественнымъ и необходимымъ, какъ необходимъ для человѣка голосъ его совѣсти. Но зато и въ годину испытаній государственныхъ и народныхъ бѣдствій Церковь, какъ сила не отъ міра сего, стоящая выше всѣхъ земныхъ треволненій, являлась и утѣшительницей народа и опорой государства, собирая смущенный народъ подъ свое крыло и снова возстановляя его для правильной государственной жизни.
Но вотъ наступилъ вечеръ жизни и служенія Всероссійскихъ Святѣйшихъ Патріарховъ…. Вотъ взошла уже заря новой жизни…. Въ Москвѣ — первопрестольной, бѣлокаменной, дорогой русскому сердцу Москвѣ — идетъ расправа со стрѣльцами. Патріархъ Адріанъ, — послѣдній русскій Патріархъ, слабенькій, старенькій Патріархъ, котораго глубокоуважаемый г. присяжный повѣренный Н. Д. Кузнецовъ (съ легкостію, достойной лучшаго примѣненія, тономъ, не допускающимъ никакихъ возраженій) старался изобразить такимъ невѣждой, суевѣрнымъ, — даже этотъ Патріархъ беретъ на себя дерзновеніе (прошу обратить на это вниманіе) «печаловаться», ходатайствовать за осужденныхъ. Что же говорить о другихъ нашихъ Патріархахъ, обаяніе которыхъ, какъ показываютъ примѣры Патріарховъ Ермогена и Никона, является даже исключительнымъ? … Правда, вмѣсто прежняго вниманія къ своему голосу, Патріархъ Адріанъ получаетъ рѣзкое замѣчаніе, что здѣсь ему быть не мѣсто, и что здѣсь вообще не его дѣло. Но здѣсь и оцѣнка новому порядку вещей: въ старой Руси Патріарху вездѣ было мѣсто, и всякое дѣло было церковнымъ дѣломъ. Петръ же довольно ясно, хотя на первыхъ порахъ, быть можетъ, и безсознательно, установилъ принципъ, что у человѣка, кромѣ обязанностей религіозныхъ, есть еще обязанности, такъ слагать, свѣтскія, гражданскія, столь же законныя и резонныя и вполнѣ самостоятельныя, до которыхъ религіи нѣтъ дѣла, и въ область которыхъ она потому не должна вмѣшиваться. Въ этомъ кроется удивительный параллелизмъ развитому въ протестантствѣ, въ частности у Меланхтона, ученію о двойной нравственности: духовной и свѣтской. Теперь ясно, почему выдающійся до геніальности іерархъ, глубокая просвѣщенность котораго извѣстна не только у насъ въ Россіи, но я за границей, первосвятитель Харьковскій Антоній считаетъ борьбу противъ возстановленія патріаршества протестантскимъ теченіемъ. Итакъ, уже на зарѣ новой жизни Церковь перестаетъ быть совѣстію государства, все въ немъ проникающей и освѣщающей; ея область вдругъ сокращается, будучи ограниченной только извѣстной стороной жизни. Еще немного времени, — и создается вполнѣ законченная система: во главу всего ставится уже не Церковь, а государство, какъ организмъ, вмѣщающій въ себѣ всю полноту человѣческой жизни. Организмъ этотъ имѣетъ свое призваніе, свои законы и никому отчета не даетъ, кромѣ уже Господа Бога (какъ было при самодержавіи), или народа (какъ стало со времени революціи), а, вѣрнѣе (какъ показываютъ результаты поѣздки къ Временному Правительству соборной делегаціи о церковно — приходскихъ школахъ) никому — кромѣ себя самого, да еще развѣ совѣта солдатскихъ и рабочихъ депутатовъ. Потребности этого организма разнообразны: нужны войско, флотъ, школы, финансовое управленіе и есть, между прочимъ, потребность религіозная. Для завѣдыванія всѣми такими отраслями государство имѣетъ свои особые органы, или вѣдомства: должно быть, слѣдовательно, и вѣдомство духовныхъ дѣлъ. Здѣсь Церкви, какъ будто, и нѣтъ, а есть только «вѣдомство православнаго исповѣданія», какъ одна изъ государственныхъ функцій въ ряду другихъ столь же необходимыхъ и притомъ — частныхъ функцій.
Печальны послѣдствія произведенной Петромъ реформы! Служители Церкви потеряли свое общегосударственное, всесословное значеніе, перестали быть совѣтниками и наказателями всѣхъ, а, какъ принадлежащіе къ одному изъ вѣдомствъ, они скоро замкнулись въ касту съ ея обычными сословными интересами и порядками и выдѣленіемъ себя изъ другихъ сословій. И вѣрный народъ, который долженъ былъ составлять изъ себя, по Апостолу, «Церковь Господа и Бога, которую. Тотъ пріобрѣлъ кровію Своею», постепенно былъ отодвинуть назадь и даже вытѣсненъ «за порогъ канцелярій», какъ чуждая масса, нужная развѣ для приложенія различныхъ мѣропріятій иди заявляющая, въ качествѣ просительницы, о своихъ нуждахъ и притомъ только такихъ, которыя подлежатъ данному вѣдомству. Въ прежнее, патріаршее время, Церковь для всѣхъ всегда была близкой и дорогой: воинъ, судья и др., дѣйствуя по-своему, чувствовали себя все-таки подъ нравственнымъ контролемъ Церкви. Теперь съ духовнымъ вѣдомствомъ стали только «сноситься», притомъ только тогда, когда это было уже нужно, напр., возникало судебное дѣло смѣшаннаго характера, нужны были священники для исправленія требъ въ войскахъ, законоучители въ учебныхъ заведеніяхъ и т. о. Съ другой стороны, и Церковь могла только «сноситься» съ другими вѣдомствами я, въ свою очередь, только тогда, когда это было уже нужно, напр., получить какую-нибудь справку отъ другихъ вѣдомствъ, испросить кредиты изъ казны, заручиться правительственнымъ содѣйствіемъ для проведенія своихъ мѣропріятій. Притомъ, съ дальнѣйшимъ ходомъ исторіи, съ дальнѣйшимъ развитіемъ и расчлененіемъ государственной машины, такихъ дѣлъ становилось все меньше и меньше. Петръ Великій предоставлялъ еще основанной имъ Духовной Коллегіи руководить народнымъ просвѣщеніемъ завѣдыватъ общественной благотворительностью. Потомъ, какъ извѣстно, для народнаго просвѣщенія образовано было особое вѣдомство, получила свою особую, государственную организацію и благотворительность. Постепенно возникали и другія вѣдомственныя учрежденія. Сфера вліянія Церкви становилась все уже и уже, угрожая ограничиться одной лишь богослужебной стороной и дѣлами духовнаго сословія, а вмѣстѣ съ этимъ и управленіе церковное приняло свѣтскій бюрократическій характеръ, ни для кого, кромѣ подвѣдомственныхъ лицъ, не авторитетный. Конечно, Церковь отъ этого не перестала быть тѣмъ, что она есть, не перестала быть спасительницей людей, и никакое внѣшнее положеніе не измѣнитъ ея внутренняго существа. Церковь, въ крайнемъ случаѣ, уйдетъ въ пустыню, скроется въ лѣсахъ, — только не такъ, конечно, какъ скрылась она въ представленіи нашихъ раскольниковъ: нѣтъ, она уйдетъ, скроется, возглавляемая непремѣнно своими архипастырями. Но худо то, что зa этими преобразованіями испарялось сознаніе о божественномъ значеніи Церкви, что сильный вѣрою и ничѣмъ земнымъ не связанный голосъ Церкви, столь дорогой вѣрующему, удаленъ былъ изъ государства, а внутри самой Церкви заглушенъ бюрократіей. Это не могло самымъ болѣзненнымъ образомъ не сказаться на всемъ нашемъ государственномъ организмѣ, потому что организмъ этотъ былъ русскій, возращенный вѣрою, воспитанный въ Церкви.
Конечно, для вѣрующаго въ Промыслъ Божій нѣтъ ничего случайнаго. Вѣримъ, что и это все произошло не безъ промышленія Божія. Можетъ быть, дѣйствительно, нужно было разбить наше «москальство», наше пустое національное самомнѣніе, дутое презрѣніе ко всему иностранному: въ этой атмосферѣ могла бы задохнуться Русь, погибнуть съ лица земли. И всемірная миссія Россіи, о которой такъ любятъ говорить славянофилы, можетъ быть, была бы неосуществимой, если бы Русь не стала по обличью и по духу къ иностранцамъ ближе и понятнѣе для нихъ.
Но теперь-то, теперь-то… Святители, отцы и братіе… теперь-то мы уже не боимся, кажется, никакихъ заимствованій съ Запада! О, мы идемъ въ уровень съ другими народами! Болѣе того: мы, на удивленіе, кажется, всего свѣта, постарались даже «переосвободить» себя, стать людьми особаго типа, сумѣвшими сбросить съ себя узы закона и приличій. Но не замѣчаете ли вы, какъ этотъ разительный (нечего сказать!) успѣхъ купленъ слишкомъ крупной цѣной? Въ погонѣ за земнымъ мы вѣрой стали дорожить все меньше и меньше. Ослабѣваетъ въ насъ вѣра, а какъ неизбѣжное слѣдствіе этого, ослабѣваетъ и любовь христіанская, наша нравственность.
Нужно кореннымъ образомъ измѣнить нашу личную и общественную жизнь. Нужно въ основу всей нашей жизни положить вѣковѣчныя истины Православія, — и не такъ, какъ хочется, понимать ихъ каждому и не такъ, какъ внушаютъ понимать ихъ современные, хотя бы и модные, мыслители, но такъ, какъ научаетъ понимать ихъ Св. Церковь, послѣдуя Св. Божественнымъ Отцамъ, опытно постигшимъ ихъ. Вотъ, обращаясь въ данномъ случаѣ за указаніями въ самой Церкви, я — грѣшный человѣкъ — и вижу: Церкви Константинопольская, Антіохійская, Александрійская и, наконецъ, «матерь церквей» — Іерусалимская имѣютъ патріарховъ. Другія Православныя Церкви, если не имѣютъ патріарховъ въ собственномъ смыслѣ, то фактически управляются патріархами, будучи возглавлены верховными пастырями — митрополитами, экзархами, католикосами. И только наша Великая Церковь Русская лишена каноническаго главы.
Между тѣмъ, обстоятельства современной русской жизни, быть можетъ, какъ никогда, настойчиво выдвигаютъ вопросъ о необходимости возстановленія такого главы. Не знаю, будетъ ли обращено ваше благосклонное вниманіе, какъ это было въ Отдѣлѣ по высшему управленію, на заявленіе одного изъ Членовъ нашего Священнаго Собора, но оно стоитъ всего — всего нашего вниманія. «Я», заявлялъ этотъ Членъ Собора, «пока еще русскій подданный, скоро только, быть можетъ, буду австровенгерскимъ иди германскимъ подданнымъ; на я желаю по духу остаться русскимъ. Кто дастъ мнѣ это понять?.. Какой-то безличный Сѵнодъ?.. Нѣтъ: верховный пастырь — Россійскій Патріархъ. Онъ будетъ объединять насъ духовно, онъ даже и поможетъ матеріально». Нужно ли что-либо прибавлять къ этому заявленію? Насъ пока еще не мучатъ за вѣру, но признаки гоненія на Церковь уже налицо: отбираютъ у насъ школы, типографіи, земли, дома, храмы и монастыри. Кто же возьметъ на себя крестъ Христовъ — крестъ борьбы, страданія за Церковь?..
Намъ возражаютъ, что патріаршество будто противоречитъ соборности. Но что же: Церкви, имѣющія патріарховъ — Константинопольская и др. — уже не соборны? … Потомъ, и главное, развѣ мы единоличнаго, самодержавнаго патріарха возстановляемъ? … Да и когда у насъ на Св. Руси были Соборы, слѣдовательно, когда наша Великороссійская Церковь была соборна, какъ не при патріархахъ?.. И теперь кто, какъ не патріархъ, кликнетъ кличъ собраться на Соборъ? … Кто, наконецъ, будетъ отвѣтственъ за Церковь?.. Быть можетъ, Святѣйшій Сѵнодъ?.. Мы видѣли недавно выступленіе здѣсь отъ имени Святѣйшаго Сѵнода, слышали о томъ, какъ даже Святѣйшій Сѵнодъ новаго состава, которому глубокоуважаемый проф. Б. В. Титлиновъ на страницахъ нѣкогда своего дѣтища «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника» изо всѣхъ сидъ старался пѣть дифирамбы, не могъ ничего сдѣлать въ защиту Церкви. Нѣтъ, дайте того, кто не выступалъ бы здѣсь отъ имени Святѣйшаго Сѵнода, какъ нынѣ, «казанскою сиротою», не просилъ бы только принять «увѣреніе въ отличномъ расположеніи» (какъ будто это очень нужно!) и не расписывался бы только «въ готовности къ услугамъ» (скажите, пожалуйста!). Нѣтъ, дайте того, кто взошелъ бы сюда въ величіи своего сана и сказалъ бы намъ: «вотъ предо мною огонь и вода, — скажите же, соборнымъ своимъ разумомъ укажите, на что мнѣ простереть свою руку?» Дайте того, кто бы во время гоненій иди притѣсненій Церкви государствомъ могъ, подобно Іосифу, дерзновенно войти къ Пилату. Дайте Церкви ея право и утѣшеніе — верховнаго пастыря, Патріарха…
Святители, отцы и братіе!.. Позади насъ — въ нашей исторіи — сіяетъ вѣчной славою великій сонмъ угодниковъ Божіихъ — отъ равноапостольнаго князя Владиміра до равноангельскаго Серафима Саровскаго и др.; позади насъ въ нашей исторіи великіе святители-собиратели земли Русской, — и лежитъ она, Русская земля, усѣянная костьми, политая кровью нашихъ отцовъ и дѣдовъ, а впереди насъ будущія поколѣнія русскихъ людей, изнемогающихъ, быть можетъ, въ неволѣ и униженіи у иностранцевъ и даже инородцевъ и вопіющихъ къ Богу объ отмщеніи, если только въ настоящее трудное для отечества время не придемъ мы въ себя, и въ Церкви, около своего верховнаго пастыря Святѣйшаго Патріарха, гдѣ, кажется, одно уже спасеніе, не выступимъ мы на защиту его славы, чести и могущества.
«Отложи страхъ весь, Избавитель Предтечи рече, Мнѣ же повинися Благому, Мнѣ приступи: огнь бо есмь Божества, и крести Мя сошедшаго» (кан. на Богоявл.). «Отложи страхъ весь» и ты, всякій Членъ сего Священнаго Собора. Не своего ищи, но «повинися Благому». «И крести» — даннымъ тебѣ въ твоемъ участіи на Соборѣ священнымъ правомъ, возврати Церкви ея утѣшеніе — верховнаго пастыря, Святѣйшаго Патріарха. И благо будетъ: благодарныя предъ неисповѣдимыми судьбами Божіими преклонятся Церковь и Россія!
А иначе… а иначе искренно исповѣдую свое убѣжденіе словами Первосвятителя своей родной великой Церкви Новгородской, Преосвященнѣйшаго архипастыря и государственнаго дѣятеля Владыки — Архіепископа Арсенія: «боюсь за Церковь, боюсь исполненія словъ Христа: поражу пастыря и разыдутся овцы стада» (рѣчи Владыки духовенству).
LIX. Н. Ѳ. Миклашевскій. Съ этой каѳедры раздаются голоса и про тивъ возстановленія патріаршества; но сколько бы не говорили объ этомъ, нужно пригнать, что разъ соборность будетъ возстановлена и Соборы будутъ, то очевидно, что они и будутъ опредѣлять границы его власти и что, слѣдовательно, патріархъ будетъ ограниченъ. Могутъ возникать опасенія, что патріархъ будетъ человѣкъ самовольный или слабый или съ другими недостатками, но эти недостатки будутъ восполняться Сѵнодомъ, организованнымъ на выборныхъ началахъ, и Церковнымъ Соборомъ, въ который войдутъ и міряне. Въ прошломъ патріаршества было много дурного, но было много я хорошаго, и это-то хорошее и заставляетъ православный пародъ добиваться возстановленія патріаршества. Въ пользу патріаршества говоритъ примѣръ Православныхъ Церквей на Востокѣ: какъ бы онѣ малы ни были, но съ ними считаются, съ ними иначе держится и свѣтская власть. Какъ бы ни назывался первоіерархъ Церкви — патріархомъ или митрополитомъ — дѣло не въ имени, — но онъ глава, онъ молитвенникъ, онъ объединяетъ всѣхъ: епископовъ, клиръ и народъ. Весьма поучительно, что не міряне только, но и сами епископы за патріаршество. Говорятъ, что они заинтересованы въ возстановленіи патріаршества; но патріархомъ будетъ одинъ изъ нихъ, а остальнымъ первымъ придется испытать на себѣ тяжесть руки самовластнаго патріарха. Значить, они стоятъ за патріаршество не по своимъ личнымъ видамъ, а ради пользы Церкви: И я обращаюсь къ вамъ съ просьбою о единеніи въ этомъ дѣлѣ. Вспомните времена Апостольскія. Духъ Святый сошелъ на Апостоловъ, и они получили даръ разныхъ языковъ, но не разъединились, а объединились, какъ поется въ церковной пѣсни: егда же огневныя языки раздаяше, въ соединеніе всѣхъ призва». У насъ разъединеніе потому, что каждый выстрадалъ свою мысль и горе и хочетъ ихъ высказать. Все русское общество будетъ благодарно, если всѣмъ предоставлена будетъ возможность высказаться по этому вопросу, и всѣ поймутъ, что не народъ здѣсь говоритъ, а Самъ Св. Духъ. Вотъ, напримѣръ, въ Отдѣлахъ иногда замѣчается смущеніе, нехорошее настроеніе, подобно тому, какъ наблюдалось здѣсь сегодня, но вдругъ наступаетъ тишина, какъ будто пролетѣлъ тихій ангелъ, и чувствуется вѣяніе благодати. Я убѣжденъ, что разномысліе и раздѣленіе пройдетъ, и мы единогласно рѣшимъ этотъ важный вопросъ на благо изстрадавшейся родины. Спасибо скажетъ русскій народъ, если будетъ возстановлено патріаршество. Будемъ молиться, чтобы Господь помогъ намъ разрѣшить этотъ вопросъ, устроить Церковь. Здѣсь на Соборѣ собрано все лучшее. Здѣсь предстоитъ вся Россія. За нами стоитъ вся православная Россія, милліоны нашихъ избирателей. Будемъ молиться, и я увѣренъ, что мы придемъ къ единогласному рѣшенію.
LX. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Я выступаю нѣсколько неожиданно въ числѣ первыхъ ораторовъ. Я по записи значусь внизу списка, но не знаю, почему оказался въ числѣ первыхъ. Я хочу остановиться на возраженіяхъ. Отдѣлъ постановилъ расчленить формулу о возстановленіи патріаршества, и первый изъ ораторовъ доказывалъ, что вопросъ не разработанъ, постановка вопроса неправильна, и получилось впечатлѣніе, что внесли формулу какіе-то глупые люди, хотя среди нихъ есть и доктора богословія и архіереи: пожалуй, имъ нужно бы поступить въ начальную школу, которая недавно открылась здѣсь около семинаріи! Говорятъ, что пункты внесенной формулы общи и неопредѣленны. Но такъ всегда бываетъ при разработкѣ законопроектовъ. Въ Предсоборномъ Совѣтѣ вопросъ о патріаршествѣ не обсуждался и въ проектѣ о высшемъ церковномъ управленіи, внесенномъ на Соборъ, не значится. Поэтому и Отдѣлъ не могъ дать полнаго и всесторонняго развитія законопроекта. Сперва нужно рѣшить: будетъ или не будетъ патріархъ, а подробности: изъ кого будутъ выбирать патріарха, гдѣ онъ будетъ жить, останется ли Соборъ, изъ кого онъ будетъ состоять и т.п., — всѣ эти вопросы можно разрѣшить послѣ. Другіе ораторы указывали, что до патріаршества Россія процвѣтала, но безъ патріаршества Россіи-то и не было. Уже со времени свят. князя Владиміра на Руси былъ патріархъ — Константинопольскій. Приблизительно лишь за 100 дѣтъ до учрежденія патріаршества на Руси, русскіе митрополиты получили самостоятельность и управляли Церковію съ правами патріаршими. Значитъ, патріархъ былъ у насъ всегда. Безъ патріарха Русская Церковь осталась со временъ Петра Великаго. Пусть онъ великъ, какъ государственный дѣятель, хотя и то подъ сомнѣніемъ, но по отношенію къ Церкви онъ можетъ быть названъ только великимъ разорителемъ. Вое то дурное, что приписываютъ церковной бюрократіи, пошло отъ Петра Великаго. Съ его времени нашъ церковный строй получилъ уклонъ къ протестантству. Указываютъ, что патріаршество породило расколъ въ Русской Церкви. Но сами старообрядцы, начиная отъ старозавѣтныхъ и кончая прогрессивными освободителями — Мельниковымъ и Брилліантовымъ, корятъ насъ, что у насъ нѣть каноническаго управленія, и грозятъ завести своего патріарха. Никона старообрядцы не любятъ, но прежнихъ пятерыхъ патріарховъ Они чтутъ, считаютъ ихъ святыми угодниками Божіими я имѣютъ ихъ иконы. Мы недавно прославили одного изъ патріарховъ — Ермогена, а они всѣхъ пятерыхъ патріарховъ (Іова, Гермогена, Филарета, Іосифа, Іоасафа) до Никоновскаго времени считаютъ святыми. Расколъ въ Русской Церкви былъ и до патріарховъ — это стригольники и жидовствующіе. Эти расколы подавлены были обличеніями іерарховъ и суровыми мѣрами правительства. Я не приверженецъ строгихъ мѣръ, но думаю, что если бы Никонъ не былъ низложенъ, онъ сумѣлъ бы раскольниковъ привлечь къ Церкви. Расколъ въ Русской Церкви обострился, вслѣдствіе мѣръ и реформъ Петра, когда начала вводиться шутовская одежда, бритье усовъ, пошелъ развратъ отъ двора.
Все это сдѣлали реформы Петра. Приверженцы старины почувствовали себя среди современнаго имъ общества въ такомъ же положенія, какъ древніе христіане среди язычниковъ. Съ первыхъ временъ христіанства не было ни одной Церкви, которая бы не имѣла общаго пастыря. Всѣ неотмѣненныя правила святыхъ Апостоловъ и церковныхъ Соборовъ говорятъ о томъ же. Ни одно стадо не можетъ быть безъ пастыря. Если бы мы жили малыми ячейками, какъ некультурные народы, раздѣлились бы на малыя церкви, намъ можно бы ограничиться тѣмъ, чтобы каждая изъ нихъ имѣла своего независимаго епископа. Но мы объединились въ одну общую намъ великую Pocсiю и все группируется около одного центра Сѵнода — духовно-учебныя заведенія, хозяйство, администрація. Все управляется коллегіей и не имѣетъ главнаго пастыря. Военное духовенство, состоящее изъ 4000 іереевъ, совсѣмъ не имѣетъ пастыря и управляется священникомъ; въ такомъ же положеніи находят священники придворные. Это своего рода бѣглопоповщина.
Говорятъ, что о патріаршествѣ заговорили недавно — со времени революціи. Это неправда. Благочестивые люди, ревнители Церкви, всегда думали и мечтали о патріаршествѣ, но мало говорили потому, что существовали стѣсненія; со времени революціи явилась возможность высказаться, и свободолюбивые люди заговорили. Есть книга злого противника патріаршества — проф. Благовидова — объ Оберъ-Прокурорахъ Св. Сѵнода, въ которой автор съ сочувствіемъ описываетъ, какъ Оберъ-Прокуроры постепенно забирал власть надъ Сѵнодомъ; но, сообщаетъ тотъ же авторъ, при каждомъ пробужденіи русскаго національнаго самосознанія непремѣнно возрождалась и идея патріаршества. Ее поддерживали лучшіе люди Россіи — славянофилы, и извѣстный профессоръ протоіерей Иванцовъ-Платоновъ, съ рискомъ для собственной карьеры, помѣстилъ въ Аксаковской «Руси» рядъ статей, въ которыхъ доказывалъ каноническую необходимость возстановленія патріаршества. Всѣ лучшіе архіереи, наши заграничные друзья, которые выражаютъ сочувствіе Православной Церкви, всегда съ огорченіемъ указывали, что Русская Православная Церковь лишена своей канонической главы, что управленіе ея построено односторонне, является какъ бы Министерствомъ, что она не является здоровым деревомъ, къ которому могли бы привиться вѣтви.
Патріаршество всегда было живо въ сознаніи народномъ. Народъ поклонялся патріаршему мѣсту въ Успенскомъ соборѣ. Злой и недоброй памяти Ѳеодосій Яновскій прилагалъ убрать это мѣсто, но произошли народныя волненія, и императоръ Петръ приказалъ возвратить его въ соборъ и сказалъ, что патріаршество уничтожено временно.
Говорятъ, хорошо если патріархомъ будетъ выбрана исключительная личность, человѣкъ геніальный, святой, а не обыкновенный заурядный человѣкъ; но это примѣнимо ко всѣмъ профессіямъ. Почему же такихъ требованій не предъявляютъ къ полководцу, ректору, директору и другимъ лицамъ, стоящимъ во главѣ всякаго дѣла? Это опасеніе не можетъ имѣть значенія. Когда дѣло наладилось, идетъ по установленнымъ нормамъ, его сдѣлаетъ и заурядный человѣкъ. Если вагонъ поставленъ на рельсы, его сзади подталкиваютъ двое, и онъ идетъ, а по шпаламъ его не протащатъ и сорокъ силачей. Такъ и патріархъ: если дѣло будетъ идти по установленнымъ нормамъ, т. е. по Божественнымъ канонамъ, по природѣ Церкви, по рельсамъ, а не по шпаламъ, онъ сдѣлаетъ свое дѣло. Если же дѣло будетъ вестись не по законнымъ нормамъ, идти не по рельсамъ, а по шпаламъ, то и геніальный человѣкъ ничего не достигнетъ и ничего не совершитъ. То же самое случилось и у насъ. Кронѣ сего, праведные и святые люди, люди выдающіеся не допускались до такихъ мѣстъ, гдѣ бы они могли развить свою дѣятельность, ссылались въ провинцію или сами уходили на покой. Таковы Игнатій Брянчаниновъ, Ѳеофанъ затворникъ, Тихонъ Задонскій, митрополитъ Гавріилъ и др.
Путемъ историческихъ софизмовъ и подтасовокъ связываютъ вопросъ о патріаршествѣ съ вопросомъ о возстановленіи монархіи, прибѣгаютъ къ доносу, будто сторонники патріаршества — поборники монархіи. Скажу по поводу той цитаты, которая недавно была приведена въ «Русскомъ Словѣ» и «Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ» изъ моей статьи. Она приведена буквально правильно, но въ высшей степени безчестно и сознательно безчестно. Статья моя написана въ 1905 году въ отвѣтъ на запросъ Св. Сѵнода о реформѣ церковнаго управленія. Въ ней разбирались всѣ доводы противъ возстановленія патріаршества: что оно не опасно для государства, не врагъ просвѣщенія, не страшно для архіереевъ и, наконецъ, не врагъ царской власти. Какъ же было тогда не коснуться вопроса объ отношеніи патріаршества къ царской власти, когда въ патріаршествѣ видѣли угрозу для царскаго самодержавія и въ этомъ было главное препятствіе для возстановленія патріаршества? Я не хочу уподобиться ослу, который лягаетъ умирающаго льва, но несомнѣнно то, что возстановленіе патріаршества задерживалось преимущественно опасеніемъ ослабить самодержавную власть. Теперь это уже доказано. Недавно я читалъ въ этомъ залѣ письмо покойнаго Побѣдоносцева къ Государю въ 1906 году. Въ этомъ письмѣ онъ указываетъ именно на опасность патріаршества для царской самодержавной власти. Письмо это извѣстно многимъ и никѣмъ не опровергнуто. Моя статья цитуется въ помянутыхъ газетахъ, какъ доносъ. Я не обезпокоенъ этимъ, ибо злой человѣкъ износитъ злое изъ сердца своего, но я боюсь, что послѣдующія поколѣнія будутъ изумляться по поводу подобныхъ доносовъ и всей полемики противъ патріаршества и спрашивать, почему такой ясный вопросъ вызвалъ пренія, почему были люди, не желающіе возстановленія патріаршества. Ужели они не желали блага Церкви? Ужели они интересы личнаго благополучія ставятъ выше интересовъ спасенія? Конечно, есть нынѣ такіе люди, для которыхъ матеріальныя блага и служебныя отношенія выше вопросовъ религіозныхъ и интересовъ спасенія. Я обращаюсь къ ихъ совѣсти: ужели свои житейскія удобства вы предпочтете спасенію? Я взываю къ нимъ: желаете ли вы быть дѣйствительно православными, или содѣйствовать еще большему уклону русской церковной жизни по пути къ лютеранству? Да избавитъ насъ отъ этого Господь!
LXI. В. В. Радзимовскій. Я попрошу позволенія подойти къ разрѣшенію вопроса съ точки зрѣнія церковно-юридической, можетъ быть, суходѣловой, которая, однако, вызывается необходимостью. Здѣсь былъ возбужденъ вопросъ, какое значеніе имѣютъ представленныя Отдѣломъ четыре положенія. Имѣютъ ли они законоположительное значеніе иди представляютъ собою что-либо другое. Въ этомъ отношеніи надо сказать, что формулы перехода къ очереднымъ дѣламъ нашъ Уставъ не знаетъ, но, однако, она допустима и даже необходима, потому что надо устанавливать сперва общее положеніе, основаніе для рѣшенія того или другого вопроса, а затѣмъ уже разрабатывать частности законопроекта. Практика знаетъ яркій примѣръ этого. Когда вырабатывалась судебная реформа въ 60-хъ годахъ, тезисы были не только выработаны, но и утверждены въ законодательномъ порядкѣ. Изъ развитія этихъ тезисовъ и получились судебные уставы въ ихъ полнотѣ. Я вполнѣ понимаю поэтому и рѣшеніе Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи представить свой докладъ съ формулой перехода на рѣшеніе Собора. Въ такомъ же положеніи могутъ оказаться и другіе Отдѣлы; мнѣ извѣстно, что въ судебномъ Отдѣлѣ возбуждены общіе вопросы, которые необходимо внести на предварительное рѣшеніе Собора. Какъ бы мы, однако, ни смотрѣли на докладъ, нельзя сомнѣваться въ томъ, что постановленіе, которое вынесетъ по этому дѣлу Соборъ, будетъ имѣть громадное значеніе не только для дѣятельности Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи, но и для всѣхъ другихъ Отдѣловъ, и притомъ не только съ точки зрѣнія содержанія, но и по формѣ.
Когда я голосовалъ въ прошломъ засѣданіи по вопросу о переходѣ къ разсмотрѣнію доклада по существу, то у меня не было никакихъ сомнѣній, потому что я ничего не имѣю противъ того, чтобы Русская Церковь имѣла своего патріарха, и противъ рѣшенія этого вопроса здѣсь на общемъ собраніи. Далѣе, я имѣлъ въ виду, что разрѣшеніе вопроса о патріархѣ непосредственно касается той задачи, которая поставлена Собору. Вѣдь, Временное Правительство предложило намъ выработать законопроектъ о новомъ порядкѣ управленія Русской Церковью. А когда мы говоримъ о патріаршествѣ, оно входитъ въ область работъ, именно намъ предуказанныхъ. Такъ стоитъ дѣло съ юридической точки зрѣнія. Поэтому я коснусь возбужденныхъ докладомъ вопросовъ, главнымъ образом, какъ церковный юристъ.
Разсуждая съ этой точки зрѣнія, я долженъ опредѣленно сказать, что въ пользу принятія четырехъ положеній, выставленныхъ въ докладѣ, я голосовать не могу и не буду вотъ почему. Самая идея патріаршества не встрѣчаетъ возраженій, но во внесенныя Отдѣломъ положенія необходимо внести исправленія и дополненія, которыя, быть можетъ, и приведутъ насъ къ соглашенію.
Здѣсь слышится: защитники патріаршества, противники патріаршества. Но что такое патріаршество съ точки зрѣнія церковно-юридической? Патріаршество прежде всего не есть патріархъ: это — цѣлая система патріаршаго управленія, имѣющая яркое бюрократическое начало. А патріархъ есть отдѣльное лицо, возглавляющее Церковь съ тѣми или иными правами. Когда докладчикъ говорилъ, что слѣдуетъ сначала принять общее положеніе о патріархѣ, а затѣмъ вести уже рѣчь о подробностяхъ, я отвѣчаю, что голосовать за патріарха вообще не могу, такъ какъ я не знаю, каковъ будетъ объемъ его власти, и каковъ будетъ порядокъ его избранія. Говорятъ, что понятіе патріарха вполнѣ выяснено и въ канонахъ и въ исторіи Церкви. Я въ этой области не считаю себя достаточно свѣдущимъ, но считаю нужнымъ указать, что въ Предсоборномъ Присутствіи 1906 г. возникалъ вопросъ даже о самой каноничности патріаршества; что каноны во всякомъ случаѣ не указываютъ порядка избранія патріарха, и что мнѣ неизвѣстно, существуетъ ли постановленіе общецерковное, опредѣляющее съ точностью права и обязанности патріарха.
Обращаясь къ формулѣ, я вижу, что и здѣсь говорится о патріархѣ не какъ объ общемъ началѣ, а даются частныя опредѣленія: 1) высшая власть въ Церкви принадлежитъ Собору, 2) патріархъ возглавляетъ управленіе церковными дѣлами Россійской Православной Церкви; 3) патріархъ является первымъ между равными ему епископами и 4) онъ подотчетенъ Собору. Въ самой формулѣ такимъ образомъ заключается явное противорѣчіе, ибо въ первомъ пунктѣ говорится о Соборѣ Помѣстной Церкви, какъ высшемъ церковномъ управленіи, а во второмъ, что церковное управленіе возглавляется патріархомъ.
Нѣтъ, несомнѣнно, оно возглавляется не патріархомъ, а Помѣстнымъ Соборомъ, согласно первому пункту, который также нуждается въ разъясненіи, такъ какъ составъ Собора не указанъ. Далѣе патріархъ является первымъ епископомъ между равными, но когда говорятъ о патріархѣ, какъ объ органѣ власти, когда патріарху предоставлено будетъ хотя бы право визитаціи, то скажу съ точки зрѣнія юриста, что тутъ уже о равенствѣ нельзя говорить, такъ какъ на визитацію епархій другіе епископы права не имѣютъ. Въ 4-мъ пунктѣ говорится, что патріархъ подотчетенъ Собору. Но отчетъ возможенъ тамъ, гдѣ есть порученіе, иди гдѣ точно опредѣлены права и обязанности самимъ закономъ.
По всѣмъ этимъ соображеніямъ я не могу голосовать за формулу, предложенную Отдѣломъ, такъ какъ въ ней нѣтъ точнаго опредѣленія понятія патріаршества. Нельзя, вѣдь, удовлетворяться краткой формулой, что возстановляется патріаршество. Если нигдѣ не установлена власть патріарха, если 34 Апост. правило называетъ его главой, къ которому епископы лишь идутъ за указаніями, когда хотятъ превысить свои полномочія, то оказывается, что точнаго опредѣленія круга правъ и обязанностей перваго епископа нѣтъ, и не такое краткое указаніе нужно для Отдѣла. Я укажу на примѣры. Константинопольскій патріархъ не можетъ рѣшать дѣлъ безъ Сѵнода. Напротивъ, армянскій Эчмиадзинский патріархъ самъ рѣшаетъ важныя духовныя дѣла и самостоятельно посвящаетъ епископовъ. Получается значительная разница между этими патріархами въ объемѣ власти. Поэтому и въ Предсоборномъ Присутствіи выдвигались положенія: патріархъ при Сѵнодѣ, Сѵнодъ при патріархѣ, или патріархъ вмѣстѣ съ Сѵнодомъ. Если Сѵнодъ при патріархѣ, то получается единоличная власть; а если патріархъ при Сѵнодѣ, то онъ является лишь исполнительнымъ органомъ церковнаго управленія; а если вмѣстѣ съ Сѵнодомъ, то получится управленіе, сходное съ Константинопольскимъ. Но это противорѣчитъ первому пункту формулы, по которому высшая власть принадлежитъ Собору совершенно самостоятельно. Представляется поэтому явно невозможнымъ голосовать формулу въ томъ видѣ, какъ она предложена въ докладѣ. Со стороны докладчика я слышалъ, что надо сочетать начала соборности съ единоличною властію. Я полагаю, такого сочетанія быть не можетъ, такъ какъ несомнѣнно, что одно начало поглотитъ другое. У насъ на Соборѣ, кажется, не вызываетъ сомнѣній то положеніе, что церковное управленіе вообще должно быть построено на началахъ соборности; поэтому-то первый пунктъ формулы и устанавливаетъ, что высшая церковная власть принадлежитъ Собору. Но мы не можемъ голосовать и за этотъ пунктъ, какъ онъ изложенъ въ докладе, потому что не знаемъ, какой Соборъ будетъ — изъ однихъ епископовъ или съ участіемъ клириковъ и мірянъ. Есть защитники и противники и того и другого мнѣнія. Во всякомъ случаѣ скажу, что если патріархъ будетъ избираться Соборомъ, состоящимъ изъ однихъ епископовъ, то я лично буду голосовать противъ. Я считаю, что о возстановленіи патріаршества говорить теперь трудно; можно говорить лишь объ установленіи патріарха на новыхъ основаніяхъ и поэтому необходимо опредѣлить прежде всего отношеніе его къ Собору, и тутъ упомянуть объ отчетности мало. Надо объ этомъ уговориться точно и теперь же, потому что опредѣленіе Собора будетъ актомъ обязательнымъ для Отдѣловъ и подлежащимъ толкованію, и, значитъ, неточность вызоветъ споры. Извѣстныя неясности, конечно, будутъ восполнены Отдѣломъ, но здѣсь должны быть даны общія указанія въ формѣ категорической. Считая положенія Отдѣла лишь формулой перехода, я нахожу, что и Соборъ на нихъ можетъ дать отвѣтъ также только формулой перехода. Если будетъ позволено, я оглашу составленную мною формулу, въ которой содержится поправка и дополненія къ докладу Отдѣла.
Излагается моя поправка такъ:
«Обсудивъ докладъ Отдѣла, Священный Соборъ переходитъ къ очереднымъ дѣламъ, указавъ Отдѣламъ, что при разработкѣ законодательныхъ предположеній о порядкѣ церковнаго управленія цѣлесообразно принять за руководство слѣдующія основныя положенія:
I) Высшая церковно-законодательная, церковно-правительственная и церковно-судебная власть въ Россійской Православной Церкви принадлежитъ Помѣстному Собору, засѣдающему періодически и осуществляющему свою власть чрезъ непрерывно-дѣйствующій Священный Сѵнодъ, который возглавляется первенствующимъ епископомъ Церкви въ санѣ патріарха, равночестнаго съ патріархами другихъ Православныхъ Церквей.
II) Личный составъ Помѣстнаго Собора и Священнаго Сѵнода, а также порядокъ избранія ихъ и патріарха, опредѣляются особымъ постановленіемъ, подлежащимъ утвержденію настоящаго Священнаго Собора въ порядкѣ Устава.
III) Такимъ же постановленіемъ настоящаго Священнаго Собора должны быть опредѣлены: степень власти патріарха и Священнаго Сѵнода, а также кругъ дѣлъ подвѣдомственныхъ и состоящимъ при нихъ установленіямъ.
IV) Патріархъ, являясь первымъ между равными ему епископами Россійской Церкви, отдаетъ въ своихъ дѣйствіяхъ отчетъ только Помѣстному Собору, какъ исполнитель и охранитель силы Соборныхъ постановленій».
Много было сказано о значеніи патріарха, но какое бы значеніе ни придавали патріаршеству, мало будетъ сдѣлано, если все это не будетъ облечено въ точныя правовыя нормы; всякій недочетъ въ этомъ отношеніи можетъ повредить Церкви. Вотъ почему я и рѣшилъ занять вниманіе Собора своими соображеніями.
(Голосах спасибо!).
LXII. Предсѣдательствующій. Поступило предложеніе за надлежащими подписями о прекращеніи записи ораторовъ. Всего записалось 95 ораторовъ. Ставлю предложеніе на голосованіе.
LXIII. ПОСТАНОВЛЕНО: запись ораторовъ прекратить.
LXIV. Графъ П. М. Граббе. Я не буду долго занимать вниманія Собора и не буду приводить каноническихъ и юридическихъ соображеній въ пользу учрежденія патріаршества: это уже достаточно здѣсь выяснено. Я выступаю не какъ ученый богословъ и канонистъ, а какъ мірянинъ, который долженъ съ своей стороны высказать свою думу о нашемъ большомъ церковномъ вопросѣ, имѣющемъ отношеніе ко всей Церкви. Я хочу сказать именно то, что я совсѣмъ не раздѣляю страха и опасеній нѣкоторыхъ Членовъ Собора, какъ бы учрежденіе патріаршества не дало кому-либо чрезмѣрной власти въ Церкви. Не спорю, что злая власть, деспотическая власть, не хороша, но безспорно и то, что отсутствіе власти и ея вліянія также нежелательно. Другіе въ своемъ отрицаніи патріаршества становятся на другую точку зрѣнія, именно политическую. Для меня она непріемлема и я ее отметаю. Одинъ изъ ораторовъ, кажется, Членъ Собора Рубцовъ, установилъ еще одну точку зрѣнія, развивъ ту мысль, что если мы рѣшимся на возстановленіе патріаршества и такимъ образомъ возвратимся, по его словамъ, въ 17-й вѣкъ, то мы въ своемъ движеніи впередъ не сравняемся съ народами Европы. На это я отвѣчу, что если въ вопросахъ просвѣщенія и культуры отсталость отъ Европы для насъ нежелательна, то, съ другой стороны, я вовсе не хочу, чтобы мы сравнялись съ Европой въ тѣхъ вопросахъ, которые рѣшаетъ нашъ Священный Соборъ. Я говорю, что въ вѣрѣ намъ совершенно нежелательно сравняться съ народами Европы. Я хочу теперь указать на то, что отсутствіе объединяющаго начала въ нашей церковно-національной жизни въ такое тяжелое и страшное время, какъ то, которое мы переживаемъ, чревато самыми тяжкими послѣдствіями. Никакую войну нельзя вести безъ вождя. А вѣдь, для Церкви наступаетъ именно такое время, когда ей придется вести войну. Здѣсь недавно одинъ Членъ Собора, бывшій въ депутаціи къ Правительству по вопросу о церковно-приходскихъ школахъ, заявилъ о своемъ впечатлѣніи отъ бесѣды депутаціи съ Правительствомъ, что послѣднее стало внѣконфессіональнымъ, т. е. безбожнымъ, а въ переводѣ на славянскій языкъ… благовѣрнымъ. Узнали мы и объ отвѣтѣ Правительства на желаніе Собора возвратить Церкви ея приходскія школы. И я думаю, что если бы у насъ былъ патріархъ, какъ церковный глава, то такого и ему подобныхъ столкновеній между Церковью и государствомъ не было бы. Вотъ почему я и высказываюсь за полную необходимость возстановленія патріаршества и его власти.
LXV. И. М. Бичъ-Лубенскій. Я долженъ прежде всего заявить, что мнѣ съ этой каѳедры нѣсколько трудно говорить, ибо инѣ придется говорить послѣ выпадовъ по моему адресу, характеризующихъ мою терминологію, какъ союзника или изъ чайной «союза русскаго народа». Этотъ способъ возраженій для меня не новъ: я работаю на общественной нивѣ уже 25 лѣтъ, вступивъ на нее со стажемъ солдата и офицера, и мои оппоненты указанныхъ категорій считали для себя возможнымъ, не имѣя возраженій по существу, бросать укоры, что говорить такъ, какъ я, можетъ только необразованный человѣкъ. Тогда 47 лѣтъ я, чтобы парировать это возраженіе, выдержалъ экзаменъ при университетѣ. Теперь мнѣ бросаютъ вмѣсто возраженій клевету, что я принадлежу къ дѣятелямъ изъ чайной «союза русскаго народа». Не могу же я за эти два мѣсяца выдержать экзаменъ на богослова, чтобы быть авторитетнымъ для моихъ оппонентовъ.
(Шумъ. Голоса: Къ дѣлу, говорите по вопросу!).
LXVI. Предсѣдательствующій. Прошу васъ говорить по вопросу.
LXVII. И. М. Бичъ-Лубенскій. Въ виду указаннаго, въ аргументаціи я буду ссылаться на труды лицъ изъ такъ называемаго направленія «церковнаго возрожденія» и лѣвѣе ихъ. Я долженъ сказать, что я никогда ни къ какимъ партіямъ не принадлежалъ и не принадлежу.
(Голоса: Къ дѣлу!)
Здѣсь выступалъ одинъ ораторъ, который недавно въ своей статьѣ на страницахъ «Христіанскаго Чтенія» говорилъ: «бываютъ моменты въ исторіи народовъ, когда они, подобно больному человѣческому организму, переживаютъ кривись, отъ котораго зависитъ ихъ будущее. Въ такіе моменты какъ бы скрещиваются нити жизни и ставится роковой вопросъ: быть или не быть». Сейчасъ мы переживаемъ именно такой кризисъ, такой же, какъ и въ 17 столѣтіи. Здѣсь Членъ Собора Рубцовъ говорилъ, что учрежденіемъ патріаршества мы отбрасываемъ себя къ 17-му вѣку и что это для насъ опасно. Въ чемъ же эта опасность въ дѣйствительности? Въ томъ ли, въ чемъ она была и въ 17 в.? Тогда была на Руси смута; Россія раздѣлялась на части; сознаніе племенного единства было утрачено; съ одной стороны, натискъ воинствующаго католицизма, далѣе — шведы, татары и т. д. создали дѣйствительную и большую угрозу цѣлости государства. Вотъ страхъ и ужасъ, которые переживала страна. И если страна вышла изъ опасности погибнуть, то благодаря объединенію церковности и государственности. Церковность протянула исцѣляющую руку государственности, и разруха окончилась, а страна подучила тотъ расцвѣтъ, который просуществовалъ до послѣднихъ семи мѣсяцевъ. Теперь мы снова переходимъ въ 17 вѣкъ. Анархія распространяется по всей Руси, царство наше раздѣляется на части, возгораются стремленія къ автономіямъ и отдѣленіямъ, Правительство становится антиконфессіональнымъ и въ дѣлахъ Церкви умываетъ руки, допуская всякаго рода церковную автономію. Что же теперь можетъ спасти Родину, какъ не объединеніе вѣрующихъ? Справедливо сказалъ предшествующій ораторъ, что нельзя бороться за Церковь, разъ не будетъ у насъ главы, вождя въ этой борьбѣ. Я не буду говорить о канонической сторонѣ вопроса о патріаршествѣ. О ней скажутъ тѣ лучшіе канонисты, которые присутствуютъ среди насъ. Я буду говорить только о томъ, что если мы попали въ историческую разруху, переживаемъ моментъ для Церкви именно историческій и опасный, то мы и должны поставить здѣсь вопросъ: есть ли у насъ лицо, которое умѣло бы отстаивать интересы Церкви такъ, какъ они отстаиваются въ католичествѣ въ нашей же Россіи? Какъ ихъ отстаиваетъ, напр., католическій митрополитъ Цѣплякъ, по смѣтѣ католической церкви! Кто теперь будетъ отстаивать нашу смѣту? Нѣтъ у насъ такихъ лицъ, нѣтъ. Если оберъ — прокурорская власть нежелательна для Церкви, то всеже она отстаивала, хотя не всегда и не всѣ, интересы церковнаго дѣла. А теперь у насъ даже Оберъ-Прокурора нѣтъ. Но несомнѣнно, что лицо, защищающее дѣло Церкви, должно быть и оно должно предстательствовать предъ Правительствомъ за это дѣло. И такимъ лицомъ долженъ быть первоіерархъ Церкви, будетъ ли онъ по названію митрополитомъ или патріархомъ. Здѣсь говорилось, что всѣ Православныя Церкви, даже малыя по составу, каждая имѣютъ своего главу. Но этого мало: евреи, ламаиты, мусульмане — всѣ имѣютъ каждый своего главу. Почему же только одна Русская Церковь не должна имѣть своего духовнаго, церковнаго вождя? Говорятъ, что патріаршество противорѣчитъ идеѣ соборности, несовмѣстимо съ ней. Но я не могу съ этимъ согласиться, какъ и съ тѣмъ, что сказалъ Членъ Собора Радзимовскій. Нельзя оставлять старые Сѵнодъ и консисторію въ качествѣ новыхъ органовъ управленія. Сѵнодъ и консисторія у народа не пользуются авторитетомъ, в къ самой формулѣ Радзимовскаго я бы внесъ поправку: Соборъ, а не Сѵнодъ. Подтвержденіе моей мысли я нахожу и въ слѣдующихъ словахъ одного писателя по духовнымъ вопросамъ: «какъ можетъ, говоритъ онъ, раздаваться въ нашихъ церквахъ свободное, вдохновенное слово о Богѣ и о жизни духа, когда духовенство не смѣетъ и шага ступить иначе, какъ по указанію сѵнодскихъ чиновниковъ, для которыхъ религія въ большинствѣ случаевъ есть не что иное, какъ необходимая подпорка извѣстнаго политическаго и общественнаго строя». Это говорить Д. Странденъ въ своей книжкѣ: «Забытая сторона христіанства» (стр. 115). Позволяю себѣ привести и еще слѣдующія строки той же книжки: «пока значительная часть духовенства не станетъ въ должное отношеніе къ нашему антихристіанскому общественному и политическому строю и къ дѣятельности бюрократовъ «Святѣйшаго» Сѵнода, натравливающихъ правительство и общество на всякаго, кто осмѣливается свободно мыслить и говорить о религіозныхъ вопросахъ, до тѣхъ поръ смѣшно и говорить о какой-либо церковной реформѣ» (стр. 120— 121). Вотъ что говоритъ прогрессивный критикъ нашего церковнаго управленія о нашемъ церковномъ устройствѣ. Въ его словахъ — для насъ большой урокъ. Перехожу къ вопросу, ранѣе здѣсь затронутому, о тѣхъ этапахъ, которые мы прошли съ 17 вѣка. Одинъ авторъ статьи въ «Христіанскомъ Чтеніи», о которой я уже упомянулъ, говоритъ въ ней, что окно въ Европу прорубилъ не Петръ Великій, а Василіи и Иваны, до расцвѣта же довела Русь династія Романовыхъ, и въ атомъ имъ помогла именно Церковь. Въ эпоху смуты, все, что оставалось вѣрно долгу и совѣсти, всѣ, въ комъ не заглохла гражданская честность, всѣ, кто понимали опасность для семой общественности отъ противообщественныхъ элементовъ, объединились въ послѣднюю минуту для спасенія отечества, для отстаиванія государственнаго порядка… «Смута была послѣднимъ кризисомъ, угрожавшимъ нашему національному бытію, и измученная страна… родилась въ мукахъ смуты и въ лучахъ восходящей звѣзды Дома Романовыхъ… Церковь пошла на помощь государственности, потому что къ этому призывалъ ее голосъ народный… Съ момента союза съ Москвою при митр. Петрѣ церковная власть шла рука объ руку съ московскими князьями въ предпринятомъ ими дѣлѣ государственнаго объединенія» … И во время смуты «среди общаго шатанія умовъ и со всѣхъ сторонъ обнаружившихся сепаратистическихъ тенденцій, русскіе первоіерархи смѣло стали въ числѣ и во главѣ тѣхъ немногихъ элементовъ общества, которые оставались вѣрны московской государственности. Подъ сѣнью патріаршаго авторитета совершилось и все знаменитое движеніе народнаго ополченія для избавленія Москвы отъ поляковъ. Умеръ Гермогенъ, но его дѣло не могло уже умереть… Эта побѣда идеи государственнаго порядка стоитъ многихъ побѣдъ на поляхъ брани… Нынѣ гремятъ благодарственные гимны въ честь тѣхъ, кто запечатлѣлъ имена свои на скрижаляхъ тогдашней исторіи; созидаются памятники, вьются лавровые вѣнки. Но что значатъ всѣ памятники изъ мрамора и гранита по сравненію съ тѣмъ памятникомъ, какой представляетъ сама великая Россія». Такъ говоритъ авторъ. У насъ теперь эта историческая гражданская крѣпость рушится; наша государственность, повидимому, мало заинтересована въ цѣлости ея, отдѣляя Финляндію, Польшу, Украину и другія національности. Остается крѣпость вѣры, которая дастъ намъ возможность, подъ водительствомъ духовнаго главы, сплотиться воедино и удержать единство вѣры и въ этомъ сохранить недѣлимой Русь. Что касается словъ, буквально приведенныхъ мной, какъ доказательство выставляемыхъ мною положеній, то авторъ ихъ — мой оппонентъ, проф. Титлиновъ (см. «Христіанское Чтеніе» за 1913 г., мартъ мѣсяцъ).
LXVIII. С. А. Котляревскій. Я хотѣлъ сосредоточить вниманіе на одной сторонѣ дѣла, а именно на той, какое вліяніе окажетъ возстановленіе въ Русской Церкви патріаршества на грядущія отношенія между Церковью и государствомъ. Я хочу отвѣтить на нѣкоторыя сомнѣнія и недоразумѣнія, которыя слышались въ преніяхъ по этому вопросу. Я вполнѣ согласенъ съ В. В. Радзимовскимъ о необходимости болѣе точной формулировки положенія о составѣ и правахъ Собора и патріарха во избѣжаніе ошибокъ въ послѣдующихъ построеніяхъ. Выставленныя Отдѣломъ четыре статьи не есть что-либо устойчивое, а скорѣе подлежащее измѣненію. Я остановилъ бы мысль на взаимодѣйствіи между Церковью и государствомъ въ случаѣ возстановленія патріаршества. Приходится отвѣчать противникамъ патріаршества. Съ удивленіемъ я слушалъ, что въ принципѣ патріаршества они находили сходство съ тѣмъ, что стало достоянiемъ прошлаго: патріаршество они признавали символомъ политическимъ, государственной реакціей. Но достаточно перелистовать Регламентъ, устанавливающій первый порядокъ коллегіальнаго управленія Церковью, чтобы видѣть спорность этого мнѣнія. Главный мотивъ уничтоженія Петромъ патріаршества былъ мотивъ политическій и вытекалъ изъ мысли о государственномъ самосохраненіи. Объ этомъ Петръ откровенно и говорилъ, что «назначеніе патріарха какъ бы второго государя является соблазномъ для парода». Патріархъ могъ препятствовать его насиліямъ и народъ могъ идти за нимъ. Петръ приводилъ доводы въ пользу коллегіальнаго рѣшенія дѣлъ, но эти доводы не отвѣчаютъ дѣйствительнымъ мотивамъ, замѣны патріаршаго строя коллегіальнымъ. Петровскія коллегіи имѣли цѣлью централизацію власти, съ нихъ началась бюрократизація. Говорю я это не съ тѣмъ, чтобы осуждать память Петра: въ этомъ отношеніи я свободенъ отъ партійнаго ослѣпленія. Признавая его труды по устроенію государства, я долженъ однако сказать, Что для него уничтоженіе патріаршества было актомъ политическимъ: онъ старался защитить единоличную царскую власть, устраняя соперника. Поэтому никакъ нельзя сказать, что патріаршество имѣетъ связь съ отжившимъ государственнымъ строемъ. Никоимъ образомъ нельзя подходить къ Церкви съ критеріемъ, который примѣнимъ къ государству: не будемъ думать, что введеніе новой формы правленія должно созидаться по условіямъ, при которыхъ другія общественныя организаціи должны копировать эту форму. Этимъ страдалъ старый порядокъ, старый строй, который не признавалъ ни земствъ, ни другихъ неединоличныхъ организацій. Этимъ тотъ строй и лишилъ себя опоры со стороны живыхъ элементовъ.
Несправедливо утверждаютъ о коренномъ будто бы противорѣчіи между патріаршествомъ и народоправствомъ, будто бы патріаршество находится въ противорѣчіи съ демократической’ формой правленія. При прежнемъ строѣ приводили доводы противъ Собора, который будто бы вводитъ демократическую организацію въ Церкви, не желательную для государства. Этимъ и объясняютъ то обстоятельство, что Соборъ при прежнемъ строѣ все откладывался, что видно изъ опубликованныхъ въ настоящее время документовъ. Рѣшительно никакого логическаго отношенія между тою иди другою государственною организаціею и тѣмъ или другимъ церковнымъ строемъ вовсе нѣтъ, Республиканская Америка не смущается тѣмъ, что католическое духовенство усиливается въ Соединенныхъ Штатахъ, что эта Церковь имѣетъ монархическое устройство въ гораздо большей степени, чѣмъ это предполагается въ русскомъ патріаршествѣ. Я говорю это не для того, чтобы приводить доводы въ пользу патріаршества, а исключительно, чтобы устранить нѣкоторыя сомнѣнія и недоразумѣнія. Если патріаршество есть такой институтъ, оть котораго ожидаютъ пользы для Церкви, если онъ нуженъ для Церкви, то политическія соображенія не должны останавливать насъ, потому что логической связи между патріаршествомъ и тѣми или другими политическими воззрѣніями не существуетъ. Эти сомнѣнія однако проникли въ нашу общественную жизнь. Мнѣ пришлось читать статью одного выдающагося публициста Философа, который опасается возстановленія патріаршества и предлагаетъ Министру Исповѣданій принять энергичныя мѣры, чтобы этотъ опасный реакціонный институтъ не был возстановленъ. Это непониманіе основной цѣли учрежденія Министерства Исповѣданій и его характера. При учрежденіи его вовсе не имѣлось въ виду сокращенія традицій Оберъ-Прокурорскаго строя. Министерство Исповѣданій отказалось отъ роли постояннаго вмѣшательства въ церковную жизнь, отъ оцѣнки по существу явленій церковной жизни и должно ограничиться лишь охранением закономѣрности, не находящейся въ противорѣчіи съ самостоятельностью Церкви. Такіе доводы противъ возстановленія патріаршества должны быть устранены. Мы боимся призраковъ, и боязнь эта не имѣетъ за собой основаній.
Одни говорятъ, что государство вводитъ внѣконфессіональное состоянiе. Да, законъ устанавливаетъ право не принадлежать ни къ одной религіи, но это не есть покровительство атеистамъ. Это положеніе прямо вытекаетъ изъ основного положенія о свободѣ совѣсти.
Другіе говорятъ, что католики теперь получили право пропаганды свой церкви. Но и это вытекаетъ изъ закона о свободѣ совѣсти: при новомъ строѣ нѣтъ основаній препятствовать свободѣ того или другого исповѣданiя. То же приложимо и по отношенію къ старообрядцамъ.
И было бы чудовищно, если бы въ этой свободѣ было отказано Православной Церкви. Если бы Правительство стало бояться патріаршаго церковнаго строя, оно допустило бы недопустимый оппортунизмъ. Министерство Исповѣданій должно стоять на стражѣ духа свободы совѣсти по отношенію ко всѣмъ исповѣданіямъ и въ частности по отношенію къ Православной Церкви
Опасаются, какъ бы патріаршество у васъ не перенесло ХVII в. въ условія XX вѣка, но это напрасное опасеніе. Патріарха ХVII в. мы не возстановимъ. Грядущій патріархъ будетъ нѣчто другое. Даже Римскій католицизмъ съ папою во главѣ и тотъ не могъ остаться совершенно неподвижнымъ. Церковная жизнь въ Римскомъ католичествѣ и отношенія его къ государству въ XX вѣкѣ совсѣмъ иныя, чѣмъ отношенія папизма въ ХѴIII ст. Вотъ всѣ недоразуменія, какія здѣсь высказывались. Мы искренно будемъ поддерживать и свободу совѣсти и ту реформу, которая является важною въ сознаніи русскихъ людей.
Единственное возраженіе можетъ быть поставлено сторонникамъ патріаршества или лучше сказать не возраженіе, а оговорка. Въ рѣчахъ ихъ звучала мысль, что возстановленіе патріаршества можетъ разрѣшить весь церковный вопросъ. Конечно, это не такъ: одинъ патріархъ безъ ряда другихъ преобразованій не въ состояніи справиться съ этой задачей. Но мнѣ кажется, что, будучи сторонниками свободы совѣсти, мы воздержимся привѣтствовать появленіе патріаршества безъ живого участія православнаго народа въ жизни Русской Церкви, которое намѣчено въ отдѣльныхъ положеніяхъ.
LXIX. Засѣданіе закрыто въ 2 часа дня.