Салонский собор 530г.
Салонский собор
ГОНОРИИ МЛАДШИЙ, АРХИЕПИСКОП САЛОНСКИЙ 21-й. Он провел ежегодный собор в 17 день июльских календ во время консульства Лампадия и Тореста. Обращаясь к собравшимся святейшим мужам епископам, пресвитерам, диаконам, а также знатным сынам и духовенству всех степеней, Гонорий сказал:
«Следует нам немедленно объединиться в заботе о церковном порядке и, исключив злоупотребления, осуществлять власть, которая не укрывается от канонической дисциплины сынов и не приводит к достойному проклятия ущербу для бедняков. В этом смысле мы вспоминаем недавние записи церкви Бестоэ, которая была одарена столь великой божественной честью, что не только не помышляла о помощи угнетенным, но даже не могла оказать ее себе самой в тяготах от Бога. Поэтому перед настоящим почтенным собором все, что нас касается, мы, обязанные правом, устанавливаем для церквей, а именно:
1. Ни один пресвитер пусть не дерзает под обязательство вверенной ему какой-либо церкви занимать деньги, если перед его епископом не была обнаружена неизбежная необходимость в долгах за церковные владения.
2. А равно и о контрактах епископов прежде, чем надлежит их совершить, должно быть получено одобрение у митрополита, так как следует обязывать церковь принятым решением настолько, насколько это было позволено взвешенным рассмотрением. В каковом отношении всем кредиторам без исключения ради страха Божьего и времен мы противопоставляем дисциплину, чтобы они не стремились обязывать себе имущество бедняков, если только не выяснится, что все совершилось в описанном выше порядке. В противном же случае самонадеянно предпринятое по своей вине отвергает и осуждает церковь, а также не допускает, чтобы сделка была действительной, если она не ограничивается личным имуществом должника, чтобы обязать ему только имущество того, кому недостаточно при доходах своей церкви быть презираемым вместе с бедняками.
3. И мы устанавливаем, а также в соответствии с попечением отцов, никоим образом нет права дарения и продажи церковных имений; а также равным образом отвергаем право обмена, если не к выгоде церкви это будет делаться у тех лиц и в том порядке, что, как мы упоминали в случае займа денег, было одобрено, с тем, чтобы, взвесив все соображения о пользе, епископы предоставляли разрешение своим пресвитерам. Когда польза ими исследована, сие должно быть позволено архиепископом, дабы иначе сделанное не получило силу и не было самонадеянно предпринято, а церковь не была бы вынуждена низлагать некоторых лиц.
4. И еще мы постановляем в соответствии с каноническим порядком, что для соискания церковной степени дающий и получающий под каким-либо видом и каким-либо образом, либо те, которые замешаны в этих делах, пораженные анафемой будут причислены к симонианской ереси.
5. Также следует знать, что, если кто-либо из епископов, пресвитеров или диаконов, каковые будут при этом находиться, зная незаконность подобных ординаций, не позаботятся противодействовать им или даже считают, что необходимо их скрыть, они сами подвергаются наказанию за дурные ординаций
6. Кроме того, согласно церковным канонам мы указываем на то, что никому из епископов или какому-либо лицу последующих степеней не дано разрешения отправляться ко двору либо уходить из провинции, если в уже вышеуказанном порядке после изложения причины этого намерения они не добьются позволения от тех, в чьей власти находятся. Поступающие иначе пусть не забывают о том, что они претерпят потерю звания и своей должности. К тому же мы хотим, чтобы управляющие монастыря были ограничены правом и к позору религии, оставив занятие священными делами, не находили бы удовольствие на суетных путях.
7. Также с равной заботой в соответствии с определениями канонов мы указываем на то, чтобы, оставив звание, пресвитер или диакон не переводился в другую церковь, не призванный подходящими предложениями. И клирик какой-либо степени да не принимается кем-либо, если ему не было позволено на законном основании. Оставив базилики, вверенные ему, никто да не блуждает, считая себя свободным, но удерживается в этом отношении сознанием нелегкого отмщения
8. Сверх того мы также уверены, что не будем поставлять пресвитеров и диаконов, желающих занять ведущее положение в различных приходских церквах, более, чем необходимо. Из-за этого нет соревнования в добрых делах, а жаждут они того, чтобы вершились дела раздоров.
9. Церковное жалование, причитающееся на содержание клириков, за всеми пусть сохраняется. Мы хотим, чтобы мы не казались благосклонными к ослабленным позорным беспорядком, но были бы разумно строги по отношению к ним.
10. И еще напоминаем, что не позволено им вмешиваться в чужие дела, поскольку они имеют самонадеянность вызывать на свои слушания, и перед чужими судами да не явятся защитниками одной из сторон. Но только заслушивая споры, ищущие пусть не упускают открывать истину
11. Ибо действительно клирик какой-либо степени, получающий против предписаний канонов процент, по справедливости подлежит низложению, чтобы даже не мог иметь никакого права обратного взыскания своих денег, взятых взаймы
12. Не позволено также посвящать какой-либо алтарь, если основателями он не будет одарен достойными доходами под твердое право, чтобы не возникло никакой жалобы о содержании клириков и бедняков, и они не подвергались бы неизбежности такой бедности
13. Итак, мы постановляем, что кающиеся о всех согрешениях против веры во всякий день и момент сразу епископом должны быть прощены, если к мирскому не имели возврата. Ибо не противящимся усердному совершению покаяния добрыми делами, но часто использующие возможность прегрешения в надежде на отпущение грехов может показаться, что оно им будет предоставлено. Зная также то, что никому из духовенства не разрешено получать подлинное покаяние, а тому, кто пребывает в священном звании, вообще подобает непрерывно заниматься тем, что способствует страху Божьему, однако, не следует трогать того, что тем же мужам священного звания позволяется ради скорбей, которым они отдаются, по крайней мере, кому-нибудь разрешенных в канонах определенных и огромных сроков покаяния, а так как им через промежуток времени не предоставляется милость добровольного покаяния, если общественная вина засвидетельствована чару имениями
14. Мы уверены, что ваша святость, если она не сомневается в том, что воскрешаемые в памяти постановления канонов ей угодны ради общей пользы церкви, еще быстрее скрепит собственной подписью то, что некогда было установлено относительно крепкого порядка.
Гонорий, архиепископ Святой Салонской церкви, это установление, соглашаясь, я подписал, да будь ты проклят, если дерзнешь когда-либо пойти против.
подписи участников собора
Конец
В.Б.Прозоров
Собор 530 г. в Салоне и проблема достоверности документов, включенных в «Большую Салонскую историю»
(приводится по — «Вестник Российского гуманитарного научного фонда. №3, 2000 г.»)
Предметом исследования в данной статье являются акты церковного собора 530 г. в Салоне (митрополия провинции Далмация), сохранившиеся в «Большой Салонской истории», древнейший манускрипт которой датируется началом XVI в. и находится в архиве Конгрегации пропаганды веры в Риме [1]. Текст этого сочинения в основном совпадает с текстом «Салонской истории» Фомы Сплитского (ок. 1200-1268), но включает в себя и уникальные материалы, достоверность которых до сих пор вызывает сомнения в историографии [2]. Один из путей дальнейших изысканий состоит в сравнительном изучении этих документов и современных им европейских материалов подобного рода. Не имея здесь возможности проанализировать всю «Большую Салонскую историю» (это будет сделано в книге), я бы хотел показать возможность и преимущества сравнительного подхода на примере актов церковного собора 530 г. в Салоне. Сравнение может быть предпринято в том случае, если каноны Салонского собора имеют достаточно широкое применение и могут быть поставлены в контекст европейского соборного законодательства.
Принимая во внимание тот факт, что уже в 30-е гг. VI в. собрание канонов церковных соборов Дионисия Малого, в которое вошли соборные постановления с первого собора в Никее до африканских соборов V в. и «Апостольские правила», имело высокий авторитет в церкви, а также то, что самый распространенный вариант этого собрания (вторая версия конца V — начала VI в.) был посвящен епископу Салоны Стефану, можно предположить, что его знали и участники собора в Салоне. По крайней мере, они ссылаются на то, что принятые ими постановления восходят к более древним (каноны 3, 4, 6, 7, 14). Поэтому для сравнительного анализа я буду использовать именно эту коллекцию и материалы церковных соборов конца V — начала VI в. в Европе.
Далее следуют акты Салонского собора с комментариями.
«ГОНОРИИ МЛАДШИЙ, АРХИЕПИСКОП САЛОНСКИЙ 21-й. Он провел ежегодный собор (о чем ниже) в 17 день июльских календ во время консульства Лампадия и Тореста [3]. Обращаясь к собравшимся святейшим мужам епископам, пресвитерам, диаконам, а также знатным сынам и духовенству всех степеней, Гонорий сказал: «Следует нам немедленно объединиться в заботе о церковном порядке и, исключив злоупотребления, осуществлять власть, которая не укрывается от канонической дисциплины сынов и не приводит к достойному проклятия ущербу для бедняков. В этом смысле мы вспоминаем недавние записи церкви Бестоэ, которая была одарена столь великой божественной честью, что не только не помышляла о помощи угнетенным, но даже не могла оказать ее себе самой в тяготах от Бога. Поэтому перед настоящим почтенным собором все, что нас касается, мы, обязанные правом, устанавливаем для церквей, а именно:
1. Ни один пресвитер пусть не дерзает под обязательство вверенной ему какой-либо церкви занимать деньги, если перед его епископом не была обнаружена неизбежная необходимость в долгах за церковные владения.
2. А равно и о контрактах епископов прежде, чем надлежит их совершить, должно быть получено одобрение у митрополита, так как следует обязывать церковь принятым решением настолько, насколько это было позволено взвешенным рассмотрением. В каковом отношении всем кредиторам без исключения ради страха Божьего и времен мы противопоставляем дисциплину, чтобы они не стремились обязывать себе имущество бедняков, если только не выяснится, что все совершилось в описанном выше порядке. В противном же случае самонадеянно предпринятое по своей (берущего в долг — В.П.) вине отвергает и осуждает церковь, а также не допускает, чтобы сделка была действительной, если она не ограничивается личным имуществом должника, чтобы обязать ему (кредитору — В.П.) только имущество того, кому недостаточно при доходах своей церкви быть презираемым вместе с бедняками [4].
3. И мы устанавливаем, а также в соответствии с попечением отцов, никоим образом нет права дарения и продажи церковных имений; а также равным образом отвергаем право обмена, если не к выгоде церкви это будет делаться у тех лиц и в том порядке, что, как мы упоминали в случае займа денег, было одобрено, с тем, чтобы, взвесив все соображения о пользе, епископы предоставляли разрешение своим пресвитерам. Когда польза ими исследована, сие должно быть позволено архиепископом, дабы иначе сделанное не получило силу и не было самонадеянно предпринято, а церковь не была бы вынуждена низлагать некоторых лиц«.
По соборному законодательству, в отдельных епархиях ничто не могло быть предпринято без санкции епископа [5]. В его власти находилось все имущество церкви, и по его распоряжению с согласия пресвитеров и диаконов расходовались церковные средства [6]. Митрополит, стоявший во главе провинции, вместе с созываемым им собором осуществлял контроль над епископствами и управлением церковной собственностью [7].
Любое отчуждение (продажа, дарение, мена и т.д.) церковных владений, прежде всего недвижимости, клириками без разрешения епископа и епископом без одобрения митрополита и собора провинции запрещалось под угрозой низложения, что и предусматривается в каноне 3 собора в Салоне [8]. Особенно отчетливо соборное законодательство требует разрешения епископов или митрополита на продажу церковных имуществ с V в. [9].
В первой четверти VI в. церковь руководствуется этими же правилами. Собор в Эпао (Бургундия) 15 сентября 517 г. и Орлеанский собор 7 мая 538 г. повторяют традиционную формулировку условий отчуждения церковной собственности [10]. Орлеанский собор добавляет предписание священникам не накладывать на церковь обязательства по каким бы то ни было невыгодным контрактам. Клирики и монахи могли совершать сделки только с одобрения епископа. В случае недозволенного отчуждения имущество подлежало возврату, а провинившееся духовное лицо — низложению. Новый владелец, отказавшийся возвратить незаконно приобретенное церкви, отлучался до решения спора в суде или до возвращения оспариваемых владений [11].
На имперском уровне, если не считать законодательства 470 г, императора Льва, которое касалось только Константинопольской церкви, впервые Юстиниан запретил отчуждать церковную недвижимость, приносящую доход. Бесплодные и убыточные имения к этому разряду не относились, хотя и их отчуждение было возможно только в том случае, если оно не наносило ущерб церкви [12]. Иногда отчуждение церковной собственности предпринималось, если пользоваться терминологией Салонского собора, «к выгоде церкви». Так, папа Хиларий (461-468 гг.) упоминает заброшенные и убыточные владения в качестве товара на продажу [13]. Новеллы Юстиниана были опубликованы уже после соборов в Салоне и после того, как Далмация в 535 г. вновь стала фактической частью империи. Но так как в своей законодательной деятельности император опирался на традицию, в особенности, когда речь шла о церковном порядке, то привлечение его новелл может дать дополнительные сведения для изучения актов собора в Салоне.
Юстиниан разрешил продажу церковной недвижимости только для покрытия задолженности в случае нехватки на это движимого имущества. В 537 г. она была допущена исключительно за долги казне [14], а для удовлетворения частных кредиторов предлагалась замена исполнения («datio in solutum»), т.е. должник расплачивался с кредитором своим имуществом по справедливой цене (110% его оценочной стоимости) [15]. С 544 г. стала возможной и продажа церковной недвижимости за долги частным лицам [16]. Для того, чтобы она была законной, должны были соблюдаться следующие условия: 1) наличие долга и подтверждение того, что полученные взаймы деньги были действительно истрачены на церковные нужды, в противном случае погашение задолженности возлагалось на сделавшее заем лицо или орган, управляющий церковным имуществом (именно такая ситуация предусмотрена в заключении канона 2 Салонского собора, где речь идет о том, что если нарушен установленный порядок, то должник отвечает своим собственным имуществом) [17]; 2) законно удостоверенная комиссией из представителей клира, епископа и митрополита невозможность покрытия долга иным путем, на основании чего презид провинции издавал распоряжение об отчуждении [18]; 3) предварительное (за 20 дней) заявления о предстоящей продаже; 4) действительное покрытие долга на вырученные деньги [19].
«4. И еще мы постановляем в соответствии с каноническим порядком, что для соискания церковной степени дающий и получающий под каким-либо видом и каким-либо образом, либо те, которые замешаны в этих делах, пораженные анафемой будут причислены к симонианской ереси.
5. Также следует знать, что, если кто-либо из епископов, пресвитеров или диаконов, каковые будут при этом находиться, зная незаконность подобных ординаций, не позаботятся противодействовать им или даже считают, что необходимо их скрыть, они сами подвергаются наказанию за дурные ординаций«.
Симония — предмет постоянного беспокойства церковного законодательства. Клирики, виновные в симонии — и те, которые получали место за мзду, и те, которые посвящали и поставляли за нее, — чаще низлагались, а иногда и отлучались от общения (именно это наказание предусматривает канон 4 Салонского собора) [20]. Подлежали низложению также духовные лица (миряне и монахи предавались анафеме), выступавшие при подобных орди-нациях в роли посредников или пособников («mediatores»), которые были «замешаны в этих делах» или не оказывали нарушениям противодействия [21]. С начала VI в. папы толкуют симонию шире: не только проданное рукоположение преступно, но и подкуп голосов во время выборов епископа, привлечение могущественных покровителей с помощью денег или посулами вознаграждения из церковных средств в случае содействия в продвижении клирика также являются симонией, т.е. достижением места нечестными, «окольными путями» («per ambitu») [22].
«6. Кроме того, согласно церковным канонам мы указываем на то, что никому из епископов или какому-либо лицу последующих степеней не дано разрешения отправляться ко двору либо уходить из провинции, если в уже вышеуказанном порядке после изложения причины этого намерения они не добьются позволения от тех, в чьей власти находятся. Поступающие иначе пусть не забывают о том, что они претерпят потерю звания и своей должности. К тому же мы хотим, чтобы управляющие монастыря были ограничены правом и к позору религии, оставив занятие священными делами, не находили бы удовольствие на суетных путях.
7. Также с равной заботой в соответствии с определениями канонов мы указываем на то, чтобы, оставив звание, пресвитер или диакон не переводился в другую церковь, не призванный подходящими предложениями. И клирик какой-либо степени да не принимается кем-либо, если ему не было позволено на законном основании. Оставив базилики, вверенные ему, никто да не блуждает, считая себя свободным, но удерживается в этом отношении сознанием нелегкого отмщения«.
Эти каноны ограничивают права духовенства на путешествия и перемещения на службу в другие церкви. Для того, чтобы клирик мог отлучиться на некоторое время из собственного прихода, ему следовало получить дозволение и рекомендации своего епископа (того, в чьей власти он находится, как записано в актах Салонского собора), без которых никто не имел права общаться со странствующим лицом духовного звания [23]. Если он уходил без епископского благословения, то в случае отказа по призыву своего епископа вернуться в свою церковь низлагался [24].
Епископам не разрешалось переходить из «своей провинции в другую провинцию» без приглашения тамошних иерархов и без одобрения митрополита и собора своей провинции, которые должны были убедиться в возможности и необходимости такой отлучки [25]. Они не могли отсутствовать в своей церкви более трех недель [26].
Заключительная часть канона 6, возможно, имеет в виду настоятелей, самовольно покидающих свои монастыри под предлогом ли ведения каких-либо хозяйственных дел или по другим причинам — формулировка собора неясна. По церковному праву, монахи, включая и настоятелей, под угрозой отлучения не могли оставлять свой монастырь и вести какие бы то ни было дела в миру без санкции епископа [27].
Что касается посещения духовенством двора, то это было запрещено епископам без приглашения императора, хотя запрет не распространялся на случаи, когда епископ выступал ходатаем за обиженных, притесняемых, бедных, вдов, сирот, осужденных и пр. [28], а клирикам и монахам — без разрешения епископа [29]. В случае необходимости епископы могли обращаться к митрополиту со своими просьбами, чтобы он их переслал ко двору императора, или послать диакона к влиятельным лицам [30]. Если же все-таки клирик отправлялся ко двору императора, то должен был получить такое же рекомендательное письмо («litteram formatam»), какое предусматривалось для поездок в Рим и выдавалось митрополитами (для епископов) и епископами (для клириков). Если духовному лицу, прибывшему в Рим, неожиданно понадобилось пуститься ко двору, то он должен был известить об этом папу и ждать его решения [31]. В одном из писем, приписываемых папе Гелазию (492-496 гг.), под термином «comitatus» подразумевался не двор императора Римской империи, а двор остготского короля в Равенне [32].
Неясно, какой двор имеется в виду в каноне Салонского собора. В то время Салона находилась на территории остготского королевства, хотя имперские власти, по крайней мере, юридически продолжали считать земли, занятые варварскими племенами, территорией империи. Возможно, этот запрет относился к попыткам клириков самостоятельно обращаться к любым органам гражданской власти, в том числе и к тем, которые находились в Далмации и, может быть, в самой Салоне, где располагалась резиденция наместника провинции.
Относительно перемещения священнослужителя в другую церковь Никейский собор установил, что «из города в город не должен переводиться ни епископ, ни пресвитер, ни диакон», тем самым запретив переходить на службу в другой приход. Переведенный священнослужитель возвращался в ту церковь, в которой он был рукоположен [33]. Это правило не раз подтверждалось последующими соборами и со временем претерпевало некоторые изменения [34]. Ординация клирика состояла не только из рукоположения, но и из его назначения на определенную должность в своей церкви, дававшую ему право на соответствующую часть церковного дохода [35]. Поэтому любой перевод клирика из одной церкви в другую должен был обеспечиваться материальными ресурсами, достаточными для содержания церкви и приписанного к ней клира.
Перевод лиц духовного звания, хоть и не был невозможен, однако строго ограничен. На перевод клирика требовалось ясное разрешение его епископа, подобное рекомендательному письму для путешествий [36]. Священнослужитель, самовольно перешедший на службу в чужой приход и принятый там, становился словно приписанным сразу к двум приходам и должен был возвратиться в ту церковь, в которой поставлен изначально. Те же, кто были переведены законно или, «оставив собственные провинции, перешли по необходимости в другую церковь» [37], лишались права принимать участие в делах оставленной ими церкви. Нарушители этого правила низлагались [38]. Для перехода клирика требовалось еще и согласие принимающей стороны, обеспечивающей его доход на новом месте [39]. Епископам не следовало принимать клириков, покинувших приходы без разрешения своего предстоятеля [40]. Они должны были побуждать таких клириков возвратиться, а в случае отказа последних отлучать их, как предписывает Никейский собор [41], или низлагать, как постановляет Антиохийский собор [42]. Епископ, принявший уже отлученного или низложенного, держал ответ перед собором за нарушение церковных установлений, а «Апостольские правила» предусматривают отлучение подобных епископов [43].
«8. Сверх того мы также уверены, что не будем поставлять пресвитеров и диаконов, желающих занять ведущее положение в различных приходских церквах, более, чем необходимо. Из-за этого нет соревнования в добрых делах, а жаждут они того, чтобы вершились дела раздоров.
9. Церковное жалование, причитающееся на содержание [44] клириков, за всеми пусть сохраняется. Мы хотим, чтобы мы не казались благосклонными к ослабленным позорным беспорядком, но были бы разумно строги по отношению к ним.»
Канон 9 собора в Салоне посвящен жалованию клира, однако его смысл неясен. Вероятно, в некоторых приходах оказалось больше клириков, чем это оыло необходимо для одной церкви, о чем, возможно, и свидетельствует канон S. Впоследствии Юстиниан, как и отцы Салонского собора, заботился о том, чтобы без нужды не увеличивалось число клириков при отдельной церкви, вследствие чего могли бы впадать в бедность служащие в ней или затеваться суетная борьба вокруг привилегий духовных лиц разных степеней [45]. В связи с таким положением вещей епископы постановили сохранить за всем клиром в качестве платы ту часть церковного дохода, которую они получали до собора, но впредь заботиться о том, чтобы больше не возникала подобная ситуация.
«10. И еще напоминаем, что не позволено им вмешиваться в чужие дела, поскольку они имеют самонадеянность вызывать на свои слушания, и перед чужими судами да не явятся защитниками одной из сторон. Но только заслушивая…[46] споры, ищущие пусть не упускают открывать истину«.
Канон 10 Салонского собора, очевидно, определяет пределы судебных полномочий епископов, хотя вмешательство в чужие дела имеет более универсальное значение, чем ему придается в этом постановлении, и означает погружение в мирские заботы или занятия в своих личных интересах [47]. В соответствии с церковным законодательством, в компетенцию епископского суда входили дисциплинарные, гражданские и уголовные дела духовенства [48]. В некоторых случаях епископы могли выступать в роли мировых посредников в тяжбах светских лиц, если те соглашались принять этот арбитраж [49]. Данный канон, вероятно, предостерегает епископов от рассмотрения дел, не входящих в их компетенцию: либо потому, что эти случаи относятся к области применения светского права, либо — подлежат компетенции епископа другого диоцеза. Собор, созванный в Салоне в 533 г., повторил запрещение вторгаться в дела чужого диоцеза и нарушать чужие привилегии, среди которых чрезвычайно важной была судебная власть епископа [50]. Что касается выступления в качестве защитников перед чужим судом, то, вероятно, здесь имеется в виду запрет духовным лицам появляться в качестве свидетелей на светских судах [51]. Смысл последней фразы постановления, на мой взгляд, заключается в том, что епископ обязан принимать решение по тем спорам, которые входят в его компетенцию, т.е., если дополнить пробел в тексте, то, возможно, здесь нужно читать «sua litigia» («свои тяжбы») в отличие от «alienis litigiis» («чужие тяжбы»).
«11. Ибо действительно клирик какой-либо степени, получающий против предписаний канонов процент, по справедливости подлежит низложению, чтобы даже не мог иметь никакого права обратного взыскания своих денег, взятых взаймы«.
Узура, то есть получение процента со ссуд, ставшая предметом рассмотрения канона И собора в Салоне, запрещалась неоднократно Священным Писанием [52] и церковным правом [53]. Постановления канонов гласили, что если духовные лица дают деньги или какие-нибудь предметы в долг, то назад они должны получить ту же сумму денег или те же самые вещи [54]. Клирики, повинные в ростовщичестве, подлежали низложению. Оригинальность постановления собора в Салоне заключается в том, что он предписывает лишать клирика-процентщика не только его сана, но и денег, данных взаймы под процент.
«12. Не позволено также посвящать какой-либо алтарь, если основателями он не будет одарен достойными доходами под твердое право, чтобы не возникло никакой жалобы о содержании клириков и бедняков, и они не подвергались бы неизбежности такой бедности«.
Согласно канону 12 собора в Салоне, основатель церкви (алтаря, с освящением коего церковь и вступала в действие) должен был позаботиться о ее доходах, ибо содержание, необходимое клирикам и беднякам, перечислялось из прибыли с церковного имущества и приношений прихожан. В беседе 18 на книгу «Деяний Св. Апостолов» Иоанн Златоуст замечает: «кто имеет поместье, тот должен иметь в нем церковь. Ты поставь церковь, священника, диакона и прочий клир и припиши к церкви имение, как бы приданое невесте…» [55]. Церковь должна была получать такое «приданое» согласно закону Юстиниана, гласившему, что при устройстве новой церкви следует указывать источник содержания клириков [56]. О наблюдении за тем, чтобы число клириков в отдельной церкви необдуманно не увеличивалось, уже говорилось выше.
«13. Итак, мы постановляем, что кающиеся о всех согрешениях против веры во всякий день и момент сразу епископом должны быть прощены, если к мирскому не имели возврата. Ибо не противящимся усердному совершению покаяния добрыми делами, но часто использующие возможность прегрешения в надежде на отпущение грехов может показаться, что оно им будет предоставлено. Зная также то, что никому из духовенства не разрешено получать подлинное покаяние, а тому, кто пребывает в священном звании, вообще подобает непрерывно заниматься тем, что способствует страху Божьему, однако, не следует трогать того, что тем же мужам священного звания позволяется ради скорбей, которым они отдаются, по крайней мере, кому-нибудь разрешенных в канонах определенных и огромных сроков покаяния, а так как им через промежуток времени не предоставляется милость добровольного покаяния, если общественная вина засвидетельствована чару имениями«.
Очевидно, что в каноне 13 Салонского собора речь идет о публичном покаянии, налагавшемся в церкви VI в. за «канонические» грехи, которые можно подразделить на три разряда: отпадение от веры, преступления против жизни и преступления против целомудрия. В зависимости от эпохи и умонастроений авторов, писавших о покаянии, определялся разный состав категорий грехов, а также разные сроки и способы покаяния. Однако уже в IV в. складываются определенные правила публичного покаяния, которые соблюдались более в восточной церкви, чем в «западной. На Западе высказывался следующий принцип определения на покаяние: за грехи публичные, ставшие известными всей общине и явно доказанные или обнаружившиеся по воле самого кающегося, назначалось публичное покаяние, за тайные грехи и покаяние было тайным [57]. Срок покаяния определялся решением епископа в зависимости от тяжести греха, хотя осуществлялись и попытки регламентации прегрешений и сроков покаяния за них (например, правила Василия Великого в восточной церкви). Без особого поручения епископа пресвитер не мог примирить кающегося, и исключения делались лишь в тех случаях, когда епископ отсутствовал [58]. Как правило, полное публичное покаяние состояло из четырех степеней: плача, слушания, припадания и стояния вместе с верными. На кающихся накладывались разного рода ограничения, и прежде всего они не должны были оставлять начатое покаяние и впредь допускать «канонических» грехов, ибо «подлинное» публичное покаяние совершалось единожды, а потому ряд занятий для кающихся был строго запрещен [59]. Нарушение этих правил (возвращение «ad saecularia») влекло за собой отлучение [60]. Ограничения носили порой рекомендательный характер, но многие не утрачивали своей силы и после примирения кающегося [61].
С конца IV в. распространяется мнение, что исполнение публичного покаяния несовместимо с духовным званием [62]. Каноны различных соборов запрещают налагать на клириков публичное покаяние в тех случаях, когда его бы понесли миряне. Вместо этого провинившийся клирик подлежал низложению [63]. Мирянин, принесший покаяние, уже не мог после этого быть принят в клир [64]. Тем не менее не всегда и не везде соблюдался запрет на публичное покаяние духовных лиц. По-видимому, подобная ситуация и упомянута в заключении канона 13: узура, симония, смена приходов иногда наказывались не только низложением, но и отлучением, вот тогда уже исторгнутые из церкви клирики были обязаны приносить публичное покаяние [65].
«14. Мы уверены, что ваша святость, если она не сомневается в том, что воскрешаемые в памяти постановления канонов ей угодны ради общей пользы церкви, еще быстрее скрепит собственной подписью то, что некогда было установлено относительно крепкого порядка.
Гонорий, архиепископ Святой Салонской церкви, это установление, соглашаясь, я подписал, да будь ты проклят, если дерзнешь когда-либо пойти против.
[Далее следуют подписи участников собора] [66]
Конец«.
Итак, акты Салонского собора 530 г., несмотря на отдельные неясности, в целом соответствуют нашим представлениям о церковном праве того времени. Проблемы, обсуждавшиеся на этом соборе, демонстрируют стремление епископов укрепить организацию далматинских церквей и обеспечить им стабильное материальное существование. За редким исключением нельзя даже выявить какие-либо характерные черты именно далматинского соборного законодательства. В связи с этим можно предположить, что создатель «Большой Салонской истории» действительно пользовался материалами (или их копиями) церковного собора, прошедшего в Салоне в первой трети VI в.
Примечания
1. Historia Salonitana maior / ур. Нада Клаип. — Београд, 1967. — S. 77-85.
2. Babic I. Splitske uspomene na salonitanske krscanske starine // Vjesnik za arheologiju i historiju dalmatinsku. — 1992. — Sv. 85. — S. 13-57.
3. 15 июня 530 г. В этот момент консулами действительно были Лампадий и Орест.
4. Последнее предложение этого канона я перевожу с некоторыми изменениями, а в тексте оно выглядит следующим образом: «Aliter vero presumptione conmissa ob noxietatem suam (debitoris — В.П.) reppellit et condemnat ecclesiam (ecclesia — B.n.),necprevalere permittit nisi in privata debitoris facultate contracta, ut ipsius tantum res usque ad eum obligari,quern non sufficit ecclesie sue stipendiis cum pauperibus esse contemptu».
5. K. 38 «Апостольских правил» в собрании Дионисия Малого (Patrologiae cursus completus sive bibliotheca universalis (…) omnium ss. patrum. Series secunda in qua prodeunt patres (…) ecclesiae latinae (…) / ed. J.P.Migne. T. 67, далее MPL 67, col. 145). K. 160 в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 170) собора в Лаодикии (между 345 и 381 гг.). В своем дальнейшем изложении я буду придерживаться последовательности соборов в собрании Дионисия Малого, поэтому, например, ссылки на «Апостольские правила», приписывавшиеся Клименту Римскому, будут появляться всегда первыми, т.е. в том порядке, в каком они выступают у Дионисия.
6. К. 40 «Апостольских правил» в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 145). К. 102, 103 в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 164) Антиохийского собора 341 г.
7. К. 86 в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 161) Антиохийского собора. К. 35 «Апостольских правил» в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 145).
8. К. 37 «Апостольских правил» в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 145). К. 26 Карфагенского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 191). К. 33 Карфагенского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 192-193). Папа Лев 1 (440-461 гг.) в письме к сицилийским епископам 21 октября 447 г. (MPL 17, col. 703-706; Regesta Pontificum Romanorum / ed. Ph.Jaffe. — 1851. — № 193, далее Jaffe № 193) распространяет запрет на мену и дарение. Послание папы Хилария (461-468 гг.) южногалльским епископам 3 декабря 462 г. (MPL 58, col. 24-27; Jaffe № 330).
9. Plochl W.M. Geschichte des Kirchenrechts. Bd. 1: Das Recht des ersten christlichen Jahrtausends: Von der Urkirche bis zum grofien Schisma. — Wien- Mimchen, 1953. — S. 245.
10. Monumenta Germaniae historica. Concilia. T. 1: Concilia aevi merovingici / ed. Friedrich Maassen. — Hannoverae, 1893. — P. 20-2, далее MGH, Concilia 1, P. 20-2. MGH, Concilia 1, P. 77, C. 13 (12); P. 81, C. 26 (23).
11. MGH, Concilia 1, P. 77, C. 13 (12); P. 81, C. 26 (23).
12. Nov. 120.
13. Послание папы Хилария (461-468 гг.) южногалльским епископам 3 декабря 462 г. (MPL 58, col. 24-27; Jaffe № 330).
14. Nov. 46, cap. 1.
15. Nov. 46, cap. 2. Nov. 120, cap. 6, § 2.
16. Nov. 120, cap. 1, § 2.
17. Nov. 120, cap. 6, § 3. ‘
18. Nov. 46, cap. 1.
19. Nov. 120, cap. 6, § 2.
20. K. 28 «Апостольских правил» в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 144). Из соборов первой трети VI в. собор в Орлеане (июнь 533 г., MGH, Concilia 1, Р. 59, С. 3) запрещает епископам брать мзду за ординации и предписывает низлагать тех, кто покупает священническое звание.
21. К. 2 в собрании правил Халкидонского собора (451 г.) у Дионисия Малого (MPL 67, col. 171).
22. Ответ папы Симмаха Цезарию Арелатскому в ноябре 502 или 513 г. (Mansi J.D. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio. T. 8, col. 212, cap. 2, 6 далее Mansi 8, col. 212, cap. 2, 6). Послание папы Гормизды (514-523 гг.) епископам Испании (Mansi 8, col. 430, cap. 2, апрель 517 г.).
23. К. 6 собора 517 г. в Эпао (MGH, Concilia I, P. 20). К. 18 Орлеанского собора 538 г. (MGH, Concilia I, P. 79).
24. К. 14 и 15 «Апостольских правил» в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 145). К. 2 собора 314 г. в Арле (Mansi J.D. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio. T. 2, далее Mansi 2). K. 13 собора в Риме при папе Сириции (384-399 гг.) (Mansi 3).
25. К. 3 Сардикского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 177). К. 63 и 64 Карфагенского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 197).
26. К. 15 Сардикского собора (343-344 гг.) в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 179).
27. К. 3 и 4 Халкидонского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 171-172). К. 11 собора 516 г. в Таррагоне (Mansi 8, col. 543).
28. К. 8 и 10 Сардинского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 178, 179).
29. К. 23 Халкидонского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 176).
30. К. 9 Сардикского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 179).
31. К. 106 Карфагенского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 216).
32. Mansi 8, col. 127. Послание лишь приписывается папе Гелазию и находится в собрании Грациана (23 q. 8 с. «Quo ausu…»).
33. MPL 67, col. 150, С. 15.
34. К. 99 Антиохийского собора (341 г.) в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 163). К. 5 Халкидонского собора (451 г.) в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 172). К. 1 Сардикского собора (MPL 67, col. 176) в собрании Дионисия Малого предписывает отлучать виновного от церкви. К. 71 Карфагенского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 205) повторил запрещение Никейского собора. Папа Лев Великий велит отстранять епископа от управления как занятой им кафедры, так и своей собственной, которую он покинул (MPL 67, col. 290, D. 38 в собрании декретов пап Дионисия Малого).
35. К. 6 Халкидонского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 172). Письмо 494 г. папы Гелазия епископам Лукании, Бруттия и Сицилии (MPL 67, D. 27, col. 310 (в собрании Дионисия Малого); MPL 59, col. 47-57). Письмо того же папы архидиакону Юстину и дефенсору Фаустину (Mansi 8, col. 135-136). Письмо 494 г. папы Гелазия епископам Сицилии (MPL 59, col. 57). К. 15 собора 511 г. в Орлеане (Mansi 8, col. 355).
36. К. 13 Халкидонского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 174). К. 32 «Апостольских правил» в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 145): точно такие же рекомендации должен был предоставить и епископ. К. 6 собора в Эпао (MGH, Concilia 1, Р. 20) К. 18 Орлеанского собора (MGH, Concilia 1, Р. 79). Hinschius P. Das Kirchenrecht der Katholiken und Protestanten in Deutschland. — Berlin, 1870. — Bd. 1. — S. 93. Loening E. Geschichte des deutschen Kirchenrecnts. Bd. 1: Das Kirchenrecht in Gallien von Constantin bis Chlodovech. — Strassburg, 1878. — S. 142, An. 1, 2.
37. K. 20 Халкидонского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 175).
38. К. 10 Халкидонского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 173).
39. К. 5 собора в Эпао 15 сентября 517 г. (MGH, Concilia I, P. 20). К. 17 собора в Орлеане в мае 538 г. (MGH, Concilia I, P. 78).
40. К. 54 Карфагенского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 197). Декрет 39 Льва Великого в собрании декретов пап Дионисия Малого (MPL 67, col. 290). К. 5, 6 собора в Эпао 15 сентября 517 г. (MGH, Concilia 1, Р. 20). К. 4 собора в Арле 524 г. (MGH, Concilia 1, Р. 37). К. 2 II Толедского собора 527 г. (Mansi 8, col. 785). К. 11 собора в Оверни 8 ноября 535 г. (MGH, Concilia I, P. 68).
41. К. 16 Никейского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 150-151). К. 20 Халкидонского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 175).
42. К. 81 в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 160) Антиохийского собора.
43. К. 81 в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 160) Антиохийского собора и К. 15 «Апостольских правил» в собрании Дионисия Малого. К. 20 Халкидонского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 175) также предусматривает отлучение епископа.
44. Здесь лакуна в тексте, но скорее всего справедливо предположение Фар-лати: «sustentationi vel alimentis» (Farlati D. IHyricum sacrum. — Venetiis, 1751. — T. I. — P. 168).
45. Соколов Пл. Церковноимущественное право в Греко-Римской империи. (Опыт историко-юридического исследования.) — Новгород, 1896. — С. 264-265, 277.
46. Фарлати предлагает «taciti». — Farlati D. IHyricum sacrum. — Venetiis, 1751. — T. 1. — P. 169.
47. 2 Ad Timotheum 2. 3-4.: «Collabora sicut bonus miles Christi lesu. Nemo militans implicat se saeculi negotiis, ut ei placeat, qui eum elegit». K. 6 «Апостольских правил» в собрании Дионисия Малого. К. 3 Халкидонского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 171). К. 16 Карфагенского собора в собрании Дионисия Малого ссылается на второе письмо Св. апостола Павла к Тимофею, процитированное выше (MPL 67, col. 189). Loening E. Geschichte des deutschen Kirchenrecnts. Bd. 1: Das Kirchenrecht in Gallien von Constantin bis Chlodovech. — Strassburg, 1878. — S. 171-174.
48. K. 9 Халкидонского собора в собрании Дионисия ‘Малого (MPL 67, col. 173). К. 15 Карфагенского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 189). Письмо папы Гелазия I (Mansi 8, col. 137-138). К. 11 собора 517 г. в Эпао (MGH, Concilia 1, Р. 21). К. 35 (32) собора в Орлеане в мае 538 г. (MGH, Concilia I, P. 83). Вскоре после Константина Великого императоры признали существование особой церковной дисциплины и церковного дисциплинарного суда. — Loening E. Geschichte des deutschen Kirchenrecnts. Bd. 1: Das Kirchenrecht in Gallien von Constantin bis Chlodovech. — Strassburg, 1878. — S. 285-286. Окончательное изъятие гражданских дел духовенства из юрисдикции светских судов произошло лишь при Юстиниане (Nov. Just. 79 и 83). Законодательство Юстиниана предусматривало тесное сотрудничество церковных и светских властей, поэтому о любом иске против клирика надлежало извещать его епископа, даже в том случае, если речь шла об уголовном деле (Nov. 123, cap. 21).
49. С. 7 и 8. Cod. Just. 1. 4. James E. Beati pacifici: Bishops and the Law in Sixth-century Gall // Disputes and Settlements: Law and Human Relations in the West / ed. by J.Bossy. — Cambridge, 1983. — P. 25-46.
50. Historia Salonitana maior / yp. Нада Клаип. Београд, 1967: «Постановляем также, чтобы никто в чужом диоцезе ни в коем случае не смел бы посвящать базилики и незаконными поползновениями нарушать привилегии братьев». К. 34 «Апостольских правил» (MPL 67, col. 145). К. 91 в собрании Дионисия Малого Антиохийского собора (MPL 67, col. 162). К. 19 Сардикского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 182).
51. К. 59 Карфагенского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 200).
52. Exod. 22, 25; Lev. 25, 35-37; Ezech. 18, 10-13; Ps. 14, 5.
53. K. 43 «Апостольских правил» в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 146). К. 17 Никейского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 151). К. 108 в собрании Дионисия (MPL 67, col. 166) Лаодикийского собора. К. 5 Карфагенского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 187). К. 13 собора в Туре 460 г. (Mansi 7). К. 3 собора 516 г. в Таррагоне. (Mansi 8, col. 541). Декреты 3 и 4 папы Льва I в собрании Дионисия Малого. (MPL 67, col. 279). Глава 15 декрета Гелазия I (Jaffe — Kaltenbrunner № 402).
54. К. 16 Карфагенского собора в собрании Дионисия Малого. (MPL 67, col. 189).
55. MPG 60, col. 147.
56. Nov. 63, С. 2.
57. Августин: «…corripienda sunt coram omnibus, quae peccantur coram omnibus, ipsa vero corripienda sunt secretius, quae peccantur secretius». Цит. по Probst, Die kirchliche Disci plin, § 87.
58. K. 43 Карфагенского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 195).
59. Ambrose de Milan. La Penitence / de Roger Gryson. — Paris, 1971. Lib. II. Cap. 10. § 93.
60. Собор 511 г. в Орлеане (MGH, Concilia 1, P. 5, С. 11). Собор 517 г. в Эпао (MGH, Concilia 1, Р. 24, С. 23). Собор 538 г. в Орлеане (MGH Concilia 1, Р. 81, С. 28 (25)).
61. Ответы папы Льва I на вопросы Нарбоннского епископа Рустика (MPL 54, col. 1197-1207; в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 289, d. 23, 24)).
62. Loening E. Geschichte des deutschen Kirchenrecnts. Bd. 1: Das Kirchenrecht in Gallien von Constantin bis Chlodovech. — Strassburg, 1878. — S. 280. Впервые его высказал папа Сириций в 385 г. в письме епископу Таррагоны Химерию (Jaff, № 65, cap. 14).
63. К. 25, 42, 44 «Апостольских правил» в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 146; канон 25, например, предписывает низлагать епископов, пресвитеров и диаконов за разврат, клятвопреступление и кражу, при этом замечая, что подобного рода преступник, «однако, не отлучается, ибо Писание гласит: «Не взыскивает Господь дважды за одно и то же»»). Каноны 53 и 54 в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 156) собора в Неокесарии. Канон 27 Карфагенского собора в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 191-192). Послание Льва I Рустику 458 г. (MPL 54, col. 1197-1207; Jaffe № 320). Низложение клириков или отлучение мирян, согласно К. 32 «Апостольских правил» (MPL 67, col. 145), должно было следовать за отказом провинившегося раскаяться: «Наес autem post unam, et secundam, et tertiam episcopi obtestatione m fieri convenit».
64. Послание папы Сириция 385 г. епископу Таррагоны Химерию (MPL 13, col. 1131-1147, cap. 16; Jaffe № 65), папы Иннокентия I македонским епископам 414 г. (MPL 20, col. 526-537, cap. 3; Jaffe № 100), папы Зосима епископу Салоны Исихию 418 г. (Jaffe № 131, cap. 3), декрет 16 папы Льва I из собрания Дионисия Малого (MPL 67, col. 288). Канон 3 собора в Риме 465 г. (Mansi 7). Послание папы Геласия южноитальянским и сицилийским епископам 494 г. (MPL 59, col. 47-57, cap. 18; Jaffe № 391). Канон 9 собора 517 г. в Героне (Испания) (Mansi 8, col. 547-548). Канон 3 собора в Эпао 517 г. (MGH,
Concilia 1, P. 20). Декрет «Si illi qui…», приписываемый папе Гормизде и извлеченный из «Dist. 50» собрания Грациана (Mansi 8, col. 530).
65. К. 28 «Апостольских правил» в собрании Дионисия Малого (MPL 67, col. 143). К. 12 собора в Арле 314 г. (Mansi 2). Соборы V в. в Галлии не возбраняют клирикам совершать публичное покаяние. — К. 4 Оранжского собора 441 г. (Mansi 6).
66. Епископы Задара, Раба, Эпидавра (ныне Цавтат), Скардоны (Скрадин), Нароны (Вид близ Метковича), Бестоэ (Зеница), Мартара (?) и сопровождающие их клирики, которые тоже поставили подписи под соборными актами. См. Loening Е. Geschichte des deutschen Kirchenrecnts. Bd. 1: Das Kirchenrecht in Gallien von Constantin bis Chlodovech. — Strassburg, 1878. — S. 374.