Сайту требуется оплата, собираем посильную помощь ПОЖЕРТВОВАТЬ
Дышу Православием
<a href="http://thisismyurl.com/downloads/easy-random-posts/" title="Easy Random Posts">ИНТЕРЕСНОЕ</a>

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Протокол сто шестьдесят шестой

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Протокол сто шестьдесят шестой


К оглавлению

К разделу


Протокол сто шестьдесят шестой

3 (16) сентября 1918 года

1. Заседание открыто в соборной палате в 11 часов 10 минут утра под председательством Святейшего Патриарха Тихона в присутствии 154 членов Собора, в том числе 33 епископов.

2. Председательствующий митрополит Новгородский Арсений предлагает приступить к обсуждению доклада Отдела об епархиальном управлении по заявлению 35 членов Собора о замене в статье 83 Положения об епархиальном управлении слов «в пределах епархий» словами «в пределах России».

3. Докладчик Отдела профессор И. М. Громогласов дает предварительные объяснения к докладу и оглашает постановление Отдела, по большинству 11 голосов против 6: ходатайствовать пред Священным Собором об изменении статьи 83 Положения об епархиальном управлении согласно заявлению 35 членов Собора.

4. Председательствующий ставит на полосование постановление Отдела.

5. ПОСТАНОВЛЕНО: постановление Отдела утвердить.

6. Председательствующий предлагает приступить к обсуждению доклада Отдела об епархиальном управлении по заявлению 30 членов Собора об исключении из статьи 53 Положения слов «с образованием не ниже среднего».

7. Докладчик Отдела профессор И. М. Громогласов оглашает доклад Отдела со следующим постановлением: признать необходимым сохранить статью 53 Положения об епархиальном управлении в принятом Собором изложении.

8. В обмене мнений принимают участие: диакон М. А. Нечаев, протоиерей В. И. Синцов, митрополит Тифлисский Кирилл, епископ Охтенский Симон, архиепископ Тверской Серафим, Л. К. Артамонов.

9. Докладчик профессор И. М. Громогласов дает разъяснения.

Все высказанные здесь соображения в пользу изменения статьи 53 уже подвергались достаточно подробной оценке и вопрос почти исчерпан. Оставаясь при прежнем мнении, что перемены вводить не следует, я прибавлю лишь немногое к сказанному другими. Во-первых, нужно устранить из круга наших суждений всю аргументацию, направленную к тому, чтобы обеспечить представительство от крестьян и тем связать Епархиальные Советы с крестьянством. Всякое куриальное деление в этом случае должно быть отброшено. Никто не хочет сокращать прав сословий в церковной жизни. Мы участвуем в ней не как купцы, мещане или крестьяне, а как христиане, и те или другие лица должны входить в состав Епархиального Совета не потому, что они крестьяне, а потому, что обладают качествами, нужными для успешного выполнения предстоящей им работы. И выполнять ее, как было указано Высокопреосвященным митрополитом Кириллом, несомненно придется отдельным членам Епархиального Совета; при множестве епархиальных дел едва ли можно рассчитывать, что по каждому делу один член будет восполнять недостатки другого своим знанием или опытом. Признать необязательным среднеобразовательный ценз при таких условиях очень рискованно и было бы надежнее сохранить обязательность среднего образования. За сохранение говорит и веское формальное соображение: удобно ли Собору в его настоящем составе изменять решение, принятое при большем составе членов? Есть предложение допустить пониженный образовательный ценз не в виде общего правила, а в виде изъятия с ограничением, я высказался бы и против такого дополнения, ввиду того, что это изъятие легко может превратиться на деле в общее правило, а общее правило станет изъятием. Надо обдумать вопрос до конца и решить его твердо и прямолинейно. Я поддерживаю заключение Отдела отклонить предложение 30 и оставить статью 53 без изменения (д. 169, л. 38).

10. Председательствующий ставит на голосование предложение 30 членов Собора об исключении из статьи 53 Положения об епархиальном управлении слов «с образованием не ниже среднего».

11. ПОСТАНОВЛЕНО: предложение отклонить.

12. Председательствующий ставит на голосование поправки протоиерея В. И. Синцова и диакона М. А. Нечаева.

13. ПОСТАНОВЛЕНО: поправки отклонить.

14. Председательствующий предлагает благодарить докладчика.

15. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить докладчика.

16. Председательствующий предлагает продолжить обсуждение доклада «Об основаниях, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой».

17. В обмене мнений по статье 1 доклада принимают участие епископ Чистопольский Анатолий и Н. Д. Кузнецов.

18. Докладчик С. А. Котляревский дает разъяснения.

Сегодняшние прения возвращают нас к вопросу, который решили мы в том смысле, что не будем вырабатывать проекта устройства Украинской Церкви, и укажем лишь те условия, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой. Н. Д. Кузнецов предлагает перерешить то, что уже решили. Но если даже это отбросить в сторону, то и тогда некоторая неопределенность устройства Украинской Церкви явится неизбежной. Для Отдела устройство управления
Украинской Церкви является еще в процессе образования, и мы не хотели предвосхищать тех окончательных норм, в которые это управление выльется. Нам нужно было установить такие положения, чтобы автономия не разрушила единства Русской Церкви. Мы указали те условия, при которых это единство будет сохранено.

Перехожу теперь к замечаниям Преосвященного Анатолия. Вряд ли и его поправка, если мы ее примем, подвинет нас на путь большей определенности. Сама территория Украины неопределенна, и устройство Церкви приспособляется к этой территории. В остальном же суть автономии ясна. Нами не указано отношение епархиального управления к высшему, но в нашу задачу это и не входило. Она ограничивалась определением отношений высших органов управления Украинской Церкви к Русской Церкви. Я бы внес и еще поправку: выпустить из статьи 1 слова «относительно своего церковного управления», так как было бы точнее не вводить слова «управление». В автономию входит и местное законодательство, и местный суд. Правда, слово «управление» берется иногда в церковном праве с более широким значением, при котором под него подходят и законодательные, и судебные акты, но точнее держаться словоупотребления, принятого нашим Собором (д. 169, л. 47).

19. Председательствующий ставит на голосование поправку епископа Чистопольского об изложении статьи 1 в таком виде: «Православные епархии на Украине, оставаясь неразрывной частью единой Православной Российской Церкви, образуют особую область, которая получает особые преимущества или автономные права».

20. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять и статью 1 изложить в редакции, предложенной епископом Чистопольским Анатолием.

21. Председательствующий оглашает поправку архимандрита Илариона о внесении новой статьи в рассматриваемое Положение об Украинской Церкви.

22. В обмене мнений принимают участие: А. В. Васильев, П. И. Астров, В. П. Шеин, Н. Д. Кузнецов, архимандрит Иларион, епископ Охтенский Симон, Л. К. Артамонов.

23. В 1 час 15 минут объявляется перерыв.

24. Святейший Патриарх отбывает из соборной палаты.

25. Заседание возобновляется в 2 часа.

26. Докладчики дают разъяснения к внесенным поправкам.

Архиепископ Астраханский Митрофан. Отцы и братие! Почти все речи, которые мы выслушали по поводу предложения архимандрита Илариона, сводятся к тому, что это предложение возвращает нас к общим прениям об автономии Украинской Церкви, отклоняет от намеченного вчера пути рассмотрения доклада Отдела. Речи епископа Симона и П. И. Астрова облегчили мою задачу, ибо открыли те суждения, которые были по вопросу о церковной украинской автономии в Отделе и привели к выработке Отделом представленного Собору Положения. В. П. Шеин с настойчивостью хочет толкнуть нас на путь того искушения, о котором я вчера говорил. Если Отдел пошел бы по этому пути, тогда он должен бы был переработать все Положение Украинского Собора, имеющее много недостатков, даже с канонической стороны. Но от этого Отдел намеренно удержался, во-первых, из желания сохранить бережное отношение к местным особенностям церковной жизни на Украине, во-вторых, потому, что выработанные Всеукраинским Собором правила временные, которые подвергнутся, возможно, весьма радикальной переработке на месте. Собору необходимо дать директивы, на основе коих может быть совершена указанная переработка. Отдел обратился к выработке этих директив. Если теперь мы станем на позицию, предлагаемую нам В. П. Шеиным, то выйдет и то, что мы будем рассматривать представленное Положение без представителей этой Церкви или при недостаточном представительстве. Я понимаю, почему В. П. Шеин желает рассмотрения временного Положения. Он стремится не к тому, чтобы пересмотреть и переработать его. Он полагает, что мы просто должны его одобрить, приложить к нему свою печать. Но тогда-то и получается умышленная неопределенность и путаница в наших отношениях к Украинской Церкви. Нам нужно ясно договориться, что с осуществлением автономии получает Украинская Церковь и что составляет предмет нераздельного рассмотрения ее с нами. Я и в Отделе, и здесь не стоял за неопределенность. Пусть будут даны, если признается целесообразным, большие права Украинской Церкви, но нужно точно это определить, чтобы не было недоразумений и недосказанности.

Эту определенность мы и желали внести путем указания круга дел, которые могут быть предметом самостоятельного и окончательного рассмотрения Украинской церковной власти и которые должны быть рассматриваемы совместно с Всероссийской церковной властью. Не без намерения В. П. Шеин говорил, что надлежит принять предложение архимандрита Илариона с теми изменениями, которые вытекают из статей 4 и 5 доклада Отдела, и умалчивает о статьях 2 и 3, где определенно устанавливаются пределы для автономии Украинской Церкви. Конечно, права Патриарха, о которых частно настойчиво говорил В. П. Шеин, важны и священны. Но мы и оградили их, когда признали, что Украинская Церковь является неразрывной частью одной Православной Российской Церкви и, следовательно, состоит в подчиненном отношении к Патриарху. Повторять эту мысль в каждой статье мы считали ненужным. Там же, где права Патриарха умалялись, мы ограждали их. По временному Положению, выработанному Всеукраинским Собором, Патриарх лишь благословляет украинских епископов, а утверждает их Священный Собор Украинской Церкви. Это положение, коим умаляются иерархические права Святейшего Патриарха, нами исправлено в том смысле, что Святейший Патриарх утверждает епископов украинских епархий. Я прошу вернуться в рассмотрении доклада на тот путь, который вчера закреплен уже нашим голосованием, который устанавливает ясные и определенные отношения Русской Церкви к Украинской и тем избавляет нас от недоразумений.

Особенно это необходимо после того, как статья 1 Положения Отдела принята нами в измененной редакции, когда возникает недоумение, будет ли Украинская Церковь экзархатом или диоцезом по отношению к Русской Церкви.

Теперь нужно выяснить, как понимать Украинскую церковную автономную область. Мы думали, что это будет митрополичий округ с несколько расширенными правами. Чтобы не было попытки расширить эти права до прав диоцеза, мы сочли нужным ясно и определенно разграничить дела, подлежащие отдельному рассмотрению Украинской Церкви и совместному ее решению с Русской Церковью. Об этом и говорится во второй статье. А третья статья указывает, каким образом достигается совместное рассмотрение дел Украинской Церкви. Этими статьями вносится ясность и определенность в отношения между Русской и Украинской Церквами. Поэтому я просил бы возвратиться к тому пути, который вчера был принят нами. Все же предложения, подобные предложению архимандрита Илариона, ничего нового не вносят. Его предложение лишь объединяет то, что содержится в разных статьях Положения. Между тем, оно сбивает нас с правильного пути и нарушает бережное отношение к работам Всеукраинского Собора, выразившимся во временном Положении.

Я предлагаю перейти к обсуждению статьи 2 Положения Отдела.

С. А. Котляревский. Нам казалось, что Украинская автономия должна быть создана при большом участии Украинского Собора. Здесь упоминали, что в наших статьях нет никаких упоминаний о Высших Церковных округах Украинской Церкви. Но определенно говорить о них нам было нельзя. Может быть, у них таких органов высшего управления будет один, может два. Нам казалось, что предрешать этот вопрос нам не было надобности. То, что высказал Н. Д. Кузнецов относительно канонического характера учреждения — не бесспорно. Понятия канонические о церковном округе и церковном диоцезе не есть что-либо установившееся. Если бы в канонах были определенно очерчены эти понятия, тогда не о чем было бы и говорить. Но устройство этих церковных подразделений было изменчиво в разные времена. Поэтому мы сочли более плодотворным идти в этом отношении по тому пути, какой нами был избран. Я признаю один только пункт из высказанных недоумений, это именно, каково отношение нашего Положения к Положению, выработанному Украинским Собором, сочувственное или несочувственное. У читателя, незнакомого с работой Отдела, может возникнуть опасение, не уклонился ли Отдел от выяснения этого отношения. Но мы говорили, что исходили из этого Положения и основные принципы приняли.

Но для того, чтобы не было недоразумений, я думаю, что может быть дано объяснение нашего отношения к статьям Положения. Мы могли бы сказать: «Священный Собор Православной Церкви, рассмотрев Положение о временном управлении Православной Церкви на Украине, составленное Украинским Церковным Собором, а также постановление о том, что все постановления Всероссийского Церковного Собора и Святейшего Патриарха должны быть безусловно обязательны для всех епархий Украины, признал, что на основании Положения и постановления может быть устраиваема автономная украинская церковная жизнь, но не считает возможным без участия представителей Украинской Церкви вводить в переданное на рассмотрение Положение какие-либо изменения, полагая, что эти исправления должны быть выработаны представителями Украинской Церкви» (д. 169, лл. 66-70).

27. Председательствующий ставит на голосование поправку архимандрита Илариона.

28. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

29. Председательствующий оглашает статью 2.

30. В обмене мнений принимают участие: епископ Охтенский Симон, профессор П. Д. Лапин, епископ Чистопольский Анатолий, А. В. Васильев, епископ Чигиринский Никодим, Е. М. Витошинский.

31. Докладчики дают разъяснения.

Архиепископ Астраханский Митрофан. Статья 2 этого проекта — основная статья, естественно, что она больше всех подвергается изменениям редакционным и по существу. Я должен сказать, что и в Отделе при выработке этой статьи боролись два течения: одни предлагали редактировать эту статью в положительной форме, другие считали за лучшее придать ей форму отрицательную. Так как Отдел хотел внести в свои положения как можно больше точности и определенности, то и была принята форма отрицательная. Нам казалось, что путь отрицательный, путь исключения яснее и определеннее, так как исчислить то, что не подлежит ведению Украинской церковной власти легче. Если же мы примем положительную форму, то тут всегда может быть некоторое упущение. Перечисление никогда не может быть исчерпывающим. Даже теперь и то вносятся некоторые дополнения, так, например, о прославлении святых, о назначении викариев и др. На практике же всегда может оказаться ряд дел, которые не будут предусмотрены в перечислении. Таким образом, путь исключения, отрицательная форма приводит к большей ясности и определенности. Но Отдел не будет особенно возражать в том случае, если будет принята редакция епископа Симона или П. Д. Лапина. Но эти редакции не вполне удовлетворительны, и лучше бы было принять редакцию этого положения в том смысле, что ведению Украинской Церкви подлежат дела местного характера, именно те дела, которые не затрагивают вопросов, касающихся всей вообще Русской Православной Церкви. На эти дела и распространяется автономия Украинской Церкви. Редакцию этой статьи в таком именно направлении можно выработать сейчас или же лучше поручить это Отделу.

С. А. Котляревский. Высокопреосвященный Митрофан уже сказал, что Отдел остановился на отрицательной формуле в целях придать этой статье большую точность и определенность. Но казалось бы, что для украинского церковного сознания более приемлема была бы формула положительная. И я, выслушав соображения, высказанные здесь ораторами, склоняюсь в сторону положительной формулы. Но редакция этой статьи, предложенная П. Д. Лапиным, имеет существенный недостаток: едва ли удобно говорить, что все сколько-нибудь важные дела изымаются из ведения Украинской Церкви. Ведь дел совсем неважных очень мало или даже совершенно нет. Лучше было бы сказать, что автономия Украинской Церкви распространяется на все местные дела, поскольку они не носят общего для всей Русской Церкви характера. Но этот вопрос, мне кажется, не следует передавать на новое обсуждение в Отдел, так как времени занятий Собора осталось очень мало (д. 169, лл. 85-86).

32. Председательствующий ставит на голосование поправку Е. М. Витошинского.

33. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

34. Председательствующий ставит на голосование поправку епископа Чигиринского Никодима: «Автономия Украинской Церкви простирается на всякого рода местные церковные дела, как-то: просветительные, миссионерские, благотворительные, хозяйственные, монастырские, бракоразводные и о лишении сана, судебные в подлежащих инстанциях и назначение викарных епископов», а также сходную поправку епископа Охтенского Симона: «Автономия Украинской Церкви распространяется на дела судные в подлежащих инстанциях, просветительные, миссионерские, благотворительные, хозяйственные, бракоразводные, монастырские».

35. ПОСТАНОВЛЕНО: поправки принять и поручить Редакционному Отделу соединить их в одну статью вместо второй статьи доклада Отдела.

36. Заседание закрыто в 3 часа 20 минут.

Радио «Вера»


© 2015-2018. dishupravoslaviem.ru. Все права защищены.


Статистика просмотров сайта


Яндекс.Метрика