Сайту требуется оплата, собираем посильную помощь ПОЖЕРТВОВАТЬ
Дышу Православием
<a href="http://thisismyurl.com/downloads/easy-random-posts/" title="Easy Random Posts">ИНТЕРЕСНОЕ</a>

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние тридцать седьмое

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние тридцать седьмое


К оглавлению

К разделу


Дѣяніе тридцать седьмое

8 ноября 1917 года.

I. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 11 час. 20 мин. подъ предсѣдательствомъ Архіепископа Новгородскаго Арсенія въ присутствіи 325 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Богослужебнаго Отдѣла о церковномъ проповѣдничествѣ. Докладчикъ В. К. Недѣльскій.

II. Секретарь. Поступила телеграмма отъ приходскаго совѣта Богородицкой церкви села Строевой Горы Костромской епархіи: «Приходскій совѣтъ, привѣтствуя постановленія Собора объ удержаніи школъ за Церковью, благодаритъ, проситъ быть стойкимъ въ этомъ святомъ постановленіи».

III. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

IV. Секретарь. Вчерашній день Соборный Совѣтъ имѣлъ сужденіе по поводу того, что съ мѣстъ отъ разныхъ лицъ поступаютъ заявленія съ выраженіемъ недовольства тѣмъ, что въ «Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ» въ изложеніи постановленій и дѣяній Собора часто встрѣчаются иностранный слова и выраженія, мало понятныя, и съ просьбою, чтобы дѣянія Собора излагались языкомъ общедоступнымъ для пониманія мірского круга читателей. Соборный Совѣтъ предлагаетъ просить Отдѣлы — Редакціонный, Издательскій и др. — свои доклады излагать просто и по возможности избѣгать иностранныхъ словъ въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ тѣ же понятія могутъ быть выражены русскими словами.

V. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе Соборнаго Совѣта принять.

VI. Секретарь. Поступило предложеніе за подписью 46 Членовъ Собора (первымъ подписалъ свящ. Н. Сироткинъ) слѣдующаго содержанія:

«Мы, нижеподписавшіеся, просимъ Соборный Совѣтъ внести на обсужденіе Собора слѣдующее предложеніе такъ какъ настоящій Соборъ есть явленіе исключительнаго историческаго значенія и церковной важности, то мы, въ постоянное и благоговѣйное воспоминаніе его, просимъ сдѣлать постановленіе о предоставленіи права какъ духовнымъ, такъ и мірянамъ возлагать на себя золотой наперсный крестъ особо установленной формы, обязательно одинаковой для всѣхъ Членовъ Собора, каковую предоставить выработать отдѣлу о Богослуженіи, а также выработать и положенія о крестѣ».

Соборный Совѣтъ полагалъ бы передать это предложеніе въ Отдѣлъ о Богослуженіи.

(Голоса: Отклонить, отклонить!).

ѴII. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе отклонить.

VIII. Секретарь. Соборный Совѣть имѣлъ сужденіе о томъ, что о важнѣйшемъ событіи послѣднихъ дней, а именно объ избраніи и нареченіи Патріарха Всероссійскаго необходимо возвѣстить всему православному населенію особымъ посланіемъ оть Собора, въ которомъ должна быть изложена исторія этого событія, а также тѣ, побужденія, которыми руководился Соборъ при рѣшеніи этого важнаго вопроса. Для составленія Соборнаго посланія Соборный Совѣтъ полагалъ бы образовать комиссію подъ предсѣдательствомъ Архіепископа Кишиневскаго Анастасія, въ составѣ архимандрита Иларіона, профессоровъ П. Д. Лапина, И. И. Соколова, И. А. Карабинова и И. М. Покровскаго.

IX. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе Соборнаго Совѣта принять.

X. Секретарь. Поступило предложеніе за подписью 40 Членовъ Собора (первымъ подписалъ М. Ѳ. Глаголевъ) слѣдующаго содержанія:

«Въ дни кровавыхъ, междоусобныхъ столкновеній на улицахъ Москвы Священный Соборъ Всероссійскій явился достойнымъ поборникомъ мира и безстрашнымъ защитникомъ народныхъ святынь. Но тѣмъ, кому объ этомъ слѣдовало бы знать поскорѣе — духовенству, сельскому и городскому — еще неизвѣстно ничего. Нашъ соборный печатный органъ «Всеросс. Церк.-Общ. Вѣстникъ», наряду съ многими партійными органами, лишенъ возможности говорить.

Между тѣмъ событія развиваются стремительно дальше. Теперь и побѣдители и побѣжденные сваливаютъ другъ на друга вину за разрушеніе святынь. Въ массы уже бросаются взаимные упреки. Грозятъ использовать разъѣхавшуюся по деревнямъ массу солдатъ въ качествѣ агитаторовъ въ свою пользу. Призываютъ и побѣдители и побѣжденные во свидѣтели своей правды Священный Соборъ. Собору необходимо широко опубликовать свои данныя о состояніи народныхъ святынь въ Кремлѣ: это его обязанность предъ всѣмъ народомъ земли православной. Затѣмъ, необходимо избавить отъ затруднительнаго положенія при нарождающейся на мѣстахъ распрѣ изъ-за святынь россійское духовенство. Необходимо установить громко, во всеуслышаніе, правильные факты, подтвердивъ ихъ и фотографическими снимками.

Въ виду ceгo, предлагаемъ Священному Собору сдѣлать постановленіе 1) о немедленномъ сфотографировали при контролѣ Собора поврежденныхъ святынь, 2) о составленіи изъ Членовъ Освященнаго Собора комиссіи для протокольнаго описанія ихъ поврежденій, изъ 3 епископовъ. 3 пресвитеровъ и 3 мірянъ, поручивъ этой комиссіи и заботу о наблюденіи за фотографированіемъ; 3) о порученіи редактору «Всеросс. Церк. Общ. Вѣстн.», протоіерею Лахостскому, вмѣстѣ съ избранными имъ для ceгo лицами, оть имени Собора вступить въ переговоры съ подлежащими властями и организаціями на предметъ объявленія печатнаго органа Собора — «Всеросс. Церк.-Общ. Вѣстника» — внѣпартійнымъ и внѣклассовымъ, преслѣдующимъ цѣли только вѣры народной съ разрѣшеніемъ немедленнаго же печатанія его. и 4) о немедленномъ опубликованіи во «Всеросс. Церк.-Общ. Вѣстн.» протокола комиссіи по осмотру святынь и о разсылкѣ этого № кромѣ подписчиковъ во всѣ редакціи газетъ, партійныя организаціи, въ земскія и городскія самоуправленія, въ армейскіе комитеты и др. мѣста по усмотренію редакціи, заготовивъ этотъ № въ достаточномъ для ceгo количествѣ».

Соборный Совѣтъ предлагаетъ образовать особую Комиссію подъ предсѣдательствомъ Митрополита Петроградскаго Веніамина, въ составѣ Архіепископа Гродненскаго Михаила, Епископа Камчатскаго Нестора, протопресвитера Н. А. Любимова, свящ. С. К. Верховскаго, свящ. И. А. Чельцова, М. Ѳ. Глаголена, В. Ф. Калиманона, Ѳ. Г. Кашменскаго. В. В. Успенскаго и несостоящаго Членомъ Собора намѣстника Чудова монастыря Епископа Серпуховскаго Арсенія.

XI. ПОСТАНОВЛЕНО: образовать особую Комиссію для описанія и фотографированія поврежденій въ предложенномъ Соборнымъ Совѣтомъ составѣ.

(Голоса: Включить въ эту Комиссію архитектора! Митрополита Платона!)

XII. Предсѣдательствующій. Кому угодно высказаться по вопросамъ, выдвигаемымъ предложеніемъ 40 Членовъ Собора?

XIII. Архимандритъ Веніаминъ. Въ составъ Комиссіи предлагаютъ включить архитектора и лицъ, знакомыхъ съ археологіей. Я не знаю, есть ли среди насъ такія лица. Я предложилъ бы включать въ Комиссію графа П. Н. Апраксина, какъ знакомаго съ церковной археологіей.

XIV. Князь Г. Н. Трубецкой. Я считаю долгомъ сказать, что нахожу неумѣстнымъ вступать въ переговоры съ большевиками. Въ этомъ предложеніи есть порученіе вступить въ переговоры съ подлежащими властями и организаціями о признаніи печатнаго органа Собора «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника» внѣпартійнымъ и внѣклассовымъ. Относительно этого я считаю долгомъ сказать, что я находилъ бы неумѣстнымъ отъ имени Собора вступать въ переговоры съ большевиками Я считалъ бы это умаленіемъ достоинства Собора. Предлагаю этотъ пунктъ исключить.

XV. Секретарь. Въ предложеніи имѣются два отдѣльныхъ предложенія: 1) о немедленномъ сфотографированіи поврежденныхъ святынь и о протоколированіи этихъ поврежденій и 2) о сношеніи съ разными партійными организаціями. По первому предложенію высказано пожеланіе о включеніи графа П. Н. Апраксина въ Комиссію для протоколированія поврежденій.

XVI. Предсѣдательствующій. Угодно ли включитъ въ образованную Соборомъ Комиссію графа П. И. Апраксина?

XVII. ПОСТАНОВЛЕНО: включить въ Комиссію графа П. Н. Апраксина.

ХVIII. Секретарь. Едва ли имѣются возраженія противъ четвертаго предложенія заявленія?

XIX. ПОСТАНОВЛЕНО: принять четвертое предложеніе заявленія.

XX. Секретарь. Есть возраженія относительно третьяго предложенія: о порученіи редактору «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника» протоіерею П. Н. Лахостскому войти, отъ имени Собора, въ переговоры съ подлежащими властями и организаціями о томъ, чтобы разрѣшено было приступить къ немедленному печатанію «Церковно-Общественнаго Вѣстника», какъ органа внѣпартійнаго и внѣклассоваго.

XXI. Предсѣдательствующій. Князь Г. Н. Трубецкой сдѣлалъ возраженіе, что не слѣдуетъ входить въ сношеніе сь большевистской организаціей оть имени Собора.

XXII. М. Ѳ. Глаголевъ. Оть имени Собора не слѣдуетъ поручать редактору входить въ сношеніе съ организаціями и не слѣдуетъ добиваться того, чтобы «Церк.-Общ.-Вѣстникъ» былъ признанъ соціалистическими организаціями. Протоіерей П. Н. Лахостскій, какъ редакторъ, долженъ сдѣлать все для выясненія положенія «Вѣстника»: мнѣ думается, что это слѣдуетъ поставить ему въ обязанность.

Въ Москвѣ есть Археологическій Институтъ и я полагалъ бы включить въ образованную сегодня Соборомъ Комиссію директора Института проф. А. И. Успенскаго.

XXIII. Секретарь. Можно такъ формулировать предложеніе третье: поручить редактору протоіерею П. Н. Лахостскому принятъ мѣры къ безпрепятственному выходу въ свѣтъ «Церк.-Общ. Вѣстника».

XXIV. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе третье въ изложеніи Секретаря, и включить проф. А. И. Успенскаго въ Комиссію.

(Голоса: А архитектора?)

XXV. Предсѣдательствующій. Комиссія имѣетъ право приглашать въ свой составъ людей свѣдущихъ. Теперь остается возра12»

женіе князя Г. Н. Трубецкого о томъ, что неудобно для Собора по разнымъ соображеніямъ входить въ сношеніе съ большевиками.

XXVI. Князь Г. Н. Трубецкой. Я ничего не имѣю добавить къ принятому уже Соборомъ постановленію въ изложеніи Секретаря.

XXVII. П. Б. Мансуровъ. Я напомню, что недавно основано Всероссійское Православное Братство ревнителей святынь Московскаго Кремля. Я думаю, что въ учрежденную Соборомъ Комиссію долженъ войти представитель Братства. Во главѣ Братства стоитъ протопресвитеръ Н. А. Любимовъ.

(Голоса: Онъ включенъ въ Комиссію).

Но тамъ есть Совѣтъ и члены. Я думаю, что члены Братства имѣютъ право быть включенными въ составъ Комиссіи.

XXVIII. Секретарь. Поступило предложеніе за подписью 31 Члена Собора (первымъ подписался проф. С. Н. Булгаковъ) слѣдующаго содержанія:

«Предлагается Всероссійскому Священному Собору въ виду настоятельной необходимости такъ или иначе отозваться на московскія событія послѣднихъ недѣль, избрать особую комиссію съ тѣмъ, чтобы поручить ей предварительное обсужденіе этого вопроса и выработку соотвѣтственныхъ предположеній для внесенія ихъ на окончательное рѣшеніе Собора».

Соборный Совѣтъ предлагаетъ передать это предложеніе въ Религіозно Просвѣтительное Совѣщаніе при Соборномъ Совѣтѣ, поручивъ послѣднему разработку тѣхъ предположеній, о коихъ говорится въ заявленіи. Въ это Совѣщаніе входятъ: Архіепископъ Кишиневскiй Анастасій, П. И. Астровъ. С. Н. Булгаковъ, протоіерей П. Н. Лахостскiй, протопресвитеръ Н. А. Любимовъ, П. Б. Мансуровъ, протоіерей П. А. Мартовъ, протоіерей Г. А. Спасскій, свящ. К. К. Стешенко, князь E. Н. Трубецкой, протоіерей В. I. Туркевичъ и протопресвитеръ Г. I. Шавельскій.

XXIX. Проф. С. Н. Булгаковъ. Мнѣ представляется, что заключеніе Соборнаго Совѣта пріемлемо для той цѣли, которую имѣло въ ввиду предложеніе. Но Религіозно-Просвѣтительное Совѣщаніе должно быть восполнено новыми членами. Обстоятельства переживаемаго времени таковы, что мы должны говорить Русской Церкви и Русскому народу. И нужно, чтобы въ Совѣщаніи наивозможно полнѣе были представлены всѣ слои Русскаго народа. Хотя мнѣ неоднократно приходилось высказываться противъ начала сословности въ соборномъ дѣлѣ, но теперь я считаю необходимымъ ввести это начало; иначе говоря, желательно, чтобы слышалось слово крестьянъ, оскорбленныхъ и поруганныхъ въ своихъ снятыхъ чувствахъ, русскаго воинства, поруганнаго своими представителями, военнаго духовенства, какъ наиболѣе близко стоящаго къ воинству, кремлевскаго духовенства, Московскаго и сельскаго духовенства. Можетъ быть, будутъ указаны еще элементы, полезные для комиссіи. Но мы должны предоставить ей самой приглашать въ свой составъ представителей всѣхъ слоевъ общества или же сейчасъ на Соборѣ избрать такую комиссію, чтобы имѣть земскій соборъ или его подобіе, чтобы его голосъ могь прозвучать на всю Россію.

XXX. Предсѣдательствующій. Итакъ, проф. С. Н. Булгаковъ ничего не имѣетъ противъ заключенія Соборнаго Совѣта о передачѣ предложенія въ Религіозно-Просвѣтительное Совѣщаніе, но считаетъ нужнымъ пополнить Совѣщаніе представителями разныхъ слоевъ общества. Возникаетъ вопросъ, какимъ образомъ пополнить. Не угодно ли будетъ Собору предоставить самому Совѣщанію приглашать представителей разныхъ слоевъ Общества?

XXXI. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить и предоставить Религіозно-Просвѣтительному Совѣщанію самому пополнять свой составъ представителями разныхъ слоевъ общества.

XXXII. Секретарь. Хозяйственно-Распорядительное Совѣщаніе при Соборномъ Совѣтѣ, признало желательнымъ включить въ свой составъ Н. Ѳ. Шенца и представить на утвержденіе Собора.

XXXIII. ПОСТАНОВЛЕНО: утвердить Н. Ѳ. Шенца членомъ указаннаго Совѣщанія.

XXXIV. Секретарь. Поступило заявленіе за подписью 35 Членовъ Собора (первымъ подписалъ проф. Л. И. Писаревъ) слѣдующаго содержанія:

«Мы, нижеподписавшіеся, полагаемъ, что къ числу вопросовъ, требующихъ немедленнаго и всесторонняго обсужденія и рѣшенія, нужно отнести также вопросъ объ имущественномъ и финансовомъ положеніи Церкви и всѣхъ ея учрежденій. Современное политическое положеніе повелительно призываетъ къ рѣшенію этого вопроса. Какъ извѣстно, всѣ церковныя и монастырскія земли со всѣми находящимися на нихъ угодьями и инвентаремъ объявлены къ секвестру. Подъ большимъ сомнѣніемъ находятся казенныя ассигновки на церковныя нужды на будущій годъ. Новыя проектируемыя церковныя установленія требуютъ новыхъ источниковъ доходовъ. Наше духовенство давно ждетъ улучшенія своего матеріальнаго положенія, которое въ виду грядущихъ событій можетъ оказаться близкимъ къ катастрофическому. Вмѣстѣ съ этимъ мы полагаемъ, что слѣдуетъ какъ, можно скорѣе осуществить предложенный уже учетъ хозяйственныхъ и финансовыхъ операцій нашихъ центральныхъ и мѣстныхъ церковныхъ установленій».

Соборный Совѣтъ постановилъ передать заявленіе въ Отдѣлъ о церковномъ хозяйствѣ. По этому вопросу уже были сужденія въ Хозяйственномъ Отдѣлѣ и составленъ докладъ, представляемый нынѣ на обсужденіе Собора. Докладчикомъ является проф. Л. И. Писаревъ.

XXXV. Докладчикъ. При выпискѣ изъ протокола Соборнаго Совѣта отъ 20 октября ceгo года за № 21, препровождено въ Отдѣлъ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ 24 октября ceгo года заявленіе 31 Члена Собора (В. Градусова и др.) объ образованіи при Соборѣ особаго Статистическо-Финансового Отдѣла съ возложеніемъ на него немедленнаго и самаго тщательнаго выясненія всей денежной и имущественной церковной наличности, опредѣленія всѣхъ нынѣ подучаемыхъ доходовъ, упорядоченія различныхъ хозяйственныхъ отраслей въ цѣляхъ увеличенія ихъ доходности, изысканія новыхъ источниковъ доходовъ и вообще выясненія общей картины церковной доходности, которая дала бы возможность судить о проектируемыхъ расходахъ по различнымъ отраслямъ церковной жизни, причемъ Совѣтъ, признавая, что приводимыя въ этомъ заявленіе 31 Члена Собора соображенія, въ связи съ предстоящею Собору задачею изыскать средства на дальнѣйшее свое существованіе и покрытіе уже произведенныхъ позаимствованій, требуютъ отъ Собора безотлагательнаго и самаго подробнаго ознакомленія съ общимъ положеніемъ церковнаго хозяйства, такъ и въ частности съ дѣлопроизводствомъ Хозяйственнаго Управленія при Святѣйшемъ Сѵнодѣ, въ вѣдѣніи котораго нынѣ находятся дѣла церковнаго хозяйства, постановилъ поручить Отдѣлу о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ представить но настоящему дѣлу свое заключеніе къ засѣданію Собора, назначенному на субботу 28 октября ceгo года.

При всестороннемъ обсужденіи упомянутаго заявленія 31 Члена Собора, въ связи съ изложеннымъ заключеніемъ Соборнаго Совѣта, въ засѣданіяхъ Отдѣла о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ 24 и 25 октября ceгo года выяснилось, во 1-хъ, что при Отдѣлѣ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ, согласно его постановленію, уже образованъ въ числѣ другихъ финансово-статистическій подотдѣлъ, съ тѣми же задачами, которыя указываются упомянутымъ отношеніемъ 31 Члена Собора, причемъ подписавшіе заявленіе Члены Собора, могутъ войти въ составъ упомянутаго подотдѣла, и во 2-хъ, что ознакомленіе съ дѣлопроизводствомъ Хозяйственнаго Управленія при Святѣйшемъ Сѵнодѣ не дастъ требуемыхъ данныхъ, для составленія общей картины теперешняго состоянія церковнаго имущества и хозяйства, ибо завѣдываемое этимъ учрежденіемъ хозяйство составляетъ только незначительную часть общаго церковнаго хозяйства, и что гораздо болѣе такихъ свѣдѣній имѣется въ Контролѣ при Святѣйшемъ Сѵнодѣ; но и сосредоточенныя здѣсь данныя, будучи лишь общими и неполными, совершенно не дадутъ отвѣта на вопросъ, какъ ведется хозяйство на мѣстахъ, откуда не всегда представляются въ центральныя учрежденія точные отчеты. А потому Отдѣлъ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ постановилъ представить на благоусмотрѣніе Священнаго Собора по содержанію заявленія 31 Члена Собора слѣдующее свое заключеніе.

1) Образованіе особаго при Соборѣ Статисгическо-Финансоваго Отдѣла съ порученіемъ ему немедленнаго и самаго тщательнаго выясненія всей денежной и имущественной церковной наличности, опредѣленія всѣхъ нынѣ получаемыхъ доходовъ, упорядоченія различныхъ хозяйственныхъ отраслей въ цѣляхъ увеличеніи ихъ доходности изысканія новыхъ источниковъ доходовъ и вообще выясненія общей картины церковной доходности, которая дала бы возможность судить о проектируемыхъ расходахъ по различнымъ отраслямъ церковной жизни, представляется излишнимъ, такъ какъ все это входитъ въ задачу Отдѣла о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ и существующаго при немъ финансово статистическаго подотдѣла, составъ котораго могъ бы быть пополненъ компетентными въ разработкѣ означенныхъ вопросовъ другими Членами Собора, въ особенности изъ числа тѣхъ, кто подписалъ означенное заявленіе.

2) Для успѣшнаго осуществленія этой задачи и прежде всего для выясненія имущественнаго достоянія Церкви и ея хозяйства, независимо отъ предоставленнаго Отдѣлу ст. 82 Соборнаго Устава права истребованія отъ всѣхъ подвѣдомыхъ Святѣйшему Сѵноду учрежденій и служащихъ въ нихъ письменныхъ и личныхъ объясненій, необходимо предоставить Отдѣлу о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ право, въ случаѣ надобности, непосредственно обозрѣвать наличность церковнаго имущества денежнаго и вещевого, какъ и подлинные документы, находящіеся въ дѣлопроизводствахъ центральныхъ и мѣстныхъ церковныхъ учрежденій, вѣдающихъ церковнымъ имуществомъ.

3) Въ случаѣ, если бы Священному Собору благоугодно было предоставить таковое право Отдѣлу, послѣдній намѣренъ былъ бы поручить выясненіе современнаго состоянія церковнаго имущества Комиссіи, состоящей изъ слѣдующихъ лицъ: Преосвященнаго Никандра, Епископа Вятскаго, А. В. Васильева, М. И. Арефьева, П. И. Астрова, С. М. Раевскаго, М. А. Семенова и Л. И. Писарева. Составъ означенной Комиссіи представить на утвержденіе Священнаго Собора.

XXXVI. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе пп. 1, 2 и 3 заключенія Отдѣла о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ.

XXXVII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять заключеніе Отдѣла.

XXXVIII. Г. И. Булгаковъ (внѣочередное заявленіе). Во вчерашнемъ засѣданіи Отдѣла о богослуженіи мнѣ поручено обратиться къ Собору съ краткимъ заявленіемъ о томъ, что 12 ноября исполняется юбилей Московскаго Археологическаго института. Большинство Членовъ Собора получили приглашеніе принять участіе въ этомъ торжествѣ. И вотъ у насъ въ Отдѣлѣ возникла мысль о томъ, чтобы весь Священный Соборъ принялъ участіе своимъ привѣтствіемъ въ торжествѣ этого почтеннаго по своей дѣятельности и задачамъ учрежденія. Въ виду этого Отдѣлъ предлагаетъ, что слѣдовало бы образовать особую депутацію во главѣ съ Высокопреосвященнымъ Предсѣдателемъ Отдѣла Евлогіемъ, для передачи привѣтствія Собора и благословенія.
XXXIX. Председательствующий. Угодно принять предложеніе?

(Голоса: Эго надо обсудить).

Тѣхъ, кому не угодно принять предложеніе, прошу встать.

(Голоса: Безъ обсужденія нельзя голосовать).

XL. Проф. Ѳ. И. Мищенко. По Уставу, предъ голосованіемъ требуется предоставленіе желающимъ слова.

XLI. Предсѣдательствующій. Это — внѣочередное заявленіе.

(Голоса: Тогда передать въ Соборный Совѣтъ).

Заявленіе Г. И. Булгакова сообщается только къ свѣдѣнію.

XLII. Митрополитъ Тифлисскій Платонъ. 4 ноября Священному Собору угодно было поручить Членамъ Собора А. И. Іюдину, П. И. Уткину и мнѣ обратиться вь Военное-революціонный комитетъ при Московскомъ Совѣтѣ солдатскихъ и рабочихъ депутатовъ съ тремя предложеніями. Первое касается вопроса о нейтрализаціи Кремля, чтобы избавить его на будущее время оть тѣхъ ужасовъ и разрушеній, какія онъ испыталъ во время гражданской войны. Второе предложеніе о помощи со стороны комитета при совершеніи торжества нареченія Патріарха въ храмѣ Христа Спасителя. И, наконецъ, третье предложеніе относительно охраны кремлевскихъ святынь.

Я могу доложить Священному Собору, что порученіе нами исполнено. Вопросъ о нейтрализаціи Московскаго Кремля, по словамъ члена Совѣта депутатовъ, бесѣдовавшаго съ нами, принятъ Совѣтомъ весьма сочувственно. Даже болѣе того: удалившись на время къ комнату для совѣщанія съ товарищами, онъ заявилъ, что товарищами заявлено, что разгрузка Кремля оть арсенала и другихъ учрежденій, въ которыхъ хранятся снаряды, а также оть помѣщеній подъ казармы, должна быть произведена и должна быть выполнена, и только въ настоящее время эта задача является непосильною. Относительно 5 ноября было обѣщано намъ содѣйствіе и дано обѣщаніе дать возможность вынести изъ Успенскаго собора чудотворную икону Владимірской Божіей Матери. Обѣщано было мнѣ чрезъ моихъ сопосланцевъ передать письменное разрѣшеніе утромъ 5 ноября. Къ ужасу моему, я не увидалъ 5 ноября этого разрѣшенія. И такъ какъ времени оставалось мало, я долженъ былъ самъ отправиться въ казармы къ солдатамъ, взялъ двухъ солдатъ съ ружьями, отперъ Успенскій соборъ, взялъ св. икону, и при маломъ количествѣ сопровождающихъ Богъ помогъ мнѣ перенести ее въ храмъ Христа Спасителя. Относительно охраны Кремлевскихъ святынь получена бумага о томъ, что со стороны Военно-революціоннаго комитета Московскаго Совѣта рабочихъ и солдатскихъ депутатовъ не встрѣчается препятствій къ тому, чтобы причты Кремлевскихъ храмовъ взяли на себя охрану храмовъ посредствомъ своихъ сторожей, наряду съ воинскими патрулями.

Такимъ образомъ порученіе Собора нами исполнено.

(Голоса: Спасибо!)

ХLIII. Въ 12 час. 26 мин. объявляется перерывъ.

ХLIV. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. 60 мин. дня.

XLV. Предсѣдательствующій. Слово принадлежитъ докладчику Соборнаго Отдѣла о богослуженіи Члену Собора В. К. Недѣльскому, имѣющему доложить выработанныя Отдѣломъ положенія о проповѣдничествѣ.

XLVI. В. К. Недѣльскій. Докладъ нашего Отдѣла поступаетъ на разсмотрѣніе Священнаго Собора послѣ того, какъ нами возстановлено патріаршество. Эта хронологическая послѣдовательность важнѣйшаго событія въ жизни нашей Церкви и нашего доклада мнѣ представляется весьма знаменательной. Проповѣдничество, которое, по заповѣди и велѣнію Пастыреначальника Господа Спасителя, должно быть могущественнымъ средствомъ для утвержденія христіанства въ человѣческихъ сердцахъ, и нынѣ должно служить великой и живой силой у руководителей судьбами нашей Церкви, чтобы явить міру царство Божіе, «пришедшее въ силѣ». Волнуемый этими наполняющими мою душу чувствами, я имѣю долгъ представить Священному Собору слѣдующій докладъ нашего Отдѣла по вопросу о священнѣйшемъ дѣлѣ церковнаго учительства.

(Докладчикъ начинаетъ читать положенія доклада).

XLVII. Предсѣдательствующій. Такъ какъ все то, что читаетъ докладчикъ, будетъ мной прочитано по пунктамъ при постатейномъ голосованіи тезисовъ доклада, то не будетъ ли благоугодно, въ интересахъ экономіи времени, принять мое мнѣніе о прекращеніи чтенія всѣхъ тезисовъ до конца.

XLVIII. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе Предсѣдательствующаго принять.

ХLIХ. Предсѣдательствующій. Слово принадлежитъ второму докладчику по вопросу о проповѣдничествѣ, Члену Собора Г. И. Булгакову.

L. Г. И Булгаковъ. Я считаю долгомъ остановить вниманіе Священнаго Собора на заключительныхъ тезисахъ нашего Отдѣла по вопросу о проповѣдничествѣ, на тѣхъ именно тезисахъ, которые, полагаю, могутъ быть приняты Соборомъ, какъ не вызывающіе сомнѣній въ ихъ необходимости. Это тезисы о внѣшкольной подготовкѣ къ проповѣдничеству и о посланіи, съ которымъ нужно обратиться оть имени Собора кь православнымъ проповѣдникамъ. Внѣшкольная подготовка проповѣдниковъ, о которой говорить 4 и 5 отдѣлы нашихъ тезисовъ, является необходимой и для настоящаго и для будущаго нашей Церкви, для ея блага и процвѣтанія въ связи съ успѣшнымъ проповѣданіемъ слова Божія. «Кто владѣетъ великою силою слова, даже и тотъ не свободенъ оть великихъ трудовъ, такъ какъ сила слова не дается природою, а пріобрѣтается образованіемъ». Эго не мое мнѣніе: это — мысль св. Іоанна Златоуста, который настойчиво даетъ совѣть пастырю Церкви работать надъ созданіемъ нравственной силы христіанской проповѣди. У насъ же, въ нашемъ проповѣдничествѣ такъ мало этой силы; наша проповѣдь слаба, она — не та, которая «глаголомъ жжетъ сердца людей», что такъ необходимо особенно въ наше время, когда Церкви нужно употребить всѣ силы противъ враждебныхъ вліяній на православный міръ, противоставивъ имъ свое вліяніе — церковное, христіанское, и когда, съ точки зрѣнія Евангельской, проповѣдничество и изученіе наилучшихъ его средствъ воздѣйствія на людей должно захватывать и наполнять всю душу, всю жизнь пастыря. Какъ же осуществить дѣло проповѣдничества? Какъ его выполнить, если въ настоящее время, — говорю это не въ обиду кому-либо, — избираются въ пастыри даже малообразованные, а не только неподготовленные къ проповѣднической дѣятельности, люди? Да и сама наша школьная подготовка къ этому дѣлу далека отъ идеала. Правда, неоднократно принимались различныя мѣры для усиленія проповѣдничества: издавались распоряженія, циркуляры. Но все это были мѣры внѣшнія, канцелярскія, бумажныя. Бумага оставалась бумагой, а проповѣдь въ свою очередь оставалась мало дѣйственной. Отсюда и вытекаетъ мысль нашего Отдѣла, заключающаяся въ тезисѣ 11 доклада, который говоритъ о необходимости организаціи помощи учащимъ силамъ Церкви въ видѣ «обще-церковнаго проповѣдническаго журнала, имѣющаго своей задачей рѣшеніе основныхъ вопросовъ теоріи и организаціи церковнаго учительства, а также регулярное заблаговременное снабженіе духовенства лучшимъ готовымъ матеріаломъ для богослужебной и внѢбогослужебной проповѣди. Журналъ долженъ также давать обстоятельныя библіографическія свѣдѣніи и руководственныя сообщенія обо всемъ, что можетъ служить полезнымъ пособіемъ для проповѣдниковъ». Проповѣдь должна давать жизненныя наставленія о томъ, какъ надо вѣровать и жить, чтобы спастись, должна указывать побужденія къ исполненію этихъ наставленій. Предполагаемый журналъ и поможетъ осуществить эту идею проповѣди примѣнительно кь условіямъ нашего времени. Представимъ себѣ такую предносящуюся мнѣ картину. Въ одинъ, напр., ближайшій воскресный день по всей Руси и въ златоглавой Москвѣ съ ея сорока сороками церквей, и въ глухой деревушкѣ по всѣмъ приходскимъ храмамъ была бы произнесена живая, сильная и дѣйственная, покоряющая душу проповѣдь людямъ, не привыкшимъ слышать такой проповѣди. Какую бы услугу церковному и народному дѣлу оказала такая, по всей Россіи, всѣмъ пастырямъ разосланная проповѣдь! Нѣсколько лѣтъ я работалъ по части организаціи внѣбогослужебной проповѣди, внѣбогослужебныхъ чтеній и собесѣдованій, и вотъ что я вынесъ изъ своего опыта. Въ глухой провинціи очень трудно бываетъ найти матеріалъ для этихъ чтеній. И въ этомъ заключается одна изъ главныхъ причинъ, создающихъ состояніе, въ какомъ находится теперь внѣбогослужебная проповѣдь, которая можетъ и должна имѣть громадное значеніе для Церкви, быть можетъ, большее, чѣмъ богослужебная проповѣдь. Въ проектируемомъ же нами проповѣдническомъ журналѣ этотъ матеріалъ для внѣбогослужебныхъ чтеній и вообще для проповѣди будетъ данъ. А это окажетъ громадную услугу и церковному, и народно-просвѣтительному дѣлу. Мы здѣсь, въ Соборныхъ засѣданіяхъ, по разнымъ поводамъ не разъ вспоминали Св. Патріарха Ермогена и его грамоты къ народу. Теперь такія грамоты нужны, но въ другомъ видѣ, такія, которыя выходили бы не изъ-подъ трости книжника скорописца въ тиши лаврской келліи, а съ печатнаго станка и распространялись бы въ милліонахъ экземпляровъ по всей Руси. Вотъ почему я и прошу Священный Соборъ голосовать за неотложную необходимость изданія проповѣдническаго журнала съ его готовымъ матеріаломъ для внѣбогослужебной проповѣди, а также и съ хорошими свѣдѣніями по теоріи проповѣдничества, которая у насъ часто создается и преподается кустарнымъ способомъ, чтобы вообще проповѣдь осуществляла всю силу слова, о которой мы слышимъ за Божественной Литургіей: «да дастъ тебѣ глаголъ благовѣствующему силою многою». Слѣдующій, 12 тезисъ нашего доклада признаетъ необходимымъ ; «устройство время отъ времени, въ зависимости оть мѣстныхъ условий, краткосрочныхъ проповѣдническихъ курсовъ для клириковъ, монашествующихъ и мірянъ». Курсы эти также безотлагательно необходимы. По мысли блаженнаго Августина, нужна живая, а не только теоретическая, подготовка къ проповѣднической работѣ. Но она будетъ лучше осуществлена тогда, когда ею будетъ руководитъ живая сила. Руководители курсовъ и явятся такой необходимой въ этомъ дѣлѣ силой. Дальнѣйшій, 13 тезисъ доклада нашего Отдѣла считаем необходимой «посылку въ разныя мѣста епархіи, по приглашению приходовъ, наиболѣе опытныхъ и пользующихся широкой извѣстностью проповѣдниковъ для братскаго сотрудничества ихъ съ мѣстными дѣлателями на нивѣ Божіей (напр., въ дни знаменательныхъ приходскихъ торжествъ или же въ связи съ какими-либо исключительными потребностями приходской жизни)». Для мотивировки этого тезиса напомню одинъ примѣръ изъ жизни нашей Церкви, далекій отъ васъ по времени, но близкій къ намъ по существу. Въ І7-мъ вѣкѣ, когда патріархъ Іерусалимскій Ѳеофанъ поставилъ для Западной Руси митрополита Іова Борецкаго, состоялось тамъ нѣсколько Соборовъ, изъ коихъ одинъ, извѣстный подъ именемъ «Совѣтыванiе о благочестіи», постановилъ посылать по приходамъ проповѣдниковъ, а епископамъ указалъ, чтобы и они возможно чаще посѣщали пасомыхъ для проповѣди и наставленія. Это постановленіе на практикѣ имѣло громадное значеніе. Примѣръ этотъ близокъ къ намъ, такъ какъ и мы, подобно Западной Руси 17-го вѣка, переживаемъ почти безпросвѣтные дни, когда враждебная рать идетъ на нашу Православную Церковь. Тогда, въ 17-мъ вѣкѣ, воодушевленная борьба проповѣдниковъ съ врагами Православія помогла Западной Руси пройти чрезъ горнило тяжкихъ испытаній. Поможетъ организованное проповѣдничество и намъ въ нашихъ общественныхъ и Церковныхъ испытаніяхъ. И потому идея приведеннаго тезиса нашего доклада мнѣ представляется вполнѣ пріемлемой. Наконецъ, 14 и 15 тезисы доклада говорятъ о необходимости обратиться отъ имени Собора съ посланіемъ ко всѣмъ труженикамъ на нивѣ православнаго проповѣдничества въ нашей Помѣстной Церкви, благословить ихъ въ этомъ посланіи за ихъ прошлые проповѣдническіе труды и призвать на новые труды, въ частности на трудъ по организаціи православнаго проповѣдничества. Эти мѣры къ усиленію церковнаго проповѣдничества въ ваши дни безусловно необходимы. Приведу одинъ маленькій примѣръ изъ самаго недавняго прошлаго. Съ этой каѳедры Членъ Собора А. И. Іюдинъ сообщилъ въ свое время, какъ онъ съ депутаціей, во главѣ которой былъ митрополитъ Платовъ, ходилъ въ военно-революціонный комитетъ. Когда Владыка Платонъ былъ въ зданіи комитета и печаловался о прекращеніи междоусобія, остальные члены депутаціи бесѣдовали на площади съ революціонерами. Одинъ изъ солдатъ-большевиковъ, стоявшихъ на площади около комитета, спросилъ А. И.: «Зачѣмъ созванъ Соборъ?» А. И. Іюдинъ отвѣтилъ: «Пастыри проповѣдуютъ плохо. Такъ мы и собрались для того, чтобы рѣшить это дѣло, чтобы проповѣдь была лучше» — «А, это надо», услышалъ г. Іюдинъ замѣчаніе солдата. Имѣйте въ виду, что даже, такимъ образомъ, въ индiфферентной массѣ раздаются голоса о необходимости усиленія проповѣдничества. Можемъ ли мы не сознавать этой необходимости? Нужно возжечь огонь въ нашихъ проповѣдникахъ, а для этого и необходимы посланіе и благословеніе, и призывъ оть имени Собора, о которыхъ говорятъ наши послѣдніе тезисы. Исполняя принятое Соборомъ положеніе Высокопреосвященнаго Предсѣдателя, чтеніе текста тезисовъ откладываю.

LI. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Я весьма сожалѣю, что нашъ Отдѣлъ не имѣлъ возможности распространить докладъ среди всѣхъ Членовъ Собора. И я долженъ признать, что, не имѣя въ рукахъ этого доклада, очень трудно слѣдить за содержаніемъ всѣхъ его тезисовъ. Въ облегченіе этого я и позволяю себѣ изложитъ всѣ тезисы въ сжатомъ видѣ. Въ тезисахъ содержатся слѣдующія четыре основныя мысли.

… Во первыхъ, проповѣдь не должна быть случайнымъ явленіемъ, а должна составлять неотъемлемую, органическую часть богослуженія.

Во вторыхъ, проповѣдничество должно быть явленіемъ организованнымъ, зависящимъ не отъ личнаго усмотренія священника и его плановъ, а должно привлечь къ своему выполненію широкіе Церковно-приходскіе круги, которые должны быть организованы въ благочинническія братства.
Въ третьихъ, проповѣдничество требуетъ особой подготовки проповѣдниковъ.

Наконецъ, въ четвертыхъ, Собору необходимо обратиться съ особымъ посланіемъ къ трудящимся на проповѣднической нивѣ.

Вотъ четыре мысли нашего доклада. Онѣ ясны и, по моему мнѣнію , безспорны. Поэтому я полагалъ бы нужнымъ обойтись безъ общихъ преній по докладу, а имѣть о немъ сужденія по каждому тезису, при постатейномъ чтеніи доклада.

(Голоса: Просимъ, просимъ!).

LII. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе предсѣдателя Отдѣла о богослуженіи Архіепископа Евлогія относительно сужденій не вообще по докладу, а по каждому его тезису отдѣльно.

LIII. ПОСТАНОВЛЕНО: перейти къ постатейному обсужденію доклада.

LIV. Докладчикъ В. К. Недѣльскій. Первый тезисъ нашего доклада гласить: «Церковная проповѣдь, по ученію Слова Божiя (Матѳ. XXVIII, 20; Марк. XVI, 15; Дѣян. I, 8; 1 Кор. IX, 36; 2 Тимоф. IV, 2 и др.) и указаніямъ церковныхъ каноновъ (прав. Апост. 36 и 58; Трулльск. Всел. Соб. пр. 19), являющаяся главнѣйшею обязанностью пастырскаго служенія, должна раздаваться возможно чаще какъ за общественнымъ и частнымъ богослуженіемъ, такъ равно и во внѣбогослужебное время, обязательно же за каждой Божественной Литургіей, совершаемой въ воскресные и праздничные дни (6 Всел. Соб. пр. 19), или по особымъ обстоятельствамъ въ жизни Церкви, общества и государства. Это должно быть опредѣлено нарочитымъ соборнымъ канономъ, который будетъ помѣщаться на особомъ листѣ въ новыхъ изданіяхъ іерейскаго служебника и чиновника архіерейскаго священнослуженія».

LV. Предсѣдательствующій. Угодно Собору принять этотъ пунктъ доклада?

(Голоса: Просимъ обсудить тезисъ!).

LVI. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Возражать по существу прочитаннаго тезиса я не буду. Я только хочу обратить вниманіе на то, что въ тезисѣ есть слова, которыя говорятъ о проповѣдничествѣ «по особымъ обстоятельствамъ въ жизни Церкви, общества и государства», и которыя, на мой взглядъ, нужно изъ тезиса исключить. Конечно, говорить съ церковной каѳедры слово по требованію этихъ особыхъ обстоятельствъ было бы необходимо, такъ какъ часто сами пасомые только отъ пастыря и ищутъ во всѣхъ обстоятельствах вразумленія и наставленія. Но вотъ что нужно все-таки имѣть въ виду: само государство не желаетъ церковной, его касающейся, проповѣди и даже ставитъ ей препятствія. Извѣстно, напр., что Правительство въ послѣднее время даже издало особый законъ, въ силу коего, при выборахъ въ Учредительное Собраніе, священникъ не долженъ говорить что-либо по поводу этихъ выборовъ въ храмѣ во время богослуженія или вслѣдъ за богослуженіемъ. Поэтому мнѣ представляется совершенно невозможнымъ вводить приведенныя мной слова тезиса въ Соборный канонъ; поступить же иначе, согласно предложенію доклада, это значитъ только подвергать проповѣдника опасности.

LVII. Предсѣдательствующій. Прошу представить вашу поправку въ письменномъ изложеніи.

LVIII. Архимандритъ Веніаминъ. Я хотѣлъ говорить по общимъ вопросамъ доклада. Но теперь, послѣ постановленія Собора относительно сужденій лишь при постатейномъ чтеніи доклада, я хочу сказать по поводу словъ перваго тезиса доклада, коими церковная проповѣдь называется «главнѣйшей обязанностью пастырскаго служенія». Соборъ, конечно, долженъ отвѣчать за каждое свое слово. И вотъ почему я и говорю, что указанныхъ словъ въ Соборное правило вводить нельзя: они были бы естественны въ устахъ протестанта, но не православнаго, хотя я этимъ совершенно не хочу сказать, что составители тезиса могутъ быть заподозриваемы въ протестантизмѣ. Дѣло въ томъ, что въ сознанiи православныхъ людей пастырь является прежде всего тайносовершителемъ, тайноводителемъ. У насъ нерѣдко бросаютъ духовенству обвиненіе въ томъ, что оно занимается почти исключительно совершеніемъ обрядовъ, требъ, причемъ и тѣ и другія признаются неимѣющими существеннаго значенія. Обвиненіе это несправедливо, и мнѣніе объ обрядахъ невѣрно. Пастырь Церкви есть прежде всего совершитель таинствъ, и это — его главная обязанность. Но и на второй ступени пастырскихъ обязанностей проповѣдь не стоитъ. Народъ болѣе всего обращается къ своему пастырю со словами: «батюшка, помолись за насъ». Народъ почитаетъ въ священникѣ прежде всего не оратора, а молитвенника. Вотъ почему ему и дорогъ о. Іоаннъ Кронштадтскій, какъ дороги и другіе наиболѣе извѣстные молитвенники предъ Богомъ. Вотъ почему даже въ томъ случаѣ, когда батюшка въ отвѣтъ на просьбу о молитвѣ говорить: «я плохо молюсь», народъ все-таки проситъ: «помолись за насъ, а мы помолимся за тебя». Проповѣдь среди пастырскихъ обязанностей въ сознаніи народа стоитъ только на третьемъ мѣстѣ. Гдѣ батюшка усердно молится и вообще хорошъ для народа, тамъ послѣдній и не требуетъ отъ него ораторскихъ рѣчей. Повторяю, что я не склоненъ обвинять Отдѣлъ, представившій докладъ о проповѣдничествѣ, въ протестантизмѣ. Я знаю также, что даже у святыхъ отцовъ проповѣди отводится первое мѣсто. Но это не значитъ, что проповѣдь является «главнѣйшей обязанностью» пастыря. Нужно было бы формулировать мысль Отдѣла иначе, сказавъ: «одной изъ главнѣйшихъ обязанностей».

LIX. Докладчикъ В. К. Недѣльскій. Возраженіе о. архимандрита Веніамина, вышедшее изъ несомнѣнно хорошихъ побужденій, всеже представляется мнѣ печальнымъ недоразуменіемъ. Протестантских сужденій при составленіи доклада у насъ не было и въ поминѣ. Мы стояли всецѣло на точкѣ зрѣнія Свящ. Писанія, ибо Христосъ, Устроитель Церкви въ мірѣ, сказалъ: «Шедше научите вся языки, крестяще ихъ во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа, учаще ихъ блюсти вся, елика заповѣдяхъ вамъ» (Матф. XXVIII, 10—20). Эту заповѣдь раскрывали Апостолы въ своихъ богодухновенныхъ писаніяхъ. «Како увѣруютъ, Его же не услышаша?» говорить Апостолъ Павелъ. «Какъ же услышать безъ проповѣдающаго?» (Рим. X, 14). Для того, чтобы приступить къ принятію таинства или къ молитвѣ, надо быть оглашеннымъ въ ученіи Церкви, а для этого нужна проповѣдь. Вотъ почему Апостолъ и говорить: «Не посла мене Христосъ крестити, но благовѣстити» (1 Кор. I, 17). Проповѣдь такимъ образомъ является первоосновой христіанскаго развитія личности и всей Церкви. Апостольскія правила также ставятъ нравственное состояніе христіанина въ зависимость отъ научающей его проповѣди. Таково прав. 36, которое говорить: «Аще кто, бывъ рукоположенъ во епископа, не приметъ служенія и попеченія о народѣ, ему порученнаго: да будетъ отлученъ, доколѣ не пріиметъ онаго. Такожде и пресвитеръ и діаконъ. Аще же пойдетъ туда и не будетъ принять, не по своей волѣ, но по злобѣ народа: онъ да пребываетъ епископъ, клиръ же града того да будетъ отлученъ за то, что таковаго непокориваго народа не учили». Но ту же мысль даетъ и 58-е Апостольское правило, которое также говоритъ: «Епископъ, или пресвитеръ, нерадящій о причтѣ и о людехъ, и не учащій ихъ благочестію, да будетъ отлученъ. Аще же останется въ семъ нерадѣніи и лѣности, да будетъ изверженъ». Такимъ образомъ, нерадѣніе о проповѣдничествѣ подвергается наказанію не только отлученіемъ, но и изверженіемъ изъ сана. Это и указываетъ на то, что проповѣдничество есть главнѣйшая обязанность пастыря. Вотъ почему я и считаю, что поправка о. архимандрита не соотвѣтствуетъ ни Свящ. Писанію, ни Апостольскимъ правилам, не говоря уже о томъ, что и многіе святые отцы ставили проповѣдь во главу угла своей пастырской дѣятельности.

LX. П. Б. Мансуровъ. Быть можетъ, мое слово окажется излишнимъ, если докладъ согласятся измѣнить согласно съ сдѣланными замѣчаніями. Въ остальномъ я присоединяюсь къ сказанному архимандритомъ Веніаминомъ, свидѣтельствуя, что мы, міряне, дѣйствительно всегда ожидаемъ найти въ храмѣ за богослуженіемъ прежде всего именно молитвы и тайнодѣйствія. Дѣло же проповѣди вѣрующимъ представляется второстепеннымъ, причемъ мы ищемъ отъ проповѣдника, чтобы его слово исходило оть сердца, а если проповѣдь не имѣетъ этого свойства, то она и не нужна.

LXI. Проф. И. М. Громогласовъ. Мое слово будетъ кратко. Въ качествѣ человѣка, занимающагося изученіемъ каноновъ, я долженъ сказать, что, соблюдая осторожность въ рѣшеніи нашего вопроса, нельзя говорить, что проповѣдь есть главнѣйшая обязанность пастыря Церкви. Каноновъ, устанавливающихъ такое положеніе, нѣтъ.

LXII. Д. И. Боголюбовъ. Я совершенно согласенъ съ И. М. Громогласовымъ, что въ канонахъ нѣтъ упоминанія о томъ, что учительская дѣятельность есть первая обязанность пастыря. Но я думаю, что важны въ данномъ случаѣ соображенія, вытекающія изъ запросовъ времени. Никто не будетъ говорить, что въ христіанствѣ не имѣютъ важнаго значенія молитвы и таинства, но въ настоящее время нельзя сказать, что менѣе важна и проповѣдь. Въ послѣднее время солдаты говорили москвичамъ: «Богъ вашъ создалъ рабскую Русь». Въ народѣ распространяются теперь атеизмъ, невѣріе, извращенные взгляды на религію. Едва-ли при такихъ условіяхъ цѣлесообразно просто молиться, а не разсуждать о томъ, чего требуетъ жизнь. Мнѣ два раза пришлось быть въ церкви Сергія на Рогожскомъ и мнѣ батюшка говорилъ: «Ради Бога займитесь апологетикой, доказывайте, что нужно молиться, что есть Богъ, что есть душа…» Итакъ, нельзя согласиться съ о. Веніаминомъ, что проповѣдничество не существенная обязанность пастыря.

LXIII. Предсѣдательствующій. Такъ онъ не говорилъ.

LXIV. Д. И. Боголюбовъ. Хорошо. Но въ дѣлѣ устроенія церковнаго важно и нужно представлять запросы времени. Апостолъ Павелъ говорить о себѣ, что не послалъ его Христосъ крестить, а благовѣствовать. Значитъ, бываютъ моменты, когда благовѣстіе должно предварять таинство, когда это дѣло весьма важно и нужно. Съ другой стороны, я хочу сказать, что нѣтъ нужды вводить правило о необходимости священнику во время литургіи самому учительствовать. Нѣтъ, можно учительствовать по Достоевскому — разсказать своими словами на понятномъ языкѣ прочитанное Евангеліе, представить народу живого Христа. Дѣлать это слѣдуетъ по возможности неопустительно.

LXV. С. А. Котляревскій. Мнѣ кажется, что о проповѣдничествѣ слѣдуетъ употреблять не такія категорическія выраженія, какiя находятся въ этомъ докладѣ. Слѣдуетъ указать на необходимость развитія проповѣднической дѣятельности, но облекать это въ опредѣленныя требованія — каждый священникъ за каждой литургіей должен ъ проповѣдовать — нельзя. Во первыхъ, для меня и для многихъ другихъ совершенно ясно чувствуется, что основою нашего православiя проповѣдь не является. Приходимъ мы въ церковь не для этого, и если хотите, это является одною изъ отличительныхъ особенностей православія: оно не придаетъ такого значенія учительству, какое придаетъ ему протестантство. Я, конечно, нисколько не говорю, что Отдѣлъ хотѣлъ проводить протестантскія идеи, но несомнѣнно, между нашимъ пониманіемъ Богослуженія и протестантскимъ существуетъ чрезвычайно большое различіе, потому что каждый православный понимаетъ, что у него за богослуженіемъ таинства и молита стоять на первомъ мѣстѣ. Затѣмъ я думаю, что безмолвіе нежелательно, но нѣкоторыя проповѣди, которыя мнѣ приходилось слышатъ, таковы, что было бы лучше, если бы онѣ не были произнесены: такъ онѣ были неудачны. Говорю это не въ обвиненіе: у насъ эта проповѣдническая дѣятельность не развивалась, и я боюсь, что категорическое требованіе, обязывающее священника за каждой службой произносить проповѣдь, приведетъ къ тому, что проповѣдь обратится во что-то внѣшнее, механическое и не будетъ отвѣчать запросамъ времени. Гораздо лучше, чтобы проповѣди вовсе не произносились, чѣмъ водворился бы у насъ такой типъ проповѣди, который довольно распространенъ въ нѣкоторыхъ протестантскихъ странахъ, гдѣ проповѣдь обратилась въ механическую часть богослуженія и гдѣ въ сущности она выродилась. Я говорю такъ потому, что нѣсколько знаю состояніе протестантской проповѣди. Оно производить тягостное впечатлѣніе: проповѣдь обратилась въ нѣчто совершенно формальное. Надѣюсь, у насъ этого не будетъ, но все-таки для созданія такой организаціи проповѣди потребуется много времени: для этого должны образоваться новыя отношенія между Церковью и обществомъ. Во всякомъ случаѣ, выраженія слѣдуетъ употребить менѣе категорическія, и, если это будетъ сдѣлано, первое положеніе доклада можно принять. Не слѣдуетъ только возлагать слишкомъ большія надежды на практическое воздѣйствіе проповѣдничества. Въ сущности говоря, Церкви нужно шире войти въ окружающую жизнь, и проповѣдничество только одно изъ средствъ для этого, притомъ не самое важное и не самое могущественное. Объ этомъ свидѣтельствуютъ примѣры инославныхъ церквей. Чѣмъ католическая церковь пріобрѣла въ нѣкоторыхъ странахъ руководящее значеніе? Почему и послѣ всѣхъ ударовъ французской революціи она не утратила мѣста въ европейскомъ обществѣ, а усилилась и укрѣпилась? Конечно, однимъ изъ средствъ было и проповѣдничество, но оно въ этомъ дѣлѣ имѣло второстепенное и даже третьестепенное значеніе. Гораздо важнѣе было общее практическое проникновеніе въ жизнь, въ ея соціальный строй. Вотъ тѣ оговорки, которыя я хотѣлъ предложить. Я думаю, что слишкомъ буквальное пониманіе доклада принесетъ больше вреда, чѣмъ пользы.

LXVI. Князь Г. Н. Трубецкой. Я совершенно присоединяюсь къ тому, что сказалъ Членъ Собора Котляревскій. Слово проповѣди, чтобы быть дѣйственнымъ, должно являться результатом извѣстнаго дара Божія, должно быть согрѣто не только чувствами вѣры, но и божественной искрой таланта, и если сдѣлать проповѣдь обязательной, она можетъ оказаться мертвымъ привѣскомъ къ литургіи. А у священника, даже хорошаго, не всегда есть этотъ даръ. И получится то, что случается и въ настоящее время: прихожане расходятся, когда начинается проповѣдь. Въ цѣляхъ оживленія и возбужденія интереса къ проповѣди слѣдовало бы поступить такимъ образомъ. Въ каждой епархіи тѣ священники и не священники, которые заявили себя, какъ талантливые проповѣдники, должны исполнять особыя обязанности — чисто проповѣдническія. Въ Константинополѣ въ церквахъ, кромѣ настоятеля, есть особый проповѣдникъ.

LXVII. Предсѣдательствующій. Это коснется уже другого вопроса, и вы скажете потомъ.

LXVIII. Князь Г. Н. Трубецкой. Я сейчасъ кончу. Обязательность проповѣди я считаю нежелательной.

LVIX. Графъ Апраксинъ. Не только изъ исторіи христіанской Церкви, но и изъ Священнаго Писанія мы знаемъ, что христіане и первыхъ десятилѣтій собирались въ воскресные дни для участія въ Евхаристіи. Это было главное, для чего они собирались, и поэтому поставить проповѣдь непремѣннымъ условіемъ совершенія Божественной литургіи неудобно, съ одной стороны потому, что это не совсѣмъ будетъ отвѣчать главнѣйшей цѣли собранія христіанъ, а съ другой стороны всякое постановленіе, которое мы введемъ въ канонъ, должно быть выполнено; между тѣмъ можно напередъ сказать, что такое постановленіе не будетъ выполнено. Я считаю гораздо болѣе правильнымъ обратить вниманіе на то, чтобы среди пастырей сознательно развивалось желаніе умѣть говорить, сознаніе необходимости говорить, но не путемъ приказовъ, а путемъ цѣлаго ряда мѣропріятій, о которыхъ потомъ и будетъ рѣчь. А теперь можно только пожелать, чтобы проповѣдь была возможно чаще, но обязательность проповѣди для совершенія Евхаристіи нельзя заносить въ нашъ канонъ. Мы должны вѣрить и знать, что лучшая проповѣдь та, которая составлена святыми отцами и заключается въ божественной литургіи, что нѣтъ выше проповѣди, которую проповѣдовали св. апостолы, но эта проповѣдь для насъ почти совершенно отсутствуетъ и непонятна. И вообще въ нашей литургіи все сплошная проповѣдь, и хорошо произнесенная производить неизгладимое впечатлѣніе на слушающихъ в участвующихъ въ ней.

LХХ. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Къ порядку дня. Чрезъ 5 минутъ засѣданіе должно бы кончиться. Я хочу сказать не то, что вы думаете. Когда въ Соборномъ Совѣтѣ разсматривался докладъ, тамъ думали, что онъ будетъ принять безъ преній и соотвѣтственно этому распредѣлили порядокъ засѣданія. Но докладъ о проповѣдничествѣ возбудилъ самыя оживленныя пренія. Я этому радуюсь. Не нужно торопиться съ этимъ вопросомъ, гнать. Слѣдуетъ отдохнуть душею надъ этимъ святымъ вопросомъ, который захваталъ вниманіе Членовъ Собора. И хотя постановленія, быть можетъ, будутъ непрактичны, но Священный Соборъ приступилъ къ настоящему дѣлу, потому что этотъ обмѣнъ мнѣній будетъ имѣть больше значенія, чѣмъ административные параграфы.

LXXL. Предсѣдательствующій. Пренія заканчиваются. Слово принадлежитъ докладчику.

LXXII. В. К. Недѣльскій. Я отвѣчу сначала проф. И. М. Громогласову: то, что онъ отводить проповѣди неподобающее значеніе, я объясняю недоразуменіемъ. Проповѣдничество одно изъ проявленій благодатной жизни. На это указываетъ 19-е правило 6 Вселенскаго Собора, гдѣ оно признается существенною принадлежностію іерархическаго служеніи.

С. А. Котляревскому скажу, что я совершенно понимаю и цѣню его опасенія относительно мертвой и механической проповѣди, навѣянныя наблюденіями надъ практикой протестантской церкви; но я долженъ сказать, что Отдѣлъ, дѣлая свои постановленія, тоже считался съ нѣкоторыми явленіями въ инословныхъ церквахъ, но онъ надѣялся привлечь къ проповѣдничеству наиболѣе живыя силы, тѣ живыя силы, которыя могутъ быть названы «проповѣдниками Божіею милостію». Отдѣлъ основывалъ организаціи проповѣдничества именно на такихъ лицахъ.

Князю Г. Н. Трубецкому скажу, что онъ считается съ формальною проповѣдью, это напрасно. Но меня всего болѣе удивило заявленіе П. H. Апраксина, котораго я не ожидалъ. Дѣйствительно, древняя Церковь искала утѣшенія въ таинствѣ. Евхаристіи, но та же исторія самыхъ раннихъ дней показываетъ, что ранѣе совершенія Евхаристіи читалось Священное Писаніе и дѣлалось наставленіе, представляющее проповѣдь, или изъясненіе прочитаннаго отрывка изъ Священнаго Писанія. Уже Іустинъ Философъ свидѣтельствуетъ, что христіане въ такъ называемый день солнца читаютъ Слово Божіе, потомъ предстоятель посредствомъ слова дѣлаетъ наставленіе и только послѣ того, какъ создано извѣстное настроеніе, и всѣ вѣрующіе объединены союзомъ любви, они приступали къ таинству Евхаристіи. Огласительная, учительная часть Богослуженія и въ настоящее время предшествуетъ Евхаристіи. Если же проповѣдь отнесена теперь къ концу Богослуженія, то это произошло вслѣдствіе нѣкоторыхъ историческихъ обстоятельствъ, но строй Божественной литургіи говорить противъ такого порядка, такъ какъ литургія оглашенныхъ предшествуетъ литургіи вѣрныхъ.

LXXIII. Предсѣдательствующій. Поступило спѣшное заявленіе за подписью 31 Члена Собора слѣдующаго содержанія:

«По сообщенію жительницы Москвы Маріи Викторовны Ладыжинской, которой извѣстно стало отъ многихъ лицъ, что въ настоящее время въ разныхъ мѣстахъ заключенія въ Москвѣ содержится около 500 юнкеровъ и другихъ молодыхъ людей, арестованныхъ во время междуусобицы. Въ настоящее время, по словамъ заявительницы, ихъ ожидаетъ кровавый самосудъ. Мы нижеподписавшіеся просимъ Священный Соборъ обратиться къ фактическимъ представителямъ власти въ Москвѣ съ предложеніемъ отнюдь не допускать никакихъ актовъ мести и насилія, а во имя Божіе и ради сохраненія мира и порядка освободить заключенныхъ юношей, сражавшихся по приказу и по чувству долга своей службы».

Священный Соборъ уже принималъ мѣры для предотвращенія кровопролитной расправы. Онъ отправилъ уже обращеніе къ военно-революціонному комитету съ приглашеніемъ прекратить братоубійственную войну и побѣдителямъ удержаться отъ насилій надъ побѣжденными. Вотъ это обращеніе:

«Во имя Божіе Всероссійскій Священный Соборъ призываетъ сражающихся между собою дорогихъ нашихъ братьевъ и дѣтей нынѣ воздержаться отъ дальнѣйшей ужасной кровопролитной брани. Священный Соборъ отъ лица всей нашей дорогой Православной Россіи умоляетъ побѣдителей не допускать никакихъ актовъ мести, жестокой расправы и во всѣхъ случаяхъ щадить жизнь побѣжденныхъ. Во имя спасенія Кремля и спасенія дорогихъ всей Россіи нашихъ въ немъ святынь, разрушенія и поруганія которыхъ русскій народъ никогда и никому не простить, Священный Соборъ умоляетъ не подвергать Кремль артиллерійскому обстрѣлу».

(Голоса: Это совершенно не то!)

Я только напомнилъ, что Соборъ принималъ уже участіе въ ослабленіи враждебнаго чувства. Кому угодно высказаться?

LXXIV. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я, конечно, горячо поддерживаю подавшихъ заявленіе. Я имѣю письмо оть бывшаго Оберъ-Прокурора Святѣйшаго Сѵнода князя Оболенскаго, который просилъ сдѣлать заявленіе Собору. Я показывалъ это письмо нѣкоторымъ Членамъ Собора, но особаго отклика не нашелъ. Очень радъ, что заявленіе сдѣлано, а то моя совѣсть была покороблена. Когда просили о нейтрализаціи Кремля, о томъ, чтобы были пощажены древности, такая просьба была односторонняя: не просили о нейтрализаціи дѣтей и женщинъ, а между тѣмъ люди, несомнѣнно, дороже камней, о чемъ говорятъ и въ другомъ лагерѣ. И въ настоящую минуту должно сказать: довольно политики, вѣдь, есть и человѣческая, а не только христіанская совѣсть. И я очень просилъ бы архипастырей силою всего своего авторитета, — а я думаю, что они имѣютъ еще нѣкоторый авторитетъ даже у большевиковъ — поддержать мысль, высказанную въ заявленіи.

LXXV. Проф. П. П. Кудрявцевъ. О томъ, что я присоединяюсь къ заявленію, нечего и говорить. Я хочу только высказать мысль, что въ этой трагической борьбѣ юнкеровъ нельзя разсматривать, какъ сторону. Это не сторона. Сторона — тѣ, которые посылали ихъ, а они являлись исполнителями своего долга, такъ что должны быть оправданы. Я имѣю нѣкоторыя точныя свѣдѣнія, и каждый изъ насъ имѣет свѣдѣнія изъ одного, изъ двухъ источниковъ, но тѣ свѣдѣнія, которыя мы имѣемъ, представляютъ только часть матеріала, на основаніи котораго можно нарисовать общую картину событій. Можетъ быть, раньше, чѣмъ мы, различныя общественныя и политическія организаціи, не принадлежащій къ большевикамъ, потребовали, чтобы юнкеровъ непремѣнно отпустили и ни въ какомъ случаѣ не разсматривали ихъ, какъ людей, въ чемъ-то виноватыхъ, такъ какъ въ концѣ концовъ отвѣтственными являются руководители. Тѣ, въ рукахъ которыхъ теперь фактическая власть, раздѣляютъ эту же точку зрѣнія и раздѣляютъ не на словахъ только, а и на дѣлѣ. Они, съ своей стороны, сдѣлали все для того, чтобы освободить задержанныхъ юнкеровъ, но дѣло въ томъ, что и они встрѣчаютъ препятствіи. Такъ, юнкера Алексѣевскаго училища были отпущены въ свое училище, но когда они явились за своими пожитками, то солдаты вызвали отрядъ изъ близъ лежащей казармы, захватили ихъ и отправили ихъ въ тюрьму. Руководители все сдѣлали, чтобы ихъ освободить, но кто знаетъ, имѣютъ ли они фактическую возможность управлять всѣми солдатами, и уцѣлѣють ли юнкера въ этой борьбѣ. И если теперь идетъ рѣчь объ обращеніи къ руководящимъ кругамъ, то они стоять на той же точкѣ зрѣнія, что юнкера должны быть освобождены, но мы не знаемъ, въ силахъ ли они выполнить своя предначертанія. Опасность грозитъ юнкерамъ отъ самосуда на улицахъ, желѣзнодорожныхъ вокзалахъ. Мнѣ думается, слѣдуетъ имѣть это въ виду при обсужденіи мѣръ, какими имъ можно помочь.

LXXVI. Митрополитъ Тифлисскій Платонъ. Къ сожалѣнію, и я долженъ былъ попросить слова. Кажется, графъ Олсуфьевъ замѣтилъ, что я говорилъ холодно, говорилъ о нейтрализаціи Кремля, о сохраненіи святынь, но ничего не сказалъ объ облегченіи участи юнкеровъ. Графъ, я долженъ сдѣлать поправку. Вы, вѣроятно, вслѣдствіе извѣстныхъ событій, отсутствовали, когда я имѣлъ честь докладывать о томъ, какъ я бесѣдовалъ въ военно-революціонномъ комитетѣ съ членомъ комитета Соловьевымъ. И просилъ о прекращеніи братоубійственной войны и, между прочимъ, взмолился о томъ, чтобы были пощажены юнкера, и Соловьевъ далъ слово, что они будутъ живы. И то, о чемъ только что сказалъ Петръ Павлович, можетъ быть, было отраженіемъ его вліяніи. Соловьевъ далъ честное слово, что будутъ приняты всѣ мѣры, чтобы юнкера остались живы, и я о томъ сказалъ Священному Собору. Говорилъ я, между прочимъ, и о томъ, что по словамъ самихъ руководителей нельзя совершенно поручиться за то, что не будетъ никакихъ эксцессовъ, что иногда нельзя удержать всю толпу, и за то, что юнкера не подвергаются опасности, поручиться нельзя. Но вотъ когда взяли телефонную станцію и тамъ захватили 140 юнкеровъ вмѣстѣ съ служащими, ни одинъ изъ нихъ не пострадалъ; вѣроятно, теперь они отпущены на свободу. Итакъ, насколько хватило силъ, я исполнилъ свой долгъ.

(Голоса: Графъ Олсуфьевъ, извинитесь!)

LXXVII. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Какъ добиться того, чтобы голосъ нашъ былъ услышанъ? Мнѣ думается, что неудобно Священному Собору обращаться съ просьбою къ современной власти, если даже министры и чиновники забастовали, чтобы не имѣть никакихъ сношеній съ новой властью. Но Священный Соборъ, руководясь высшими идеальными побужденіями, долженъ не просить, а требовать, и теперь есть возможность заявить это требованіе, такъ какъ всѣ газеты стали выходить. Мнѣ думается, слѣдуетъ послать курьера и добиться, чтобы вся пресса напечатала постановленіе, которое должно быть сдѣлано въ сильныхъ выраженіяхъ, съ требованіемъ отъ лица русскаго народа о томъ, чтобы были выполнены всѣ пункты мирнаго договора и юнкера получили свободу, и что будутъ отвѣчать предъ всей Россіей, если, хотя одинъ палецъ у нихъ будетъ затронутъ, тѣ солдаты, которые должны охранять ихъ оть самосуда.

LХХѴІII. Протоіерей Т. П. Теодоровичъ. Предложеніе, сдѣланное Священному Собору, ходатайствовать за страдальцевъ этихъ кровавыхъ дней — московскихъ юнкеровъ и прочихъ съ ними заключенныхъ — я горячо поддерживаю, но прошу это ходатайство Собора расширить за предѣлы Москвы. Такихъ страдальцевъ — много по всей Руси. Я — отецъ арестованнаго морского офицера въ Петроградѣ. Горячій участникъ недавнихъ боевъ въ Балтикѣ и даже отличенный, сынъ мой, прибывъ по вызову на миноносцѣ въ Петроградъ, былъ здѣсь арестованъ, и вотъ у меня въ рукахъ газетный списокъ юнкоровъ и офицеровъ, вмѣстѣ съ нимъ отправленныхъ въ Кронштадтъ въ заключеніе. Священный Соборъ есть церковное лицо всей Россіи. Пусть печалованіе его прозвучитъ не только въ Москвѣ, но и въ Петроградѣ и по всей Россіи. Если даже оно не поможетъ заключеннымъ, то голосъ Собора, какъ священный колоколъ, ободрить и успокоитъ насъ, страдающихъ за нихъ отцовъ, матерей, женъ, дѣтей и всѣхъ близкихъ, по крови и духу, имъ.

LXXIX. Предсѣдательствующій. Дѣло въ томъ, что въ этомъ заявленіи предложенія яснаго не дѣлается. Можетъ быть, угодно будетъ поручить сдѣлать это Соборному Совѣту?

(Голоса: Надо немедленно дѣйствовать!)

Можетъ быть, слѣдуетъ устроить маленькій перерывъ для обсужденія?

(Голоса: Нѣтъ!)

LXXX. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Мнѣ кажется одно дѣло — общее постановленіе, касающееся всей Россіи, и другое — спѣшное: спасти жизнь заключенныхъ юношей оть самосуда. Можетъ быть, слухи и не вѣрны. Это тѣмъ лучше. Но говорятъ, что ихъ по одиночкѣ отправляли на фронтъ, а это почти равносильно осужденію на смерть. Можно бы поручить кому-либо изъ архипастырей предупредить, чтобы этого кровопролитія не было.

LXXXI. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Но можно ли обратиться къ нынѣшней государственной власти?

LXXXII. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Поэтому поводу уже Оболенскій указалъ, что духовенство должно подражать святителю Алексію, который отправился въ Золотую Орду, чтобы спасти жизнь многихъ.

LXXXIII. Предсѣдательствующій. Всѣ вы говорите, но конкретнаго предложенія еще не сдѣлано.

(Голоса: Дѣло очень спѣшное!)

Въ такомъ случаѣ не согласитесь ли поручить выработать это постановленіе Соборному Совѣту, который приведетъ его въ исполненіе уже безъ представленія Собору? Въ этомъ дѣлѣ примутъ участіе и подписавшіе заявленіе.

(Голоса: Согласны!)

LXXXIV. ПОСТАНОВЛЕНО: поручить Соборному Совѣту совмѣстно съ подписавшими заявленіе составить обращеніе къ военно-революціонному комитету о предотвращеніи и прекращеніи насилій надъ юнкерами и немедленно направить его туда.

LXXXV. Предсѣдательствующій. Скажу еще нѣсколько словъ по другому вопросу. Соборъ постановилъ поручить прот. П. Н. Лахостскому принять мѣры къ безпрепятственному выходу «Церковно-Общественнаго Вѣстника». Въ настоящее время сдѣлалось извѣстно, что «Церковно-Общественный Вѣстникъ» не закрывали.

LXXXVI. Секретарь. Только что полученъ номеръ этого «Вѣстника» оть 5 ноября.

LXXXVII. Предсѣдательствующій. Вопросъ такимъ образомъ отпадаетъ. Слѣдующее засѣданіе въ субботу. Прошу членовъ Соборнаго Совѣта и подписавшихъ спѣшное заявленіе о необходимости употребленія мѣръ для спасенія заключенныхъ остаться для исполненія порученія Собора.

LXXXVIII. Засѣданіе закрыто въ 2 час. 30 мин. дня.

Радио «Вера»


© 2015-2018. dishupravoslaviem.ru. Все права защищены.


Статистика просмотров сайта


Яндекс.Метрика