Сайту требуется оплата, собираем посильную помощь ПОЖЕРТВОВАТЬ
Дышу Православием
<a href="http://thisismyurl.com/downloads/easy-random-posts/" title="Easy Random Posts">ИНТЕРЕСНОЕ</a>

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние сто тридцатое второе

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние сто тридцатое второе


К оглавлению

К разделу


Деяние сто тридцать второе

9 (22) июля 1918 года

1. Заседание открыто в соборной палате в 11 часов 6 минут утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 162 членов Собора, в том числе 25 епископов.

На повестке заседания: 1) Текущие дела. Доклад Отдела о церковной дисциплине — «О второбрачии священнослужителей». Докладчик профессор И. М. Громогласов. 3) Доклад Отдела о высшем церковном управлении — «Об образовании новых епархий и викариатств». Докладчик Преосвященный Серафим, епископ Старицкий. 4) Доклад Отдела о церковной дисциплине — «Об условиях принятия священства в безбрачном состоянии». Докладчик протоиерей П. А. Миртов.

2. Председательствующий. В заседании 6 (19) июля 1918 года было поручено особой Комиссии из членов Собора составить проект мотивированного соборного постановления о немедленном открытии занятий Собора. Комиссия исполнила возложенное на нее поручение и представила проект соборного постановления, который ныне предлагается на ваше обсуждение и одобрение.

3. Секретарь. Имею честь огласить составленный особой Комиссией проект соборного постановления об открытии заседаний Собора: «Священный Собор единодушно воспринимает предложение Святейшего Патриарха об открытии занятий Отбора и, всецело разделяя соображения Соборного Совета, полагает, что как бы тягостны ни были создавшиеся условия предстоящей деятельности Собора, занятия его должны возобновиться немедленно. Собор исповедует, что никакие скорби и испытания не снимают возложенного на него волею православного верующего народа креста и священного долга даже до конца стоять за Церковь Православную, которую Христос стяжал кровию Своею. Не одолеют врата адовы Церковь Православную, в которой ныне, как и всегда, единственное спасение России.

Посему Собор постановляет с сего числа возобновить свои занятия и вознести усердные мольбы ко Всевышнему о ниспослании благодатной помощи для успешного завершения трудов Собора на ниве Божией».

4. ПОСТАНОВЛЕНО: постановление об открытии занятий Собора принять в оглашенном изложении.

5. Секретарь. Довожу до вашего сведения постановление Соборного Совета о допущении епископа Михайловского Павла к участию в занятиях Собора в качестве заместителя архиепископа Рязанского Иоанна, а также сообщение ректора Петроградского университета об избрании членом Собора от Петроградского университета, вместо сложившего полномочия члена Собора профессора М. Д. Приселкова, профессора А. М. Поздеева.

6. ПОСТАНОВЛЕНО: принять к сведению и передать в Отдел личного состава.

7. Председательствующий. Предлагаю приступить к обсуждению доклада Отдела о церковной дисциплине — «О второбрачии священнослужителей».

8. Докладчик профессор И. М. Громогласов. Я приступаю к исполнению обязанностей докладчика по вопросу о второбрачии священнослужителей с созданием чрезвычайной серьезности и ответственности предлагаемого его решения. Еще раньше, чем поступить на обсуждение в Отдел о церковной дисциплине и теперь в общем собрании Священного Собора, вопрос этот вызывал разнообразные жизненные отклики на местах. Мне лично по поводу частного доклада в Обществе любителей духовного просвещения и после, в связи с обсуждением данного вопроса в Отделе, пришлось получить ряд писем, где содержатся и просьбы, и тревожные опасения, и сетования. И теперь, выступая перед Священным Собором в качестве докладчика, я считаю себя обязанным, хотя кратко, сообщить о том, что говорилось на местах прежде, чем вопрос дошел до соборного обсуждения.

Вопрос о второбрачии священнослужителей имеет свою историю и был предметом широкого исследования в церковно-канонической литературе. Имеются серьезные труды, представляющие опыты решения его и в положительном, и в отрицательном смысле. В первом отношении наиболее ценным является труд авторитетнейшего православного канониста Преосвященного Никодима Милаша, епископа Далматинского «Рукоположение, как препятствие к браку». Труд этот, дважды переведенный на русский язык, представляет попытку обосновать решение вопроса в смысле позволительности второбрачия священнослужителей. В работе нашего отечественного ученого, С. В. Троицкого «Второбрачие клириков» (СПб., 1912) дается подробное обоснование решения того же вопроса в обратном смысле. Научная аргументация в указанных трудах представлена так полно и подробно, что едва ли есть возможность чем-либо ее пополнить, и можно думать, что новых аргументов историко-канонического характера не будет выставлено и при предстоящем обсуждении настоящего доклада.

Но помимо научного значения, вопрос о второбрачии священнослужителей имеет жгучий жизненно-практический интерес и с этой стороны был также предметом обсуждения. Еще в то время, когда шли подготовительные работы к Собору, в номере 71 «Церковно-общественного Вестника» было напечатано обращение к вдовым священнослужителям от имени образовавшегося в городе Ржеве, Тверской губернии, бюро по собиранию статистических данных по вопросу о второбрачии священнослужителей. Бюро приглашало вдовых священнослужителей по возможности в непродолжительное время ответить на следующие вопросы: 1) лета от рождения; 2) сколько лет вдовствует; 3) из кого состоит семья; 4) о желании или нежелании вступить во второй брак; 5) собственное мнение каждого по сему вопросу. Кроме того, бюро просило отцов благочинных сообщить о числе вдовствующих священнослужителей по их благочинническому округу.

Ответом на это обращение явилось довольно большое число — до 150 писем, вполне исчерпывающих то, что может быть сказано за или против положительного решения вопроса о второбрачии священнослужителей с жизненно-практической его стороны. Эти письма производят впечатление горестного вопля души. В них указывается на чрезвычайную моральную тягость вдовца для человека, оказавшегося одиноким, заброшенным, лишенным поддержки близкого человека; яркими чертами рисуется тягостное положение семьи, особенно с малолетними детьми, остающимися без призора, когда отец их по делам службы уезжает из дому иногда на целые дни; говорится о том, как разрушается хозяйство; повествуется о личных искушениях, клевете и сплетнях, окружающих даже самого достойного вдовца. С особою силою в качестве аргумента в пользу разрешения второбрачия для вдовых священнослужителей указывается на необходимость поддержать семью, прийти на помощь детям, но этот же аргумент выдвигается и в письмах, решающих данный вопрос в обратном смысле. В них говорится, что ради любви к детям не должно вводить в семью мачехи, главное же, в письмах этой категории напоминается обязанность пастыря быть образцом для паствы в перенесении испытаний, которые Богу угодно было ниспослать.

Вот в сухом перечне все те аргументы, которые приводятся в указанных письмах. Отдел о церковной дисциплине, познакомившись из моего весьма подробного доклада с историко-каноническими основаниями для решения вопроса и с содержанием писем, излагающих жизненно-практическую его сторону, и принимая во внимание, а) что запрещение второбрачия для священнослужителей представляет неизменную норму православного церковного права, имеющую основание, кроме апостольских наставлений (1 Тим. 3, 2, 12; Тит. 1, 6) и церковных канонов, из которых некоторые, например 3-е правило Трулльского Собора, совершенно определенно указывают, что лица, вступившие во второй брак, не могут быть «в списке священного чина», ибо «несообразно было бы благословляти другого тому, кто должен врачевати свои собственные язвы», в идеале христианского брака, как союзе едином, и во взгляде на второбрачие, которое хотя и допускается, но как лекарство от невоздержания, и таким образом является своего рода показателем невоздержания, и, наконец, в высоком понятии об обязанностях священнослужителей, которые должны являть собою образец для верных в слове, житии, в любви, в духе, в вере, в чистоте (1 Тим. 4,12); б) что ни единичные фактические отклонения от этой нормы, допускавшиеся в прошлом, но не являющиеся отменою этой нормы, ни справедливое сочувствие тяжкой участи священнослужителей-вдовцов не дают основания для отмены означенного запрещения, особенно нежелательного в условиях переживаемого момента, постановил: принять и представить на уважение Священного Собора следующие положения:

1. Неизменно действовавшее в Православной Церкви, в виде общего правила, воспрещение овдовевшим священнослужителям вступать во второй брак, с сохранением сана и священнослужения, остается в силе и на будущее время.

2. Всемерное облегчение участи вдовцов-священнослужителей, остающихся верными своему званию, должно быть предметом постоянного внимания и деятельных забот как со стороны церковной власти, имеющей в своем распоряжении разнообразные средства к тому, так и со стороны собратьев по церковному служению.

3. Священнослужители, не могущие понести вдовства, не лишаются, вместе с беспрепятственным сложением сана, права на занятие мест низших клириков, а равно и всякого рода должностей по учебной, административной и другой службе в церковных учреждениях.

Не желая утомлять внимание членов Священного Собора подробностями, которые, быть может, представятся излишними, я оканчиваю свой предварительный доклад, полагая, что, в случае надобности, необходимые дополнительные сведения найдут себе место при общем и постатейном обсуждении заключений Отдела. Считаю нужным, однако, теперь же оговориться, что беспрепятственное сложение сана вдовцами-священнослужителями встречается с известным каноническим препятствием, но практика нашей отечественной Церкви уже нашла возможным преодолеть это препятствие; если возникнет дилемма: или обойти его, или разрешить вдовцам-священнослужителям второй брак, то полагаю, что дилемма эта должна быть решена в смысле устранения препятствий к сложению сана.

9. Председательствующий. Угодно кому-либо высказаться по общим основаниям обсуждаемого доклада о второбрачии священнослужителей?

Ввиду отсутствия желающих высказаться, перехожу к постатейному рассмотрению частных положений доклада.

Статья 1: «Неизменно действовавшее в Православной Церкви, в виде общего правила, воспрещение овдовевшим священнослужителям вступать во второй брак, с сохранением сана и священнослужения, остается в силе и на будущее время». Возражений нет?

10. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 1 в изложении Отдела.

11. Председательствующий. Статья 2: «Всемерное облегчение участи вдовцов-священнослужителей, остающихся верными своему званию, должно быть предметом постоянного внимания и деятельных забот как со стороны церковной власти, имеющей в своем распоряжении разнообразные средства к тому (перемещение вдовцов-священнослужителей, при желании их, из захолустных приходов в такие, где они не чувствовали бы себя в культурном одиночестве, привлечение их к живой и разносторонней церковной деятельности, предоставление возможности дальнейшего образования и т. п.), так и со стороны собратьев по церковному служению».

Угодно согласиться с этим постановлением?

12. Архиепископ Василий. Я хочу сделать редакционное замечание. Обращаю внимание на выражение «в культурном одиночестве». Это выражение, с одной стороны, очень растяжимо, с другой стороны, обидно. В отношении же деревни и не совсем правильно, так как неоспоримо, что в деревне, на лоне природы, люди ближе к Богу и ближе друг к другу. Если там не всегда есть газеты или нет удобств, то это не есть еще недостаток культуры, понимаемой в коренном значении этого слова — как культуры духа, которую призван священник насаждать и развивать вокруг себя; в этом смысле духовно одиноким священник в деревне не окажется и, поучая своих деревенских прихожан, он в жизни их найдет много поучительного и для себя. Возьмем жизнь монахов на Кавказе или в Сибири. Можно думать, что они находятся в культурном одиночестве. Иное дело, когда у человека ослабевают нравственные силы работать, но говорить о культурном одиночестве священнослужителя-вдовца только потому, что он остается в деревне, нельзя.

13. Председательствующий. Что же Вам угодно, Ваше Преосвященство?

14. Архиепископ Василий. Вычеркнуть это выражение.

15. И. М. Громогласов. За фразу я не стою. Может быть, выражение «в культурном одиночестве» и выражение «из захолустных приходов» требует редакционной поправки, может быть, выражения эти неудобны в церковном законодательстве, но мысль, выраженная в них, по моему мнению, должна быть удержана, как указание пути, по которому должна идти забота об облегчении участи вдовых священников. Преосвященный Василий указал на монахов, но этот пример сюда не подходит. Монахи находятся в общении с людьми, близкими им по духу и настроению, а вдовец-священник в деревне нравственно одинок. Здесь нет людей, стоящих на одном с ним уровне духовного развития.

16. Председательствующий. Предлагаю передать поправку Преосвященного Василия, как чисто редакционную, в Редакционный Отдел.

17. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение Председательствующего.

18. Председательствующий. Угодно принять статью 2 в изложении Отдела?

19. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 2 в изложении Отдела.

20. Председательствующий. Статья 3: «Священнослужители, не могущие понести вдовства, не лишаются, вместе с беспрепятственным сложением сана, права на занятие мест низших клириков, а равно и всякого рода должностей по учебной, административной и т. п. службе в церковных учреждениях». По этой статье желает высказаться П. И. Астров.

21. П. И. Астров. Мне представляется, что статья не может быть принята в полном объеме. Раз священнослужитель снимает с себя сан, то может ли он быть преподавателем в духовно-учебном заведении, приготовляющем пастырей? Не идет ли это против церковного сознания? В народном сознании лицо, снявшее сан, называется «расстригой» и, если мы станем на точку зрения народного сознания, то должны сказать, что такое лицо не могло бы быть преподавателем в заведении, готовящем будущих пастырей, а также, быть может, не могло бы нести и обязанностей клирика. Остается, таким образом, административная область. Я согласен, что эти лица могут занимать должности в церковных канцеляриях. Таким образом будет открыт своего рода клапан для священнослужителей, вступающих во второй брак, и церковное правосознание не будет поколеблено. Поэтому я и высказываюсь за сокращение этой статьи таким образом: «Священнослужители, не могущие понести вдовства, не лишаются, вместе с беспрепятственным сложением сана, права на занятие должностей по административной службе в церковных учреждениях».

22. Священник М. Ф. Марин. Я, как участник работ Отдела, стою за эту статью. Нельзя думать, что священнослужитель, вступающий, по снятии сана, во второй брак, настолько пал, что не способен работать на пользу Церкви. Ведь человек, принявший священный сан по призванию, и по снятии сана продолжает чувствовать себя священником и желает продолжать работу на пользу Церкви. Нам известен случай с бывшим священником Поповичем, когда он, сняв сан и поступив в университет, не ног расстаться с чувством, что он священник и даже в университете писал сочинение на церковную тему. И в Отделе признавали возможность для таких лиц занятия должности церковно-просветительского характера, например, проповедников и миссионеров. И я предлагаю прибавить в пункте 3, где перечисляются должности, возможные для снявшего сан, еще слово «церковно-просветительные». Неужели мы должны смотреть так ригористично? Нельзя ссылаться на простой народ. Народ не всегда правильно разбирается в таких вопросах, и слово «расстрига» не должно бы употребляться с этой кафедры.

23. Архиепископ Тверской Серафим. Мне кажется, что в докладе упущен из внимания взгляд на вдовство с христианской точки зрения. Нельзя упускать из виду вопросов, почему воля Божия ниспосылает такой крест священнику? В древности на это испытание смотрели как на призыв к высшей духовной жизни — монашеству. Обыкновенно в настоящее время люди отговариваются от принятия монашества тем, что связаны семьей. Это возражение на первый взгляд имеет значение. Но если правильнее взглянуть на дело, то в этом повод для вдовца отдалиться от семьи. Если в семье остаются сыновья, то еще не так много препятствий для вдового священника заняться их воспитанием. А если остаются дочери, то он положительно не может исполнить свой долг пред ними. В воспитании дочерей нужна женская помощь, и эту обязанность гораздо успешнее и лучше могут выполнить женские учебные заведения, чем сам вдовец-священник. Отдалиться от детей тяжело, но в этих случаях он должен отдалиться. С этой точки зрения я считаю необходимым держаться древнего обычая, чтобы вдовые священнослужители принимали монашество.

24. С. Г. Рункевич. Я считаю необходимым прежде голосования статьи 3 дополнить суждения тем, о чем не было еще сказано. Церковное законодательство и практика оставляет лиц, снявших сан, в церковном клире. Есть даже мера наказания — лишение сана с оставлением в клире на низших должностях. Эти сведения необходимо иметь в виду при голосовании. Что касается службы в духовно-учебных заведениях, то, разумеется, поручить преподавание пастырского богословия или других подобных богословских предметов лицу, снявшему сан, было бы несообразно. Но кроме этих наук в духовно-учебных заведениях преподаются предметы, которые не затрагивают существа пастырского служения, к преподаванию их допускаются иногда даже лица инославного исповедания (например, новые языки, математика). Имея это в виду, я поддерживаю статью в том общем ее содержании, в каком она изложена.

25. Епископ Охтенский Серафим (единоверческий). Наша беда в том, что мелкие законопроекты рассматриваются здесь на Соборе вне связи с общим планом устроения церковной жизни, так обуреваемой в нынешнее время. Правда, Священный Собор желал воспользоваться неоднократно возникавшими поводами, запросами и побуждениями, чтобы обсудить этот жизненной важности вопрос. Но если бы его рассматривали в связи с другими сторонами церковной жизни и дисциплины, постановка его не была бы такой спорной. Но и теперь, думается, что при ближайшем рассмотрении решить вопрос именно так, как предлагает Отдел, не особенно трудно. Не так уже тяжело преступление лиц духовного сана, честно заявивших о невозможности понести вдовство. Но я чувствую, что если мы будем говорить против третьей статьи законопроекта только в целях привлечения в монашество овдовевших священнослужителей, то не пришлось бы нам пожалеть, что мы поторопились, взглянули на дело слишком ригористично. Выходит, что раз овдовел, иди в монастырь. Но ведь и по разуму Стоглавого Собора, обсуждавшего этот вопрос, вдовые священного сана не поголовно должны были идти в монастырь, чтобы сделаться его насельниками. Иначе все хорошие люди, ревностные работники на ниве Христовой, овдовев, будут уходить в монастырь. А если он желает служить Церкви и, быть может, на прежнем приходе? Ведь перемена всей обстановки его деятельности будет неестественна.

Кроме того, я должен обратить внимание ваше на то, что простой народ не так ужасно смотрит на лиц, снявших сан из-за вдовства, как угодно было изобразить это П. И Астрову. Простой народ жалеет таких, считая их несчастными, а к несчастным он относится всегда сердечнее. Суровые ограничения ставят в безвыходное положение людей честных. Такой вдовец не может быть даже псаломщиком, как говорят возражающие против третьей статьи, другой же более сговорчивый со своею совестью не слагает с себя сана, живя в то же время непорядочно.

Что касается занятия должностей по учебной части, то, по моему убеждению, никакой опасности нет от сложивших сан людей хороших, опытных, деятельных. Такие преподаватели в Духовной школе могут быть полезны: они более знают пастырскую службу из своей личной практики, чем преподаватели из молодых людей, и вообще-то не знающие жизни. Опасаясь пренебрежительного отношения учащихся, мы забываем своих семинаристов, которые хорошо ведь знают свою духовную среду. Близко понимая горе явившегося к ним преподавателя из духовных, бывшего вдовца, они только пожалеют его.

26. М. А. Семенов. На Руси Святой народом-богоносцем, как еще недавно называли нашу страну и ее озверевший народ, много совершалось жестокого и несправедливого по отношению к духовенству и особенно к тем, кому выпадала и без того тяжелая доля сложить с себя священный сан. Обидным прозвищем «расстриги» заклеймило их общество, а власть третировала их, как преступный элемент, высылала из насиженных мест, воспрещала въезд в столицы, лишала прав государственной службы. И все только за то, что люди, не желая входить в сделку с совестью, открыто и честно слагали с себя сан. Пусть же одиноким останется на Соборе предложение о возможном ограничении их прав на церковную и, в частности, духовно-учебную службу. Инославные, даже иноверцы, состояли и состоят преподавателями духовно-учебных заведений. Почему же такая нетерпимость к бывшим питомцам Духовной школы? Вот вам наглядный пример, как человек, сложивший с себя священный сан, снова вернулся в родную стихию и оказался здесь далеко не бесполезным. Разумею К. Плотникова, автора учебных руководств по истории и обличению русского раскола. По поступлении на гражданскую службу он не оставил привычной работы и, помимо исследований по расколу, выпустил ряд книг и брошюр религиозно-просветительного характера. И таких людей немало. Не препятствуйте же им снова послужить Церкви! Сама жизнь подскажет, какие нужно внести в рассматриваемый законопроект ограничения. С нашей же стороны побольше доверия и внимания к этим часто без вины виноватым людям. Жестокое и подлое слово «расстрига» пусть исчезнет из нашего обихода!

27. И. М. Громогласов. Те возражения, которые были высказаны против статьи 3 предложенного Отделом законопроекта, нашли себе достаточное разъяснение в только что бывших рассуждениях. И мне лишь остается дополнить, что рассматриваемый вопрос был предметом обсуждения и великого Московского Собора 1667 года, при участии присутствовавших на нем двух Восточных Патриархов. Я приведу здесь полностью из деяний названного Собора место, относящееся к сему предмету (читает).

Вопрос 3: О вдовствующих священниках и диаконах, иже во вдовстве женятся вторым браком, како им жити и в каком чину?

Ответ. Унше (т. е. лучше) было бы им и честнейше в целомудрии житие свое препроводити, и священство непорочно соблюдали и святую литургию совершати, якоже и прежде, нежели женитися. Ибо о сих различная рассуждения суть; обаче повеление благочестивейшаго царя Льва Премудраго, во главе 79 новаго свитка, в книзе Матфеа Властаря литеры Г, второбрачных клириков ниже одеяние отчуждати (их) повелевает, ниже, иже вне алтаря, слугования. Глаголет бо не приемлем произволения ветхаго законоположника, иже хощет пресвитера, диакона и поддиакона, иже по рукоположении оженившеся, весьма таковых отчуждали и образования священническаго и к мирскому житию возвращатися, но отказуем повеление; повелеваем же точию отлучению чина, еже прежде брака имеша, довольно им казнь сия. Клилическаго же образа и иного в церквах услугования прикасатися невозбранно. По сей заповеди разсуждаем, а не повелеваем. Аще же кто от клиликов, сиречь пресвитер, диакон и поддиакон вдовствуют во младости, и малодушия ради случится кому оженитися: возможно ему в церкви на клиросе пети, и псалмы глаголати, и ино что подобно деяти и питатися от святыя церкви, зане ули церковнии быша, а не гнушатися ими и не безчествовати во всем в простолюдинском чину. И аще кто явится от таковых искусен и потребен в каких царских, или гражданских делех, не возбранно есть быти им, кроме воинскаго чина».

Вот как высказался по обсуждаемому нами вопросу великий Собор Московский. Из приведенных слов мы видим, что отцы Собора признавали возможным допустить для лиц священного сана, «малодушия ради во вдовстве оженившихся, клирических должностей и иного в церквах услужения прикасатися невозбранно». И если мы примем статью 3 законопроекта, то введем не что-либо новое, а только повторим, в применении к нашему времени, ранее нас мудро принятое Собором 1667 года правило.

28. Председательствующий. Будем голосовать две предложенные поправки к статье 3. Первая поправка П. И. Астрова. Он предлагает исключить из статьи 3 первые два пункта.

29. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку П. И. Астрова отклонить.

30. Председательствующий. Поправка священника М. Ф. Марина. Он предлагает в статье 3 после слов «всякого рода должностей» прибавить «по церковно-просветительной».

31. А. В. Васильев (с места). Я бы предложил поправку к поправке: вместо «церковно-просветительной» следовало бы сказать «миссионерской». Об этой стороне деятельности в церковных учреждениях говорил и о. Марин.

32. И. М. Громогласов. Считаю долгом обратить внимание, что в статье 3 после перечня должностей прибавлено «и т. п. служб». Следовательно, ни в каких добавлениях нужды нет.

33. Председательствующий (обращаясь к докладчику). Выражение «и тому подобной» слишком широко и неопределенно.

34. И. М. Громогласов. В этом я не вижу никакой опасности. Перечислить все роды деятельности, дозволительные для вдовых священнослужителей, сложивших сан, мы не можем. Но, несомненно, что раз мы дозволяем им службу в клире, учебную и на административных должностях в церковных учреждениях, то этим мы открываем им все роды службы. Что же после этого мы можем им запретить? Устранив выражение «и тому подобной», к какому роду деятельности мы отнесем, например, должность эконома?

35. Председательствующий. К административной. Зачем же вводить в статью неопределенные выражения? В законах не пишется «и тому подобное». Это, впрочем, относится к редакционной стороне доклада. Отец протопресвитер (обращаясь в сторону протопресвитера Н. А. Любимова) предлагает заменить слова «и тому подобной» словом «хозяйственной». Теперь же голосуется поправка о. Марина, заключающаяся в добавлении слов «по церковно-просветительной».

36. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку священника М. Ф. Марина принять.

37. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку протопресвитера Н. А. Любимова о включении в статью 3 после слова «административной» слова «хозяйственной».

38. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку протопресвитера Н. А. Любимова принять.

39. Председательствующий. Предлагаю исключить из статьи 3 слова «и т п.».

40. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение Председательствующего.

41. Председательствующий. С принятыми поправками статья 3 будет читаться так: «Священнослужители, не могущие понести вдовства, не лишаются, вместе с беспрепятственным сложением сана, права на занятие мест низших клириков, а равно и всякого рода должности по церковно-просветительной, учебной, административной и хозяйственной службе в церковных учреждениях». Угодно принять статью 3 в прочитанном изложении?

42. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 3 в оглашенном изложении.

43. Председательствующий. Итак, доклад принят Собором и будет передан в Редакционный Отдел, а оттуда поступит в Совещание епископов и в случае одобрения Совещанием вступит в законную силу. Теперь поблагодарим докладчика за его краткий и обстоятельный доклад.

44. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить докладчика.

45. В 12 часов 10 минут дня объявляется перерыв заседания.

46. Заседание Собора возобновляется в 12 часов 50 минут дня.

47. Председательствующий. Заседание Собора возобновляется. Прошу занять места. Вашему вниманию будет предложен доклад Отдела о церковной дисциплине — «Об условиях принятия священства в безбрачном состоянии». Докладчик протоиерей П. А. Миртов.

48. Докладчик П. А. Миртов. По поручению Отдела о церковной дисциплине долг имею представить на утверждение Священного Собора проект постановления об условиях принятия священства в безбрачном состоянии, дополнив его некоторыми данными чисто справочного характера, которые не нашли себе места в печатном докладе, розданном на руки членам Собора. Отправной точкой при обсуждении вопроса об условиях принятия священства в безбрачном состоянии для членов Отдела послужил доклад о. протоиерея Спасского, прочитанный им на одном из первых заседаний Отдела, когда занятием последнего в качестве председателя его руководил приснопамятный злодейски убиенный митрополит Владимир, своею кровию запечатлевший свою верность Церкви и ее апостольским преданиям. В своем докладе о. Спасский живо и красочно изобразил трудное положение священника, обремененного заботами о своей семье, особенно обострившимися в наши тяжелые дни. В своем докладе протоиерей Спасский пришел к выводу, что брачное состояние вяжет современного пастыря, а иногда ставит в безысходное противоречие с велениями его долга. Докладчик призвал Отдел присоединиться к его мнению о необходимости введения в обиход русской церковной жизни так называемого целибата. Насколько мне не изменяет память, почти все члены Отдела высказались против крайностей вывода докладчика, настаивавшего на обязательности безбрачного состояния для всего белого духовенства, уже осужденной на I Вселенском Соборе. Но, не присоединившись к крайнему выводу протоиерея Спасского, Отдел нашел, что вызванная государственным переворотом общественная и экономическая разруха действительно поставила весь быт православного русского духовенства в исключительно тяжелое положение. Если заботы о содержании семьи всегда были источником больших тревог и скорбных переживаний для русского священнослужителя, то в настоящие дни они получили особенно трагический характер. Враждебно-презрительное отношение к духовенству со стороны распропагандированной в известном направлении части населения, все увеличивающаяся дороговизна жизни, отобрание недвижимого имущества и земельных угодий, лишение казенного пособия, перспектива необеспеченной старости — все это еще больше обострило тяжесть морального и материального гнета, лежащего на плечах семейных священнослужителей. Неудивительно поэтому, что духовное сословие на наших глазах как бы вырождается, ряды его редеют и нет надежды на то, что в близком будущем они в избытке будут пополняться новыми силами, так нужными для церковного строительства. Не говоря уже о том, как трудно в настоящее время кандидату священства подыскать себе подругу жизни, способную разделить с ним тяготу бесправного положения, усугубляемую гонением на Церковь и ее служителей, надобно считаться и с тем фактором, что значительная часть живых и талантливых сил, в общем очень расположенных к церковному служению, бежит от рясы, не находя в себе решимости взять на свои рамена иго пастырского подвига только потому, что оно соединяется с другим обязательным игом — игом семейной жизни, заботы о нуждах которой в условиях современной действительности заставляют пастыря поступаться высотой пастырских идеалов, а иногда ставят его в противоречие с пастырским долгом. И о такой трудности сообразовать высокие задачи пастырства с житейскими попечениями о семье говорится в послании Апостола Павла — «неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу, а женатый заботится о мирском, как угодить жене» (1 Кор. 7,32-33).

Если бы современная церковная практика, в обход позднейших распоряжений, сделанных в административном порядке, возвратилась к древней канонической норме, которая не требует обязательного брачного состояния для кандидатов священства, а лишь устанавливает для них определенный возраст, то ряды духовенства, можно полагать, значительно пополнились бы новыми силами. Может быть, переживаемый нами момент действительно требует взять в руководство слова Апостола Павла: «В каком звании кто призван, в том каждый и оставайся пред Богом. Относительно девства я не имею повеления Господня, а даю совет, как получивший от Господа милость быть ему верным. По настоящей нужде за лучшее признаю, что хорошо человеку оставаться так» (1 Кор. 7,24-26).

Обсудив в нескольких заседаниях вопрос об изменении условий принятия священства для лиц безбрачного состояния, выдвинутый на очередь событиями последних дней русской государственно-общественной жизни, и приняв во внимание вышеизложенные соображения, Отдел вынес следующее постановление, которое и предлагает на утверждение Священного Собора: «Священный Собор Православной Российской Церкви, основываясь на слове Божием и не находя в канонах установления обязательного брачного состояния для клириков, признает возможным допустить в практику Русской Церкви принятие священного сана в безбрачном состоянии, по достижении тридцатилетнего возраста и по должном каждый раз тщательном испытании со стороны рукополагающего епископа».

Со своей стороны, изложенные мною суждения и постановление Отдела я считаю долгом дополнить маленькой исторической справкой о том, когда и каким образом введено в практику Русской Церкви обязательное требование брачного состояния для всех кандидатов священства. До XV века безбрачное состояние было допустимым явлением в русской церковной практике. Но в конце XV века появилась ересь жидовствующих и стригольников, которые стали указывать на неблагочинное поведение неженатого духовенства. Ввиду этого, русские митрополиты стали запрещать рукоположение неженатых во священники. Это распоряжение митрополитов было подтверждено Московским Собором в 1504 году, Виленским Собором в 1509 году и Стоглавым Собором 1551 года. Но большой Московский Собор 1666 года отменил эти постановления, и если после этого практика Русской Церкви удержала требование обязательного брака для кандидатов священства, то это требование держится не во имя каких-либо канонических норм, но на основании постановления Высочайше утвержденного 16 апреля 1869 года Присутствия по делам православного духовенства, дозволявшего возводить в сан священника неженатых не иначе, как по достижении ими 40-летнего возраста. Эту справку я мог бы дополнить наблюдениями, которые скопились у меня за время соборного перерыва. Мне пришлось за это время побывать в нескольких епархиях и я видел, что на местах недостаточно сил для проведения в жизнь постановлений Собора. Нужны деятели, ничем не связанные, готовые и на костер, и на пытку. Необходимо, чтобы Высшее Церковное Управление располагало наличием таких сил, способных горячо, не озираясь семо и овамо, заняться переустройством церковной жизни на новых началах. Нужен неоскудевающий прилив одушевленных работников, не связанных посторонними заботами и готовых с головою уйти в пастырское дело. Мне кажется, что мое наблюдение не останется одиноким. И я надеюсь, что созданное административным путем требование обязательного брачного состояния для кандидатов священства будет отменено и таким образом будет открыта дорога новым талантливым силам к работе на пастырском поприще.

По поручению Отдела, я ходатайствую о принятии проекта соборного постановления в том виде, в каком он изложен в представленном Собору докладе.

49. Председательствующий. Не угодно ли членам Собора высказаться по общим основаниям доклада? За отсутствием ораторов, желающих высказаться по общим основаниям доклада, предлагаю перейти к обсуждению статьи, изложенной в докладе.

50. ПОСТАНОВЛЕНО: перейти к обсуждению статьи доклада об условиях принятия священства в безбрачном состоянии.

51. С. Г. Рункевич. Я, со своей стороны, предложил бы следующую небольшую поправку к обсуждаемой статье. Если в своем постановлении Отдел основывается на Слове Божием, то незачем было искать противного мнения в священных канонах, в коих, разумеется, не может быть воспрещено то, что основывается на Слове Божием. Нет сомнения, что требование брачного состояния для кандидатов священства вызвано было прежними условиями жизни, а ныне, наоборот, по требованию тех же условий жизни, как видно из доклада, желательно безбрачное состояние. Ввиду этого я бы предложил изменить это выражение таким образом: «Священный Собор Православной Российской Церкви, в соответствии с условиями современной жизни, признает…» и т. д.

52. Протоиерей П. А. Миртов. Я поддержал бы постановление в том виде, в каком оно вынесено на усмотрение Собора. Не без основания Отдел внес выражение «основываясь на Слове Божием и не находя в канонах установления обязательного брачного состояния для клириков». Отделу пришлось считаться с укоренившимся недоразумением, которое высказывалось некоторыми членами Отдела, утверждавшими, что будто бы в канонах есть обязательное требование брачного состояния для кандидатов священства и что отмена этой обязательности будет уступкой духу времени. В этих видах Отдел и редактировал свое постановление так, как оно изложено в докладе.

53. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку С. Г. Рункевича.

54. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку С. Г. Рункевича отклонить.

55. Председательствующий. Ставлю на голосование статью доклада в изложении Отдела.

56. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью в изложении Отдела.

57. Председательствующий. Постановление Собора будет передано в Редакционный Отдел и в Совещание епископов и, в случае одобрения Совещанием, войдет в законную силу. Предлагаю благодарить докладчика.

58. ПОСТАНОВЛЕНО: докладчика благодарить.

59. Председательствующий. Вашему вниманию Н. Д. Кузнецов предложит внеочередное заявление о результатах его сношений с Советом народных комиссаров по делу о выселении насельников Вознесенского и Чудова монастырей и об изнесении святынь из Кремля.

60. Н. Д. Кузнецов. Мне было поручено снестись с Советом народных комиссаров по вопросу о выселении из Кремлевских монастырей, Чудова и Вознесенского, монахов и монахинь и о постановлении Собора 6 (19) июля о перенесении из Кремля всех святых мощей, наиболее чтимых икон и других святынь. Но основании этого в тот же день мною было представлено в Совет народных комиссаров следующее заявление.

«Настоятелями монастырей Чудова и Вознесенского получена повестка от коменданта Кремля о выселении не позже 25 июля с. г. По этому поводу Всероссийский Церковный Собор постановил вынести из монастырей, а равно из всех соборов Кремля святые мощи, наиболее чтимые иконы и предметы необходимые для богослужения, как-то: святые сосуды, Евангелия, кресты, облачения. По церковным правилам, все эти священные предметы могут быть охраняемы лишь лицами духовными и перенесение их из Кремля при настоящих условиях необходимо и для спокойствия православного народа.

Перенесение Кремлевских святынь предполагается совершить в воскресенье 21 июля, во время имеющего быть в этот день обычного крестного хода из Кремля в Казанский собор.

Доводя об этом постановлении Собора до сведения Совета народных комиссаров, прошу возможно скорее сделать распоряжение о беспрепятственном пропуске крестного хода со святынями».

В дополнение к нему произошел следующий разговор. Меня спросили: «Чего вы хотите и зачем собираетесь выносить все это?» — «Хотим, — ответил я, — вынести святыни из Кремлевских соборов и церквей, чтобы исполнить свои обязанности перед Церковью и православным народом». — «Но мы не можем допустить вынесения мощей, сосудов, облачений и т.п. Они составляют народное достояние». — «В таком случае объявите мне официально, что нынешние правители считают себя и представителями православного верующего народа и принимают охрану Кремлевских святынь исключительно на себя. Предупреждаю, что этим окажутся отмененными церковные правила, возлагающие заботы о святынях и ответственность за них на Церковное Управление и представителей Церкви». — «Ну хорошо. Сегодня на заседании малого Совета народных комиссаров мы рассмотрим ваше заявление и завтра сообщим ответ». На другой день, 20 июля, как только меня увидели в Совете, сейчас же заметили: «Вы неправильно поняли распоряжение коменданта Кремля. Им вовсе не имеется в виду выселять всех монахов и монахинь». Я возразил и показал подлинное объявление коменданта Кремля от 17 июля 1918 года за номером 2745 на имя настоятельницы Вознесенского монастыря, которое я на всякий случай взял с собой. Вот это объявление: «Предписываю в недельный срок, т. е. к 25 июля очистить все помещения монастыря. Из вещей могут быть взяты только собственные, общественные же вещи взяты быть не могут. Предупреждаю, что если к означенному сроку помещения не будут очищены, то мною будут приняты принудительные меры». Я спросил, как же иначе понимать такое объявление, как не требование выселения всех? — «Нет, комендант выразился так по неграмотности. Подобного распоряжения ему сделано не было. Мы дадим Вам копию с предписания коменданту от председателя Центрального Исполнительного комитета».

Позвольте прочесть то, которое я получил: «Предлагаю Вам выселить из пределов Кремля монахов и монахинь и прочих служителей религиозных культов, кроме тех, которые безусловно необходимы 1) для охраны различных святынь, имеющихся в стенах Кремля, и 2) необходимых для богослужений. Предлагаю установить совместно с т. Бонч-Бруевичем точное число остающихся. Всех выселить к 25 июля с. г. Об исполнении донести. Председатель ЦИК Я. Свердлов».

Если сопоставить копии, то можно предположить, что советская власть просто изменила свое прежнее намерение выселить из монастырей всех и, по-видимому, сделала другое предписание коменданту, но для нас, конечно, это уже не имеет особого значения. Как бы там ни было, а часть братии Чудова и Вознесенского монастыря может остаться. Это вполне подтверждается и тем ответом, который я получил от Совета народных комиссаров на мое заявление от 6 (19) июля. Вот его содержание: «В ответ на Ваше заявление о том, что настоятелями монастырей Чудова и Вознесенского получена повестка о выселении их не позже 25 июля с. г., сообщаю Вам, что по личному разъяснению председателя Всероссийского Центрального Исполнительного комитета Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов, повестка эта, очевидно, превратно понята настоятелями монастырей Чудова и Вознесенского, что ясно видно из прилагаемого при сем приказа председателя коменданту Кремля. Выселению подлежат, согласно этой бумаге, все излишние элементы из жителей Кремля и ни в коем случае не настоятели монастырей. Вместе с ними могут остаться те лица белого и черного духовенства, а также монахи и монашенки, проживающие в Кремле, которые необходимы для охраны различных святынь, имеющихся в стенах Кремля, и необходимые для богослужения. Совершенно ясно, что кто-то поднял ложную тревогу. Давая это разъяснение, я прошу Вас довести до сведения патриарха, также как и до сведения Всероссийского Церковного Собора, что вынос из Кремлевских монастырей и соборов мощей, икон, предметов необходимых для богослужения совершенно недопустимо. Все эти предметы должны находиться там, в тех храмах и соборах, где они находились издревле. Всякое подобное перенесение может быть совершено каждый раз с особого разрешения государственной власти. Управляющий делами Совета народных комиссаров В. Бонч-Бруевич».

Таким образом, в настоящее время вопрос о выселении всех монахов и монахинь снимается с очереди и сводится лишь к установлению, сколько человек и кто именно из братий останутся в монастырях. По этому поводу я просил управление монастырей доставить мне списки, которые и будут переданы мной в Совет народных комиссаров. Между прочим, мне предложили обозначить в них лета лиц, которых желательно оставить в Кремлевских монастырях.

61. А. Д. Самарин. Так как это вопрос очень важен, то я предложил бы для обсуждения его назначить особое частное закрытое собрание. Мне кажется, нам нельзя успокоиться на ответе, данном от имени Совета народных комиссаров. Слишком уж много уже нам давалось успокоительных обещаний. После того, что было, после этой истории с подделкою документа, ясно, что полагаться на обещания нельзя. Нужно обсудить вопрос, взвесить серьезность положения и принять меры. К обсуждению вопроса следовало бы привлечь и Приходские Советы Москвы. Нужно быть готовыми ко всем возможным последствиям.

62. Председательствующий. Угодно ли Собору принять предложение А. Д. Самарина о назначении для обсуждения настоящего вопроса особого закрытого совещания?

63. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение А. Д. Самарина.

64. Председательствующий. В какой день угодно Собору устроить закрытое собрание? Его Святейшество просит не назначать собрания на завтра. Я полагаю, что заседание можно было бы назначить на среду, в 10 часов утра. (Голоса: Почему не в 11 часов?) В 10 часов начнется закрытое собрание, а с 11 часов Собор приступит к своей обычной текущей работе.

65. Протопресвитер Н. А. Любимов. Я усердно просил бы, как ни важен настоящий вопрос, или лучше сказать в силу его важности, не назначать обсуждение его в среду, так как Его Святейшество в этот день не может присутствовать, он будет служить вне Москвы. Между тем, слово Его Святейшества имеет первостепенное значение при решении этого вопроса. Мне кажется, что Собор должен будет при обсуждении вопроса принять еще во внимание мнение Советов православных приходов г. Москвы. Я полагал бы, что мы должны просить уважаемого председателя этих Советов осведомиться об их мнении и доложить его Собору. А этого он скоро сделать не может. Во всяком случае, назначить собрание ранее пятницы или субботы нельзя.

66. Л. К. Артамонов. Вопрос этот крайне важен. Мне кажется, что прежде, чем вносить его на Собор, следует передать его на обсуждение в особую Комиссию в небольшом составе членов. Комиссия рассмотрит вопрос и в пятницу или субботу сделает доклад Собору. Эта Комиссия может всесторонне обсудить дело, а в Соборе в один час обстоятельно обсудить все нельзя. В состав Комиссии могли бы войти наиболее полезные, по мнению А. Д. Самарина, для дела представители приходов, а из числа членов Собора — сам А. Д. Самарин, П. И. Астров и другие лица по их выбору.

67. Председательствующий. Ввиду разногласия относительно времени обсуждения вопроса и ввиду важности дела, не угодно ли уполномочить Соборный Совет обсудить вопрос об изнесении святынь из Кремля и представить свои соображения на уважение Священного Собора в ближайшем времени? Всякое решение должно пройти чрез Соборный Совет. Совет не замедлит со своим решением. К участию в обсуждении вопроса Совет пригласит лиц, кого найдет для того полезным и нужным. Угодно ли принять изложенное предложение?

68. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение Председательствующего.

69. Председательствующий. Предлагаю приступить к обсуждению
доклада Отдела о высшем и окружном церковном управлении — «Об образовании новых епархий и викариатств».

70. Докладчик епископ Старицкий Серафим. Имею честь предложить вашему вниманию доклад «Об образовании новых епархий и викариатств». Несомненно, что члены Собора уже ознакомились с этим докладом. Должен сказать, что в распоряжении Отдела и Комиссии под председательством Высокопреосвященного Сергия, которая еще ранее Отдела занималась рассмотрением этого вопроса, материала для решения его было мало. Отдел и Комиссия располагали незначительным числом документов, поступивших с мест, на основании которых и составлен настоящий доклад.

История разделения Русской Церкви на епархии, дробления епархий и учреждения викариатств, быть может, известна не всем членам Собора. Еще при старом Св. Синоде этим вопросом занималась особая Комиссия при бывшем Петроградском митрополите Питириме. Материалы в Комиссию поступали со всех сторон, и можно было, располагая этими материалами, составить по настоящему вопросу обстоятельный доклад, но ни Комиссия, возглавляемая Высокопреосвященным Сергием, ни Отдел о высшем и окружном церковном управлении не имели возможности получить эти материалы, которые остались в Петроградском Св. Синоде, или, как говорят некоторые, пропали неизвестно куда. Поэтому Отдел имел возможность представить Священному Собору свою работу в том виде, как вы имеете.

Вопрос об образовании новых епархий, преобразовании некоторых полусамостоятельных викариатств в самостоятельные епархии и открытии новых викариатств — очень серьезный и важный, и я прошу вас отнестись к настоящему докладу с великим вниманием, но и с великим к докладчику снисхождением. Когда Комиссия и Отдел вели речь об образовании новых епархий и новых викариатств, то они мыслили так, что возродить церковную жизнь, побороть современную разруху возможно будет только тогда, когда епархии будут иметь не 2000 или 1500 приходов, как в настоящее время, а не более 300, и епископы получат возможность уделять приходской жизни должное внимание, будут проводить время не в канцеляриях за бумагами, а в епархии — в приходах, и будут лично направлять церковную жизнь на местах и руководить ее деятелей, будут бывать на приходах не «налетом», как раньше, когда они посещали 5 — 6 приходов за день, а так, чтобы каждому приходу уделить сутки или двое: в каждом приходе епископ послужит, соберет Приходское Собрание, рассмотрит и разрешит вопросы, помирит священнослужителей между собою и с паствой, в случае, если между ними замечаются какие-либо раздоры и распри. Отдел исходил из мысли, что современные большие епархии представляют великое затруднение для правильной постановки и развития церковно приходской жизни.

Руководствуясь этими соображениями, Комиссия и Отдел вынесли постановление, что для оживления церковной жизни существующие ныне обширные епархии должны быть разделены каждая на несколько более мелких епархий, с пребыванием епископов в уездных городах, некоторые существующие ныне викариатства должны быть преобразованы в самостоятельные епархии и в некоторых епархиях должны быть открыты новые викариатства. При обсуждении преобразования некоторых викариатов в самостоятельные епархии, или при выделении из обширных епархий частей в самостоятельные, приняты были главным образом следующие основания.

1. Желание пастырей и посомых той или иной епархии о выделении одной или нескольких частей ее в самостоятельные епархии, выраженное чрез представителей приходов на уездных собраниях их.

2. Количество приходов (церквей) и монастырей.

3. Отдаленность от епархиального города, неудобства путей сообщения и обширность территории.

4. Духовно-учебные заведения, кои могут обслуживать будущую епархию.

5. Особенности состава паствы и миссионерско-просветительные нужды края.

6. Наличность местных средств для содержания кафедры епископа и упрощенного епархиального управления, с правом метрикации.

Раздел второй. Комиссией выработан и Отделом принят следующий порядок ведения дел по образованию новых епархий.

1. Вопрос о разделении епархии обсуждается на собрании выделяющихся уездов и, по желанию, на епархиальных, каковые и изыскивают средства на содержание епископа и епархиального управления.

2. Утверждение проекта, представленного с заключительным мнением епархиального архиерея о разделении епархии и содержании епископа, представляется высшей церковной власти: Священному Синоду и Высшему Церковному Совету, по принадлежности.

3. Управление вновь образованными епархиями может вверяться епископу на основании особого положения, применительно к упрощенному порядку управления.

Раздел третий. Руководствуясь всеми означенными соображениями, Отдел преднаметил к преобразованию в самостоятельные епархии следующие полусамостоятельные викариатства.

1. Уральское (из Самарской епархии). В состав Уральской епархии должны войти Уральская область и уезды Николаевский и Новоузенский Самарской епархии.

2. Велико-Устюжское (из Вологодской епархии). В состав Велико-Устюжской и Усть-Вымской епархии должны войти уезды Никольский, кроме 1-го благочиннического округа, Сольвычегодский, Яренский и Усть-Сысольский.

3. Челябинское (из Оренбургской епархии). В состав Челябинской и Троицкой епархии должны войти уезды Челябинский, Троицкий и Верхне-Уральский. Когда в Отделе шло обсуждение вопроса, от членов Отдела Д. А. Несмеянова и секретаря Оренбургской Консистории И. И. Архангельского поступил протест против выделения из Оренбургской особой Челябинской епархии. Этот протест будет доложен Св. Синоду.

4. Сарапульское (из Вятской епархии). В состав Сарапульской и Елабужской епархии должны войти уезды Сарапульский, Калужский и Малмыжский. О преобразовании Сарапульского викариатства в самостоятельную епархию ходатайствовали бывшие Вятские Владыки Алексий и Филарет, ходатайствует и нынешний Владыка Вятский Никандр.

5. Белгородское (из Курской епархии). В состав Белгородской епархии должны войти уезды Белгородский, Грайворонский, Сужданский, Корочанский и Ново-Оскольский. По поступившим ныне сведениям, на последнем, недавно бывшем Епархиальном Собрании принято решение не преобразовывать Белгородского викариатства в самостоятельную епархию.

6. Признано желательным, в силу особого ходатайства архиепископа Алеутского Евдокима и проживающих в Америке православных сербов, учреждение для живущих в Америке сербов особой Сербской епископии, которая должна быть в канонической зависимости от русского архиепископа в Америке и содержаться на местные средства.

Новые викариатства:

1. Кашинское — в Тверской епархии, по ходатайству архиепископа Тверского Серафима, причем епископ именуется Калязинским и по ходатайству Епархиального Собрания, недавно проходившего в Твери, викариатство Ново-Торжское (в состав коего должны войти 4 уезда), Кашинское и Ново-Торжское должны быть полусамостоятельными викариатствами.

2. Эстонское викариатство (Рижской епархии) должно быть преобразовано в полусамостоятельное, причем епископ именуется Ревельским и Юрьевским.

3. В миссионерских целях Кустанайское викариатство преобразовывается в полусамостоятельное, с непременным пребыванием епископа в городе Кустанае и с управлением применительно к принятым на Соборе положениям о викариях.

4. Латышское полусамостоятельное викариатство (из Рижской епархии), епископ коего именуется Либавским и Венденским, с назначением на эту кафедру епископа, знающего латышский язык и латышские обычаи. Ходатайство об открытии этого викариатства возбуждено бывшим архиепископом Рижским Иоанном и членами Собора латышами.

Вот все, что могли сделать Комиссия и Отдел.

71. Председательствующий. Угодно ли высказаться по общим основаниям доклада?

72. П. Б. Мансуров. Вопрос, который поставлен в настоящем докладе, один из важнейших в нашей церковной жизни и разрешается он в докладе, как уже указал Преосвященный докладчик, далеко не в той мере, в какой требуется. Для этого в распоряжении Отдела было слишком мало материала. Однако, никто не сомневается, что этот вопрос требует движения и задерживать его нельзя. Поэтому доклад нужно принять, но со следующим дополнением. В докладе приводятся основания, на которых могут быть открываемы новые епархии, а порядка, в каком их следует открывать, не указывается. Я предлагаю внести дополнение, что право открывать епархии в междусоборный период принадлежит Высшему Церковному Управлению.

73. Епископ Старицкий Серафим. Так и было постановлено Отделом. В печатном докладе это постановление почему-то пропущено.

74. Председательствующий. Предлагаю перейти к постатейному чтению доклада.

75. ПОСТАНОВЛЕНО: перейти к постатейному чтению доклада.

76. Председательствующий. Постатейному рассмотрению подлежит только второй раздел доклада, заключающий в себе правила относительно порядка ведения дел по образованию новых епархий. Статья 1: «Вопрос о разделении епархии обсуждается на собрании выделяющихся уездов и, по желанию, на епархиальных, каковые и изыскивают средства на содержание епископа и епархиального управления». Голосую эту статью.

77. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 1 раздела второго доклада в изложении Отдела.

78. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 2: «Утверждение проекта, представленного с заключительным мнением епархиального архиерея о разделении епархии и содержании архиерея, предоставляется высшей церковной власти: Священному Синоду и Высшему Церковному Совету, по принадлежности».

79. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 2 в изложении Отдела.

80. Председательствующий. Статья 3: «Управление вновь образованными епархиями может вверяться епископу на основании особого положения, применительно к упрощенному порядку управления». Где это особое положение?

81. Епископ Старицкий Серафим. Особое положение будет составлено Высшим Церковным Управлением в свое время.

82. Председательствующий. Голосую поставленную статью.

83. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 3 в изложении Отдела.

84. Председательствующий. Переходим к разделу, содержащему предположения Отдела относительно преобразования существующих викариатств в самостоятельные епархии и образования новых викариатств.

85. Священник К. А. Богословский. Я являюсь представителем Велико-Устюжского викариатства, которое, согласно оглашенному разделу, предполагается преобразовать в самостоятельную епархию. В докладе сказано, что в ее состав должны войти уезды Никольский, кроме 1-го благочиннического округа, Сольвычегодский, Яренский и Усть-Сысольский. Прежде всего, мне кажется непонятным употребленное здесь двойное название епархии. Во избежание недоразумений следовало бы пояснить, что новая епархия будет именоваться Велико-Устюжскою, а епархиальный архиерей — Велико-Устюжским и Усть-Вымским. Во-вторых, в перечне уездов, входящих в состав будущей епархии, почему-то пропущен Велико-Устюжский уезд, от которого получает наименование и сама епархия. Затем оговорка «кроме 1-го благочиннического округа». Я не знаю, будет ли этот округ против выделения его из новой епархии или нет. В прошлом году на викариальном собрании духовенства и мирян представители 1-го благочиннического округа заявили, что для них, ввиду почти одинакового расстояния от Вологды и Великого Устюга, безразлично, останутся ли они в Вологодской епархии или будут перечислены в Велико-Устюжскую. Поэтому я думаю, что если бы Собор вынес постановление об оставлении 1-го благочиннического округа в новой Велико-Устюжской епархии, то округ не стал бы протестовать.

86. С. И. Шидловский. Я полагаю, что раздел третий доклада не подлежит рассмотрению Собора. Мы уже приняли порядок открытия епархий, и нам нет нужды подвергать обсуждению предположения о там, какие епархии следует открыть в этом порядке. Предположения этого рода должны быть переданы в Высшее Церковное Управление.

87. Епископ Старицкий Серафим. Отдел представил на усмотрение Собора третий раздел, а в будущем, в послесоборное время, имел в виду открытие епархий предоставить Высшему Церковному Управлению.

88. С. И. Шидловский. То, что предлагает нам делать доклад, выходит из рамок деятельности Собора. Зачем нам принимать известный порядок и сразу же нарушать его, входя в рассмотрение списка предложенных к открытию епархий? Мы сейчас, за неимением материала, даже не можем судить, был ли при составлении этого списка соблюден тот порядок, который нами только что установлен. Я настаиваю на том, чтобы не обсуждать третий раздел доклада.

89. Председательствующий. Угодно ли принять это предложение?

90. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение С. И. Шидловского.

91. Архимандрит Михаил. Прошу дать мне слово по статье 6 третьего раздела доклада. В этой статье говорится, что Отдел признал только желательным открытие особой Сербской епископии в Америке, а между тем имеется прямое ходатайство американских сербов об учреждении такой епископии.

92. Председательствующий. Я не могу допустить обсуждения третьего раздела.

93. С. И. Шидловский. Насколько я понял, архимандрит Михаил находит, что тот порядок открытия епархий, который нами установлен, неприменим к епархиям, открываемым за границей.

94. Председательствующий. Слово принадлежит архимандриту Михаилу.

95. Архимандрит Михаил. Вопрос об учреждении Сербской епископии в Америке чрезвычайно важен, как для блага Святой Православной Церкви, так и для сербского многострадального народа, который горячо просит и желает учреждения Сербской епископии. Не сомневаюсь, что желание сербов будет Священным Собором удовлетворено, но мне хотелось бы обратить внимание Священного Собора на следующее обстоятельство: Священному Собору было угодно принять в рассматриваемом нами докладе раздел второй относительно порядка учреждения новых епископий и викариатств в России, как норму и для учреждения новых епископий за границей; мне кажется, что принятое положение, как норма, не может быть с пользою применяемо при учреждении новых епископий за границей по многим соображениям, поэтому прошу при учреждении Сербской епископии в Америке не подвергать этим нормам разрешение столь важного вопроса.

96. Председательствующий. Никакого постановления по предмету статьи 6 третьего раздела Собор не примет. Этот раздел оглашен только для сведения членов Собора.

97. Епископ Старицкий Серафим. Отдел подробно обсуждал вопрос об учреждении Сербской епископии в Америке, причем осталось невыясненным, будут ли изысканы средства на содержание епархиального управления этой епископии или нет. Если проживающие в Америке сербы примут содержание епархии на свои средства, она может быть открыта. Ввиду этого, Отделу не оставалось ничего другого, как признать учреждение ее только желательным. Подробное обсуждение вопроса об учреждении Сербской епископии в Америке будет сделано в Миссионерском Отделе.

98. Председательствующий. Принятые статьи доклада будут переданы в Редакционный Отдел и в Совещание епископов и, в случае одобрения Совещанием, вступят в законную силу. Предлагаю благодарить докладчика — епископа Старицкого Серафима.

99. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить докладчика.

100. Председательствующий. Объявляю перерыв, после которого член Собора протоиерей П. Лахостский сделает внеочередное заявление.

101. Заседание прерывается в 2 часа 10 минут.

102. Заседание возобновляется в 2 часа 40 минут.

103. Протоиерей П. Н. Лахостский. Я выпросил себе слово, чтобы познакомить вкратце с тем, о чем теперь со вчерашнего дня очень много говорят в Москве. А если многие знают и говорят, то и члены Собора должны знать это и обстоятельно подумать. Дело в том, что вчера Святейший Патриарх в Казанском соборе совершал литургию и после Евангелия выступил со словом, которое он произнес экспромтом. Это слово, с разрешения Его Святейшества, я записал. Вот с ним-то я и познакомлю вас.

«Блажени слышащии Слово Божие и хранящии е» (Лк. 11, 28). Эти слова, сейчас прочитанные в Святом Евангелии, сказаны Господом Иисусом Христом тогда, когда одна женщина из народа, в порыве священного восторга от Его проповеди, воскликнула: «Блаженно чрево, носившее Тебя, и сосцы, Тебя питавшие» (Лк. 11, 27), т. е. счастлива Мать, родившая и воспитавшая такого Сына. Господь, поставлявший и в других случаях родство духовное выше телесного (Мф. 12, 46-50), отвечал ей: «Блажени слышащии Слово Божие и хранящии е», т. е. больше, чем родные Мне по плоти, счастливы те, которые близки Мне по духу, которые слушают Мои слова и хранят их, живут так, как Я учу словами жить. Значит счастье, блаженство наше заключается в соблюдении нами Слова Божия, в воплощении в наших делах Заветов Господних. Эту истину твердо помнили наши предки. Правда и они, как все люди, отступали от учения Господа, но умели искренно сознавать, что это грех, и умели в этом каяться. А вот мы, к скорби и к стыду нашему, дожили до такого времени, когда явное нарушение заповедей Божиих уже не только не признается грехом, но оправдывается, как нечто законное.

На днях совершилось ужасное дело: расстрелян бывший Государь Николай Александрович, по постановлению Уральского Совета рабочих и солдатских депутатов, и высшее наше правительство — Исполнительный комитет одобрил это и признал законным. Но наша христианская совесть, руководясь Словом Божиим, не может согласиться с этим. Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его. Не будем здесь оценивать и судить дела бывшего Государя: беспристрастный суд над ним принадлежит истории, а он теперь предстоит пред нелицеприятным Судом Божиим, но мы знаем, что он, отрекаясь от престола, делал это, имея в виду благо России и из любви к ней. Он мог бы, после отречения, найти себе безопасную и сравнительно спокойную жизнь за границей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россией. Он ничего не предпринимал для улучшения своего положения, безропотно покорился судьбе… И вдруг он приговаривается к расстрелу, где-то в глубине России, небольшой кучкой людей, не за какую-либо вину, а за то только, что его будто бы кто-то хотел похитить. Приказ этот приводят в исполнение, и это деяние — уже после расстрела — одобряется высшею властью. Наша совесть примириться с этим не может, и мы должны во всеуслышание заявить об этом как христиане, как сыны Церкви. Пусть за это называют нас контрреволюционерами, пусть заточают в тюрьмы, пусть нас расстреливают. Мы готовы все это претерпеть в уповании, что и к нам будут отнесены слова Спасителя нашего: «Блажени слышащии Слово Божие и хранящии е».

Вот слово, произнесенное Его Святейшеством, мною записанное, просмотренное и одобренное Святейшим Патриархом. Я наблюдал, какое впечатление производило оно на народ. Его Святейшество говорил с волнением. К сожалению, его слышали не все, но мне показалось, как показалось и другим, что те, которые слышали, почувствовали какое-то облегчение от сознания, что заговорили те, кому следует говорить и будить совесть. Правда, на улицах говорят различно, некоторые злорадствуют, одобряют убийство, но верующие будут чувствовать себя смущенными. Вчера, без всякой связи со словом Святейшего Патриарха, в храме Христа Спасителя совершена панихида. В храме святителя Спиридона, по требованию народа, панихида совершена дважды. Народ ждет, что мы, как представители и носители христианской совести, присоединимся не к тем, кто убивает и одобряет убийство, а к тем, кто осуждает убийство. Мое предложение Собору: присоединиться к слову Святейшего Патриарха, подобно тому, как Собор присоединился в свое время к посланию Его Святейшества с анафематствованием. Настоящее слово прекрасно выражает то, что говорилось на Соборе в пятницу, пред совершением панихиды. Мы делом уже выразили свое согласие со словом Патриарха. Я предлагаю принять следующее постановление: «Священный Собор усматривает в словах Святейшего Патриарха мысли и чувства, которые должна носить в себе вся православно верующая Россия, и постановляет слово Святейшего Патриарха включить в Деяние Собора от 7 (20) июля, когда Собор молился об упокоении души убиенного бывшего Государя».

103. Председательствующий. Ввиду серьезности данного вопроса не угодно ли членам Собора настоящее предложение сделать предметом обсуждения в закрытом Частном Совещании, которое предлагаю устроить в среду в 11 часов дня. Затем Собору будут предложены текущие дела и доклады отделов.

Таким образом, следующее заседание состоится в среду.

104. Заседание закрыто в 3 часа дня (д. 135, лл. 65-124).

Радио «Вера»


© 2015-2018. dishupravoslaviem.ru. Все права защищены.


Статистика просмотров сайта


Яндекс.Метрика