Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние сто сорок восьмое
Деяние сто сорок восьмое
10 (23) августа 1918 года
1. Заседание открыто в соборной палате в 11 часов 10 минут утра под председательством Святейшего Патриарха Тихона в присутствии 176 членов Собора, в том числе 32 епископов.
На повестке заседания: 1) Текущие дела. 2) Доклады Отдела о церковном имуществе и хозяйстве — «Основные положения о церковном имуществе и хозяйстве» (продолжение), «Основные положения взаимного церковного страхования». Докладчики: протоиерей К. М. Аггеев, князь П. Д. Урусов.
2. Секретарь. Митрополит Петроградский Вениамин сообщает, что за невозможностью прибыть на Собор он уполномочивает своим заместителем на Соборе епископа Нарвского Геннадия. Соборный Совет постановил: допустить епископа Наврского Геннадия к участию в занятиях Собора в качестве заместителя митрополита Петроградского Вениамина, о чем огласить на Соборе и сообщить Св. Синоду; рапорт митрополита Петроградского передать в Отдел личного состава.
3. ПОСТАНОВЛЕНО: утвердить постановление Соборного Совета.
4. Митрополит Новгородский Арсений. Предлагаю Собору продолжить обсуждение доклада Отдела о церковном имуществе и хозяйстве — Основные положения о церковном имуществе и хозяйстве Русской Православной Церкви». Прошлый раз были обсуждены общие основания доклада, и Собором было постановлено перейти к постатейному его чтению, к чему теперь и приступим. Статья 1: «Имущество, принадлежащее установлениям Русской Православной Церкви, составляет общее ее достояние».
5. Н. Д. Кузнецов. Докладчик в прошлый раз указывал, что в докладе о церковном имуществе и хозяйстве имелись в виду только отношения церковные, но не юридические. П. И. Астров даже утверждал, что юридические и церковные отношения несоизмеримы. Между тем, имущество есть понятие юридическое, и говоря о церковном имуществе, мы необходимо вступаем в сферу юридическую, так как имущественные отношения составляют гражданскую область и ведаются государственными законами. Нельзя избегать освещения вопроса о церковном имуществе с юридической стороны. Без этого можно составлять только положения и проекты. Но так как Отдел имел в виду и деловые отношения, предусматриваемые гражданскими законами, то с этим нужно считаться. Поэтому статья 1 не может быть принята в той редакции, в которой предлагается Отделом. Что в ней говорится? Что такое достояние? Если достояние есть имущество, то это предполагает, чтобы оно кому-либо принадлежало, а если достояние другое что-нибудь, то этот термин ничего не объясняет.
Очевидно и сам Отдел употребил здесь термин «достояние», подразумевая под ним нечто особенно возвышенное, влагая в него понятие нравственное. Если так, то это противоречит церковному сознанию и канонам. Никогда и нигде имущество церковное не принадлежало всей Церкви, как имущество. Напротив, имущество церковное всегда принадлежало отдельным церковным епископиям, храмам, приходу и т. д. Если Отдел в своем докладе исходил из понятия единства Церкви, то и тогда нельзя согласиться с редакцией статьи 1. Имущество церковное есть предмет и одно из средств, при помощи которого Церковь достигает осуществления своих целей в отдельных своих частях. Если церковное имущество локализуется в частях Церкви, то нельзя сказать, что оно принадлежит всей Церкви.
Если мы понятие «достояние» отождествим с понятием «имущество», то этим самым мы не только разойдемся, как я уже сказал, с канонами, но и поставим Церковь в безвыходное положение, так как возложим на нее ответственность за деятельность отдельных ее частей. Возьмем такой пример. Какой-нибудь приход будет строить храм, задолжает по этой постройке подрядчику и не сможет заплатить ему за работу. В таком случае подрядчик, исходя из того положения, что достояние или имущество церковное принадлежит всей Церкви, может предъявить иск об уплате ему за работу ко всей Церкви. Но не может же Церковь отвечать за долги отдельных частей. Отдельные церковные учреждения могут управлять только отдельными имуществами, и нельзя сказать, что эти имущества отдельных частей Церкви являются собственностью всей Церкви. Отдел, признавая церковное имущество принадлежащим всей Церкви, становится в противоречие и с историей Церкви, не знавшей такой принадлежности, и с законоположениям.
Далее в докладе говорится о том, что имущество принадлежит установлениям Русской Православной Церкви. Но что же в данном случае нужно понимать под установлениями? Есть установления церковные и есть общества гражданские, или учреждения. Это признал и Собор, когда принимал в Приходском Уставе два юридических лица — храм, как установление церковное, и приход, как гражданское учреждение, которое и распоряжается церковным имуществом. Отдел, употребляя выражение, что «имущество церковное является собственностью не только отдельных частей Церкви, ее установлений и учреждений, но и есть достояние всей Церкви», очевидно, имел в виду указать на то, что эти отдельные части — собственники церковного имущества — не могут его употреблять на цели, противные Церкви, клонящиеся ко вреду ее. Обязывать же всю Церковь отвечать за отдельные ее части нельзя. Невозможно это еще и потому, что нельзя реализировать этого, так как нет общего представителя, который бы действовал от имени всей Церкви. Мне кажется, что нужно признать, что церковное имущество принадлежит и церковным установлениям и обществам, т. е. учреждениям гражданским. Бояться этого не следует, так как к каким-либо нежелательным результатам повести это не может.
Итак, статья 1 не может быть принята в редакции Отдела, поэтому я предлагаю изложить статью 1 в такой редакции: «Имущество, принадлежащее установлениям и разным обществам Русской Православной Церкви, должно быть употребляемо на цели церковные».
6. Докладчик протоиерей К. М. Аггеев. Принципиальные положения о церковном имуществе рассматривались более двух месяцев в Хозяйственном Отделе. Если бы Н. Д. Кузнецов удосужился хотя бы раз заглянуть на заседания Отдела, то он, может быть, и не повторял бы сейчас того, на рассмотрение чего мы посвятили дни и долгие вечера, прежде чем вынести свое постановление. В Отделе несколько раз приводились те же доводы, которые мы слышали от Н. Д. Кузнецова, и если вновь подымать эти рассуждения здесь, это было бы бесполезною тратою времени. По существу же скажу, что точка зрения Н. Д. Кузнецова неправильна. Он имеет в виду Церковь как понятие чисто теоретическое. Между тем, термин «Церковь» имеет значение практически-конституциональное в смысле определенного установления. Последней точки зрения придерживались и в прежней практике Церкви. Кто близко знаком со сметою Св. Синода, тот, конечно, знает, что Св. Синод, как представитель Церкви, распределял не только состоявшие в его непосредственном распоряжении средства, но распоряжался также имуществом и капиталами отдельных церковных установлений. Термин статьи 1 доклада «достояние» обозначает имущество не с юридической точки зрения, а с исторической и практической. В нем соединяется понятие об имуществе, принадлежащем отдельному церковному установлению, и об имуществе, рассматриваемом с точки зрения категории целого и центра. Я стоял бы за сохранение статьи 1 в редакции, предложенной в докладе Отдела.
7. Профессор С. А. Котляревский. Прошлый раз во вступительном слове Высокопреосвященный Анастасий и П. И. Астров указали, что весь законопроект и все правила, изложенные в докладе, касаются не имущественных взаимоотношений Церкви и государства, которых сейчас и нельзя предвидеть, а имеют в виду только внутренний уклад, который сложился в самой Церкви. Если стоять на этой точке зрения, то термин «достояние» в данном случае выбран вполне удачно. Н. Д. Кузнецов ставил в вину составителям доклада, что этот термин обладает юридическою неопределенностью, но здесь такая юридическая неопределенность не вредит делу. Термин «достояние» чисто церковного характера. Он выражает ту мысль, что принадлежащие отдельным установлениям церковные имущества составляют и нечто целое. Отнюдь нельзя переносить на церковное имущество всех положений, принятых в гражданском праве. Церковное имущество по своему существу представляет нечто иное; оно должно обеспечить осуществление религиозных целей.
Наш проект проникнут мыслью сочетать права отдельных церковных установлений на принадлежащее им имущество с правами на это имущество всей Церкви в целом. Н. Д. Кузнецов говорит, что по канонам церковным имущество не может принадлежать всей Церкви. Действительно, правила Соборов, например, 24-е и 25-е правила Карфагенского Собора, а также греко-римское право, особенно новеллы императора Юстиниана, исходят из того положения, что имущество церковное принадлежит отдельным церквам и установлениям церковным. Но и в нашем проекте, признавая все церковное имущество общим достоянием Церкви, доклад, однако, представляет отдельным установлениям церковным право распоряжаться своим имуществом самостоятельно. В статье 3 прямо говорится, что отдельные церковные установления, которым имущество принадлежит на праве собственности, распоряжаются им самостоятельно, но в согласии с правилами Церкви, с постановлениями Всероссийского Церковного Собора и распоряжениями Высшего Церковного Управления и под их надзором». Следовательно, согласно данной статье, отдельные церковные установления распоряжаются своим имуществом и отвечают за свои действия и та опасность, на которую указывал Н. Д. Кузнецов, отпадает.
Н. Д. Кузнецов спрашивает, кто является объединяющим органом церковного владения, так сказать, ее представителем? Статья 2 дает ясный ответ на это. «Высшая власть в распоряжении церковным имуществом принадлежит Всероссийскому Церковному Собору». Священный Собор, следовательно, и явится тем общим органом, который и будет представлять единого собственника церковного имущества, Церковь в целом. А в текущей церковной жизни в промежутки между Соборами это единство осуществляется Высшим Церковным Советом. Но это объединение нисколько не поражает имущественных прав отдельных церковных установлений. И это необходимо. Люди всегда охотнее приходят на помощь отдельным конкретным установлениям, как, например, известному монастырю, храму и т. п., чем какому-либо отвлеченному общему, каким представляется Церковь в целом. Потому и с точки зрения церковной, и с точки зрения юридической статья 1 удовлетворительна, она, указывая на некоторую двойственность характера владения церковным имуществом, стремится сохранить единство этого имущества, так как предоставление отдельным установлениям прав полного распоряжения имуществом церковным уже порывало бы между этими учреждениями связь. Я стою за то, чтобы статья была принята в редакции Отдела.
8. Н. Д. Кузнецов. Я еще раз повторяю, что с юридической точки зрения понятие «общество» и понятие «установление» не совпадают и потому не могут быть объединены. В церковном имуществе заинтересованы не только церковные установления в собственном смысле, но и «общества», т. е. приходы, потому это и нужно оттенить в Положении, а этого как раз и не сделано в докладе. Протоиерей К. М. Аггеев думает, что если бы я чаще посещал заседания, то принял бы его точку зрения. Нет, это не так, потому что как бы мы ни толковали понятие «установление», как бы мы ни старались объединить его с понятием «общество», сделать этого нельзя. Поэтому я полагаю необходимым добавить, что имущество церковное принадлежит установлениям и обществам церковным. Если мы этого не сделаем, то тем самым станем в противоречие с принятым уже Собором Уставом о православном приходе. Согласно этому Уставу, имущество церковное в приходе принадлежит двум юридическим лицам: храму, как установлению церковному, и обществу — приходу в собственном смысле. Оставление же неопределенного термина «достояние» даст возможность в нужных случаях делать различные толкования этого понятия и породит немало недоразумений.
Если добавление, что церковное имущество принадлежит установлениям и обществам будет принято, то должно быть принято не только в статье 1, но и во всех остальных.
9. Докладчик П. И. Астров. Несмотря на возражение Н. Д. Кузнецова, следует признать, что затронутый им вопрос уже не стоит в сознании Собора так остро, как это было в начале занятий Собора, ибо Священным Собором уже принято и введено в действие Положение о Высшем Церковном Совете, который, ведая хозяйственными делами Церкви, распоряжается ее имущественным достоянием. Высший Церковный Совет и является тем высшим учреждением, через которое Церковь как целое управляет своим достоянием, это и есть высший орган, которого ищет Н. Д. Кузнецов. С. А. Котляревский и К. М. Аггеев справедливо указывали, что церковное имущество принадлежит отдельным храмам, монастырям; этого оспаривать никто не будет. Но чем же церковное имущество отличается от имущества личного, принадлежащего отдельным членам Церкви — священнику, прихожанину? Церковное имущество тем и отличается от личного имущества, принадлежащего отдельным сынам Церкви, что оно является общим церковным достоянием. Учреждением Высшего Церковного Совета статья 1 «Основных положений о церковном имуществе и хозяйстве» практически уже принята и действует. Если же принять и довести до конца точку зрения Н. Д. Кузнецова, то нужно зачеркнуть Высший Церковный Совет и предоставить отдельным церковным установлениям распоряжаться совершенно самостоятельно принадлежащим им имуществом и употреблять его по своему усмотрению. Но тогда Церковь должна будет отказаться от единства кассы, без которой не могут существовать духовно-учебные заведения, необходимые Церкви для подготовки пастырей, не может тогда существовать и самый Собор и Высшее Церковное Управление, потому что не будет средств для них. Поэтому нет никакого противоречия в том положении, что имущество, принадлежащее отдельным церковным установлениям, составляет общее достояние Церкви.
Вы будете рассматривать Положения о церковном кооперативе, о банке, Положение о взаимном страховании, но все эти вопросы можно рассматривать только тогда, когда вы признаете единство и общность церковного достояния. Принять предложение Н. Д. Кузнецова, значит прекратить дальнейшее обсуждение этих вопросов и уничтожить все работы Отдела о церковном имуществе и хозяйстве, все мероприятия и постановления Собора в этой области. Что касается слова «установление», то, вопреки Н. Д. Кузнецову, я утверждаю, что слово «установление» обнимает собой понятия как обществ, так и учреждений, поэтому вполне выражает полноту мысли Собора. Мысль эта вполне ясна и ограничений не допускает. Поэтому нечего бояться, что кто-нибудь будет неправильно толковать. Сомневающиеся обратятся к общему разуму соборного постановления и в нем найдут указание на то, что Собор принял слово «установление» в указанном широком смысле.
10. Председательствующий. По статье 1 имеются две поправки Н. Д. Кузнецова. Ставлю на голосование первую поправку о новой редакции статьи 1.
11. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.
12. Председательствующий. Голосую вторую поправку о добавлении после слова «установлениям» слов «и обществам».
13. ПОСТАНОВЛЕНО (большинством 60 против 43): поправку отклонить.
14. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 1 в изложении Отдела.
15. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 1 в изложении Отдела.
16. Председательствующий. Статья 2: «Высшая власть в распоряжении церковным имуществом принадлежит Всероссийскому Церковному Собору». Голосую статью 2.
17. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 2 в изложении Отдела.
18. Председательствующий. Статья 3: «Отдельные церковные установления, которым имущество принадлежит на праве собственности, распоряжаются им самостоятельно, но в согласии с правилами Церкви, с постановлениями Всероссийского Церковного Собора и распоряжениями Высшего Церковного Управления и под их надзором. За отсутствием желающих высказаться, ставлю статью 3 на голосование.
19. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 3 в изложении Отдела.
20. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 4: «Церковные правила о церковном имуществе издаются Священным Собором Русской Православной Церкви и, по его уполномочию, Высшим Церковным Управлением, в пределах предоставленных последнему прав».
21. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 4 в изложении Отдела.
22. Председательствующий. Статья 5: «Всероссийский Церковный Собор и Высшее Церковное Управление могут облагать имущество и доходы отдельных церковных установлений, а также устанавливать иные виды сборов и обложений на общецерковные нужды».
23. Н. Д. Кузнецов. В статье 45 говорится о том, что Собор и Высшее Церковное Управление могут производить обложения на нужды Церкви. Таким образом, являются два учреждения с одинаковым объемом прав. Облагать могут два учреждения параллельно. Такое положение вещей, без указания пределов компетенции каждого учреждения, может породить на практике массу недоразумений. Нужно сделать что-нибудь одно, предоставить право обложения какому-либо одному учреждению. Бесспорно высшему, каковым в данном случае является Священный Собор. Пусть это докладчик объяснит.
24. Граф Д. А. Олсуфьев. Меня приводит в недоумение последняя часть статьи 5. Тут нужно ясно указать, что Собор имеет право устанавливать налоги на общецерковные нужды и разграничить налоги от сборов. Ведь Председатель Отдела Высокопреосвященный Анастасий докладывал, что предположение о налогах на прихожан в пользу Церкви не принято Отделом. Поэтому в этой статье недостаточно ясно указана противоположная мысль, что именно прямые налоги, а не только косвенные сборы, могут быть устанавливаемы.
25. Докладчик П. И. Астров. В разъяснение вопроса, возбужденного графом Олсуфьевым, я сослался бы на тот доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве, который уже отпечатан, внесен на рассмотрение Собора и роздан членам Собора, но еще не обсуждался здесь, именно на доклад о сборах с прошений и документов в Центральную церковную казну. Вот первая часть статьи 5 говорит о принятых налогах, а в последней части той же статьи предусматриваются и иные сборы и обложения в церковную казну вроде тех, которые указаны в упомянутом мною докладе. В статье 5 имелось в виду обнять все виды привлечения средств в церковную казну. Приняты во внимание удобства тех, кто будет эти средства доставлять, ибо в известных случаях удобны одни способы, в иных — другие. Определение способов взноса и получения сборов в каждом отдельном случае будет принадлежать Собору и Высшему Церковному Управлению. И вот, чтобы не стеснять притока средств в церковную казну, статья 6 изложена широко. Вопрос графа Олсуфьева только дает повод объяснить, что эта статья обнимает собой не единичные виды сборов и обложений, пример которых мной приведен, но и всякое другое.
Что касается предложения Н. Д. Кузнецова указать в статье 5, какие сборы и обложения принадлежат ведению Собора, а какие Высшему Церковному Управлению, то здесь кроется недоразумение. Если вы обратитесь к закону о Высшем Церковном Управлении, то увидите, что оно уже получило на это полномочие от Собора и нечего здесь повторять того, о чем там сказано. Если обратитесь к Уставу Священного Собора, то и там найдете, что он имеет на это право. Поэтому нет надобности повторять здесь то, что уже принято Собором и существует. Если же сказать в этой статье, что сборы и обложения устанавливает Собор в пределах своей компетенции, а Высшее Церковное Управление — в пределах своей компетенции, то пришлось бы объяснять, что именно принадлежит тому или другому. А далее и требовалось бы, может быть, объяснять, что такое Высшее Церковное Управление, Высший Церковный Совет. Ясно, что Собор и Управление будут действовать в пределах своих прав, предуказанных законом, и что только они могут устанавливать сборы. Значит, всякие сборы, произведенные помимо этих учреждений, могут быть оспариваемы. Если сказано, что известным учреждениям предоставляется право взимания сборов и обложения, то, значит, это предоставлено им законами. Таким образом, распоряжения, исходящие оттого или другого учреждения относительно сборов, предусматриваются авторитетом Собора и статья 5 должна быть принята в изложении Отдела.
26. В 11 часов 50 минут Святейший Патриарх отбывает из соборной палаты.
27. Председательствующий. По статье 5 имеется одна редакционная поправка Н. Д. Кузнецова, которая будет передана в Редакционный Отдел.
28. А. В. Васильев. Это не редакционная поправка, а по существу, и потому ее нужно поставить на голосование и, конечно, отвергнуть.
29. Председательствующий. Я поставлю на голосование поправку Н. Д. Кузнецова, но не согласен, что эта поправка не редакционная. Ведь права Собора и Высшего Церковного Управления так ясны, что объяснять их в данном случае все равно, что говорить «вода мокрая» и т. п. Раз дело касается здесь внутренней области ведения Собора, то кто скажет, что это неправильно. Согласитесь, что эта поправка редакционная. Голосую ее.
30. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Н. Д. Кузнецова передать в Редакционный Отдел.
31. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 5 в изложении Отдела.
32. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 5 в изложении Отдела.
33. Председательствующий. Статья 6: «Заведывание церковным имуществом и контроль над ним Священный Собор Российской Православной Церкви осуществляет чрез устанавливаемые им учреждения». К этой статье имеется редакционная поправка архимандрита Гурия, который предлагает присоединить к статье 6 статью 10 в таком виде: «права и обязанности которых определяются особыми о них Положениями, устанавливаемыми Всероссийским Церковным Собором». Эта поправка будет передана в Редакционный Отдел.
34. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 6 в изложении Отдела.
35. Председательствующий. Статья 7: «Означенные в предшествующей статье учреждения ежегодно представляют отчеты о церковном хозяйстве и имуществе Высшему Церковному Управлению; отчеты эти публикуются во всеобщее сведение».
36. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 7 в изложении Отдела.
37. Председательствующий. Статья 8: «Отчеты о церковном хозяйстве и имуществе за все междусоборное время представляются Высшим Церковным Управлением на рассмотрение Всероссийского Церковного Собора».
38. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 8 в изложении Отдела.
39. Председательствующий. Статья 9: «Средства, которые могут быть ассигнованы на нужды Православной Церкви из Государственного Казначейства, расходуются по прямому своему назначению; счетоводство и отчетность по этим суммам ведутся на основании существующих на этот предмет общих государственных правил».
40. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 9 в изложении Отдела.
41. Председательствующий. Статья 10: «Права и обязанности учреждений, указанных в статье 6, определяются особыми о них Положениями, устанавливаемыми Всероссийским Церковным Собором».
42. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 10 в изложении Отдела.
43. Председательствующий. Статья 11: «Принадлежащее церковным установлениям движимое и недвижимое имущество, в том числе и денежные суммы, могут быть употребляемы только на цели, соответствующие назначению подлежащего церковного установления».
44. Н. Д. Кузнецов. В статье 5 уже принято, что Священный Собор и Высшее Церковное Управление могут устанавливать и иные виды сборов и обложений на общецерковные нужды. Между тем, в статье 11 говорится, что «принадлежащее церковным установлениям движимое и недвижимое имущество, в том числе и денежные суммы, могут быть употребляемы только на цели, соответствующие назначению подлежащего церковного установления». Таким образом, в статье 11 говорится, что все имущество известного установления можно расходовать только на нужды в пределах того установления, а по статье 5 то же имущество может обращаться и на всякие общецерковные нужды.
(Голоса: Примечание!)
45. Председательствующий. А примечание к статье 5 Вы читали?
46. Н. Д. Кузнецов. Примечание противоречит самой статье.
47. П. И. Астров. Никакого противоречия статьи 11 статье 5 нет. В статье 11 разумеется то, что имущество, принадлежащее данному учреждению (приходу, монастырю), не может быть обращаемо на другой приход, монастырь и т. п. Но этим нисколько не исключается возможность обложения того же имущества на общецерковные нужды, о чем и сказано в примечании к статье 11. Собором принято, что имущество, принадлежащее установлениям Русской Церкви, составляет ее достояние. Поэтому если известный налог распространяется на все установления и идет на общецерковные нужды, то понятно, что на те же нужды должна быть уделяема часть дохода с данного учреждения. Но чтобы из этого общецерковного достояния никто не мог самовольно отвлекать средства одного учреждения на другое и чтобы не допускалось перетолковывания принятого положения в том смысле, что, например, суммы одного монастыря можно расходовать на другой, для этого и введена статья 11 с примечанием. Ясно, что статья 11 должна быть принята в редакции Отдела.
48. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 11 в изложении Отдела.
49. Председательствующий. Голосую примечание к статье 11: «Настоящим пунктом не исключается возможность обложения на общецерковные нужды, предусмотренные статьей 5».
50. ПОСТАНОВЛЕНО: принять примечание к статье 11 в изложении Отдела.
51. Председательствующий. Статья 12: «Церковным установлениям предоставляется в пределах присвоенных им прав устанавливать на церковные нужды сборы и иного вида обложения». Голосую эту статью.
52. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 12 в изложении Отдела.
53. Председательствующий. Итак, Собором приняты основные положения о церковном имуществе и хозяйстве Российской Православной Церкви. Предлагаю благодарить П. И. Астрова за труды по докладу.
54. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить докладчика.
55. Председательствующий. Теперь перейдем к обсуждению доклада «Основные положения взаимного церковного страхования».
56. Докладчик протоиерей К. М. Аггеев. Мы приступаем к рассмотрению одного из ряда докладов, внесенных Отделом о церковном имуществе и хозяйстве и в своей совокупности представляющих общий план церковного хозяйства. Дело идет о применении тех принципов в жизни, которые только что были приняты Священным Собором.
К тому, что сказано в моем докладе, я прибавлю несколько слов. Хозяйственный Отдел имел целью выработать мероприятия по церковному хозяйству. При обсуждении вопросов хозяйства нет возможности и места для длинных речей. Здесь говорит язык цифр. Но для тех лиц, которые любят занимать эту кафедру, я считаю нужным указать, как проходило это дело в Отделе. Многолюдный Хозяйственный Отдел выделил из себя финансово-экономическую и статистическую комиссию, которая разделилась на отдельные группы. Прежде чем выносить свои работы на пленум, комиссия устраивала особые совещания с участием экспертов со стороны — политико-экономов, ученых-практиков, лиц, знакомых со страховым делом и правилами о кредитных товариществах. Эти лица проявили большое участие, целые вечера посвящая занятиям в Отделе. Считаю долгом сказать, что эти лица, ознакомившись с работами Отдела, отнеслись к ним с полным одобрением. Один из них известный в ученом мире сказал, что если Высшее Церковное Управление станет на тот путь в ведении церковного хозяйства, который указывается Отделом, то оно воздвигнет себе памятник. По существу самого доклада не предполагаются прения, если я не ошибаюсь, мы переходим к постатейному чтению. Позвольте сказать несколько слов по обсуждаемому проекту.
Хозяйственный Отдел застал Страховой Отдел функционирующим и в своих суждениях отправлялся от этого факта. Отдел принял то Положение, на основании которого Страховой Отдел существовал, но внес в это Положение существенные изменения. Об этих изменениях я считаю долгом сказать. Страховой Отдел, по мнению самих деятелей Отдела, не отличался совершенством. Он скопил три миллиона рублей. Всякое явление нужно оценивать не с точки зрения того, что сделано, а с точки зрения того, что можно было сделать. При таких благоприятных условиях и при той естественной монополии, при которых действовал Страховой Отдел, можно было бы скопить не три миллиона, а больше. Чем обусловливалось несовершенство Страхового Отдела? Общим планом, которым Отдел руководился, тем Положением, на основании которого он существовал и на недостатки которого указывали сами деятели Отдела. Главный недостаток в том, что к нему не относились с доверием. Для того, чтобы этого недоверия не было, необходимо было изменить структуру, вместо центро-бюрократического элемента ввести общественный элемент взаимного церковного страхования. Таким образом, дело взаимного страхования переносится из центра на общественность. Я не говорю о Высшем Церковном Управлении, под высшим руководством которого находится взаимное церковное страхование. Высшим органом страхования является Всероссийский Церковный съезд представителей страхователей. Этот съезд выделяет из себя для непосредственного ведения дела страховой комитет, который и является исполнительным органом. Если прежде было недоверие к страховому делу, то в настоящее время страховое дело гарантируется от этого недоверия, так как деятели страхового дела призываются самими страхователями. Это главный плюс нашего проекта. Второй тоже важный пункт — расширение объектов страхования. В прежнем Положении о Страховом Отделе объект страхования был ограничен до последней степени, страховались только церкви и церковные постройки. Внутренность храма, иконостасы, а также причтовые дома — все это изъято было из страхования, страховалось то, что менее всего подвергалось опасности горения. По обсуждаемому проекту предполагается страхование кроме недвижимого и движимого имущества, принадлежащего не только церковным установлениям, но и членам причта и лицам, служащим в церковных установлениях. Наконец, в-третьих, самое ведение дела переносится на периферии. В прошлом в этом отношении не все было благополучно. Агенты страхования не оплачивались. Известен случай, когда благочинный за труды по страхованию за целый год получил всего 1 рубль 40 копеек. Очевидно, что при таких условиях оплаты труда ждать активного участия не приходилось. Теперь для объединения и руководства страхованием в епархии и для инструктирования местных агентов предполагаются страховые инспектора.
Страховое дело в Церкви — важное в экономическом отношении и ввиду благоприятных условий не оставляет места для каких-либо сомнений в ценности и выгодности этого дела. Незаменимое качество взаимного страхования составляет то, что имущество церковное разбросано. Наконец, здания церковные находятся под наблюдением культурных элементов. Важным условием для развития церковного страхования является его обязательность. Я лично думаю, что страховому делу принадлежит блестящая будущность и от Священного Собора зависит принятием основных положений доклада расчистить путь для успешного хода этого дела.
57. Докладчик П. Д. Урусов. Я прошу позволения сказать несколько слов в дополнение к сказанному протоиереем Аггеевым. Я хочу сказать о том, как понимается термин «взаимное страхование». Этот термин разумеется и в узком, и в широком смысле. При узком понимании цель взаимности — выдать страхователю так называемый золотой полис. Каким образом получается золотой полис? Страхователь несколько лет вносит страховую премию в большем размере, чем следует. Но зато по истечении нескольких лет получает золотой полис, прекращая навсегда уплату страховой премии. Это старая система, которая может быть названа эгоистичной. Она ставит на первый план личный интерес. Но Церковь, конечно, на такой путь не может стать. Церковь должна расширить это понятие, как поступают земства. При расширении понятия сумма благ от страхования падает не только на страхователей, но эти блага расчленяются и на близких к ним лиц. Прибыли от страхования идут не только в пользу страхователей, но и других лиц. Разумеется, на первом плане все же остается интерес страхователей. Известно, например, что число пожаров существенно сократилось при трезвости. С 1914 года выдача из пожарной премии у нас, по отчетам, сократилась до 40-45 процентов вместо 55-60 процентов. Горение находится в зависимости от трезвости, трезвость — в значительной степени от народного просвещения, а просвещение — от количества школ, библиотек, народных домов, от устройства курсов для преподавателей. Так на дело смотрят земства и городские самоуправления и благодаря этому щедро отделяют часть прибылей на дело народного просвещения, но, повторяю, при условии личного обеспечения интересов страхователей. Казалось бы, что с точки зрения страхователей им выгоднее лишь получить золотой полис. Но, во-первых, в деревенской России получить золотой полис почти невозможно. Профессор И. И. Янжул высчитал, что деревни в России горят один раз в 15-20 лет, между тем получить золотой полис раньше 15 лет невозможно. Затем, самому страхователю выгодно, чтобы часть прибылей шла на народное просвещение, а не на поднятие тарифной ставки. Представьте, я живу в деревне, рядом школа, крытая соломой. На ней заменяют солому огнеупорным материалом, школу обсаживают деревьями, устраивают водохранилища, чрез это мой собственный дом в меньшей опасности в случае пожара. Далее. Мой дом из тарифа более дорогого переходит в более льготный тариф. Наконец, мои дети учатся в безопасном школьном помещении, мне не приходится тратиться на отправку их в отдаленную школу, если в каждом приходе будет школа. Священный Собор в Приходском Уставе возложил на приходы заботу о просвещении, устройстве библиотек и читален. Но приходы осуществить это не в состоянии без помощи центра. А Центральная касса может получить средства только по страховому делу, отчисляя часть прибылей и употребляя их на те же цели, на какие щедро дают свои средства земства и городские самоуправления. Мы должны вспомнить, что на Центральной кассе лежит кроме ее специальных нужд обеспечение миссионерского дела и содержание Академий. На все это потребуется не менее 15 миллионов. Это можно будет добыть путем обложения. Но на народное просвещение нет других средств, как из страхового капитала, так как проектируемый Центральный кооператив и банк дадут средства главным образом на места, а не центру.
Мне представляется такая картина: центр составляет школьную сеть и будет осуществлять ее, отвлекая часть прибылей из страхового капитала. Лет через 30-40, благодаря этим отчислениям, каждый приход будет иметь свою школу и библиотеку, каждое благочиние — свой народный дом; Россия покроется сетью профессиональных училищ. Пожелания Собора, высказанные настойчиво в Приходском Уставе, осуществятся на деле. Приходы материально поправятся, когда пройдут дальнейшие реформы, но эти реформы, повторяю, мало отразятся на состоянии Центральной кассы, только страховое дело даст средства на Центральную кассу. Мне и хотелось пока остановиться на том, что взаимному страхованию Отдел придает не узкий, эгоистический смысл, а тот же, какой земства и самоуправления.
58. Профессор-протоиерей А. П. Рождественский. Я вышел не для того, чтобы критиковать доклад. Напротив, я приветствую всякую попытку к упорядочению церковного хозяйства и, в частности, меры, вырабатываемые для упорядочения церковного страхового дела. Я только хотел поставить вопрос о том, соответствует ли высокому назначению Церковного Собора занятие такими хозяйственными и экономическими мелкими делами, какие изображены здесь в докладе. Понятно, что дело страхования основано на цифровых выкладках, да мы и слышали от докладчика, что здесь будет говорить язык цифр. Я не думаю, чтобы все изложенное в докладе было всем понятно и большинство членов Собора было сильно в цифровых вычислениях.
Принявши доклад, не рискуем ли мы дать соборное одобрение некоторым возможным в нем ошибкам, а удобно ли умножать число соборных ошибок? Во-вторых, меня смущает то обстоятельство, что невозможно ограничить страхование добровольными страхователями, статья 2 говорит, что кроме добровольного страхования может быть принята и форма обязательного страхования. Элемент обязательности в таком деле, конечно, необходим, но удобно ли Церковному Собору вводить этот элемент в церковные отношения? Ведь может иметь место и неисправность во взносе, должны будут быть выработаны меры для понуждения неисправных плательщиков. Я думаю, что не следовало бы Собору входить в хозяйственные мелочи, у Церковного Собора есть специальные органы, которые могли бы быть Марфами, Собору же следовало бы, насколько возможно, предпочитать призвание Марии.
Поэтому я думаю, что из всего доклада можно было бы принять всего одну статью — статью 1, а затем поручить Высшему Церковному Управлению разработать нормы, по которым страховое дело и будет вестись под его наблюдением.
59. Граф Д. А. Олсуфьев. Я выскажу свое мнение о настоящем докладе в качестве человека, когда-то по своей земской службе близко стоявшего к делу страхования. Прежде всего, не могу согласиться с протоиереем Рождественским, что предмет доклада — мелочь, что будто обсуждение его не соответствует достоинству Собора, которому более приличествует устремляться ввысь, а не обращаться к земле. Мне думается, что в переживаемое нами время Собору придется заняться именно земным, Марфиным делом. Доселе Церковь могла предпочитать благую часть Марии, не думать о средствах, когда она жила при материальной поддержке государства, но теперь, когда помощь государства отпадает, ей придется озаботиться изысканием новых средств. И мне думается, деятельность будущих Соборов в значительной степени будет посвящена хозяйственным вопросам. Поэтому Церковь нисколько не погрешит против идеальных своих задач, если она не исключит из своих работ и материальные вопросы, преследуя в них, конечно, нравственные цели.
60. В 12 часов 45 минут объявляется перерыв.
61. Председательствующий. Ввиду того, что делегаты, посланные в Петроград для переговоров с правительственными агентами по вопросу о страховании еще не прибыли, дальнейшее обсуждение доклада временно откладывается. На рассмотрение Собора ставится доклад «О Всероссийском Церковном кооперативе». Предлагаю желающим высказаться по общим вопросам этого доклада.
62. А. В. Васильев. Нам предлагается проект об учреждении Всероссийского Церковного кооператива. Что же это за Церковный кооператив? Кооператив и Церковь — вещи мало совместимые. Ведь кооператив потому только и развился в России и сослужил, может быть, большую службу в общественной жизни, что было забито и загнано церковно-мiрское, общественное начало, что ему не давали развернуться во всю ширь. Но если бы народ крестьянский или, точнее сказать, сельский, был поставлен как следует, если бы города были хорошо управляемы, а не находились еще недавно в руках торгашей, и земства бы служили не классовым интересам, а всему населению, тогда не были бы нужны и кооперативы. Ибо мip, мipcкoe начало есть начало церковное, так как бессословный мip, как и городское общественное управление, как и земство призваны, как и Церковь, служить всем, обслуживать все население данной местности без всяких исключений и изъятий. Кооперативы же служат только своим пайщикам, и получаемая кооперативами выгода распределяется между товарищами-кооператорами. Поэтому при создании церковного хозяйства не следует закреплять или далее развивать существующее у нас особнячество, и церковно-хозяйственные установления (будут ли это производительные или торговые) должны быть достоянием и делом общецерковным, охватывать весь нераздельный церковный народ. Все имущество церковное, как уже установлено нами, есть достояние всей Церкви, и потому все виды церковных предприятий должны быть общецерковным делом, а выгоды от них должны идти в общецерковную казну. Чтобы это было так, чтобы церковное хозяйство в разных его отраслях и видах не велось чисто чиновничьим способом, как всякое дело велось при прежнем синодальном управлении, в основание этого дела следует положить выборное начало, привлекая к работе выборных благочинных, и так далее вверх до Всероссийского Общего Собрания представителей разных отраслей церковного хозяйства. Но создавать особый Всероссийский Церковный кооператив при Высшем Церковном Совете на тех основаниях, какие указаны в докладе, это значит не налаживать дело церковного хозяйства, а раздвоять его.
Я не возражал против постановки дела в докладе о церковном страховании потому, что там эта раздвоенность менее заметна. Но настоящий доклад весь подлежит переделке. Я предлагаю переделать доклад и вместе очистить его изложение, изгладив из него самое слово «кооператив».
63. М. Ф. Глаголев. Нужен ли этот законопроект? Нужен ли кооператив? Многие в самом чистом понимании христианства хотели бы по-ангельски устроить нашу жизнь, отвергнув все в Церкви учреждения, говорящие о земных методах действия. Я обращаю внимание на другую, не небесную только, а и земную сторону существования. До сих пор церкви снабжались церковной утварью, приобретенной у Жевержеева и Оловянишникова, до сих пор духовные книги приобретались у Тузова, до сих пор если и была торговля у храмов священными книгами, то в очень незначительных размерах. Мы говорим о широком развитии христианского просвещения. Каким образом приблизить Евангелие к народу, если не будет лавок, где бы продавались Евангелия, крестики и все, нужное для просвещения народа? В этом ощущается нужда. Посмотришь на наши монастыри, они близко стоят к нашему народу. В монастырских лавках та же кооперация, в лавках продается все, что нужно для религиозного просвещения народа. Пожелаем, чтобы в каждой церкви была подобная лавка. Вот в Москве, в Сокольниках, в притворе церковном, в храме, созданном известным ревнителем веры и любимцем паствы о. Кедровым, есть маленькая лавка, где вы найдете священные книги, иконы, крестики и церковные издания. Жизнь уже создала, таким образом, маленький кооператив. Нужно, чтобы это было в каждом приходе. Этому хочет помочь законопроект о Центральном кооперативе. Поэтому я поддерживаю всецело законопроект.
Мы недавно говорили об обязательности и необходимости всеобщего религиозно-нравственного просвещения народа. Мы стоим перед этой великой задачей: народ разбушевался благодаря непросвещенности, оздоровить его душу — наша задача.
Но как достигнуть этого, если не будут брошены громадные средства? Здесь-то и придут на помощь кооперативы, они дадут эти средства, они возьмут на себя задачу просвещения.
Наконец, таким путем, какой предлагает этот законопроект, шло прежнее правительство, создавшее институт инспекторов мелкого кредита, которые, переезжая из села в село, и насадили сеть кооперативов. Создалось то громадное кооперативное движение, которым Россия может гордиться даже перед Америкой. Этот путь жизненный, правильный. Церковные кооперативы только по характеру предметов ведения будут отличаться от государственных кооперативов. Я всемерно поддерживаю переход к постатейному чтению.
64. Священник А. А. Попов. Я нахожу достоинство доклада в том, что Центральный кооператив и епархиальные его отделения учреждаются в то время, когда местные кооперативы необязательны для каждого прихода. Зачем же навязывать в каждом приходе кооперативы, когда местные нужды будут удовлетворяться епархиальными отделениями? Нельзя отрицать пользы местных кооперативов, но устраивать их нужно только там, где в них имеется нужда. Насильно навязывать их совершенно излишне. Желательно, чтобы при церкви имелись для продажи книги религиозного содержания, листки, крестики, но заставлять, чтобы каждая церковь имела это, невозможно, так как едва ли найдется достаточно людей, могущих заниматься подобным делом. Все это нужно предоставить местной свободной приходской деятельности; разовьется приходская жизнь, появятся местные кооперативы и организации для снабжения прихожан необходимыми духовными изданиями и предметами религиозного обихода.
65. Докладчик К. М. Аггеев. Мне нужно сказать немногое, в частности, по поводу слов Афанасия Васильевича. Он не раз говорил против иностранных слов и сейчас предлагает заменить слово кооператив каким-либо другим. Несомненно, что подобные предложения с его стороны будут повторяться и впредь, поэтому я должен задержать на этом внимание Собора. Я сам люблю русский язык не менее Афанасия Васильевича, но я считаю, что Россия — не Китай, огражденный от всех стеною, но находится в самых тесных отношениях социальных и научных с другими культурными народами. И благодаря этим тесным сношениям, к нам перешло много понятий, обозначаемых иностранными словами, и они настолько срослись с нашим миросозерцанием, что мы не можем от них освободиться. В частности, то же нужно сказать относительно слова «кооперация». Мы должны знать, что слово «кооператив» ничем заменить нельзя. Всякое понятие заключает в себе признак родовой и видовой. А. В. Васильев предлагает заменить слово «кооператив» названием «сообщество, содружество». Но этими названиями не обнимается понятие кооператива. Всякий кооператив есть сообщество, но не всякое сообщество есть кооператив. В науке и в литературе слово «кооператив» представляет определенный термин, который невозможно заменить другим. Это техническое понятие, и замена слова «кооператив» словом «сообщество» ничего никому не скажет. Можно следить за чистотою русского языка, но в известных границах, иначе можно требовать называть галоши мокроступами и даже имя Афанасия Васильевича заменить русским словом. Пусть мне скажут, каким словом можно заменить слово кооператив?
Что касается до князя Урусова и М. Ф. Глаголева, то по поводу их речей говорить я не буду, потому что они поддерживают доклад. Так как никто из предшествующих ораторов не представил существенного возражения против доклада, то прошу перейти к постатейному чтению его.
66. Председательствующий. Угодно Собору перейти к постатейному чтению доклада?
67. ПОСТАНОВЛЕНО: перейти к постатейному чтению доклада.
68. Председательствующий. Перейдем к обсуждению доклада в следующем заседании. Теперь же считаю долгом сделать следующее предложение. Вами избран заместителем члена Соборного Совета от епископов митрополит Тифлисский Кирилл. Не угодно ли Собору уполномочить митрополита Кирилла временно исполнять обязанности товарища председателя Собора вместо отсутствующего митрополита Киевского Антония?
69. ПОСТАНОВЛЕНО: уполномочить митрополита Кирилла временно исполнять обязанности товарища председателя Собора.
70. Председательствующий. Прошу выслушать внеочередные заявления.
71. Секретарь. Поступило заявление за подписью 40 членов Собора (проф. И. М. Громогласов и др.) следующего содержания.
«В вечернем номере «Известий» напечатан декрет Народного комиссариата по просвещению об уничтожении домовых церквей при учебных заведениях и о ликвидации имущества, за исключением антиминса, этих церквей, причем отчет об употреблении ликвидационных сумм должен быть дан соответствующему Отделу народного образования. Признавая подобное посягательство на священные храмы с их принадлежностями недопустимым и возмутительным, мы, нижеподписавшиеся, просим Священный Собор в спешном порядке обсудить положение, создаваемое новым декретом, и указать конкретные меры для противодействия указанному распоряжению».
Соборный Совет, обсудив означенное заявление, принял во внимание, что по делам подобного рода в прошедшую сессию Собором была образована особая Комиссия для разработки вопросов, связанных с гонениями на Православную Церковь. В эту Комиссию поступали и сосредоточивались в ней все сведения по этим прискорбным делам. Комиссия работала, представила Собору доклад о мероприятиях, в связи с гонениями на Церковь, вызываемыми обстоятельствами времени. Они одобрены Собором, напечатаны в «Церковных ведомостях» и так или иначе вошли в церковное сознание. После этого Комиссия не восстанавливала своей деятельности. В настоящее время, в связи с неприбытием некоторых членов Комиссии, состав ее ослаблен, число членов с десяти упало до четырех, остальные отсутствуют. Между тем, нужно спешно обсудить меры, которые следовало бы принять ввиду указанных в заявлении обстоятельств. По этим соображениям Соборный Совет постановил:
1) передать настоящее заявление в Комиссию о гонениях и в делегацию по сношению с народными комиссарами;
2) уполномочить Соборный Совет наметить к следующему заседанию Собора список членов, коих представлялось бы соответственным назначить в Комиссию о гонениях на место отсутствующих членов сей Комиссии, и таковой список представить на утверждение Собора.
72. Протоиерей К. М. Аггеев. Мне кажется, чтобы не тратить времени, нужно объединить Комиссию о гонениях с делегацией.
73. Секретарь. Об этом Соборный Совет имел суждение, но остановился на дополнительном избрании членов Комиссии.
74. Председательствующий. Угодно ли Собору согласиться с постановлением Соборного Совета?
75. ПОСТАНОВЛЕНО: постановление Соборного Совета утвердить.
76. Профессор И. М. Громогласов. Я хотел бы воспользоваться правом первого подписавшего заявление. Конечно, по существу нечего возражать против сформирования Комиссии и поручения ей обсудить в спешном порядке те меры, которые следует принять для противодействия последнему декрету. Но полагаю, что нелишне, а даже необходимо, не ожидая сформирования Комиссии, в пленарном заседании Собора обсудить ту аргументацию, которая может быть противопоставлена последнему распоряжению правительства. Нельзя забывать, что декрет опубликован вчера в «Известиях ЦИКа». Согласно пункту 8, настоящий декрет вступает в силу с момента его опубликования в официальных советских органах. Стало быть, он подлежит немедленному приведению в действие. Это во-первых. Во-вторых, освобождение помещений учебных заведений от домовых церквей, т. е. изъятие из них св. престолов, икон и утвари, а также ликвидация церковного имущества должны быть закончены в кратчайший срок, не позднее 1 сентября с. г., а сегодня уже 23 августа. Следовательно, если декрет действительно будет осуществлен, то в течение этой недели все окончится. Теперь же нужно успеть что-либо сделать для предупреждения применения декрета. Если же будем ожидать, когда сформируется Комиссия, когда она представит свое заключение и когда обсудим мы его на Соборе, то не будет ли тогда поздно? Поэтому я предложил бы немедленно обсудить настоящее заявление в пленарном заседании Собора и скорее изыскать способы против кощунственного и возмутительного посягательства на наши святыни.
77. Председательствующий. Не угодно ли Собору согласиться с предложением профессора И. М. Громогласова подвергнуть заявление 40 членов Собора обсуждению в заседании Собора?
78. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение И. М. Громогласова.
79. Секретарь. Поступило заявление 33 членов Собора (Н. Д. Кузнецов и др.) следующего содержания.
«В официальной правительственной газете, в «Известиях Всероссийского Центрального исполнительного комитета» от 22 августа за номером 180 в сообщении, озаглавленном «раскрытие преступного заговора в Москве», и в номере 178 «Правды» от 22 (9) августа в статье «Борьба с контрреволюцией» сообщается, что «буржуи и духовенство, поднявшие крик и плач по случаю обстрела Кремля во время октябрьской революции, теперь на колокольнях церквей и чердаках высоких домов принялись за устройство площадок для постановки пулеметов и даже орудий, предназначенных для обстрела Кремля. Например, таковые площадки, наверное не без ведома отцов Церкви, предназначались на колокольне церкви Всех святых на Варваринской площади, на колокольне церкви Николая в Устьинском проезде, на чердаке Воспитательного дома на Москворецкой набережной и на фабрике Носенкова, откуда открывается великолепный вид на весь Кремль».
На основании статей 3 и 103 Устава, нижеподписавшиеся просят Собор обратиться к высшей церковной власти с предложением сообщить Собору сведения о том, приняты ли какие-либо и какие именно меры для расследования вышеприведенного газетного сообщения в отношении упомянутых в нем церквей и в случае неверности сообщения, в чем мы не сомневаемся, к опровержению его».
Соборный Совет постановил: предварительно принятия мер к опровержению изложенных в заявлении газетных сведений, предложить Собору поручить архиепископу Коломенскому Иоасафу срочно принять меры к расследованию означенного сообщения и о результатах расследования доложить Собору не позднее 13 (26) августа сего года.
80. Председательствующий. Угодно ли Собору согласиться с предложением Соборного Совета?
81. ПОСТАНОВЛЕНО: постановление Соборного Совета утвердить.
82. Заседание закрыто в 3 часа дня (д. 151, лл. 23-87).