Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние сто сорок третье
Деяние сто сорок третье
31 июля (13 августа) 1918 года
1. Заседание открыто в соборной палате в 11 часов утра под председательством Святейшего Патриарха Тихона в присутствии 178 членов Собора, в том числе 31 епископа.
На повестке заседания: 1) Текущие дела. 2) Доклад Редакционного Отдела о порядке избрания Патриарха. Докладчик С. Г. Рункевич. 3) Доклад Отдела о преподавании Закона Божия — «О внебогослужебном, внешкольном религиозном просвещении народа» (продолжение). Докладчик М. Ф. Глаголев.
2. Товарищ Председателя митрополит Новгородский Арсений. Заседание Собора открывается. Секретарь доложит текущие дела.
3. Секретарь оглашает: донесение митрополита Киевского Антония от 24 июля (6 августа) 1918 года за номером 1542 о том, что он не имеет возможности прибыть на Собор и командирует, в качестве своего заместителя на Соборе, епископа Чигиринского Никодима, викария Киевской епархии.
4. ПОСТАНОВЛЕНО: принять к сведению.
5. Митрополит Новгородский Арсений. С. Г. Рункевич предложит вашему вниманию доклад Редакционного Отдела «О порядке избрания Патриарха».
6. С. Г. Рункевич. Постановлением Священного Собора Православной Российской Церкви передано в Редакционный Отдел 9 (22) февраля 1918 г., согласно статье 138 Устава Поместного Собора, для установления окончательного изложения соборное предначертание о порядке избрания Патриарха. При рассмотрении этого предначертания в заседании Редакционного Отдела того же 9(22) февраля докладчик внесенного предначертания заявил о необходимости согласовать его с Положением о местоблюстителе Патриаршего престола, предусматривающим действия местоблюстителя по освобождении Патриаршего престола и обязанности при избрании Патриарха. Ввиду этого Отделом постановлено было отложить дальнейшее рассмотрение означенного предначертания до принятия Священным Собором предначертания о местоблюстителе Патриаршего престола. По принятии же Священным Собором сего последнего постановления, Редакционный Отдел в заседаниях 24 и 26 июля (6 и 8 августа) вновь рассмотрел предначертание о порядке избрания Патриарха уже совместно с предначертанием о местоблюстителе Патриаршего престола и согласовал оба эти предначертания. В настоящем предначертании оказалось необходимым согласовать статьи 2 и 3, касающиеся оповещения епархиальных архиереев об освобождении Патриаршего престола и созыва Собора для избрания Патриарха. Засим Редакционный Отдел принял редакционные изменения во всех остальных статьях, кроме статей 1, 5, 9, статью 5 разделил на 3 отдельных статьи, первое примечание к статье 15 соединил с этой статьей, а второе примечание обратил в самостоятельную статью. Статьи 15,16, 17 и 18 переставил в другом порядке, внес указанные Собором дополнения, установил для настоящего предначертания самостоятельный счет статей, взамен продолжения счета по статьям соборного определения о правах и обязанностях Святейшего Патриарха, и постановил предложить на благовоззрение Священного Собора предначертание об избрании Патриарха.
7. Митрополит Новгородский Арсений. Угодно Священному Собору принять предначертание о порядке избрания Патриарха?
8. ПОСТАНОВЛЕНО: принять постановление о порядке избрания Святейшего Патриарха в изложении Отдела.
9. Митрополит Новгородский Арсений. Согласно статье 140 Устава, принятый доклад не позднее следующего дня будет передан в Совещание епископов и в случае одобрения Совещанием получит законную силу.
Приступаем к продолжению обсуждения доклада Отдела о преподавании Закона Божия — «О внебогослужебном, внешкольном религиозном просвещении народа». В прошлом заседании был принят переход к постатейному чтению. Это мы сейчас и делаем.
Статья 1: «Народно-просветительную миссию Церковь осуществляет, кроме церковного и школьного учительства, чрез внебогослужебное и внешкольное преподавание христианской истины».
Прошу несогласных с этой статьей встать. Возражающих нет?
10. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 1 в изложении Отдела.
11. Митрополит Новгородский Арсений. Статья 2: «Целью внебогослужебной, внешкольной народно-просветительной миссии должно быть сообщение детям и взрослым и укрепление во имя основных начал христианской веры и жизни». Согласны вы принять статью в прочитанном изложении?
12. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 2 в изложении Отдела.
13. Митрополит Новгородский Арсений. Статья 3: «Задачею Церкви в осуществлении намеченной в параграфе втором цели является обязательное научение всех верующих, детей и взрослых, основным истинам христианской веры и жизни в объеме, определяемом высшей церковной властью. Примечание. В целях удовлетворения потребностей верующих, стремящихся к более широкому религиозному образованию и просвещению, Церковь ставит себе задачей изыскивать все меры и средства для обеспечения им такового».
Кому угодно высказаться по означенной статье?
14. Профессор Н. Н. Фиолетов. В своей вступительной речи докладчик справедливо указал на эту статью, как на центр тяжести всего доклада. Мысль об установлении обязательного минимума религиозных знаний, об обязательности оглашения — это самое существенное и оригинальное в этом докладе. Но сам докладчик отметил, что эта мысль брошена, а не развита. Отсутствие научной разработки, литературной истории у затронутого здесь вопроса — вот, по словам докладчика, причина общности формулировки третьей статьи доклада.
Мне кажется, что эти причины не могут служить препятствием к подробному выяснению вопроса. Прежде всего, дело и в научном смысле обстоит не так безнадежно: по этому вопросу, кроме статей профессора Сильченкова и Попова, имеется и иностранная литература, можно обратиться к первоисточникам. Но самое главное в том, что научно-богословские споры по вопросу об оглашении прямого отношения к вопросу, поставленному в докладе, не имеют. Здесь речь идет не о том оглашении, какое было в Древней Церкви, здесь только известная аналогия с ним. Оглашение в Древней Церкви являлось подготовкой к крещению, принятию в Церковь и соединялось не только с научением истинам веры, а кроме того, с постом и молитвою. Этот древний институт, будучи актом педагогического значения, имел другие цели. И если мы должны интересоваться им, то как образцом того, какие истины считались подлежащими сообщению на первой ступени христианского обучения. В докладе вопрос не об оглашении, а о всеобщем религиозном обучении, по аналогии с государственным законом о всеобщем обязательном обучении. Здесь вопрос о церковной социальной педагогике, а по этому вопросу материала необозримое количество.
При такой постановке вопрос требует большой разработки. Недостаточно сказать, что необходимо обучение, нужно указать, чему обучать, какие этапы в этой подготовке и какой материал необходим и педагогически целесообразен. Требуется также известная санкция, гарантия в том, что обучение будет происходить. Нужно установить способы побуждения к этому обучению, известные церковно-правовые последствия уклонения от него, и, наконец, один из существенных вопросов — об организации и органах обучения. И здесь история дает нам указания. Мы имеем указания на специальные должности в Древней Церкви — presbyteri doctores и их помощников lectores doctorum acidentiae (специальный вид чтецов). Самая история института чтецов указывает на происхождение его от харизматического учительства. Чтение было связано с обучением, и роль чтеца была не механической, а соединялась с толкованием и поучением, и потому требовала «дара учительского». Можно было бы приспособить наших псаломщиков для этой цели, соединив этот институт с институтом церковных учителей, но тогда нужно их поставить на должную высоту. Все эти вопросы нуждаются в разработке, тем более, что в связи с запрещением преподавания Закона Божия они становятся злободневными и чрезвычайно важными. Может быть, это будет единственным способом обучения Закону Божию. Я предлагаю оставить эту статью как принцип и предложить Отделу выработать новый обстоятельный доклад.
15. Докладчик М. Ф. Глаголев. Приношу глубокую благодарность предыдущему оратору за указание некоторых новых источников и симпатию к этому вопросу, столь важному для достоинства Православной Церкви. Оратор говорил, что здесь только указан принцип, но не разработан. Да, это верно. Я уже говорил, что здесь приведена только основная мысль, потому что, во-первых, в русской богословской литературе не наблюдался доселе интерес к этому вопросу. Может быть, к этому не толкала ее жизнь. Кроме того, Отдел вырабатывал настоящее Положение в то время (сентябрь-октябрь), когда наше церковно-общественное сознание в этом отношении только начинало работать, когда не было большевиков, запретивших преподавание Закона Божия в школе. Ввиду этого Отдел постановил высказаться против этого запрещения. Если это будет одобрено Собором, то уже это будет сдвигом. Государственное всеобщее обучение в то же время и принудительно-обязательно для всех, Церковь же этого сразу сделать не может, мы не знаем наличности православного населения и потому не можем применить требование, чтобы в 5 лет (как, например, в законопроекте Временного Правительства) была осуществлена мысль о всеобщем обязательном религиозном обучении.
Профессор Фиолетов указал, что раньше дело обучения вели чтецы, толкователи. И теперь, конечно, Церковь может возложить обязанность оглашения на псаломщиков, в помощь священникам, но одним этим мы не достигнем цели. В захолустных приходах ни священники, ни псаломщики не смогут справиться с преподаванием Закона Божия сами. Прежде, по доверию, под руководством священника преподавали учителя и учительницы, причем, нужно сказать, действовали безукоризненно. Если же теперь ввести не только всеобщее обучение, а и обязательное обучение всего взрослого населения, то необходимо дать в помощь клирикам учителей и учительниц. Но и этих сил будет недостаточно. Придется прибегнуть к помощи благочестивых прихожан. Вопрос об органах обучающих почти решается, однако нельзя указать срока, когда должно быть осуществлено обязательное религиозное обучение всех православных, потому что мы не знаем, скоро ли эти лица для обучения найдутся во всех приходах. Остается вопрос о гарантиях, затронутый профессором Фиолетовым, т. е. вопрос о том, чтобы православное взрослое население действительно исполняло свой долг религиозного обучения. Этот вопрос, как я уже предупреждал, не разработан и его-то и нужно было бы подвергнуть обсуждению.
После того, как Священный Собор одобрит мысль о всеобщем религиозном обучении, об этом будут заботиться и высшая церковная власть, и епархиальные управления, и Приходские Советы. Практика создаст фундамент для этого дела, а наука разберется канонически. Я удовлетворился бы пока одобрением этой статьи о принципе обязательного всеобщего религиозного обучения.
16. Митрополит Новгородский Арсений. Угодно Священному Собору принять статью 3? (Граф Олсуфьев с места: Профессором Фиолетовым сделано предложение возвратить доклад в Отдел для дополнительной разработки). Я должен сказать, что мы выходим из пределов обсуждения статьи. На самом деле, вопрос о научении всех верующих основным истинам православной веры ничего нового в задачи Церкви не вносит. Научение всех истинам веры и жизни христианской входит в основную задачу Церкви, и каждый пастырь должен обязательно научать всех своих прихожан этим истинам. Возьмите распоряжения церковной власти с начала христианства. Там имеются указания и об обязательном обучении всех — и детей, и мужчин, и женщин. Это не новый принцип. У нас много принципов хороших, но они не проводятся в жизнь. Не новость и вопрос об органах, осуществляющих задачи внешкольного религиозного просвещения народа. У нас есть и приход, и разнообразные церковные организации. Все они могут и должны содействовать религиозному просвещению прихожан. Поэтому я прошу держаться обсуждаемой статьи и не множить словес. Иначе это нас заведет в дебри. Если же кому угодно внести новое предложение, я просил бы входить с предложением в установленном Уставом порядке.
17. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 3 и примечание в изложении Отдела.
18. В 11 часов 45 минут Святейший Патриарх отбывает из соборной палаты.
19. Заседание продолжается под председательством митрополита Новгородского Арсения.
20. Председательствующий. Статья 4: «Основной церковной организацией, осуществляющей задачи внебогослужебного, внешкольного религиозного просвещения народа, является православный приход, действующий под руководством пастыря как самостоятельно, так и при посредстве независимых от него, помогающих ему организаций».
21. П. И. Астров. Мои замечания будут очень краткими. Надо приветствовать эту статью, но она составлялась в то время, когда Церковь распадалась только на приходы. В настоящее же время основными церковными организациями являются союзы приходов, благочиния. И это важно потому, что общими силами можно выполнить то, что желательно осуществить в интересах церковного дела. В условиях переживаемого момента необходимо объединение приходов в большие группы, из которых приходы имели бы питательную силу, поэтому для осуществления проекта необходимы силы союзов приходов и других церковных организаций. Поэтому, не возражая по существу против статьи 4, я предлагаю слова «основной, является» употребить во множественном числе — «основными, являются» и после слов «православный приход» добавить слова «союзы приходов».
24. М. Ф. Глаголев. Я должен сказать, что мысль П. И. Астрова изложена в статье 10.
25. Председательствующий. По статье 4 есть редакционная поправка Преосвященного Серафима Старицкого. Он предлагает исключить из статьи 4 слова «независимых от него» и изложить конец статьи так: «и при посредстве помогающих ему организаций». Эту поправку я передам в Редакционный Отдел.
26. М. Ф. Глаголев. Фактически могут быть и существуют уже и другие организации, независимые и несвязанные с Церковью, но работающие на пользу Церкви, например, родительские и учительские союзы.
27. Епископ Старицкий Серафим. Тогда я на своей поправке не настаиваю.
28. Председательствующий. Поправка П. И. Астрова ничего не дает. У нас уже принято Положение о православном приходе, в котором подробно разработан вопрос о Союзе приходов и его задачах. Поэтому голосовать эту поправку я не буду, а передам ее в Редакционный Отдел. Ставлю на голосование статью 4 в изложении Отдела.
29. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 4 в изложении Отдела.
30. Председательствующий. Статья 5: «В пределах прихода устраиваются правильные занятия с детьми и взрослыми по определенной программе, завершаемой обязательно в течение года».
31. Протоиерей К. М. Аггеев. Я прежде всего хотел бы сказать два слова в связи с тем, что были высказаны мысли о том, что нового в докладе ничего нет. С этим я не вполне согласен. Здесь есть новшество: организованное внешкольное обучение. До сих пор обучение было личным долгом священника, а теперь создается организация правильных занятий. В этой правильности вижу второй главный пункт программы. Я хотел бы предложить маленькую поправку по поводу завершения обучения обязательно в течение года. Я хотел бы сказать так: программа должна завершаться в течение года концентрически. Сначала будет пройден минимум, а потом программа будет постепенно расширяться, как это и делается сейчас в нашей Академии.
32. Протоиерей П. И. Соколов. Здесь сказали, что программа должна проходиться в течение года концентрически. Но этот метод нельзя признать бесспорным. Я и не признал бы его господствующим. В городах еще допускают концентрическую систему, для деревень же она признана неподходящей.
33. Генерал Л. К. Артамонов. Есть люди, которые умеют спать. Ходят ли, делают ли что-нибудь, но спят. Спят не в физическом смысле, а в религиозном, моральном. Я этому не верил, пока не услышал об этом от Патриарха Антиохийского, что есть люди духовно слепорожденные, есть ослепляющие себя сами в детском или более позднем возрасте. Это надо иметь в виду при обсуждении обязательности преподавания Закона Божия. Утверждение, что Закон Божий необязателен в детском возрасте и может быть преподаваем только в зрелом возрасте, есть замаскированное желание ослепить духовно будущее наше поколение и притом как можно раньше. Но почему мы, православные люди, такие несчастные, что должны ограничивать свои права в пользу других, когда все религии признают обязательность обучения детей истинам веры на своем материнском языке?! Первый же декрет свободной России был — самоопределение народностей, а они усердно, самоотверженно стараются иметь книги и обучать свой народ религии на родном языке. Только мы одни прибегаем, как мне кажется, к церковному большевизму. Один из предшествующих ораторов, критикуя предлагаемую статью, забыл, что Закон Божий на Руси с древнейших времен был обязателен для православных русских людей. Стоит лишь прочитать «Домострой», чтобы в этом убедиться. В нашей Святой Руси считалось для верующего и церковного человека постыдным не знать Священного Писания и псалмов. В старину незнающим и нежелающим научиться Закону Божию грозило даже суровое наказание. Вспомним царствование Елисаветы Петровны, когда за небытие у исповеди нес тяжелую ответственность не только уклоняющийся от исповеди, но и священник. Вы скажете, что так поступала власть. Но такое требование вытекало из самой религиозной и бытовой жизни русского народа. Вы скажете, что этого требовала светская власть. Но я приведу пример страны, где власть ничего подобного не требует, но обязательность обучения Закону Божию является плодом горячей, искренней веры с древнейших времен. Сошлюсь на чернокожих христиан-абиссинцев. Ни один из них не считает себя и не будет признаваем во всей стране образованным, если не знает истин веры, молитв, 30-40 псалмов, Ветхого и Нового Завета. Невзирая на широкую волну технических и всяких других знаний, вторгнувшихся в Абиссинию с европейцами, население твердо держится своей веры и своих обычаев.
В нашей многострадальной России, когда все разрушается, когда сектанты вооружены до зубов именно умственной верой, нам предлагают не обучать наших детей истинам веры. Один из ораторов предлагает обучение детей Закону Божию отложить до 16 лет, а потом думает он строить духовный мир человека, когда в душе ребенка все может оказаться заглушенным и даже выжженным антихристианскими воззрениями. Я считаю обязательным обучение наших русских детей истинам нашей православной веры, и это — первое постановление, которое Собор должен огласить пред всей нашей Церковью.
Родители должны добросовестно исполнить это требование Собора пред страхом отлучения от Церкви, если они не будут учить своих детей или не примут мер для их научения законоучителями.
Считаю в такой же степени необходимым постановление Собора о том, чтобы и седые младенцы, считающие себя образованными, обязательно выучились истинам православной веры; если же они этого не пожелают, то Церковь должна их отринуть. Мы все время причиняем величайший вред Церкви, оставляя в ней таких только по имени чад, которые не верят в Бога, глумятся над нашей православной верой и, благодаря своему светскому образованию и искусству в диалектике, развращают юношество и отвращают темные массы маловерных от Церкви. Пора нам очнуться. Если ты верующий православный сын Церкви, то исповедуй свою веру правильно и канонично, как учит Святая Церковь. Если не знаешь истин веры, то научись. А если не знаешь, да еще хочешь оказать влияние на детей, слабонаученное юношество и темных простецов, то совершаешь страшный грех.
Влиять же в таком направлении на голос мирян в Соборе — бесполезно и неуместно. Теперь нам особенно нужна обязательность обучения основам православной веры, и охотников учиться очень много, как в том убеждают нас достаточно многолюдные посещения религиозных бесед во всех почти наших храмах. В период разрухи религиозной, когда сотни тысяч отпадают от Церкви, обязательность обучения истинам веры непременно должна быть проведена Собором. Мы должны определенно и категорически высказать от лица Собора, что обучение истинам православной веры обязательно для всех возрастов. Церковь должна этого требовать, а Собор должен такие положения постановить.
34. Священник А. А. Попов. Я бы предложил к статье 5 примечание о том, что юношам 17 лет и девицам 15 лет, т. е. за год до вступления в тот возраст, когда им разрешается вступление в брак, приходским священником производится поверка знания основных истин веры, заповедей и важнейших молитв.
35. П. И. Астров. Итак, вопрос поднят, но Отделом не разработан, и в докладе мы не найдем на него ответа. Между тем, Собор должен высказаться по этому вопросу и вынести свое определение. Но пока материала для этого не имеется. Поэтому в настоящее время Собор должен принять статью 5 как она изложена в докладе, а вопрос о том, как сделать для верующих обязательным изучение истин веры, подвергнуть дополнительному обсуждению в Отделе и внести на Собор позднее.
36. М. Ф. Глаголев. Все прения по статье 5 развернулись вокруг вопроса о способах внешкольного преподавания Закона Божия. Я высказываюсь против дополнения обсуждаемой статьи указанием на концентричность обучения. Это указание обязывает к большему, чем можно сделать среди прихожан. Между тем, смысл этого добавления вполне исчерпывается словами «по определенной программе». Священник, который может, будет вести занятия по концентрической программе, но обязывать его к этому нельзя.
37. Председательствующий. К статье 5 в сущности поступила одна поправка протоиерея К. М. Аггеева. Священник Попов предлагает поправку в качестве примечания.
38. С. И. Шидловский. К порядку голосования. Сначала нужно решить принципиальный вопрос: признает ли Собор обязательность научения всех верующих истинам православной веры, а потом уже голосовать поправки по вопросу о том, какими средствами достигнуть всеобщего обучения Закону Божию.
39. Председательствующий. Статья 3 настоящего доклада уже принята Собором, и в ней вопрос об обязательности обучения истинам веры решается положительно в смысле необходимости систематического обучения всех верующих Закону Божию. Это новая постановка вопроса о всеобщем религиозном обучении. И в речи одного из ораторов было отмечено, что я неправильно сказал, что доклад не дает ничего нового по этому вопросу.
40. П. И. Астров. Вопрос о мерах, обеспечивающих обязательное научение верующих основным истинам православной христианской веры и жизни, не разрешается ни в статье 3, ни в примечании к ней. Я признаю обязательность всеобщего обучения Закону Божию и полагаю, что вопрос этот принципиально должен быть решен Собором теперь же, а подробности его должны быть разработаны Отделом дополнительно и представлены на рассмотрение Собора.
41. Председательствующий. Значит Вы высказываетесь за то, чтобы возвратить статью 5 в Отдел для дополнительной разработки?
42. П. И. Астров. Нет. Статья 5, принципиально решающая вопрос об обязательности и всеобщности обучения Закону Божию, должна быть принята Собором.
43. Председательствующий. Угодно передать поправку священника А. А. Попова в Отдел о преподавании Закона Божия в качестве материала для подробной разработки вопроса о мерах, обеспечивающих всеобщую обязательность обучения Закону Божию?
44. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку священника А. А. Попова передать в Отдел для подробной разработки.
45. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку протоиерея П. И. Соколова об исключении из статьи 5 последних слов «завершаемой обязательно в течение года», к какой поправке присоединяется и протоиерей К. М. Аггеев.
46. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку.
47. Председательствующий. Статья 6: «Помещением для занятий может быть св. храм, а также школа или другое какое-либо подходящее место». Ставлю статью на голосование.
48. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 6 в изложении Отдела.
49. Председательствующий. Статья 7: «Прихожане, не имеющие начальных знаний в Законе Божием, обязываются к прослушиванию внешкольного курса по очереди, определяемой в самом приходе».
50. Профессор С. А. Котляревский. Я согласен, что вопрос о том, какими мерами обеспечить осуществление в жизни закона о всеобщем обучении верующих Закону Божию следует передать в Отдел для разработки, но неосторожно и принимать статью 7. Ее также следует передать в Отдел. В ней впервые поставлен важный вопрос об обязательности изучения истин христианской веры для всех прихожан.
51. М. Ф. Глаголев. Статья 7, говорящая о нравственной обязанности каждого православного христианина, вполне приемлема даже теперь, когда состоялось соборное постановление о том, чтобы был дополнительно обсужден в Отделе вопрос о принудительном обучении. Собор сделал постановление, чтобы были разработаны принципы и способы принудительного обучения Закону Божию, здесь же предлагается утвердить нравственную обязательность для каждого православного приобрести начальные познания в Законе Божием.
52. Председательствующий. Угодно согласиться с предложением С. А. Котляревского о передаче статьи 7 в Отдел для дополнительной разработки?
53. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 7 передать в Отдел для разработки.
54. Председательствующий. Статья 8: «Занятия с детьми и взрослыми ведутся или священно-церковнослужителями или же поручаются священником и Приходским Советом другим лицам». Возражений нет?
55. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 8 в изложении Отдела.
56. Председательствующий. Статья 9: «Кроме обязательных занятий в приходе устанавливаются, по возможности, и другие занятия, способствующие достижению более высокой степени религиозного просвещения народа, а также создаются соответствующие этой цели учреждения и организации». Угодно принять прочитанную мною статью?
57. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 9 в изложении Отдела.
58. Председательствующий. Статья 10: «Кроме прихода внебогослужебное, внешкольное религиозное просвещение народа приурочивается к другим высшим, административно-церковным центрам, где оно осуществляется так же, как и в приходе — или самостоятельно, или же при посредстве независимых от них, помогающих им организаций при высшем руководстве епархиального архипастыря». Возражений нет?
59. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 10 в изложении Отдела.
60. Председательствующий. Статья 11: «Помогающими внебогослужебному и внешкольному религиозному просвещению организациями могут признаваться как существующие, уже оказавшие ему услуги — братства, попечительства, общества (религиозно-нравственного просвещения, религиозно-философские, трезвости и др.), союзы (законоучителей, родительские, педагогов и др.), кружки ревнителей православия, христианские содружества, так и иные могущие образоваться организации».
61. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 11 в изложении Отдела.
62. Председательствующий. Статья 12: «Церковные и содействующие им организации
а) устраивают систематические курсы и лекции, вечерние и воскресные классы, чтения с туманными и кинематографическими картинами, читальни, библиотеки, музеи, школы;
б) открывают средне-учебные заведения, богословские, церковно-археологические и другие институты и академии, библейские и церковно-исторические кабинеты;
в) организуют церковно-народные дома, курсы для лекторов и деятелей религиозного воспитания, союзы книгонош, церковно-певческие, союзы учащихся молодых христиан, женщин-христианок, братьев и сестер милосердия, союзы христианской помощи;
г) устраивают паломничества, экскурсии, общественные собрания;
д) издают сборники церковных служб и песнопений, жития святых, а также журналы, особенно для юношества и детей, газеты, листки и брошюры для распространения и раздачи; живописные, скульптурные, музыкальные, кинематографические ленты и световые картины;
е) вообще пользуются всеми средствами для достижения цели народного религиозного внешкольного просвещения».
63. П. Я. Руднев. Я позволю себе обратить внимание Священного Собора только на упоминание относительно кинематографических картин религиозно-нравственного содержания. В случае одобрения Священным Собором кинематографа для церковно-религиозных целей, несомненно, возникнет особый вид профессии, особый отдел промышленности — изготовление и распространение кинематографических картин для религиозно-просветительных целей. В погоне за сбытом кинематографических картин для церковно-просветительных целей промышленники (фабриканты) неизбежно разовьют конкуренцию, причем дешевизна изготовления и распространения картин будет иметь решающее значение, что, несомненно, отразится на качестве картин (фильмов). Есть сильное народное выражение, которое я решусь привести «дешевая рыбка — поганая юшка», и я боюсь, что дешевые, а стало быть и самые распространенные кинематографические картины церковно-просветительного содержания будут иметь вульгарный оттенок. А посему узаконять, давать благословение на употребление кинематографа от имени Священного Собора я не решился бы. Самое упоминание о кинематографе я предлагаю опустить.
64. Л. К. Артамонов. Я позволю себе возразить против суждений, высказанных предшествующим оратором. Теперь нельзя сомневаться в том колоссальном значении, какое имеет кинематограф. Он является большим воспитательным средством. Высшее Церковное Управление могло бы взять в свои руки изготовление кинематографических лент религиозного характера, сосредоточивая это изготовление в одном из своих учреждений, а затем могло бы эти ленты давать за известную плату, а иногда бесплатно в местные церковные учреждения и приходы для использования. При такой постановке дела отпало бы опасение, что кинематографические ленты религиозного содержания будут вредны для Церкви и примут вульгарный характер. За границей я видел поразительные кинематографические ленты из области, относящейся к преподаванию Закона Божия. Может быть, нам следовало бы воспользоваться и заграничными лентами.
Во всяком случае, кинематографические картины, как теперь убеждает нас сама жизнь, представляют собой серьезную силу, использованную, к сожалению, только ко вреду и развращению детей и юношества, да и народа вообще. Этим могучим средством пренебрегать не следует и надо использовать его с целями духовного просвещения, особенно детей и безграмотной массы народа. Если мы не воспользуемся этим средством, то отнимем от Церкви современный, наглядный, весьма удобный способ борьбы с развращением населения. При хорошем свете и немелькающих лентах кинематографические картины производят чрезвычайно сильное впечатление. Поэтому я высказываюсь за сохранение обсуждаемой статьи в том виде, в каком она выработана Отделом, с тем, чтобы к этой статье прибавлено было примечание в том смысле, чтобы кинематографические ленты, касающиеся Закона Божия, подвергались цензуре, установленной высшей церковной властью. Соответствующую поправку в виде примечания я и представляю.
65. Епископ Чистопольский Анатолий. Я извиняюсь, что задерживаю внимание Священного Собора. Недавно в Академическом Отделе рассматривался вопрос о так называемой монашеской Академии, равно как и на Соборе шла речь об Академии для иночества. И в Отделе, и на Соборе пришли к заключению, что открытие Академии, если под ней разумеют высшее богословское учебное заведение, принадлежит Высшему Церковному Управлению, есть дело общецерковное. В противном случае возможны всякие злоупотребления. Поэтому в обсуждаемую статью необходимо внести поправку в том смысле, что церковные и содействующие им свободные организации открывают средне-учебные заведения на общих основаниях, а богословские, церковно-археологические и другие институты и академии, библейские и церковно-исторические кабинеты с разрешения высшей церковной власти.
66. Ф. Г. Гаврилов. Составители доклада, по-видимому, желали исчерпать все возможные способы религиозного просвещения. Желая исчерпать все способы, составители доклада указали, между прочим, как на средство религиозного просвещения, и на кинематографы. Я понимаю заявление Л. К. Артамонова о громадном влиянии кинематографов, но влияние его обращено в дурную сторону. Я, к сожалению, иногда хожу в кинематограф. Приходилось мне иногда видеть хорошие картины религиозного содержания, но впечатление они производят неблагоприятное. Изображения на сцене в кинематографических картинах религиозных событий не могут не производить тяжелого впечатления на верующих. И по моему мнению, нет возможности поставить кинематограф так, чтобы он являлся назидательным средством. Наоборот, картины его производят развращающее впечатление. Кинематографические ленты самые лучшие создают почву для удовлетворения чувства не религиозного, а эстетического и притом не всегда чистого. Поэтому мне кажется, что если и допускать кинематографы в качестве средства внешкольного религиозного просвещения, то говорить об этом в настоящем законопроекте не следует.
67. А. В. Васильев. Предлагаю в пункте «е» статьи 12 слово «религиозного» заменить словом «духовного» просвещения.
68. М. Ф. Глаголев. Все возражения против статьи 12 касаются допущения кинематографических картин в качестве средства религиозного внешкольного просвещения. Л. К. Артамонов высказал серьезные соображения в защиту этого религиозно-просветительного и воспитательного средства. Я добавлю, что мысль о большом значении кинематографа как религиозно-просветительного средства — мысль не новая. Кто жил в семинарии, тот помнит картины, которые там показывал православный законоучитель протоиерей Богословский. Он показывал пребывание евреев в Египте, выход из Египта. Его картины производили большое впечатление и заслужили благодарность председателя Законоучительского Отдела Преосвященного Кирилла. Нечего говорить о том, какое благотворное влияние производят на душу художественные произведения в картинах кинематографа. Прошу поэтому не вычеркивать из обсуждаемой статьи кинематографических картин. Что касается предложения Л. К. Артамонова, то в проекте об этом упоминаний нет, но Отдел не против такого ограничения, а наоборот за него.
69. Председательствующий. К статье 12 поступило несколько поправок. П. Я. Руднев предлагает опустить слова «и кинематографическими картинами». Л. К. Артамонов предлагает дополнить статью примечанием: «Ленты кинематографические, употребляемые как пособие при преподавании Закона Божия, подлежат обязательной цензуре, установленной высшей церковной властью». Голосую прежде всего поправку П. Я. Руднева.
70. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.
71. Председательствующий. Голосую поправку генерала Л. К. Артамонова о дополнении статьи 12 примечанием.
72. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку.
73. Председательствующий. Поправки епископа Чистопольского Анатолия и А. В. Васильева имеют редакционный характер и будут переданы в Редакционный Отдел. Угодно Священному Собору принять статью 12 в изложении Отдела с примечанием к ней в изложении Л. К. Артамонова?
74. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 12 в изложении Отдела и примечание к ней в изложении генерала Л. К. Артамонова.
75. Председательствующий. Цензура кинематографических лент высшею церковною властью, конечно, дело хорошее, но едва ли нам позволят иметь такую цензуру. Статья 13: «Средствами для предприятий по религиозному просвещению народа служат, главным образом, местные специальные сборы с приходов и организаций; затем самообложение, доходы с предприятий, пожертвования, а также общецерковные ассигнования и вспомоществования из средств государственных, местного самоуправления и других источников». Не угодно ли высказаться по содержанию этой статьи?
76. Граф Д. А. Олсуфьев. Я прошу дать мне объяснения. В статье 13 говорится, что средствами служат, между прочим, вспомоществования из средств государственных. Вчера на заседании соборного Отдела о высшем церковном управлении и председатель, и члены Отдела заявили о том, что я неправильно смотрю на вещи, что Собор отказался от принципа вспоможения Церкви средствами государства. Я думаю, что мы не отрицаем принципа помощи Церкви со стороны государства. Прошу разъяснить это мое недоумение.
77. Председательствующий. Что говорится и обсуждается в Отделе, о том члены Отдела не могут делать сообщения в общем собрании Собора без разрешения председателя Отдела. Это не мое мнение, а требование Устава Собора.
78. П. И. Астров. Полагаю, что обсуждаемая статья должна остаться в полном объеме. Она ничего не предрешает, не связывает никакими ограничениями. Государственные средства будут или не будут отпускаться Церкви, это покажет жизнь, но указание на помощь Церкви по делу религиозного просвещения средствами государства вполне возможно. Не указан в обсуждаемой статье еще один незначительный источник дохода в виде отдельных занятий с их оплатой. Но не время и не место подвергать обсуждению этот источник.
79. Р. Е. Сапин. Я хотел бы, чтобы в церковном обиходе, и в особенности в деле религиозного просвещения, не было и намека на капитализм. Между тем, в статье 13 упоминается слово «предприятие». Можно подумать, что Церковь в делах религиозного просвещения преследует капиталистические цели. Поэтому предлагаю слово «предприятие» исключить.
80. М. Ф. Глаголев. Я не возражаю против предлагаемых поправок к статье 13. Что касается упоминания в докладе о вспомоществовании из государственных средств, то это упоминание внесено в Отделе сознательно и объясняется тем, что вопрос этот обсуждался в Отделе до октября 1917 года, до отделения Церкви от государства. По моему мнению, нет нужды опускать это упоминание, так как еще неизвестно, какой установится государственный строй в России.
81. Председательствующий. К статье 13 имеется лишь редакционная поправка Р. Е. Сапина, которую надлежит направить в Редакционный Отдел. Угодно вам принять статью 13?
82. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 13 в изложении Отдела.
83. Председательствующий. Относительно следующих статей доклада (14—18) поступило заявление за подписью 30 членов Собора. Они предлагают исключить эти статьи из доклада. Так как доклада у некоторых членов Собора нет, то я прочитаю их все сразу, прежде чем огласить само заявление.
Статья 14: «Центральное Церковное Управление внебогослужебным, внешкольным религиозным просвещением народа, находящееся при высшем органе церковного управления, 1) разрабатывает проекты, а также планы и системы организаций по религиозному народному просвещению; 2) ведает изданием руководящих распоряжений, согласующих действия местных организаций; 3) посылает на места руководителей и инструкторов из своей среды, или же из лиц посторонних, устраивает курсы инструкторов на местах; 4) созывает Всероссийские и местные съезды представителей просветительных организаций для совместной разработки вопросов и ознакомления с задачами и способами религиозного просвещения, вызываемыми текущей жизнью; 5) предпринимает издательство всякого рода, а также снабжение изданиями населения; 6) организует союзы необходимых сотрудников, книгонош, союзы борьбы с безнравственностью, с неверием, охраны детства и т. п.;7) организует статистику религиозно-нравственной деятельности и ее результатов, а также справочное бюро по вопросам просветительного дела; 8) составляет ежегодный отчет о состоянии своей деятельности с предположениями на будущий год, представляя его высшему органу церковного управления на утверждение, и доводит его до сведения, по возможности, всех деятелей внешкольного религиозного просвещения».
Статья 15: «Помянутое в пункте 14 Управление действует на основании особого, утверждаемого Всероссийскими Поместными Соборами Положения».
Статья 16: «Средства для содержания Центрального Церковного Управления, ведающего религиозным просвещением народа, получаются из Государственного Казначейства, или же, за отсутствием такового ассигнования, покрываются из общецерковных источников».
Статья 17: «Центральное Церковное Управление религиозным просвещением народа имеет отделения по округам, епархиям и уездам, действующие на основании правил, утверждаемых высшим органом управления Всероссийской Церковью, и получает свое содержание из местных источников, если не будет на то специального церковного ассигнования».
Статья 18: «Все церковные и содействующие им свободные организации, работающие по религиозному просвещению народа, ведут тщательную отчетность своих занятий и предприятий, ежегодно представляемую в Центральное Церковное Управление религиозным просвещением для составления им и опубликования сводки и общей картины религиозно-просветительного дела за истекший год».
Поступившее по поводу этих статей заявление гласит следующее:
«Священному Собору имеют быть представлены на решение предположения об объединении в Школьно-просветительном Отделе Высшего Церковного Управления руководства учебно-воспитательным делом в Духовной школе и законоучительскою в светской школе. Ввиду сего, нижеподписавшиеся члены Собора просят исключить из доклада о внешкольном религиозном просвещении народа статьи 14-18 о центральном органе и его отделениях». Первым подписал заявление Преосвященный Василий, архиепископ бывший Черниговский.
По статье 142 Устава Собора, в таких случаях полагаются две речи за и две против предложения.
84. Граф Д. А. Олсуфьев. В заявлении идет речь об исключении статей Устав же предусматривает четыре речи, если оно касается не исключения, а необходимости приостановить рассмотрение статей или передать их для дополнительного обсуждения в Отдел.
85. Председательствующий. (Обращаясь к архиепископу Василию) Вы предлагаете исключить статьи?
86. Архиепископ Василий. В заявлении имеется в виду отложить обсуждение статей.
87. М. Ф. Глаголев. Я присоединяюсь к мысли о том, чтобы обсуждение статей 14-18 отложить, передать эту часть рассматриваемого доклада в Комиссию из трех Отделов по выработке Положения о центральном органе, ведающем делом религиозного просвещения.
88. Председательствующий. Угодно Священному Собору согласиться с предложением отложить рассмотрение статей 14-18?
89. ПОСТАНОВЛЕНО: рассмотрение статей 14-18 отложить.
90. Председательствующий. Предлагаю благодарить докладчика.
91. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить докладчика М. Ф. Глаголева.
92. Председательствующий. Ввиду того, что сегодня всенощная, заседание оканчивается несколько раньше обычного времени. Следующее заседание будет в четверг 2 (15) августа.
93. Заседание закрыто в 2 часа 25 минут дня (д. 146, лл. 31-100).