Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние сто шестьдесят восьмое
Деяние сто шестьдесят восьмое
5 (18) сентября 1918 года
1. Заседание открыто в соборной палате в 10 часов 10 минут утра под председательством Святейшего Патриарха Тихона в присутствии 154 членов Собора, в том числе 32 епископов.
На повестке заседания: 1) Текущие дела. 2) Доклад Редакционного Отдела о полномочиях членов Собора 1917-1918 гг. Докладчик С. Г. Рункевич. 3) Доклад Отдела о епархиальном управлении о преподании указаний касательно оказавшихся несогласованностей в некоторых статьях соборного определения об епархиальном управлении. Докладчики епископ Старицкий Серафим и профессор И. М. Громогласов. 4) Доклад Отдела о высшем церковном управлении — «О церковных округах». Докладчик митрополит Тифлисский Кирилл.
2. Председательствующий митрополит Новгородский Арсений. Предстоит заслушать доклад Редакционного Отдела о полномочиях членов Собора 1917-1918 годов.
3. С. Г. Рункевич. Постановление Священного Собора Православной Российской Церкви о полномочиях членов Собора 1917-1918 гг. в изложении Редакционного Отдела.
1. Члены Всероссийского Церковного (Московского) Собора 1917-1918 годов сохраняют свои полномочия до воспоследования грамоты Святейшего Патриарха о созыве нового (очередного) Собора.
2. Святейший Патриарх имеет право во всякое время, в зависимости от обстоятельств церковной жизни, созвать Священный Собор в настоящем его составе, пока члены Собора сохраняют свои полномочия.
3. Члены Московского Собора 1917-1918 гг. на все время своих полномочий имеют право участвовать, по месту своего постоянного жительства, на Епархиальных, Окружных, Уездных и Благочиннических Собраниях, с решающим голосом, в качестве полноправных членов сих собраний.
4. Председательствующий. Угодно принять настоящий доклад?
5. ПОСТАНОВЛЕНО: принять постановление в изложении Редакционного Отдела.
6. Председательствующий. Означенное постановление будет передано в Совещание епископов. Далее предстоит обсуждение доклада Отдела о епархиальном управлении по донесению архиепископа Симбирского.
7. Епископ Старицкий Серафим. В Отдел о епархиальном управлении поступил настоящий доклад архиепископа Симбирского Вениамина о том, что статьи 34 и 76 Положения о епархиальном управлении не согласованы. В статье 34 означенного Положения сказано, что представители на Епархиальные Собрания избираются Окружными Собраниями, а в статье 76 в числе дел, подлежащих ведению Благочиннических Собраний, значится: «Избрание представителей от благочиннического округа на Общеепархиальные и Уездные Собрания». В статье же 80 указывается, что благочинные и члены Благочиннического Совета не могут быть избираемы из лиц опороченных или бывших под судом. И архиепископ Симбирский, и Отдел считают статьи 34 и 76 подлежащими соглашению в редакционном порядке, статью же 80 — подлежащею исправлению, так как несправедливо лишать права избрания тех, кто хотя и были под судом, но по суду не опорочены. Итак, Отдел предлагает: статьи 34 и 76 передать для соглашения в Редакционный Отдел, а статью 80 изложить таким образом: «Благочинный и члены Благочиннического Совета не могут быть избираемы из лиц опороченных по суду или находящихся под судом».
8. Председательствующий. Угодно принять предложение Отдела?
9. ПОСТАНОВЛЕНО: статьи 34 и 76 Положения об епархиальном управлении передать для согласования в Редакционный Отдел, а первую половину статьи 80 принять в изложении Отдела.
10. Председательствующий. Предлагаю благодарить докладчиков за понесенные ими труды по докладу.
11. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить докладчиков.
12. Председательствующий. Печальным долгом считаю сообщить Освященному Собору о полученной мною телеграмме, сообщающей следующее: «Владыка Кирилловский, викарий Новгородский Варсонофий расстрелян 2 сентября, Кирилловский монастырь просит Ваших распоряжений, затребованы сведения об обстоятельствах. Епархиальный Совет».
В настоящее время нами почти ежедневно заседание Собора предваряется и заканчивается такими сообщениями о новых мучениках Святой Церкви. Еще одно мученичество украсило Святую Церковь, и этот мученический венец украсил чело одного, хотя из недавних, но вполне достойных архипастырей Российской Церкви. Это уже пятый архипастырь, жертва настоящего гонения на Святую Церковь; теперь уже все подвергнуты этой опасности, я сказал бы чести умереть за Святую Церковь. Так особенно направлен меч посекающий на нас, архипастырей, ибо здесь прямой расчет, во исполнение слов «поражу Пастыря и разыдутся овцы», и мы видим, что особенно поражаются пастыри, в надежде на то, что разыдутся пасомые. Меч посекающий не принес Церкви гибели, она осталась непоколебимой. И хотя мы живем в полосе гонений и мученичества, льется кровь, но она будет знаменем живым для Церкви, которая очистится и обновится чрез эту кровь. История гласит, что мера гонений слабее исповедничества, и мы знаем, что Святая Церковь, пережив гонения, обновилась, освятилась и расширилась. Будем уповать, что этот меч посекающий обратится на главы тех, кто изъемлет меч на членов Церкви Христовой.
Сообщаю вам о личной скорби, чтобы вы разделили ее со мной, ибо скорбь разделенная облегчается. Я желаю сказать о своем собрате и сотруднике, он мое чадо по благодати архиерейства, верный и избранный сотрудник по церковному управлению. Всего полтора года прошло, как рука моя и других возлежала на нем в храме Святой Софии для получения благодати архиерейской. Посвящение получил он в родной епархии, был всеми принят с великой радостью, ибо его знали и любили как миссионера; и хотя на миссионеров бывают нарекания, но свидетельствую вслух всей России, что он врагов не имел и среди тех, кого обличал. Будучи миссионером среди тех, кто отторгнут от нас, старообрядцев, он у них находил душевный привет. Так человек, достойный архиерей, положил свою жизнь. Какие причины расстрела, не сказано. Но кто не может догадаться, что это проявление гонений, которые достигли до такой высокой степени? Повод обычный со времени Христа, Которого старались обвинить как противника власти кесаря, что ставилось в вину и первым христианам, как противникам власти, теперь это называется контрреволюционностью. Понятие это весьма растяжимо и, исходя из него, можно справиться со своей жертвой. Он был человеком исполненным церковности, был чужд всякой политики и явился жертвой настоящего гонения и погиб за Церковь. Настоящее гонение тяжко для нас, но и счастливо, ибо нас упреждают мученики, и кто из нас, провожая день и встречая утро, знает, что его ожидает? Сегодня они, а завтра и мы. Да даст же Господь нам силу и крепость быть верными до смерти, до конца, а теперь помолимся о мученике епископе Варсонофии. Да упокоит его Господь со святыми.
(Собор воспевает «Со святыми упокой»).
13. Председательствующий. Вниманию членов Собора будет предложен доклад «О церковных округах».
14. Митрополит Тифлисский Кирилл. Скорбное начало нашего сегодняшнего собрания, связанное с памятью только что почившего святителя Церкви Христовой, само собой в душе нашей вызывает вопрос о том, что же делать и что будет дальше. Опасность общая, сегодня одни, а завтра другие из нас должны готовиться к такой же участи. При сознании такой опасности все живое обычно теснится друг к другу, в этой скученности отыскивая защиту от ударов извне. Этому стремлению сойтись поближе, чтобы найти во взаимном общении поддержку, вполне отвечает идея доклада, предлагаемого вашему вниманию.
В его предположениях в основу положена необходимость найти для архипастырей и пасомых оплот в их взаимном единении. Это общение и единение и осуществляется в мысли об объединении отдельных епархий нашей Патриархии по округам. Необходимость такого сближения сознана была еще до Собора. Еще Св. Синод после марта месяца 1917 года, положившего начало новой эпохе в жизни России, предложил, чтобы архипастыри, под руководством старшего, сошлись и обменялись мыслями о событиях. Правда, что такие Соборы, предвосхищавшие идею Соборов Окружных, не везде могли состояться из-за трудностей пути и по разным соображениям, но мысль об их устроении, очевидно, выношена была церковным сознанием раньше, чем получила свое воплощение в соборных определениях. Занявшийся решением этого вопроса соборный Отдел поставил главной своей задачей дать возможность архипастырям и пастырям Церкви Российской находить друг в друге поддержку в затруднительных обстоятельствах жизни и на этой основе выработано Положение, предлагаемое вам ныне на рассмотрение.
В докладе Отдела изложены и история, и основания, и выводы, так что повторять это мне нет нужды. Обращаю только внимание ваше на то, что доклад этот, долго ожидавший очереди для своего рассмотрения, в основной своей теме уже разрешен в некоторых постановлениях Собора, прошедших и чрез Редакционный Отдел и Совещание епископов и ставших церковным законом. Если вспомним рассмотренный нами доклад о прославлении святых угодников к местному почитанию, то там вопрос о церковных округах был предварительным условием для решения, принятого Собором. То же самое и по вопросу о суде. Мы вчера только слышали от докладчика по Редакционному Отделу, что изложить этот вопрос в полноте нет возможности, потому что доклад об устройстве суда имеет связь с устройством округов и решение об округах скажется и на решении о Церковном суде. Еще не доложено, но будет доложено предложение Отдела о сроках созывов будущих Соборов. И там есть предложение, чтобы на Собор трехлетней очереди являлись представители не от епархий, а от митрополичьих округов. Словом, в целом ряде принятых уже Собором постановлений говорится о церковных округах, как о предположении, осуществление коего неизбежно. Правда, среди нас есть течение мыслей, утверждающее ненужность церковных округов, но это течение идет и против жизни, и соборного разума, и голоса Церкви. При рассмотрении этого доклада придется обратить особое внимание на установление самой основной точки зрения на сущность устройства церковных округов. По докладу церковные округа должны объединять епархии в миссионерско-пастырской же деятельности, по предположениям же докладов о Церковном суде и о составе Соборов церковные округа должны быть и административными, и судебными центрами, а не только пастырско-миссионерскими.
Существенное значение имеет также вопрос о количестве округов. Если округа будут административно-судебными центрами, то для придания им большей авторитетности нужно, чтобы состав Окружного Собора был внушительным по числу участвующих в нем членов, и потому количество соединяемых в одной округе епархий должно быть значительным, самих же округов немного. Эта мысль проводилась и в Отделе, но Отдел, став на ту точку зрения, что округа должны объединить епархии в целях только миссионерско-пастырских, хотел дать этим округам большую подвижность, чтобы не было затруднений в их частом собирании и чтобы по связи с обстоятельствами теперешней жизни устранить громоздкость в ее устроении, и полагал ограничить состав округа 3-4 епархиями, а всех округов учредить 20. Однако к докладу приложен еще один проект распределения епархий по округам, и всего предположено к открытию 15 округов. Эта неустойчивость в определении количества округов говорит за то, что какого-либо догматического значения определение это не имеет. Предсоборное Присутствие намечало их 8, Отдел 12,15 и 20. Мне бы казалось, что Собору нужно решить: больше ли требуется округов или меньше, а самое распределение представить Высшему Церковному Управлению.
Еще вопрос, нуждающийся в особом внимании Собора. Уже Собором принято решение о сохранении за членами Собора полномочий до издания Святейшим Патриархом грамоты о созыве нового очередного Собора. И эта мысль нашла себе выражение в этом докладе, в пункте 7, где, когда говорится о составе Окружных Соборов, то указывается о сохранении за членами их полномочий на весь междусоборный срок, причем к участию в них приглашаются члены предыдущего Всероссийского Собора.
Не считая нужным делать большие замечания, я оставляю за собой возможность давать разъяснения по недоуменным вопросам, а теперь бы просил перейти к постатейному обсуждению доклада.
15. Председательствующий. Открываются прения по общим основаниям доклада.
16. П. Д. Лапин. Митрополичьи или церковные округа имеют за собой глубокую древность. Основными церковными единицами по устройству Христовой Церкви являются епархии или парикии, находящиеся под властью епископов, как Богом поставленных лиц. Но епархии никогда не жили разрозненною жизнью. Ближайшие из них издавна и повсюду вступали в тесную связь между собою и образовывали Поместные Церкви. Указание на существование Поместных Церквей в глубочайшей христианской древности мы находим уже в Посланиях Апостольских. Повсюдное же существование Поместных Церквей в древности подтверждается правилами Апостольскими. В процессе образования Поместных Церквей видна тенденция приспособляться к гражданскому делению на провинции. Это подтверждают авторитетные ученые Маассен, Пихлер, Унглер, Иоанн Смоленский и др. Уже из Апостольских Посланий можно извлечь указания на провинции как на естественные пункты соединения христианских общин. Так, Апостол Павел упоминает о Церквах Асийских, Ахайских, Македонских, Соборы II и III веков составлялись по провинциям. И к началу IV столетия как на Востоке, так и на Западе было уже много случаев полного приспособления пределов Поместных Церквей к границам гражданских провинций.
Первый Вселенский Собор и дальнейшие Поместные Соборы — Антиохийский и Сардикийский — принимают как общее правило, что Поместные Церкви должны совпадать с границами гражданских провинций. Никейский и следовавшие за ним Поместные Соборы не имели в виду вводить это правило для всех безусловно Церквей. Они допускали приспособление Поместных Церквей и к более обширным гражданским районам там, где это твердо было установлено обычаем. Так, в 6-м правиле I Вселенского Собора читаем: «Да хранятся древние обычаи, принятые в Египте, и в Ливии, и в Пентаполе, дабы александрийский епископ имел власть над всеми сими».
Устройство внутреннего управления Поместных Церквей, по правилам первого и последующих Поместных Соборов, представляется в следующем виде. Высшим органом власти в церковных округах или в церковных областях являются местные Соборы, на которые должны являться все епископы округа или области. На этих Соборах разрешаются все вопросы церковной жизни округа или области. Так, на них совершается избрание епископов, производится суд над епископами в первой инстанции и в высшей — суд над клириками и мирянами, производится расследование и пресечение всех злоупотреблений по управлению имуществами епархий и проч. Центрами, объединяющими областной или окружной епископат, и исполнительными органами Окружных или Областных Соборов являются первенствующие епископы. Эти епископы обыкновенно суть епископы главных городов областей, митрополий, почему и называются митрополитами. Они имеют особые права, сравнительно с прочими епископами. Так, они созывают Соборы, председательствуют на них, без их участия не может быть Соборов, они замещают освободившиеся епископские кафедры, дают отпуски епископам, принимают жалобы на епископов, являются представителями областей, в избрании их, кроме своих епископов, принимают еще участие епископы соседних областей.
Со Второго Вселенского Собора начинают образовываться более обширные Поместные Церкви — диоцезы, или Патриархата. Но митрополичьи округа не прекращают своего существования, а входят, лишь как составные части, в образовавшиеся более обширные Поместные Церкви. И последующее со Второго Вселенского Собора каноническое законодательство не только не упраздняло митрополичьих округов, а, наоборот, прямо требовало их дальнейшего существования, предписывало ежегодно созывать Областные Соборы и расширяло права митрополитов. Но хотя последующее каноническое законодательство относилось к митрополичьим округам благожелательно, однако, ввиду неблагоприятных политических обстоятельств (нашествия варваров), на греческом Востоке митрополичьи округа мало помалу упраздняются и в настоящее время на всем Православном Востоке нет нигде митрополичьих округов, как составных частей Поместных Церквей.
В Русской Церкви митрополичьи округа никогда не существовали. Правда, попытки ввести у нас митрополичьи округи предпринимались на Руси неоднократно. Такие попытки были сделаны в 1589, в 1667 и в 1681 годах. Но ввиду неблагоприятных обстоятельств нашей церковной жизни, малочисленности и обширности наших епархий и нежелания архиереев иметь над собою, кроме власти Патриарха, еще власть митрополитов, попытки эти не имели успеха. Конечно, из того обстоятельства, что митрополичьи округа прекратили свое существование на греческом Востоке, а попытки ввести их у нас не достигли цели, нельзя выводить, что институт митрополичьих округов нежизнеспособный по существу, что он неприменим у нас и не может принести пользы для нашей Церкви. Наоборот, нужно всячески стремиться к введению у нас этого института.
Наш Собор поставил себе задачей оживить церковную жизнь и везде в церковной жизни провести соборное начало. Но это оживление не может быть осуществлено без соединения отдельных епархий в области, без объединения их около какого-либо центра, куда без составления Окружных или Областных Соборов входили бы представители отдельных епархий. Ведь, разные особые вопросы и особые церковные нужды могут возникать у целых более или менее значительных частей нашей Церкви. И для обсуждения этих вопросов и нужд необходимо в отдельных районах созвание Соборов. Но чтобы обеспечить созвание этих Соборов, нужно прикрепить наши епархии к известным районам, чтобы они сознавали себя обязанными посылать на районные или Окружные Соборы своих представителей. Нужно, чтобы кто-либо из епископов был облечен правом созывать такие Соборы и обязан был заботиться о проведении их постановлений в жизнь.
По всем этим соображениям я приветствую Отдел о высшем церковном управлении за то, что он высказался за введение у нас митрополичьих округов. Но что можно сказать о выработанном им проекте о церковных округах? Проект Отдела страдает некоторыми недостатками, из которых один должен быть назван коренным. Эти недостатки состоят не в том, что нам предлагают ввести округа в измененном виде по сравнению с округами, бывшими в глубокой древности. Эти изменения по сравнению с округами канонического периода допустимы. Так, Отдел проектирует распределить округа не по провинциям или губерниям, а по более крупным районам. Но и в древности были обширные округа, каким был, например, Александрийский округ. По 6-му правилу Первого Вселенского Собора, Александрийский митрополит — глава округа, в который входит несколько провинций. По проекту Отдела в митрополичьих округах Окружные Соборы рассматривают немногие дела. Но и в древности Областным Соборам не всегда принадлежала одинаково широкая компетенция. По проекту митрополит имеет сравнительно небольшие права. Но и в древности первенствующие не везде имели одни и те же права. Коренной недостаток проекта заключается не в этом, а в искусственном делении епархий по районам, без внутреннего церковного тяготения их друг к другу, без объединения епархий около каких-либо выдающихся центров. Принцип объединения не выдержан в проекте. Возьмем хотя бы Владимирский округ, который составляют епархии Рязанская, Владимирская, Нижегородская. Какая связь между этими епархиями была раньше? То же самое нужно сказать о Ярославском округе, куда входят епархии Ярославская, Вологодская и Костромская. Идеальным делением на церковные округа было бы, конечно, приспособление их к губерниям. Каковое приблизительно деление и существовало в Древней Церкви. Но это у нас, конечно, неосуществимо. Нужно было бы все же при распределении епархий по округам иметь в виду связь между отдельными частями России, какая связь между ними существовала и на основании которой созданы хотя бы округа военные и учебные. Впрочем, должен сказать, что и сам Отдел не смотрел на свои районы как на нечто устойчивое.
Есть и другие недостатки в проекте, но они не так существенны, их можно будет исправить при постатейном чтении проекта. К числу таких недостатков относится отсутствие в статье 9 указания на то, когда созываются Соборы из одних епископов и когда из епископов, клириков и мирян.
Мое окончательное мнение относительно проекта таково. Ввиду того, что в проекте имеется коренной недостаток, заключающийся в искусственном делении епархий на округа, хотелось бы, чтобы Отдел снова переработал проект в смысле сглаживания этого искусственного деления и устранения этого недостатка. Но это едва ли возможно, так как Собор стоит перед закрытием своих заседаний. Ввиду этого я высказываюсь за переход к постатейному чтению проекта. За постатейное чтение я высказываюсь еще и потому, что иметь какие бы то ни было округа все же лучше, чем не иметь никаких.
17. Архиепископ Тверской Серафим. Вопрос о введении у нас в России митрополичьих округов поднимался неоднократно, но каждый раз ничем не оканчивался, встречая или несочувствие многих иерархов, или другие непреодолимые препятствия. Все знают, что Древняя Церковь имела митрополичьи округа и на них была основана соборность управления. Вселенские Соборы подтверждали обязательность Поместных Соборов. Но в Древней Церкви этому способствовала незначительность территорий епархий, и мы смотрим все на древнюю организацию, как на идеальную, к которой нам надлежит стремиться, а потому никто не противоречит превращению каждой епархии в митрополичий округ с доставлением в каждом уездном городе самостоятельного епископа. Когда же возбуждается вопрос о соединении нескольких русских обширных по территории епархий в митрополичий округ, то встречаются несомненные противодействия и препятствия. Следовательно, весь вопрос в обширных пространствах и в недостатках средств на организацию митрополичьих округов в каждой епархии.
Однако, можно ли из-за этих причин останавливаться над решением столь необходимой церковной реформы? Сколько мы говорили и спорили в первую сессию о соборности. Имеем ли право свидетельствовать, что у нас была и есть соборность епископов? Нет, она была безусловно погребена. Епископы не могли собираться для обсуждения волнующих их вопросов, так как на это смотрела государственная власть подозрительно. Миссионерские съезды не приводили ни к какому результату. Все это гибельно отражалось на жизни Церкви, но, наконец, состоялся Всероссийский Церковный Собор и по его соборности мы теперь основали жизнь нашей Церкви. Можно ли теперь вновь спорить о митрополичьих округах и противоречить их необходимости? Допустимо ли сомневаться, что без округов не будет и ныне соборности епископов? Соборы епископов и есть та единственная соборность, которая предуказана Христом. Без них невозможны ни существование Церкви, ни управление ею.
Для управления Святейшим Патриархом Церковью прежде всего требуется; а) объединение его со всеми правящими епископами (теперь у нас таковых до 70), разбросанными по необозримому пространству России; б) ясное представление о состоянии каждой епархии, о их нуждах, современных требованиях и особенностях. Возможно ли это при существующем порядке?
До некоторой степени это можно сравнить с положением епархиального архиерея, которому нужно объединиться с приходскими священниками и иметь ясное представление о всех нуждах и недостатках своих приходов. Без существования благочиннических округов и благочинных такое объединение и знание немыслимо, а также проведение в жизнь всех предначертаний и мероприятий. Если не будет округов, то высшая церковная власть не только не объединится с правящими архиереями, но неизбежно должна будет встретить с их стороны некоторое противодействие своим распоряжениям и не будет никогда знать истинное положение и состояние епархий, в особенности значительно удаленных от центра.
До сих пор мы видели, что самые необходимые распоряжения и предначертания высшей церковной власти не воспринимались епархиями только потому, что одни иерархи не сочувствовали им и прятали указы в своем столе, а другие относились к ним равнодушно и формально, передавая предписание при подписи в Консистории. Вспомните, как поступили с приходским вопросом в 1905 году. Этот вопрос не прошел в жизнь только потому, что между архиереями оказалось совсем мало сочувствующих и разъединенные иерархи не могли собраться для обсуждения вопроса и согласования своих действий. Далеко не все понимали, в чем тут дело. А если бы этот вопрос прошел тогда, то мы оказались бы теперь в совершенно ином положении и Россия не согласилась бы пережить многих современных потрясений. Вспомните, какие имели в Синоде сведения и данные о епархиях? Всеподданейшие отчеты печатались за три года назад и никем не читались, и высшая церковная власть не подозревала, какие вопросы назревают в епархиях вообще.
Если выборное начало сохранится для епископов и выборы не будут совершаться на Поместном Соборе митрополичьих округов, как это делается сейчас, то до чего мы дойдем и в каком положении окажется Церковь к будущему Всероссийскому Собору?
Далее задается вопрос, сколько должно быть митрополичьих округов в России? Ясно, что соборность потеряет свое значение, если в округе будет 2-3 епархии; подобно как если бы в благочинии состояло всего 2-3 прихода, какое бы оно имело смысл в целях объединения, обсуждения мероприятий и проведения их в жизнь. В митрополичьем округе должно быть 10-15 епархий. Вопрос об округах был обстоятельно и всесторонне разработан в Синоде в 1912 году, и Россия разделена, по соглашению с епархиями, на 8 округов. Каждый округ имел нечто особенное. Сожалею, что этот проект с переездом Синода в Москву где-то затерялся и Отдел им не воспользовался.
Два слова скажу о том распределении, которое имеется в проекте. Например, в Петроградский округ включена Архангельская епархия. Разве можно сообщаться Архангельску через Мурман? Казалось бы, если будет создан Ярославский митрополичий округ, то нет ничего естественнее и проще Архангельской епархии состоять в Ярославском округе. Тверская епархия включена в Ярославский округ. Но ведь историческая связь Твери с Москвою вошла даже в поговорку «Тверь — в Москву дверь». Чтобы из Твери попасть в Ярославль, кратчайшим путем нужно ехать через Москву.
Итак, я убежден, что соборности епископов не будет без Поместных Соборов митрополичьих округов. Никакого возрождения церковной жизни не произойдет в епархиях, обособленных одна от другой. Высшая церковная власть не в силах управлять одна, сосредоточивая все дела у себя в центре и с умножением епархий в особенности. Надо предоставить решение большинства дел на местах. Наступил момент окончательного соглашения по вопросу о введении митрополичьих округов и надо решаться на столь необходимую реформу, ибо без округов не может появиться в Церкви соборность епископов, а без соборности продолжится лишь гибельное существование Церкви.
18. Епископ Чистопольский Анатолий. Ваше Святейшество, богомудрые архипастыри, отцы и братие. Всякому известно, как тяжело, в смысле психологическом, не соглашаться с большинством, и еще более тяжело, если это приходится делать на Соборе. Несмотря на эту естественную тягость я позволю себе сделать возражение против перехода к постатейному чтению и против принятия данного проекта о церковных округах в Русской Церкви. Истина дороже всего, а потому да позволено будет высказать те соображения, которые привели меня к такому выводу. Есть вещи, о которых мало кто спорит. Я просил бы не смешивать и не ставить наравне вопрос о церковных округах с вопросом о восстановлении Патриаршества, или с вопросом об умножении епархий. Если восстановление Патриаршества явилось осуществлением столь давно желанной мысли, а умножение епархий — требованием жизни нашей Церкви, то вопрос об округах стоит иначе. Поэтому, если кто думает, что тот, кто высказывается против округов также идет против очевидного блага Церкви, как если бы он высказывался бы против Патриаршества и против умножения епархий, то я просил бы не смешивать этих вопросов. Находят, что вопрос об округах является неотложным в деле переустройства нашей Церкви ввиду той опасности, в которой теперь Церковь находится, и считают, что тот, кто против округов, тот в сущности против укрепления Церкви в настоящую историческую минуту. Но это скорее относится к способам убеждения, чем к доказательствам.
После предварительных замечаний перейду к самому докладу. Что предлагает нам доклад? Он предлагает нам мыслить Русскую Церковь как союз митрополий, как союз новых церковных областей, объединенных между собою новым строем. Это будет крупное нововведение в жизни Русской Церкви, которое чревато своими последствиями. Здесь говорили, что в глубокой древности всякая большая Поместная Церковь была союзом митрополичьих округов. Позвольте поэтому сказать об исторических, канонических и бытовых основаниях деления церковной территории в эпоху Древней Церкви и в последующее время. Что такие или иные деления Церкви были в любую эпоху церковной истории — факт несомненный, но и то факт, что несмотря на деления Церковь всегда была единой, и то факт, что в отношении своего деления она следовала, так сказать, по линии наименьшего сопротивления. В науке и в каноническом мышлении принято, что Церковь руководилась в устройстве округов гражданским делением на провинции или основаниями этнографическими, как самыми естественными и удобными.
Так было в глубокой древности, так и было в последующее время, хотя с IV века это соответствие в делении не всегда выдерживалось. И когда на Востоке произошло новое военное деление на особые округа (темы), этого соответствия не наблюдалось. Но в общих чертах об этом делении говорят все памятники древности. И верно указывалось здесь на то, что они объединялись на Соборах, подчиняясь председателю из старейших по сану и авторитету епископов, а на последующих Вселенских Соборах — Патриарху, что епископы группировались по епархиям и провинциям, во главе которых стояли митрополиты. Но был ли такой порядок управления и такой строй единственным и исключительным? Этого нельзя сказать: были Церкви, в которых не было митрополитов с теми особенностями их положения, которые наблюдались на древне-церковном Востоке. В Александрийском Патриархате существование митрополий — вопрос в науке спорный, а по моему мнению, более чем сомнительный. Александрийский Патриарх, или как его именовали «папа», в действительности был митрополитом для всех епископов всей этой области древнехристианского Египта. Точно так же и устройство Североафриканской Церкви было иным сравнительно с Восточною: здесь не знали таких округов с неподвижными центрами. Нечего говорить о том, что на латинском Западе развитие церковной жизни шло в своем направлении иным путем, в направлении централизации, хотя и не без протестов, порой успешных. Мы не будем говорить, что митрополитанское деление является отражением практики только Восточной Церкви, главным образом Константинопольской, Малоазийских и «восточных». Но и по правилам Карфагенского Собора и других Поместных Церквей самое деление на митрополичьи округа не является догматически необходимым и канонически безусловно обязательным. Обязательно только объединение епископов и Соборы. И заслуживает внимания то, что на Востоке ныне митрополичьих округов нет, не было их и в истории Русской Церкви. Но говорят, что без митрополичьих округов не будет Поместных Соборов. И Высокопреосвященный Серафим, архиепископ Варшавский, и Высокопреосвященный докладчик, защищая округа, ссылались на это обстоятельство. Против этого смешения возможности Поместных Соборов с существованием округов я стал бы усиленно возражать. Поместные Соборы не связаны неразрывной связью с округами. О Соборах можно рассуждать нарочито, вне связи с митрополичьими округами.
Теперь перейдем к нашей русской церковной действительности. Уже было сказано, что вопрос об округах поднимался у нас на Соборе 1667 года, равным образом и вопрос об умножении числа епархий, но округа не были устроены и умножения числа епархий не последовало. В 1681 году архиереи просили округов не вводить, чтобы не было между ними разногласий, «а между архиереями распри и высоты, и в том несогласии и нестроении Святой Церкви преобидения, а от народа молвы и укоризны». Высокопреосвященный докладчик осветил положение вопроса за последнее время. Действительно, вопрос этот поднимался неоднократно и разрабатывался, но никогда не разрешался категорически. И в нашем докладе, если идет речь о делении Церкви на округа, то этим округам усвояется только миссионерско-пастырское значение. Если же доклад присвояет им сверх того административно-судебное значение, а архиепископ Серафим соединяет с ним предположение об избрании епископов, то это не согласуется с основною мыслью доклада, как он вышел из Отдела, по крайней мере первоначально. И эта неустойчивость показывает, что в условиях нашей церковной действительности и в практическом применении этой реформы могут встретиться большие затруднения. Ведь наша Церковь доселе представляла союз епархий, Архиепископ Серафим говорил, что подобно тому, как отдельные приходы не могут быть в непосредственном отношении к епископу и входят в сношение с ним чрез институт благочинных, так и епархиальные архиереи не могут стоять в непосредственном отношении к органам высшей церковной власти и должны иметь посредствующие инстанции. Но это сравнение может быть обращено против мысли Высокопреосвященного Серафима. Наши епархии заключают в себе в среднем до 600 приходов и, конечно, все приходы не могут быть в непосредственном отношении к епархиальному епископу. Но сколько у нас епархий? Если посчитать все епархии, имея в виду и вновь открываемую Кубанскую, то, по моему подсчету, их окажется до 68. В это число входят Американская и Японская. Из этих епархий 9 или 10 падают на Украинскую область, которая заживет теперь своим порядком при своих органах управления; часть падает на зарубежные епархии и епархии Кавказского округа. Остаются епархии Европейской России, может быть, в границах условий Брестского мира, и епархии Сибири. И эти епархии мы предполагаем делить на округа, как предлагает Отдел…
Я не буду говорить о способе деления: об этом уже сказано в достаточной мере, но я спросил бы, какой принцип положен в основу этого деления? Миссионерско-пастырский. Но мы этого принципа не видим. В первоначальном проекте Вятская епархия, представляющая собой продолжение Казанской епархии, отнесена к другому округу, между тем по вопросу, например, о черемисах Казанской епархии приходится поддерживать постоянное сношение с епархиальным начальством Вятской епархии, потому что меры, применяемые к ним, должны быть общие. Если в основу деления будет положен вопрос инородческий, получится одно деление; если противомусульманский — другое. Оренбургская епархия с татарским населением отнесена к Астраханскому округу, между тем как центром мусульманского населения является Казань. Точно так же можно рассуждать об окраинных епархиях. Но если здесь еще может быть речь о принципе деления, то какой принцип деления может быть положен в основу разделения центральных епархий? Но чем отличается православный житель Нижегородской епархии, например, от такого же жителя Костромской? Гражданское деление? Но оно остается пока неизменным.
Наша революция не последовала за французской революцией: она оставила прежнее гражданское деление государства за небольшими исключениями. Она мыслит деление его в том виде, как оно введено у нас еще Екатериной Второй. Между тем Наполеон переделил по-новому всю Францию. Если сама гражданская власть оставляет деление государства в прежнем виде, почему же наша церковная власть предлагает новое деление на округа? Если уж делить, то нужно соблюдать все условия — и административные, и технические, и касающиеся путей сообщения. Нужно произвести массу изысканий, подобных тем, которые производятся при проведении железной дороги, И в другом отношении это дело не подвергалось тщательному обсуждению. Я бы обратил внимание на то, что мы живем сейчас в условиях федеративной республики; мы чувствуем все последствия вызванной революцией разрухи. Представители от 20 до 30 епархий не явились на Собор, как же мы будем решать вопрос в отсутствие стольких заинтересованных лиц?
Время моей речи истекает, и я перейду к вопросу о взаимных отношениях епископов. Должна же быть какая-нибудь субординация епископов, своего рода иерархия в иерархии? Согласен. Но у нас насчитывается до 170 епископов, а епархий — 68. Отсюда простой арифметический прием показывает, что из них до 67 епископов епархиальных, остальные — подчиненные им и зависимые. Положение викарных епископов сейчас таково, что правящий епископ обладает такими по отношению к ним правами, какими не будет пользоваться митрополит по отношению к другим. Нельзя не обратить внимания на неразработанность проекта и в такой частности: митрополит избирается местной епархией, а между тем он имеет значение для всего округа.
Суммируя все сказанное, я скажу, что вижу в этом желании учреждения округов стремление под видом канонического института митрополитов укрепить неизвестный канонам порядок. Не в этом я вижу задачу нашего Собора. Наш Собор восстановил Патриаршество. Патриаршество нужно всячески поддерживать и не следует ставить средостение между Патриархом и епархиями. Остальные автокефальные Церкви еще не отозвались на постановления нашего Собора и поддержание добрых междуцерковных отношений — наша очередная задача текущего момента. Я предлагаю ограничиться устройством Украинской Церкви, Закавказья и зарубежных Церквей, а повсеместное устройство округов оставить до следующего очередного нашего Собора.
19. Епископ Охтенский Симон. Преосвященный Анатолий говорил, что с моментом считаться не стоит, а сам кончил речью о том, что рассмотрение этого проекта нужно отложить до следующего Собора. А я нахожу, что данный момент — самый благоприятный для сего. Мой предшественник отмежевывает округа и от Поместных Окружных Соборов, и от Патриарха, потому что все это будто не связано между собою. Если это не связано, то, конечно, округ будет мертворожденным детищем. Но в том-то и дело, что все это находится в тесной связи. Я удивляюсь, что здесь приходится слышать все одни и те же речи о систематическом делении на округа в соответствии с гражданским делением. Но доказать это систематическое соответствие нельзя, а нам страшно было бы следовать ему, когда каждый день приносит новые изменения. И нам пора оставить эту мысль о соответствии церковного деления гражданскому.
Я начну с рассмотрения тех возражений, которые можно встретить в материале Предсоборного Присутствия. Там над этим вопросом работали два отдела: первый высказался отрицательно, второй положительно. Защитники отрицательного отношения к проекту ссылаются на доводы первого отдела. В этих доводах главным аргументом является следующий: в настоящее время пути сообщения устроены прекрасно, а нужно подчиняться центральному управлению. Применим этот аргумент к настоящему моменту. Удобны ли теперь пути сообщения, когда на Собор могли приехать далеко не все представители епархии? Следующий аргумент. Деление на округа поведет к дроблению и сепаратизму. А разве вчера мы не решали судьбу автономной Украины? А судьба Грузинской Церкви? В данном случае можно сказать, что мы своими руками
создали эту грустную новость. Если бы Собор в свое время принял деление на митрополичьи округа, то, может быть, не было бы этой схизмы на Кавказе. Следовательно, мы не знаем, что вернее ведет к сепаратизму: деление на округа или боязнь этого деления. Но не будет ли это деление предопределять сепаратизм? Наши противники говорят: митрополичий округ можно допустить, но только миссионерско-пастырского характера. В Отделе возражали: суды митрополичьи будут действовать периодически, однажды в год, подсудимые должны подолгу ожидать решения своих дел, а суд должен быть скорый, современный. Но, во-первых, мы установили, что суд скорый будет тогда, когда он лишен будет бюрократизма, когда увидит самого подсудимого, свидетелей, а достигнуть этого в центре нелегко. Чтобы суд был и скорым, и правым, и милостивым, его нужно создать ближе к подсудимому, а для этого помимо низшей инстанции нужно создать среднюю при митрополичьих округах.
Я должен также изложить те положительные соображения, которые заставили меня выйти на эту кафедру, чтобы защищать учреждение в Русской Церкви митрополичьих округов. Мы много здесь тратили времени, чтобы достаточным образом ответить на удары, наносимые в настоящее время Церкви. Между тем желательных результатов эти наши труды достигнуть не могут. Церковь защищается не теми или другими правилами, положениями, а главным образом внутреннею организованностью. Чем крепче эта организованность, тем легче Церкви противостоять нападениям на ниве Христовой. Необходимо увеличить у нас число епархий. Но говорят учреждение церковных округов и открытие новых епархий — не одно и то же.
В Отделе решено было открыть 5 новых епархий. Но на Соборе сами же мы отказались от осуществления этого решения. Каждый больше думал при этом о себе, чем о церковных интересах. Когда же будут округа, то забота об учреждении новых епархий будет заботой не одного епархиального архиерея, а всех епископов, входящих в округ.
20. Председательствующий. Последнее Ваше суждение не соответствует действительности. Пожелание об учреждении новых епархий осуществляется. Несколько таких епархий уже открыто.
21. Епископ Охтенский Симон. Если будут учреждены митрополичьи округа, то сами они будут измышлять способы, при которых возможно было бы умножение епархий. Тогда в этом будет заинтересован не тот или другой архиерей, а целая группа архиереев, входящих в митрополичий округ. Здесь говорят, что с Патриархом связывать учреждение митрополичьих округов невозможно, но, по моему мнению, как связано учреждение этих округов с умножением епархий, так нужно связывать его с Патриаршеством. Патриаршество было на Руси, но потом было уничтожено светской властью. Такое уничтожение оказалось возможным вследствие того, что Патриаршество не имело крепких корней. При отсутствии этих глубоких отростков потребовалось целых 200 лет для того, чтобы Патриаршество вновь появилось. И теперь если не будут учреждены митрополичьи округа, Патриаршество не будет иметь настоящего основания. Патриарх, обремененный многими заботами и делами, не может иметь непосредственного отношения ко всем епископам. Он должен быть лишь высшим, объединяющим центром церковной жизни, для чего и выбирался. А это возможно лишь при учреждении митрополичьих округов. При их отсутствии Патриарх будет завален бумажными делами, от которых так страдала и деятельность Святейшего Синода. Мы должны разгрузить Патриарха от этой осложняющей письменности, чтобы он имел возможность влиять на епископов не непосредственно, а чрез посредство митрополичьих округов. Епархиальный архиерей ведь не непосредственно входит в общение со священниками. Он нуждается для этого в благочинных. И Патриарх не сумеет с пользою ведать епископами без посредства митрополитов.
Говорят, что учреждение митрополичьих округов не отвечает переживаемому нами моменту. С этой точки зрения смотреть на дело нельзя. И многое другое, что мы здесь делали и делаем, настоящему моменту не отвечает. И вновь организованное епархиальное управление, и Священный Синод к жизни могут не привиться. Говорят, что мысль об учреждении митрополичьих округов неоднократно возникала в Русской Церкви, но всякий раз отбрасывалась, ввиду того, что при учреждении этих округов один из епископов будет возвышаться, что возбудит чувство обиды в других епископах. Эта ссылка, по моему мнению, не должна иметь значения, так как основывается на проявлении ненормального, греховного свойства человеческой природы. Говорят, что вместо 68 епархий сейчас у нас имеется незначительное число их и поэтому теперь не целесообразно учреждение в Русской Церкви митрополичьих округов, нужно подождать дальнейшего течения обстоятельств. В этом вся и беда наша, что мы всегда идем за обстоятельствами и всегда запаздываем. Жизнь идет впереди нас. Между тем, хорошее управление должно предупреждать обстоятельства, а не следовать за ними.
На тему об учреждении митрополичьих округов можно много говорить, но я, за отсутствием достаточного времени оканчиваю свою речь. В заключение должен сказать, что мы слишком отшлифовываем свои постановления, думая, что тщательная обработка сообщает им жизненность. Но жизнь нас не ждет. Она быстрыми шагами идет вперед, так что мы из-за этой тщательной отшлифовки своих работ слишком долго медлим. Если митрополичьи округа оказались бы нежизненными, то будущий Собор мог бы их и уничтожить. Я предлагал бы принять самую идею митрополичьих округов не только с значением миссионерско-пастырским, но и административно-судебным. Что же касается самого разделения епархий на округа, то таковое могло бы быть сделано Высшим Церковным Управлением. Оно могло бы этот вопрос решить более беспристрастно, чем если мы будем долго обсуждать здесь, где могут явиться несогласия: один епископ будет стремиться к одному округу, другой к другому и т. д. Таким образом, укрепление Патриаршества, умножение епархий требуют учреждения округов. Тогда центр церковной власти приблизится к народу и миллионы православных получат хорошее церковное управление, сильное для отражения гонений на Церковь, и скорый и справедливый суд.
22. В 12 часов 10 минут объявляется перерыв. Святейший Патриарх отбывает из соборной палаты.
23. Заседание возобновляется в 1 час дня под председательством митрополита Новгородского Арсения.
24. Председательствующий. Продолжается обсуждение доклада о церковных округах.
25. Л. К. Артамонов. Богомудрые архипастыри, отцы и братие. Разница большая существует между Грецией и Россией. В Греческой Церкви митрополичьи округа сложились снизу: приходы, группируясь, образовали епархии, последние, разрастаясь и умножаясь, группировались в митрополии, митрополии объединялись в экзархатах, а последние — в Патриархате. У нас наоборот. С самого принятия русским народом христианства церковная жизнь разрасталась в Русской Церкви сверху вниз, причем более крупные церковные единицы дробились на менее крупные. Но и в настоящее время епархии наши громадны. В 1667 году Собору помешали ввести у нас митрополичьи округа желание владык сохранить материальные средства и отчасти их самолюбие. Быть или не быть у нас митрополичьим округам? Я счастлив, что выслушал разные мнения по этому вопросу и думаю, что на них можно ответить следующим сравнением. Главнокомандующий не может командовать ротой, полком, не может даже дивизией. Для проведения его власти нужны посредствующие инстанции. Наполеон сказал, что одна голова не может иметь больше пяти подчиненных лиц. Применяя это к церковной жизни, я считаю, что при чудовищности наших пространств и большом количестве населения все ссылки, сопоставляющие Русскую Церковь с Греческой, вызывают лишь улыбку. Греческая митрополия достигает тысяч 25 населения, а московские приходы сплошь и рядом насчитывают до 80 тысяч прихожан. Если в Греции из-за незначительности населения и небольших пространств митрополичьи округа замерли, то у нас обширность территории, большое количество православного населения требуют образования митрополичьих округов.
Переходя к оценке всего того, что здесь говорилось по вопросу об учреждении митрополичьих округов, я должен сказать, что, по моему мнению, нет основательных возражений против округов. Указывались некоторые причины, по которым разделение епархий на церковные округа является нежелательным. Одни из этих причин явные, другие скрытые. К первым относится утверждение, что митрополичьи округа, будто бы, создают средостение между Патриархом и епископами. Но это уже разъяснено. Затем говорят, что при образовании округов образуется около митрополитов ореол власти, отдаляющий их от епископов, возбуждает в последних чувство обиды. Но теперь всякое возвышение — это лишний шаг к мученичеству, к смерти. Завидовать тут не приходится. И это обстоятельство не может говорить против учреждения округов, потому что при соборности, которая проникает теперь в толщу русской церковной жизни, даже Патриарх — лишь первый из иерархов. Чем же митрополит будет возвышаться над другими епископами? Разве только моральным влиянием, которое дай Бог чтобы было и готовностью принять мученический венец. Я бы сказал, что митрополия не даст митрополиту преимуществ пред другими епископами и в материальном отношении. Оставаясь управляющим своей епархией и получая от нее свое содержание, митрополит обязанности по областному управлению будет нести безвозмездно. Таким образом, и с этой стороны прельщаться нечем.
Переходя далее к вопросу об осуществлении учреждения церковных округов в Русской Церкви, я должен сказать, что сейчас самое благоприятное время.
26. В. А. Потулов. Я убежден в необходимости округов. Создавать учреждение на всю Россию, на четвертую часть всей земли, невозможно. Может быть, можно устраивать в общих чертах, но в применении на местах встречаются неудобства. Стремление всю Россию разделить на области, имеющие свои интересы, сказывается давно. Это сказывается в ряде съездов областных по вопросам хозяйственным, политическим и другим. И теперь мы присутствуем при болезненном, уродливом, но тем не менее естественном процессе разделения России на области. Я не верю, что оно долго просуществует, все эти самостоятельные республики — Донская, Крымская и др. Это все начнет стремиться к соединению: они отдельно политической жизнью не могут жить, но несомненно образуют области единой России. Боязнь сепаратизма из-за деления на митрополичьи округа неосновательна. Я утверждаю, что каноны резко проводят идею округов. Они говорят: каждая область да управляется Собором своих епископов. Эти каноны различают малые и великие области. Нашу епархию малою областью признать нельзя, ибо из одного епархиального епископа нельзя составить Собор епископов. С другой стороны, Россия не малая область, а великая, следовательно, в ней должны быть малые области, управляемые Соборами епископов. Это ясно канонически. Есть еще другое узаконение, что деления церковные следуют за делениями гражданскими. Это имеет значение, так как и гражданское деление имеет целью объединение областей с одинаковыми условиями жизни населения. И здесь каноны проводят и областное устройство. Каноны указывают центр области. Так говорится: первый между епископами — это епископ митрополии, т. е. главного города области, города-матери, откуда и название митрополита. Собственно наши церковные области должны быть приурочены к главным областным центрам.
Я думаю, что Высшее Церковное Управление окажется в тяжелых условиях, не будучи в состоянии справиться с массой дел, и для Патриарха управление будет тяжелым бременем, если не будет посредствующей инстанции — округов. Некоторые ораторы сравнивали здесь деятельность Собора с деятельностью Государственной Думы. По их уверению, Дума мало сделала. Это верно, но именно потому, что завалена была мелкою работою, которая должна была бы делаться в областях. Она завалена была ничтожными делами, которым дано было название «вермишель», ничего нужного, важного нельзя было делать. Проходило в год до 1000 законодательных предположений. Могла ли работа быть основательной? Работа была бесплодной. То же будет и с Высшим Церковным Управлением, если не будут учреждены округа. Россия велика, разнообразие интересов в каждой области громадное. Когда, находясь в центре, вы обсуждаете какое-либо мероприятие с точки зрения вам известной, вам постоянно возражают, что на местах нужно смотреть на это иначе, иначе в Архангельской, иначе в Кубанской области, иначе в Сибири. В результате ни один закон нельзя писать на всю Россию. Я получил такое убеждение из почти 10-летней своей практики в Государственной Думе. И здесь в работах по Приходскому Уставу пришлось встретиться с тем же. Сибиряки указывали по приходским вопросам совершенно противоположные взгляды, чем были у меня. Приходится допустить деление России на церковные округа, чтобы областное законодательство было практично, приспособлено к местным требованиям. Мы отсюда даем только общие принципы, а строительство идет на местах. Бояться сепаратизма не следует, это царское правительство боялось этого, но оно и дало пищу тому положению, которое мы теперь переживаем.
Я не скажу, что в докладе Отдела правильно распределены церковные округа. Я укажу на противоречия. Мы только что признали автономию Украинской Церкви и все-таки нам же предлагается учреждение митрополичьих округов на Украине. Это, конечно, дело самой Украины. Распределение округов в докладе — дело бюрократическое; такое распределение и приурочение епархий к округам неприменимо. Нужна анкета по епархиям. Может быть, нужны съезды с целью условиться, как объединиться, или может быть нужно все предоставить Высшему Церковному Управлению. Но церковные округа нужны, чтобы в центральных учреждениях была планомерная работа. У нас до сих пор в церковных делах правосудия не было; с мест дела препровождались в Св. Синод и Синод был завален делами; приходилось хлопотать об ускорении производства дел. Это приходилось делать и мне как члену Государственной Думы. Безапелляционным правом пользовались и епархиальные архиереи, они распоряжались духовенством как хотели, а духовенству приходилось мириться с этим оттого, что все сосредоточивалось в Синоде. В случае жалобы они направлялись в Синод, а Синод был перегружен делами, и жалобы оставались без движения. Точно так же дело обстояло и в Сенате. Он также был перегружен делами. Губернаторы очень охотно и любезно советовали жаловаться на себя в Сенат, зная, что в Сенате делу никакого движения дано не будет. Я полагаю, что учреждение округов — дело необходимости.
27. С. А. Котляревский. В настоящем докладе самыми важными, конечно, являются статьи 11 и 12. Статья 11 определяет положение и права митрополита во главе округа. Статья 12 определяет положение Областного Собора. Этими двумя статьями, собственно, и ограничивается то устройство округов, которое предлагают авторы этого проекта. Но в сущности в этих двух положениях нет ничего особенно нового. Ведь митрополит получает новое положение и права лишь в качестве руководителя Областного Собора. Но как мы видим из статьи 12, Собор облечен уж вовсе не такими широкими полномочиями, как это может показаться. Главная задача Областного Собора — подготовка к Поместному Собору.
Мне кажется, что на этих двух статьях и надо всецело сосредоточить свое внимание. Все дальнейшее является несвоевременным. Я думаю, что нам следовало бы ограничиться этими двумя статьями, а все дальнейшее предоставить самой жизни, она покажет, что нужно изменить и какие положения могут быть приняты, а какие нет.
Второй вопрос относительно территориального деления должен быть разрешен теперь же категорически. Его надо предоставить Высшему Церковному Управлению. Этот вопрос представляет собой очень трудную и сложную задачу. Наметить митрополичьи округа, сделать теперь территориальное деление, когда в будущем возможна даже федерация России, — дело чрезвычайно трудное. Эта задача требует детального знакомства с условиями жизни и быта отдельных местностей и может быть
осуществлена лишь при участии представителей с мест. Все это надо предоставить Высшему Церковному Управлению. Времени у нас осталось очень немного, всего одно заседание, а следовательно и рассмотреть этот проект в целом виде и в деталях мы не сможем.
28. П. Б. Мансуров. Прежде всего надо решить вопрос, как относится установление митрополичьих округов к факту воссоздания у нас в России Патриаршества? Когда обсуждалось это великое дело, мы основывались на 34-м правиле Апостолов и 9-м правиле Антиохийского Собора. Содержание этих правил известно всем, и я не буду его повторять. Отмечу только тот торжественный характер, который носит изложение 34-го Апостольского правила. Некоторые говорят, что после этих правил появилось Патриаршество и эти правила не имели своего значения, потому что права митрополитов были усвоены уже Патриарху. Но не так думали Отцы Вселенских Соборов. Как первый, так и последний VII Вселенский Соборы с одинаковою силою настаивают на необходимости поддерживать деятельность митрополичьих округов и созыва областных Соборов. Правда, деятельность этих округов с течением времени замерла. Между прочим на этот факт и ссыпаются, когда хотят доказать нежизненность этого института, и, действительно, встречались затруднения при собирании этих Соборов.
Но с этими трудностями Вселенские Соборы считали себя обязанными бороться. И когда все же эти трудности стали во вторую половину истории Византии непреодолимыми и митрополичьи округа замерли, тогда в значительной мере замерла и самая церковная жизнь в ней. То же самое мы видим и в Москве, которая была центром объединения России. В жертву этому единству Руси Москва приносила огромные жертвы, в том числе и свободную жизнь на местах. Получился для церковной жизни от этого несомненный ущерб. В Петербургский период, когда возникла мысль о церковных округах, тогда выдвигалось соображение об опасности сепаратизма. Это опасение нам теперь надо отбросить, потому что механическое единство России уже принесло свои плоды. Чтобы это единство было жизненным, надо, чтобы оно было свободным. На это только мы и можем надеяться. Мы видим уже утешительный пример этого в том стремлении к единению, которое проявилось в церковных округах на Украине.
29. Архимандрит Гурий. Здесь многократно высказывалось мнение, что учреждение округов полезно в целях пастырско-миссионерских. Предполагают, что пастырско-миссионерское дело будет поставлено лучше, если осуществится деление на округа. Но я утверждаю, что разделение на церковные округа в предложенном виде нисколько не улучшит пастырского дела, а дело миссионерское несомненно ухудшит. В подтверждение этого я укажу на предложенное Отделом деление.
Безусловно, что Полоцкая и Смоленская епархии испытывают особый натиск со стороны католицизма, однако одна из этих епархий отнесена к Новгородскому, другая к Московскому округу и обе отделены от Литовско-Белорусского округа, что является крайне несообразным и вредным для организации дела борьбы с католицизмом. Далее, что касается инородческой миссии то, да простится мне резкость выражения, отнесение Самарской и Смоленской епархий к Астраханскому округу является верхом неразумия с миссионерской точки зрения. Самарская епархия населена инородцами — чувашами, татарами, мордвой и относить ее к Астраханской епархии, где нет ни одного чуваша, совершенно неразумно и это тем более, что Самарская губерния всегда тяготела в церковном отношении к Казани, откуда постоянно получала и получает миссионерские силы и миссионерское руководство. Поэтому построять Астраханский округ из епархий Астраханской, Самарской и Саратовской — это значит разрушать дело инородческой миссии, а не созидать его. Точно также и Туркестанская епархия совершенно искусственно отнесена к Закавказскому округу. Я заканчиваю свою мысль. Предложенное деление на округа никоим образом не может быть принято. Принимая же во внимание крайне тяжелое положение Русской Церкви в настоящее время и неопределенность ее будущего, допускать в данный момент вообще деление на округа неполезно. Если Собор все же признает принципиально нужным такое деление, против чего я не возражаю, то надо образовывать округа в значительно меньшем количестве, чем предлагается в докладе, и самое осуществление деления на округа предоставить на усмотрение Высшего Церковного Управления, когда такое деление по условиям времени сделается практически возможным.
30. Председательствующий. Есть еще ораторы и докладчик. Угодно ли продолжать прения или же за поздним временем прекратить до следующего заседания? Но я должен сказать, что у нас осталось одно заседание, между тем по общим основам доклада прения затянулись, а при постатейном чтении будет еще больше разногласий.
В самом деле, раз у нас Собор не окончательно закрывается, а лишь прерывает свои занятия, то может быть отложить этот вопрос до следующей сессии, когда будет и больше членов, и больше времени для детального рассмотрения.
31. Митрополит Тифлисский Кирилл. Я думаю, что вопрос этот может обсуждаться по выслушании речей всех ораторов и докладчика.
32. Председательствующий. В таком случае будем продолжать обсуждение доклада. Слово принадлежит А. Г. Куляшеву.
33. А. Г. Куляшев. Предложенный к рассмотрению доклад о митрополичьих округах должен быть отвергнут. Принять его невозможно. Доклад этот, по нашему крайнему разумению, несостоятелен. Будем ли мы рассматривать его с принципиальной, или канонической, или практической точки зрения, заключение наше будет одно: предложенный доклад должен быть отвергнут.
К этому заключению мы придем при рассмотрении доклада с практической точки зрения. Всем известно, что ныне нет уже великой единой России, она распалась на множество отдельных частей. Соответственно с ними мы вводим митрополичьи округа и тем самым будем санкционировать децентрализацию, укрепляя делимость России. Неужели это должен делать Собор, неужели мы призваны к этой миссии? Убежден что нет, что наша задача совсем другая. Рассматривая вопрос о митрополичьих округах, я останавливаю свое внимание еще на одной весьма важной стороне. Но прежде чем раскрыть эту сторону, я впредь буду просить прощения у сидящих в зале епископов. Не укорять их я буду: святительство для меня священно. Я буду говорить то, что заставляет моя совесть и скрыть что я не в силах. Опасаюсь я, что с введением митрополичьих округов начнутся среди епископов недобрые отношения. Здесь появится и зависть, и вражда, и злоба. Вместо мира церковного наступит смута церковная, а, может быть, и раскол. Эти мои опасения опираются на двух фактах — на Пензенском расколе и Дородницынской смуте. Если бы в Пензе был митрополичий округ, то я уверен, что Владимир Путята наделал бы еще больше вреда, чем даже теперь. Если бы Александр Дородницын был митрополитом, его смута была бы более чревата последствиями. При введении митрополичьих округов легко может возникнуть и поселиться среди епископов всякого рода неприятность.
Представьте себе, что на какую-либо митрополичью кафедру восходит молодой неопытный иерарх, а это при выборном начале вполне возможно, в какое отношение к нему встанут епископы округа, люди пожилые, опытные, заслуживающие всякого внимания? И начнется между ними распря. И это будет в то время, когда епископы все свое внимание должны обращать только на Церковь и на ее первейшие задачи. Допуская при существующих условиях нежелательный тип митрополита, я опасаюсь, что подобные лица создадут недобрые отношения к Святейшему нашему Патриарху и причинят ему много тяжелых неприятностей. Не нужно забывать того обстоятельства, что для подобных явлений почва может быть весьма подходящей. Во многих пунктах права и обязанности Патриарха и митрополита сходны между собою. Пользуясь таким положением, митрополит легко может, опираясь на свои права, начать с Патриархом церковную прю. Да не будет этого, особенно теперь не должно быть смуты церковной. Наша обязанность устранить все поводы и причины, могущие создать эту церковную смуту. А так как доклад о митрополичьих округах может послужить поводом для этой смуты, то он, этот доклад, по нашему мнению, должен быть отвергнут.
34. Председательствующий. Заседание закрывается. Следующее заседание состоится завтра в 10 часов.
35. Заседание закрывается в 2 часа 55 минут.