Сайту требуется оплата, собираем посильную помощь ПОЖЕРТВОВАТЬ
Дышу Православием
<a href="http://thisismyurl.com/downloads/easy-random-posts/" title="Easy Random Posts">ИНТЕРЕСНОЕ</a>

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние сто девятнадцатое

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние сто девятнадцатое


К оглавлению

К разделу


Деяние сто девятнадцатое

29 марта (11 апреля) 1918 года

1. Заседание открыто в соборной палате в 5 часов вечера под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 237 членов Собора, в том числе 39 епископов.

2. Председательствующий. Предметом обсуждения будет статья 121 положения о приходе.

3. Докладчик П. И. Астров. Статья 121 говорит: «Приходский храм и приход являются двумя особыми юридическими лицами». Смысл этой статьи в том, чтобы сохранитъ неприкосновенность храма, святыни его и всего, что идет на обслуживание этой святыни. Что касается до участия прихожан в распоряжении храмовым имуществом, то это предусмотрено Отделом, и все широкие права будут принадлежать приходу, если будет принята статья 124, которая говорит: «Управление и распоряжение храмовым и приходским имуществом и капиталами возлагается на Приходское Собрание и Приходской Совет, согласно Положению о православном приходе, с ограничениями, указанными в последующих статьях». Таким образом, вся самодеятельность прихода, доселе неизвестная, принимается в настоящее время, чтобы поставить прихожан в непосредственную связь с храмом, чтобы сделать их ответственными и самодеятельными, чтобы обезопасить храм от посягательства на него, чтобы около храма сгруппировать прихожан, чтобы обезопасить храмы от мысли, что они принадлежат всему народу. Таким образом, устав идет навстречу и безопасности храма, и самодеятельности прихода. Кроме того, имелось в виду, что все приходское имущество разделяется на непосредственно приходское, ему лишь принадлежащее, и на неприкосновенное храмовое. Храм не является приходским имуществом: он неприкосновенен, и все ему принадлежащее — неприкосновенно. Зачем это необходимо? Хозяйственный расчет дает доказательство этому. Как же сделать, чтобы святыня была обеспечена самым крепким способом? Теперь ни за что ручаться нельзя — даже за себя самого. Ныне человек идет за крестным ходом, а завтра тот же самый идет расстреливать ход. И поэтому нужно было, чтобы юридически святыня стояла вне переменчивого настроения. Статья Устава и идет этому навстречу, выделяя храм как неприкосновенность, и как бы ни менялось настроение — храмы останутся. Ясно, что храм достаточно нами обеспечен. Если мы отвергнем эту статью, то произойдет то, чего никогда не было: мы передадим храмы самим себе. Теперь захватывают их насильственно, а если мы откажемся от храмов, то пойдем навстречу этим захватам; их будут делать легально, и никаких препятствий к этому не будет. Говорят, прихожане не будут иметь права собственности на храм. Но это обычно бывает как в частной, так и в общественной жизни. Одно принадлежит нам на праве собственности, а другое на праве временного пользования. Поэтому необходимо всю статью принять, ибо о других затруднениях говорить не приходится. Истина бьет в глаза.

4. Председательствующий. Я оглашу все поправки к статье 121.

1) Н. Д. Кузнецова: «Собственником церковного имущества в гражданском отношении является приход, как общество православных христиан, состоящее из клира и мирян, объединенных при храме, составляющее часть епархии и находящееся в каноническом управлении епархиального архиерея под руководством поставленного епископом священника-настоятеля».

2) протоиерея Ф. С. Воловея: «Приходский храм и приход являются особой юридической единицей в лице епархиального епископа — полноправного распорядителя церковным имуществом, коим он управляет, согласно 25-му и 41-му правилу св. Апостолов, 10-му и 11-му правилу Феофила Александрийского, 26-му правилу VI Вселенского Собора и другим, чрез клириков и представителей прихода».

3) С. П. Руднева: «Приход с его храмом является юридическим лицом. Все имущество, коим владеет приход, являясь частью имущества, принадлежащего всей Русской Православной Церкви, разделяется на имущество храмовое и имущество приходское».

4) Архиепископа Тверского Серафима: «Приходский храм является юридическим лицом, и имущество, принадлежащее храму, как святыне прихода, именуется церковным имуществом, на основании церковных канонов (правила св. Апостолов 38-е, 40-е и 41-е и 25-е правило Антиохийского Собора), и распоряжение этим имуществом принадлежит епископу, с участием клира и прихожан, в установленном ниже порядке. Имущество, принадлежащее храму, именуется церковным имуществом и на основании церковных канонов состоит в исключительном ведении церковной власти».

5) И. С. Стахиева: «Приходскому храму, представителем которого является общество православных христиан, принадлежат все права юридического лица».

6) протоиерея В. А. Пояркова: «Имущество храма и прихода есть имущество церковное, управление которым принадлежит, согласно канонам, епископской власти».

7) Б. А. Бялыницкий-Бируля предлагает доклад передать на рассмотрение и заключение Юридического Совещания.

8) А. В. Васильев предлагает статью 121 исключить или относительно храма сказать в ней, что «приходский храм, со всеми необходимыми его принадлежностями и пожертвованным на него имуществом, есть достояние не отдельного приходского общества, а всей Российской Православной Церкви и состоит только в заведывании приходского общества».

9) Епископ Пермский Андроник предлагает статью 121 сохранить и прибавить: » пред гражданским правительством, лишающим всю Церковь значения юридического лица, собственником церковных имуществ является приход, как…» (Далее по Н.Д.Кузнецову).
Прежде всего ставлю на голосование поправку А. В. Васильева об исключении статьи 121.

5. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку А. В. Васильева отклонить.

6. Председательствующий. Ставлю на голосование предложение Б.А. Бялыницкого-Бируля.

7. ПОСТАНОВЛЕНО: предложение отклонить.

8. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архиспископа Тверского Серафима.

9. ПОСТАНОВЛЕНО (большинством в 48 голосов против 47): поправку принять.

10. Н. М. Ореховский. Позвольте мне, как юристу, сказать два слова об этом определении. Храм — юридическое лицо. Можно ли назвать юридическим лицом неодушевленный предмет, например, больницу, когда в ней нет и больных? Храм — принадлежность юридического лица. Храм — материальный субстрат, юридическое лицо — конгрегация живых лиц. Я считаю нужным сделать это разъяснение во избежание недоразумений.

11. Митрополит Харьковский Антоний. Мы это имели в виду и обсуждали.

(Голоса: Многих нет. Проверить голосование!)

12. Докладчик В. А. Потулов. При большинстве одного голоса должна быть проверка голосования.

13. Председательствующий. Кто считает важным вопрос, тот приходит на заседание своевременно, а не заставляет себя ждать. Я ждать не намерен, но раз выражается сомнение, проверку произведу. Итак, вновь ставлю на голосование поправку архиепископа Серафима.

14. ПОСТАНОВЛЕНО (большинством в 57 голосов против 55): принять статью 121 в изложении архиепископа Серафима.

15. Председательствующий. Переходим к статье 122: «К имуществу храма относится: а) здание храма со всеми его принадлежностями, а также приписные храмы, молитвенные дома и часовни; б) все, что жертвуется в пользу храма, что приносится к алтарю Господню; в) движимое и недвижимое имущество, пожертвованное на благоустроенно храма; г) деньги, поступающие в храм из разных источников, а именно: свечная прибыль, кружечные и кошельковые сборы, остатки сумм от прежних доходов, доходы с недвижимых имений и оброчных статей и от продажи мест на приходских кладбищах и разные мелочные доходы; д) движимое и недвижимое имущество и капиталы, числившиеся до дня издания сего Положения причтовыми; е) движимое и недвижимое имущество и капиталы, жертвуемые или завещанные именно храму — в пользу или в собственность храма, хотя бы и с специальным назначением на благотворительные и просветительные нужды прихода и на содержание причта.
Примечание. Доходы приписных храмов, молитвенных домов и часовен идут на их содержание и ремонт.

16. А. В. Васильев. Принять статью 122 — значит оставить церковное хозяйство в прежнем положении. Тут перечислено все имущество, которое находится в храме или около храма, и на долю прихода, таким образом, ничего не достанется. Это не соответствует цели разделения имущества на храмовое и приходское. Цель была та, чтобы то, что принадлежит храму, было неприкосновенным. Поэтому я предлагаю: исправить пункт «а», определеннее выразить пункт «г». Свечная прибыль — это главный доход и храма, и прихожан. Он приносится прихожанами. Почему же изъять его из ведения прихожан и почему не уделять хотя бы известную часть его на приходские нужды — на школу, для миссионерских целей и проч? Поэтому этот пункт необходимо исключить. Далее — кружечные и кошельковые сборы. Почему опять привязывают их к зданию храма? Я полагал бы ограничить так: если храмовое имущество отделить от приходского, то оно и должно принадлежать храму. Это понятно. То, что собирается на благоукрашение храма, то и должно идти на храм. «Остатки сумм от прежних доходов». Я полагаю это исключить: остатки имеют прежнее назначение: раз они от храмового имущества, они принадлежат храму; об этом и говорить нечего. Выражение «доходы с недвижимых имений и оброчных статей» следует дополнить словами «если те и другие были специально храмовые», ибо могут жертвовать и не на храм, например, на просвещение. К словам «доходы от недвижимых имений» добавить выражение «исключая мелочных доходов». Пункт «е» исключить, если сохранить, то исключить слова «в пользу или собственность храма».

17. Архиепископ Тверской Серафим. Раз мы, с Божией помощью, разрешили этот вопрос в духе Русского народа, то нет оснований делить имущество на храмовое и приходское. Это разделение теперь не имеет смысла. Поэтому я предлагаю статьи 122 и 123 выбросить и перейти к статье 124.

18. Н. Г. Малыгин. По статье 122 я немного задержусь. По-моему, здесь вкралась неточность. Я крестьянин и буду судить по своему. В докладе сказано: «и капиталы, числившиеся до дня издания сего Положения причтовыми». Есть очень маленькие приходы сельские, где содержание причта обеспечивается небольшими взносами, например, в 7 тысяч рублей, так как он не может кормиться доходами. Я подумал: вот теперь капитал перейдет к храму. Если духовенству будет назначено жалованье, то капитал отпадет. А теперь поймут в деревне иначе. Сейчас против капиталов обрушатся. Закон не скоро пройдет в жизнь, и я понимаю, что будет. Поэтому я предлагаю исключить эти слова. И ниже то же сказано. Отобрать — живо отберут. А надо подумать, как сохранить. И я бы предложил везде исключитъ указанные слова. Этим мы сделаем подспорье причтам.

19. Протоиерей А. М. Станиславский. О приписных храмах ничего не сказано, кроме примечания. Здесь туманно говорится, что «доходы приписных храмов, молитвенных домов и часовен идут на их содержание и ремонт», но при приписных храмах бывает и земля, и капиталы, и было бы лучше сказать, что они составляют собственность прихожан храма, ибо примечание дает основание думать, что доходы приписных храмов могут быть обращаемы на их ремонт, а остальное поступает в пользу главного храма.
Предлагаю изложить примечание так: «Движимые и недвижимые имущества, капиталы и доходы приписных храмов, молитвенных домов и часовен составляют их собственность».

20. Князь А. Г. Чагадаев. Я не сторонник статьи 121, но логика требует согласиться с архиепископом Серафимом, и статьи 122 и 123 следует выпустить.

21. С. П. Руднев. Я то же самое хочу сказать, что сказал князь Чагадаев. Нам ‘нечего терять времени. Раз один храм является юридическим лицом, то делить имущество на храмовое и принадлежащее приходу нет оснований. И нужно скорее проделать работу по согласованию отдельных статей Положения о православном приходе. Когда мы создавали условия приходского Положения, то толковали о Приходских Советах, как органах прихода, а юридическим лицом признали храм, у которого нет никаких органов по управлению принадлежащим ему имуществом. Это — несообразность. Теперь нужно говорить уже об органах, существующих при храме. Следовательно, нужно хотя бы в редакционном порядке переделать статьи доклада. Поэтому архиепископ Серафим прав. С принятием статьи 121 в новой предложенной им редакции, нельзя делить имущество на храмовое и приходское, но нужно переделать доклад и органы приходского управления назвать церковными. Эту и вторую главу нужно переделать в спешном порядке.

22. Н. Д. Кузнецов. Перспектива управления имуществом изменяется, и по вопросу о порядке управления имуществом необходимо изменить статьи доклада. Но это должно сделать не Собору, а особой комиссии, на основании нового положения, что один храм является юридическим лицом. Теперь уже нужно исходить из этого и установить порядок управления храмовым имуществом, который может быть иной, чем приходским. Не могу’ не обратить, кстати, внимание на речь А. В. Васильева. Из нее видно, к какой неясности и путанице может приводить, когда в приходе будут два рода имущества: храмовое и приходское.

23. Архиепископ Тверской Серафим. Я согласен с С. П. Рудневым. Нет надобности передавать доклад в Отдел или комиссию, а следует здесь, на Соборе, продолжить работу, ибо насколько мы настаиваем, что имущество должно быть храмовым, настолько настаиваем на широких полномочиях прихода. Я на этом настаиваю — основание к этому есть полное.

24. Князь А. Г. Чагадаев. Во имя юридической логики я протестую против заявления архиепископа Тверского Серафима о том, что возможно принять статьи 122-123 и следующие в изложении Отдела. Это будет прямым противоречием статье 121, которую мы приняли в изложении архиепископа Серафима, ибо там, насколько я помню, сказано: «распоряжение церковным имуществом принадлежит епископу», а по статье 124 «управление и распоряжение этим имуществом возлагается на Приходское Собрание и Приходский Совет». Одна статья противоречит другой.

25. В. А. Потулов. Я поддерживаю мысль Н. Д. Кузнецова о передаче доклада в комиссию. Сейчас нам было бы затруднительным переделывать его. Вся эта глава сконструирована нами в предположении двух юридических лиц — храма и прихода теперь выдвинуто новое основание, и сейчас я затруднился бы наспех перестроить эти статьи. Это потребует работы, двух-трех дней.

26. Б. А. Бялыницкий-Бируля. Предложение о передаче доклада в Отдел должно быть принято. Но при этом Отделу необходимо дать указания. Сконструировать статью очень трудно здесь, на Соборе, раз вводятся начала управления имуществом — епископ, клир, миряне. Есть дела маловажные, которые могут решаться причтом, и дела, которые требуют участия епископа. Это нужно указать. Может быть, надо ввести в статьи указание, что недвижимое имущество, храм и вещи, относящиеся к храму, не могут быть отчуждаемы, а капиталы значительные могуг быть расходуемы с разрешения епархиальной власти. Затем, в докладе не отмечены некоторые частные вопросы, например, в случае закрытия прихода, куда поступает его имущество. Поэтому следует главу XI передать в комиссию.

27. П. И. Астров. Если Высокопреосвященный архиепископ Серафим высказал пожелание, чтобы продолжить обсуждение законопроекта и установлением общих начал дать приходу, в лице Приходского Совета, широкие полномочия для самодеятельной приходской жизни, то я совершенно согласен с его поправкою. Нужно работать дальше, иначе мы не получим никаких результатов и работу не окончим. Лучше теперь же наметить основные принципы, а частности выяснятся на местах.

28. Митрополит Тифлисский Кирилл. Я бы поддержал предложение об исключении статей, устанавливающих разделение имущества, соответственно идее двух юридических лиц — прихода и храма. Передачу доклада в Отдел считаю излишнею. Никаких затруднений к редакционному исправлению доклада здесь, на Соборе, нет. Слова, противоречащие принятому положению, надо вычеркнуть и только. Работа в Отделе затянется; там только проспорят и приложат к каждой статье кучу поправок. Здесь можно спокойнее выполнить эту работу.

29. В. Г. Рубцов. После статьи 121 все, изложенное дальше, не может подлежать нашему обсуждению. Почему? Да потому, что если мы выключим все, касающееся прав и полномочий прихода, то весь законопроект сведем на нет. Статья 121 в том виде, как она принята, расходится с духом законопроекта и закрывает дверь самостоятельности прихода. Надо передать доклад в Отдел и все переделать. Иначе, если мы будем исправлять теперь при чтении, то, простите, получится винегрет с кашей.

30. С. П. Руднев. Я думаю, что к этому делу надо отнестись, конечно, спокойно. Ведь хорошо, что принято одно юридическое лицо. Это лучше, чем два. Я хочу сказать по существу, уделите мне пять минут. О приходском храме теперь главные рассуждения. Ведь юридические права храма есть фикция; надо создать фактические права. Закон требует представительных органов, чрез которые выражалось бы и осуществлялось право. Мы нигде не говорим об органах. Есть храм, при нем приход. Есть юридическое лицо, а органов нет. Надо дать руководительные начала для комиссии, надо переделать всю работу, иначе ни одной сделки нельзя будет заключить.

31. Председательствующий. Сколько же времени Вы полагаете дать комиссии?

32. С. П. Руднев. Мои основные положения таковы, что если храм есть юридическое лицо, при нем приход, который и управляет имуществом, должны быть органы для проявления этого права, и все это надо установить.

33. Председательствующий. Значит, вы предоставляете все Редакционной комиссии?

34. С. П. Руднев. Но надо дать ей указание.

35. Председательствующий. Очевидно, это придется сделать. (К докладчику) Что вы скажете?

36. В. А. Потулов. Я думаю, что это необходимо сделать, но самую переработку можно произвести не в Редакционном Отделе, а в Отделе о благоустроении прихода. Редакционный Отдел может исправлять и менять слова и выражения, но не принципы, а здесь меняется самый принцип.

37. Н. Д. Кузнецов. Собором принято положение, что один храм является юридическим лицом. На основании этого Отдел вполне может составить правила управления церковным имуществом в приходе. Ему это удобнее и скорее сделать, чем самому Собору. Это может сократить и время, которым мы так дорожим. Предлагаемый Отделом порядок управления имуществом связан с предположением двух юридических лиц. Теперь Отдел вынужден переработать его, исходя из одного субъекта прав, после чего Собор и сделает свое постановление по этому вопросу.

38. Председательствующий. Ставлю на голосование предложение о передаче всей главы в Отдел о приходе.

39. ПОСТАНОВЛЕНО: передать главу IX Положения о приходе в Отдел о благоустроении прихода.

40. Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос об установлении срока для работ Отдела.

41. ПОСТАНОВЛЕНО: назначить сроком для представления Собору IX главы в переработанном виде 31 марта (13 апреля).

42. Председательствующий. Переходим к главе XII о соборных храмах. Статья 141: «В каждом епархиальном городе один из храмов именуется кафедральным собором местного епархиального архиерея; в каждом городе один из храмов именуется уездным собором». Угодно Собору принять эту статью?

43. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 141 в изложении Отдела.

44. Председательствующий. Статья 142: «При кафедральных соборах могут существовать приходы, и в таких случаях содержание храмов и причтов осуществляется средствами прихода; при недостаточности же их, участие в изыскании средств на содержание кафедрального собора принимает Епархиальное Собрание».

Ставлю на голосование статью 142.

45. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 142 в изложении Отдела.

46. Председательствующий. Статья 143: «Кафедральные соборы, не имеющие приходов, содержатся на общие епархиальные средства, если нет других достаточных источников существования». По этой статье есть поправка Высокопреосвященного Серафима.

47. Архиепископ Тверской Серафим. В статье 143 говорится, что кафедральные соборы, не имеющие приходов, содержатся на общеепархиальные средства? Какие же это средства? Главным образом, свечной доход. Но собор принадлежит всей епархии, и, следовательно, в содержании его должны участвовать и другие средства, а не только свечная прибыль; и содержание собора должно быть предусмотрено в смете, составляемой на год вперед. Таким образом, оно будет разложено на всех. Поэтому я предложил бы изложить статью 143 так: «Кафедральные соборы, не имеющие приходов, содержатся на общецерковные средства, если нет других достаточных источников существования, по утверждении годовой сметы Епархиальным Собранием».

48. Митрополит Тифлисский Кирилл. Тогда все-таки надо выразиться так, что бесприходные соборы и содержатся на общеепархиальные средства, а не на общецерковные средства; соборов, которых содержание должно быть относимо на последние, немного: разумею Исаакиевский, Храм Христа Спасителя, в качестве храмов-памятников.

49. И. Д. Кузнецов. Я присоединяюсь к объяснению митрополита Кирилла. При составлении текста этой статьи мы именно и разумели все средства, которые находятся в распоряжении епархиального собрания, то есть не только свечные доходы, а и вообще всякие другие, принадлежащие епархии; и мы употребили выражение «общие епархиальные средства» вполне сознательно. Поэтому я просил бы оставить редакцию статьи в том виде, как она предлагается.

50. Председательствующий. Голосую поправку архиепископа Серафима.

51. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архиепископа Серафима отклонить.

52. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 143 в первоначальной редакции.

53. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 143 в изложении Отдела.

54. Председательствующий. Статья 144: «Если приходский храм, с согласия прихода, по заключению Епархиального Собрания и по представлению епархиального архиерея, превращается в кафедральный собор, то Епархиальному Собранию надлежит определить долю участия в расходах на собор со стороны епархии».
Архиепископ Серафим предлагает исключить эту статью или же изложить ее так: «Именование соборами усвояется храмам, по представлению епархиального архиерея, высшею церковною властью».

55. Архиепископ Тверской Серафим. Я настаиваю на такой замене, если не исключении статьи, потому, что я не могу признать, чтобы Епархиальному Собранию предоставлялось неподходящее ему право переименования храмов в соборы. Это должно принадлежать инициативе архиерея.

56. Н. Д. Кузнецов. В статье 144 не говорится, что переименование храмов в соборы должно зависеть только от Епархиального Собрания, без участия архиерея. Участие же Епархиального Собрания Отделом подчеркивается в том именно соображении, что расходы по содержанию переименованного в собор храма не будут возлагаться на плечи одного храма. А как, с формальной стороны, будет происходить переименование храма, превращение его в соборный, это — вопрос второстепенный. Но почему, в самом деле, не обратиться за отзывом к Епархиальному Собранию, если последнему придется обсуждать смету на содержание собора? Никакого вреда делу заключение Епархиального Собрания не принесет и принадлежащих епископу прав не нарушит.

57. Председательствующий. Ставлю на голосование предложение Преосвященного Серафима об исключении статьи 144.

58. ПОСТАНОВЛЕНО: предложение отклонить.

59. Председательствующий. К этой же статье есть поправка Преосвященного, уже прочитанная мною. Ставлю ее на голосование.

60. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

61. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 144.

62. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 144 в изложении Отдела.

63. Председательствующий. Статья 145: «В кафедральных соборах бесприходных все члены причта назначаются епархиальным архиереем, а в имеющих приходы архиереем назначаются настоятель, ключарь, протодиакон и иподиаконы, прочие же члены причта избираются Приходским Собранием».

64. В. А. Потулов. Я предлагаю статью эту исключить, так как раньше было отвергнуто избирательное право и принято было положение, что члены причта назначаются епархиальным архиереем.

65. Председательствующий. Статья отпадает, за несогласованностью с принятым ранее положением, поэтому я не буду голосовать ее.
Статья 146: «При кафедральных соборах, имеющих приходы, управление делами осуществляется Приходским Собранием и Приходским Советом на общих основаниях». Ставлю статью на голосование.

66. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 146 в изложении Отдела.

67. Председательствующий. Статья 147: «Бесприходные соборы управляются соборным советом, состоящим из настоятеля, остальных членов клира, соборного старосты и выборных членов совета, под руководством и наблюдением епархиального архиерея».

68. Архиепископ Тверской Серафим. Я хотел указать на то выражение, которое вызывает мое недоумение. В статье говорится: «и выборных членов совета». Но некому и не из кого выбирать, если храм бесприходный. Следовательно, правильнее будет сказать «приглашаемых».

69. Митрополит Тифлисский Кирилл. В бесприходных соборах и теперь как бы некому было выбирать старосты, однако выборный порядок был и раньше. Намечают своего кандидата члены причта, а выборы производила Городская Дума. Все будет зависеть от ее состава. Можно надеяться, что в составе городских управлений не все же будут безбожники, и Церковь снова будет в союзе с обществом, поэтому предложенное выражение отвечает существу дела.

70. А. В. Васильев. Статья 148 отвечает на вопрос, кем будут производиться выборы в соборный совет: Епархиальным Собранием или, следовало бы добавить, Уездным Собранием, так как могут быть бесприходные уездные соборы.

71. С. П. Руднев. Я думаю, что было бы желательно сохранить прежнюю связь с городом, с городским управлением. Вряд ли в интересах Церкви совершенно отвернуться от Городских Дум, хотя бы и с теперешним составам. Не надо давать им лишнего, раздражающего повода. И уж если хозяева города откажутся от участия в обсуждении местных церковных нужд, таковые подлежат рассмотрению Епархиального Собрания.

72. Архимандрит Матфей. Было принято Собором относительно тех качеств, которыми должны обладать избранники в Приходские Советы. Между тем, правила эти неприложимы к выборам в Городских Думах, и ни одна из них не будет руководствоваться Положением о православном приходе. Поэтому отводить Городским Думам ту роль, которую предлагает для них митрополит Кирилл, мне представляется недопустимым. Нужно принять порядок выборов, указанный в статье 148, или исключить статью 147.

73. Митрополит Тифлисский Кирилл. Оказывается, интересующий нас вопрос разрешен дополнительной статьей 32 главы V об управлении приходскими делами, где относительно церковных старост бесприходных соборов говорится, что они избираются общим собранием представителей православных приходов данного города. Система выборов здесь точно установлена, и выборы должны быть.

74. Архиепископ Тверской Серафим. В таком случае, следовало бы добавить в статью 147 слова «и избранных ими членов под руководством».

75. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку Высокопреосвященного Серафима.

76. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

77. Председательствующий. Еще поправка священника М. Ф. Марина: «избираемых постоянными богомольцами».

78. Н. Д. Кузнецов. Я просил бы отвергнуть и эту поправку, так как в ней еще более неопределенности: по ней предлагается выбирать просто из богомольцев, но сегодня в соборе 5 богомольцев, завтра 100. Я понимаю, когда речь идет о какой-либо определенной организации, например, приходской. Но нельзя же предоставить выбирать из того, что не имеет даже ясных пределов и не представляет из себя никакого определенного целого.

79. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку священника Марина.

80. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

81. Председательствующий. Статья 148: «Выборные члены соборного совета избираются Епархиальным Собранием».

82. А. В. Васильев. Я прошу прибавить «и Уездными».

83. Митрополит Тифлисский Кирилл. Мне кажется, выборы должны быть однообразны. В статье 32, которую я и предлагаю применить вместо статьи 148 к выборам членов соборного совета, говорится: «Выборы производятся общим собранием представителей православных приходов данного города».

84. В. А. Потулов. Я не могу согласиться с поправкой Владыки Кирилла. Мы приняли, что бесприходные кафедральные соборы содержатся на общеепархиальные средства и Епархиальному Собранию нужно предоставить долю участия в заведывании делами собора чрез выборы членов соборного совета. Вводя иной порядок выборов старост в бесприходных соборах, согласно статье 32, мы делаем уступку существующему порядку, приглашаем к заведыванию и наблюдению за средствами, поступающими на содержание собора от населения, само население и желаем дать ему голос в заведывании соборным имуществом. Ведь надо сделать так, чтобы всякий город был заинтересован делами своего соборного храма. Вот почему мы устанавливаем один порядок выборов и для членов соборного совета, избираемых Епархиальным Собранием, и иной порядок выборов церковного соборного старосты.

85. Митрополит Тифлисский Кирилл. Я снимаю поправку.

86. Председательствующий. Итак, голосую статью 148.

87. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 148 в изложении Отдела.

88. Председательствующий. Статья 149: «Число выборных членов соборного совета определяется епархиальною властью». Ставлю статью на голосование.

89. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 149 в изложении Отдела.

90. Председательствующий. Статья 150: «Хозяйством бесприходных кафедральных соборов заведует совет в указанном составе (статьи 7,8,9) и двое уполномоченных, избранных для ежемесячного освидетельствования денежных сумм собора».

91. В. А. Потулов. Стоящие в скобках цифры 7, 8 и 9 являются опечаткой. Нумерация должна быть изменена соответственно номерам статей, вытекающим из принципа не двух юридических лиц, а одного. И я просил бы эту статью отложить рассмотрением и передать в Отдел для переработки, в связи с общим пересмотром Положения о православном приходе.

92. Председательствующий. В таком случае статья эта остается до соответствующего принятому принципу изменения. Статья 151: «В остальном Приходские Советы действуют по правилам Приходских Советов».

93. Архиепископ Тверской Серафим. «В остальном». Это сказано слишком широко. В статье 147 сказано достаточно определенно: «под руководством и наблюдением епархиального архиерея».

94. В. А. Потулов. Статья 151 составлена в предположении, что будут признаны два юридических лица. Теперь признано одно юридическое лицо. Поэтому следует передать статью 151 в Отдел о благоустроении прихода для переработки.

95. Председательствующий. Угодно ли Собору принять предложение докладчика?

96. ПОСТАНОВЛЕНО: передать статьи 150 и 151 в Отдел о благоустроении прихода.

97. Статья 152: «Поверка сумм бесприходного кафедрального собора должна происходить ежемесячно в присутствии двух уполномоченных, избранных тем собранием представителей городских приходов, которое выбирает церковного старосту, при участии причта кафедрального собора».

98. Архиепископ Тверской Серафим. В статье 152 говорится, что поверка сумм должна производиться в присутствии двух уполномоченных городских приходов. Но раз признано, что бесприходный собор управляется соборным советом, никаких уполномоченных от городских приходов не должно быть. Поверка сумм должна производиться соборным советом, а не уполномоченными от приходов. Затем, к чему здесь упоминание о церковном старосте? Оно совершенно лишнее.

99. В. А. Потулов. Присутствие двух уполномоченных не устраняет соборного совета. Мы желали привлечь к этому делу и город в лице его уполномоченных. Епархия, которая дает средства на содержание бесприходного собора, участвует в ежемесячной поверке соборных сумм чрез посредство тех членов соборного совета, которые избираются Епархиальным Собранием (статья 148), а город чрез своих уполномоченных. Одно другого не исключает.

Упоминание о церковном старосте будет совершенно понятно посте включения в Положение о православном приходе статьи 32, которая говорит, что «церковные старосты в кафедральных и уездных бесприходных соборах избираются общим собранием представителей православных приходов данного города». Теперь, пока вопрос о церковных старостах не рассмотрен Собором и статья 32 не включена в Положение, упоминание о старосте, действительно, может представляться ненужным; я бы ничего не имел против исключения из статьи 152 упоминания о церковном старосте, но нужно определить порядок избрания уполномоченных.

100. Председательствующий. От кого уполномоченные?

101. В. А. Потулов. Мы хотели, чтобы и город был заинтересован в делах своего собора. Горожане и прежде участвовали в хозяйстве собора, так как выборы соборного старосты производились Городскими Думами. В настоящее время Городские Думы — безверные. В некоторых же городах православное население настолько малочисленно, что от него участвуют в местной Думе два-три представителя. И вот, если оставить прежний порядок выборов, эти 2-3 человека будут выбирать соборного старосту и уполномоченных для проверки соборных сумм. Нужно поставить дело так, чтобы выборы были действительно выборами. Вот почему мы установили иной чем прежде порядок выборов соборного старосты.

102. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 152.

103. ПОСТАНОВЛЕНО: принятъ статью 152 в изложении Отдела.

104. Председательствующий. Статья 153: «Имущество кафедральных соборов ревизуется епархиальною властью не менее одного раза в три года».

105. Митрополит Тифлисский Кирилл. Ревизия соборного имущества раз в три года не вполне обеспечивает его сохранность и правильность распоряжения оным. Связь собора с епархиальным епископом очень тесная, и, помимо ревизии, нужно потребовать, чтобы расходы по собору производились не иначе, как по смете, утвержденной епархиальным архиереем.

106. В. А. Потулов. Мы устанавливаем ревизию имущества кафедральных соборов не менее одного раза в три года, ибо раньше ревизии никогда не производились. Наша цель сделать ревизию обязательной, заставить производить ее хотя бы раз в три года. Но если она будет происходить чаще, то это послужит только к благу. Поэтому я высказываюсь за сохранение статьи 153. Она ничуть не исключает дополнения митрополита Кирилла. Бесспорно, что архиерей заинтересован в правильной постановке соборного хозяйства, и его голос должен быть услышан. Но, повторяю, поправка не исключает статьи 153 и не исключается ею.

107. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 153.

108. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 153 принять в изложении Отдела.

109. Председательствующий. Ставлю на голосование дополнение митрополита Кирилла к статье 153.

110. ПОСТАНОВЛЕНО: принять дополнение к статье 153 в изложении митрополита Тифлисского Кирилла: «Все расходы по собору происходят по смете, утверждаемой епархиальным архиереем».

111. Председательствующий. Статья 154: «Церковный староста кафедрального собора представляет годовой отчет о расходовании денежных сумм собора непосредственно епархиальному архиерею».

112. А. В. Васильев. Соборный староста входит в состав соборного совета. Он член совета, и его отчет, предварительно представленный епархиальному архиерею, должен поступить в соборный совет, который не только казначейский отчет церковного старосты, но и отчет о всей жизни прихода и деятельности всех его органов представляет епархиальному архиерею (Голоса: Это понятно само собой). Для точности и ясности об этом нужно сказать в самой статье.

113. Б. А. Бялыницкий-Бируля. Если кафедральный бесприходный собор содержится на общие епархиальные средства, то и отчет об израсходовании денежных сумм собора должен быть представляем Епархиальному Собранию. Это нужно оговорить в статье 154.

114. Председательствующий. Я думаю, что отчет в израсходовании всех сумм, ассигнуемых из общеепархиальных средств, всегда представляется епархиальному собранию. Поэтому оговорка в статье 154, быть может, и не нужна.

115. Б. А. Бялыницкий-Бируля. Я говорю только о том, что из статьи 154 это неясно.

116. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 154.

117. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 154 в изложении Отдела.

118. Председательствующий. Переходим к главе XIII — о кладбищенских храмах и кладбищах. Статья 155: «Места погребения православных христиан, или кладбища, состоят в ведении Церкви и на ее попечении».

119. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 155 в изложении Отдела.

120. Председательствующий. Раздел А: кладбища городские. Статья 156: «Кладбищенские храмы и кладбища, состоящие при приходском храме или имеющие свой приход, управляются Приходскими Советами». Кажется, в настоящее время кладбища не признаются состоящими в ведении Церкви? Быть может, докладчик выяснит это.

121. Н. Д. Кузнецов. Да, по декрету народных комиссаров они переданы городским управлениям, по распоряжению которых на православном кладбище могут быть погребаемы даже люди, не отпетые по церковному обряду.

122. Председательствующий. Ну, хорошо. Мы пишем закон для Церкви. Ставлю на голосование статью 156.

123. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 156 в изложении Отдела.

124. Председательствующий. Статья 157: «Если таковые кладбища обслуживают население нескольких приходов или целого города, то в управлении ими участвуют вместе с Приходским Советом по одному представителю от этих приходов, по избранию Приходских Советов.
Примечание. В столицах и вообще в тех городах, где приходов очень много, в управление кладбищами вместо представителей от приходов входят представители от благочиния, в котором кладбище состоит, в числе, какое будет определено епархиальным советом, и, кроме того, два представителя от городского управления.

125. Архимандрит Матфей. Я прошу выкинуть из примечания последние слова по мотивам, о которых здесь уже говорилось. Современные городские управления, при выборе уполномоченных в управление кладбища, не будут руководствоваться соображениями церковного характера. Раз в управление кладбищами введены представители от приходов, то этого вполне достаточно, и представителей от городского самоуправления уже не нужно. Городские самоуправления могут избрать и еврея.

126. Священник А. Р. Пономарев. Я высказываюсь за редакцию Отдела. Напрасно архимандрит Матфей беспокоится относительно еврея: пусть изберут и еврея. В управлении кладбища вопросы будут решаться большинством голосов, и два еврея не в состоянии будут ничего провести без воли всего управления.
Между тем, важно связать управление кладбища с городским управлением по соображениям хозяйственным. На содержание кладбища потребуются расходы; желательно, чтобы город принял участие в этих расходах.

127. Н. Д. Кузнецов. Я присоединяюсь к словам священника А. Р. Пономарева: они исчерпывающи. Если устранить городские управления от участия в управлении кладбищами, они, при современном настроении, могут и совсем отобрать их у Церкви. Необходимо сохранить связь кладбищенского управления с городским управлением. Это расчет чисто хозяйственный. Его мы и имели в виду, вводя в заведывание кладбищем двух представителей от городского управления. Поэтому я высказываюсь за принятие статьи 157 в изложении Отдела.

128. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архимандрита Матфея.

129. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

130. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 157 и примечание к ней.

131. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 157 и примечание к ней в изложении Отдела.

132. Председательствующий. Статья 158: «Кладбище с храмами бесприходными, но имеющими штатный причт и обслуживающие население городов, управляется кладбищенскими советами, под председательством настоятеля местного храма, в составе причта и церковного старосты, двух представителей местного братства, если онo имеется при кладбише, и двух представителей от благочиния, в котором кладбище состоит.
Примечание. В Москве и других городах, где часть доходов с кладбища поступает в пользу Попечительства о бедных духовного звания, в состав советов по управлению кладбищами входят по два представителя от названного Попечительства, по его избранию».
Ставлю на голосование статью 158 и примечание к ней.

133. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 158 и примечание к ней в изложении Отдела.

134. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 159: «При городских кладбищах могут учреждаться особые братства или попечительства с целью оказания содействия в благоустройстве и охране кладбищ».

135. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 159 в изложении Отдела.

136. Председательствующий. Статья 160: «Кладбища при учреждениях, имеющих свои храмы, управляются на основании правил, для домовых храмов установленных.
Примечание. Правило это не распространяется на храмы и кладбища монастырские».

137. Архиепископ Тверской Серафим. Не совсем понимаю, что это за учреждения? (Голоса: Кладбища при больницах!)

138. Митрополит Тифлисский Кирилл. Есть кладбища при больницах. В Тамбове, например, есть кладбище Крестовоздвиженское, больничное, в Кронштадте тоже есть кладбище госпитальное. Кроме того, есть кладбища, принадлежащие частным лицам. В Тамбовской епархии, в селе Арапове, есть, например, такое кладбище, где погребаются только члены рода Ланских и Араповых. Таким образом, статья 160 отвечает действительному положению дела.

139. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 160.

140. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 160 в изложении Отдела.

141. Председательствующий. Ставлю на голосование примечание к статье 160.

142. ПОСТАНОВЛЕНО: принять примечание к статье 160 в изложении Отдела.

143. Председательствующий. Статья 161: «Открытие православных кладбищ и устройство на них храмов совершается не иначе, как с разрешения местной епархиальной власти, которая со своей стороны также может открывать православные кладбища и сооружать на них храмы». С. Н. Волобуев предлагает в статье 161 после слов «и устройство на них храмов» вставить «и часовен»; то же добавление сделать и в конце статьи после слов «и сооружать на них храмы». Ставлю на голосование эту поправку.

144. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку С. Н. Волобуева принять.

145. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 161 с принятой поправкой.

146. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 161 в прочитанном изложении.

147. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 162: «Учреждения, открывающие кладбища, передают их в ведение Церкви и, в случае построения храма и назначения причта, обязываются обеспечить причт кладбищенского храма ежегодным ассигнованием и квартирами, впредь до того времени, когда причт будет достаточно обеспечен доходами с кладбища, с капиталов, оброчных и арендных статей».

148. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 162 в изложении Отдела.

149. Председательствующий. Статья 163: «Новые кладбища при самом устройстве и свободные места на старых кладбищах должны быть разделены на участки».

(Голоса: Что это значит? Для чего это?)

150. Н. Д. Кузнецов. Это значит, что кладбища должны быть разбиты на разряды. Чтобы кладбища содержались в порядке, нужно взимать плату за места, для чего кладбища должны быть распланированы и разделены на разряды соответственно достоинству мест.

151. Председательствующий. Кладбища обычно у нас содержатся в беспорядке и именно кладбища православные, тогда как на кладбищах католических и протестантских замечается строгий порядок поэтому следует сказать в статье 163, что кладбища содержатся в благолепии, отвечающем важности и значению места.

152. В. А. Потулов. Относительно сельских кладбищ мы предусмотрели это в статье 169, относительно же городских считали излишним делать подобные указания, так как это ясно само собой. В селах кладбища находятся в отчаянном состоянии, и мы считали нужным указать, что настоятель храма и Приходский Совет должны иметь наблюдение за тем, чтобы кладбища содержались в опрятности и приличном виде, соответственно христианскому долгу памяти о в вере скончавшихся. Относительно городов мы находим это ненужным, но если угодно внести в статью 163 предлагаемое Преосвященным Председательствующим добавление, то со стороны докладчиков возражений против этого нет.

153. Б. А. Бялыницкий-Бируля. Вместо «разделены на участки» лучше сказать «распланированы, разбиты на участки».

154. Председательствующий. Угодно Собору принять добавление к статье 163?

155.ПОСТАНОВЛЕНО: принять добавление к статье 163.

156. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 163 с принятой поправкой: «Новые кладбища при самом устройстве и свободные места на старых кладбищах должны быть разделены на участки. Кладбища должны содержаться в должном порядке».

157. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 163 в прочитанном изложении

158. Председательствующий. Статья 164: «Приходам, Кладбищенским Советам и учреждениям, содержащим кладбища, предоставляется, для увеличения средств на содержание кладбищенских храмов и кладбищ, отводить платные места для погребения.

159. А.В.Васильев. Статья, предоставляя отводить платные места для погребения, видимо предполагает, как общее правило, что места на кладбищах будут бесплатные?

160. В. А. Потулов. Мы внимательно остановились на этом вопросе. По закону гражданскому, в некоторых случаях места для погребения должны быть отводимы бесплатно. В селах места для погребения отводятся также бесплатно. Следовательно, некоторое число мест на кладбищах обязательно должно быть отведено для бесплатного погребения. Мы не указываем, какой именно процент мест на кладбище должен быть выделен для таких погребений, предоставляя это усмотрению приходов, Кладбищенских Советов и учреждений, содержащих кладбища. Они могут, например, установить, что из 10 тысяч мест 1000 мест отводится для бесплатных погребений, но известное число мест обязательно должно быть предоставлено для бесплатного погребения.

161. А. В. Васильев. Содержание кладбищ требует больших средств; между тем, статья 164 изложена так, что все будут смотреть, что приходам, Кладбищенским Советам и учреждениям, содержащим кладбища, предоставляется отводить и платные места для погребения, но что общее правило таково, что места для погребения должны быть предоставляемы бесплатно, и многие, кому и нетрудно оплатитъ, будут добиваться отвода бесплатных мест. Поэтому нужно изложитъ статью так: «Приходам, Кладбищенским Советам и учреждениям, содержащим кладбища, предоставляется определять плату за места для погребения и отводить бесплатные для бедных места».

162. Н. Д. Кузнецов. Я присоединяюсь к А. В. Васильеву. При нынешних настроениях, действительно, многие будут требовать отвода бесплатных мест, когда вполне могли бы платить. Я поддерживаю поправку А. В. Васильева.

163. В. А. Потулов. И я тоже.

164. Председательствующий (обращаясь к А. В. Васильеву). Представьте Вашу поправку письменно.

165. Митрополит Тифлисский Кирилл. Раздел о городских кладбищах отредактирован. Но в нем есть большой пропуск: ничего не сказано о военных и братских кладбищах. Братские кладбища в последние годы возникли во многих местностях для погребения жертв войны. Необходимо, чтобы устроители этих кладбищ — военное начальство и другие — входили в сношение с епархиальным начальством, чтобы в управлении и устройстве их не было никаких самочинных порядков, которые в корне разрушают все дело. Поэтому я предлагаю дополнить главу о кладбищах следующей статьей: «При устройстве кладбищ военных и так называемых братских кладбищ устроители их входят в сношение с епархиальной властью для установления порядка их управления».

166. Председательствующий. Угодно ли Собору передать это предложение митрополита Кирилла на рассмотрение и распоряжение в Высшее Церковное Управление?

167. ПОСТАНОВЛЕНО: передать дополнение митрополита Тифлисского Кирилла в Высшее Церковное Управление.

168. Председательствующий. А. В. Васильев представил свою поправку к статье 164 в письменном виде: «Приходам, Кладбищенским Советам и учреждениям, содержащим кладбища, предоставляется определять плату за места для погребения и отводить бесплатные для бедных места». Ставлю на голосование эту поправку.

169. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 164 в изложении А. В. Васильева.

170. Протоиерей К. Н. Богородицкий. Позвольте задать вопрос: на какие средства будут расширяться кладбища? Кладбища заполняются быстро, между тем, ранее истечения определенного срока (кажется, 40 лет) не дозволяется погребать в старые могилы. Приходится расширять площадь кладбища. Землевладельцы пользуются случаем и запрашивают громадные деньги. Кто же должен изыскать эти средства?

171. Архиепископ Тверской Серафим. Мы говорим о городских кладбищах. Был закон, не знаю, отменен ли он, что городские самоуправления обязаны приобретать землю под кладбища и передавать ее в веление епархиального начальства. До сих пор они и приобретали. Земля кругом города — вся городская, и купить ее нельзя. Поэтому если указанный мною закон отменен, то для епархиального начальства нет никакой возможности устроить кладбище под городом.

172. В. А. Потулов. Земля под кладбища, как указал Преосвященный Серафим, по закону отводится городским самоуправлением или жертвуется каким-либо другим общественным учреждением. В моем уездном городе, например, земли городской нет. В этом случае прибегают к принудительному отчуждению в порядке Х-го тома Свода Законов о принудительном отчуждении на общественные и государственные надобности. Устройство кладбища, несомненно, есть явление общественной надобности. В иных случаях можно купить землю. Вообще, указать все подробности — как приобретать землю под кладбища и на какие средства, здесь нельзя, и мы ограничились общими положениями. Подробности укажет сама жизнь: в одном случае можно получить землю от города, в другом — пожертвует благотворитель, в третьем можно прибегнуть к принудительному отчуждению и т. д.

173. С. А. Котляревский. Я бы хотел обратить внимание Собора на по правку Высокопреосвященного Кирилла о братских кладбищах. Они возникли случайно в прифронтовой полосе, недалеко от места боя, часто вдали от храмов. Было бы весьма печально и больно, если бы они были забыты и заброшены. Я думаю, что нужно в статье, хотя это близкого отношения к ней и не имеет, сделать такое примечание: «Братские кладбища состоят в ведении епархиальной власти тех епархий, в пределах коих они находятся». Могло бы, правда, ведать этим кладбищенское военное духовенство, но его теперь у нас нет.

174. В. А. Потулов. Я думаю, что вводить это в наш Устав нет оснований. У нас речь идет о приходских кладбищах, а братские кладбища к приходу не относятся. Вопрос этот серьезный и нужно выразить пожелание, чтобы Высшее Церковное Управление его разработало. Сейчас это трудно сделать, неизвестно, останутся ли у нас все те местности, где такие кладбища существуют. Мое мнение: передать предложение С. А. Котляревского на рассмотрение Высшего Церковного Управления.

175. Протоиерей Э. И. Бекаревич. Положение городских кладбищ не то, что сельских. В селах этим ведает общество, оно отводит землю под кладбища, жертвует ее, или если нет таковой, то покупает. В городе иное положение. Постоянных жителей там немного, они меняются, они временно только проживают в городе, к кладбищу они не относятся, как к своему. Если не установитъ платы на кладбище на места для погребения умерших, приход будет поставлен в тяжелое положение. Я знаю случай, как трудно было приобрести 1/4 морга земли. Поэтому плата необходима, и только для бедных следует предоставить Приходскому Совету отводить места для погребения бесплатно. Иначе, вот что делают: подкапываются под могилы, нарушают гроб, и мое чувство этим бывает затронуто. Итак, я полагаю, что места для погребения в городе на кладбищах должны быть платные, и только бедным они отводятся бесплатно.

176. Председательствующий. Статья уже принята.

177. Протоиерей Э. И. Бекаревич. Я записался раньше. Теперь скажу по другому вопросу У нас здесь не было речи о закрытых кладбищах, бывшие кладбища — чью они составляют собственность? У нас на Западе, по кодексу Наполеона, они должны быть засажены фруктовым садом. Теперь иногда прихожане устраивают новое кладбище, а старое сейчас же захватывают. Позволительно ли это? В гражданском законе через 40 лет кладбище может бьпъ обычной землей. Но чья она собственность’ Церкви или частных лиц? Если частных, то может земля перейти к еврею, а он устроит корчму. Что же делать с кладбищем? Мы должны охранять их, как памятник…

178. Председательствующий. Каково Ваше предложение? Мы должны спешить: говорят, в городе неспокойно…

170. Протоиерей Э. И. Бекаревич. Мое предложение: передать вопрос в Отдел, так как ничего нс сказано о закрытых кладбищах, а этот вопрос очень важен.

180. В. А. Потулов. Я против того, чтобы передавать вопрос в Отдел. Если это не предусмотрено в законопроекте, то лучше поручить разработать вопрос Высшему Церковному Управлению. Вопрос сложен, нужен фактический материал. Закрытое кладбища разнообразны. Я знаю, например, в Ковно на месте закрытого кладбища находится сад, о чем свидетельствует сохранившийся крест. Я не знаю, через сколько лет кладбищенская земля делается обычной. Мне кажется, это зависит от различных причин — грунта земли, санитарных условий и т. п. Здесь у нас говорится только о правах приобретения и пользования кладбищами, а не о закрытии их.

181. Председательствующий. Итак, Вы находите необходимым передать вопрос в Высший Церковный Совет. Ставлю на голосование — передать предложения С. А. Котляревского и протоиерея Э. И. Бекаревича на рассмотрение Высшего Церковного Совета.

182. ПОСТАНОВЛЕНО: передать предложения С. А. Котляревского и протоиерея Э. И Бекаревича на распоряжение в Высший Церковный Совет.

183. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 165: «В каждом православном сельском приходе полагается кладбище для погребения умерших».

184. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 165 в изложении Отдела.

185. Председательствующий. К статье 165 имеются два примечания. Первое читается так: «В потребных случаях могут быть устрояемы в приходах не одно, а два и более кладбищ». Ставлю на голосование это примечание.

186. ПОСТАНОВЛЕНО: принять примечание первое к статье 165 в изложении Отдела.

187. Председательствующий. Примечание 2. «Храмоздатели имеют право быть погребаемы при храме, с согласия Приходского Совета». Член Собора А. А. Востоков предлагает вставить в примечание слова «и члены причта».

188. Н. Д. Кузнецов. Я думаю, речь может идти только о священниках, а то под причтом разумеют и псаломщика, и просфорню.

189. Архиепископ Тверской Серафим. До сих пор при храме погребаемы были только с разрешения епархиального епископа; мне кажется, что к этому примечанию и нужно добавить слова «и с разрешения епархиального архиерея».

190. Н. Д. Кузнецов. Погребение — вопрос трех дней, а чтобы получить разрешение епархиального архиерея, потребуется не один день. К чему оно? Прежний порядок — бюрократический.

191. Председательствующий. Ставлю на голосование добавление архиепископа Серафима к примечанию 2.

192. ПОСТАНОВЛЕНО: добавление епископа Тверского Серафима отклонить.

193. А. А. Востоков. Я слышал разъяснение докладчика Н. Д. Кузнецова. Он под причтом разумеет одного священника. Но если псаломщик, или диакон, уважаемый в приходе, прослужил 50 лет, неужели он не заслужил того, чтобы его похоронили при храме?

194. Н. Д. Кузнецов. Я отказываюсь от возражения.

195. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку к примечанию 2 статьи 165 члена Собора А. А. Востокова.

196. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку А. А. Востокова.

197. Председательствующий. Ставлю на голосование примечание второе с принятой поправкой: «Храмоздатели и члены причта имеют право быть погребаемы при храме, с согласия Приходского Совета».

198. ПОСТАНОВЛЕНО: принять примечание второе в оглашенном изложении.

199. Председательствующий. Статья 166: «Место под кладбище приобретается приходом, в потребных же случаях может быть отведено порядком, для отчуждения недвижимых имуществ на государственные и общественные надобности установленным». К статье имеется поправка члена Собора М. Т. Губанова: «Место под кладбище приобретается приходом, в потребных же случаях может быть отведено из церковной земли по приговору Приходского Собрания, утвержденному епархиальным архиереем».

200. А. В. Васильев. Я хотел бы статью 166 исключить. В первой своей части она обязывает землю под кладбище покупать, между тем, в большинстве места для погребения населением отводятся бесплатно. Вторая половина статьи неприемлема. Собор не может устанавливать отчуждение, это дело гражданской власти; поэтому лучше об этом умолчать.

201. М. Т. Губанов. Я просил бы мою поправку принять. У нас нет указаний, может ли быть отведена и как под кладбище церковная земля. Нужно сделать, чтобы было дано право на это. У нас есть церковная пустошь; но священник говорит: я не имею права отдать ее под кладбище, это земля церковная. Бывает иногда, у прихода нет совершенно земли, которую бы можно отвести под кладбище, приход бедный и купить не может, да если и купит, сколько канители с нотариусами. В этих видах я просил бы принять мою поправку.

202. Н. Д. Кузнецов. Поправка М. Т. Губанова не должна быть принята. Земля церковная отводится на содержание причта. Если мы примем поправку, прихожане будут тогда требовать отведения церковной земли под кладбище. Если земля действительно так нужна под кладбище, то епархиальная власть найдет возможным удовлетворить просьбу в порядке епархиального управления; иначе прихожане никогда не будут отводить землю под кладбища, ссылаясь на возможность их устройства на церковной земле, нужной для содержания причта. Это будет поводом к частным конфликтам.

203. А. В. Васильев. Говорят, что мы устанавливаем принудительное отчуждение, но мы никакого закона о принудительном отчуждении не пишем. В статье сказано, что «может быть» отведено, и только.

204. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку члена Собора М. Т. Губанова.

205. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

206. Председательствующий. Ставлю на голосование предложение члена Собора А. В. Васильева об исключении статьи 166.

207. ПОСТАНОВЛЕНО: предложение отклонить.

208. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 166.

209. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 166 в изложении Отдела.

210. Председательствующий. Статья 167: «Новые кладбища устраиваются с соблюдением всех условий, установленных уставом врачебным и санитарными правилами». Ставлю на голосование эту статью.

211. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 167 в изложении Отдела.

212. Председательствующий. Статья 168: «Всякая пастьба скота на кладбище воспрещается, и кладбище должно быть достаточно ограждено, чтобы скот не мог заходить извне». Ставлю на голосование статью 168.

213. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 168 в изложении Отдела.

214. Председательствующий. Статья 169: «Наблюдение за тем, чтобы кладбища сельские содержались в опрятности и в приличном виде, соответственно христианскому долгу памяти о в вере скончавшихся, возлагается на настоятеля храма и Приходский Совет». Ставлю на голосование статью 169.

215. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 169 в изложении Отдела.

216. Председательствующий. Статья 170: «За места на кладбище может быть взимаема на пользу храма плата, устанавливаемая Приходским Собранием».

217. Священник С. К. Верховский. Я просил бы к статье 170 сделать добавление: после слов «за места на кладбище» добавить «и на содержание кладбищ в достодолжном виде».

218. Докладчик В. А. Потулов. Нужно тогда сказать «и на содержание мест», вероятно, это имеется в виду вносящим добавление. Непонятно в противном случае, почему с меня будут брать за содержание всего кладбища?

219. Председательствующий. Прошу о. Верховского объяснить, что он имел в виду, внося свое добавление?

220. Священник С. К. Верховский. Бывает, что кладбища содержатся не в должном виде, часто потому, что не имеют на это средств. Некоторое назначение в 50 копеек или 1 рубль при каждом погребении давало бы возможность содержать кладбище в достодолжном виде. Это не плата за места, а на содержание кладбища. Так практикуется, я знаю, на Охтенском кладбище, Смоленском. Вот это я и имел в виду.

221. Митрополит Тифлисский Кирилл. Добавление о. Верховского излишне. Раз приход заботится о кладбище, то он дает и средства для его благоустройства. Кладбища бесприходные; там всеми денежными средствами заведует Совет и он распорядится сделать что нужно для благоустройства кладбища.

222. В. Г. Рубцов. Я поддерживаю мысль митрополита Кирилла. Сейчас мы имеем в виду кладбища не городские, а сельские, где приходится хоронить большею часто бедняков. Иногда и похоронить бывает не на что, зачем же с бедноты брать еще? Если нужны будут средства, то об этом позаботится Приходский Совет, он поможет или изыщет другие источники доходов.

223. А. В. Васильев. Я предлагаю поправку о. Верховского вставить после слов «в пользу храма», тогда будет ясно, что речь идет об одной только плате.

224. В. А. Потулов. Поправки надо отклонить. Мы приняли одно имущество -храмовое, и значит поправка о. Верховского идет вразрез с принятым. Поправка возможна при двух кошельках, когда разделяется имущество прихода и храма. В статье сказано: плата идет в пользу храма, все это и пойдет на содержание того, что нужно. Какие же еще подразделения? Когда будет составляться годовая смета, то там и будет сказано, что на содержание кладбища ассигнуется столько-то.

225. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку о. Верховского к статье 170.

226. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

227. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку А. В. Васильева.

228. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

229. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 179 в изложении Отдела.

230. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 170 в изложении Отдела.

231. Председательствующий. Пропускаю о церковных старостах, так как это соединено с вопросом о церковном имуществе, вопрос же этот мы решили передать в Отдел для новой переработки. Перехожу к концу. Ставлю на рассмотрение формулу, принятую в 51-м заседании Отдела о благоустроении прихода 13 (26) марта 1918 года. Формула читается так: «Священный Собор Православной Российской Церкви предоставляет Высшему Церковному Управлению выработать проект правил о домовых храмах, как-то: при учебных заведениях, больницах, богадельнях, приютах, тюрьмах и т. д.»

232. Н. Д. Кузнецов. В настоящее время вопрос о домовых церквах осложняется неясным отношением к этому вопросу правительства России. Поэтому все, выработанное по данному вопросу, не будет иметь реальной почвы. Практичнее будет передать этот вопрос на рассмотрение Высшего Церковного Управления, которое и выработает проект соответствующих правил.

233. Председательствующий. Угодно ли Собору согласиться с предложением докладчика?

234. ПОСТАНОВЛЕНО: принять формулу Отдела в оглашенном изложении.

235. Председательствующий. Другая формула, принятая в 51-м заседании Отдела о благоустроении прихода 13 (26) марта 1918 года читается так: «Священный Собор Православной Российской Церкви предоставляет Высшему Церковному Совету установить форму приходской книги, согласно указаниям статьи 23 Положения о православном приходе и высказанным в Отделе пожеланиям». Угодно ли Собору принять предлагаемую формулу?

236. ПОСТАНОВЛЕНО: принять формулу в оглашенном изложении Отдела.

237. Заседание закрыто в 8 часов вечера.

Радио «Вера»


© 2015-2018. dishupravoslaviem.ru. Все права защищены.


Статистика просмотров сайта


Яндекс.Метрика