Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние сороковое
Дѣяніе сороковое.
14 ноября 1917 года.
I. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 20 мин. утра подъ предсѣдательствомъ Архіепископа Новгородскаго Арсенія, въ присутствіи 303 Членовъ Собора.
На повѣсткѣ засѣданія: продолженіе предшествующаго засѣданія.
II. Предсѣдательствующій. Будетъ обсуждаться докладъ о раздѣлѣ мѣстныхъ средствъ содержанія духовенства.
(Голоса: Кворума нѣтъ!).
Вы подайте протестъ. Будемъ обсуждать и голосовать статью 2-ю. Первая уже принята. Вторая статья читается такъ съ примѣчаніемъ къ статьѣ 1-й:
«Примѣчаніе. Доброхотныя даянія за особые труды отдѣльныхъ членовъ причта, каждаго по его званію, совершенные внѣ храма, составляютъ личное вознагражденіе получившаго и раздѣлу не подлежатъ.
2. Въ такихъ же доляхъ дѣлятся доходы между членами причтовъ церквей: тюремныхъ, домовыхъ и при женскихъ монастыряхъ».
III. ПОСТАНОВЛЕНО: примѣчаніе къ статьѣ І-й принять.
IV. В. В. Богдановичъ (съ мѣста). Прошу меня считать воздержавшимся оть голосованія. Я считаю голосованіе незаконнымъ: нѣтъ законнаго состава.
V. Предсѣдательствующій: Хорошо, тѣмъ болѣе, что примѣчаніе къ ст. 1-й вчера уже принято. Къ статьѣ 2-й есть поправки: Архіепископа Тверского Серафима и о. С. Н. Кудрявцева.
VI. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Только въ меньшинствѣ женскихъ монастырей имѣются приходы. Въ монастыряхъ же безприходныхъ кружечные доходы идутъ въ пользу монастыря, а духовенство получаетъ опредѣленное жалованье отъ монастыря. Поэтому въ статьѣ 2-й послѣ словъ и при женскихъ монастыряхъ слѣдуетъ добавить: «къ которымъ приписаны приходы».
ѴII. Епископъ Пермскій Андроникъ. Мы всѣ предвидѣли въ Отдѣлѣ эти возраженія. Намъ приходилось разсуждать не о приходѣ, а о раздѣлѣ причтовыхъ доходовъ, которые могутъ поступать и отъ прихожанъ и отъ монастырей. Тамъ, гдѣ монастырскимъ причтамъ производится жалованье отъ монастырей и существуютъ особыя соглашенія, эти соглашенія остаются въ силѣ, и тамъ дѣлить доходовъ не приходится; мы же имѣемъ въ виду тѣ случаи, когда жалованья монастырскимъ причтамъ нѣтъ, и они пользуются доходами отъ богомольцевъ и прихожанъ. Поэтому поправка Высокопреосвященнаго Серафима непріемлема.
VIII. Свящ. С. Н. Кудрявцевъ. Я считалъ бы нужнымъ при перечнѣ церквей въ статьѣ 2-й упомянуть особо кладбищенскія церкви. Раньше причты этихъ церквей дѣлили доходы иначе, а въ послѣднее время такъ же, какъ и приходскіе причты, но при возникновеніи недоразумѣній ссылались на неотмѣненныя правила. Поэтому, во избѣжаніе недоразумѣній, нужно указать въ статьѣ 2-й и причты кладбищенскихъ церквей.
IX. Докладчикъ. О кладбищенскихъ церквахъ въ статьѣ 2-й сказано не было потому, что онѣ существуютъ на положеніи приходскихъ церквей, а тамъ, гдѣ онѣ на особомъ положеніи, содержаніе ихъ опредѣляется особыми правилами.
X. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Архіепископа Серафима.
(Голоса: Кворума нѣтъ!)
ХI. Архіепископъ Антоній. Можно сказать: «во всѣхъ случаяхъ, когда поступаютъ доходы, они дѣлятся въ такихъ же доляхъ».
XII. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Высокопреосвященнаго Серафима отклонить.
XIII. Предсѣдательствующій. Дальше поправка о. Кудрявцева, предлагающаго вставить слово «кладбищенскихъ» (церквей).
XIV. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку свящ. С. Н. Кудрявцева принять.
XV. Предсѣдательствующій. Въ такомъ случаѣ статья 2-я будетъ читаться такъ:
«Въ такихъ же доляхъ дѣлятся доходы между членами причтовъ церквей тюремныхъ, домовыхъ, кладбищенскихъ и монастырскихъ».
XVI. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 2-ю въ прочитанной редакціи.
XVII. Предсѣдательствующій. Ставлю на обсужденіе и голосованіе статью 3:
«При всѣхъ соборныхъ причтахъ штатный протоіерей получаетъ 2 1/3 частей, ключарь 2 1/з частей, каждый священникъ и протодіаконъ 2 части, каждый діаконъ 1 1/2 части, каждый иподіаконъ 1 1/6 части, каждый псаломщикъ одну частъ (или проще: 8, 7, 6, 4, 3 1/2 и 3)».
ХѴIII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 3 въ изложеніи Отдѣла.
XIX. Предсѣдательствующій. Статья 3-я принята, но имѣется недоразумѣніе. Позвольте выяснить.
(Голоса: Принято! Поздно!).
Статья 4-я:
«Настоящее опредѣленіе вводится въ дѣйствіе съ 1 января 1918 года».
XX. Ѳ. Г. Гавриловъ. Мы приняли статью о раздѣлѣ доходовъ. Я не противъ этого, но долженъ сказать, что священники, нынѣ занимающіе мѣста, могутъ подвергаться дѣйствію этихъ правилъ тогда, когда измѣнятся условія содержанія духовенства, т. е. для нихъ этотъ законъ будетъ обязателенъ, когда причты будутъ обезпечены казеннымъ жалованьемъ. Священники, вновь поступающіе, дѣлятъ доходы съ 1 января 1918 г. по новому положенію; состоящіе же на мѣстахъ нынѣ остаются при прежнемъ порядкѣ раздѣла доходовъ.
XXI. Предсѣдательствующій. Внесите ваше предложеніе письменно.
ХХII. Докладчикъ свящ. Н. Т. Карташевъ. Эта поправка въ корнѣ уничтожаетъ весь смыслъ законопроекта. Если бы была надежда на казенное жалованье, то не было бы и споровъ. Если отклонить предложеніе Отдѣла, то это значитъ ничего не сдѣлать. Это не поправка, а скорѣе открытое отклоненіе всего доклада.
XXIII. Свящ. М. С. Елабужскій. Я не возражаю относительно раздѣла доходовъ по новымъ правиламъ съ 1 января, но если земля обрабатывается причтомъ вся или въ нѣкоторой части, то передѣлъ ея слѣдуетъ отложить до 1919 г. по такимъ основаніямъ. Во-первыхъ, быть, можетъ, нынѣ же церковная земля будетъ отобрана, поэтому заботиться о ея передѣлѣ значитъ ставить себя въ неловкое и смѣшное положеніе. Кромѣ того, пришлось бы при ея передѣлѣ понести и совершенно напрасно значительные расходы.
XXIV. Предсѣдательствующій. Объ этомъ рѣчь будетъ, дальше при обсужденіи слѣдующей статьи.
XXV. Свящ. М. С. Елабужскій. Во-вторыхъ, хлопоты духовенства о передѣлѣ земли могутъ возбудить аппетиты тѣхъ, кто раньше не обращалъ вниманія на церковныя земли.
XXVI. Свящ. А. Г. Альбицкій. Въ настоящее время Россія страдаетъ тѣмъ, что болѣетъ у нея право: право собственности, право личности; оно всегда нарушается, нарушается оно и здѣсь: когда Соборъ рѣшаетъ вопросъ объ установленіи съ 1 января 1918 г. 1 новыхъ правилъ раздѣла доходовъ, то я опасаюсь, что онъ нарушаетъ право священниковъ и діаконовъ. Они пользуются правомъ на извѣстную опредѣленную часть доходовъ, и это право можетъ быть уступлено ими добровольно. Иначе мы встанемъ на путь революціонный. Въ настоящее время все рушится, и захватъ земли производится безъ выкупа. Псаломщиковъ, конечно, нужно обезпечить, но безъ нарушенія правъ священниковъ и діаконовъ. За свое право стоятъ не священники только, во и епископы защищаютъ свои права. Напримѣръ, говорятъ объ открытіи новыхъ епархій; въ такомъ случаѣ пришлось бы передѣлить и доходы епископовъ, но они возразятъ противъ этого. Священники могутъ сказать: мы добровольно, для блага Церкви, поступаемся доходами, но пусть и епископы откажутся отъ своихъ доходовъ для блага Церкви; пусть эти доходы будутъ достояніемъ всей Церкви. Въ этомъ дѣлѣ должно быть получено согласіе священниковъ и діаконовъ; въ противномъ случаѣ будетъ допущено нарушеніе ихъ права. Нужно дать возможность свободно высказаться священникамъ и діаконамъ, что они добровольно отказываются отъ части своихъ доходовъ въ пользу псаломщиковъ. Говорятъ, что нужно дѣлить доходы по новымъ правиламъ съ 1 января 1918 года, въ измѣненіе закона 1873 года; но измѣнить законъ мы не можемъ: измѣнить законъ можетъ только государственная власть.
XXVII. Предсѣдательствующій. Ближе къ дѣлу. Внесите письменно вашу поправку; иначе голосовать ваше предложеніе не буду.
ХХѴІII. Свящ. А. Г. Альбицкій. Если положеніе о новомъ порядкѣ раздѣла доходовъ будетъ введено въ порядкѣ административнаго распоряженія, это не будетъ имѣть значенія закона, а если желательно создать законъ, то онъ долженъ пройти чрезъ подлежащія инстанціи, и нужно ждать времени, когда онъ будетъ распубликованъ въ установленномъ порядкѣ. Итакъ, моя мысль сводится къ двумъ положеніямъ: во-первыхъ, нужно предоставить самому духовенству отказаться для блага Церкви отъ существующихъ нынѣ правилъ раздѣла мѣстныхъ средствъ содержанія и не дѣлать введеніе новыхъ правилъ актомъ насилія; и во-вторыхъ, нужно пересмотрѣть вопросъ о времени введенія этихъ правилъ въ дѣйствіе и посему передать докладъ Отдѣла въ Юридическое Совѣщаніе.
XXIX. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Ѳ. Г. Гаврилова слѣдующаго содержанія: «Новое распредѣленіе кружечныхъ доходовъ и всѣхъ иныхъ способовъ матеріальнаго обезпеченія духовенства вступаетъ въ законную силу вмѣстѣ съ назначеніемъ проектируемаго Отдѣломъ казеннаго жалованья и въ настоящее время является обязательнымъ для вновь поступающихъ на службу съ 1 января 1918 г. священниковъ и діаконовъ».
XXX. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Ѳ. Г. Гаврилова отклонить.
XXXI. Предсѣдательствующій. Предлагаю статью 4-ю въ изложеніи Отдѣла: «настоящее опредѣленіе вводится въ дѣйствіе съ 1 января 1918 года».
XXXII. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 4-ю принять въ изложеніи Отдѣла.
XXXIII. Предсѣдательствующій. Оглашаю статью 5-ю и примѣчаніе къ ней:
«5. Причтовыя земли, обработанныя или сданныя въ аренду, подлежатъ передѣлу въ натурѣ по новымъ правиламъ съ 1918—19 сельскохозяйственнаго года. Въ текущемъ же 1917—18 сельскохозяйственномъ году расчеты за причитающіеся со священниковъ и діаконовъ въ пользу псаломщиковъ излишки земли должны быть произведены деньгами, по точному расчету времени съ 1 января 1918 г. до конца сельско-хозяйственнаго года, примѣнительно къ существующимъ въ данной мѣстности аренднымъ цѣнамъ.
Примѣчаніе. Усадебныя земли, находящіяся подъ домами и надворными постройками, съ прилегающими къ нимъ садами и огородами, передѣлу не подлежатъ».
XXXIV. Предсѣдательствующій. Членъ Собора Маршанъ, вы желаете говорить по примѣчанію къ ст. 5? Я дамъ вамъ слово, когда будетъ обсуждаться примѣчаніе къ ст. 5, а теперь обсуждается основная ст. 5.
XXXV. Свящ. С. А. Сабининъ. Обсуждаемая статья представляетъ не положеніе, а практическое указаніе, какъ примѣнить на практикѣ статью первую о раздѣлѣ земли. По ст. 5 предполагается или передѣлъ земли въ натурѣ или расчетъ деньгами за причитающіеся со священниковъ и діаконовъ въ пользу псаломщиковъ излишки земли. Передѣлъ причтовыхъ земель въ натурѣ долженъ производиться, согласно проекту правилъ, съ 1918—19 сельско-хозяйственнаго года. Это я считаю несвоевременнымъ. Кто знаетъ, изъ чего состоятъ причтовыя угодья, тотъ согласится, что такого передѣла нельзя скоро сдѣлать. Одни угодья бываютъ однородныя, а другія представляютъ луга, болота, камыши и т. д.; все это разной стоимости и доходности. Передѣлъ такой земли нельзя производить на скорую руку, и онъ вызывалъ много затрудненій. Даже въ настоящее время, когда вновь поступающій въ приходъ членъ причта пожелаетъ возстановить границы слѣдующаго ему церковнаго надѣла, то приглашаетъ землемѣра. Чтобы произвести общій передѣлъ причтовыхъ земель, также придется устанавливать ихъ границы, а между тѣмъ планы на земли и границы ихъ затеряны. Поэтому потребуется приглашать техниковъ и землемѣровъ. Точно также и для оцѣнки земель необходимо добровольное или принудительное вмѣшательство посредниковъ изъ членовъ причта или также придется нанимать техниковъ и землемѣровъ. Но эта затѣя дорогая.
Вообще же въ данномъ дѣлѣ слѣдуетъ соблюдать особую осторожность. Извѣстно, какъ чутко прислушиваются крестьяне ко всему тому, что касается земли. Они знаютъ, что вся земля уже перешла земельнымъ комитетамъ. Поэтому, если крестьяне узнаютъ, что причты занимаются передѣломъ церковныхъ земель, то сочтутъ это посягательствомъ на ихъ право на землю: слово земля производитъ на нихъ магическое дѣйствіе. Скова скажу, что передѣлъ несвоевремененъ. Вопросъ о землѣ долженъ быть рѣшенъ Учредительнымъ Собраніемъ. Какъ оно рѣшитъ этотъ вопросъ, неизвѣстно, но знаю, что какъ было дѣло съ церковными землями, такъ больше не будетъ. И если мы передѣлимъ земли, истратимъ на это большія деньги, а потомъ узнаемъ, что отъ причтовъ церковная земля отобрана или имъ отведутъ лишь надѣлы по трудовой нормѣ, то это будетъ смѣшно. Поэтому я предлагаю первую часть статьи 5 о передѣлѣ церковныхъ земель въ натурѣ съ 1918—19 сельско-хозяйственнаго года исключить. Что же касается остальной части той же статьи о расчетѣ деньгами за излишки земли, причитающіеся со священниковъ и діаконовъ въ пользу псаломщиковъ, что этотъ пунктъ и въ Отдѣлѣ вызвалъ много недоразумѣній. Но такъ какъ тамъ нами ничего лучшаго не было придумано, то эту часть статьи признаю пріемлемой. Потому я предложу свою формулу ст. 5.
XXXVI. Предсѣдательствующій. Членъ Собора Самбурскій, вы желаете говорить относительно примѣчанія къ ст. 5, или о самой статьѣ? Если по содержанію статьи, то ваше слово.
XXXVII. К. И. Самбурскій. Предыдущій ораторъ сказалъ, что очень трудно произвести раздѣлъ церковныхъ земель въ короткій срокъ, и что это будетъ дорого. А я скажу, что при введеніи лѣтъ 16 тому назадъ штатныхъ діаконовъ, передѣлъ земли между членами причта былъ произведенъ очень скоро, едва ли не въ одинъ день, и онъ не стоилъ большихъ денегъ. Я предлагаю при передѣлѣ земли оцѣнивать ее не по арендной платѣ, а по стоимости урожая, такъ какъ при сдачѣ ея въ аренду бываетъ одна цѣна земли, а цѣна урожая болѣе высокая. Я хочу внести свою поправку къ ст. 5.
XXXVIII. Докладчикъ свящ. Н. Т. Карташевъ. Статья 5 имѣетъ инструкціонный характеръ. Отдѣлъ опасался, чтобы причты не приступили къ передѣлу обработанныхъ земель сейчасъ же по введеніи разсматриваемыхъ правилъ, такъ какъ на нихъ уже затрачены силы и средства. Смыслъ этой статьи тотъ, чтобы отсрочить введеніе закона относительно земли уже обработанной или сданной въ аренду. Что касается указаннаго въ статьѣ срока передѣла земли съ 1918— 19 сельско-хозяйственнаго года, то съ этого срока можетъ производиться передѣлъ земли, но въ докладѣ Отдѣла сказано, что если причты и въ это время не захотятъ распредѣлять по новымъ правиламъ свою землю, то это ихъ добрая воля. Если Учредительное Собраніе не установитъ новыхъ правилъ относительно вообще передѣла земель, то естественно, что и священники могутъ подождать до рѣшенія этого вопроса.
Относительно дороговизны передѣла земли, нужно замѣтить, что если для священниковъ передѣлъ будетъ стоить денегъ, то онъ вызоветъ расходы также и у псаломщиковъ. Но и тѣ и другіе – люди благоразумные: они разсудятъ, нужно ли имъ производить передѣлъ, и напрасно не будутъ тратить денегъ.
Что касается предложенія К. И. Самбурскаго объ оцѣнкѣ земли не по арендной платѣ, а по урожаю, то я хотѣлъ бы предостеречь отъ принятія такой поправки, такъ какъ она внесетъ большую путаницу. Вѣдь, и по дѣйствующимъ правиламъ расчетъ за землю между членами причта, изъ коихъ одинъ вступаетъ на мѣсто другого, производится по арендной расцѣнкѣ, а не по стоимости урожая. Такъ должно быть и при общемъ передѣлѣ. Если же оцѣнивать землю по урожаю, то можетъ случиться, что кто-либо изъ членовъ причта или ничего не получить за отходящую отъ нею землю или получить слишкомъ много. Прошу принять ст. 5 въ редакціи Отдѣла.
XXXIX. Предсѣдательствующій. Итакъ, къ ст. 5-й имѣются поправки свящ. С. А. Сабинина и двѣ поправки безъ подписей. Я бы просилъ лицъ, вносящихъ поправки, ихъ подписывать.
(Голоса съ мѣстъ: Поправки принадлежать Сапину и свящ. Елабужскому. Р. Е. Сапинъ и свящ. М. С. Елабужскій подписываютъ внесенныя ими поправки).
Позвольте голосовать сначала поправку свящ. С. А. Сабинина: «Расчеты за землю, примѣнительно къ новымъ правиламъ раздѣла братскихъ доходовъ, производятся деньгами, путемъ оцѣнки, по существующимъ въ данной мѣстности аренднымъ цѣнамъ, тѣхъ излишковъ земли, которые, согласно этихъ правилъ, должны отъ священника и діакона перейти въ пользованіе псаломщика.
Примѣчаніе. Передѣлъ причтовой земли въ натурѣ, въ
пропорціи 3, 4 и 6, произвести послѣ разрѣшенія земельнаго вопроса въ Учредительномъ Собраніи, если послѣднее не укажетъ
другого порядка для пользованія этою землею».
Прошу сосчитать голосующихъ за принятіе поправки.
(Производится подсчетъ голосовъ).
Прошу проголосовать обратно.
(Производится подсчетъ голосовъ).
Итакъ, противъ поправки подано 74 голоса, за принятіе — 88 голосовъ.
XL. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку свящ. С. А. Сабинина принять.
(Голоса: Есть еще поправка!)
XLI. Р. Е. Сапинъ (съ мѣста). Я отъ своей поправки отказываюсь.
XLII. Предсѣдательствующій. Я ставлю на голосованіе поправку свящ. М. С. Елабужскаго: «Раздѣлъ, по принятой Соборомъ пропорціи, причтовой земли тамъ, гдѣ она частично или полностью обрабатывается самимъ причтомъ, отлагается до 1919 года».
ХLIII. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку свящ. М. С. Елабужскаго отклонить.
ХLIV. Предсѣдательствующій. Имѣется еще поправка діакона М. А. Нечаева — къ этой статьѣ, или другой, трудно понять.
(К. И. Самбурскій подходитъ къ Предсѣдательствующему и подаетъ письменно изложенную поправку).
Теперь уже поздно (не принимаетъ записки). Остается проголосовать примѣчаніе къ ст. 5-й:
«Усадебныя земли, находящіяся подъ домами и надворными постройками, съ прилегающими къ нимъ садами съ огородами, передѣлу не подлежатъ».
Къ примѣчанію имѣется поправка П. А. Маршана.
XLV. П. А. Маршанъ. Священники во многихъ приходахъ имѣютъ сады и огороды, а у псаломщиковъ садовъ и огородовъ нѣтъ. Поэтому я предлагаю сады и огороды также передѣлить и изложить примѣчаніе къ ст. 5 такъ: «Усадебныя земли, находящіяся подъ домами и надворными постройками, передѣлу не подлежатъ».
XLVI. А. А. Востоковъ. Примѣчаніемъ къ ст. 5-й мы обезпечиваемъ беззаконіе. Есть законъ давности владѣнія: кто сѣлъ на землю и владѣетъ ею не менѣе 10 лѣтъ, тотъ признается ея собственникомъ. Поэтому я предлагаю изложить примѣчаніе къ ст. 5 такъ: «Усадебныя земли, если при владѣніи ими нѣтъ какого-либо правонарушенія, передѣлу не подлежатъ, но идутъ въ счетъ полевой земли».
XLVII. Предсѣдательствующій. Итакъ, къ примѣчанію къ ст. 5 внесены двѣ поправки — П. А. Маршана и А. А. Востокова. Будемъ голосовать сначала поправки.
XLVIII. Докладчикъ. Относительно предложенія передѣлить священническіе сады и огороды я скажу, что его слѣдуетъ отклонить, потому что на разведеніе садовъ и устройство огородовъ затрачены большіе труды и силы. Поэтому сады и огороды нужно сохранить за ихъ нынѣшними владѣльцами и передѣлять ихъ было ни съ чѣмъ несообразно. Вторая поправка — А. А. Востокова — также непріемлема. Отдѣлъ имѣлъ въ виду установить законныя нормы пользованія церковною землею, и говорить въ законопроектѣ о правонарушеніяхъ не слѣдуетъ. Правонарушенія должны быть возстановлены иными законными путями.
L. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку П. А. Маршана.
LI. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку П. А. Маршана отклонить.
LIІ. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку А. А. Востокова.
LIІІ. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку А. А. Востокова отклонить.
LIѴ. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе примѣчаніе къ ст. 5 въ изложеніи Отдѣла.
LV. ПОСТАНОВЛЕНО: принять примѣчаніе къ ст. 5 въ изложеніи Отдѣла.
LVI. Предсѣдательствующій. Перехожу къ ст. 6:
«Получаемое нынѣ причтами жалованье изъ казны, впредь до рѣшенія во всей полнотѣ вопроса объ обезпеченіи духовенства за счетъ государства, должно выдаваться въ тѣхъ размѣрахъ, въ какихъ назначено безъ перераспредѣленія».
Къ этой статьѣ имѣется поправка М. Т. Губанова слѣдующаго содержанія: «Получаемое нынѣ казенное жалованье должно выдаваться согласно распредѣленія, указаннаго въ ст. 1 п. 3-й».
LVII. М. Т. Губановъ. Казенное жалованье выдается тѣмъ, кто получаетъ малый доходъ. Почему же изъ мѣстныхъ средствъ содержанія псаломщикъ будетъ получать 1/3, а изъ казеннаго жалованья 1/4 часть? А когда будутъ устанавливаться новые оклады казеннаго жалованья духовенству, то псаломщику имѣется въ виду назначить 1/з часть въ сравненіи съ священникомъ. Если измѣнять правила раздѣла доходовъ между членами причта, то нужно мѣнять ихъ во всемъ объемѣ и полнотѣ. И чѣмъ должны будутъ руководствоваться прихожане, когда поставленъ будетъ вопросъ о назначеніи содержанія духовенству изъ мѣстныхъ источниковъ — статьей 3 или статьей 6?
LVIII. Докладчикъ. Казенное жалованье выдѣлено въ особую статью по техническимъ соображеніямъ. Оно назначено государственною властью. Изъ него производятся вычеты въ доходъ казны на пенсіи. Каждый получаетъ его лично подъ свою расписку, и оно составляетъ собственность того лица, которому производится. Что касается вопроса, чѣмъ же должны руководствоваться прихожане, когда будутъ назначать содержаніе духовенству, то вопросъ этотъ рѣшается просто: ясно, что они будутъ руководствоваться тѣми нормами, которыя вынесетъ Отдѣлъ, разсмотрѣвъ общій вопросъ объ обезпеченіи духовенства.
LIX. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку М. Т. Губанова.
LX. Докладчикъ свящ. Н. Т. Карташевъ. Это не поправка, а совершенно новое предложеніе. Его надо отклонить.
LXI. Предсѣдательствующій. Все таки я смотрю на него, какъ на поправку.
LXII. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку М. Т. Губанова отклонить.
LXIII. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст, 6 въ изложеніи Отдѣла.
LXIV. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 6 въ изложеніи Отдѣла.
LXV. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 7:
«Дѣйствіе настоящаго опредѣленія не простирается: а) на проценты съ такихъ капиталовъ или доходы съ такихъ имуществъ, которые предназначены жертвователями на содержаніе только извѣстныхъ членовъ причта, напримѣръ, сверхштатныхъ діаконовъ, б) на такіе случаи, когда раздѣлъ между членами причта процентовъ съ внесеннаго капитала или доходовъ съ пожертвованнаго имущества опредѣленъ самимъ жертвователемъ, и в) вообще на доходы и имущества съ спеціальнымъ назначеніемъ».
Поправокъ къ ней нѣтъ.
LXVI ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 7 въ изложеніи Отдѣла.
LXVII. Предсѣдательствующій. Перехожу къ ст. 8:
«За указанными въ предыдущихъ статьяхъ измѣненіями, въ остальномъ правила о мѣстныхъ средствахъ содержанія приходскаго духовенства, утвержденныя 24 марта 1873 года, съ послѣдующими къ нимъ дополненіями, остаются въ силѣ».
Если позволите, не въ порядкѣ очереди, оглашу заявленіе Посвященнаго Челябинскаго Серафима.
«Принятое положеніе о раздѣлѣ доходовъ съ января 1918 года требуетъ санкціи правительства: Положеніе о раздѣлѣ доходовъ 1873 года не только церковное, но и власти гражданской. Законоположенія Собора для правительственной власти не обязательны и при спорахъ между причтами въ судѣ не будутъ приняты во вниманіе».
LXVIII. Докладчикъ свящ. Н. Т. Карташевъ. Здѣсь недоразуменіе. Правила о раздѣлѣ доходовъ 1873 года Высочайше утверждены, но одинъ параграфъ этихъ правилъ —14— былъ измѣненъ Святѣйшимъ Сѵнодомъ въ 1887 году и дѣйствовалъ донынѣ, не вызывая протестовъ. Мы измѣняемъ не законъ, а Сѵнодальное опредѣленіе 1887 года.
LXIX. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 8 доклада.
LXX. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 8 въ изложеніи Отдѣла.
LXXI. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 9:
«Высшее церковное управленіе имѣетъ сдѣлать сводку и согласованіе неотмѣненныхъ прежнихъ правилъ о средствахъ содержанія духовенства и о раздѣлѣ ихъ съ настоящимъ опредѣленіемъ и съ другими возможными узаконеніями по сему вопросу, и опубликовать ихъ въ законченномъ видѣ».
Поправокъ въ этой статьѣ нѣтъ.
LXXII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 9 въ изложеніи Отдѣла.
LXXIII. Предсѣдательствующій. Итакъ, принимается ли положеніе о раздѣлѣ мѣстныхъ средствъ содержанія приходскаго духовенства въ цѣломъ видѣ?
LXXIV. ПОСТАНОВЛЕНО: принять положеніе въ цѣломъ видѣ.
LXXV. Предсѣдательствующій. Преосвященный Пермскій Андроникъ желаетъ сдѣлать послѣсловіе къ принятому Соборомъ «Положенію».
XXVI. Епископъ Пермскій Андроникъ. Я предложу вниманію Собора слѣдующее предложеніе, подписанное 30-ю Членами Собора. въ томъ числѣ и мною:
«Мы, нижеподписавшіеся, предлагаемъ Священному Собору Россійской Церкви, въ виду принятія законопроекта о новомъ способѣ раздѣла братскихъ доходовъ и чрезвычайно возросшей дороговизны, принять слѣдующее пожеланіе, опубликовавъ его возможно шире для свѣдѣнія всего православнаго населенія Богохранимой державы Россійской: Священный Соборъ Россійской Православной Церкви, съ глубокой тревогой помышляя о крайне бѣдственномъ положеніи Православнаго приходскаго духовенства въ настоящіе дни неимовѣрно возросшей дороговизны на всѣ предметы первой необходимости, обращается ко всѣмъ вѣрнымъ чадамъ Церкви Россійской съ горячимъ призывомъ усугубить свое усердіе къ доброхотнымъ даяніямъ Членамъ приходскихъ причтовъ за требы хотя бы съ нѣкоторымъ соотвѣтствіемъ съ возрастаніемъ цѣнъ на всѣ жизненные продукты и предметы первой необходимости».
Объ этомъ воззваніи разсуждалось въ Отдѣлѣ, но нашли удобнымъ не обращаться съ воззваніемъ отъ имени Отдѣла, а представитъ дѣло на обсужденіе Собора. Теперь своевременно обратиться съ воззваніемъ отъ имени Священнаго Собора. Кромѣ того, архипастыри окажутъ, съ своей стороны, всякое содѣйствіе къ улучшенію матеріальнаго положенія духовенства. Желательно, чтобы Члены Священнаго Собора также помогли своимъ вліяніемъ тому, чтобы доброхотныя даянія прихожанъ въ пользу духовенства не сокращались, а возвышались, да исполнится слово Апостола, что служащіе алтарю отъ алтаря питаются.
LXXYII. М. П. Арашкевичъ. Обращеніе къ православному населенію нужно, но меня смущаетъ упоминаніе о доброхотныхъ даяніяхъ. Весь раздоръ между членами причтовъ отсюда. На мѣстахъ намъ говорили: «уничтожьте подачки». Съ этимъ согласны и духовенство и міряне. Если же мы обратимся отъ Собора съ воззваніемъ объ усиленіи доброхотныхъ даяній, то это произведетъ тягостное впечатлѣніе и на духовенство и на мірянъ. Не нужно упоминать о доброхотныхъ даяніяхъ, а слѣдуетъ установить нормальное обложеніе прихожанъ на содержаніе приходскаго духовенства.
(Голоса: Голосовать!)
LXXVIII. Предсѣдательствующій. Въ такомъ случаѣ не передадимъ ли это воззваніе въ Соборный Совѣть на обсужденіе?
LXXIX. ПОСТАНОВЛЕНО: передать воззваніе въ Соборный Совѣтъ.
LXXX. Предсѣдательствующій. Объявляю перерывъ на 10 минутъ, послѣ чего будетъ поставленъ на обсужденіе докладъ о церковной проповѣди. Я покорнѣйше прошу покончить съ этимъ вопросомъ, который обсуждался уже въ трехъ засѣданіяхъ Собора.
LXXXI. Объявляется перерывъ засѣданія въ 11 час. 35 минутъ.
LXXXII. Засѣданіе возобновляется въ 11 час. 45 мин. дня.
LXXXIII. Предсѣдательствующій. Оглашаю ст. 8 раздѣла ІII доклада о проповѣдничествѣ относительно школьной подготовки къ церковному учительству:
«Для надлежащей подготовки къ проповѣднической дѣятельности кандидатовъ священства необходимо кореннымъ образомъ измѣнить преподаваніе науки о проповѣдничествѣ, построивъ ее на библейскихъ и свято-отеческихъ основахъ и придавъ ей жизненно-практическій характеръ, благодаря которому она могла бы стать ученіемъ о «Живомъ Словѣ». Въ частности для этого требуется: а) ввести въ семинаріяхъ новый учебникъ по теоріи церковной проповѣди, соотвѣтствующій современному уровню принципіальныхъ положеній науки о проповѣдничествѣ и выясняющій существенное значеніе для проповѣдниковъ близкаго знакомства съ аскетическою письменностью, б) образовать для воспитанниковъ богословскихъ классовъ семинаріи особыя библіотеки изъ наиболѣе цѣнныхъ произведеній святоотеческой, русской и иностранной (переводной) проповѣднической литературы, в) увеличить количество уроковъ по гомилетикѣ для практическихъ занятій, связанныхъ съ выступленіемъ юныхъ проповѣдниковъ сначала ни внѣхрамовой, а потомъ и на церковной каѳедрѣ».
Къ этой статьѣ есть поправка архимандрита Веніамина. Она читается такъ: «Необходимо кореннымъ образомъ преобразовать школу, подготовляющую пастырей, служителей слова, въ пастырскомъ духѣ съ улучшеніемъ воспитанія и развитіемъ души въ направленіи духовной жизни. Въ ряды пастырства должны быть привлекаемы живые церковные люди религіознаго опыта, хотя бы и непрошедшіе школьно-богословскаго образованія».
LXXXIV. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Въ своей поправкѣ архимандритъ Веніаминъ выставляетъ два положенія. Первое — о необходимости кореннымъ образомъ преобразовать духовную школу, подготовляющую пастырей, и второе — о привлеченіи въ ряды пастырей людей опытныхъ въ духовной жизни, хотя бы и не получившихъ образованія. Первое положеніе болѣе умѣстно разсматривать въ Отдѣлѣ о духовно-учебныхъ заведеніяхъ, хотя противъ самой мысли возражать не приходится, и она можетъ быть принята. Второе положеніе также можетъ быть пріемлемо; прямого отношенія къ проповѣдничеству оно не имѣетъ и подлежитъ скорѣе разрѣшенію въ Отдѣлѣ объ организаціи прихода.
LXXXV. Прот. К. М. Аггеевъ (съ мѣста). Нѣтъ законнаго состава Членовъ на Соборѣ, между тѣмъ вопросъ относится къ числу самыхъ серьезныхъ.
LXXXVI. И. П. Николинъ. Я соглашаюсь съ мыслью Архіепископа Евлогія, что такой серьезный вопросъ, какъ о коренномъ преобразованіи духовной школы, долженъ быть разсмотрѣнъ въ Отдѣлѣ о духовно-учебныхъ заведеніяхъ, а положеніе архимандрита Веніамина подлежитъ передачѣ въ Отдѣлъ объ организаціи прихода для предварительнаго обсужденія.
LXXXVII. Предсѣдательствующій. Угодно ли Священному Собору согласиться съ предложеніемъ Архіепископа Евлогія о передачѣ поправки архимандрита Веніамина въ одной части — Отдѣлу о духовно-учебныхъ заведеніяхъ и въ другой части — Отдѣлу объ организаціи прихода?
LXXXVIII. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять предложеніе Архіепископа Евлогія.
LXXXIX. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 8 раздѣла III въ изложеніи Отдѣла.
ХС. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 8 раздѣла ІII въ изложеніи Отдѣла.
ХСІ. Предсѣдательствующій. Оглашаю и ставлю на голосованіе ст. 9 и примѣчаніе къ ней въ изложеніи Отдѣла:
«Организовать при семинаріяхъ благовѣстническіе кружки, къ участію въ дѣятельности которыхъ непремѣнно должны быть привлекаемы и члены Епархіальнаго Благовѣстническаго Братства.
Примѣчаніе. Желательны: участіе входящихъ въ эти кружки воспитанниковъ въ приходскихъ проповѣдническихъ организаціяхъ, а также проповѣдническія поѣздки ихъ за предѣлы епархіальнаго города подъ руководствомъ преподавателя гомилетики».
ХСII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 9 и примѣчаніе къ ней въ изложеніи Отдѣла.
ХСIII. Предсѣдательствующій. Оглашаю ст. 10 раздѣла III въ изложеніи Отдѣла:
«Каѳедру гомилетики предоставлять только надлежаще подготовленнымъ, опытнымъ въ проповѣди, пастырямъ и тѣмъ изъ мірянъ, которые доказали свою способность обучать проповѣдничеству не теоретически только, но и своимъ личнымъ живымъ примѣромъ. Преподаватели этого предмета должны быть поставлены въ возможно болѣе благопріятныя условія, какъ для ихъ учебной работы, такъ равно и для широкой церковно-общественной дѣятельности во внѣурочное время».
Я добавилъ бы въ ст. 10: «и тѣмъ изъ мірянъ, которые доказали свою способность обучать проповѣдничеству не теоретически только, а своимъ личнымъ живымъ примѣромъ». А то у насъ кандидаты Академій поступаютъ на гомилетику исключительно за неимѣніемъ мѣста и при первомъ случаѣ переходятъ на другой предметъ.
XCIV. И. П. Николинъ. Это — дилетантство! Я противъ этой поправки.
ХСѴ. Предсѣдательствующій. Это не дилетантство, такъ какъ въ поправкѣ имѣются въ виду кандидаты Академій.
ХСѴІ. Докладчикъ. Разумѣется, здѣсь имѣются въ виду кандидаты Духовныхъ Академій съ высшимъ богословскимъ образованіемъ, и въ Отдѣлѣ объ этомъ говорили и предлагали даже, чтобы совѣты Духовныхъ Академій отмѣчали въ аттестатахъ о способности къ проповѣдничеству кандидатовъ Духовныхъ Академій. Но при сужденіи въ Отдѣлѣ это предложеніе было отклонено:
ХСѴII. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 10 съ моей поправкой.
ХСѴIII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 10 съ поправкой Архіепископа Антонія.
ХСІХ. Предсѣдательствующій. Оглашаю ст. 11 и примѣчаніе къ ней:
«Въ качествѣ вспомогательныхъ средствъ для внѣшкольной подготовки проповѣдниковъ необходимы: возможно безотлагательное изданіе при Высшемъ Церковномъ Управленіи общецерковнаго проповѣдническаго журнала, имѣющаго своей задачей рѣшеніе основныхъ вопросовъ теоріи и организаціи церковнаго учительства, а также регулярное заблаговременное снабженіе духовенства лучшимъ готовымъ матеріаломъ для богослужебной и внѣбогослужебной проповѣди. Журналъ долженъ давать обстоятельныя библіографическія свѣдѣнія и руководственныя сообщенія обо всемъ, что можетъ служить полезнымъ пособіемъ для проповѣдниковъ.
Примѣчаніе. Гдѣ позволятъ средства, желательно созданіе особаго проповѣдническаго отдѣла въ мѣстныхъ епархіальныхъ органахъ».
Къ этой статьѣ есть добавка въ видѣ второго примѣчанія Члена Собора Г. И. Комиссарова:
«Признается желательнымъ, чтобы Высшее Управленіе Россійской Церкви озаботилось изданіемъ сборниковъ проповѣдей и на языкахъ православныхъ инородцевъ и созданіемъ журналовъ церковно-религіознаго содержанія на тѣхъ же языкахъ, въ каковыхъ журналахъ проповѣдническій отдѣлъ занималъ бы первое мѣсто».
Ставлю на голосованіе ст. 11 и примѣчаніе, а также примѣчаніе, предложенное Г. Комиссаровымъ.
С. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 11 и примѣчаніе, а также примѣчаніе, предложенное Г. Комиссаровымъ.
СІ. Предсѣдательствующій. Оглашаю ст. 12 раздѣла IV:
«Устройство время от] времени, въ зависимости отъ мѣстныхъ условій, краткосрочныхъ проповѣдническихъ курсовъ для клириковъ, монашествующихъ и мірянъ».
СII. А. Г. Куляшевъ. Я позволяю себѣ сдѣлать поправку къ этой статьѣ, гдѣ говорится о проповѣдническихъ курсахъ. Но моему мнѣнію, проповѣдническіе курсы должны устраиваться не время отъ времени, а ежегодно регулярно по извѣстной системѣ и не только въ епархіальномъ городѣ, но и въ благочинническихъ округахъ. Говорить такъ меня побуждаютъ слѣдующій причины. Въ настоящее время къ проповѣднику предъявляютъ серьезныя требованія. Онъ долженъ, во-первыхъ, освѣщать съ церковной каѳедры всѣ текущіе духовно-общественные и политическіе вопросы, во-вторыхъ, передавать свою проповѣдь живымъ словомъ. Эти требованія такъ понятны. Въ настоящее время не только въ городахъ, но и въ глухихъ селахъ и деревняхъ появляются народные ораторы, которые свободно обсуждаютъ всѣ политико-общественные вопросы. Если при такихъ требованіяхъ жизни наши проповѣдники будутъ говорить свои поученія по тетради, касаясь предметовъ нежизненных, не затрагивая общественной жизни, само собою понятно, что такая проповѣдь не будетъ дѣйственна, и значеніе такого проповѣдника будетъ понижено до послѣдней степени. Если же мы обратимся къ настоящей дѣйствительности, то скоро увидимъ, что во многихъ епархіяхъ многіе изъ духовенства не получили богословскаго образованія и отвѣчать на запросы жизни въ своихъ проповѣдяхъ они не могутъ. Крайне необходимо придти къ нашему духовенству на помощь. Эту помощь мы и можемъ оказать черезъ ежегодные проповѣдническіе курсы, устраиваемые — какъ въ епархіальномъ городѣ, такъ и въ благочинническихъ округахъ. Кто же можетъ устраивать такіе курсы? По нашему мнѣнію, вести курсы должны особые люди — епархіальные проповѣдники. О нихъ мы считаемъ нужнымъ сейчасъ сказать свое слово. Институтъ епархіальныхъ проповѣдниковъ имѣетъ право на существованіе. О благовѣстникахъ, какъ проповѣдникахъ, мы находимъ рѣчь въ посланіи апостола Павла къ Ефесеямъ. На этотъ институтъ мы можемъ найти указанія въ 57 правилѣ Лаодикійскаго Собора. Въ этомъ правилѣ рѣчь о періодевтахъ. Эти лица обязаны были, переходя съ мѣста на мѣсто, оглашать и укрѣплять вѣрныхъ. Обращаясь къ толкованіямъ 2 правила II Вселенскаго Собора, мы видимъ здѣсь указаніе на то, что въ древности краснорѣчивые епископы могли, съ разрѣшенія, посѣщать чужія епархіи съ цѣлію заняться здѣсь проповѣдью. Эти справки даютъ намъ право говорить о самостоятельномъ институтѣ епархіальныхъ проповѣдниковъ. Нужда въ нихъ крайняя, и никто ихъ замѣнить не можетъ. Указаніе Отдѣла на лучшихъ въ епархіи проповѣдниковъ, обязанныхъ помогать дѣлу епархіальной проповѣди, мы считаемъ только полумѣрой. Задачи епархіальнаго проповѣдника велики и сложны. Исполнить ихъ лицамъ, занимающимъ какія-либо самостоятельныя должности, невозможно. Обязанность епархіальнаго проповѣдника въ томъ и заключается, чтобы онъ устраивалъ проповѣдническіе курсы какъ общеепархіальные, такъ и окружные, чтобы онъ разъѣзжалъ постоянно по всей епархіи, являясь и помощникомъ и организаторомъ проповѣдническаго дѣла въ епархіи, чтобы онъ отвѣчалъ на всѣ запросы духовенства. Само собою понятно, что такія обязанности своевременно и плодотворно не могутъ исполнять лица, занятыя какими-либо обязанностями. Ихъ нести могутъ лишь тѣ лица, кои свободны и всецѣло преданы только одному проповѣдническому дѣлу; таковыми лицами и должны явиться епархіальные проповѣдники. Заканчивая свою рѣчь, я вношу на Священный Соборъ такія предложенія: во-первыхъ, проповѣдническіе курсы должно вести не время отъ времени, а ежегодно, регулярно и систематически, какъ въ епархіальномъ городѣ, такъ и въ благочинническихъ округахъ; во-вторыхъ, необходимо въ епархіяхъ, гдѣ представляется возможнымъ, учреждать особыя должности епархіальныхъ проповѣдниковъ, на обязанности коихъ лежатъ заботы о процвѣтаніи въ епархіи дѣла проповѣдничества.
СІІІ. Предсѣдательствующій. А. Г. Куляшевъ вноситъ предложеніе объ устройствѣ ежегодныхъ регулярныхъ, проповѣдническихъ курсовъ въ епархіи и объ учрежденіи въ епархіяхъ особыхъ должностей епархіальныхъ проповѣдниковъ.
СІѴ. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Возражать противъ мысли о постоянныхъ регулярныхъ проповѣдническихъ курсахъ нельзя, что же касается епархіальныхъ проповѣдниковъ, то въ Отдѣлѣ говорили, что проповѣдниками въ настоящее время являются епархіальные миссіонеры.
СѴ. Ѳ. Г. Зибаревъ. Я выскажу и свое слабое сужденіе. Если моя мысль пріемлема, пусть она будетъ осуществлена, если нѣтъ, я не обижусь. Здѣсь говорили о школѣ и объ ученыхъ людяхъ, а я желалъ бы, чтобы въ эту школу взяли и неученыхъ крестьянъ, чтобы и они выучились. Выучили бы вторую заповѣдь и старались бы понять эту заповѣдь и въ жизнь проводили бы ее, и всякій зналъ бы, что онъ дѣло дѣлаетъ. Въ эту школу надо привлечь и неученыхъ крестьянъ, которые много горя видѣли. Больше я ничего не знаю.
СѴІ. Д. И. Боголюбовъ. Я убѣжденъ, что для воспитанія проповѣдниковъ священниковъ и проповѣдническаго навыка курсы будутъ имѣть большое значеніе, но я обращаю вниманіе Собора на то обстоятельство, что до сихъ поръ священники въ этомъ отношеніи находятся въ жалкомъ положеніи. Я наблюдалъ жизнь семинаріи и знаю, какъ готовятъ въ семинаріи къ проповѣдничеству. Наши семинарскіе храмы не служатъ мѣстомъ, гдѣ говорили бы лучшіе проповѣдники. Обычно тутъ говорятъ сами ученики, но имъ необходимо имѣть понятіе и слышать хорошихъ проповѣдниковъ. Въ семинарію необходимо приглашать лучшихъ проповѣдниковъ, не говоруновъ, а отличающихся особымъ помазаніемъ, которые могли бы увлечь учениковъ. Это крайне необходимо. И еще необходимо не давать падать духомъ тѣмъ преподавателямъ, которые были бы готовы поработать на организацію проповѣдническихъ кружковъ. Семинарская церковь должна быть образцомъ проповѣдничества во всемъ городѣ.
СѴІІ. Докладчикъ. Мысль Д. И. Боголюбова близка была сознанію Отдѣла: признано необходимымъ учрежденіе въ семинаріи центра живой проповѣднической работы. Мысль Д. И. Боголюбова была уже принята и изложена въ ст. 9 о проповѣдническихъ кружкахъ. Въ Отдѣлѣ возникалъ вопросъ, гдѣ долженъ быть центръ живой проповѣди — у каѳедры ли епископа или въ семинаріи. Во главѣ епархіальной жизни, конечно, долженъ быть епископъ. Но въ семинаріи болѣе удобно объединить и авторитетъ епископа и собраніе богословскихъ силъ. Такимъ образомъ высказанная идея уже была принята и новой поправки не надо.
СѴІІI. Прот. В. И. Синцовъ. Тѣ заданія, которыя поставлены пастырству въ докладѣ о проповѣдничествѣ, весьма обширны и весьма почтенны. Дай Богъ ихъ осуществить! Но, вѣдь, дѣло не ждетъ. Необходимо обратить вниманіе на тѣ силы и средства, которыя имѣются въ нашемъ распоряженіи. Я буду говорить о великихъ пастыряхъ-проповѣдникахъ. И вотъ прежде всего необходимо принять во вниманіе то, что сельское духовенство постоянно занято, и потому оно должно имѣть готовый подходящій матеріалъ для проповѣди. И вотъ мнѣ кажется, что предложеніе Архіепископа Антонія о пользованіи Прологомъ весьма и весьма практично. Затѣмъ я долженъ сказать о житійной литературѣ. Она должна изучаться и въ семинаріи. Я это говорю по опыту. Когда я пріѣхалъ на приходъ, я имѣлъ ничтожную подготовку въ проповѣдничествѣ и первые шаги сдѣлалъ довольно неудачно, просиживалъ вечера за составленіемъ проповѣдей, и онѣ выходили у меня крайне безцвѣтными. Я встрѣтилъ учителя въ лицѣ простой старушки-прихожанки. Разъ я говорилъ поученіе въ церкви и говорилъ, что какъ бы низко ян палъ человѣкъ, всеже искра Божія въ немъ теплится. Эта старушка передала мнѣ содержаніе Евангелія, которое я прочиталъ въ церкви и разсказала житіе о Варварѣ разбойникѣ, гдѣ раскрывалась мысль прочитаннаго Евангелія. «Развѣ ты, батюшка, не слышалъ объ этомъ?» — спрашивала она. Я долженъ былъ признаться, что житій святыхъ мы не изучали. «Да чему же васъ учили въ семинаріи?» Это было для меня урокомъ и послѣ того я, разъясняя Евангеліе, старался иллюстрировать проповѣдь живымъ примѣромъ. Есть пословица: слова — карлики, а примѣръ — великанъ. Когда мы говоримъ о добродѣтеляхъ святыхъ людей, мы сами какъ-будто живемъ среди нихъ. Вѣрно указаніе Архіепископа Антонія, что способность проповѣдничества дается трудомъ, и вотъ для начала священникъ въ проповѣди можетъ излагать житія святыхъ и сдѣлать соотвѣтствующее нравоученіе. Этотъ матеріалъ вполнѣ достаточенъ. Конечно, въ настоящее время священникъ долженъ заботиться о томъ, чтобы слова его были дѣйственны; требуется, чтобы онъ любилъ прихожанъ. Много терній въ жизни священника. То, что происходитъ въ государствѣ, будетъ происходить и въ приходахъ. Но несмотря на отдѣльныя выступленія противъ священника, онъ не долженъ оставлять любви ко всему приходу. Если единичныя личности огорчаютъ его, онъ не долженъ переносить огорченія на всѣхъ прихожанъ. Архимандритъ Веніаминъ бросилъ и намъ, священникамъ, тяжелый упрекъ и той школѣ, которая воспитала насъ. Я хочу сказать о томъ, что грѣхъ всѣхъ насъ, и учащихъ и учащихся, архипастырей, и пастырей, и пасомыхъ, это — боязнь стать близко другъ къ другу. Если бы мы стояли близко другъ къ другу, то не было бы и разрухи. Если и были въ семинаріи невѣрующіе люди, то они въ пастыри не шли. Какъ матеріалъ для проповѣди, въ семинаріи необходимо изучать житійную литературу. Кромѣ того, надо вести катехизическія поученія. Я знаю женскіе монастыри, въ которыхъ сестры являются невѣждами въ религіозныхъ вопросахъ. Не безполезно было бы печатать въ «Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ» статьи о соціализмѣ, апологетическаго характера и другія, которыя давали бы нашему духовенству, особенно сельскому, матеріалы для проповѣди.
СІХ. Предсѣдательствующій. Мысли о. протоіерея очень глубоки, но они относятся къ предшествующей статьѣ, которая уже принята Соборомъ.
СХ. Епископъ Пермскій Андроникъ. Я также думаю, что мысли о. протоіерея Синцова относятся къ предыдущей статьѣ, и возвращаться къ ней намъ не слѣдовало бы. По моему мнѣнію, большую пользу могли бы принести курсы, дѣйствующіе въ опредѣленное время. Сюда могли бы собираться проповѣдники опытные и менѣе опытные; они видѣли бы другъ друга и другъ у друга учились бы. Эти курсы желательно устраивать не въ одномъ, а въ разныхъ мѣстахъ епархіи. У насъ въ Перми собираются курсы, какъ и въ другихъ епархіяхъ. Гостепріимство курсистамъ оказываютъ обители; желательно, чтобы такъ практиковалось и въ другихъ епархіяхъ. Неопытные проповѣдники, прослушавъ курсы, осмѣливаются, научаются у другихъ и дѣлаются ревностными проповѣдниками.
СХI. Докладчикъ. Я прошу оставить статью въ изложеніи Отдѣла. Цѣнны только тѣ положенія, которыя могутъ быть исполнены, и та формула, которая выработана Отдѣломъ, указываетъ задачи, вполнѣ исполнимыя для каждой епархіи, такъ какъ ставитъ курсы въ зависимость отъ мѣстныхъ условій, а если собирать курсы каждый годъ, то это будетъ затруднительно для многихъ мѣстностей. Я стою на той точкѣ зрѣнія, чтобы помочь проповѣдничеству, а не налагать на епархіи обязанности неосуществимыя.
СХII. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку А. Г. Куляшева къ ст. 12: «ежегодное устройство краткосрочныхъ проповѣдническихъ курсовъ для клириковъ, монашествующихъ и мірянъ».
СХIII. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.
СХІѴ. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 12 въ изложеніи Отдѣла.
СХѴ. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 12. въ изложеніи Отдѣла.
СХѴІ. Предсѣдательствующій. Оглашаю ст. 13 въ изложеніи Отдѣла:
«Посылка въ разныя мѣста епархіи, по приглашенію приходовъ, наиболѣе опытныхъ и пользующихся широкой извѣстностью проповѣдниковъ для братскаго сотрудничества ихъ съ мѣстными дѣлателями на нивѣ Божіей, напримѣръ, во дни знаменательныхъ приходскихъ торжествъ, или же въ связи съ какими-либо исключительными потребностями приходской жизни».
Въ дополненіе къ этой статьѣ я долженъ замѣтить, что въ Холмской епархіи сами священники на праздничные дни выписываютъ за сотни верстъ хорошихъ проповѣдниковъ, въ Волынской епархіи благочинные представляютъ списки, кого они пригласятъ ва праздники проповѣдовать. Ставлю ва голосованіе ст. 13 въ изложеніи Отдѣла.
СХѴII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 13 въ наложеніи Отдѣла.
СХѴIII. Предсѣдательствующій. Оглашаю и ставлю на голосованіе ст. 14 въ изложеніи Отдѣла:
«Въ нарочитомъ посланіи необходимо преподавать благословеніе Священнаго Собора всѣмъ пастырямъ, низшимъ клирикамъ и мірянамъ, которые ревностно подвизались въ дѣлѣ церковнаго учительства доселѣ, особенно среди тяжкихъ испытаній, ниспосланныхъ Промысломъ Божіимъ нашей Родинѣ въ послѣднее время, и именемъ же Собора призвать ихъ къ усиленнымъ проповѣдническимъ трудамъ въ будущемъ».
СХІХ. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 14 въ изложеніи Отдѣла.
СХХ. Предсѣдательствующій. Оглашаю и ставлю на голосованіе ст. 15 въ изложеніи Отдѣла:
«Призвать отъ имени Собора наиболѣе искусныхъ ревностныхъ и опытныхъ проповѣдниковъ каждой епархіи безотлагательно взять на себя благой починъ по организаціи приходскихъ, благочинническихъ братствъ, дабы черезъ эти организаціи при братскомъ единеніи всѣхъ лучшихъ церковныхъ силъ, громче, рѣшительнѣе и настойчивѣе раздавался повсемѣстно учащій голосъ Церкви, спасительный и необходимый всегда, но преимущественно въ эти дни переживаемыхъ нашимъ Отечествомъ величайшихъ бѣдствій».
СХХІ. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 16 въ изложеніи Отдѣла.
СХХІІ. Предсѣдательствующій. Мысль архимандрита Веніамина о необходимости возгрѣванія внутренняго духа Божія заслуживаетъ полнаго вниманія, и Отдѣлъ внесетъ ее въ проектируемое Соборное посланіе.
СХХІІІ. Епископъ Елисаветградскій Прокопій. Я поддерживаю мысль архимандрита Веніамина въ томъ смыслѣ, что необходимо призвать всѣхъ дѣятелей Церкви и даже всѣхъ членовъ Церкви къ сугубому возгрѣванію духовной жизни въ себѣ и благодатнаго воодушевленія. Одушевленная проповѣдь не можетъ быть безъ возгрѣванія даровъ благодати. Я настаивалъ бы, чтобы внести эту мысль, какъ извѣстное постановленіе. Если нельзя ее включить во введеніе предъ положеніями, то, можетъ быть, возможно ввести въ послѣсловіе. Иначе положенія имѣютъ какъ-будто бы практическій, дѣловой, суховатый характеръ. Я не понимаю, на какомъ основаніи исключено отсюда то положеніе, что въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ нужно воспитывать пастырское чувство: вѣдь, цѣлый Отдѣлъ говорилъ о воспитаніи пастыря, даже объ улучшеніи этого воспитанія. А между тѣмъ живая мысль о необходимости воспитанія духовенства сочтена ненужною. Я настаиваю, чтобы эта мысль введена была хотя бы въ послѣсловіи.
СХХІѴ. Предсѣдательствующій. Что касается учебныхъ заведеній, то къ нимъ возвращаться нельзя. Но въ поясненіе я скажу, что я не отрицаю горячаго обсужденія этого вопроса, но только тогда, когда онъ будетъ разсматриваться по существу; придется, вѣроятно, о немъ говорить больше, чѣмъ о проповѣдничествѣ. Поэтому я ограничился тѣмъ, что на поправкѣ архимандрита Веніамина написалъ: передать ее въ Учебный Отдѣлъ.
CXXV. Прот. К. М. Аггеевъ. Я всецѣло раздѣляю мысль Архіепископа Антонія о томъ, что нельзя говорить попутно по такимъ серьезнымъ вопросамъ, какъ духовная школа, тѣмъ болѣе, что мы будемъ говорить во всей широтѣ вопроса. Теперь я суживаю свое слово и буду говорить противъ поправки архимандрита Веніамина. Въ прошлый разъ Архіепископъ Антоній говорилъ, что не только архипастырямъ, но и пастырямъ присуще настроеніе, которое онъ назвалъ духовною застѣнчивостью. Разумѣю застѣнчивость не въ элементарномъ смыслѣ этого слова — въ смыслѣ стыдливости, а застѣнчивость говорить о томъ, къ чему не лежитъ душа. Архимандритъ Веніаминъ указывалъ, что въ нашихъ семинаріяхъ будто-бы есть достоинство: это — боязнь ханжества и лицемѣрія; я бы предложилъ ему согласовать эти слова, которыя являются несогласимыми. Архіепископъ Атоній и архимандритъ Веніаминъ указывали на психологическія перемѣны не съ порицаніемъ, а со снисхожденіемъ. Между тѣмъ дѣло это не такъ просто, а психологически весьма сложно. Послѣ этихъ предварительныхъ замѣчаній, я перехожу къ поправкѣ, которую поддерживалъ Епископъ Прокопій. Если бы вы спросили себя, что такое Христова вѣра, то на этотъ вопросъ одинъ отвѣтъ: это — созиданіе въ себѣ духовной жизни во Христѣ. Это — начало и конецъ религіозной жизни. Какое бы рѣшеніе ни постановилъ Соборъ, это было бы только средствомъ къ достиженію этой цѣли, т. е. къ созиданію духовной жизни во Христѣ; слѣдовательно, съ точки зрѣнія простыхъ соображеній намъ нѣтъ надобности вносить въ проектъ главную цѣль — созидать въ себѣ жизнь во Христѣ; если мы будемъ часто повторять основную идею, это значитъ понижать самую идею, попросту, говорить, что послѣ вторника будетъ среда. Если это есть самоцѣнная цѣль, то дѣлать ее средствомъ для нашей цѣли и религіозно непозволительно и психологически опасно. Это — самоцѣнное благо. И по логическимъ основаніямъ и по религіозно-психологическимъ неудобно вносить поправку архимандрита Веніамина, которую поддерживалъ Преосвященный Прокопій.
СХХѴІ. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Я думаю, что мысль Преосвященнаго Прокопія о возгрѣваніи духа лучше внести въ Соборное посланіе; тамъ она будетъ авторитетнѣе, потому что будетъ исходить отъ Собора, а не будетъ заключена въ опредѣленныя статьи; статьи же излагаются сухо, какъ и должно быть. Предложеніе А. Г. Куляшева объ учрежденіи должностей проповѣдниковъ нужно бы внести, въ качествѣ прибавленія къ ст. 7, въ такомъ видѣ, что учреждаются особыя должности епархіальныхъ проповѣдниковъ, какъ ближайшихъ сотрудниковъ епископа.
CXXVII. Предсѣдательствующій. Объ епархіальныхъ проповѣдникахъ я внесу послѣ ст. 15. Мы скоро перейдемъ къ тому, о чемъ говорили Епископъ Прокопій и протоіерей К. М. Аггеевъ. Что грѣха таить: не такъ просто найти проповѣдника. Въ нѣкоторыхъ мѣстахъ уже были примѣры учрежденія епархіальныхъ проповѣдниковъ, напримѣръ, въ Петроградѣ былъ проповѣдникомъ Д. И. Боголюбовъ.
СХХѴІІІ. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 7 дополнить указаніемъ: гдѣ возможно, тамъ учреждаются особыя должности епархіальныхъ проповѣдниковъ, какъ ближайшихъ сотрудниковъ епархіальнаго епископа.
СХХІХ. Предсѣдательствующій. Что касается нравственныхъ указаній для церковныхъ проповѣдниковъ, то ихъ слѣдуетъ внести въ Соборное посланіе. Я не согласенъ съ мыслью протоіерея Аггеева о томъ, что о нихъ не слѣдуетъ упоминать, такъ какъ часто приходится напоминать христіанамъ самыя общія, основныя христіанскія обязанности; воспитывать дѣтей невозможно, если не учить ихъ молиться Богу; конечно, часто приходится повторять имъ о необходимости молитвы.
СХХХ. Докладчикъ. Нельзя создать посланія, не упоминая необходимости религіознаго горѣнія. Учительство такъ тѣсно связано съ проповѣдничествомъ, что нельзя представить проповѣдника безъ учительства, безъ личныхъ переживаній. Поэтому нужно признать пріемлемой положительную черту предложенія архимандрита Веніамина и Епископа Прокопія о необходимости горѣнія духа. Но есть въ словахъ архимандрита Веніамина одинъ элементъ, противъ котораго я протестую. Тамъ есть мысль объ укоризнѣ, осужденіи, о томъ, что недостойно, званія своего ходили доселѣ проповѣдники. Я прошу Соборъ не становиться на эту точку зрѣнія. Мы должны укрѣпить и ободрить проповѣдниковъ, призвавъ къ работѣ творческія силы. Церковное общество знаетъ свои недостатки, и укорять его не слѣдуетъ.
СХХХІ. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я всецѣло присоединяюсь къ мысли архимандрита Веніамина и Епископа Прокопія и нисколько не боюсь говорить объ укоризнахъ и высказывать осужденіе: обнаруженіе недостатковъ можетъ повлечь за собой переходъ къ лучшему. До сихъ поръ проповѣдь была мертва, ея формы схоластичны; необходима реформа проповѣдничества. Я разумѣю проповѣдь не въ узкомъ смыслѣ, а въ смыслѣ учительства. Чтобы раскрыть эти новыя мысли, надо сказать, что проповѣдь не есть спеціальное ораторское искусство, какъ мы его понимаемъ. Возраженіе въ этомъ смыслѣ раздавалось со стороны князя E. Н. Трубецкого, человѣка съ высшимъ спеціальнымъ образованіемъ, не принадлежащаго къ узкимъ кастовымъ кругамъ. Онъ говорилъ, что для проповѣди требуется особое дарованіе. Это — недоразуменіе. Отецъ если не учитъ своего сына, то не можетъ говорить, что у него не было дарованія на это. Въ такомъ же отношеніи находятся священники къ мірянамъ. Они не могутъ оправдываться неимѣніемъ дарованій, если не учатъ нравственности. Оказывается, что проповѣдничество есть нѣчто другое. Надо поставить во главу угла, что проповѣдь не есть спеціальное искусство. Въ Писаніи сказано: не думайте о томъ, что сказать, самъ Духъ поможетъ вамъ. Далѣе, въ Евангеліи заповѣдуется проповѣдовать благовременно и безвременно. Мысль протоіерея Аггеева, чтобы замалчивать истину, совершенно непонятна. Кажется, Ренанъ сказалъ, что замалчивать Бога значитъ отрицать Бога. Если не повторять истины, она забудется. Моя мысль заключается въ томъ, чтобы сказать священнику, что мы требуемъ отъ него не ораторскаго искусства, а простой безыскусственной рѣчи, которая была бы доступна мірянамъ. Эту мысль надо внести и въ Соборное посланіе и въ статьи о проповѣдничествѣ.
СХХХII. Предсѣдательствующій. Высказанная мысль уже изложена въ ст. 8 доклада о проповѣдничествѣ.
СХХХIIІ. Ѳ. Г. Зибаревъ. Я присоединяюсь къ мысли архимандрита Веніамина и Преосвященнаго Прокопія и предлагаю внести въ статью доклада указанную ими мысль. Но говорятъ, что архимандритъ Веніаминъ сдѣлалъ упрекъ учебнымъ заведеніямъ. Это я понимаю такъ: если въ чистую стѣну бросить горохъ, то онъ къ стѣнѣ не пристанетъ, а стѣна и горохъ останутся чистыми; если же стѣна грязная, то горохъ прилипнетъ. Если меня въ чемъ упрекаютъ, а я въ этомъ не виноватъ, я приму это радостно, а если я виноватъ, то я долженъ исправиться. Тутъ нисколько люди не упрекаютъ другъ друга; кто заслуживаетъ награды, а кто не заслуживаетъ. Безъ христіанскаго чувства, если мы не показываемъ примѣра, словами мы ничему не поможемъ, не поможетъ и посланіе.
СХХХIV. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе: предложеніе архимандрита Веніамина о возгрѣваніи въ себѣ духовной жизни внести ли въ Соборное посланіе?
СХХХѴ. ПОСТАНОВЛЕНО: ввести предложеніе архимандрита Веніамина въ Соборное посланіе.
CXXXVI. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе всѣ статьи въ полномъ видѣ.
СХХХѴІІ. ПОСТАНОВЛЕНО: принять весь проектъ Отдѣла, со сдѣланными измѣненіями, а Отдѣлу о богослуженіи, проповѣдничествѣ и храмѣ поручить выработать проектъ Соборнаго посланія.
СХХХѴIII. Предсѣдательствующій. А теперь позвольте захватить вниманіе Собора на семь минутъ: если я не скажу этого сейчасъ, то не придется совсѣмъ сказать. Для руководства въ проповѣднической дѣятельности я не совѣтую совсѣмъ читать проповѣдей; лучше читать матеріалы для проповѣди: Библію, св. отцовъ. Прологъ, а читать готовыя проповѣди безполезно и непріятно, какъ жевать жеванную пищу; лучше готовить ее изъ свѣжихъ продуктовъ. Смѣшно говорить, особенно въ селѣ, готовыя проповѣди. Это одно. Второе. Говорить предъ интеллигенціей гораздо легче, чѣмъ предъ простымъ народомъ. Для народа нѣтъ у насъ настоящихъ руководствъ: даже проповѣди Р. Путятина имъ не понятны. О. протоіерей Синцовъ говорилъ, что надо знать житія святыхъ. Это вѣрно. Но у васъ и въ Академіи не знаютъ житій святыхъ, даже житія св. Николая, Мѵрликійскаго чудотворца. Еще двѣ минуты. Мужчина въ церкви стоитъ съ открытой головой, а женщина покрываетъ голову. Когда мы бываемъ въ монастырѣ мы видимъ, что всѣ монашествующіе стоятъ въ клобукахъ, а служащіе въ камилавкахъ. Камилавка не есть покрывало; покрывало должно покрывать все тѣло, и клобукъ служитъ покрываломъ, какъ признакъ порабощенія. У жены глава ея мужъ и потому женщина носитъ покрывало, и клобукъ монаха есть признакъ порабощенія, а камилавка означаетъ вѣнецъ и есть символъ власти. Поэтому монашествующіе иногда надѣваютъ клобукъ, иногда камилавку.
СХХХІХ. Съ 12 час. 50 мин. засѣданіе происходитъ подъ предсѣдательствомъ Архіепископа Новгородскаго Арсенія.
CXL. Предсѣдательствующій. Священный Соборъ поручилъ Митрополиту Платону навести справку у большевиковъ относительно погребенныхъ на Красной площади, — удостоились ли они христіанскаго погребенія и, если не удостоились, то совершить надъ ними отпѣваніе. Митрополитъ Платонъ доложитъ объ исполненіи имъ порученія, а затѣмъ просилъ слова П. И. Астровъ.
СХLI. Митрополитъ Платонъ. Выполняя порученіе Собора, я не явился къ большевикамъ, а попросилъ прибыть ко мнѣ коменданта. Оказалось, что у нихъ другой комендантъ, и онъ, подобно первому, оказался внимательнымъ молодымъ человѣкомъ, лѣтъ 27, и, видимо, религіознымъ. Оказалось, что онъ былъ въ курсѣ тѣхъ бесѣдъ, какія велись на Соборѣ о совершеніи Богослуженія на мѣстѣ погребенія. Онъ выразилъ полное удовлетвореніе и заявилъ, что пойдетъ къ командующему войсками, доложитъ ему и, можетъ быть, явится на Соборъ. Я замѣтилъ, что не Собору, а Соборному Совѣту онъ можетъ заявить о желаніи совершить Богослуженіе на могилахъ. До вчерашняго дня я не получалъ оть него сообщеній. Послѣ бесѣды я предложилъ ему идти со мной и Епископомъ Михаиломъ въ ризницу. Гуляя, я замѣтилъ, что охраны ризницы не было, a въ дверяхъ былъ воткнутъ штыкъ. На слѣдующей двери печать оказалась цѣлою. Въ воскресенье я просилъ коменданта пойти со мной въ ризницу. Онъ замѣтилъ мнѣ, что онъ въ солдатской одеждѣ. Я сказалъ, что это не важно. Когда мы пришли въ ризницу, оказалось, что здѣсь не несчастье, а цѣлая катастрофа. Въ ризницу попало два снаряда. О. Протопресвитеръ не вполнѣ выяснилъ размѣры несчастья. Потребуются большія средства, чтобы привести въ порядокъ ризницу. Я говорилъ съ понимающимъ дѣло Преосвященнымъ Гродненскимъ Михаиломъ. По его мнѣнію, все вмѣстѣ съ мусоромъ слѣдуетъ собрать въ корзину и затѣмъ сдѣлать промывку. Соръ смоется, и останутся однѣ драгоцѣнности. Такая работа потребуетъ мѣсяцевъ. Предлагаю каждому лично посмотрѣть весь ужасъ — пропускъ теперь не такъ затруднителенъ. Комендантъ-большевикъ все время осмотра ризницы былъ безъ фуражки. Я попросилъ его поставить охрану въ ризницѣ. Были поставлены гвардейцы, но на второй день уже охраны не было. Я разстался съ комендантомъ и доселѣ его не видѣлъ. Вчера онъ прислалъ сказать, что отъ командующаго войсками онъ отвѣта не получалъ. Когда отвѣтъ будетъ полученъ, я доложу его Священному Собору. Меня удивляетъ медлительность въ отвѣтѣ. Сначала были готовы идти просить, и вотъ три дня не получается отвѣта. Священный Соборъ самъ рѣшитъ, ждать ли отвѣта или дѣйствовать самимъ. Я еще могу сказать, что я выразилъ коменданту свою печаль по поводу того, что на этомъ мѣстѣ развѣшаны плакаты, что заставляетъ сердце христіанина сжиматься отъ боли. И самъ комендантъ нашелъ эти украшенія неумѣстными. Вотъ что я могу доложить Священному Собору.
CXLII. Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Мнѣ сообщали, что большевики, похороненные у стѣны, были отпѣты въ разныхъ церквахъ, но всѣмъ-ли это извѣстно?
CXLIII. П. И. Астровъ. Позвольте доложить Священному Собору о тѣхъ разговорахъ, которые поползли по Москвѣ и дошли до Собора. По поводу вчерашняго печальнаго торжества среди окружающихъ были такіе, совершенно ложные, разговоры, что къ богатымъ пошли, а къ намъ пойти отказались. Имъ отвѣчали, что никто не просилъ, а если бы попросили, то пошли бы. Но ложь была пущена и касается она Церковнаго Собора. Вотъ почему я долженъ добавить, и для меня ясно, что ждать отвѣта отъ руководителей, которые, можетъ быть, и неправославные, не слѣдуетъ. Между тѣмъ тамъ погребены православныя чада; вотъ почему необходимо совершить то, къ чему зоветъ долгъ церковный, отмѣтивъ, что Церковь не была приглашена и не давала разрѣшенія на мѣсто погребенія. Я вношу въ Соборный Совѣтъ слѣдующее заявленіе:
«Православное сознаніе не перестаетъ смущаться тѣмъ, что торжественныя похороны многихъ православныхъ воиновъ и другихъ православныхъ христіанъ совершены у стѣны священнаго Кремля, противъ святынь Казанскаго собора и храма святого Василія Блаженнаго, вблизи часовни Иверской Божіей Матери, безъ совершенія на мѣстѣ погребенія установленнаго богослуженія. Между тѣмъ по древнему церковному правилу на самомъ мѣстѣ погребенія совершается особое заупокойное богослуженіе, и въ настоящее время, въ виду пережинаемыхъ грозныхъ событій, такое богослуженіе за упокой нашихъ почившихъ братьевъ на мѣстѣ ихъ упокоенія было особенно необходимымъ. Общественный характеръ похоронъ вызывалъ поэтому необходимость обращенія ихъ устроителей къ представителямъ Православной Церкви; между тѣмъ такого обращенія не было, и представители Церкви даже не были извѣщены о мѣстѣ и времени погребенія.
Это вынуждаетъ насъ просить Священный Соборъ выяснить это недоумѣніе для всеобщаго свѣдѣнія всѣхъ чадъ Православной Церкви и удостовѣрить:
1) что представители Церкви не были извѣщены о мѣстѣ и времени похоронъ;
2) что святыни Кремля, собора Казанской Божіей Матери, храма святого Василія Блаженнаго, часовни Иверской Божіей Матери составляютъ святыни Русской Церкви, и поэтому погребеніе православныхъ христіанъ при этихъ святыняхъ требовало церковной молитвы и предварительнаго разрѣшенія Церкви, но этой молитвы не было и такое разрѣшеніе Церкви не испрашивалось, почему Церковь и не давала своего благословенія на погребеніе своихъ чадъ подъ сѣнью этихъ святынь.
8) Что касается заупокойнаго богослуженія, которое не было совершено на могилѣ почившихъ, то усердно просимъ Священный Соборъ принять мѣры, если близкіе люди пожелаютъ, къ совершенію этого богослуженія и этимъ успокоить встревоженное православное народное сознаніе, требующее молитвы за усопшихъ на мѣстѣ нахожденія ихъ останковъ; почившіе — чада Православной Церкви, и не ихъ вина въ томъ, что они оказались лишенными такой церковной молитвы на своей могилѣ».
CXLIV. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Мнѣ очень прискорбно, что я отъ начала до конца не согласенъ съ предложеніемъ П. И. Астрова. Чувства наши различны. Меня совсѣмъ мало заботитъ то, что кто-то числился православнымъ, былъ гдѣ-то погребенъ безъ отпѣванія. Мало ли на войнѣ такихъ, которые погребены безъ всякой панихиды; также и бѣженцы. И вдругъ такая любовь къ спасенію душъ именно этихъ погребенныхъ. Для меня это не естественно. Мнѣ, какъ Члену Собора, говорятъ: тутъ кто-то не отпѣтъ, давайте отпѣвать. Грѣхъ большевиковъ по отношенію къ Кремлю ослабляется тѣмъ, что попадали въ Кремль случайныя ядра, это бываетъ при дракѣ двухъ частей. Мнѣ говорили о тѣхъ, кто послалъ два ядра: это — солдаты изъ Замоскворѣчья. Это прискорбно, во это не было намѣренно. Это не было обдуманнымъ дѣломъ возстанія большевиковъ. Что касается до гражданскихъ похоронъ, организованныхъ, до мелочей обдуманныхъ, это было дѣйствительно умышленное оскорбленіе Московскихъ святынь, и вся Москва съ этимъ согласна. Я не знаю, какъ у П. И. Астрова можетъ скорбѣть совѣсть, что на этихъ похоронахъ не присутствовали священники. Я не знаю, какъ Павелъ Ивановичъ относится къ краснымъ гробамъ. Я думаю, что это символъ служенія діаволу. Кто замазываетъ гробы красной краской, тотъ Бога не признаетъ, и тутъ неумѣстно быть нашимъ пастырямъ.
Слѣдовательно, безъ сомнѣнія, мы къ этимъ похоронамъ, такъ устроеннымъ, должны отнестись безусловно съ осужденіемъ, и это наша единственная самостоятельная позиція. Если же сами они пожелаютъ и сознаютъ свой грѣхъ, то пастыри совершатъ панихиду только въ этомъ смыслѣ, въ видѣ снисхожденія, но не всѣмъ Соборомъ.
CXLV. Архимандритъ Владиміръ. Все высказанное графомъ Олсуфьевымъ всецѣло поддерживаю. Остановлюсь только на 3-мъ пунктѣ воззванія П. И. Астрова. Здѣсь вся суть гражданской скорби отдѣльнаго лица, даже безъ отношенія къ тому — Членъ ли онъ Собора. Психологически каждый изъ насъ согласится съ нимъ. Но это не есть достаточное основаніе, на которомъ основывается соборное постановленіе. Не подвергаю критикѣ чувства Павла Ивановича Астрова, какъ москвича и какъ человѣка, но какъ къ Члену Собора, я долженъ отнестись иначе. Мнѣ совершенно непонятна эта психологія не только какъ простого человѣка, но и какъ христіанина… Я не говорю отъ своего сана, который я ношу. Я говорю съ точки зрѣнія христіанской психологіи. Съ этой стороны я сомнѣваюсь, чтобы кто-либо изъ Членовъ Собора раздѣлялъ мнѣніе П. И. Астрова относительно необходимости бесѣды Собора съ отдѣльными лицами по Москвѣ, которые то или иное говорятъ или думаютъ. Высокое и священное собраніе Собора не обязано выслушивать какія-то новости исходящія отъ неизвѣстныхъ и совершенно неинтересныхъ намъ круговъ и отдѣльныхъ лицъ, хотя бы и московскихъ гражданъ, но это не можетъ служить основаніемъ къ тому, какъ долженъ отозваться Соборъ на похороны, совершенныя безъ нашего вѣдома, но съ поруганіемъ нашего знамени. Мы во всякомъ случаѣ можемъ только пожалѣть, что время Собора тратится на освѣдомленіе относительно слуховъ и новостей.
CXLVI. Протоіерей А. А. Хотовицкій. Я присоединяюсь къ тому, что сказалъ графъ Олсуфьевъ, но не вполнѣ согласенъ съ тѣмъ, что сказалъ архимандритъ Владиміръ. Намъ, конечно, считаться съ слухами нѣтъ надобности, но въ извѣстныхъ случаяхъ это необходимо. А въ настоящемъ случаѣ нужно считаться, ибо слухи исходятъ изъ круговъ, которые, какъ большевики, стремятся къ тому, чтобы влить ядъ и натравить одинъ классъ на другой. Какъ съ этимъ бороться? Населеніе можетъ быть убѣждено, что со стороны Церкви не только было проявлено невниманіе къ похоронамъ погребенныхъ на Красной площади, но даже отклонена обращенная къ ней просьба помолиться за убіенныхъ. Съ этой клеветой нужно бороться. МнѢ кажется, что Соборъ поступилъ бы правильно, если бы рѣшился освѣдомить населеніе о томъ, что сдѣлалъ Митрополитъ Платонъ. Этотъ путь достаточенъ, чтобы прекратить всякія дальнѣйшія попытки къ распространенію злостной клеветы о Соборѣ. Я долженъ сказать, что въ это воскресенье въ храмѣ Христа Спасителя я взялъ на себя смѣлость сопоставить общую панихиду съ тѣмъ, что было раньше, и высказать сожалѣніе о томъ, что попытки нѣкоторыхъ священниковъ принять участіе въ отпѣваніи жертвъ большевизма встрѣтили полное несочувствіе. Если бы во всѣхъ церквахъ опубликовать то, что сдѣлалъ Соборъ, что достигнуто переговорами, то это достаточно для тою, чтобы со стороны клеветниковъ чрезъ нѣкоторое время, вмѣсто клеветы, послѣдовала просьба пойти и помолиться за погребенныхъ на Красной площади.
CXLVII. Д. И. Боголюбовъ. Я какъ разъ продолжу то, на чемъ остановился протоіерей Хотовицкій. Намъ надо, чтобы самъ народъ пришелъ и попросилъ совершить отпѣваніе. Вчера во время похоронъ юнкеровъ я цѣлый день провелъ среди народа. Я видѣлъ, какъ народъ восхищался этими похоронами. Я слышалъ: «а тамъ у Кремля по ночамъ стонутъ души!». Эти разговоры, что стонутъ души, пошли уже въ народѣ. Народъ, наконецъ, пойметъ, что убитые похоронены безъ Бога, и попроситъ совершить отпѣваніе.
CXLVIII. П. И Астровъ. Я готовъ совершенно согласиться съ тѣмъ, что сказали прот. Хотовицкій и Боголюбовъ. Но считаю, что: народъ — это мы. Вѣдь, мы здѣсь являемся представителями народа. Какихъ еще требованій отъ народа вы спрашиваете? Мы — народъ, и мы должны выразить свое мнѣніе безъ всякихъ новыхъ приглашеній. Если нужно совершить отпѣваніе, то что можетъ удержать насъ отъ этого? Только трусость: опасеніе того, что удалятъ, поругаются. Позвольте отвѣтить на вопросъ о приглашеніи. Вѣдь, это старая точка зрѣнія, что нужно дожидаться приглашеній. И кто будетъ приглашать? Здѣсь представители всего русскаго народа, и дожидаться приглашенія значило бы, что своя своихъ не познали. Да и кто ждетъ увѣдомленія отъ своихъ? Развѣ Церковь не мать всѣхъ убитыхъ? Итакъ, ждать нечего, и намъ нужно выполнить свой долгъ. Если не выполнимъ, то выйдутъ уже не слухи, а общественное мнѣніе, которое враги поспѣшатъ использовать во вредъ Церкви.
CXLIX. Протоіерей Н. П. Добронравовъ. Самымъ рѣшительнымъ образомъ протестую противъ упоминанія слова «трусость». Если это слово могло быть приложено, то оно могло быть приложено не ко вчерашнему дню. Собору, вѣроятно, это неизвѣстно. Я скажу теперь, что было мнѣ сказано, когда ко мнѣ обратились съ просьбою принять участіе въ погребеніи убитыхъ юношей. Я лично говорилъ съ представителями, явившимися ко мнѣ. Я спрашивалъ ихъ: «что же, присутствующіе будутъ подвергаться опасности?» Мнѣ данъ былъ отвѣтъ: «мы обращались къ большевикамъ, и они сказали, что не ручаются, что въ васъ не будутъ стрѣлять». И послѣ этого говорятъ о трусости. Я не позволю употреблять здѣсь это слово. Если не хотѣли идти совершать богослуженіе, то не по трусости, а потому, что это было бы оскорбленіемъ для Православной Церкви, а я скажу — даже кощунствомъ: меня не просятъ молиться, а я буду молиться. Если бы мнѣ сказали: «идите, совершите панихиду по Львѣ Толстомъ», я буду отвергать это. Гдѣ же логика? Мы можемъ совершить богослуженіе, когда насъ будутъ просить объ этомъ, какъ просили студенты. Говорятъ, что мы сами должны идти. Но пусть попросятъ объ этомъ семьи убитыхъ. Требую, чтобы П. И. Астровъ принесъ извиненіе Собору.
CL. Епископъ Дмитровскій Іоасафъ. И я слышалъ слухи, но на слухи обращать вниманія не слѣдуетъ, тѣмъ болѣе, что это люди неизвѣстные. Но вотъ на что я хочу обратить вниманіе Собора. Участвуя въ похоронахъ убитыхъ студентовъ, я оставался потомъ въ церкви. Я слышалъ отъ одного духовнаго лица. Онъ говорилъ, что у него есть служанка, родственникомъ которой былъ большевикъ. Погребенъ онъ на Красной площади. Она просила, чтобы ей выдали родственника для погребенія по церковному обычаю на кладбищѣ. Ей отказали. Ясно, что надъ родственниками было совершено насиліе. И я думаю, что помолиться о нихъ есть наша обязанность; изъ уваженія къ совѣсти родственниковъ погибшихъ и изъ состраданія къ душамъ убитыхъ слѣдовало бы совершить панихиду на ихъ печальной могилѣ.
CLI. Епископъ Елисаветградскій Прокопій. Мнѣ хочется мира и любви къ тѣмъ убитымъ, можетъ быть, случайно, неповиннымъ въ атеизмѣ. Я обращаю вниманіе на то, что у нихъ, быть можетъ, не было семьи, не было родственниковъ, а нѣкоторые были, быть можетъ, изъ далекой Сибири. Кто же за нихъ можетъ попросить? Для себя никто похоронъ не устраиваетъ. Не они просили себѣ гробы. Сравнивать съ Львомъ Толстымъ нельзя: онъ былъ отлученъ отъ Церкви, а здѣсь, можетъ быть, лица случайно примкнувшія къ возстанію. Если бы кто возсталъ противъ Керенскаго, это было бы гражданское дѣло. Я на почву гражданскихъ отношеній не становлюсь, а стою на почвѣ потребностей душъ убитыхъ. Могли быть изъ нихъ и вѣрующіе, и некому за нихъ просить. Можетъ быть, они и завѣщали похоронить ихъ по христіанскому обряду, но никто изъ руководителей не сталъ ихъ слушать. А если перейти въ область гражданскихъ отношеній изъ тактическихъ соображеній, я не могу возражать противъ того, чтобы вопросъ о молитвѣ былъ отложенъ до полученія отвѣта. Можетъ быть, отвѣтъ еще будетъ. Возможно, что молодой человѣкъ согласился, а дальше не дали разрѣшенія. Это нужно выяснить. Для насъ имѣетъ значеніе то обстоятельство, что въ Москвѣ говорятъ, что души стонутъ въ могилахъ. Пусть всѣ сознаютъ, что за нихъ нужно помолиться. Можетъ быть, много народа будетъ говорить о томъ, что нужно помолиться о несчастныхъ душахъ, стонущихъ въ могилѣ, какъ не отпѣтыхъ. Нужно помнить то сказаніе изъ пролога о Макаріи Великомъ: духъ жреца явился къ нему и говорилъ, что ему, язычнику, стало легче, когда молились о немъ. И этой молитвы мы не можемъ лишить убитыхъ. Возражать противъ этого съ принципіальной точки зрѣнія нельзя. Объ этомъ долженъ обсудить предварительно Соборный Совѣтъ, по полученіи надлежащихъ свѣдѣній.
СLII. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я не понимаю замѣчаній Преосвященнаго Прокопія о необходимости молитвы. Мы уже это сдѣлали въ храмѣ Христа Спасителя. Тамъ была отслужена панихида по всѣмъ убіеннымъ. Преосвященному Прокопію, развѣ это неизвѣстно? Слѣдовательно, эти замѣчанія отпадаютъ. Мы молились. А теперь вопросъ о томъ, чтобы пойти на мѣсто погребенія и совершить демонстративно панихиду и тѣмъ освятить мѣсто погребенія. Здѣсь дѣло не въ политикѣ, хотя, говоря о политикѣ, я не могу согласиться съ тѣмъ воззрѣніемъ, что Церковь должна быть безразлична къ государственнымъ явленіямъ: ни Митрополитъ Алексій не былъ безразличенъ къ татарамъ, ни Гермогенъ не былъ безразличенъ къ Пожарскому или къ Тушинскому вору.
Меня поражаетъ мысль, что на военномъ суднѣ «Петропавловскѣ» было избито много офицеровъ. Тамъ есть и храмъ Божій и священникъ. Было ли распоряженіе, чтобы изъ этого разбойничьяго гнѣзда отозвать хотя бы священника? Нѣтъ: если бы тамъ пребывали и разбойники, Церковь должна быть. Но для спасенія разбойниковъ, которые бѣгаютъ въ лѣсу, едва ли нужно посылать священника. Знаю примѣръ, что въ Саратовской губ. вмѣшался въ политику священникъ. Въ селѣ былъ разгромъ. Онъ заперъ церковь въ видѣ наказанія. Приходитъ праздничный день, все населеніе покаялось; тогда онъ отперъ свою церковь. Говорили вчера, что мы были на похоронахъ убитыхъ. У гробовъ ветхіе покровы; родственниковъ не было, безусловно голяки. Мнѣ сестра милосердія говорила, что у убитыхъ юнкеровъ ничего не было въ карманахъ, а у большевиковъ было много денегъ.
CLIII. П. И. Астровъ (по личному вопросу). Раздался голосъ, чтобы я принесъ извиненіе. Мнѣ очень грустно переходить въ эту область разговоровъ. Ясное дѣло, что ничего вызывающаго въ моихъ рѣчахъ не было, когда я говорилъ о трусости. Я обращался не къ отдѣльнымъ лицамъ, а къ группамъ.
CLIV. Епископъ Елисаветградскій Прокопій (по нарушенію Устава). Графъ Олсуфьевъ изволилъ лично ко мнѣ обратиться, а между тѣмъ по ст. 119 Устава личныя обращенія непозволительны, а Предсѣдатель не обратилъ на это вниманія. Я вижу, что графу Олсуфьеву неизвѣстна ст. 119 Устава и неизвѣстно, что панихида и отпѣваніе — двѣ вещи разныя.
CLV. Предсѣдательствующій. Въ нарушеніи Устава я не считаю себя виновнымъ. Если бы графъ Олсуфьевъ сказалъ: «Вы, Преосвященный Прокопій», тогда, пожалуй, я былъ бы виновенъ; но онъ сказалъ: «извѣстно ли Преосвященному Прокопію?» Здѣсь нѣтъ личнаго обращенія.
CLVI. Засѣданіе закрыто въ 2 часа дня.