Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние сорок пятое
ДѢЯНІЕ СОРОКЪ ПЯТОЕ.
18 ноября 1917 года.
1. Предъ началомъ засѣданія архіепископомъ Новгородскимъ Арсеніемъ соборне совершена панихида по приснопамятномъ митрополитѣ Московскомъ Филаретѣ, въ память 50-лѣтія со дня его кончины.
2. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. утра, подъ предсѣдательствомъ архіепископа Харьковскаго Антонія, въ присутствіи 328 Членовъ Собора.
На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи — о Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ.
3. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Священнымъ Соборомъ совершено великое церковное дѣяніе: въ Русской Церкви вновь установлено патріаршество, а такъ недавно всѣ мы были участниками, свидѣтелями акта избранія Патріарха. Слава и благодареніе Господу! Но Священному Собору предстоитъ новая крупная работа въ области церковнаго строительства: необходимо такъ построить Высшее Управленіе Русской Церкви, чтобы въ немъ органически сочетались соборность и патріаршее представительство. Нужно создать такіе органы Высшаго Церковнаго Управленія, въ которыхъ въ полнотѣ должны проявляться и цѣлесообразно выражаться исполнительная власть, исходящая отъ періодически созываемыхъ Помѣстныхъ Соборовъ Русской Церкви. Необходимо поставить Патріарха въ наиболѣе благопріятныя условія для продуктивной церковной его дѣятельности. Словомъ, Собору необходимо обезпечить Русской Церкви новый, болѣе совершенный строй въ области Высшаго Управленія. Въ этомъ одна изъ коренныхъ его задачъ, а вмѣстѣ одна изъ самыхъ жизненныхъ потребностей. Распространяться объ этомъ излишне. При обсужденіи вопросовъ о патріаршествѣ и соборности было въ этой Священной Палатѣ сказано очень много сильныхъ и выразительныхъ рѣчей о недостаткахъ существовавшаго у насъ сѵнодальнаго строя, такъ что для всего Собора стало неотложнымъ требованіемъ, чтобы этотъ строй навсегда сталъ невозвратнымъ прошлымъ русской отжившей дѣйствительности. А на ряду съ этимъ, со всей правовой выразительностью выступало предъ сознаніемъ Священнаго Собора древнее каноническое требованіе, закрѣпленное 34 Апостольскимъ правиломъ. «Единомысліе перваго изъ епископовъ всякаго народа со всѣми остальными епископами въ общецерковныхъ разсужденіяхъ, общее для всѣхъ нихъ прославленіе Господа, въ дѣлахъ помѣстной Церкви» — вотъ тотъ каноническій идеалъ, который долженъ находить полное свое осуществленіе въ области нашего Высшаго Церковнаго Управленія. Это каноническое требованіе объ органическомъ сочетаніи Соборности и «первенства» одного изъ равныхъ между собою епископовъ, принципіально уже принятое Священнымъ Соборомъ, находило для себя болѣе или менѣе совершенное выраженіе въ исторически слагавшихся административныхъ установленіяхъ автокефальныхъ Церквей православнаго Востока. И нынѣ въ восточныхъ патріархатахъ — Константинопольскомъ, Александрійскомъ, Антіохійскомъ и Іерусалимскомъ существуютъ, какъ и въ древности, Священные Сѵноды, совмѣстно съ которыми Патріархи и исполняютъ свое высшее назначеніе. И во всѣхъ остальныхъ восточныхъ Церквахъ, гдѣ нѣтъ патріаршества, Священные Сѵноды образуютъ постоянное административно-судебное установленіе высшаго порядка. При этомъ въ восточныхъ Церквахъ Священный Сѵнодъ составляется исключительно изъ архіереевъ, — за исключеніемъ Церквей — Іерусалимской, гдѣ въ составъ Сѵнода входятъ и архимандриты, вслѣдствіе особаго и исключительнаго значенія Святогробскаго братства въ области церковнаго управленія, и Черногорской, гдѣ немногочисленность вообще духовенства аналогичнымъ образомъ отразилась и въ составѣ Сѵнода. Итакъ, въ виду исключительныхъ условій въ положеніи Церквей Іерусалимской и Черногорской, которыя къ нашей Церкви и не приложимы, о всѣхъ остальныхъ православныхъ Церквахъ Востока (Константинопольской Александрійской, Кипрской, Элладской, Сербской, Румынской, Карловицкой, Сибинской и др.) необходимо сказать, что Сѵнодъ архіереевъ образуетъ тамъ высшее административно-судебное установленіе, составляющее непрерывный въ ихъ исторіи фактъ. Особенно же поучителенъ для насъ примѣръ Константинопольской Церкви, какъ первенствующей — по чести — среди прочихъ православныхъ Церквей и возглавленной Патріархомъ. Сѵнодъ архіереевъ, подъ предсѣдательствомъ Патріарха, существуетъ въ этой Церкви отъ глубокой древности (IV в.) и наиболѣе успѣшно и цѣлесообразно выполнялъ свое назначеніе, соотвѣтственно требованію 34 Апостольскаго правила. Въ половинѣ XIX вѣка, подъ вліяніемъ историческихъ условій въ положеніи Церквей Востока, возникло — прежде всего въ Константинопольской Церкви — преобразовательное движеніе, которое привело къ участію въ Высшемъ Церковномъ Управленіи и мірянъ. Въ шестидесятыхъ годахъ этого вѣка въ Константинопольской Церкви былъ составленъ новый регламентъ, такъ называемые Общіе канонисмы, — въ силу котораго, на ряду съ Священнымъ Сѵнодомъ архіереевъ, въ патріархіи было образовано особое учрежденіе — Постоянный Народный Смѣшанный Совѣтъ, въ составѣ архіереевъ, членовъ Сѵнода (4) и избранныхъ мірянъ (8), съ назначеніемъ вѣдать дѣлá Церкви — просвѣтительныя, благотворительныя, экономическія и судебныя (по имущественнымъ тяжбамъ христіанъ). Смѣшанный Совѣтъ Константинопольской патріархіи, фактически возникнувъ въ 1862 году, послужилъ образцомъ для постепеннаго образованія аналогичныхъ совѣтовъ и въ другихъ православныхъ восточныхъ Церквахъ, какъ греческихъ (Антіохійской въ 1906 г., Іерусалимской въ 1910 г.), такъ и не греческихъ (Карловицкой, Сибинской), но повсюду такіе совѣты имѣютъ смѣшанный — изъ клириковъ и мірянъ — составъ членовъ и опредѣленное назначеніе, именно вѣдать внѣшнія церковныя дѣла — благотворительныя, имущественныя и проч., тогда какъ Священный Сѵнодъ вѣдаетъ внутреннія церковныя дѣла. Да это такъ и должно быть, въ виду принципіальнаго разграниченія всѣхъ церковныхъ дѣлъ на спеціально-іерархическія (сакраментальныя и пастырскія) и на церковно-общественныя, обнимающія область церковнаго просвѣщенія, ходатайства и др. Положеніе восточныхъ Церквей опредѣлилось со второй половины XIX вѣка въ такомъ направленіи, что распредѣленіе административно-судебныхъ дѣлъ неизбѣжно потребовало организаціи двухъ отдѣльныхъ установленій, подъ общимъ руководствомъ и съ особымъ составомъ членовъ, дабы цѣлесообразно обнять общими усиліями іерархіи и мірянъ многогранное церковное строительство. Характернымъ въ этомъ отношеніи нужно признать административный строй Константинопольской Церкви: тогда какъ въ шестидесятыхъ годахъ прошлаго столѣтія Народный Совѣтъ лишь послѣ усилій обезпечилъ право на свое существованіе, встрѣтивъ оппозицію со стороны патріархіи, въ послѣднее время онъ признаётся вполнѣ необходимымъ учрежденіемъ, значеніе котораго въ благоустройствѣ внѣшняго положенія Церкви безспорно. Во время одного своего пребыванія во вселенской патріархіи, мы вели спеціальную о Народномъ Совѣтѣ бесѣду съ приснопамятнымъ Патріархомъ Іоакимомъ III. Его Святѣйшество призналъ, что при современномъ положеніи Константинопольской Церкви Народный Совѣтъ является вѣрнымъ хранителемъ правъ и преимуществъ, поскольку они касаются внѣшней области церковной администраціи, — подобно тому, какъ Священный Сѵнодъ стоитъ на стражѣ внутренняго церковнаго созиданія, а взаимное соотношеніе Сѵнода и Совѣта привело къ примиренію прежде враждовавшихъ церковныхъ элементовъ. Нашъ Предсоборный Совѣтъ 1917 года также вполнѣ правильно оцѣнилъ нужды Высшаго Управленія Русской Церкви и, наряду съ Священнымъ Сѵнодомъ, возложилъ это управленіе и на Высшій Церковный Совѣтъ, установивъ предѣлы полномочій каждаго изъ этихъ учрежденій. Соборный Отдѣлъ о высшемъ управленіи учелъ при своемъ разсмотрѣніи вопроса всѣ указанныя его стороны и, исходя изъ принятыхъ Соборомъ положеній о періодически созываемыхъ Помѣстныхъ Соборахъ, какъ высшей законодательной, административной, судебной и контролирующей власти, и о возстановленіи патріаршества, призналъ, что высшее управленіе Православной Россійской Церкви должно принадлежать Патріарху совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, при чемъ Сѵнодъ и Совѣтъ являются отдѣльными — подъ предсѣдательствомъ Патріарха — установленіями, съ особымъ составомъ членовъ и съ самостоятельнымъ кругомъ обязанностей, но и съ совмѣстнымъ рѣшеніемъ на общихъ засѣданіяхъ группы дѣлъ смѣшаннаго характера. Такова принципіальная сторона обсуждаемаго вопроса о Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ.
Переходя къ выработаннымъ Отдѣломъ частнымъ положеніямъ, необходимо, прежде всего, остановиться на первомъ изъ нихъ. «Управленіе церковными дѣлами принадлежитъ Всероссійскому Патріарху совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ». Что это значитъ? Соборомъ уже избранъ Всероссійскій Патріархъ и приняты принципіальныя положенія о томъ, что управленіе церковное возглавляется Патріархомъ, который «вмѣстѣ съ органами церковнаго управленія подотчетенъ Собору». Коль скоро все церковное управленіе возглавляется Патріархомъ, который за это управленіе и отвѣтственъ предъ Соборомъ, необходимо, значитъ, поставить Патріарха, какъ исполнительный органъ Собора, въ такое положеніе, чтобы онъ съ полнымъ успѣхомъ выполнилъ свое назначеніе. А это будетъ достигнуто тогда, когда Патріарху будетъ принадлежать и нѣкоторый починъ въ церковныхъ дѣлахъ, когда онъ будетъ пользоваться нѣкоторою самостоятельностью въ руководительствѣ общимъ церковнымъ управленіемъ. Необходимо для цѣлесообразнаго патріаршаго представительства то дерзновеніе, которое обусловливается нуждами Церкви и которое могло бы создать Патріарху устойчивую для соборной отвѣтственности почву. Будетъ совершенно нецѣлесообразно поставить Патріарха и лишить его всякой иниціативы. Отдѣлъ, усвояя управленіе церковными дѣлами, прежде всего, Всероссійскому Патріарху, выражаетъ уже принятую Соборомъ конструкцію о достойномъ представительствѣ Патріарха предъ Помѣстнымъ Соборомъ Русской Церкви, какъ отвѣтственнаго исполнительнаго органа. Патріарху необходима активность, ибо онъ есть и распорядительная власть. Но Патріархъ осуществляетъ все церковное управленіе не единолично, а совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, дабы въ ихъ дѣятельности выражалась соборность и проявлялось необходимое единомысліе для блага Церкви и въ интересахъ всего церковнаго административнаго строя. Этимъ не устанавливается что-либо новое въ области патріаршаго управленія. Церковная практика православнаго Востока хорошо съ нимъ знакома. Такъ, въ Константинопольской Церкви высшее управленіе должно принадлежать Патріарху совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Народнымъ Совѣтомъ, причемъ Патріархъ является руководителемъ и исполнителемъ, но въ то же время онъ ничего важнаго не можетъ совершить безъ соборнаго разсужденія, какъ и Сѵнодъ не правомоченъ безъ Патріарха. Совмѣстное и единодушное управленіе, съ соотвѣтствующей для каждой стороны отвѣтственностью, но и съ взаимнымъ починомъ, который не минуетъ Патріарха, отъ кого бы ни исходилъ, сохраненіе Патріархомъ своего духовнаго облика и административнаго представительства, но и безъ подавленія соборнаго начала, выражающагося въ починѣ и дѣятельности Сѵнода и Совѣта, симфонія въ ихъ братскихъ отношеніяхъ и одухотворяющая всѣхъ идея блага Церкви — вотъ къ чему стремился Отдѣлъ, устанавливая основы Высшаго Церковнаго Управленія.
4. Предсѣдательствующій. Прошу выслушать вводное положеніе къ докладу: «Исходя изъ принятыхъ Священнымъ Соборомъ общихъ положеній о періодически созываемыхъ Помѣстныхъ Соборахъ, какъ высшей законодательной, административной, судебной и контролирующей власти въ Православной Россійской Церкви, и о возстановленіи патріаршества, а равно имѣя въ виду постановленія Предсоборнаго Совѣта и административную практику автокефальныхъ Церквей православнаго Востока, Отдѣлъ усвояетъ высшее управленіе Русской Церкви Патріарху совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, признавая ихъ отвѣтственными предъ Всероссійскимъ Помѣстнымъ Соборомъ. Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ являются отдѣльными — подъ предсѣдательствомъ Патріарха — установленіями, съ особымъ составомъ членовъ и съ самостоятельнымъ кругомъ обязанностей. Отдѣльныя положенія о Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ, касающіяся общаго распорядка ихъ дѣятельности, представляются Священному Собору въ слѣдующей выработанной на засѣданіяхъ Отдѣла редакціи».
5. Протоіерей Г. І. Преображенскій. Въ проектѣ не указано отношеніе между Священнымъ Сѵнодомъ и Церковнымъ Совѣтомъ. Это можетъ повлечь къ конфликтамъ. Затѣмъ и не опредѣленъ кругъ дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію Сѵнода и Совѣта.
6. Предсѣдательствующій. Кругъ дѣлъ Сѵнода и Совѣта будетъ раскрытъ въ дальнѣйшихъ постановленіяхъ.
7. K. К. Мировичъ. Мы дожили до того свѣтлаго дня, когда можемъ говорить о томъ началѣ, на которомъ должно совершиться истинное обновленіе церковной жизни. Это начало, уже провозглашенное съ этой каѳедры, есть начало соборности; но какъ часто многообѣщающія формулы бываютъ испорчены тѣмъ, что не желаютъ провести принципъ во всей его полнотѣ, ширинѣ и глубинѣ! Если исходить изъ принципа соборности, который долженъ внести оживленіе во всѣ стороны церковной жизни, то и относиться къ нему нужно, какъ къ оздоровляющему средству. Соборность мыслится, какъ единеніе пастырей и пасомыхъ. Этотъ принципъ соборности мы и полагаемъ въ основаніе на всѣхъ ступеняхъ жизни Церкви, начиная съ прихода и доходя до высшихъ учрежденій — Сѵнода и Совѣта. Но въ послѣднемъ случаѣ, на самой вершинѣ церковнаго управленія, этотъ принципъ подвергнутъ нѣкоторымъ ограниченіямъ. Здѣсь уже обнаруживается раздвоеніе, — нѣтъ уже той соборности, какъ единаго начала, нѣтъ общаго разума пастыря и пасомыхъ, какъ это мы видимъ въ другихъ органахъ. Для чего это раздѣленіе на Священный Сѵнодъ и Церковный Совѣтъ? Вѣдь, никакихъ дѣлъ не можетъ быть въ Сѵнодѣ и Совѣтѣ болѣе отвѣтственныхъ, чѣмъ тѣ, въ разрѣшеніи которыхъ мы принимаемъ участіе здѣсь на Соборѣ. А развѣ здѣсь мы, міряне, не обсуждаемъ дѣла совмѣстно съ пастырями? Для чего же потребовалось внести такое раздѣленіе въ Сѵнодѣ и Совѣтѣ? Говорятъ, есть дѣла іерархическія, вѣроучительныя, которыя должны вѣдать только епископы. Но и здѣсь на Соборѣ имѣется рядъ дѣлъ, которыя рѣшаются епископами. Почему же въ Сѵнодѣ не могутъ принимать участіе міряне? Ссылка на практику Востока для меня мало убѣдительна. Едва ли можно всегда и во всѣхъ случаяхъ ссылаться на практику Востока. Не нужно забывать, что творчество жизни на Востокѣ изсякло, и родникъ живого одушевленія и творчества тамъ превратился въ сухой колодезь. Если на Востокѣ вошло въ практику такое раздѣленіе, то для насъ оно не является достаточнымъ аргументомъ. Тамъ Совѣтъ явился въ дополненіе къ Сѵноду. Можетъ быть исторически такое добавленіе понятно, но намъ теперь нѣтъ основаній брать то, что явилось тамъ историческимъ придаткомъ. Тамъ Церковный Совѣтъ поставленъ иначе. Къ нему отнесены всѣ дѣла, не касающіяся іерархіи, дѣла благотворительныя, просвѣтительныя; а у насъ всѣ эти дѣла рѣшаются въ смѣшанномъ составѣ Сѵнода и Совѣта. Я слыхалъ, что на Востокѣ Совѣтъ составленъ такъ: 4 епископа и 8 мірянъ, а у насъ 12 епископовъ, 6 клириковъ и 6 мірянъ. (Голоса: 3 клирика). Итакъ, въ смѣшанномъ совѣщаніи у насъ главенствуетъ церковная іерархія. Я нахожу, что такое раздѣленіе по существу не обосновано на канонахъ и не согласовано съ принципомъ соборности. Проектъ вызываетъ большія неудобства. Подъ предсѣдательствомъ одного лица являются два учрежденія, которыя всегда въ своихъ дѣлахъ могутъ переплетаться, и это можетъ вызвать лишнія пренія. Зачѣмъ дѣла передавать изъ одного учрежденія въ другое? Зачѣмъ создавать для многихъ дѣлъ совмѣстность засѣданій? Кто знакомъ съ техникой правительственныхъ учрежденій, тотъ пойметъ, съ какими неудобствами это соединяется. Неудобство законопроекта и въ излишней тратѣ денегъ на содержаніе двухъ канцелярій, двухъ штатовъ при нихъ. Достаточно одного органа Высшаго Церковнаго Управленія, который будетъ называться Священнымъ Сѵнодомъ. При такой конструкціи возможно, что тотъ кругъ дѣлъ, который принадлежитъ епископамъ, будетъ переданъ на совѣщаніе однихъ епископовъ. Клирики по этимъ дѣламъ будутъ давать только совѣщательный голосъ, а остальныя дѣла, будутъ разсматриваться и рѣшаться совмѣстно. Только такой проектъ Высшаго Церковнаго Управленія отвѣчаетъ и канонамъ, и общему церковному сознанію. Противоположная точка зрѣнія едва ли сможетъ внести желанный миръ.
8. Предсѣдательствующій. Долгомъ считаю предупредить, что краткость времени побуждаетъ просить пощадить наши часы. Проектъ разсматривался во многихъ засѣданіяхъ Отдѣла, всѣ Члены Собора имѣли возможность высказать свое мнѣніе. Внесенное предложеніе уничтожаетъ весь проектъ, между тѣмъ авторъ этого предложенія могъ бы приложить его, какъ особое мнѣніе, къ заключенію Отдѣла.
9. А. И. Надеждинъ. Я всецѣло присоединяюсь къ предшествующему оратору. У насъ въ Отдѣлѣ высказывалось, что всѣ дѣла должны рѣшаться совмѣстно. Я выскажусь теперь о тѣхъ несообразностяхъ, которыя здѣсь создаются. Личный составъ Сѵнода и Совѣта будетъ въ два раза превышать ту коллегію, изъ которой состоитъ теперешній Сѵнодъ. Это первая несообразность. Вторая несообразность заключается въ томъ, что если всѣ дѣла распредѣлить между Совѣтомъ и Сѵнодомъ, то получится, что въ Совѣтѣ сосредоточится больше дѣлъ, чѣмъ въ Сѵнодѣ. Получится такое явленіе, что у насъ головная часть церковнаго корабля будетъ на поверхности воды, а кормовая будетъ погружена въ воду. Такое неестественное положеніе этихъ учрежденій будетъ тормозить рѣшеніе дѣлъ. На бумагѣ будетъ все гладко, а на дѣлѣ не такъ. Предполагается одинъ предсѣдатель, — какъ же онъ будетъ засѣдать въ одно время въ обоихъ учрежденіяхъ? Значитъ, если будетъ работать Сѵнодъ, то въ это время не будетъ работать Совѣтъ. Совѣтъ и Сѵнодъ должны будутъ работать разновременно. Я бы внесъ такое предложеніе: Сѵнодъ и Совѣтъ всѣ дѣла должны рѣшать совмѣстно въ одномъ засѣданіи.
10. Докладчикъ, проф. И. И. Соколовъ. Одинъ изъ ораторовъ сказалъ, что проектъ умаляетъ принципъ соборности. Но вѣдь Соборъ уже принялъ то положеніе, что Высшая власть въ Церкви принадлежитъ Помѣстному Собору. Слѣдовательно Соборъ и будетъ слѣдить за тѣмъ, чтобы принципъ соборности былъ соблюдаемъ во всей полнотѣ. Тотъ же ораторъ не отрицалъ, что есть дѣлá спеціально іерархическія и дѣлá иного порядка. Разъ этотъ принципъ принятъ, значитъ, необходимо опредѣлить органъ, который бы вѣдалъ спеціально эти дѣла, т.-е. Сѵнодъ. А для Совѣта есть свой спеціальный кругъ дѣлъ. Эта идея раздѣленія церковныхъ дѣлъ между двумя учрежденіями принадлежитъ всей практикѣ Восточной Церкви. Мы вовсе не слѣпо подражаемъ Востоку, такого слѣпого подражанія нѣтъ. Не правильна также и та мысль, что на Востокѣ яко бы все оскудѣло. Это заблужденіе, происходитъ лишь отъ незнакомства съ православнымъ Востокомъ. Указываютъ еще на практическія неудобства, но эти неудобства могутъ быть устранены Соборомъ. Если этого не сдѣлаетъ настоящій Соборъ, то сдѣлаетъ послѣдующій. Возраженіе, что засѣданія Сѵнода и Совѣта происходятъ подъ предсѣдательствомъ одного лица, не представляется серьезнымъ. Итакъ, я поддерживаю то положеніе, что Высшее Церковное Управленіе должно принадлежать Патріарху совмѣстно съ Сѵнодомъ и Совѣтомъ.
11. Предсѣдательствующій. Я голосую вводное положеніе.
12. K. К. Мировичъ. Вводное положеніе во всей совокупности нельзя голосовать, такъ какъ въ немъ имѣются разные пункты, — одни мы принимаемъ, съ другими несогласны. Нужно поставить на голосованіе: какія учрежденія существуютъ при Патріархѣ, одинъ ли Сѵнодъ или Сѵнодъ и Совѣтъ?
13. Предсѣдательствующій. Это и будемъ голосовать, послѣ того какъ обсудимъ ст. 1-ю. Статья эта читается такъ: «Управленіе церковными дѣлами принадлежитъ Всероссійскому Патріарху совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ».
14. С. Г. Рункевичъ. По ст. 1-й, управленіе церковными дѣлами принадлежитъ Всероссійскому Патріарху совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ; но, вѣдь, управленіе церковными дѣлами принадлежитъ и всѣмъ епархіальнымъ архіереямъ. Ясно, что въ этой статьѣ говорится не вообще о церковномъ управленіи, а о Высшемъ Церковномъ Управленіи. Кромѣ того, по современному пониманію терминъ «управленіе дѣлами» имѣетъ спеціальное значеніе, и, напр., управляющій дѣлами министерства или Совѣта не одно и то же, что управляющій министерствомъ: управляющій дѣлами это — правитель канцеляріи. Поэтому, я предложилъ бы первыя три слова настоящей статьи замѣнить слѣдующими: «Высшее Управленіе въ Православной Россійской Церкви принадлежитъ» и т. д.
15. Н. Д. Кузнецовъ. Прежде всего я совершенно не понимаю, какъ можно рѣшать вопросы о Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ и объ ихъ составѣ, когда еще не установлены компетенція этихъ учрежденій и отношеніе ихъ къ періодическимъ и чрезвычайнымь Соборамъ. Въ зависимости отъ того круга и порядка рѣшенія дѣлъ, какія будутъ предоставлены Сѵноду и Совѣту, во многомъ зависитъ ихъ составъ и роль въ нихъ Патріарха. Докладчикъ Отдѣла И. И. Соколовъ утверждалъ сегодня, что теперь Соборъ перешелъ къ вопросу объ организаціи исполнительной власти будущихъ Помѣстныхъ Соборовъ, а Патріарха онъ прямо назвалъ исполнительнымъ органомъ Собора. Я не знаю, какъ Отдѣлъ понимаетъ конструируемую имъ въ лицѣ Сѵнода, Совѣта и Патріарха исполнительную власть въ отношеніи къ Соборамъ. Пока мы не имѣемъ передъ собою предлагаемой Отдѣломъ компетенціи Сѵнода и Совѣта, выражаемой въ перечнѣ тѣхъ или другихъ дѣлъ, это не можетъ быть вполнѣ ясно. Поэтому вопросы о Сѵнодѣ и Совѣтѣ приходится разсматривать при неполномъ ихъ освѣщеніи и многое соображать путемъ догадокъ, а все это едва ли полезно для авторитета Собора и успѣха его работъ.
Но во всякомъ случаѣ, даже при томъ слабомъ освѣщеніи вопроса, при которомъ Соборъ вынужденъ его обсуждать, для меня, по крайней мѣрѣ, ясно, что статья 1-я не можетъ быть принята въ редакціи Отдѣла. Эта редакція находится въ противорѣчіи съ тѣми, очевидно, основными положеніями, которыя были уже приняты Соборомъ въ отсутствіе многихъ изъ насъ, лишенныхъ возможности участвовать въ занятіяхъ Собора по причинѣ обстрѣла центральной части Москвы. Эти положенія, конечно, уже обязательны для нашихъ дальнѣйшихъ работъ, особенно же для тѣхъ Членовъ Собора, которые за нихъ голосовали. Иначе Соборъ впадаетъ въ противорѣчіе съ самимъ собой. Вотъ эти положенія, которыя я напомню: «Возстановляется патріаршество, и управленіе церковное возглавляется Патріархомъ. Патріархъ является первымъ между равными ему епископами. Патріархъ вмѣстѣ съ органами церковнаго управленія подотчетенъ Собору».
Такимъ образомъ, Патріархъ признанъ только главой церковнаго управленія и какъ лишь глава его, конечно, не можетъ выражать это управленіе единолично, а свою иниціативу и предположенія онъ обязанъ представлять на разсмотрѣніе тѣхъ органовъ, черезъ которые будетъ осуществляться церковное управленіе въ Россіи. Патріархъ выступаетъ среди русскихъ епископовъ только какъ первый между равными и, слѣдовательно, онъ не является величиной, которая, по дѣламъ церковнаго управленія, можетъ быть противополагаема остальнымъ епископамъ и призвана дѣйствовать отъ нихъ отдѣльно. Самая подотчетность его Собору не единоличная, а вмѣстѣ съ органами церковнаго управленія. Между тѣмъ изъ содержанія статьи 1-й видно, что Отдѣлъ какъ разъ выдѣляетъ Патріарха въ качествѣ особой величины, мыслимой безъ Сѵнода и Совѣта. Онъ ставитъ Патріарха не въ положеніе только главы Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, а въ положеніе одинаковое съ этими учрежденіями, т.-е. вводитъ въ Россіи какое-то двоевластіе. Какъ же все это согласовать съ прежними постановленіями самого же Собора?
Кромѣ того, Соборомъ уже принято, что высшая законодательная, административная, судебная и контролирующая власть въ Русской Церкви принадлежитъ періодически созываемымъ Помѣстнымъ Соборамъ. Если эти Соборы будутъ имѣть не только законодательную, но и судебную, контролирующую и даже административную власть, осуществленіе которой составляетъ задачу управленія, то самъ собой напрашивается вопросъ, какая же часть управленія остается на долю Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Отдѣлъ этого не выясняетъ, а въ лицѣ проф. И. И. Соколова лишь утверждаетъ въ неопредѣленныхъ выраженіяхъ, что Сѵнодъ и Совѣтъ будутъ исполнительными органами Соборовъ. Поэтому приходится думать, что Сѵнодъ и Совѣтъ во главѣ съ Патріархомъ будутъ заниматься примѣненіемъ общихъ церковныхъ законовъ къ отдѣльнымъ конкретнымъ случаямъ, и вообще будутъ осуществлять церковныя цѣли въ рядѣ дѣйствій и постановленій, имѣющихъ въ виду практическія и конкретныя условія, не выходящія изъ рамокъ болѣе или менѣе обыкновенной жизни. Можетъ быть, для обозначенія всего этого достаточно употребить понятіе — «текущія дѣла», если кто-нибудь не укажетъ другого лучшаго. Не опредѣлять же въ тѣхъ или иныхъ выраженіяхъ компетенцію Сѵнода и Совѣта въ отношеніи Соборовъ, или примѣнять къ этимъ учрежденіямъ понятіе — «Высшаго Церковнаго Управленія» безъ всякихъ ограниченій, — это значитъ подготовить почву для разныхъ недоумѣній и споровъ.
На основаніи всего сказаннаго, я предлагаю ст. 1-ю законопроекта изложить такъ: «Высшее Церковное Управленіе текущими дѣлами принадлежитъ Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту со Всероссійскимъ Патріархомъ во главѣ».
16. А. И. Покровскій. Главная мысль моя убѣдительно развита Н. Д. Кузнецовымъ. Мнѣ остается добавить немного. На основаніи церковныхъ каноновъ, на которыхъ (34 прав. Апост.) хотятъ обосновать и патріаршество, утверждается принципъ соборности. Безъ союза съ своею Церковію и митрополитъ области не можетъ сдѣлать ничего. Въ исторіи Церкви, правда, были примѣры узурпаціи правъ Собора. Типичнымъ образомъ этой узурпаціи является папство. Къ этому типу приближалось и Византійское патріаршество. Не безъ борьбы съ нимъ въ половинѣ прошлаго вѣка была введена поправка, въ видѣ Церковнаго Совѣта, и теперь Константинопольскій Патріархъ не представляетъ надъ Соборомъ инстанціи. Разъ это такъ, то и нашъ Патріархъ долженъ быть чисто каноничнымъ. Если стоять на основѣ каноновъ, то логическое удареніе въ церковномъ управленіи должно быть поставлено на Соборѣ, а не на Патріархѣ. Между тѣмъ, у насъ на первый планъ выдвигается Патріархъ. Надо переставить понятія и сказать: Высшее Церковное Управленіе принадлежитъ Священному Сѵноду и Церковному Совѣту, возглавляемымъ Патріархомъ. Тогда буквально будутъ выражены тѣ положенія, какія приняты уже Соборомъ въ началѣ нашихъ работъ.
17. П. П. Кудрявцевъ. Я всецѣло присоединяюсь къ тому, что здѣсь изложили С. Г. Рункевичъ, Н. Д. Кузнецовъ, А. И. Покровскій и K. К. Мировичъ. Раздѣляя точку зрѣнія K. К. Мировича, я предлагаю такую поправку къ первой статьѣ: «Высшее Управленіе Православной Русской Церкви принадлежитъ Сѵноду, въ составъ котораго входятъ епископы, клирики и міряне на тѣхъ же основаніяхъ и съ тѣми же полномочіями, какъ и на настоящемъ Соборѣ, и предсѣдателемъ котораго состоитъ Патріархъ Россійской Церкви».
18. Е. М. Витошинскій. Я полагаю, что Отдѣлъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи долженъ отмѣтить два основныхъ понятія: высшее управленіе и административное управленіе; нужно бы сказать, что высшее церковное управленіе принадлежитъ Помѣстному Собору, а административное — Патріарху и Сѵноду. Создавать два органа при Патріархѣ — Совѣтъ и Сѵнодъ, при неясности ихъ взаимоотношеній, совсѣмъ нѣтъ надобности. Сѵнодъ долженъ быть составленъ изъ епископовъ, клириковъ и мірянъ.
19. А. В. Васильевъ. Изъ высказанныхъ поправокъ и замѣчаній представляется пріемлемой поправка С. Г. Рункевича о томъ, что слѣдуетъ сказать не просто «Управленіе», а «Высшее Управленіе», такъ какъ здѣсь рѣчь идетъ именно о Высшемъ Управленіи, тогда какъ, можетъ быть управленіе и епархіальное. Что касается остальныхъ возраженій, то всѣ эти возраженія подробно разсматривались въ Отдѣлѣ и были отвергнуты. Они выходятъ изъ ложнаго представленія о началѣ соборности, которое получаетъ Высшее Церковное Управленіе въ основѣ этого проекта. Дѣло въ томъ, что возражающіе понимаютъ соборность въ смыслѣ коллегіальности, т. е. рѣшеніе всякаго дѣла численностью большинства. Это не только въ церковной жизни, но и въ гражданской не всегда бываетъ удобно. Истинная соборность не въ личности и коллегіальности, а въ синтезѣ, объединяющемъ и соборность и личность. Въ правильно понятой соборности заключается и іерархическое начало. Не всѣ части живого церковнаго организма исполняютъ однѣ и тѣ же обязанности. Одинъ является первенствующимъ. Это имѣетъ за себя основанія и догматическія и каноническія.
Православное исповѣданіе вѣры гласитъ о Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Святость Церкви обусловливается вѣрностью ея Апостольскому преданію и соборности.Существеннѣйшая же часть Апостольскаго въ Церкви преданія, это — ея священноначаліе, передаваемое преемственно черезъ рукоположеніе святительское отъ Апостоловъ. Православно понимаемая соборность, по которой всѣ встосковались и возстановленія которой хотятъ, объединяетъ въ себѣ совѣтъ и священноначаліе. Прообразъ соборности — Тріединый Богъ: при равночестности Божественныхъ Лицъ въ Немъ есть и священноначаліе: отъ Единаго источнаго Начала — Отца раждается Слово — Сынъ и исходитъ Духъ Святый. Господь нашъ Іисусъ Христосъ говоритъ: «Азъ и Отецъ едино есма»; «видѣвый Мене видѣ и Отца»; но Онъ же сказалъ: «Отецъ Мой болій Мене есть» и — «снидохъ съ небесе не да творю воли своея, но волю пославшаго Мя Отца». Въ предвѣчномъ Божіемъ Совѣтѣ о твореніи міра и человѣка участвуютъ всѣ Божественныя Лица; но Сынъ покорствуетъ Отцу до самоуничиженія, до сошествія на землю въ образѣ человѣка-раба, до страданій и смерти крестной. И Духъ равенъ Сыну и Отцу; но Сынъ посылаетъ Его отъ Отца, и Онъ покоренъ Отцу и Сыну, нисходитъ на нашу грѣшную землю, животворитъ, просвѣщаетъ и святитъ ее. И весь міръ, и всѣ населяющія его богозданныя твари носятъ въ себѣ, въ мѣру большаго или меньшаго ихъ совершенства, образъ и подобіе своего Творца. О человѣкѣ прямо сказано въ книгѣ Бытія: «Сотворимъ человѣка по образу Нашему и по подобію». Человѣкъ, какъ и его Творецъ, соборенъ и іерархиченъ въ тѣлесномъ составѣ, а въ душевномъ существѣ — тріединъ. Но человѣкъ въ его отдѣльности еще не вѣнецъ Божественнаго творчества. Правда, сотворивъ его въ 6-й день, Богъ почилъ отъ дѣлъ Своихъ; но Господь нашъ Іисусъ Христосъ говоритъ: «Отецъ Мой доселѣ дѣлаетъ и Азъ дѣлаю». Но это Божественное дѣланіе уже не непосредственный вызовъ стихій и существъ Божественнымъ Словомъ изъ небытія къ бытію; а зодчество изъ данныхъ въ первые дни стихій и силъ, совершаемое при посредствѣ созданныхъ тогда же разумныхъ тварей, главнымъ образомъ — человѣковъ и ангеловъ. Человѣкъ не только тѣлесно-душевное существо, но и носитель духа, добраго или злого. «А мы, ученики Христовы, призваны Имъ, Господомъ нашимъ Іисусомъ Христомъ, къ созиданію Церкви — Тѣла Его, Иже во Христа крестихомся, во Христа облекохомся». «Наздани бывше на основаніи Апостолъ и Пророкъ, сущу краеугольну самому Іисусу Христу, о немъ же всяко созданіе составляемо растетъ въ Церковь святую о Господѣ» (Еф. II, 20-21). «О Немъ же и вы созидаетеся въ жилище Божіе Духомъ» (Еф. II, 22). «Каждому же изъ насъ дана благодать по мѣрѣ дара Христова» (Еф. IV, 7). «И Онъ поставилъ однихъ Апостолами, другихъ Пророками, иныхъ Евангелистами, иныхъ пастырями и учителями» (Еф. IV, 11). «Къ совершенію святыхъ. въ дѣло служенія, въ созиданіе Тѣла Христова» (IV, 12). «Доколѣ всѣ пріидемъ въ единство вѣры и познанія Сына Божія, въ мужа совершеннаго, въ мѣру полнаго возраста Христова» (IV, 13).
Церковное наше священноначаліе идетъ и получаетъ свое освященіе и благодатную силу и власть не отъ избранія снизу, а сверху. «Не вы Меня избрали, говоритъ Христосъ ученикамъ; но Я васъ избралъ». И Онъ далъ имъ власть учить и священнодѣйствовать, вязать и рѣшить и пасти Его стадо, и отъ Апостоловъ передается преемственно эта власть чрезъ святительское рукоположеніе донынѣ. По православному нашему пониманію, Церковь не только общество вѣрующихъ, но — Тѣло Христово; тѣло же возглавляется единою главою, и всѣ его члены отъ нея получаютъ велѣніе, куда имъ двигаться или что дѣлать. Верховному Апостолу Петру трижды повелѣлъ Господь: «паси агнцы Моя», и на этомъ камнѣ воздвигъ Онъ Церковь Свою и обѣщалъ, что врата адова не противостанутъ ей. И Церковь Христова, въ православномъ ея пониманіи, не бездѣятельная и не оборонческая, но воинствующая. «Дадеся Ми всяка власть на небеси и на земли. Шедше убо научите вся языки, крестяще ихъ во имя Отца и Сына и Святаго Духа, учаще ихъ блюсти вся, елика заповѣдахъ вамъ; и се Азъ съ вами есмь во вся дни до скончанія вѣка», — таковы послѣднія слова, послѣдній завѣтъ Господа нашего Іисуса Христа Апостоламъ и ихъ преемникамъ передъ вознесеніемъ Его на небо. И какъ всякому великому воинству необходимъ единый верховный вождь и подчиненные ему вожди — военачальники въ каждомъ самостоятельно дѣйствующемъ отрядѣ, такъ и великое воинство Христово — Святая Вселенская Церковь, возглавляемая единымъ Верховнымъ Пастыреначальникомъ Господомъ Іисусомъ Христомъ, въ каждой изъ автокефальныхъ, самостоятельныхъ своихъ частей должна имѣть подчиненнаго только Ему своего верховнаго пастыреначальника и вождя, въ лицѣ первоіерарха своего народа, своей области, или страны. И, дѣйствительно, уже Апостольское 34-е правило предписываетъ епископамъ каждаго народа знать перваго изъ нихъ «яко главу». Зонара, толкуя это правило, говоритъ: «Какъ тѣла движутся неправильно или даже и совсѣмъ дѣлаются безполезными, если голова не сохраняетъ своей дѣятельности въ здоровомъ состояніи, такъ и тѣло Церкви будетъ двигаться безпорядочно и неправильно, если первенствующій въ немъ членъ, занимающій мѣсто головы, не будетъ пользоваться подобающею ему честью. Посему настоящее правило повелѣваетъ, чтобы первенствующихъ епископовъ въ каждой епархіи, т. е. архіереевъ митрополій, прочіе епископы той же епархіи почитали главою и безъ нихъ ничего не дѣлали такого, что имѣетъ отношеніе къ общему состоянію Церкви». Это правило подтверждено и расширено правилами Св. Вселенскихъ и Помѣстныхъ Соборовъ; и, если въ Апостольскихъ правилахъ повелѣніе это даетсяепископамъ каждаго народа, то правило 7-е Никейскаго I-го Собора говоритъ: «Да хранятся древніе обычаи, принятые въ Египтѣ, Ливіи и въ Пентаполѣ, дабы Александрійскій епископъ имѣлъ власть надъ всѣми ими, понеже и Римскому епископу сіе обычно. Подобно и въ Антіохіи и въ иныхъ областяхъ да сохраняются преимущества Церквей». Толкователи же этого правила I-го Вселенскаго Собора говорятъ: Аристинъ: «Каждый Патріархъ долженъ довольствоваться своими преимуществами и никто изъ нихъ не долженъ восхищать иной области, которой прежде и отъ начала не было подъ его властью. Но и епископы каждой области должны знать своего перваго, т. е. епископа, предстоятельствующаго вѣ митрополіи, и безъ соизволенія его не избирать епископа; если же и изберутъ кого либо безъ соизволенія его, таковому не быть епископомъ». Вальсамонъ: «Настоящее 6-е правило и 7-е опредѣляютъ, чтобы по древнимъ обычаямъ почтены были честію четыре Патріарха, т. е. Римскій, Александрійскій, Антіохійскій и Іерусалимскій (о Константинопольскомъ будетъ пояснено въ другихъ правилахъ) и чтобы Александрійскій имѣлъ преимущество надъ областями Египта, Ливіи и Пентаполя; подобнымъ образомъ Антіохійскій надъ областями Сиріи, Келестріи, Месопотаміи и обѣихъ Киликій, а Іерусалимскій надъ областями въ Палестинѣ, Аравіи и Финикіи, потому что (говоритъ) и Римскій епископъ имѣетъ преимущество надъ западными областями. Такимъ образомъ, правила хотятъ, чтобы патріархи имѣли преимущество надъ митрополитами, а митрополиты въ свою очередь надъ епископами, имъ подчиненными такъ, чтобы подчиненные имъ епископы безъ нихъ не дѣлали ничего превышающаго ихъ власть».
Правило 2-е II-го Вселенскаго Собора подтверждаетъ права и преимущества тѣхъ же Церквей, а 3-е правило того же Собора постановляетъ: «Константинопольскій епископъ да имѣетъ преимущество чести по Римскомъ епископѣ, потому что градъ оный есть новый Римъ».
28-е правило IV-го Халкидонскаго Собора подтверждаетъ правило 3-е Собора 150 отецъ, т.-е. II-го Вселенскаго, о преимуществахъ Св. Церкви Константинопольской, новаго Рима, опредѣляя ему быть вторымъ по чести послѣ Римскаго, а правило 9-е того же Халкидонскаго Собора опредѣляетъ, чтобы клирики не судились въ свѣтскихъ судилищахъ. «Аще же на митрополита области епископъ или клирикъ имѣетъ неудовольствіе: да обращается или къ экзарху великія области, или къ престолу царствующаго Константинополя и предъ нимъ да судятся».
Наконецъ, 37-е правило Апостольское, 19-е IV-го Халкидонскаго, 8-е и 6-е VII-го Вселенскаго Собора указываютъ: первые два не менѣе двухъ разъ, а послѣдніе два не менѣе раза въ годъ, въ каждой церковной области быть собранію епископовъ, возлагая обязанность созванія Соборовъ на областныхъ митрополитовъ (или, что то же, на Патріарховъ), предоставляя имъ назначить мѣсто, гдѣ быть Собору, и подвергая отвѣтственности тѣхъ изъ митрополитовъ, которые пренебрегутъ исполнить сіе не по нуждѣ или насилію и не по какой-либо уважительной причинѣ; такой митрополитъ, говоритъ 6-е Правило VII-го Вселенскаго Собора, подлежитъ епитиміи по правиламъ. Такимъ образомъ, патріаршая власть не должна быть однимъ простымъ титуломъ. Патріарху должна принадлежать руководящая въ Церкви власть и совмѣстно съ соборными органами церковнаго управленія, какъ и предположено въ Отдѣлѣ, т.-е. съ Сѵнодомъ и Совѣтомъ. Высказывалась мысль, что Высшее Церковное Управленіе должно принадлежать Собору, причемъ Н. Д. Кузнецовъ указалъ, что будто бы у насъ не проведено разграниченія между властію Собора и Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ. Но онъ неправъ въ томъ отношеніи, что наука государственнаго права различаетъ два понятія — правленіе государственное и управленіе. Образъ правленія можетъ быть монархическій, республиканскій. Въ обоихъ случаяхъ правящею властью является монархъ, парламентъ, президентъ, но управляющая власть принадлежитъ подчиненнымъ этой власти органамъ высшаго управленія, напр., министерствамъ. Въ данномъ случаѣ, правящая власть и законодательная, и судебная, и административная и контролирующая принадлежитъ Церковному Собору, который объединяетъ все, какъ учрежденіе законодательное. Онъ устанавливаетъ порядокъ, въ какомъ должно совершаться управленіе, но, какъ временное явленіе, Соборъ не можетъ управлять, онъ даетъ законы, по которымъ должно производиться управленіе, указываетъ основныя положенія, съ которыми должно согласоваться управленіе, но не управляетъ. Для управленія должны быть постоянные органы — Патріархъ, Сѵнодъ и Церковный Совѣтъ. Такимъ образомъ, то возраженіе, которое было сдѣлано, не вытекаетъ ни изъ истиннаго понятія соборности, ни изъ редакціи ст. 1-й положенія. И если въ первую статью внести поправку С. Г. Рункевича, а именно вмѣсто слова «Управленіе» поставить «Высшее Управленіе», то ст. 1-я будетъ вполнѣ удовлетворять своему назначенію. Отношенія Патріарха, Сѵнода и Церковнаго Совѣта въ статьѣ представлены совершенно ясно и опредѣленно. Тутъ говорится, что Патріархъ не единолично управляетъ, а совмѣстно съ Сѵнодомъ и Церковнымъ Совѣтомъ и какъ членъ ихъ, и какъ предсѣдатель. Я полагалъ бы принять статью 1-ю съ поправкой С. Г. Рункевича.
20. П. Б. Мансуровъ. Была высказана мысль о томъ, чтобы во главѣ русскаго церковнаго управленія стоялъ высшій смѣшанный органъ управленія, состоящій изъ епископовъ, клириковъ и мірянъ, т.-е. въ томъ же составѣ какъ и нашъ чрезвычайный Соборъ. Я согласенъ съ тѣмъ, что Соборъ долженъ имѣть такой составъ. Этого требуетъ и польза дѣла, и это не противорѣчитъ основамъ церковнаго строя. Но иное дѣло — управленіе церковное. Для такого состава Собора есть данныя исторіи, хотя въ канонахъ обычно говорится о Соборѣ епископовъ. Но для того, чтобы построить управленіе церковное по тому же образцу, т.-е. въ смѣшанномъ составѣ, для этого нужно имѣть историческій прецедентъ. Мы не должны забывать, что мы составляемъ часть Вселенской Церкви и, по собственному вдохновенію, не можемъ рѣшать этого, не держась церковнаго порядка. Намъ указываютъ на два примѣра подобнаго строя — Карловицкую Церковь и Черногорскую. Но эти примѣры не авторитетны и не вызываютъ къ себѣ уваженія. Относительно Черногорской Церкви слѣдуетъ сказать, что это совершенно новое явленіе, не провѣренное жизнью. И даже мы не можемъ сказать, проведенъ ли въ дѣйствіе проектъ такого управленія Церковью. Въ Черногорской Церкви былъ одинъ архіепископъ, въ настоящее время есть и второй епископъ. Эта Церковь не можетъ считаться самостоятельною Церковью. Она не можетъ имѣть собственной іерархіи и должна обращаться за поставленіемъ епископа къ другимъ Церквамъ. Образцомъ для насъ она служить не можетъ и мы не знаемъ, хорошо или худо управляется она. Такъ называемый Карловицкій патріархатъ подвергается великому сомнѣнію относительно каноничности его строя. Патріархатъ является полупризнаннымъ. Церковь эта присвоила себѣ названіе, которое ей не принадлежитъ. Четыре года я пробылъ въ Бѣлградѣ и не слышалъ отъ сербовъ одобренія строю Карловицкой Церкви. Я знаю только, что сербскій король Миланъ обращался къ Карловицкой Церкви для проведенія одного незаконнаго дѣла. Затѣмъ я встрѣчался съ извѣстнымъ канонистомъ Никодимомъ Милашемъ, человѣкомъ авторитетнымъ въ церковныхъ канонахъ, и онъ не одобрилъ Строй Карловицкой Церкви, а онъ былъ ближайшимъ свидѣтелемъ того, что тамъ происходитъ. И самъ же онъ предостерегалъ меня отъ перваго изданія его курса Церковнаго Права, гдѣ была проведена имъ неправильная, по его собственному признанію, мысль о Карловицкой Церкви. Онъ далъ мнѣ второе изданіе, гдѣ его мысли по этому вопросу были исправлены. Итакъ, мы можемъ въ конструкціи церковнаго управленія въ смѣшанномъ составѣ опираться только на два сомнительныхъ примѣра. Остальныя Церкви не представляютъ такого состава высшаго церковнаго управленія, а это что-нибудь значитъ. Мы должны сознавать себя, какъ часть единой Вселенской Церкви. Критеріемъ для насъ должно служить, по Викентію Лиринскому, то, что всегда, вездѣ и всѣми признано за истину. Идемъ мы по сомнительнымъ путямъ и ведемъ Церковь по неопредѣленному пути. Соборъ не имѣетъ на это права. Я высказалъ то, что я думаю. Я имѣю сказать еще вотъ что. Хочу возразить Н. Д. Кузнецову, который говоритъ, что въ церковномъ управленіи ведутся только церковныя дѣла. Я съ этимъ несогласенъ. Церковь всегда должна быть готова исповѣдывать свою вѣру. Патріархъ, Сѵнодъ и Церковный Совѣтъ есть постоянное представительство Русской Церкви, которое должно быть правомочно по всѣмъ вопросамъ. Это не исключаетъ того, что во главѣ стоитъ Церковный Соборъ, какъ законодательное учрежденіе.
21. П. И. Астровъ. Относительно Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта мнѣ ничего не приходится добавить къ тому, что сказалъ П. Б. Мансуровъ. Мнѣ совершенно ясно, что маленькія Церкви Черногорская и Карловицкая, которыя по пространству равняются какому-нибудь нашему уѣзду, могутъ имѣть одно общее высшее учрежденіе. А для всей Русской Церкви нельзя опасаться двухъ учрежденій. Если есть два рода дѣлъ, изъ которыхъ одни рѣшаются только епископами, то неужели Русская Церковь не выдержитъ двухъ самостоятельныхъ учрежденій. Если признается, что есть два рода дѣлъ, то должны быть сохранены два учрежденія. Статья говоритъ еще о третьемъ — Патріархѣ. И здѣсь для меня чрезвычайно странно слышать замѣчаніе, которое сводится къ мысли, что Патріархъ есть только предсѣдатель Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Для того, чтобы такъ смотрѣть на Патріарха, конечно, нужно имѣть сильныя основанія. Мы избирали Патріарха для возглавленія управленія Церковію, а намъ говорятъ, что онъ возглавляетъ только органы управленія. Это подмѣнъ мнѣній. Суть здѣсь взята вонъ. Между тѣмъ, если мы обратимся къ положенію объ учрежденіи патріаршества, то ясно, что Отдѣломъ постановлено: возстановляется патріаршество, которымъ возглавляется управленіе Церкви, не органы, а управленіе. Затѣмъ Н. Д. Кузнецовъ и другіе ссылаются на докладъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи. Между тѣмъ, Соборное дѣяніе должно проходить чрезъ Редакціонный Отдѣлъ, и Редакціонный Отдѣлъ даетъ то положеніе, изъ котораго слѣдуетъ выходить. Если же ясно было и изъ постановленія Отдѣла, то еще яснѣе видно изъ положенія Редакціоннаго Отдѣла, что возстановляется патріаршество, которымъ возглавляется управленіе Церкви. О чемъ же оно говоритъ? Какъ можно говорить, что Патріархъ является только предсѣдателемъ Священнаго Сѵнода и Совѣта? Я еще разъ повторю: возстановляется патріаршество и управленіе Церковью возглавляется Патріархомъ. Совершенно ясно, какія логическія послѣдствія вытекаютъ изъ этого. Въ ст. 1-й доклада говорится: управленіе церковными дѣлами принадлежитъ Всероссійскому Патріарху совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. Отступать отъ этого нѣтъ основаній, и я прошу принять ст. 1-ю въ томъ видѣ, въ какомъ она изложена. Скажу затѣмъ нѣсколько словъ по поводу поправки С. Г. Рункевича, которая какъ будто соблазнительна, такъ какъ указываетъ, что Патріарху, Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту непосредственно не принадлежитъ низшее управленіе, но и безъ поправки никто этого не подумаетъ, принять же ее нельзя: она затрогиваетъ компетенцію Собора. Если примемъ эту поправку, то у насъ выйдетъ два высшихъ управленія — Священный Соборъ и Патріархъ съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. И я полагаю, чтобы не было сомнѣній, не принимать поправки Рункевича, а принять совершенно прямую и ясную редакцію Отдѣла.
22. Епископъ Елисаветградскій Прокопій. Обращаетъ на себя вниманіе то обстоятельство, что тѣ ораторы, которые предлагали отвергнуть постановленіе Отдѣла, приводятъ различныя основанія. Ссылаются на удобство управленія, на то, что наблюдается въ государствѣ, но не ссылаются на каноны, да и не могутъ ссылаться, такъ какъ въ канонахъ нѣтъ для этого основаній.
А нѣкоторые говорятъ, что въ канонахъ нѣтъ основаній для двухъ палатъ (хотя это выраженіе не совсѣмъ сюда подходитъ) — Св. Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Вотъ этого я и не могу оставить безъ возраженій. Дѣло въ томъ, что церковныя дѣла нельзя рѣшать на основаніи собственныхъ соображеній. Мы слышали, что неудобно имѣть два óргана, что потребуется много лицъ, что церковный корабль пойдетъ при этомъ неправильно и проч. Это возраженія не серьезныя. Церковныя дѣла — не дѣла парламента. Учредительное Собраніе можетъ законодательствовать, какъ хочетъ, и никто ему не можетъ въ этомъ отношеніи поставить границы. А церковныя дѣла должны основываться на Божіемъ Словѣ, канонахъ и Свящ. Преданіи, которыя для насъ являются обязательными. Въ Церкви Божіей не можетъ быть Учредительнаго Собранія; Апостолъ говоритъ: «если бы мы и даже ангелъ съ неба стали возвѣщать вамъ не то ученіе, которое мы возвѣщали, пусть будетъ анаѳема». Вотъ какое грозное Божественное слово. Поэтому упрекъ, что мы копируемъ Восточную Церковь, я не знаю, какъ назвать. Это недоразумѣніе. Никто рабски копировать не желаетъ, но не принимать во вниманіе нормъ, выработанныхъ исторически Церковью, пренебрегать опытомъ живого церковнаго сознанія и преданія, которое выразилось въ этихъ нормахъ, мы не можемъ. Все достоинство проекта заключается въ томъ, что онъ согласенъ съ Восточною Церковью; въ этомъ его сила и значеніе. А если разорвать это общеніе, то мы уйдемъ отъ Церкви. Господь сохранитъ насъ отъ этого; этого не будетъ. Говорятъ, что нельзя принять два óргана, потому что для этого нѣтъ основаній въ канонахъ. А я говорю, что это необходимо на основаніи каноновъ и даже догматическихъ положеній. Вѣдь, догматъ, что Церковь раздѣляется на двѣ части: учащую и пасомую, іерархію и мірянъ. Объ этомъ ясно говорится въ прав. 64-мъ VI-го Вселенскаго Собора. Это догматъ, и нарушить его нельзя. Поэтому дѣла церковнаго управленія подлежатъ суду только іерарховъ — епископовъ. Если по нуждѣ и условіямъ времени мы не отрицаемъ и допускаемъ участіе въ церковныхъ дѣлахъ и мірянъ, то здѣсь должно быть различіе: есть дѣла, которыя подлежатъ разсмотрѣнію только епископовъ и никакихъ уступокъ съ канонической и догматической сторонъ сдѣлать нельзя. Есть каноническое основаніе и для того числа епископовъ Сѵнода, которое опредѣлено въ докладѣ, именно 12. Конечно, въ небольшихъ Церквахъ оно не можетъ быть выдержано; не выдерживается оно и въ Восточныхъ, за исключеніемъ Константинопольской. Но у насъ на Руси сдѣлать это должно и необходимо. Каноны, напр., Карѳагенскаго собора, говорятъ, что судъ надъ епископомъ могутъ производить только 12 епископовъ. Бывшій нашъ Сѵнодъ не имѣлъ 12 епископовъ, поэтому не имѣлъ и права суда надъ епископомъ, и епископъ могъ не подчиняться рѣшенію этого Сѵнода и обратиться къ Восточнымъ Патріархамъ. А, вѣдь, можетъ случиться и такое несчастіе, что придется судить и самого Патріарха…
(Голоса: Патріарха можетъ судить только Соборъ!).
Вѣдь, Патріархъ подлежитъ суду епископовъ. Такимъ образомъ, для суда необходимъ епископскій Соборъ изъ 12-ти. Вообще дѣло суда надъ іерархіей подлежитъ епископамъ. По канонамъ, если мірянинъ укоряетъ священника, даже по правдѣ, т.-е. если есть дѣйствительная причина, то подлежитъ прещенію; а если будетъ поносить, то пойдетъ въ іудино мѣсто и подлежитъ отлученію.
Судъ надъ священниками и діаконами по канонамъ тоже принадлежитъ епископамъ. Священника должны судить 6 епископовъ, а діакона 3. Какъ видите, проводится идея епископскаго суда и міряне священника не могутъ судить, они могутъ только жаловаться на него. Такимъ образомъ, долженъ быть спеціально епископскій óрганъ, который долженъ состоять изъ 12 епископовъ. Ссылаются на неудобство, но нельзя ссылаться на неудобство, когда рѣчь идетъ о канонахъ, Словѣ Божіемъ, сохраненіи Церковнаго Преданія. Я не буду говорить о формулировкѣ, объ этомъ прекрасно сказалъ П. И. Астровъ. А я только предлагаю принять во вниманіе то, что какъ эта статья, такъ и весь проектъ разсматривались въ Отдѣлѣ, гдѣ было около 200 членовъ, т.-е. почти не меньше чѣмъ въ послѣднихъ засѣданіяхъ Собора. Пренія и обсужденія продолжались долго, все было взвѣшено, ничего не осталось не выясненнымъ, не высказаннымъ, и большинство Членовъ приняло проектъ. Я прошу оказать довѣріе Отдѣлу.
23. Архим. Веніаминъ. Н. Д. Кузнецовъ указывалъ, между прочимъ, на то, что составъ высшаго церковнаго органа долженъ быть такой же, какъ и составъ Собора. Но объ этомъ можно спорить и съ принципіальной, и съ практической точекъ зрѣнія. Глава о взаимоотношеніяхъ Членовъ Собора епископовъ, клириковъ и мірянъ еще не выработана окончательно Отдѣломъ и не признана Священнымъ Соборомъ и нѣтъ, такимъ образомъ, формальной возможности ссылаться на настоящій составъ Собора. Въ Отдѣлѣ наблюдаются по этому вопросу разногласія. Говорятъ, что неудобно имѣть два учрежденія. Но И. И. Соколовъ указываетъ, что есть рядъ дѣлъ, которыя подлежатъ рѣшенію однихъ епископовъ, и рядъ дѣлъ, въ рѣшеніи которыхъ могутъ принимать участіе клирики и міряне. Въ Отдѣлѣ многократно доказывалось, что, если существуетъ два рода дѣлъ, то лучше имѣть для облегченія и два учрежденія. Это ясно, и объ этомъ не можетъ быть спора. Далѣе скажу нѣсколько словъ о выраженіи, что управленіе церковными дѣлами принадлежитъ Всероссійскому Патріарху совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. О принципіальной сторонѣ сказалъ уже П. И. Астровъ. Я говорю, что и съ практической точки зрѣнія нельзя опасаться, что это выраженіе даетъ чрезвычайныя права и полномочія Патріарху. Нельзя опасаться потому, что въ положеніи о патріаршествѣ совершенно ясно и точно опредѣленъ кругъ обязанностей Патріарха, который можетъ нѣкоторыя дѣла рѣшать только вмѣстѣ съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. Но нельзя сказать, что Патріархъ только предсѣдатель Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Въ проектѣ ему предоставляется рядъ полномочій, которыя принадлежатъ исключительно ему. Такъ, ему предоставляется право сношеній съ автокефальными Церквами и отъ имени Священнаго Сѵнода и отъ себя лично. Затѣмъ, онъ можетъ обращаться къ епископамъ съ увѣщаніями, ему же принадлежитъ право третейскаго суда между епископами въ этихъ случаяхъ рѣшеніе его окончательное. Онъ можетъ отправлять посланія по всей Русской Церкви, посѣщать епархіи. Ему предоставляется окончательное рѣшеніе дѣлъ объ епитиміяхъ, если будутъ недовольны рѣшеніемъ епископовъ. Словомъ, есть рядъ дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію одного Патріарха. Такимъ образомъ, логика требуетъ, чтобы статья была формулирована такъ, какъ сдѣлано въ докладѣ. Говорятъ, что не слѣдуетъ ставить Патріарха на первомъ мѣстѣ. А когда шла рѣчь объ учрежденіи патріаршества, много говорили о Патріархѣ, какъ отцѣ. Какой же это будетъ отецъ, если не хотимъ ему предоставить даже преимущества чести? Я стою за редакцію Отдѣла и противъ поправки С. Г. Рункевича.
24. Предсѣдательствующій. Поступило предложеніе о прекращеніи записи ораторовъ по ст. 1-й. Угодно принять?
25. ПОСТАНОВЛЕНО: запись ораторовъ прекратить.
26. Протопресвитеръ Н. А. Любимовъ (внѣочередное заявленіе). 21 ноября, въ день Введенія во храмъ Пресвятыя Богородицы, въ Московскомъ Большомъ Успенскомъ соборѣ имѣетъ быть совершено возведеніе на патріаршую каѳедру богоизбраннаго Святѣйшаго Патріарха Тихона.
Это торжество будетъ совершено за литургіей, по окончаніи коей имѣетъ быть совершенъ крестный ходъ на Красную площадь для служенія Святѣйшимъ Патріархомъ всенароднаго молебствія объ умиротвореніи Русской Земли и прекращеніи въ ней междоусобія.
Къ 11½ часамъ дня должны прибыть на Красную площадь крестные ходы изъ слѣдующихъ храмовъ: 1) монастырей, соборовъ и всѣхъ приходскихъ храмовъ Китайскаго сорока; духовенство Китайскаго сорока направляется къ Успенскому собору для подъема святыни. 2) Храма Христа Спасителя. 3) Приходскихъ церквей: Богородице-Рождественской, у Смоленскаго рынка. 4) Богородице-Рождественской, въ Кудринѣ. 5) Св. Василія Кессарійскаго, на Тверской улицѣ. 6) Спасской, во Спасскомъ, близъ Сухаревой башни. 7) Воскресенской, въ Сокольникахъ. 8) Дмитріе-Селунской, на Благушѣ. 9) Троицкой, у Салтыкова моста, 10) Сергіевской, въ Рогожской. 11) Николаевской, въ Студенцахъ. 12) Флоро-Лаврской, на Зацѣпѣ. 13) Казанской, у Калужскихъ воротъ. 14) Воскресенской, въ Кадашевѣ. 15) Николаевской, въ Хамовникахъ. Настоятели поименованныхъ церквей благоволятъ сообщить о крестныхъ ходахъ причтамъ сосѣднихъ и лежащихъ на пути храмовъ.
По прибытіи на Красную площадь, хоругви, иконы и духовенство размѣщаются, по указанію распорядителей, по обѣ стороны отъ Спасскихъ воротъ до Лобнаго мѣста и вокругъ сего мѣста.
Облаченіе для духовенства золоченое.
На пути крестныхъ ходовъ совершается звонъ, который затѣмъ производится въ теченіе всего дня. Крестные ходы направляются по тѣмъ улицамъ, которыя наиболѣе подверглись разгрому во время междуусобной брани. Надѣюсь, что вся вѣрующая Москва откликнется на нашъ призывъ, и приметъ участіе въ крестномъ ходѣ и общей молитвѣ во главѣ съ новымъ молитвенникомъ Патріархомъ Тихономъ.
27. Въ 12 час. дня объявляется перерывъ.
28. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. 15 мин. дня.
29. В. И. Зеленцовъ. Два юриста Члена Собора Н. Д. Кузнецовъ и С. Г. Рункевичъ находятъ, что статья 1-я изложена недостаточно отчетливо. Отдѣлъ же находитъ, что статья изложена достаточно отчетливо. Но во всякомъ случаѣ, разъ даже юристы находятъ статью неясной, то тѣмъ болѣе изложеніе статьи можетъ быть не ясно для обыкновенныхъ людей — не юристовъ, — и объ этомъ приходится говорить. Я предлагаю уступить имъ и пояснить въ статьѣ, что неотчетливо. Говорятъ, что положеніе о Патріархѣ принято, но не всѣ это положеніе помнятъ и знаютъ. Снисходя къ немощи человѣческой, я предлагаю сдѣлать поясняющія статью поправки. Предлагаю слова «церковными дѣлами» замѣнить словомъ «Церковію», далѣе идутъ слова: «совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ». Насколько я понялъ Члена Собора Кузнецова онъ задавался вопросомъ: кто же глава Церкви, или можетъ быть три главы? Поэтому я предлагаю предъ словами «Всероссійскому Патріарху» добавить слова «главѣ Церкви», и далѣе оставить безъ измѣненія. Это добавленіе будетъ точнымъ воспроизведеніемъ 2 пункта принятаго Соборомъ положенія о Патріархѣ. Христосъ есть Глава Церкви земной и небесной, подъ Христомъ же на землѣ много главъ. Я прочту 34-е Апостольское правило. О немъ приходится говорить, потому что А. И. Покровскій никакъ не можетъ прочитать всего, что въ немъ написано. Читаю: «Епископамъ всякаго народа подобаетъ знати перваго въ нихъ и признавати его, яко главу, и ничего превышающаго ихъ власть не творити безъ его разсужденія: творити же каждому только то, что касается до его епархіи, и до мѣстъ, къ ней принадлежащихъ. Но и первый ничего да не творитъ безъ разсужденія всѣхъ. Ибо тако будетъ единомысліе, и прославится Богъ о Господѣ во Святомъ Духѣ, Отецъ и Сынъ и Святый Духъ». Что за первый между равными по благодати? Здѣсь дается прямое разъясненіе, признается «яко Глава», и ничего епископы не творятъ безъ его «разсужденія», т. е. безъ согласія главы въ Церкви ничто да не чинится. Мы приняли, что Церковь возглавляется Патріархомъ. Поэтому я предлагаю, если Соборъ не хочетъ рѣзко себѣ противорѣчить, отнести слова «глава Церкви» только къ Патріарху, иначе у насъ будетъ три главы. Это значитъ противорѣчить себѣ. Теперь далѣе: «но и первый не творитъ ничего безъ разсужденія всѣхъ», а не нѣкоторыхъ. Это значитъ, что Патріархъ зависитъ отъ Всероссійскаго Помѣстнаго Собора, а не отъ нѣсколькихъ епископовъ, которые составляютъ Сѵнодъ, или Церковный Совѣтъ. Я не могу согласиться съ А. И. Покровскимъ, который читаетъ: «нѣкоторыхъ» вмѣсто «всѣхъ». Онъ, Патріархъ, управляетъ Церковію. Права его должны быть указаны Соборомъ, а не Сѵнодомъ. Сѵнодъ не можетъ указывать Патріарху его правъ, тѣмъ болѣе, что мы безъ рѣзкаго расхожденія со своими постановленіями не можемъ поставить Патріарха начальникомъ только этихъ двухъ учрежденій — Сѵнода и Совѣта, а должны признать Патріарха главою всей Церкви. Въ противномъ случаѣ намъ пришлось бы черезъ два дня возводить на тронъ Патріарха всея Россіи не нашего избранника митрополита Тихона, а Церковный Совѣтъ съ мірянами и Сѵнодъ. Если признать, что Патріархъ Церкви не возглавляетъ, то это значитъ уничтожить главу Церкви — Патріарха. Я возражаю противъ предложенной формулировки статьи 1-й и дѣлаю конкретное предложеніе: разъ двумъ юристамъ не ясны слова, то необходимо пояснить ихъ, но пояснить — не значитъ исказить. А если пояснить, то такъ, какъ я предложилъ: слова «принадлежитъ Всероссійскому Патріарху совмѣстно» замѣнить словами: «принадлежитъ главѣ Церкви Всероссійскому Патріарху совмѣстно и т. д.».
30. Н. Д. Кузнецовъ. Я давно ожидаю, что сторонники патріаршества, въ которыхъ явно чувствуется вѣра въ это установленіе, во многомъ поддерживавшаяся печальнымъ состояніемъ нашей церковной жизни, никогда не удержатся въ предѣлахъ 34 Апостольскаго правила, которымъ для перваго раза они стремились поражать людей, не раздѣляющихъ ихъ вѣры. Сегодня это обнаруживается съ полной ясностью. Оказывается, въ сознаніи Членовъ Собора, отстаивающихъ ст. 1 въ редакціи Отдѣла, Патріархъ уже далеко оставилъ за собой понятіе перваго между равными ему епископами, установленное самимъ Соборомъ. Членъ же Собора Зеленцовъ пошелъ по этому пути даже дальше Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи: онъ убѣждалъ сейчасъ, что Патріархъ долженъ быть названъ уже не главой Церковнаго Управленія, а главой Русской Церкви. Такое положеніе Патріарха В. И. Зеленцовъ рѣшается основывать на 34 Апостольскомъ правилѣ. Прочитавъ въ правилѣ, что «епископамъ каждаго народа подобаетъ знать перваго среди нихъ, какъ главу, и безъ его разсужденія не дѣлать ничего превышающаго ихъ власть», В. И. Зеленцовъ, неизвѣстно, какимъ логическимъ пріемомъ выводитъ отсюда, будто бы правило называетъ перваго епископа не главой епископовъ, а главой Церкви. Нисколько не обращая, затѣмъ, вниманія на послѣдующее указаніе правила, чтобы и первый епископъ ничего не творилъ безъ разсужденія всѣхъ, Членъ Собора В. И. Зеленцовъ предлагаетъ включить въ статью 1-ю названіе Всероссійскаго Патріарха главой Церкви. Только этого еще не доставало! Надѣюсь. Соборъ отвергнетъ подобную поправку, ужъ слишкомъ явно извращающую идею перваго епископа и противорѣчащую ранѣе принятымъ Соборомъ общимъ положеніямъ о Патріархѣ.
Подобнаго же направленія мыслей относительно патріаршества, хотя и болѣе умѣреннаго, держится и говорившій сегодня архимандритъ Веніаминъ. Онъ, правда, не называетъ Патріарха главой Церкви, но уже стремится поставить его независимо и на ряду съ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. Для обоснованія такого положенія Патріарха о. Веніаминъ напоминаетъ, что при обсужденіи этого вопроса будущаго Патріарха часто называли отцомъ. «Какой же онъ отецъ, воскликнулъ о. архимандритъ; если мы не желаемъ предоставить ему преимущества?» Вотъ характерное для многихъ неумѣренныхъ сторонниковъ Патріарха стремленіе, присвоивъ ему тѣ или другія громкія названія и титулы, затѣмъ опираться на нихъ для предоставленія Патріарху разныхъ правъ и преимуществъ! Но развѣ допустимо, чтобы употребляемое нѣкоторыми относительно Патріарха названіе «отца», повидимому, въ нравственномъ смыслѣ этого слова, могло служить основаніемъ для вывода отсюда тѣхъ или другихъ правъ? Если стать на точку зрѣнія архимандрита Веніамина, то можно уйти очень далеко и напомнить, что отецъ, вѣдь, можетъ и сѣчь своихъ дѣтей, и это ему обыкновенно безспорно предоставляется. О возможности въ связи съ вопросомъ о патріаршествѣ извращенія идеи перваго епископа, установленной 34 правиломъ св. Апостоловъ, о затемнѣніи ея такими выраженіями, какъ отецъ отцовъ, главный военачальникъ, или такими заявленіями, что первый архіерей во образѣ Христа, а митрополиты, архіепископы и епископы во образѣ учениковъ и апостоловъ, я предупреждалъ уже давно и на Предсоборномъ Присутствіи 1906 года, и въ литературѣ, и въ своей лекціи передъ Членами Собора, и въ тѣхъ рѣчахъ, которыя мнѣ удалось сказать по этому вопросу. Подобныя явленія уже имѣли мѣсто въ исторіи Церкви. Присвоивъ себѣ титулъ «вселенскій», Константинопольскіе Патріархи мало-по-малу стали разсматривать его, какъ основаніе для распространенія своей власти. Патріархъ Михаилъ Керулларій, наприм., прямо высказалъ, что въ юрисдикціи Константинопольскаго Патріарха находится весь Востокъ, и даже Западъ долженъ поучаться у него, такъ какъ «не напрасно онъ носитъ титулъ вселенскаго».
Если мы дѣйствительно стремимся руководиться по вопросу о Патріархѣ 34 Ап. правиломъ, какъ утверждали ранѣе сторонники патріаршества, то и слѣдуетъ основываться только на немъ, а не на послѣдующихъ названіяхъ или правахъ, которыя получили Патріархи и которыя часто совершенно не оправдываются ни буквальнымъ, ни внутреннимъ смысломъ правила.
Вотъ почему я указывалъ Собору на необходимость сначала рѣшить вопросъ о первомъ епископѣ, установить его права, а уже затѣмъ говорить объ его титулѣ. Но подъ вліяніемъ, повидимому, обстрѣла Москвы и въ отсутствіе многихъ изъ насъ, по этому вопросу вышло все наоборотъ. Членъ Собора П. И. Астровъ пытается защищать статью въ редакціи Отдѣла, опираясь на ранѣе принятое Соборомъ общее положеніе, что «возстановляется патріаршество и управленіе церковное возглавляется Патріархомъ». Отсюда онъ выводитъ, что возглавляется управленіе, а не органы управленія, какъ разсуждаю я. Я совершенно не понимаю такой защиты статьи 1. Управленіе, не реализованное во внѣшнемъ мірѣ, въ извѣстныхъ органахъ, представляетъ изъ себя лишь отвлеченное понятіе. Неужели же Патріархъ можетъ возглавлять такое отвлеченное понятіе? Очевидно положеніе о возглавленіи Патріархомъ церковнаго управленія въ переводѣ на языкъ окружающей дѣйствительности и значитъ возглавленіе Патріархомъ учреждаемыхъ для него органовъ: Собора, Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Такимъ образомъ, соображеніе П. И. Астрова вовсе не опровергаетъ сказаннаго мною ранѣе по поводу статьи 1-й. Докладчикъ Отдѣла И. И. Соколовъ, для оправданія редакціи ст. 1, ссылается, между прочимъ, на то, что Патріарху должны принадлежать нѣкоторый починъ въ церковномъ дѣлѣ, нѣкоторая самостоятельность въ руководствѣ церковнымъ управленіемъ и представительство. Согласенъ, но развѣ все это требуетъ постановленія Патріарха на ряду съ высшими церковными учрежденіями и исключается содержаніемъ ст. 1, предлагаемымъ мной? Возьмемъ для примѣра нашъ бывшій Совѣтъ Министровъ. Предсѣдатель его назывался главой правительства и имѣлъ немалую иниціативу, обладалъ извѣстной самостоятельностью въ руководствѣ всей политикой правительства, наконецъ, выступалъ, какъ представитель правительства, но развѣ все это ставило его на ряду съ Совѣтомъ Министровъ, какъ равную ему и отдѣльную отъ него величину? Вообще всѣ выслушанныя до сихъ поръ возраженія на мою редакцію статьи, по моему мнѣнію, ея не опровергаютъ. Перехожу собственно къ вопросу о Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ. Во многомъ я раздѣляю соображенія Членовъ Собора П. П. Кудрявцева и K. К. Мировича. Ближе къ канонамъ, согласнѣе съ понятіемъ соборнаго начала въ Церкви и отношеніемъ къ церковному управленію такихъ ея великихъ представителей, какъ св. Кипріанъ Карѳагенскій, св. Василій Великій и друг., было бы учрежденіе одного постояннаго органа съ извѣстнымъ участіемъ въ немъ клира и мірянъ, а не двухъ, какъ предлагаетъ Отдѣлъ. Объ этомъ мной было сдѣлано предложеніе еще Предсоборному Присутствію 1906 года, наприм., въ моемъ докладѣ объ устройствѣ Высшаго Церковнаго Управленія. Но, послѣ выслушанія разнаго рода возраженій, я понялъ, что для этого еще не наступило время. Теперь это подтверждается для меня и на Соборѣ. Для большинства Членовъ Собора оказывается пріемлемой лишь мысль объ образованіи двухъ отдѣльныхъ учрежденій, Сѵнода и Совѣта, чтобы епископы замкнулись въ особое учрежденіе, требуемое будто бы правильнымъ понятіемъ архіерейской власти. Что же дѣлать? Примиримся хотя и съ этимъ. Судя по тому, что недавно говорилъ здѣсь епископъ Прокопій, нужно, чтобы идея одного постояннаго органа церковнаго управленія при участіи клира и мірянъ сначала получила свое осуществленіе на Востокѣ. Послѣ этого она сдѣлается болѣе пріемлемой и у насъ. Поэтому въ настоящее время я думаю, что намъ слѣдуетъ принять предлагаемыя Отдѣломъ два учрежденія: Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ. Но вмѣстѣ съ тѣмъ я не могу согласиться съ епископомъ Прокопіемъ, что это будетъ основано не только на канонахъ, но даже и на догматѣ Церкви. Такимъ догматомъ епископъ Прокопій называетъ раздѣленіе Церкви на учащую и пасомую, на іерархію и мірянъ, о чемъ говорится и въ 64 Трулльскомъ правилѣ. Правда, въ Церкви ясно установлено различіе іерархіи и мірянъ, но гдѣ же тотъ догматъ, который раздѣляетъ ихъ на двѣ части, предоставляя всѣ заботы о Церкви однимъ епископамъ, и отводитъ въ общихъ церковныхъ дѣлахъ мірянамъ лишь пассивную роль? Я опасаюсь, что такой догматъ, если онъ и существуетъ, то въ Церкви не Православной, а Римско-католической. Согласно православному пониманію, іерархія и народъ должны быть нравственно-духовно объединены и представлять одно цѣлое, подобное живому организму. 64 Трулльское правило какъ разъ и напоминаетъ объ этомъ и во всякомъ случаѣ не можетъ обосновывать существованіе именно двухъ учрежденій: Сѵнода и Совѣта. Но и ни въ какихъ другихъ канонахъ нельзя найти обоснованіе этому. Два разныя учрежденія, какъ видно изъ уставовъ православныхъ Церквей и работъ Отдѣла, вызваны раздѣленіемъ церковныхъ дѣлъ на два разряда. Рѣшать должны одни только епископы, а при рѣшеніи другихъ можно ослабить участіе епископовъ и призвать къ нему клиръ и мірянъ. Но какіе же каноны оправдываютъ такое раздѣленіе? Напротивъ, по канонамъ епископы должны одинаково участвовать въ рѣшеніи всѣхъ церковныхъ дѣлъ, не исключая и вопросовъ о церковномъ имуществѣ. Если стать на точку зрѣнія епископа Прокопія, то ему слѣдуетъ отрицать допустимость и предлагаемаго Отдѣломъ Церковнаго Совѣта, въ составѣ клира и мірянъ, и добиваться сосредоточенія церковнаго управленія въ одномъ Сѵнодѣ съ одними епископами. Но отъ этого епископа удерживаютъ, повидимому, только другія православныя Церкви съ болѣе широкимъ пониманіемъ задачъ церковнаго управленія и современныхъ потребностей жизни. Отсюда и для него можетъ быть ясно, что нельзя нормировать всю сложную современную церковную жизнь съ ея новыми потребностями и задачами одними древними канонами: вся она просто уже не вмѣщается въ эти рамки. Я, конечно, не отрицаю, что есть каноны, касающіеся основаній Церкви, обязательные всюду и всегда, но есть много вызванныхъ лишь мѣстными условіями жизни и вообще тогдашней конкретной дѣйствительностью. Уже одно это показываетъ, что Церковь должна не отворачиваться отъ новыхъ отношеній, создаваемыхъ теперешней конкретной дѣйствительностью, а стремиться вводить ихъ въ общій строй церковной жизни. Иначе, какъ показываетъ опытъ жизни, эти отношенія и явленія могутъ начать пролагать для себя уже не церковные пути. Къ числу такихъ явленій относится атрофированная у насъ при прежнемъ церковно-бюрократическомъ строѣ потребность возможно живого и активнаго участія народа въ дѣлахъ церковныхъ. Для удовлетворенія именно этой потребности необходимо предоставить народу извѣстную долю участія и въ области церковнаго управленія. Выраженіемъ этого, по примѣру многихъ другихъ православныхъ Церквей, пусть и служитъ между прочимъ учреждаемый въ Россіи Высшій Церковный Совѣтъ. Но даже и относительно Сѵнода, какъ постояннаго органа Высшаго Церковнаго Управленія, нужно сказать, что, во преки мнѣнію епископа Прокопія, и онъ не предусмотрѣнъ древними канонами и что онъ вовсе не вытекаетъ прямо изъ 34 правила Апостоловъ, какъ утверждаютъ нѣкоторые. Сѵнодъ, какъ постоянное учрежденіе, появился не потому, что онъ указанъ въ древнихъ канонахъ, а подъ вліяніемъ потребностей жизни и въ связи съ несоблюденіемъ каноническаго порядка, требующаго не менѣе одного раза въ годъ созванія въ каждой области Соборовъ для рѣшенія общихъ церковныхъ дѣлъ. Такимъ образомъ, епископъ Прокопій, для защиты обсуждаемой статьи 1, долженъ допустить, чтобы въ дѣлѣ церковнаго устроенія мы основывались, кромѣ Св. Писанія, преданія и древнихъ каноновъ, какъ онъ рекомендуетъ, еще и на потребностяхъ жизни, къ чему я и призываю уже съ 1905 года.
31. Предсѣдательствующій. Поступило предложеніе ограничить ораторовъ 5-ю минутами.
(Голоса: 10-ю минутами!)
Я проголосую сначала предложеніе о сокращеніи преній до 10 минутъ, а потомъ до 5.
32. ПОСТАНОВЛЕНО: ограничить рѣчи ораторовъ 10-ю минутами.
33. Архим. Иларіонъ. Я считаю ненужнымъ подробно останавливаться на той конструкціи церковной власти, какую предложилъ профессоръ П. П. Кудрявцевъ: это было бы противоцерковное управленіе: оно противорѣчило бы всѣмъ нормамъ церковной жизни, преданіямъ всѣхъ вѣковъ. Но я хочу остановиться на тѣхъ поправкахъ, которыя внесли Н. Д. Кузнецовъ и А. И. Покровскій. Повидимому, ничего новаго въ этихъ поправкахъ не заключается: и А. И. Покровскій, и Н. Д. Кузнецовъ одинаково признаютъ Сѵнодъ и Совѣтъ. Но имъ при этомъ желательно поставить Патріарха на третье мѣсто и читать статью такъ: «Высшее Церковное Управленіе принадлежитъ Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту во главѣ съ Всероссійскимъ Патріархомъ». Мнѣ представляется, что такую поправку принять совершенно невозможно. Говорятъ, что мы хотимъ дать власть Патріарху; но что же дѣлать, если по 6 прав. I Всел. Соб. и 2 прав. II Всел. Соб., первоіерархъ имѣетъ вліяніе на всѣ области церковной жизни? Вотъ почему и у насъ, согласно принятому положенію, Патріархъ возглавляетъ Церковное Управленіе. Это управленіе восходитъ къ Патріарху, каковая мысль уже закрѣплена въ постановленіяхъ Собора. Вотъ почему недостаточно сказать, что Патріархъ возглавляетъ Священный Сѵнодъ и Совѣтъ: нѣтъ, все Церковное Управленіе восходитъ къ нему, какъ главѣ. Предполагается, что у насъ существуютъ два органа управленія, которые восходятъ къ своему первоисточнику — Патріарху. Дѣла восходятъ къ Патріарху, какъ нѣкоей главѣ Церкви. У насъ есть 4-й пунктъ общихъ положеній о возстановленіи патріаршества, принятый Соборомъ. Этотъ пунктъ гласитъ, что Патріархъ подотчетенъ Собору. Если Патріархъ совершенное ничто, то зачѣмъ говорить о подотчетности? Отчетъ можно спрашивать только у того, кто облеченъ извѣстными полномочіями. Если сказано, что Патріархъ несетъ отвѣтственность, то значитъ, что онъ имѣетъ права. Съ другой стороны, А. И. Покровскій взялъ на себя обязанность производить вездѣ развѣдку и вездѣ находить контръ-революцію.
(Голоса: Довольно! Безъ личныхъ выпадовъ!)
34. Предсѣдательствующій. Если кто чѣмъ недоволенъ, тотъ можетъ взять слово и высказать свое мнѣніе, а кричать не слѣдуетъ.
35. Архим. Иларіонъ. Если у насъ принято, что высшая власть въ Церкви принадлежитъ Собору, который и опредѣлитъ каноническое положеніе Патріарха, то нельзя говорить о какихъ-то злоумышленіяхъ противъ Собора: никто на Соборъ не покушается. Для меня поправка понятна съ точки зрѣнія психологической, для меня важно, отъ кого исходитъ поправка: отъ Н. Д. Кузнецова и А. И. Покровскаго. Оба они заявили себя самыми ярыми противниками патріаршества. Я полагаю, что имъ ненавистно патріаршество, и поэтому они хотятъ посадить Патріарха на третье мѣсто. (Голоса: Довольно! Просимъ призвать къ порядку!) Если мы учредили патріаршество и чрезъ два дня будемъ возводить на престолъ того, кого Богъ намъ указалъ, то мы его любимъ и ничуть не стѣсняемся возвести его на первое мѣсто.
36. Проф. С. Н. Булгаковъ. Мнѣ приходится входить на трибуну въ тотъ моментъ, когда здѣсь сгущается атмосфера, напоминающая борьбу политическихъ партій, которой здѣсь нѣтъ и быть не должно. Я имѣю сказать то, что близко подходитъ къ сказанному о. архимандритомъ Иларіономъ, и поэтому желаю оградить себя отъ того тона, который здѣсь былъ принятъ по отношенію къ словамъ о. Иларіона, и который является нежелательнымъ въ нашемъ собраніи.
Насколько я понимаю, здѣсь рѣчь идетъ не столько о какомъ-нибудь опредѣленномъ юридическомъ положеніи, которое можно нащупать, сколько, какъ совершенно справедливо сказалъ о. архимандритъ Иларіонъ, о психологическомъ привкусѣ: на какое мѣсто поставить Патріарха въ высшемъ органѣ церковнаго управленія? Если разсматривать статью 1-ю съ юридической точки зрѣнія, то надо признать, не обинуясь, — и въ этомъ я совершенно согласенъ съ Н. Д. Кузнецовымъ, — что юридически она совершенно неудовлетворительна. Эта формула неопредѣленна, она каучуковой гибкости, и мысль можно толковать въ ту или другую сторону. Но въ ея неопредѣленности и заключается ея главное достоинство. Въ государственномъ учрежденіи нельзя допустить неуловимую каучуковую конституцію, и, если бы писать государственные законы, то дѣло иное; но совершенно справедливо говорятъ, что православіе неопредѣлимо, его существо не поддается точной формулировкѣ, а въ католичествѣ — все опредѣленно и закончено, какъ и въ протестантствѣ. Затруднительность дать точную формулировку отношеній между Патріархомъ и высшими церковными органами зависитъ отъ того, что здѣсь имѣются двѣ стороны — 1) правовая и 2) іерархическая, догматическая, вообще священная: соединеніе того, что не можетъ быть точно выражено на юридическомъ языкѣ, съ тѣмъ, что должно быть точно формулировано. Если мы скажемъ, что Патріархъ есть глава, то впадемъ въ самый рѣшительный папизмъ, — если мы скажемъ, что Патріархъ есть предсѣдатель Сѵнода, то вступимъ въ противорѣчіе со своими постановленіями. Во всякомъ случаѣ, мы приняли такія постановленія, которыя предопредѣлили отчасти сущность патріаршей власти: Патріархъ есть первый между равными; разница была лишь въ томъ, гдѣ поставить логическое удареніе: одни ставили его надъ словомъ «первый», другіе — надъ «равными». Самый фактъ особаго чина постановленія Патріарха указываетъ, что этимъ Патріархъ выдѣляется изъ среды другихъ епископовъ. Я боюсь послѣ слова Н. Д. Кузнецова употребить по отношенію къ Патріарху слово «отецъ», но всеже онъ есть предстоятель Русской Церкви, — тотъ, котораго такъ долго и мучительно долго намъ не хватало.
37. Предсѣдательствующій. Вы уклонились отъ темы, и вашъ срокъ кончился.
(Голоса: Просимъ, просимъ!).
Предоставляю вамъ слово далѣе.
38. Проф. С. Н. Булгаковъ. Я извиняюсь, что отвлекъ ваше вниманіе, но когда были дебаты о Патріархѣ, мнѣ не приходилось высказываться ни въ Отдѣлѣ, ни на Соборѣ. Я хотѣлъ сказать, что прерогативы Патріарха не поддаются точному юридическому опредѣленію. Будемъ молить Господа Бога, чтобы этого опредѣленія намъ не понадобилось, чтобы не возникало несогласій, и мы жили бы въ мирѣ и любви. Если мы будемъ ограничивать Патріарха наканунѣ его настолованія, то мы какъ бы выразимъ недовѣріе своему предыдущему рѣшенію и опорочимъ свое постановленіе. Въ этомъ смыслѣ я поддерживаю статью 1-ю въ редакціи Отдѣла.
39. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Я думаю, что статья 1 разсматриваемаго положенія формулирована недостаточно удовлетворительно и страдаетъ неточночностью и неполностью. Хотя С. Н. Булгаковъ и доказывалъ, что нормы церковной жизни не поддаются точнымъ юридическимъ опредѣленіямъ, но это не снимаетъ съ насъ обязанности выражать эти нормы точнымъ юридическимъ языкомъ или, по крайней мѣрѣ, не освобождаетъ насъ отъ попытки подойти къ такому точному опредѣленію. Крупнымъ недостаткомъ первой статьи является умолчаніе о Всероссійскомъ Помѣстномъ Соборѣ. Говорили, что рѣчь здѣсь идетъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи. Поправка С. Г. Рункевича правильна, такъ какъ рѣчь здѣсь дѣйствительно идетъ о высшихъ органахъ церковнаго управленія. Поэтому и надо здѣсь упомянуть о Помѣстномъ Соборѣ. Если мы о немъ не упомянемъ, формула будетъ не полна и будетъ находиться въ противорѣчіи съ первыми пунктами общихъ положеній о Высшемъ Управленіи Православной Россійской Церкви, уже принятыхъ Соборомъ. Точно также, если мы въ статьѣ 1-й настоящаго доклада не упомянемъ о Соборѣ, то будетъ несогласіе и со слѣдующей 2-й статьей того же доклада: «Патріархъ, Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ отвѣтственны предъ Всероссійскимъ Помѣстнымъ Соборомъ», какъ, очевидно, предъ Высшею Властью. Съ другой стороны, это было бы въ противорѣчіи и съ декларативною частью доклада. Слѣдовательно, упомянуть здѣсь о Помѣстномъ Соборѣ совершенно необходимо. Я думаю, что эта формула могла бы примирить разнорѣчивыя теченія, какія мы слышали въ настоящемъ собраніи.
Я вношу слѣдующую поправку. Статья первая могла бы быть формулирована такъ: «Управленіе церковными дѣлами принадлежитъ Всероссійскому Патріарху съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ подъ верховною властью Всероссійскаго Помѣстнаго Собора».
40. Проф. П. Д. Лапинъ. Послѣ цѣлаго ряда предыдущихъ ораторовъ, мнѣ остается добавить немного. Многіе ораторы указывали на необходимость созданія одного органа высшаго церковнаго управленія, т. е. выходитъ, что нужно въ Сѵнодъ ввести мірянъ. Но съ этой мыслью о введеніи въ Сѵнодъ мірянъ я ни въ какомъ случаѣ согласиться не могу. Мы должны стоять на точкѣ зрѣнія каноновъ. Каноны указываютъ, что управленіе Церковью принадлежитъ епископамъ. Кромѣ того, мы должны стоять въ согласіи съ практикою православныхъ автокефальныхъ Церквей. Какъ же тамъ организовано управленіе? Сѵноды существуютъ въ Восточныхъ Церквахъ издавна, послѣ II-го Вселенскаго Собора. И что же? Мы нигдѣ и никогда не видѣли тамъ мірянъ. Въ нѣкоторыхъ Церквахъ въ составъ Сѵнода входятъ, кромѣ епископовъ, клирики, но не міряне. Этого мы не видѣли никогда. Правда, въ исторіи Церкви бывали попытки ввести въ Сѵнодъ и мірянъ, но эти попытки были осуждены. Такъ, въ 1847 г. трое мірянъ хотѣли проникнуть въ Сѵнодъ Константинопольской Церкви, но Сѵнодъ воспротивился этому. Въ Румыніи князь Куза, устраивая неканоническое управленіе Церковью, хотѣлъ въ 1864 г. ввести въ Сѵнодъ и мірянъ, избранныхъ духовенствомъ, и что же? Всѣ православныя Церкви, во главѣ съ Константинопольской, осудили эту попытку, и, между прочимъ, и Русская Церковь высказалась противъ введенія мірянъ въ Сѵнодъ, и, что замѣчательно, редактированъ былъ этотъ отвѣтъ Русской Церкви опытной рукой приснопамятнаго Святителя Московскаго Филарета, на котораго здѣсь ссылались противники патріаршества и чуть ли не указывали, что онъ сторонникъ мысли о допущеніи въ Сѵнодъ мірянъ. Съ другой стороны практика Восточныхъ Церквей говоритъ, что міряне могутъ быть допущены къ участію въ церковныхъ дѣлахъ, и что тамъ созданъ особый органъ, параллельный Сѵноду, именно Смѣшанный Совѣтъ или что-нибудь въ этомъ родѣ. Поэтому, основываясь на канонахъ и практикѣ автокефальныхъ Восточныхъ Церквей, я бы высказался за принятіе формулы, изложенной въ ст. 1 доклада.
41. Г. М. Ѳедоренко. Несмотря на доказательства проф. П. Д. Лапина, что въ Св. Сѵнодѣ не должны принимать участіе міряне, я горячо привѣтствую предложеніе проф. П. П. Кудрявцева, который говоритъ, что Сѵнодъ долженъ состоять изъ епископовъ, клириковъ и мірянъ, и поддерживаю это предложеніе по слѣдующимъ основаніямъ.
Первое. Дальше въ докладѣ въ ст. 14 говорится, что «общее собраніе Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта считается состоявшимся, когда на немъ присутствуютъ предсѣдатель и не менѣе половины членовъ». Слѣдовательно, предполагаются совмѣстныя засѣданія Св. Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта для разсмотрѣнія нѣкоторыхъ дѣлъ. Согласно ст. 15, «дѣла въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ рѣшаются общимъ согласіемъ всѣхъ участвующихъ въ засѣданіи членовъ или большинствомъ голосовъ». Если это такъ, если Священный Сѵнодъ будетъ по нѣкоторымъ дѣламъ имѣть совмѣстныя засѣданія съ Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, то къ чему два отдѣльныхъ учрежденія — Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ, и почему не остановиться на одномъ учрежденіи, въ которое входятъ епископы, клирики и міряне?
Второе. По проекту, въ Священномъ Сѵнодѣ присутствуютъ 12 епископовъ, въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ, кромѣ епископовъ и клириковъ, только 6 мірянъ. Если дѣла будутъ рѣшаться въ совмѣстныхъ общихъ собраніяхъ Сѵнода и Совѣта, то, разумѣется, заранѣе можно предсказать въ какомъ направленіи и въ чьихъ интересахъ будутъ рѣшаться дѣла въ этихъ общихъ собраніяхъ: конечно, не въ интересахъ мірянъ, а въ интересахъ епископовъ.
(Шумъ на мѣстахъ. Голоса: Въ интересахъ Церкви! Какіе могутъ быть особые интересы епископовъ?)
П. И. Астровъ указалъ, что въ Черногорской Церкви существуетъ однопалатный органъ церковнаго управленія, а въ большой Церкви, какова Церковь Русская, должны быть двѣ палаты или два органа Высшаго Церковнаго Управленія — Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ. Но мнѣ, кажется, дѣло не въ количествѣ учрежденій а въ чемъ-то другомъ. Поэтому я поддерживаю предложеніе П. П. Кудрявцева и прошу другихъ Членовъ Собора поддержать это предложеніе.
42. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Я, прежде всего, долженъ высказаться относительно тѣхъ обвиненій, которыя раздавались съ этой каѳедры. Люди извѣстнаго образа мыслей выставляются, если не со всѣмъ еретиками, то близкими къ нимъ. Это обвиненіе, ничѣмъ не доказанное, оставляю на совѣсти тѣхъ, кто позволяетъ себѣ высказывать такія обвиненія безъ всякихъ доказательствъ. Мы знаемъ изъ Исторіи, что даже святого Аѳанасія — это свѣтило Церкви — обвиняли въ тяжелыхъ преступленіяхъ, даже въ томъ, что онъ якобы отсѣкъ руку одному епископу и употреблялъ ее для волхвованій, и, чѣмъ конкретнѣе было обвиненіе, тѣмъ съ большею яркостью выяснялась его нелѣпость. Обвиненіе безъ доказательства — вещь недопустимая.
Послѣ такого вступленія, долженъ спросить: въ чемъ насъ обвиняютъ? Конечно, ереси въ насъ нѣтъ. Но, можетъ быть, нецерковность скрывается въ томъ взглядѣ на Церковь, который мы выражаемъ? Можетъ быть, тѣ же наши побужденія, которыя заставляютъ ихъ подозрѣвать насъ въ ереси, насъ заставляютъ и возражать имъ? Все сводится къ различію точекъ зрѣнія.
Говорятъ: все въ Церкви должно быть устроено согласно канонамъ. Именно все должно быть устроено по канонамъ. Ищите въ канонахъ основаній для себя, но не злоупотребляйте словомъ «канонъ» и не прикрывайтесь имъ. Гдѣ, въ канонахъ говорится о такой организаціи высшаго церковнаго управленія, какъ создаваемая нынѣ изъ двухъ палатъ — Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта?
Каноны, какъ говоритъ пр. 2-е VI Вселенскаго Собора, нужно читать не мимоходомъ, но съ разумѣніемъ и не пользоваться ими, какъ палкой о двухъ концахъ. Ни того, ни другого — ни Сѵнода, ни Церковнаго Совѣта — каноны не устанавливаютъ.
Если же мы станемъ на ту точку зрѣнія, что типъ того церковнаго строя, который возглавляется Патріархомъ, есть догматическая истина, — то, конечно, придется признать патріаршество незыблемымъ. Но неужели кто-либо изъ насъ стоитъ на такой точкѣ зрѣнія? Двѣсти слишкомъ лѣтъ въ Русской Церкви не было патріаршества. Ужели же можно признать, что патріаршество — догматъ? Конечно, никто не будетъ этого утверждать. Поэтому догматизмъ въ обсужденіи даннаго вопроса нужно совершенно отбросить. При обсужденіи его, нужно руководствоваться соображеніями цѣлесообразности, удобства и выбирать то, что лучше.
Говорятъ: участіе мірянъ въ Сѵнодѣ догматически не допустимо. Но съ этой точки зрѣнія и присутствіе многихъ изъ насъ здѣсь догматически незаконно.
Указываютъ на Черногорскую Церковь и говорятъ, что эта Церковь малая, и то, что возможно въ столь малой Церкви, не допустимо въ Церкви столь многолюдной, какова Русская. Но это нехристіанская точка зрѣнія. Пусть Черногорская Церковь малая, но, если она допустила неправильность (ересь) въ своемъ устройствѣ, заявите ей объ этомъ. Я дѣлаю логическіе выводы изъ вашихъ посылокъ. Итакъ, вопросъ объ устройствѣ Высшаго Церковнаго Управленія долженъ быть разрѣшенъ исключительно съ точки зрѣнія его цѣлесообразности.
Догматически мы признаемъ, что есть дѣла церковныя, которыя могутъ быть рѣшаемы одними епископами, а технически органы управленія церковнаго слагались различно, и нашъ Святѣйшій Сѵнодъ, конечно, не былъ учрежденіемъ еретическимъ. Плохъ онъ былъ, или хорошъ — точки зрѣнія на него могутъ быть различны, но еретическимъ онъ не былъ. Что же цѣлесообразнѣе создать: два органа Высшаго Церковнаго Управленія — Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ, или одинъ органъ? Въ этомъ существо разногласія, сводящагося къ практической сторонѣ дѣла, и съ этой точки зрѣнія нужно рѣшать вопросъ о томъ, какая форма управленія церковнаго лучше и цѣлесообразнѣе. Я лично высказываюсь за одинъ органъ.
Когда разсматривался вопросъ о распредѣленіи дѣлъ между Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, то оказалось, что кругъ дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію однихъ епископовъ, не настолько значителенъ, чтобы была нужда создавать для разсмотрѣнія ихъ особый органъ. Организуйте одинъ органъ Высшаго Церковнаго Управленія, но подвижной, чтобы онъ, въ случаѣ нужды, могъ выдѣлять изъ себя особую курію для разсмотрѣнія дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію однихъ епископовъ, или имѣлъ для разсмотрѣнія этихъ дѣлъ особыя засѣданія, въ составѣ однихъ епископовъ. Въ этой наличности одного органа Высшаго Церковнаго Управленія то удобство, что весь составъ Сѵнода будетъ участвовать въ разсмотрѣніи большей части дѣлъ, а епископы, входящіе въ составъ Сѵнода будутъ участвовать въ разсмотрѣніи всѣхъ дѣлъ. Въ томъ же случаѣ, когда на ряду съ Священнымъ Сѵнодомъ будетъ созданъ Высшій Церковный Совѣтъ, къ которому отойдетъ бóльшая часть дѣлъ, всѣ епископы участвовать въ рѣшеніи этихъ дѣлъ не будутъ. Создастся недопустимое двоевластіе, церковная двухгласность, нетерпимая ни въ какой стройной организаціи. Возможны пренія между Сѵнодомъ и Совѣтомъ, состязаніе между ними. Предвидя, какъ рѣшено будетъ дѣло, если попадетъ въ Сѵнодъ, или Совѣтъ, будутъ дѣлать попытки направить дѣло въ то или другое учрежденіе, смотря по тому, чего хотятъ достигнуть.
Поэтому я нахожу, что слѣдуетъ создать одинъ органъ Высшаго Церковнаго Управленія. Это и дешевле, и проще, и удобнѣе.
43. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Выслушавъ пренія по ст. 1 доклада о Высшемъ Церковномъ Управленіи, я остаюсь попрежнему на точкѣ зрѣнія нашего Отдѣла и считаю необходимымъ заявить, что эту статью нужно принять въ редакціи, выработанной Отдѣломъ, а именно: «Управленіе церковными дѣлами принадлежитъ Всероссійскому Патріарху совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ». Что это значитъ? Соборомъ уже приняты положенія о возстановленіи патріаршества и Соборовъ, о возславленіи Россійской Церкви Патріархомъ и о подотчетности высшихъ органовъ церковнаго управленія, вмѣстѣ съ Патріархомъ, Помѣстному Собору. Но коль скоро мы установили эти начала, лежащія въ основѣ высшаго управленія, то необходимо поставить Патріарха въ такое положеніе, что Патріархъ, какъ исполнительный, совмѣстно съ другими высшими, указанными въ ст. 1, церковными учрежденіями, органъ, съ полномочіями отъ Собора, долженъ имѣть и свой починъ, самостоятельность, дерзновеніе говорить и дѣйствовать отъ имени общаго церковнаго управленія, будучи въ тоже время отвѣтственнымъ именно предъ Соборомъ. Было бы совершенно не цѣлесообразно поставить Патріарха предсѣдателемъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта и въ то же время лишить его всякаго почина. Въ интересахъ всего церковнаго управленія необходимо, чтобы Патріарху принадлежало право почина, насколько этого требуетъ его отвѣтственность предъ Церковью и Соборомъ. Далѣе, въ ст. 1 проекта сказано, что управленіе церковными дѣлами принадлежитъ Патріарху «совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ». Въ этомъ положеніи законопроекта выражается органическое требованіе церковнаго управленія, именно сочетаніе соборности и патріаршества. Здѣсь, въ этихъ словахъ статьи, и устанавливается соборность нашего церковнаго управленія. Такое выраженіе, такое проявленіе соборности нисколько не ново. Здѣсь уже указывалось на практику Восточныхъ Церквей, въ частности наиболѣе типичную, принадлежащую Константинопольской Церкви. Въ Церкви Константинопольской Патріархъ управляетъ совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и церковно-народнымъ Совѣтомъ. Патріархъ является тамъ вождемъ церковныхъ установленій, дѣйствующихъ съ нимъ согласно, соборне: какъ Патріархъ ничего не можетъ предпринять безъ Священнаго Сѵнода, такъ и Священный Сѵнодъ ничего не можетъ предпринять безъ Патріарха. Вотъ это-то органическое сочетаніе началъ патріаршаго и соборнаго и выражено въ нашей статьѣ 1-й, которая заключаетъ въ себѣ ту мысль, что какъ скоро требуется отчетность отъ Священнаго Сѵнода, Церковнаго Совѣта, а съ ними и отъ Патріарха, то нужно, чтобы у Патріарха былъ починъ дѣйствія. Такимъ образомъ, наша формула, данная въ ст. 1, устанавливаетъ симфонію, объединяетъ всѣ органы Высшаго Церковнаго Управленія, предоставляя имъ починъ и въ тоже время устанавливая согласованность въ ихъ дѣйствіяхъ. Таковъ смыслъ этой статьи, вытекающій изъ каноническихъ и церковно-историческихъ ея основаній. Но здѣсь указывалось на формальные недочеты въ статьѣ 1-й; указывалось на то, что съ юридической стороны она составлена неудовлетворительно. Но если на эти недочеты и можно указывать, то всеже съ православной точки зрѣнія Вселенской Церкви статья вполнѣ удовлетворяетъ своему назначенію. Здѣсь вносится, въ цѣляхъ большей юридической точности изложенія статьи, поправка, которая въ началѣ статьи прибавляетъ впереди слова: «управленіе» слово «высшее». Прибавка эта излишня. Здѣсь докладъ говоритъ именно о Высшемъ Церковномъ Управленіи. Кромѣ того, получится нежелательная тавтологія, такъ какъ и въ заголовкѣ и въ подзаголовкѣ поставлены слова: «о Высшемъ Церковномъ Управленіи». Что касается, далѣе, положенія статьи, въ силу котораго «управленіе принадлежитъ Патріарху совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ», то эта фраза отмѣчаетъ право почина Патріарха, разъ онъ — отвѣтственное предъ Соборомъ лицо и предсѣдатель Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Нѣкоторые вносятъ снова поправку и говорятъ о необходимости упоминанія о томъ, что Церковное Управленіе возглавляется Патріархомъ. Эту поправку нельзя принять. Возглавлять Высшее Управленіе — не то же, что возглавлять Священный Сѵнодъ или Церковный Совѣтъ. Возглавленіе управленія предполагаетъ соотвѣтствующій починъ и дерзновеніе, а этого законопроектомъ Патріарху не дается, разъ онъ признается подотчетнымъ Собору. Поэтому приведенную фразу въ статьѣ надо сохранить. Теперь скажу о поправкѣ, которая дѣлаетъ вставку послѣ слова: «управленіе» и желаетъ имѣть начало текста статьи въ такомъ видѣ: «управленіе текущимицерковными дѣлами». Эта поправка не пріемлема, ибо дѣятельность Священнаго Сѵнода, Церковнаго Совѣта и Патріарха выше однихъ текущихъ дѣлъ и обнимаетъ собой даже сношеніе съ Восточными Церквами; ихъ дѣятельность выходитъ за предѣлы своей Церкви и соприкасается съ дѣломъ всей Церкви Восточной. Говорятъ здѣсь, возражая противъ статьи, также о необходимости однопалатной системы управленія. Я противъ этого протестую; этотъ терминъ: «однопалатная» непріемлемъ съ церковной точки зрѣнія, даже неприличенъ. Кромѣ того, изъ конструкціи нашего Высшаго Церковнаго Управленія, какъ она дана въ статьяхъ 1-3 законопроекта, видно, что всѣ органы этого управленія представляютъ собой единую организацію. Но нигдѣ мы не найдемъ того, что называютъ одной палатой. Опытъ Восточныхъ Церквей ея не допускаетъ. Тамъ нужды Высшаго Церковнаго Управленія находятъ свое выраженіе въ двухъ параллельныхъ учрежденіяхъ. Самое существо церковнаго дѣла, само церковное управленіе говорятъ о необходимости организаціи двухъ параллельныхъ установленій. Такимъ образомъ, и опытъ, и существо церковнаго управленія требуетъ двухъ высшихъ органовъ церковнаго управленія. Въ дѣятельности этихъ органовъ не можетъ быть двоевластія, какъ нѣкоторые опасаются, ибо, во-первыхъ, Священный Сѵнодъ и высшій Церковный Совѣтъ объединяются Патріархомъ, во-вторыхъ, каждое изъ этихъ установленій имѣетъ свой, ему закономъ усвоенный, кругъ дѣлъ, и наконецъ, тотъ и другой находятся подъ руководствомъ одного лица — Патріарха. Кругъ дѣятельности каждаго изъ этихъ высшихъ церковныхъ установленій будетъ точно опредѣленъ, и треній между ними быть не можетъ; не будетъ и нежелательнаго состязанія между ними, какъ показываетъ опытъ Константинопольской Церкви. Объ экономическихъ соображеніяхъ, выставляемыхъ противъ именно двухъ учрежденій, можно было бы говорить только въ томъ случаѣ, если въ рукахъ поддерживающихъ эти соображенія были необходимыя цифровыя выкладки, иначе соображенія теряютъ свое значеніе. Итакъ, въ силу каноновъ, въ силу историческаго опыта, далѣе, на основаніи работъ Предсоборнаго Совѣта и нашего Соборнаго Отдѣла, наконецъ, на основаніи данныхъ, разсмотрѣнныхъ самимъ Соборомъ, я прошу принять формулу, представленную докладомъ въ ст. 1: она болѣе правильная. Другая формула — объ единой палатѣ не пріемлема по существу, въ силу провѣреннаго опыта Восточныхъ Церквей, наконецъ, въ силу рецепціи церковныхъ дѣлъ, которыя должны иногда выходить за предѣлы Церкви Русской и подлежать рѣшенію по сношеніи съ Церквами Восточными.
44. Предсѣдательствующій. По ст. 1-й доклада поступило 10 поправокъ. Изъ нихъ однѣ касаются самого существа статьи, а другія — редакціи ея. За снятіемъ поправки Членомъ Собора Зеленцовымъ остается 9 поправокъ: пять — по существу статьи и четыре — редакціоннаго характера. Прежде чѣмъ поставить на голосованіе поправки, предлагаю собранію высказаться по существу статьи: желаетъ ли Соборъ, чтобы во главѣ управленія церковными дѣлами стояли два учрежденія — Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ, или одно — Св. Сѵнодъ?
45. ПОСТАНОВЛЕНО: установить два учрежденія (Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ) для управленія церковными дѣлами.
46. Предсѣдательствующій. Большинство высказалось за два учрежденія. Вмѣстѣ съ этимъ сами собою отпадаютъ поправки, имѣющія въ виду одно учрежденіе во главѣ церковнаго управленія. Что касается устройства Священнаго Сѵнода, то по этому вопросу имѣется рядъ поправокъ: нѣкоторыя касаются существа дѣла, нѣкоторыя редакціоннаго свойства. В. И. Зеленцовъ снялъ свою поправку. Подлежатъ голосованію слѣдующія поправки:
а) Н. Д. Кузнецова: «Высшее Церковное Управленіе текущими дѣлами принадлежитъ Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту во главѣ со Всероссійскимъ Патріархомъ».
б) С. Г. Рункевича: «Высшее Управленіе въ Православной Россійской Церкви принадлежитъ Патріарху» и т. д. какъ въ докладѣ;
в) А. И. Покровскаго: «Высшее Церковное Управленіе принадлежитъ Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту, возглавляемымъ Патріархомъ».
г) Архіепископа Евлогія: «Управленіе церковными дѣлами» и т. д., какъ въ докладѣ, — а заканчивается статья словами: «подъ верховною властью Всероссійскаго Помѣстнаго Собора».
47. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. По поводу этой поправки позволю себѣ напомнить Собору, что о верховной власти Помѣстнаго Собора говорится въ одномъ изъ четырехъ положеній, уже принятыхъ Соборомъ въ одномъ изъ предыдущихъ засѣданій. Если эти положенія сопоставить съ разсматриваемыми теперь статьями, то поправка архіепископа Евлогія окажется излишней, и я высказался бы противъ принятія ея.
48. Предсѣдательствующій. Нѣкоторыя поправки различаются между собой только по изложенію, нѣкоторыя повторяютъ другъ друга. Мы должны сначала обсудить вопросъ по существу. Н. Д. Кузнецовъ и А. И. Покровскій высказываются за измѣненія самого смысла статьи доклада. По ихъ мнѣнію, управленіе въ Церкви принадлежитъ Сѵноду и Совѣту, возглавляемымъ Патріархомъ. Ставлю на голосованіе ихъ поправки.
49. ПОСТАНОВЛЕНО: поправки Н. Д. Кузнецова и А. И. Покровскаго отклонить.
50. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку преосвященнаго Евлогія.
51. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архіепископа Евлогія отклонить.
52. Предсѣдательствующій. Голосую поправку С. Г. Рункевича.
53. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку С. Г. Рункевича отклонить.
54. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 1 въ изложеніи Отдѣла.
55. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 1 въ изложеніи Отдѣла.
56. Проф. И. А. Покровскій (по личному вопросу). Вынужденный подняться на эту высокую каѳедру и взять слово по личному вопросу, я начну съ указанія на то, что выпадъ одного изъ предшествующихъ ораторовъ, — именно о. архимандрита Иларіона, является совершенно не мотивированнымъ. Дѣло въ томъ, что я вовсе не имѣлъ возможности высказаться по вопросу о патріаршествѣ во время работъ Отдѣла. Поэтому является крайне рискованнымъ что-либо высказывать о «моихъ взглядахъ», не зная ихъ, какъ пытался сдѣлать о. Иларіонъ. Я долженъ сказать, что много ранѣе установленія патріаршества на Соборѣ, редакціи газетъ и журналовъ обращались ко мнѣ съ просьбою печатно высказать мои взгляды на существо патріаршества. Однако, уважая мнѣніе Собора, я не рѣшился высказываться печатно до постановленія Собора. Теперь я вынужденъ сдѣлать это, чтобы прекратить всякія попытки говорить о «моихъ взглядахъ», совершенно ихъ не зная.
Я протестую противъ того, что мой полемистъ смѣшиваетъ защиту принципа соборности съ защитою революціи. Да, я пламенный и горячій защитникъ соборности и полагаю, что защищать соборность — это не недостатокъ, а нѣкоторое достоинство. Но о. Иларіонъ страннымъ образомъ связываетъ соборность и революціонность. Лично я ничуть не оскорбленъ этимъ выпадомъ, такъ какъ полагаю, что мой оппонентъ просто поскользнулся, — да, съ нимъ случилось несчастіе, онъ поскользнулся. Тутъ я долженъ сказать, что на обязанности Предсѣдателя лежитъ поддержать поскользнувшагося оратора, помочь ему въ нужную минуту. Почему не сдѣлалъ этого Предсѣдатель, я не знаю, — однако, я увѣренъ, что вся эта пылкость рѣчи о. архимандрита Иларіона, послужившая причиной его выпада противъ меня, свидѣтельствуетъ о слабости и недостаткѣ у него другихъ аргументовъ. Вотъ, не имѣя ихъ, онъ, какъ это и случается съ ораторами, и попытался замѣнить аргументацію пылкостью рѣчи. Я заканчиваю мирно, — выраженіемъ сожалѣнія какъ по поводу самого происшедшаго здѣсь выпада, такъ и по тому поводу, что выпадъ этотъ не былъ своевременно предупрежденъ Предсѣдателемъ.
57. Н. Д. Кузнецовъ. Я просилъ слова по личному вопросу по поводу того, что мнѣ произвольно приписалъ архимандритъ Иларіонъ. Отъ утверждалъ, будто мнѣ ненавистно патріаршество и потому я стремлюсь посадить Патріарха на третье мѣсто. Я заявляю, что никакихъ ненавистныхъ чувствъ къ патріаршеству я не питаю и стремлюсь установить для Патріарха положеніе, соотвѣтствующее 34 Апостольскому правилу, на которое раньше часто ссылался и самъ о. Иларіонъ. Нужно имѣть въ виду, что архимандритъ Иларіонъ принадлежитъ къ числу неумѣренныхъ сторонниковъ патріаршества, обнаруживающихъ какую то своеобразную вѣру въ этотъ институтъ. Отвергающихъ такую вѣру онъ готовъ считать чуть-ли не на краю отпаденія отъ Церкви. До чего можетъ доходить о. Иларіонъ въ своемъ поклоненіи патріаршеству, хорошо показываютъ его слова: «Церковь безъ Патріарха представляетъ изъ себя res nullius». Церковь въ этомъ случаѣ есть вещь ничья и напоминаетъ собого, напримѣръ, потерянную на дорогѣ вещь, остающуюся безъ хозяина и никому не принадлежащую.
58. Предсѣдательствующій. Прерываю оратора: это говорилъ я, а не о. Иларіонъ.
59. Н. Д. Кузнецовъ. Первый сказали вы, а о. Иларіонъ это повторялъ: я самъ слышалъ отъ него эти именно слова. Итакъ, вотъ какова въ сознаніи нѣкоторыхъ является конструкція отношеній Патріарха къ Церкви, Глава которой есть Христосъ Спаситель. Подобную конструкцію я, конечно, никогда не раздѣлялъ и не раздѣляю. Дѣйствительно, я боролся противъ ея возможности и въ Предсоборномъ Присутствіи, и въ литературѣ, и во время Собора. Я считаю подобное отношеніе къ патріаршеству антиканоничнымъ. Оно представляетъ великое извращеніе идеи перваго епископа, указанной въ 34 Апостольскомъ правилѣ. Противъ возстановленія въ Россіи требуемаго этой именно идеей института перваго епископа я никогда ничего не имѣлъ. Объ этомъ могутъ свидѣтельствовать, напримѣръ, мои доклады Предсоборному Присутствію 1906 года о патріаршествѣ и объ устройствѣ Высшаго Церковнаго Управленія. Но я считалъ и считаю своимъ долгомъ, насколько могу, бороться противъ неправильной реализаціи идеи перваго епископа, случавшейся въ исторіи Восточной и Русской Церкви и противъ извращенія ея, происшедшаго въ сознаніи архимандрита Иларіона и многихъ другихъ.
60. Предсѣдательствующій. Считаю долгомъ исправить здѣсь одно недоразумѣніе. Здѣсь высказывалось, что будто бы Православный Востокъ въ настоящее время совершенно изжилъ свои духовныя силы, что въ немъ нѣтъ творчества, нѣтъ поэзіи, вообще нѣтъ никакихъ живыхъ силъ. Мимоходомъ одинъ изъ ораторовъ указывалъ на то, что такое утвержденіе является ложнымъ. Я считаю своимъ долгомъ указать на то, что на Православномъ Востокѣ въ настоящее время даже гораздо болѣе, чѣмъ у насъ, развита преданность Церкви и со стороны интеллигенціи и вообще со стороны всего церковнаго общества. Правда, церковная жизнь тамъ обставлена очень тяжелыми условіями, — въ частности научная богословская работа очень затруднена. Школа на о. Халки едва можетъ дышать подъ тѣмъ турецкимъ гнетомъ, подъ которымъ стонетъ вся вообще Восточная Церковь. Однако, несмотря на крайне тяжелое положеніе, въ которое поставлена на Востокѣ богословская работа, — къ нашему сожалѣнію и стыду, — необходимо признаться, что западные ученые чаще ссылаются на богословскія работы греческой Церкви, чѣмъ на наши русскія ученыя богословскія работы, которыя очень часто являются компилятивными и представляютъ собою неудачную пересадку идей западныхъ протестантскихъ богослововъ на нашу русскую почву.
Несомнѣнно, что главная сила богословія, творчество богословской науки сказывается въ толкованіи Св. Писанія. И вотъ на Востокѣ въ толкованіяхъ Св. Писанія, данныхъ двумя Анѳимами Патріархами — Анѳимомъ Іерусалимскимъ и Анѳимомъ Цареградскимъ, мы видимъ живую творческую православную мысль, которой такъ часто недостаетъ нашимъ русскимъ богословамъ.
Далѣе я долженъ сказать, что на Востокѣ больше ревности въ борьоѣ съ ересями, чѣмъ у насъ. Вѣдь, доселѣ на Востокѣ римскіе католики присоединяются къ Церкви черезъ крещеніе, а эта практика у насъ давно уже забыта. Можно не согласиться съ этимъ, можно считать такую практику неправильною (я ее неправильною не считаю), но во всякомъ случаѣ она показываетъ ту ревность по вѣрѣ, которую имѣетъ угнетенный православный народъ на Востокѣ, и которую онъ не стыдится показывать даже по отношенію къ свободнымъ и господствующимъ народамъ Запада.
Укажу еще на одно обстоятельство. Вотъ мы говорили объ общеніи между пастырями и пасомыми. На Востокѣ православный народъ гораздо болѣе связанъ съ своими архипастырями. Тамъ принято обращаться къ архіерею во многихъ случаяхъ семейной жизни, — тамъ для каждаго православнаго христіанина является великимъ утѣшеніемъ, если архіерей совершитъ таинство брака или проводитъ до могилы гробъ съ прахомъ его родственника.
Порядокъ имущественнаго обезпеченія клира на Востокѣ гораздо лучше, чѣмъ у насъ. Тамъ каждый вѣрующій обязательно несетъ свой взносъ на содержаніе Церкви епископу и уже епископъ отъ себя распредѣляетъ эти деньги между подчиненными ему клириками. Вы видите, что этотъ порядокъ на Востокѣ ближе къ древнѣйшему порядку Церкви. Вѣдь, въ древней Церкви епископъ являлся единственнымъ распорядителемъ церковнаго имущества.
Я считаю нужнымъ указать на всѣ эти обстоятельства для того, чтобы опровергнуть раздавшееся здѣсь совершенно необоснованное утвержденіе, будто бы Православный Востокъ совершенно изжилъ свои духовныя силы. Я дѣлаю это для того, чтобы предотвратить тотъ возможный соблазнъ, или то недоумѣніе, которое можетъ возникнуть въ Церквахъ Восточныхъ, когда на Востокѣ сдѣлается извѣстнымъ — черезъ газеты или какимъ-нибудь другимъ путемъ — что на Священномъ Соборѣ Церкви Православной столь пренебрежительно отзывались о Церкви Восточной.
61. Архіепископъ Новгородскій Арсеній. За подписью сорока Членовъ Собора поступило предложеніе о совершеніи въ воскресенье 19 ноября молебствія въ храмѣ Христа Спасителя предъ началомъ выборовъ въ Учредительное Собраніе.
Долженъ сказать, что 19 ноября — это день поминовенія почившаго митрополита Московскаго Филарета въ виду исполняющагося въ этотъ день пятидесятилѣтія его кончины. Поэтому послѣ литургіи въ этотъ день будетъ отслужена панихида. Но чтобы не лишать Божьяго благословенія важное дѣло выборовъ въ Учредительное Собраніе, — утромъ, предъ начатіемъ литургіи будетъ отслужено молебствіе, на которое всѣ желающіе и приглашаются. Выборы начнутся съ ранняго утра, существуетъ даже особое распоряженіе Св. Сѵнода о томъ, чтобы церковныя службы въ этотъ день оканчивались возможно ранѣе. Я объявляю, что въ 9 час. утра въ храмѣ Христа Спасителя будетъ отслужено молебствіе о ниспосланіи благословенія Божія на это важное для Россіи дѣло.
62. Засѣданіе закрыто въ 2 ч. 5 мин. дня.