Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние сорок четвертое
ДѢЯНІЕ СОРОКЪ ЧЕТВЕРТОЕ.
17 ноября 1917 года.
1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 5 час. 25 мин. вечера, подъ предсѣдательствомъ Новгородскаго Архіепископа Арсенія, въ присутствіи 310 Членовъ Собора.
На повѣсткѣ засѣданія: 1) Докладъ о правовомъ положеніи Православной Церкви въ Россіи. Докладчики: П. И. Астровъ и проф. Ѳ. И. Мищенко. 2) Докладъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ.
2. Предсѣдательствующій. Поступили поправки къ ст. 1-й доклада о правовомъ положеніи Православной Церкви въ Россіи: 1) П. И. Астрова, 2) Преосвященнаго епископа Андроника, 3) Преосвященнаго архіепископа Евлогія, 4) Н. Д. Кузнецова, 5) протоіерея Иліи Матикова, 6) А. В. Васильева. Начинаю голосованіе съ поправки А. В. Васильева, предлагающей вообще исключить всю статью 1-ю.
3. Протоіерей И. К. Матиковъ. Статья 1-я является какъ бы заглавіемъ для всѣхъ послѣдующихъ статей. Она выражаетъ всю мысль законопроекта. Въ виду такой ея особливой важности, я желалъ бы, чтобы ея текстъ не касался другихъ исповѣданій и не говорилъ бы, что «въ Русскомъ Государствѣ Православная Церковь занимаетъ именно первенствующее среди другихъ исповѣданій положеніе». Дальше есть слово: «подобающее», т. е. подобающее положеніе Церкви; это слово гораздо сильнѣе, чѣмъ слова: «первенствующее», «господствующее» и имъ подобныя. Надо было бы говорить въ нашемъ законодательствѣ безотносительно къ другимъ религіямъ. И безъ того извѣстна сущность нашей религіи: какъ истина, она есть, конечно, первая между религіями. Зачѣмъ же намъ просить государство сажать насъ на первую скамью, на которой мы и безъ того сидимъ?
(Голоса: Довольно. Ясно все!).
4. Предсѣдательствующій. Прошу не перебивать оратора съ мѣстъ.
5. Прот. И. К. Матиковъ. Я, какъ военный священникъ, испыталъ въ своей полковой части, что значитъ трогать чужое религіозное чувство. Это чувство хрупкое, нѣжное, потому и затрогивать его нельзя. Церковь есть наша мать, которая въ разныя времена была въ разныхъ положеніяхъ вплоть до рабскаго, но всеже она имѣла всегда воспитательное значеніе, вліяла на государство. Такова ея всѣмъ извѣстная сила. Зачѣмъ же намъ вламываться въ открытыя двери, когда мы сами сидимъ на первой скамьѣ, ходимъ въ церковной истинѣ? Что означаетъ первенство религіи? Зачѣмъ намъ употреблять это слово, которое можетъ въ войскахъ оскорбить, напр., магометанъ, защищающихъ родину наравнѣ съ другими воинами? Зачѣмъ оскорблять тѣхъ неправославныхъ, которые будутъ сидѣть въ Учредительномъ Собраніи и которые прочитаютъ нашу первую статью? Первенство надо доказывать не словами, а дѣлами, всей жизнью.
6. Предсѣдательствующій. Итакъ, я голосую приведенную мной поправку А. В. Васильева, предлагающую исключить изъ законопроекта всю статью 1-ю.
7. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку А. В. Васильева отклонить.
8. Предсѣдательствующій. Голосую поправку протоіерея И. К. Матикова, предлагающую читать статью 1-ю безъ словъ: «первенствующее среди другихъ исповѣданій».
9. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку протоіерея И. К. Матикова отклонить.
10. Предсѣдательствующій. Перехожу къ поправкѣ П. И. Астрова. Голосовать ее всю цѣликомъ сразу или по частямъ?
11. Докладчикъ П. И. Астровъ. Прошу покорнѣйше голосовать мою поправку сразу всю, ибо въ ней отдѣльныя части имѣютъ значеніе и открываютъ свой смыслъ только въ своей взаимной связи.
12. Предсѣдательствующій. Голосую предложеніе П. И. Астрова о томъ, чтобы его поправка голосовалась сразу вся.
13. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку П. И. Астрова голосовать цѣликомъ, а не по частямъ.
14. Проф. И. М. Громогласовъ. Я хочу представить то соображеніе, что предварительно надо высказаться по частямъ поправки П. И. Астрова и по частямъ голосовать ее, а потомъ уже голосовать всю, ибо одно въ поправкѣ можетъ быть принято, а другое отвергнуто. Одно изъ измѣненій статьи въ этой поправкѣ состоитъ въ томъ, чтобы выпустить слово: «публично-правовое», а между тѣмъ этого сдѣлать нельзя: весь смыслъ этой статьи въ томъ и заключается, что, согласно статьѣ, Церкви усвояется публично-правовой характеръ. Если мы опустимъ указанное слово, то опустимъ въ статьѣ ея существенную мысль. Далѣе, если мы станемъ обосновывать публично-правовое положеніе Церкви въ государствѣ, то видѣть эту основу въ указываемомъ поправкой Божественномъ происхожденіи Православной Церкви нельзя, именно съ точки зрѣнія государственно-правовой. Что Основатель христіанства и Церкви есть Самъ Богъ, это — истина, но она не опредѣляла собой положенія религіи, напр., въ Римской Имперіи. Слѣдовательно, приведенная мысль поправки П. И. Астрова для обоснованія положенія Церкви въ государствѣ не имѣетъ значенія. Эта мысль имѣетъ лишь декларативный характеръ, она имѣетъ свой смыслъ только для насъ, для Собора, какъ наше исповѣданіе. И если поправка говоритъ о Божественномъ происхожденіи Церкви, то почему бы ей не продолжить свою мысль и не сказать о томъ, что Церковь есть столпъ и утвержденіе истины, что мы вѣруемъ во Единаго Бога Отца и т. д.? Почему не изложить начатую поправкой декларацію болѣе широко? Но наша задача — не декларативная: она — въ томъ, чтобы опредѣлить положеніе Церкви именно въ государствѣ. А для этого достаточно указать на Церковь, какъ, по тексту статьи, «на величайшую святыню огромнаго большинства населенія», какъ, по другимъ поступившимъ поправкамъ, на «большую культурную силу въ исторіи государства» и т. д.
(Голоса: Правильно!).
15. Докладчикъ П. И. Астровъ. Я прошу обратить вниманіе, что слова «публично-правовое положеніе» являются совершенно излишними послѣ того, какъ приняты статьи 2-я и 3-я. Этими статьями публично-правовое положеніе Церкви утверждено. Я прошу Предсѣдательствующаго поставить на голосованіе мою поправку въ полномъ объемѣ, или отвергнуть ее цѣликомъ. Смыслъ статьи 1-й опредѣляетъ Церковь, какъ духовно-созидающую силу Россіи. (Голоса: Довольно!). Статьи 2-я и 3-я открыто развиваютъ это опредѣленіе. Повторять, что Церковь есть институтъ публично-правовой, не слѣдуетъ. Если не принять моей поправки, то намъ придется отказаться, что Церковь есть великая святыня и часть Церкви Вселенской.
16. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Я хочу прибавить только два слова къ сказанному П. И. Астровымъ, но съ иной точки зрѣнія. Упоминаніе о томъ, что наша Церковь есть часть Вселенской, имѣетъ громадное значеніе. Это не только исповѣданіе нашей вѣры, но и важное предостереженіе. Во Франціи для католической церкви всѣ стѣсненія исходили изъ того, что не признавали ея вселенскаго характера. Во Франціи правительство не хотѣло признать католической церкви по той причинѣ, что она не есть часть Вселенской Церкви и старались, такимъ образомъ, ослабить и стѣснить ея развитіе. Въ другихъ областяхъ, напримѣръ, въ искусствѣ, признаютъ общечеловѣческій характеръ, а за религіей не желаютъ признать такое значеніе, чтобы стѣснить ея развитіе. Практически чрезвычайно важно указаніе, что Православная Русская Церковь есть часть Вселенской.
17. Докладчикъ проф. Ѳ. И. Мищенко. Я просилъ, бы голосовать по частямъ.
18. Предсѣдательствующій. Этого нельзя сдѣлать, такъ какъ вопросъ уже рѣшенъ.
19. Докладчикъ проф. Ѳ. И. Мищенко. Тогда прошу позволенія мнѣ высказаться относительно различныхъ частей въ отдѣльности. Говорили, что здѣсь не слѣдуетъ упоминать о публично-правовомъ положеніи, потому что это понятіе имѣетъ раскрытіе во всѣхъ послѣдующихъ статьяхъ. Но и все содержаніе статьи 1-й находитъ раскрытіе въ дальнѣйшихъ статьяхъ, напр., первенствующее положеніе Церкви раскрывается въ ст. 9-й и въ другихъ, такова природа этой статьи 1-й. Опущеніе указанія на публично-правовое положеніе было бы очень существеннымъ недостаткомъ, ибо, хотя дальнѣйшія статьи и раскрываютъ содержаніе первой статьи, но, все-таки, понятія о частноправовомъ и публично-правовомъ положеніи Церкви — понятія различныя. Въ германскомъ кодексѣ, напр., учтено, какимъ исповѣданіямъ дано это публично-правовое положеніе, какимъ нѣтъ. Говорятъ, что наша Церковь есть часть Церкви Вселенской. А какія же права вытекаютъ изъ этого положенія? Мы опредѣляемъ положеніе Церкви въ Русскомъ Государствѣ, и этотъ законопроектъ пойдетъ вѣдь въ Учредительное Собраніе, а не предназначается только лишь для вѣрующихъ православныхъ людей. Когда мы разговариваемъ съ невѣрующихъ или съ человѣкомъ иного исповѣданія, то простая вѣжливость требуетъ не говорить, что моя вѣра истинная, а твоя ложная. Если мы назовемъ Православную вѣру истинной, то въ Учредительномъ Собраніи магометане и другіе иновѣрцы скажутъ: они, православные, мотивируютъ свое положеніе тѣмъ, что ихъ религія есть истинная, я этого не нахожу, слѣдовательно, это положеніе неправильно, и поэтому я буду голосовать противъ законопроекта. Мы здѣсь основываемся на государственныхъ соображеніяхъ о томъ, что православная вѣра есть вѣра большинства населенія Русскаго Государства, и поэтому ей должно быть отведено подобающее мѣсто. Такое положеніе является пріемлемымъ для людей другихъ исповѣданій и эти люди со спокойной совѣстью могутъ голосовать за нашъ законопроектъ.
20. Докладчикъ П. И. Астровъ. Между мной и Ѳ. И. Мищенко существуетъ разногласіе. Онъ говоритъ, что изъ вѣжливости надо скрыть кое-что, а я думаю, что, представляя подавляющую часть населенія, мы можемъ спокойно говорить обо всемъ. И не должно изъ вѣжливости скрывать то, во что мы вѣруемъ. А если опустить слова «публично-правовое положеніе», то никакого недоразумѣнія не произойдетъ. Статья 2-я говоритъ о церковномъ законодательствѣ, управленіи, судѣ и сношеніи съ другими автокефальными Церквами, и тѣмъ самымъ признается публично-правовое положеніе Церкви.
21. Докладчикъ проф. Ѳ. И. Мищенко. Я ничего не прошу скрывать, я не привыкъ скрывать и я протестую противъ утвержденія, что мы хотимъ идти въ Учредительное Собраніе, желая что-то скрыть. А если мы не говоримъ о вселенскомъ характерѣ Церкви, то потому, что это само собой понятно. Вопросъ о томъ, какъ говорить, какими мотивами пользоваться. И вотъ мы думаемъ, что надо пользоваться такими аргументами, которые пріемлемы тѣми, къ кому будетъ обращенъ законопроектъ, а не такими, которыхъ они принять не могутъ. Нельзя сказать, что это вѣжливость: это просто — практическое соображеніе.
22. Предсѣдательствующій. Между докладчиками возникло разногласіе. Это показываетъ насколько серьезно намъ должно относиться къ обсуждаемому вопросу. П. И. Астровъ говоритъ, что въ ст. 1 не слѣдуетъ упоминать о публично-правовомъ положеніи Церкви, ибо это ясно изъ другихъ статей проекта, но я знаю, что въ наукѣ различаются институты публично-правовые и частно-правовые. Я не хочу производить давленія ни въ какую сторону… Итакъ, предстоитъ или оставить статью въ редакціи Отдѣла, или опустить указаніе на публично-правовое положеніе Церкви. Я прочитаю ст. 1: «Въ Русскомъ Государствѣ Православная Церковь занимаетъ первенствующее среди другихъ исповѣданій публично-правовое положеніе, подобающее ей, какъ величайшей святынѣ огромнаго большинства населенія»; съ поправкой же П. И. Астрова она будетъ читаться такъ: «Православная Россійская Церковь, будучи Божественнымъ Установленіемъ и частью Вселенской Церкви, занимаетъ въ Русскомъ Государствѣ первенствующее среди другихъ исповѣданій положеніе, подобающее ей, какъ величайшей святынѣ огромнаго большинства населенія и духовной силѣ, создавшей Русское Государство».
Ставлю на голосованіе поправку П. И. Астрова.
23. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку П. И. Астрова отклонить.
24. Предсѣдательствующій. Теперь ставлю на голосованіе поправку архіепископа Евлогія; съ этой поправкой статья получаетъ такое чтеніе: «въ Русскомъ Государствѣ Православная Церковь занимаетъ первенствующее среди другихъ исповѣданій публично-правовое положеніе, подобающее ей, какъ величайшей святынѣ огромнаго большинства населенія и величайшей исторической культурно-государственной силѣ». Къ ней приближается по содержанію поправка Н. Д. Кузнецова: «въ Русскомъ Государствѣ Православная Церковь занимаетъ первенствующее среди другихъ исповѣданій публично-правовое положеніе, подобающее ей, какъ величайшей святынѣ огромнаго большинства населенія и какъ великой исторической силѣ, созидавшей Русское государство». Я голосую сначала поправку архіепископа Евлогія.
25. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архіепископа Евлогія отклонить.
26. Предсѣдательствующій. Теперь ставлю поправку Н. Д. Кузнецова.
27. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Н. Д. Кузнецова къ ст. 1 принять.
28. Предсѣдательствующій. Ставлю статью на голосованіе съ поправкой епископа Андроника: «въ Русскомъ Государствѣ Православная Церковь, составляя часть единой Вселенской Христовой Церкви, занимаетъ первенствующее среди другихъ исповѣданій публично-правовое положеніе, подобающее ей, какъ величайшей святынѣ огромнаго большинства населенія».
29. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку епископа Андроника принять.
30. Предсѣдательствующій. Итакъ, статья 1 съ принятыми исправленіями будетъ читаться такъ: «въ Русскомъ Государствѣ Православная Церковь, составляя часть единой Вселенской Христовой Церкви, занимаетъ первенствующее среди другихъ исповѣданій публично-правовое положеніе, подобающее ей, какъ величайшей святынѣ огромнаго большинства населенія и какъ великой исторической силѣ, созидавшей Русское Государство».
Ставлю ее на голосованіе.
31. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 1 принять въ оглашенномъ изложеніи.
32. Предсѣдательствующій. Итакъ, голосую весь докладъ въ совокупности.
33. Единогласно ПОСТАНОВЛЕНО: принять весь докладъ.
34. Предсѣдательствующій. Дай Богъ успѣха!
(Голоса: Благодарить Предсѣдателя! Многая лѣта!)
35. Предсѣдательствующій. Дѣло еще не окончено: имѣется еще декларація. Декларація внесена въ порядкѣ частномъ, а не отъ Отдѣла; она должна быть напечатана, а потомъ предложена будетъ Собору. Она не имѣетъ существеннаго значенія, въ смыслѣ законопроекта, хотя важнаго значенія ея отрицать нельзя. Но если она пойдетъ отъ одного лица, она не будетъ имѣть такого вѣса и значенія, какъ если бы она вышла отъ имени Собора.
36. Князь Е. Н. Трубецкой. Я настаиваю на томъ, чтобы декларація была принята и внесена отъ лица Собора, и вотъ почему. Можетъ статься, что она окажется важнѣе самого законопроекта. Законопроектъ говоритъ о союзѣ Церкви съ государствомъ. Можно опасаться, что благодаря темнымъ силамъ, этотъ союзъ не осуществится въ жизни. Но отъ лица Собора должно быть вынесено авторитетное ученіе Церкви объ отношеніяхъ ея къ государству. Это будетъ важнѣе всего. Я предлагаю — въ виду того, что декларація еще не отпечатана, сужденія по ней отложить до того момента, когда она будетъ напечатана и роздана всѣмъ на руки для ознакомленія.
37. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе князя Е. Н. Трубецкого.
38. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе князя Е. Н. Трубецкого принять.
39. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило заявленіе Члена Собора отъ Саратовской епархіи — инспектора тамошней гимназіи В. И. Гавриловскаго о томъ, что онъ по служебнымъ обстоятельствамъ слагаетъ съ себя званіе Члена Собора. Соборный Совѣтъ постановилъ: огласить заявленіе на Соборѣ, не вызывая замѣстителя Гавриловскаго, въ виду близкаго окончанія работъ Собора.
40. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.
41. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило заявленіе 30 Членовъ Собора (П. И. Астровъ и друг.):
«Православное сознаніе не перестаетъ смущаться тѣмъ, что торжественныя похороны многихъ православныхъ воиновъ и другихъ православныхъ христіанъ совершены у стѣны священнаго Кремля, противъ святынь Казанскаго собора и храма святого Василія Блаженнаго, вблизи часовни Иверской Божіей Матери, безъ совершенія на мѣстѣ погребенія установленнаго богослуженія. Между тѣмъ, по древнему церковному правилу, на самомъ мѣстѣ погребенія совершается особое заупокойное богослуженіе, и въ настоящее время, въ виду переживаемыхъ грозныхъ событій, такое богослуженіе за упокой нашихъ почившихъ братьевъ на мѣстѣ ихъ упокоенія было особенно необходимымъ. Общественный характеръ похоронъ вызывалъ поэтому необходимость обращенія ихъ устроителей къ представителямъ Православной Церкви, между тѣмъ такого обращенія не было, и представители Церкви даже не были извѣщены о мѣстѣ и времени погребенія.
Это вынуждаетъ насъ просить Священный Соборъ выяснить это недоумѣніе для всеобщаго свѣдѣнія всѣхъ чадъ Православной Церкви и удостовѣрить:
1) Что представители Церкви не были извѣщены о мѣстѣ и времени похоронъ,
2) Что святыни Кремля, собора Казанской Божіей Матери, храма святого Василія Блаженнаго, часовни Иверской Божіей Матери составляютъ святыни Русской Церкви, и поэтому погребеніе православныхъ христіанъ при этихъ святыняхъ требовало церковныхъ молитвъ и предварительнаго разрѣшенія Церкви; но этой молитвы не было и разрѣшенія Церкви не испрашивалось, почему Церковь и не давала своего благословенія на погребеніе своихъ чадъ подъ сѣнью этихъ святынь.
3) Что касается заупокойнаго богослуженія, которое не было совершено на могилѣ почившихъ, то усердно просимъ Священный Соборъ принять мѣры къ совершенію, если близкіе люди пожелаютъ, этого богослуженія и этимъ успокоить встревоженное православное народное сознаніе, требующее молитвы за усопшихъ на мѣстѣ нахожденія ихъ останковъ; почившіе — чада Православной Церкви и не ихъ вина въ томъ, что они оказались лишенными такой церковной молитвы на своихъ могилахъ».
Какъ результатъ предпринятыхъ митрополитомъ Платономъ шаговъ, явилось отношеніе Военно-Революціоннаго Комитета отъ 16 ноября 1917 г. за № 4662 слѣдующаго содержанія:
«Президіумъ С. Р. и С. Д. считаетъ совершеніе тѣхъ или иныхъ религіозныхъ обрядовъ дѣломъ совѣсти какъ отдѣльныхъ членовъ, такъ и цѣлой религіозной общины, и не считаетъ возможнымъ въ какой бы то ни было мѣрѣ вмѣшиваться въ совершеніе религіозныхъ обрядовъ надъ братской могилой похороненныхъ гражданскими похоронами павшихъ за дѣло революціи. Президіумъ С. Р. и С. Д. доводитъ объ этомъ до свѣдѣнія населенія, вмѣстѣ съ тѣмъ обращается къ духовенству своевременно дать знать о времени совершенія религіознаго обряда на братской могилѣ».
Соборный Совѣтъ составилъ, слѣдующій проектъ постановленія по настоящему дѣлу:
«Кремль Московскій и прилегающая къ нему Красная Площадь съ находящимися на ней Казанскимъ соборомъ, храмомъ св. Василія Блаженнаго и часовнею Иверской иконы Божіей Матери составляютъ священныя для русскаго народа мѣста.
До нашихъ дней тамъ находили себѣ мѣсто вѣчнаго упокоенія лишь блаженной памяти строители Земли Русской: благовѣрные цари и великіе Святители, многіе изъ которыхъ причтены къ лику святыхъ. Въ преднамѣренно совершенномъ безъ церковной молитвы погребеніи подъ стѣнами Кремля людей, которые осквернили его святыни, разрушали его храмы и, поднявши знамя братоубійственной борьбы, возмутили народную совѣсть, Соборъ видитъ явное и сознательное оскорбленіе Церкви и неуваженіе къ святынѣ.
Не взирая на всю скорбь по поводу происшедшаго, Соборъ, по чувству материнской любви Церкви къ своимъ хотя бы и заблудшимъ чадамъ, не желая отказать въ молитвенномъ утѣшеніи роднымъ и близкимъ сихъ погребенныхъ, а также и уповая, что многіе изъ нихъ, лишь обольщенные своими вождями, не вѣдали сами, что творили, принялъ всѣ мѣры къ тому, чтобы и ихъ души не были лишены церковной о нихъ молитвы.
Въ этихъ цѣляхъ въ храмѣ Христа Спасителя въ 12-й день ноября совершено было соборное моленіе объ упокоеніи всѣхъ безъ различія павшихъ жертвами народнаго волненія послѣднихъ дней.
Приглашая всѣхъ православныхъ принять участіе въ этомъ моленіи, Соборъ оповѣстилъ ихъ объ этомъ слѣдующими словами: жители Москвы, — богатые и бѣдные, и знатные, и простые, и военные и невоенные, всѣ приглашаются, забывъ всякую партійную рознь и помня только завѣты Великой Христовой Любви, объединиться въ общецерковной молитвѣ о блаженномъ упокоеніи почившихъ.
Въ отеческомъ попеченіи о томъ, чтобы погребенные у стѣнъ Кремля не были лишены и отпѣванія по церковному чину, Соборъ въ засѣданіи 11 ноября постановилъ: поручить митрополиту Тифлисскому Платону чрезъ сношеніе съ подлежащими организаціями выяснить: было ли совершено отпѣваніе надъ прахомъ тѣхъ убитыхъ въ дни междоусобной брани воиновъ и рабочихъ, кои погребены 10 сего ноября на Красной Площади, и о послѣдующемъ доложить Священному Собору въ одномъ изъ ближайшихъ засѣданій для сужденія о совершеніи чина отпѣванія или панихиды на могилахъ усопшихъ.
Нынѣ, по выясненіи обстоятельствъ дѣла, Священный Соборъ предоставляетъ Московскому епархіальному начальству, для успокоенія смущенной совѣсти вѣрующихъ и для облегченія загробной участи самихъ погребенныхъ, которые, представъ предъ лицомъ Нелицепріятнаго Судіи, нуждаются теперь только въ церковной молитвѣ, совершить на мѣстѣ погребенія ихъ положенное по церковному чину заупокойное моленіе.
Сообщая объ этомъ всѣмъ чадамъ Православной Россійской Церкви, Соборъ призываетъ ихъ молить Господа объ отпущеніи вольныхъ и невольныхъ грѣховъ рабовъ Божіихъ, во дни междоусобной брани убіенныхъ».
42. ПОСТАНОВЛЕНО: проектъ постановленія утвердить.
43. Предсѣдательствующій. По принятому Соборомъ постановленію, Соборнымъ Совѣтомъ будетъ сдѣлано надлежащее распоряженіе.
44. Архіепископъ Волынскій Евлогій (внѣочередное заявленіе). Я прошу разрѣшенія повѣдать Священному Собору о тѣхъ кощунственныхъ оскорбленіяхъ, которымъ подверглись святыни Почаевской Лавры. Временно исполняющій должность намѣстника Почаевской Лавры сообщаетъ мнѣ объ этомъ слѣдующее: «4 октября посѣтили Лавру солдаты стрѣлковаго полка 1 гвардейской кавалерійской дивизіи. Войдя въ Успенскій соборъ и увидѣвъ на колоннѣ у лѣваго клироса историческую картину спасенія Божіею Матерью кучера отъ стрѣлявшаго въ него графа Потоцкаго, солдаты штыками или тесаками выдолбили Потоцкому все лицо и требовали, чтобы картина была замазана красками. За неимѣніемъ красокъ, картина была закрыта иконою Спасителя, благословляющаго дѣтей. На другой день 5 октября, тѣ же солдаты вошли въ соборъ, икону Спасителя сняли и съ ругательствомъ опять напали на Потоцкаго, стали кричать «буржуй» и проч… еще больше выдолбили ему лицо, остальныя части его фигуры испороли штыками и требовали уже, чтобы картина не была закрыта, а оставалась бы на виду всѣхъ, для издѣвательства. Послѣ того, тѣ солдаты были въ пещерной церкви. Здѣсь, когда пономарь отлучился и алтарныя двери заперъ на замокъ, то они замокъ сломали, толпой вошли въ алтарь, ящики поперекидали, облаченія всѣ перековыряли, служебникъ-литургію св. Іоанна Златоустаго изорвали и бросили въ плевательницу; на престолѣ только открыли верхнее покрывало; стоявшую въ ведрѣ воду розлили въ алтарѣ по полу и ведро унесли. Затѣмъ, того же 5 октября они опять были въ Успенскомъ соборѣ около 6 часовъ вечера и тоже воспользовавшись моментомъ, что никого не было у иконостаса, отворили царскія врата, толпой вошли въ алтарь. Въ ту же минуту, стоявшій у стопы Божіей Матери монахъ Мелетій прибѣжалъ въ алтарь, и солдаты, увидѣвъ его, начали выходить и вышли всѣ изъ алтаря. Когда сообщили объ этомъ мнѣ, я тотчасъ же поспѣшилъ въ церковь и когда я указалъ солдатамъ на неблаговидность ихъ поступковъ, они отвѣтили, конечно въ насмѣшку: «мы не знали, что туда нельзя ходить». Въ тотъ же день толпа эта заходила и въ зимнюю Похвальскую церковь, гдѣ въ то время служилась вечерня. Въ Успенскомъ соборѣ на стѣнѣ они увидѣли между прочими икону св. равноапостольнаго царя Константина, котораго тоже начали ругать, собираясь, повидимому, на другой день ободрать живопись иконы. Но на слѣдующій день утромъ ушли къ позиціямъ, не успѣвъ зайти въ соборъ. Для усиленнаго внутренняго надзора какъ въ Успенскомъ соборѣ, такъ и въ пещерной церкви, мною сдѣланъ былъ нарядъ братіи и дежурили по очереди безпрерывно іеромонахи, іеродіаконы и монахи. Прошло не болѣе двухъ дней, эти солдаты опять появились въ Почаевѣ и продолжали разсматривать Успенскій соборъ. Увидѣвъ на стѣнахъ и колоннахъ иконы святыхъ равноапостольныхъ Владиміра, Константина, а также Александра Невскаго и святителей Стефана Владиміръ-Волынскаго и Нифонта Новгородскаго, начали безчинно кричать: «зачѣмъ ихъ понаписывали?» называли ихъ «буржуями» и проч., требовали уничтожить иконы и грозили, что они сами ихъ уничтожатъ. Въ корридорѣ братскаго корпуса тоже продолжали ругать этихъ святыхъ, а на св. равноапостольнаго Владиміра изрыгали такія хулы, что и писать не удобно. Предъявляли также строгія претензіи, зачѣмъ похороненъ въ соборѣ архіепископъ Палладій, кричали, что онъ такой же, какъ и всѣ люди, и грозили, что его оттуда выбросятъ».
Мы возмущались, когда австрійцы, овладѣвъ Почаевской Лаврой, устроили въ ней кинематографъ. Оказывается, что то же сдѣлали и русскіе солдаты, которые, по распоряженію коменданта, устроили кинематографъ въ стѣнахъ Лавры въ помѣщеніи типографіи рядомъ съ церковью, въ 15 шагахъ отъ Свято-Троицкаго собора. Духовный Соборъ Лавры заявилъ протестъ коменданту, указавъ, что усматриваетъ въ этомъ кощунство и соблазнъ для населяющей Лавру братіи и даже для окрестныхъ вѣрующихъ мірянъ. На протестъ Лавры комендантъ отвѣтилъ отношеніемъ отъ 8 октября за № 3319, что онъ не видитъ никакого нарушенія святости храма, если кинематографъ будетъ устроенъ въ типографскомъ помѣщеніи въ сторонѣ отъ Троицкаго собора, указывая, что въ соборѣ богослуженія нынѣ не совершаются. Работа въ названномъ помѣщеніи, по устройству приспособленій для кинематографа, продолжаются.
Я думаю, что комментаріи къ сказанному излишни.
45. Засѣданіе прерывается въ 6 час. 45 мин.
46. Засѣданіе возобновляется въ 7 час. 40 мин. веч.
47. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило заявленіе за подписью 38 Членовъ Собора (М. Г. Красноженъ и друг.). «Мы, нижеподписавшіеся, Члены Собора, принимая во вниманіе, во-первыхъ, то обстоятельство, что изъ 180 милліоновъ населенія нашего Государства Русскаго абсолютное большинство (болѣе 100 милліоновъ) составляетъ православно-русское населеніе; во-вторыхъ, что, являясь выразителями желаній и воли этого, избравшаго насъ своими представителями на Церковномъ Соборѣ — населенія, мы, Члены Собора, должны проводить въ жизнь его насущные интересы и интересы Русской Православной Церкви, — настоятельно просимъ Соборный Совѣтъ доложить Священному Собору о нашей просьбѣ пересмотрѣть вновь въ засѣданіи Собора ст. 7-ю проекта о правовомъ положеніи Церкви въ Государствѣ и формулировать ее въ такомъ видѣ: «глава Русскаго Государства, министры исповѣданій и народнаго просвѣщенія и ихъ товарищи должны быть православнаго вѣроисповѣданія и русской національности». Въ случаѣ отказа Собора намъ въ этой просьбѣ, просимъ Соборный Совѣтъ направить ее на обсужденіе въ Совѣщаніе Епископовъ».
Соборный Совѣтъ полагалъ бы направить заявленіе въ Совѣщаніе Епископовъ.
48. П. И. Астровъ. Прошу разрѣшенія сдѣлать возраженіе противъ рѣшенія Соборнаго Совѣта. Въ Уставѣ Собора совершенно опредѣленно сказано, что въ Совѣщаніе Епископовъ поступаютъ принятыя Соборомъ постановленія, и Совѣщаніе Епископовъ высказывается, принимаетъ оно эти постановленія, или не принимаетъ. Поступившее заявленіе касается перерѣшенія уже принятой Соборомъ ст. 7 проекта.
49. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе Соборнаго Совѣта о передачѣ поступившаго заявленія въ Совѣщаніе Епископовъ.
50. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе Соборнаго Совѣта отклонить.
51. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило заявленіе за подписью 53 Членовъ Собора слѣдующаго содержанія: «Не получая суточныхъ за октябрь мѣсяцъ сего года и путевыхъ денегъ, мы, нижеподписавшіеся, поставленные въ крайне затруднительное матеріальное положеніе, просимъ принять соотвѣтствующія мѣры къ выдачѣ намъ таковыхъ».
Соборный Совѣтъ, постановилъ довести до свѣдѣнія Собора о тѣхъ мѣрахъ, которыя были предприняты, чтобы деньги были получены.
52. Предсѣдательствующій. Вопросъ матеріальный — слишкомъ острый и вызываетъ иногда нареканія на лицъ, которыя въ этомъ не виноваты, — нареканія въ томъ, что о Членахъ Собора не заботятся; но, Соборный Совѣтъ съ своей стороны, сдѣлалъ все, что можно, и если не успѣлъ въ этомъ, то это зависѣло не отъ него. Я предлагаю казначею разсказать о всѣхъ тѣхъ препятствіяхъ, съ которыми онъ встрѣтился при добываніи денегъ.
53. Помощникъ казначея Хозяйственнаго Управленія при Святѣйшемъ Сѵнодѣ М. А. Лебедевъ. Сразу же по пріѣздѣ въ Москву я встрѣтился съ непреодолимыми препятствіями для полученія размѣнныхъ знаковъ. Меня еще въ Петроградѣ предупредили о недостаткѣ мелкихъ денегъ въ Москвѣ. Обладая знакомствомъ съ директоромъ Московскаго Купеческаго Банка, я обратился прежде всего къ нему. Встрѣтили меня радушно, и это вселило въ меня увѣренность, что я буду имѣть достаточное количество размѣнныхъ знаковъ, но на дѣлѣ оказалось иное: на первый разъ у меня былъ чекъ на 30 тысячъ рублей, по которому я изъ кассы и получилъ 30 тысячерублевыхъ билетовъ. Обратившись къ директору Купеческаго Банка за содѣйствіемъ по размѣну, я былъ представленъ главному кассиру Банка, какъ чиновникъ Святѣйшаго Сѵнода, причемъ директоромъ было сказано, что Святѣйшій Сѵнодъ — почетный кліентъ Купеческаго Банка, совершающій многія операціи при посредствѣ Банка въ теченіе долгихъ лѣтъ, а посему онъ, директоръ, и проситъ главнаго кассира удовлетворять мои просьбы. Главный кассиръ предложилъ мнѣ подождать, а самъ послалъ отбирать мелкія деньги изъ отдѣльныхъ кассъ, куда онѣ поступали отъ публики, производившей въ Банкѣ тѣ или другіе платежи. Только черезъ 1½ часа я получилъ на 24 тысячи рублей мелкихъ знаковъ, а 6 тысячъ такъ и остались неразмѣненными. Слѣдующія попытки размѣна денегъ были еще менѣе удачны. Государственный же Банкъ мѣнялъ только по 1 тыс. рублей на каждое лицо. Чтобы устранить эти препятствія, Министръ Исповѣданій подписалъ письмо къ управляющему Московской Конторой Государственнаго Банка, въ которомъ просилъ управляющаго о содѣйствіи. Письмо я вручилъ по адресу и получилъ мелкими деньгами 75 тысячъ; я роздалъ ихъ Членамъ Собора; когда же я явился въ размѣнную кассу черезъ нѣсколько дней съ повторной просьбой размѣнять 40 тысячъ, то касса, не получая подкрѣпленія изъ Петрограда, могла размѣнять только 10 тысячъ, а 30 тысячныхъ билетовъ такъ и остались у меня въ карманѣ неразмѣненными. Отсюда вышло, что одни изъ Членовъ Собора получили деньги сразу, а другіе съ задержкой, причемъ я былъ лишенъ возможности сказать каждому Члену Собора о причинѣ промедленія въ выдачѣ денегъ. Кромѣ этой причины, задержавшей своевременную выдачу, въ концѣ сентября изсякли 500.000 руб., переведенные изъ Петрограда; дополнительнаго перевода нѣкоторое время не поступало, и недовольство Членовъ Собора увеличивалось. Всеже, хоть и съ запозданіемъ, выдача сентябрьскихъ суточныхъ была закончена. Въ октябрѣ изъ казны были ассигнованы въ счетъ 2-хъ милліоновъ руб. — 500 тысячъ руб., и деньги были немедленно переведены изъ Петрограда въ Москву на текущій счетъ. Но революція нарушила почтовое сообщеніе; переводъ денегъ задержался въ пути и поступилъ въ Москву, когда была междоусобица. Въ это время банки и всѣ другія учрежденія были закрыты, и только одинъ Соборъ продолжалъ занятія. Въ первый же день (8 ноября), когда Московскій Купеческій Банкъ былъ открытъ, мнѣ удалось попасть, пройдя длинную очередь, въ Банкъ въ 11 часовъ, а ушелъ я изъ Банка въ 4½ час., исполнивъ слѣдующія операціи: записалъ на текущій счетъ 500.000 руб. и взялъ съ текущаго счета для раздачи Членамъ Собора 200.000 руб., изъ нихъ 1000 руб. мнѣ дали наличными, а 199.000 руб. — чекомъ на Государственный Банкъ. 9 и 10 ноября Государственный Банкъ былъ закрытъ, и я не могъ получить денегъ по чеку, а когда я пришелъ въ день открытія Банка, мнѣ представилась невиданная картина: громадная толпа буквально осаждала Банкъ и не было никакой физической возможности проникнуть за рѣшетку къ подъѣзду. Ходилъ я вмѣстѣ съ контролеромъ и 13 ноября; принималъ всѣ мѣры проникнуть въ Банкъ, но безуспѣшно. Въ эти же дни было вывѣшено объявленіе, что Банкъ выдаетъ по чекамъ только по 150 руб. на человѣка, для полученія же бóльшей суммы нужно было имѣть отмѣтку на чекѣ отъ совѣта солдатскихъ депутатовъ или народнаго комиссара. Обо всемъ этомъ я счелъ долгомъ сообщить предсѣдателю Хозяйственно-Распорядительнаго Совѣщанія. 14 ноября я опять былъ около Государственнаго Банка и пытался получить пропускъ въ Банкъ у барышни — секретаря революціоннаго комитета, но получилъ категорическій отказъ: «нужна подпись комиссара, исключеній мы никому не дѣлаемъ». Такимъ образомъ, чекъ цѣлую недѣлю оставался не использованнымъ. Тогда, по распоряженію предсѣдателя Хозяйственно-Распорядительнаго Совѣщанія, были изысканы палліативныя мѣры: меня командировали въ складъ епархіальнаго свѣчного завода для полученія наличнаго остатка ежедневной выручки. Думали такимъ путемъ получать до 30.000 руб. въ день, но оказалось, что сумма наличной выручки колебалась отъ 5 до 20 тысячъ руб. Изъ этой же суммы производились расходы по удовлетворенію нуждъ учебныхъ заведеній и оплачивались счета самого склада. Мнѣ тамъ отвѣтили такъ: при всемъ желаніи помочь, складъ не имѣетъ никакой возможности удовлетворить нужды Собора, и рекомендовали приходить черезъ день, обѣщая дѣлиться своею наличностью. Такимъ образомъ, въ первый день я получилъ 15.000, а черезъ день еще 10.000 рублей. Эти деньги я раздавалъ Членамъ Собора авансомъ по 100 руб., причемъ расписки въ полученіи дѣлались Членами Собора на отдѣльныхъ бумажкахъ, что при множественности ихъ крайне затрудняло веденіе денежной отчетности. Итакъ, и эта мѣра оказалась недостаточной для разрѣшенія вопроса и приходилось изыскивать другія мѣры. Игнорируя революціонный комитетъ, я не счелъ возможнымъ обратиться въ совѣтъ рабочихъ депутатовъ. Рѣшено было обратиться въ Московскій Купеческій Банкъ съ просьбою помочь Собору пережить этотъ острый періодъ и выдавать не чеки на Государственный Банкъ, а наличныя деньги. Предварительно оффиціальнаго посѣщенія, я опять использовалъ знакомство съ директоромъ Банка и на свой страхъ обратился къ нему. Директоръ отнесся сочувственно къ моей просьбѣ, но предупредилъ, что вѣ настоящее время лишенъ возможности удовлетворить просьбу, а при первой возможности сдѣлаетъ все, что можно; при этомъ онъ просилъ заготовить письмо отъ Соборнаго Совѣта подтверждающее нужду Собора въ деньгахъ. Получивши письмо, я отправился съ утра въ Банкъ. Встрѣченъ былъ сочувственно и дирекціей Банка, только дирекція нашла, что до 300.000 руб. наличными, какъ было указано въ письмѣ, выдать нельзя, но за полученіемъ 100.000 меня просили явиться въ 2 часа дня. Обрадованный этимъ, я поспѣшилъ къ Предсѣдателю Хозяйственно-Распорядительнаго Совѣщанія, чтобы порадовать и его. Въ вестибюлѣ, былъ остановленъ многими Членами Собора и имъ сказалъ то, что могъ сказать. Но, вернувшись въ Банкъ къ 2-мъ часамъ, я узналъ, что артельщики, посланные въ Государственный Банкъ за денежнымъ подкрѣпленіемъ, еще не возвратились. Я ждалъ ихъ до 4 часовъ, и только въ 5-мъ часу мнѣ сообщили печальную вѣсть, что артельщики вернулись съ пустыми мѣшками. Это указывало на острый недостатокъ денежныхъ знаковъ и въ Государственномъ Банкѣ. И вотъ я съ пустыми руками вернулся сюда и былъ непривѣтливо встрѣченъ Членами Собора. Но это уже вина не моя.
54. Предсѣдательствующій. Вы полагаете, что это будетъ временно?
55. М. А. Лебедевъ. Въ Московскомъ Купеческомъ Банкѣ мнѣ сказали, что при первой возможности подѣлятся наличными деньгами съ Соборомъ. Но недалекъ тотъ день, когда выдачи будутъ производиться купонами, серіями и процентными бумагами. Не получилъ я сегодня денегъ и на свѣчномъ заводѣ, гдѣ побывать не имѣлъ возможности. Пойду туда завтра, если не будетъ другого распоряженія.
56. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило заявленіе, за подписью 90 Членовъ Собора (П. П. Кудрявцевъ и друг.). «Мы, нижеподписавшіеся, считаемъ необходимымъ теперь же вынести отъ лица Членовъ Собора постановленіе по поводу текущихъ событій, проектъ котораго прилагается». Авторомъ проекта является проф. П. П. Кудрявцевъ, который и доложитъ его.
57. Князь Е. Н. Трубецкой. Позвольте предварить обращеніе, составленное проф. П. П. Кудрявцевымъ, нѣсколькими словами. Россіи готовится новое испытаніе, самое тяжелое изъ всѣхъ испытаній, которое Соборъ не можетъ пройти молчаніемъ. 19 числа этого мѣсяца люди, назвавшіе себя Русскимъ Правительствомъ, вошли въ сношеніе съ германцами относительно сепаратнаго мира и тѣмъ самымъ отъ лица Русскаго народа измѣнили союзникамъ. Если союзники не выступали до сихъ поръ противъ насъ войною, то потому, что надѣялись, что это такъ называемое правительство — неправомочно, что оно не выражаетъ воли Русскаго народа, и что Русскій народъ не захочетъ измѣнить своимъ союзникамъ. Если же они убѣдятся, что это правительство есть выразитель воли Россіи, то послѣдствіемъ этого будетъ полный раздѣлъ Россіи: часть отойдетъ къ Японіи, часть къ Америкѣ, часть Англіи и Франціи, а остальное будетъ отдано на съѣденіе нѣмцамъ.
Можетъ ли Соборъ обойти молчаніемъ гибель Родины? Цѣлый день мы обдумывали въ Соборномъ Совѣтѣ поступившее заявленіе; много приводилось доводовъ за и противъ предложенія, — и въ концѣ концовъ мы пришли къ заключенію, что пройти молчаніемъ событія, грозящія гибелью Родины, значитъ не исполнить своего долга, какъ Членовъ Собора. Мы говоримъ, что не дѣло Собора вмѣшиваться въ партійную политику; но тутъ рѣчь идетъ о гибели нашей Родины, которой преступная рука вонзаетъ ножъ прямо въ сердце. Союзники ждутъ рѣшенія: есть ли эта власть выразительница воли Русскаго народа? Городскія думы говорятъ: нѣтъ, — эта власть не выражаетъ воли Русскаго народа. Торгово-промышленная группа говоритъ то же самое. Священный Соборъ представляетъ изъ себя единственное законное представительство 100-милліоннаго православнаго Русскаго народа. Если этотъ Священный Соборъ промолчитъ въ тотъ моментъ, когда приближается гибель родины, когда Россія будетъ вычеркнута изъ списка великихъ державъ, то не измѣнитъ ли онъ своимъ священнымъ обязанностямъ? Неужели возможно молчаніе Собора? Указываютъ на послѣдствія, которымъ можетъ подвергнуться Соборъ, говорятъ, что это повлечетъ за собой разгонъ Собора. Но какъ же мы можемъ смотрѣть иначе?! Соборъ нужно беречь для его святой дѣятельности. Но сберечь его можно только исполненіемъ его священныхъ обязанностей. Кто сбережетъ душу свою, тотъ утратитъ ее, а кто утратитъ, тотъ сохранитъ. Своимъ торжественнымъ заявленіемъ, что эти люди не призваны говорить отъ лица Русскаго народа, мы спасемъ Соборъ, какъ ту силу, которая можетъ вліять на Русскій народъ. И голосъ Собора долженъ прозвучать властно. А если мы этого не сдѣлаемъ, то на страницахъ исторіи будетъ занесено, что Соборъ не исполнилъ своего долга. Въ томъ обращеніи, которое составлено, нѣтъ вмѣшательства въ политику. Дѣло идетъ только о спасеніи Родины, и въ обращеніи говорится, что эти люди не выражаютъ воли Русскаго народа, и что миръ можетъ быть проченъ только тотъ, который будетъ заключенъ въ согласіи съ нашими союзниками. Въ этомъ заявленіи будетъ указано на желательность мира и на то, что дѣятельность самозванной власти ведетъ только къ худшей разрухѣ. Сейчасъ это заявленіе будетъ прочитано. Съ этимъ дѣломъ необходимо спѣшить, оно должно быть закончено сегодня же. Послѣзавтра начнутся мирные переговоры; желательно, чтобы завтра же это заявленіе было напечатано въ газетахъ. При этихъ условіяхъ, если на Соборѣ возникнутъ пренія, то все это дѣло, которое составляетъ нашъ священный долгъ, можетъ быть погублено въ самомъ началѣ. Обращеніе мастерски составлено проф. П. П. Кудрявцевымъ, въ самыхъ осторожныхъ выраженіяхъ. Каждое слово тутъ продумано и взвѣшено Соборнымъ Совѣтомъ. Можетъ быть, намъ скажутъ, что можно написать лучше, но въ данномъ случаѣ лучшее есть врагъ хорошаго, какъ говоритъ французская пословица. Я обращаюсь къ Собору съ мольбою: въ виду безспорности этого посланія, принять его, перекрестившись, безъ преній.
58. Проф. П. П. Кудрявцевъ. Предлагаемое посланіе составлено очень кратко. Рѣчь въ немъ идетъ дѣйствительно о спасеніи нашей Родины, и рѣшеніе вопроса, выступать или нѣтъ съ этимъ обращеніемъ, принадлежитъ совѣсти каждаго. Вопросъ въ томъ: какъ выступить? Конечно, нѣтъ такого событія, по которому не могъ бы выступить Соборъ. Я полагаю только, что есть разница между выступленіемъ Собора и Членовъ Собора. Обращеніе это составлено отъ лица Членовъ Собора. Въ настоящее время тамъ и здѣсь раздаются рѣчи, иногда рѣзкія. Но иное дѣло голосá политическихъ организацій и партійныхъ дѣятелей, и иное дѣло голосъ Членовъ Собора, который является коллективомъ безпартійнымъ. Я полагаю, что если стать на эту точку зрѣнія, то мы, какъ Члены Собора — епископы, клирики и міряне, можемъ выступить, но не въ качествѣ политической партіи. Здѣсь мы имѣемъ право выступить и въ качествѣ свидѣтелей того, что, по нашему убѣжденію, думаетъ православное населеніе нашей страны. Съ этой точки зрѣнія и написано краткое обращеніе. Если говорятъ о мирѣ большевики, то и мы можемъ и должны говорить о мирѣ, зная, что Русскій народъ жаждетъ мира. Вотъ текстъ нашего обращенія отъ лица Членовъ Собора:
«Въ послѣднее время группа людей, силою оружія захватившая власть въ Петроградѣ, Москвѣ и нѣкоторыхъ другихъ городахъ, взяла на себя смѣлость наканунѣ открытія Учредительнаго Собранія вступить съ Германіей отъ лица Русскаго народа и Русскаго Государства въ переговоры о мирѣ. Мы, всѣ Члены Всероссійскаго Церковнаго Собора, епископы, клирики и міряне всѣхъ званій и состояній, какъ законно избранные представители свыше ста милліоновъ православнаго населенія Россіи, въ полномъ согласіи и единодушіи считаемъ своею обязанностію засвидѣтельствовать, что Русскій народъ, истомленный бѣдствіями войны и междуусобной брани, дѣйствительно жаждетъ мира, и что поэтому на обязанности правомочныхъ органовъ власти въ Россійскомъ Государствѣ лежитъ скорѣйшее принятіе дѣйствительныхъ и достойныхъ Россіи мѣръ къ приближенію прочнаго мира. Но, свидѣтельствуя объ этомъ, мы не можемъ не засвидѣтельствовать и того, что лица, вступившія отъ лица Россійскаго Государства въ международныя сношенія, не являются свободно избранными представителями населенія и выразителями мысли и воли націи, почему и не могутъ быть признаны правомочными въ дѣлѣ веденія мирныхъ переговоровъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, мы утверждаемъ, что прочный и достойный Россійскаго Государства миръ можетъ быть заключенъ не иначе, какъ въ согласіи съ нашими союзниками, и что миръ, заключенный на иныхъ основаніяхъ, былъ бы измѣной нашимъ союзникамъ, предательствомъ единовѣрныхъ намъ народовъ и могъ бы ввергнуть Россію въ горшія бѣдствія, отъ чего да избавитъ ее Господь Богъ».
59. Соборъ воспѣваетъ: «Подъ Твою милость прибѣгаемъ, Богородице»… и «Пресвятая Богородице, спаси насъ».
60. Предсѣдательствующій. Предлагаю принять текстъ обращенія безъ преній. Есть поправка: предлагаютъ въ текстѣ вмѣсто «Члены Собора», внести выраженіе Священный Соборъ. Но эта поправка снята самимъ авторомъ. Ставлю на голосованіе текстъ обращенія въ прочитанномъ изложеніи.
61. ПОСТАНОВЛЕНО: принять обращеніе въ прочитанномъ изложеніи.
62. Засѣданіе закрыто въ 8½ час. веч.