Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние семнадцатое | Дышу ПравославиемДышу Православием

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние семнадцатое

ДѢЯНІЕ СЕМНАДЦАТОЕ.
20 сентября 1917 года.

I. Засѣданіе открыто въ 10 час. 15 мин. утра въ Соборной Палатѣ, подъ предсѣдательствомъ Митрополита Московскаго Тихона, въ присутствіи 419 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) текущія дѣла, 2) докладъ Отдѣла личнаго состава о провѣркѣ полномочій Членовъ Собора. Докладчики: проф. П. А. Прокошевъ, проф. В. П. Рыбинскій, прот. А. П. Разумовскій.

II. Секретарь Собора оглашаетъ:

1) Поступившія привѣтствія Собору:

а) Отъ Иркутскаго каѳедральнаго протоіерея Ѳивейскаго: «Совершивь всенародное моленіе Господу Богу о спасеніи Родины, всѣ молящіеся единодушно желаемъ Собору вожделѣннаго успѣха въ великомъ дѣлѣ строительства Церкви Россійской и спасенія Родины»;

б) Отъ духовенства и мірянъ г. Трубчевска: «По благословенію Освяшеннаго Собора духовенство города Трубчевска 14 сентября совершило молебное пѣніе въ присутствіи многочисленнѣйшихъ гражданъ города и уѣзда при крестномъ ходѣ всѣхъ церквей; съ глубокою вѣрою молились граждане о спасеніи дорогой Родины. Вѣруемъ, что руководимый силою Божіей и предстательствомъ святыхъ угодниковъ Московскихъ и печальниковъ за землю Русскую, Всероссійскій Соборъ воспламенитъ въ сердцахъ русскаго народа огонь вѣры и любви къ изстрадавшейся Родинѣ»;

в) Отъ предсѣдателя Бирскаго, Уфимской епархіи, съѣзда духовенства и мірянъ: «Съ чувствомъ глубокаго христіанскаго одушевленія Бирскій, Уфимской епархіи, уѣздный съѣздъ духовенства и мірянъ, привѣтствуя открытіе Всероссійскаго Церковнаго Помѣстнаго Собора, выражаетъ радость мирному теченію Соборной дѣятельности, испрашивая при этомъ у Освященнаго Собора святыхъ молитвъ и благословенія на свое св. дѣло по устройству и оживленію церковно-приходской жизни».

2) Извѣщеніе начальника Японской миссіи Епископа Сергія о невозможности для него прибыть на Соборъ и о назначеніи имъ своимъ замѣстителемъ на Соборѣ прот. Симеона Міи, прибывшаго уже въ Москву.

3) Извѣщеніе непремѣннаго секретаря Россійской Академіи Наукъ о произведенномъ Академіей въ собраніи православныхъ членовъ Конференціи 2 сентября избраніи представителемъ Академіи на Помѣстный Соборъ Православной Россійской Церкви ординарнаго академика Н. К. Никольскаго.

4) Заявленіе Члена Собора отъ Екатеринбургской епархіи Н. Н. Осокина о сложеніи имъ званія Члена Собора и постановленіе Соборнаго Совѣта о выбытіи Осокина изъ состава Собора.

III. ПОСТАНОВЛЕНО: Извѣщенія и постановленіе принять къ свѣдѣнію и за привѣтствія благодарить.

IV. Секретарь Собора оглашаетъ:

1) Заключеніе Соборнаго Совѣта о распредѣленіи внесенныхъ Святѣйшимъ Сѵнодомъ на разсмотрѣніе Собора печатныхъ законопроектовъ Предсоборнаго Совѣта и о передачѣ: а) проекта Положенія о высшемъ церковномъ управленіи съ объяснительною къ нему запискою въ Отдѣлы Уставный и о высшемъ церковномъ управленіи: б) проекта Положенія о созывѣ Помѣстныхъ Соборовъ въ составѣ обычномъ чрезъ три года и въ составѣ усиленномъ чрезъ девять лѣтъ — въ Отдѣлы Уставный и о высшемъ церковномъ управленіи; в) проекта Положенія о церковно-окружномъ управленіи — въ тѣ же Отдѣлы; г) проекта правового Положенія Православной Церкви въ Россіи съ объяснительною къ нему запискою — въ Отдѣлъ объ отношеніи Церкви къ государству; д) проекта устройства церковнаго суда — въ Отдѣлъ о церковномъ судѣ и въ отношеніи ст.ст. 8, 11, 20, 21, 24 и 42 основаній устройства церковнаго суда — въ Отдѣлъ Уставный; е) проекта общихъ положеній объ организаціи православнаго прихода — въ Отдѣлъ о благоустроеніи прихода; ж) проекта временнаго Положенія о православномъ приходѣ съ дополнительными главами о церквахъ соборныхъ, домовыхъ и кладбищенскихъ — тоже въ Отдѣлъ о благоустроеніи прихода и въ Отдѣлъ о церковно-приходскихъ школахъ; з) проекта особой главы въ приходскомъ уставѣ («Просвѣщеніе населенія») — въ Отдѣлъ о церковно-приходскихъ школахъ; и) проекта основныхъ положеній о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ Русской Православной Церкви — въ Отдѣлы о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ (ст.ст. 2-8 и 10) и объ отношеніи Церкви къ государству (ст.ст. 9 и 11-14); і) проекта общихъ положеній о приходскомъ хозяйствѣ — въ Отдѣлы: аа) о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ, бб) о епархіальномъ управленіи, вв) о благоустроеніи прихода и гг) о монастыряхъ и монашествѣ; к) проекта Положенія о монастырскомъ богослужебномъ уставѣ и по другимъ вопросамъ, касающимся монастырей и монашества, — въ Отдѣлы: аа) о монастыряхъ и монашествѣ, бб) о богослуженіи, проповѣдничествѣ и храмѣ, вв) объ отношеніи Церкви къ государству (III, 1-3) и гг) о епархіальномъ управленіи (VII): л) проекта основныхъ положеній реформы духовной школы — въ Отдѣлы: о духовно-учебныхъ заведеніяхъ (весь проектъ) и о епархіальномъ управленіи (I, 10-14 и §§ 11 и 13, изъ положеній о богословскомъ институтѣ); м) проекта нормальнаго устава православныхъ духовныхъ академій съ объяснительною къ нему запискою — въ Отдѣлы о духовныхъ академіяхъ и объ отношеніи Церкви къ государству (ст.ст. 187-199): н) тезисовъ доклада Особой Комиссіи VI Отдѣла Предсоборнаго Совѣта о клятвахъ Патріарха Макарія и Московскихъ Соборовъ 1656 и 1667 г.г. — въ Отдѣлъ о единовѣріи и старообрядчествѣ: о) проекта Положенія о единовѣріи и старообрядчествѣ (православномъ) — въ тотъ же Отдѣлъ.

2) Поступившія за подписью 40 и 31 Членовъ Собора два предложенія объ изданіи печатнаго органа Собора и заключеніе Соборнаго Совѣта о передачѣ предложеній въ Издательскій Отдѣлъ съ предложеніемъ Отдѣлу представить докладъ Собору къ ближайшему засѣданію.

3) Поступившее за подписью 30 членовъ Собора предложеніе о выдѣленіи Челябинскаго викаріатства въ самостоятельную епархію, и заключеніе Соборнаго Совѣта о передачѣ предложенія въ Отдѣлъ о высшемъ церковномъ управленіи.

4) Поступившія за подписью 43 и 32 членовъ Собора два предложенія о перерывѣ занятій Собора и заключеніе Соборнаго Совѣта объ оставленіи въ силѣ прежняго постановленія (отъ 12 сентября) Соборнаго Совѣта въ томъ смыслѣ, что перерывъ можетъ быть сдѣланъ только въ томъ случаѣ, когда будетъ закончено разсмотрѣніе вопросовъ объ уставѣ Собора, о высшемъ и епархіальномъ управленіяхъ, объ отношеніи Церкви къ государству и о приходѣ.

и 5) Поступившее за подписью 33 Членовъ Собора предложеніе о представительствѣ Собора въ Учредительномъ Собраніи и объ участія Церкви въ выборахъ въ Учредительное Собраніе и заключеніе Соборнаго Совѣта о признаніи предложенія неподлежащимъ вѣдѣнію Собора.

V. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключенія Соборнаго Совѣта утвердить.

VI. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Высокопреосвященнѣйшіе Архипастыри, досточтимые отцы и братія. На меня возложена обязанность предложить вниманію Священнаго Собора результаты работы Отдѣла Личнаго Состава.

Согласно ст. 96 Устава Помѣстнаго Собора Православной Всероссійской Церкви, Отдѣлъ Личнаго Состава имѣлъ своею задачею провѣрить полномочія всѣхъ Членовъ Собора. Въ распоряженіи Отдѣла находились слѣдующіе документы: копіи опредѣленій Святѣйшаго Сѵнода, акты о выборахъ, удостовѣренія прибывшихъ Членовъ, протесты и жалобы участниковъ избирательныхъ собраній и т. п., а также личныя объясненія Членовъ Собора (ст. 31 Устава). Въ виду обширности, сложности и нѣкоторой разнохарактерности подлежащаго разсмотрѣнію матеріала, на первомъ организаціонномъ засѣданіи Отдѣла, послѣ избранія Предсѣдателрмъ Отдѣла Архіепископа Донского Митрофана и замѣстителями Предсѣдателя Епископа Астраханскаго Митрофана и протоіерея П. И. Лепорскаго, рѣшено было образовать четыре подотдѣла и между ними распредѣлить матеріалъ. Результаты работъ подотдѣловъ были разсмотрѣны въ шести засѣданіяхъ Отдѣла (съ 29 августа по 7 сентября).

На основаніи всесторонняго тщательнаго обсужденія результатовъ работъ подотдѣловъ, послѣ тщательнаго анализа, — въ нѣкоторыхъ наиболѣе затруднительныхъ случаяхъ, — исключительныхъ мѣстныхъ условій и всей вообще конкретной фактической обстановки, а равно и индивидуальныхъ особенностей, раскрывавшихся предъ Отдѣломъ путемъ личныхъ объясненій съ тѣмъ или другимъ Членомъ Собора, — Отдѣлъ Личнаго Состава призналъ необходимымъ для всѣхъ лицъ, явившихся или имѣющихъ явиться на Соборъ въ качествѣ его Членовъ (или по должности, или по приглашенію, или въ силу представительства отъ той или иной куріи) раздѣлить на слѣдующіе разряды съ точки зрѣнія формальной — юридической обоснованности ихъ полномочій:

I. Къ первому разряду относятся всѣ Члены Собора, полномочія которыхъ съ формальной стороны не подлежатъ никакому сомнѣнію и нуждаются лишь въ санкціи со стороны Собора.

II. Ко второму разряду слѣдуетъ отнести тѣхъ лицъ, представившихъ свои мандаты, выборы коихъ произведены были раньше срока, установленнаго ст.ст. 14, 35 и 55 Положенія о созывѣ Собора, но безъ нарушеній основныхъ пунктовъ Положенія: полномочія этихъ лицъ, въ виду отсутствія въ нихъ существенныхъ формальныхъ пороковъ, по мнѣнію Отдѣла, должны быть признаны Соборомъ.

III. Къ третьему разряду относятся представители отъ эвакуированныхъ епархій, къ коимъ Положеніе о созывѣ Собора не можетъ быть примѣнено въ виду исключительныхъ условій, созданныхъ народнымъ бѣдствіемъ: а посему вынужденныя страшнымъ бѣдствіемъ отступленія при избраніи сихъ представителей, по мнѣнію Отдѣла, не должны служить препятствіемъ къ признанію ихъ полномочій законными.

IV. Къ четвертому разряду Отдѣлъ относитъ представителей отъ викаріатствъ Камчатскаго и Уральскаго, при избраніи которыхъ были допущены крупныя нарушенія формальнаго свойства; но по различію мѣстныхъ условій, болѣе тягостныхъ для Камчатскаго викаріатства, нежели для Уральскаго, Отдѣлъ предлагаетъ Собору неодинаковое къ нимъ отношеніе.

V. Къ пятому разряду Отдѣлъ относитъ тѣхъ лицъ, избраніе коихъ сопровождалось существеннымъ нарушеніемъ основныхъ статей Положенія о созывѣ Собора; выборы этихъ лицъ Отдѣлъ призналъ неправильными и, за незначительными исключеніями, подлежащими отмѣнѣ.

VI. Наконецъ, къ шестому разряду Отдѣлъ относитъ такіе случаи, кои, въ виду свойственныхъ имъ специфическихъ особенностей, не могутъ быть классифицируемы.

Распредѣляя весь подлежащій разсмотрѣнію матеріалъ по указаннымъ категоріямъ, Отдѣлъ Личнаго Состава полагаетъ:

а) Признать Членами Собора, согласно ст. 2 Пол. соз. Соб., слѣдующихъ лицъ, присутствующихъ въ Святѣйшемъ Сѵнодѣ: Платона, Митрополита Тифлисскаго, Экзарха Кавказскаго, Сергія, Архіепископа Владимірскаго и Шуйскаго, Агаѳангела, Архіепископа Ярославскаго и Ростовскаго, Михаила, Епископа Самарскаго и Ставропольскаго, Андрея, Епископа Уфимскаго и Мензелинскаго, Протопресвитера Н. А. Любимова, прот. А. В. Смирнова, прот. А. П. Рождественскаго и прот. Ѳ. Д. Филоненко.

VII. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

VIII. Докладчикъ профессоръ П. А. Прокошевъ. Отдѣлъ полагаетъ: на основаніи ст.ст. 3, 81 и 84 Пол. соз. Соб. признать Членами Собора: Наѳанаила, Епископа Архангельскаго и Холмогорскаго, Митрофана, Епископа Астраханскаго и Царевскаго, Евгенія, Епископа Приамурскаго и Благовѣщенскаго, Іоасафа, Епископа Дмитровскаго, управляющаго Варшавскою епархіею, Евсевія, Архіепископа Приморскаго и Владивостокскаго, Макарія, Епископа Владикавказскаго и Моздокскаго, Александра, Епископа Вологодскаго и Тотемскаго, Евлогія, Архіепископа Волынскаго и Житомірскаго, Тихона, Архіепископа Воронежскаго и Задонскаго, Никандра, Епископа Вятскаго и Слободскаго, Михаила, Архіепископа Гродненскаго и Брестскаго, Митрофана, Архіепископа Донского и Новочеркасскаго, Серафима, Епископа Челябинскаго, управляющаго Екатеринбургскою епархіею, Агапита, Епископа Екатеринославскаго и Маріупольскаго, Мелетія, Епископа Забайкальскаго и Нерчинскаго, Іоанна, Архіепископа Иркутскаго и Верхоленскаго, Іакова, Архіепископа Казанскаго и Свіяжскаго, Ѳеофана, Епископа Калужскаго и Боровскаго, Анастасія, Архіепископа Кишиневскаго и Хотинскаго, Владиміра, Митрополита Кіевскаго и Галицкаго, Евгенія, Епископа Костромского и Галичскаго, Ѳеофана, Епископа Курскаго и Обоянскаго, Елевѳерія, Епископа Ковенскаго, управляющаго Литовскою епархіею, Георгія, Епископа Минскаго и Туровскаго, Константина, Архіепископа Могилевскаго и Мстиславскаго, Тихона, Митрополита Московскаго и Коломенскаго, Іоакима, Архіепископа Нижегородскаго и Арзамасскаго, Арсенія, Архіепископа Новгородскаго и Старорусскаго, Іоанникія, Епископа Олонецкаго и Петрозаводскаго, Сильвестра, Епископа Омскаго и Павлодарскаго, Меѳодія, Епископа Оренбургскаго и Тургайскаго, Серафима, Епископа Орловскаго и Сѣвскаго, Григорія Епископа Краснослободскаго, управляющаго Пензенскою епархіею, Андроника, Епископа Пермскаго и Кунгурскаго, Веніамина, Митрополита Петроградскаго и Гдовскаго, Митрофана, Епископа Подольскаго и Брацлавскаго, Пантелеимона, Епископа Двинскаго, управляющаго Полоцкою епархіею, Ѳеофана, Епископа Полтавскаго и Переяславскаго, Евсевія, Епископа Псковскаго и Порховскаго, Іоанна, Архіепископа Рижскаго и Митавскаго, Досиѳея, Епископа Саратовскаго и Царицынскаго, Веніамина, Архіепископа Симбирскаго и Сызранскаго, Ѳеодосія, Епископа Смоленскаго и Дорогобужскаго, Агаѳодора, Архіепископа Кавказскаго и Ставропольскаго, Сергія, Епископа Сухумскаго, Димитрія, Архіепископа Таврическаго и Симферопольскаго, Кирилла, Архіепископа Тамбовскаго и Шацкаго, Серафима, Архіепископа Тверского и Кашинскаго, Гермогена, Епископа Тобольскаго и Сибирскаго, Анатолія, Епископа Томскаго и Алтайскаго, Іувеналія, Епископа Тульскаго и Бѣлевскаго, Иннокентія, Епископа Туркестанскаго и Ташкентскаго, Серафима, Епископа Сердобольскаго, управляющаго Финляндскою епархіею, Антонія, Архіепископа Харьковскаго и Ахтырскаго, Назарія, Архіепископа Херсонскаго и Одесскаго, Пахомія, Епископа Черниговскаго и Нѣжинскаго, и Евѳимія, Епископа Якутскаго и Вилюйскаго.

IX. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

X. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Отдѣлъ полагаетъ: на основаніи ст. 86 Пол. соз. Соб., признать членами Собора намѣстниковъ Лавръ: Кіево-Печерской — архимандрита Амвросія, Троице-Сергіевой — архимандрита Кронида, Почаевской — архимандрита Паисія и Александро-Невской — Прокопія, Епископа Елисавстградскаго; и настоятелей: Валаамскаго монастыря игумена Маврикія и Оптиной пустыни архимандрита Исаакія.

XI. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XII. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Отдѣлъ полагаетъ: на основаніи ст. 87 Пол. соз. Соб., признать выборы отъ монашествующихъ правильными и полномочія слѣдующихъ лицъ законными: Антонія, Архіепископа Харьковскаго, Тихона, Епископа Уральскаго, Ѳеодора, Епископа Волоколамскаго, архим. Гурія, архим. Владиміра, архим. Матѳея, архим. Александра. архим. Алексія, іером. Алексія, и іером. Діонисія.

XIII. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XIV. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Отдѣлъ полагаетъ, на основаніи ст. 88 Пол. соз. Соб., признать Членомъ Собора Протопресвитера военнаго и морского духовенства Г. І. Шавельскаго.

XV. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XVI. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Отдѣлъ полагаетъ, на основаніи ст. 89 Пол. соз. Соб., признать выборы отъ военнаго и морского духовенства правильными и полномочія слѣдующихъ лицъ законными: прот. Г. А. Спасскаго, прот. П. І. Лепорскаго, прот. И. К. Матикова, прот. Ѳ. С. Воловея, прот. Н. В. Рубина, свящ. В. Н. Егорова, прот. К. Н. Богородицкаго, протодіакона П. А. Симо, свящ. К. К. Стешенко и псал. В. И. Велицкаго.

XVII. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XVIII. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Отдѣлъ полагаетъ, на основаніи той же статьи Пол. соз. Соб., признать правильными полномочія слѣдующихъ лицъ — представителей отъ дѣйствующей арміи: кн. Г. Н. Трубецкого, Я. А. Кремнева, К. В. Солдатенкова, И. В. Баишева, А. А. Свѣчина, С. Н. Иванцова, В. П. Стукало, И. В. Новицкаго, И. Т. Шилова, В. Ф. Калиманова. Н. Г. Безкровнаго, Д. А. Лащенко (Лащенкова), С. Н. Розанова и П. А. Разумова.

XIX. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XX. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Отдѣлъ полагаетъ, на основаніи ст. 90 Пол. соз. Соб., признать выборы отъ единовѣрцевъ правильными и полномочія слѣдующихъ лицъ законными: прот. Симеона І. Шлеева, прот. Григорія С. Шлеева, свящ. А. І, Сосновцева, свящ. С. К. Верховскаго, свящ. П. М. Волкова. И. П. Щепкина, П. Е. Лаврентьева, Н. Н. Дурандина, кн. А. А. Ухтомскаго и М. Н. Виноградова.

XXI. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XXII. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Отдѣлъ полагаетъ, на основаніи ст. 91 Пол. соз. Соб., признать Членами Собора слѣдующихъ лицъ — Членовъ Предсоборнаго Совѣта — В. Н. Львова, А. В. Карташева, С. А. Котляревскаго, прот. А. В. Смирнова, прот. А. П. Рождественскаго, прот. Ѳ. Д. Филоненко, прот. Н. П. Добронравова, прот. Н. Г. Попова, прот. Н. В. Цвѣткова, Д. И. Боголюбова, А. И. Покровскаго, Б. В. Титлинова, П. П. Кудрявцева, В. В. Успенскаго, И. П, Николина, А. П. Аѳанасьева. А. И. Брилліантова, И. А. Карабинова, С. С. Глаголева, Ф. М. Россейкина, Ѳ. И. Мищенко, И. М. Покровскаго, М. Н. Васильевскаго, прот. С. І. Шлеева, В. Н. Бенешевича, П. В. Верховскаго, Г. К. Высоцкаго. И. М. Громогласова, В. З. Завитневича, Н. Д. Кузнецова, Н. И. Лазаревскаго, П. И. Астрова, П. Б. Мансурова, Л. К. Артамонова, А. А. Папкова, М. Н. Скабаллановича, И. И. Соколова. Б. А. Тураева, В. П. Шеина, прот. П. И. Соколова, прот. К. М. Аггеева, В. П. Яцкевича, П. В. Гурьева, С. Г. Рункевича, А. А. Осѣцкаго, М. А. Дьяконова, В. Н. Самуилова, В. В. Радзимовскаго, А. П. Пилкина и С. Н. Булгакова.

XXIII. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XXIV. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Отдѣлъ полагаетъ, на основаніи ст. 92 и 93 Пол. соз. Соб., признать выборы отъ духовныхъ академій и университетовъ правильными и полномочія слѣдующихъ лицъ законными: 1) отъ академій: Петроградской — П. Н. Жуковича, И. П. Соколова и Б. В. Титлинова: Казанской — П. Д. Лапина. В. А. Керенскаго и прот. Н. Н. Писарева; Московской — архим. Иларіона, И. В. Попова и прот. Д. В. Рождественскаго и Кіевской — В. П. Рыбинскаго, свящ. В. Д. Прилуцкаго и В. Д. Попова; 2) отъ университетовъ: Петроградскаго — И. Д. Андреева, Московскаго — кн. Е. Н. Трубецкого, Юрьевскаго — М. Е. Красножена, Саратовскаго — прот. А. Ѳ. Преображенскаго, Харьковскаго — Е. Н. Темниковскаго, Томскаго — П. А. Прокошева, Пермскаго — Н. Н. Фіолетова, Казанскаго — В. К. Соколова, Новороссійскаго — А. В. Флоровскаго, Ростова-на-Дону — П. В. Верховскаго и Кіевскаго — протоіерея Н. М. Боголюбова.

XXV. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XXVI. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ: Отдѣлъ полагаетъ, на основаніи ст. 96 Пол. соз. Соб., признать Членами Собора слѣдующихъ представителей отъ Государственной Думы: М. В. Родзянко, Н. Н. Львова, С. И. Шидловскаго, Н. Ѳ. Каптерева, графа В. А. Бобринскаго, И. Т. Евсѣева, В. В. Лашкевича, кн. И. С. Васильчикова, М. И. Арефьева и В. А. Потулова.

XXVII. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XXVIII. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Святѣйшій Сѵнодъ, предполагая, что члены Государственнаго Совѣта, за прекращеніемъ его занятій, лишены возможности составить выборное собраніе, пригласилъ въ качествѣ членовъ Собора: А. Д. Самарина, кн. Е. Н. Трубецкого, А. И. Гучкова, П. В. Каменскаго и графа Д. А. Олсуфьева. Отказовъ со стороны приглашенныхъ не послѣдовало. Между тѣмъ 12 августа на собраніи членовъ Государственнаго Совѣта были избраны членами Собора — Зубчаниновъ, Менделѣевъ, Савельевъ и кн. Эристовъ. Отдѣлъ Личнаго Состава полагаетъ считать членами Собора какъ приглашенныхъ Святѣйшимъ Сѵнодомъ, такъ и избранныхъ Государственнымъ Совѣтомъ, первыхъ на основаніи ст. 4, а послѣднихъ на основаніи ст. 96 Положенія. А посему Отдѣлъ полагаетъ: Признать членами Собора слѣдующихъ представителей отъ Государственнаго Совѣта: А. Д. Самарина, кн. Е. Н. Трубецкого, А. И. Гучкова, П. В. Каменскаго, графа Д. А. Олсуфьева, Зубчанинова, Менделѣева, Савельева и кн. Эристова.

XXIX. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XXX. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Отдѣлъ полагаетъ, на основаніи стт. 55-76, 82-85 Пол. соз. Соб., признать законными полномочія слѣдующихъ лицъ, совершенно правильно избранныхъ на епархіальныхъ избирательныхъ собраніяхъ по епархіямъ: Архангельской — свящ. П. М. Ильинскаго, прот. В. И. Синцова, М. Н. Корельскаго, С. З. Осипова и В. А. Елеазаровскаго; Астраханской — прот. И. Н. Лѣтницкаго, псаломщика И. И. Великанова, М. П. Романова, А. В. Андреева и В. В. Новолѣтова; Бакинскаго викаріатства: Григорія, Епископа Бакинскаго, и В. Г. Соколова: Владикавказской — прот. І. М. Завитаева, прот. А. П. Малиновскаго, графа П. М. Граббе, П. И. Сорокина и П. А. Жадина: Владимірской — прот. Н. А. Преображенскаго, псаломщ. А. В. Авдіева, А. Н. Овсянникова, В. Г. Добронравова и Н. В. Малицкаго; Воронежской — свящ. С. А. Сабинина, псаломщ. Д. И. Ѳедорова, В. Я. Бахметьева, Ѳ. Г. Гаврилова и Г. М. Ѳедоренко; Вятской — свящ. М. С. Елабужскаго, свящ. А. А. Попова, И. В. Курбатова, В. Е. Чемоданова и Н. Г. Гусева; Донской — свящ. В. И. Кожина, свящ. В. А. Чернявскаго, Ѳ. Г. Кашменскаго, Н. М. Абрамова и Л. З. Кунцевича; Екатеринбургской — прот. А. А. Игнатьева, псаломщ. П. М. Борчанинова, Н. Н. Осокина, В. Ѳ. Овсянникова и Ѳ. А. Гагарина; Екатеринославской — прот. І. Ѳ. Трухманова, псаломщ. М. Д. Минченко, Ѳ. Г. Андреева, А. І. Ивановскаго и П. Я. Войнаго; Енисейской — прот. В. К. Тюшнякова, псаломщ. К. Н. Поротова, И. В. Фигуровскаго, В. М. Курочкина и В. Е. Андронова; Забайкальской — прот. С. П. Старкова, прот. И. Н. Томилина, М. А. Златоустовскаго, Н. А. Соколова и С. М. Нѣмчинова; Калужской — свящ. В. А. Бѣляева, псаломщ. Ф. К. Кузнецова, П. И. Мартынова, Д. В. Смирнова и Я. М. Ѳомина; Кишиневской — свящ. А. И. Вылкова, псаломщ. П. Д. Посторонко, П. Н. Гурскаго, Г. Г. Фотеско и Г. А. Моцока; Кіевской — свящ. І. О. Ботвиновскаго, прот. Е. З. Капралова, А. И. Максакова, М. А. Касьянова и К. К. Мировича; Костромской — прот. П. Е. Крутикова. арх. Виссаріона, И. Ѳ. Іорданскаго, В. А. Правдина и Н. А. Вознесенскаго; Курской — свящ. Л. Е. Иваницкаго, свящ. І. Ф. Андріевскаго, Н. Н. Мавровскаго, Т. Г. Суринова и Г. И. Булгакова; Литовской — свящ. П. С. Кубаевскаго, діакона Н. И. Ливая, И. А. Огіевича, В. К. Недѣльскаго и В. В. Богдановича; Минской — свящ. С. И. Кульчицкаго, Ѳеофилакта, Епископа Слуцкаго, А. М. Панова, А. И. Синебрюхова и П. А. Соколова; Могилевской — прот. А. Я. Зыкова, псал. З. К. Грицкевича, Н. К. Литвинскаго, С. Т. Тимоѳеева и Г. А. Чайкина; Московской — свящ. І. А. Артоболевскаго, свящ. Н. М. Сироткина, А. Ф. Одарченко, графа П. Н. Апраксина и А. Д. Звѣрева; Нижегородской — прот. П. Г. Политковскаго, прот. А. Г. Альбицкаго, В. А. Демидова, А. М. Черноуцана и С. А. Лебедева; Новгородской — свящ. І. Ѳ. Щукина, псал. И. Н. Сперанскаго, Е. В. Скородумова, А. И. Надеждина, Н. Ѳ. Миклашевскаго; Омской — свящ. В. Ѳ. Инфантьева, діак. М. К. Серебрякова, Л. М. Воронина, М. П. Арашкевича и Я. А. Синеокова; Оренбургской — прот. І. А. Ильина, псал. Д. Я. Несмѣянова, Б. А. Острова, Г. Г. Сергѣева и И. И. Архангельскаго; Орловской — прот. Н. В. Брянцева, псал. К. Н. Тихомирова, Р. Е. Сапина, Н. Г. Говорова и П. А. Черепнева; Пензенской — свящ. Е. Ѳ. Куликова, діакона М. А. Нечаева, П. Я. Руднева, И. И. Бѣликова и Ѳ. П. Чернышева; Пермской — свящ. С. Н. Кудрявцева, псалом. А. Г. Куляшова, И. С. Стахіева, Н. И. Знамировскаго, П. Н. Уткина; Петроградской — прот. П. Н. Лахостскаго, прот. П. А. Миртова, Аѳ. В. Васильева, М. А. Семенова и М. Ѳ. Глаголева; Подольской — свящ. С. А. Мельницкаго, псалом. И. С. Корнилецкаго, Г. Т. Бондарчука, С. И. Шендрика и П. В. Любинскаго; Полтавской — прот. С. І. Четверикова, діакона И. В. Запорожченко, В. Ф. Харькова, Г. К. Дѣева и С. А. Глухоты; Полоцкой — прот. К. І. Зайца, свящ. А. М. Стальмашевскаго, Б. Б. Бялиницкаго-Бируля, Г. И. Полонскаго и Т. Г. Зайцева; Псковской — прот. Г. І. Преображенскаго, псалом. Л. Г. Архангельскаго, Н. Ф. Соколова, А. Е. Егорова и А. Т. Тимоѳеева; Рижской — свящ. Н. Я. Пятса, свящ. І.І. Намнѣка, С. А. Осипова, А. А. Каэласа и П. А. Маршана; Самарской — свящ. Ѳ. Ѳ. Григорьева, діакона А. Н. Никольскаго, Н. І. Спасскаго, Т. М. Гаранина и П. В. Васильева; Саратовской — свящ. М. Ѳ. Марина, діакона В. И. Архангельскаго, В. М. Гавриловскаго, А. И. Арапова и Ѳ. С. Боголюбова; Симбирской — прот. В. П. Садовскаго, псалом. Н. В. Доброхотова, С. П. Руднева, В. А. Рождественскаго и И. И. Малова; Смоленской — прот. А. В. Санковскаго, свящ. П. А. Чельцова, Н. Н. Медвѣдкова, П. М. Смирнова и М. К. Орлова; Ставропольской — свящ. Н. Т. Карташева, свящ. Г. П. Ломако, Я. Д. Сперанскаго, А. И. Аббати и М. Н. Шаркова; Таврической — С. Н. Щукина, прот. П. И. Сербинова, С. Н. Булгакова, А. А. Салова и Г. И. Титова; Тамбовской — прот. А. В. Суворова, псалом. А. А. Востокова, П. А. Смирнова, А. В. Новосельскаго и Г. И. Бѣлоглазова; Тверской — прот. І. В. Знаменскаго, архим. Веніамина, Д. И. Волкова, В. Г. Дьяченко и В. Г. Рубцова; Тифлисской — прот. А. П. Разумовскаго, священника А. Г. Ногатырева, И. А. Виноградова, В. П. Тихвинскаго и И. В. Куница; Тобольской — свящ. П. І. Александрова, псалом. Н. Я. Заборовскаго, А. А. Васильева, Ѳ. Г. Зибарева и И. А. Андроникова; Томской — прот. І. І. Галахова, свящ. І. С. Шарина, Б. П. Протодіаконова, П. И. Писарева и К. И. Соколовскаго; Финляндской — Серафима, Епископа Сердобольскаго, прот. А. А. Хотовицкаго, Н. Н. Шошкова, X. И. Варѳоломеева и Н. И. Пантина; Харьковской — прот. А. М. Станиславскаго, протодіакона М. А. Дейниковскаго, М. А. Остроумова, А. Л. Погодина и И. М. Бичъ-Лубенскаго; Черниговской — свящ. А. А. Секундова, псалом. К. И. Самбурскаго, А. К. Рачинскаго, А. Ѳ. Гораина и С. М. Раевскаго; Ярославской — свящ. В. Н. Добровольскаго, свящ. А. П. Масальскаго, К. Н. Смирнова, князя П. Д. Урусова и А. А. Золотарева, и Эриванскаго викаріатства — свящ. А. П. Параскевова и Н. В. Политова.

XXXI. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XXXII. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Отдѣлъ полагаетъ, на основаніи ст. 80 Положенія, признать Членомъ Собора прот. Симеона Міи — замѣстителя Сергія, Епископа Японскаго.

XXXIII. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XXXIV. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. По епархіямъ: Благовѣщенской, Владивостокской, Вологодской, Иркутской, Олонецкой, Тульской и Херсонской выборы членовъ Собора были произведены не на епархіальныхъ избирательныхъ собраніяхъ, а на епархіальныхъ съѣздахъ духовенства и мірянъ, бывшихъ ранѣе срока, указаннаго ст. 55 Пол. соз. Соб. Принимая во внинаніе, что на указанныхъ съѣздахъ былъ соблюденъ принципъ выборности, хотя и не въ томъ соотношеніи клира и мірянъ, какъ это указано въ Положеніи, что по удостовѣренію мѣстныхъ Преосвященныхъ при обширности епархій и неудобствахъ путей сообщенія, созывъ особыхъ епархіальныхъ собраній былъ весьма затруднительнымъ, что ст. 11 Положенія предоставляетъ Епархіальнымъ Преосвященнымъ право измѣнять сроки выборовъ, что объ этомъ Преосвященные указанныхъ епархій дѣлали своевременныя донесенія Святѣйшему Сѵноду, отъ котораго и получали разрѣшеніе прислать на Соборъ избранныхъ членовъ съ указаніемъ, что признаніе ихъ полномочій зависитъ отъ Собора, что отдаленнымъ епархіямъ Положеніе о созывѣ Собора было извѣстно по слухамъ и газетнымъ извѣстіямъ, — Отдѣлъ личнаго состава считаетъ, что существенныхъ неправильностей по означеннымъ епархіямъ не было, а посему полагаетъ: выборы на епархіальныхъ съѣздахъ духовенства и мірянъ признать правильными и полномочія слѣдующихъ лицъ законными — по епархіямъ: Благовѣщенской — прот. Г. Н. Евсевіева, П. И. Пляскина и П. А. Пѣшкова; Владивостокской — свящ. А. Р. Пономарева, свящ. С. В. Нѣжинцева, И. И. Мельникова, В. П. Антонинова и В. Г. Шепелева; Вологодской — прот. П. В. Кузьмина, свящ. К. А. Богословскаго, В. К. Лебедева, В. В. Градусова и П. В. Рычкова; Иркутской — свящ. М. Ѳ. Околовича, псалом. В. П. Шергина, М. В. Одинцова, Д. А. Зюзина и И. А. Можаева; Олонецкой — прот. М. Ѳ. Покровскаго, діакона П. П. Логиневскаго, М. П. Смирнова, А. И. Іюдина и А. Я. Осипова; Тульской — прот. В. Ѳ. Введенскаго, псалом. Т. Н. Нечаева, Н. И. Троицкаго, А. П. Краснопѣвцева и М. Т. Губанова; Херсонской — свящ. П. Е. Салагора, псалом. А. А. Коцаря, С. Н. Волобуева, М. А. Кальнева и П. В. Цвѣткова.

XXXV. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XXXVI. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Выборы по епархіямъ Гродненской, Холмской и Варшавской произошли въ особыхъ условіяхъ, не предусмотрѣнныхъ Положеніемъ о созывѣ Помѣстнаго Собора, но съ разрѣшенія Святѣйшаго Сѵнода (Гродненской и Холмской). По Гродненской епархіи на имя Архіепископа Гродненскаго присланы были въ запечатанныхъ конвертахъ списки достойнѣйшихъ кандидатовъ въ члены Собора: два клирика и три мірянина, каковые конверты и были вскрыты въ собраніи 10 Августа. По Холмской и Варшавской епархіямъ выборы были произведены въ собраніяхъ духовенства и мірянъ сихъ епархій, проживающихъ въ Москвѣ, ея окрестностяхъ и другихъ мѣстахъ (по Холмской епархіи участвовало 33, а по Варшавской 52 человѣка). Въ виду особаго положенія духовенства и мірянъ Гродненской, Холмской и Варшавской епархій, разсѣянныхъ по всей Россіи, а также даннаго Святѣйшимъ Сѵнодомъ разрѣшенія произвести выборы, Отдѣлъ личнаго состава полагаетъ: признать выборы правильными и полномочія слѣдующихъ лицъ законными — по епархіямъ: Гродненской — прот. І. В. Корчинскаго, Владиміра, Епископа Бѣлостокскаго, Н. И. Шелутинскаго, Н. И. Смирнова. Е. О. Красина; Холмской — прот. Е. И. Бекаревича, псал. Г. И. Романовича, Е. М. Витошинскаго, Г. А. Ольховскаго и А. Д. Павлюка; Варшавской — прот. В. А. Шингарева. прот. Т. П. Теодоровича, А. П. Косминскаго, Н. М. Орѣховскаго и П. Т. Кладинова.

XXXVII. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XXXVIII. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Выборы по Камчатскому викаріатству произведены 7 Іюля при участіи делегатовъ Областного Камчатскаго съѣзда и избранныхъ членовъ Временнаго Областного Камчатскаго Комитета; избраны были Несторъ, Епископъ Камчатскій, и И. Т. Новограбленовъ. Хотя выборы по Камчатскому викаріатству произведены вопреки Положенію о созывѣ Собора, но, принимая во вниманіе ходатайство Владивостокскаго Архіепископа Евсевія предъ Святѣйшимъ Сѵнодомъ о принятіи на Соборъ делегатовъ отъ Камчатской области, въ виду того, что эта область отрѣзана отъ епархіальнаго города Владивостока тремя тысячами морского труднаго пути. Отдѣлъ полагаетъ: выборы по Камчатскому викаріатству считать формально неправильными, о чемъ и довести до свѣдѣнія Святѣйшаго Сѵнода, согласно ст. 34 разд. III Уст. Пом. Соб.; но избранныхъ отъ Камчатской области Нестора, Епископа Камчатскаго, и И. Т. Новограбленова признать членами Собора.

XXXIX. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XL. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Выборы по Уральской области, входящей въ составъ Самарской епархіи, произведены съ разрѣшенія Преосвященнаго Тихона, Епископа Уральскаго, на томъ основаніи, что ему, Преосвященному Тихону, поручено Святѣйшимъ Сѵнодомъ управлять Уральской областью на правахъ епархіальнаго архіерея (кромѣ судныхъ дѣлъ, сосредоточенныхъ въ Самарской Духовной Консисторіи) и предоставлено право непосредственнаго сношенія съ Святѣйшимъ Сѵнодомъ, и что Уральское духовенство и міряне по дальности разстоянія и значительности расходовъ не могли собраться на съѣздъ въ Самару. Принимая во вниманіе, что Уральская область не представляетъ самостоятельной епархіи, а является лишь полусамостоятельнымъ викаріатствомъ, что Положеніемъ не предусматривается представительство отъ такихъ викаріатствъ и, самое главное, — что неучастіе выборщиковъ отъ благочиній Уральской области въ общемъ епархіальномъ собраніи Самары, хотя и опирается на разрѣшеніе Преосвященнаго Уральскаго, но не можетъ быть оправдано какими-либо исключительными мѣстными условіями (что имѣется на-лицо относительно Камчатской области). Отдѣлъ полагаетъ: выборы по Уральской области признать неправильными и подлежащими отмѣнѣ, а явившихся отъ этой области: свящ. М. Ѳ. Голунова, свящ. А. Я. Ловцова, К. В. Данилевскаго. Н. М. Шахова и С. П. Гогушкина — считать не имѣющими законныхъ полномочій.

XLI. По предложенію Товарища Предсѣдателя, Архіепископа Арсенія, докладчикъ оглашаетъ особое мнѣніе трехъ членовъ Отдѣла: Д. В. Смирнова, Л. К. Артамонова и А. И. Аббати:
«Большинство Отдѣла Личнаго Состава признало выборы по Уральскому викаріатству подлежащими отмѣнѣ, а выборы по Камчатскому викаріатству не подлежащими отмѣнѣ. Мы же полагаемъ, что выборы по Уральскому и Камчатскому викаріатствамъ слѣдуетъ признать неправильными, но рѣшеніе вопроса объ отмѣнѣ тѣхъ и другихъ выборовъ должно отложить впредь до рѣшенія вопроса и представительствѣ на Соборѣ отъ викаріатствъ съ особыми полномочіями — Уральскаго, Камчатскаго, Кубанскаго, а также отъ Семирѣченской области, каковой вопросъ передать въ Уставный Отдѣлъ для разработки въ срочномъ порядкѣ.

1. Полусамостоятельныхъ викаріатствъ въ Россіи нѣсколько, и по каждому изъ нихъ Отдѣломъ приняты неодинаковыя рѣшенія. Выборы по Уральскому викаріатству (выбрано 5 представителей) признаны подлежащими отмѣнѣ; выборы по Камчатскому викаріатству (выбрано 2 представителя, такъ что всего по Владивостокской епархіи получается 7 представителей) признаны не подлежащими отмѣнѣ; выборы по Великоустюжскому викаріатству (выбрано 2 представителя да отъ главной епархіи 3, всего по Вологодской епархіи 5 представителей на Соборѣ) признаны правильными. Вопросъ о выборахъ по Кубанскому викаріатству Отдѣлъ предположилъ передать въ Уставный Отдѣлъ. По вопросу о выборахъ по Семирѣченской области Отдѣлъ предположилъ предоставить Семирѣченской области 2 или 1 мѣсто на Соборѣ. Полагая, что вопросъ о представительствѣ на Соборѣ отъ этихъ викаріатствъ долженъ быть рѣшенъ, исходя отъ одного общаго принципа, мы считаемъ необходимымъ поручить Уставному Отдѣлу (или Отдѣлу Личнаго Состава, если Помѣстный Соборъ признаетъ это болѣе цѣлесообразнымъ) въ срочномъ порядкѣ разработать вопросъ о представительствѣ на Соборѣ отъ полусамостоятельныхъ викаріатствъ и отъ Семирѣченской области.

2. Если выборы по Камчатскому викаріатству будутъ признаны не подлежащими отмѣнѣ, то желательно не оставлять безъ представительства на Соборѣ и Уральское викаріатство, гдѣ православнаго населенія много больше, чѣмъ въ Камчатской области.

3. Если и по Уральскому викаріатству выборы будутъ признаны не подлежащими отмѣнѣ и это викаріатство получитъ 5 представителей на Помѣстнемъ Соборѣ, то желательно предоставить соотвѣтствующее представительство и Кубанскому викаріатству, гдѣ православнаго населенія много больше, чѣмъ въ Уральской области. Члены Отдѣла Личнаго Состава Д. В. Смирновъ, Л. К. Артамоновъ. А. И. Аббати».

XLII. Докладчикъ проф. А. П. Прокошевъ. Отдѣлъ Личнаго Состава, несмотря на прочитанное отдѣльное мнѣніе, остается при своемъ прежнемъ заключеніи. Отдѣлъ Личнаго Состава, признавая правильными соображенія о разработкѣ въ Уставномъ Отдѣлѣ вопроса о представительствѣ на Соборѣ отъ полусамостоятельныхъ викаріатствъ, находитъ, что настоящее дѣло необходимо рѣшить теперь же. Когда Уставный Отдѣлъ обсудитъ вопросъ, — неизвѣстно, и отлагать вопросъ о представительствѣ Камчатскаго и Уральскаго викаріатствъ Отдѣлъ Личнаго Состава находитъ невозможнымъ.

XLIII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Кто желаетъ высказаться по этому вопросу?

XLIV. Епископъ Челябинскій Серафимъ. Я усердно просилъ бы Священный Соборъ, несмотря на формальное нарушеніе Положенія о выборахъ на Соборъ, признать избранныхъ отъ Уральской области лицъ полномочными членами Собора по слѣдующимъ основаніямъ. Если Отдѣлъ Личнаго Состава призналъ Членами Собора избранныхъ представителей отъ Камчатской области, то не въ меньшей степени, а можетъ быть, и въ большей имѣютъ право и прибывшіе отъ Уральской области. Говорили, что въ виду громаднаго морского разстоянія, Камчатское духовенство не могло прибыть во Владивостокъ на епархіальный съѣздъ, но собрать духовенство и мірянъ Уральской области на епархіальный съѣздъ въ Самару также представляется труднымъ. Путь отъ Гурьева до Уральска — 700 вер. — приходится дѣлать на лошадяхъ. Населеніе Уральской области — разновѣрное и разноплеменное — нуждается въ особыхъ представителяхъ, которые, зная нужды края, могли бы доложить о нихъ Священному Собору. Населеніе края и чисто-православное отличается особымъ типомъ отъ населенія Самарской епархіи. Уральскую областъ населяютъ казаки, которыхъ нѣтъ въ Самарской епархіи, и переселенцы, которыхъ мало въ Самарской епархіи (кромѣ уѣздовъ Николаевскаго и Новоузенскаго). Имѣя все это въ виду, я усерднѣйше прошу признать избранныхъ отъ Уральской области представителей полномочными Членами Собора.

XLV. Епископъ Уральскій Тихонъ. Я присоединяюсь къ тому, что сказалъ Преосвященный Серафимъ. Меня лично заключеніе Отдѣла не касается, я избранъ Членомъ Собора на монашескомъ съѣздѣ. Я ходатайствую о тѣхъ уполномоченныхъ, которые прибыли сюда на свой страхъ, движнмые не своими интересами, желаніями принести пользу своему краю. Самостоятельное положеніе Уральской области признано высшей властью 8 лѣтъ тому назадъ: вопросъ проходилъ чрезъ Государственную Думу. Уральскіе казаки всегда были вѣрными слугами отечества; мѣстное православное духовенство живетъ въ бѣдности, ютится въ мазанкахь и часто живетъ на квартирахъ въ домахъ старообрядцевъ; вообще положеніе духовенства весьма тяжелое. Положеніе архіерея тамъ тоже тяжелое: на него возложены всѣ обязанности самостоятельнаго епископа, кромѣ рѣшенія судныхъ дѣлъ, производящихся въ Самарской Духовной Консисторіи. Уральская область была отдѣлена отъ Оренбургской епархіи и къ Самарской епархіи никогда не принадлежала. 8 лѣтъ Уральская область, на основаніи указа Св. Сѵнода, была на положеніи самостоятельной епархіи и всѣ дѣловыя бумаги направлялись къ Уральскимъ епископамъ. Въ теченіе 8 лѣтъ Уральское духовенство никогда не участвовало на епархіальныхъ Самарскихъ съѣздахъ. Вотъ почему Уральское духовенство самостоятельно образовало съѣздъ для выборовъ представителей на Соборъ и никому и въ голову не приходило собираться на съѣздъ туда, куда никогда не собирались. Нелегко было бы пріѣхать на Самарскій сьѣздъ Уральскому духовенству съ береговъ Каспійскаго моря изъ тѣхъ жилищъ, о которыхъ вы и представленія не имѣете. Что же будетъ, если этихъ избранныхъ отъ Уральской области людей, уже поработавшихъ въ Отдѣлѣ, мы отошлемъ назадъ? Формальность не соблюдена, вотъ въ чемъ дѣло. Да и по Камчатской области формальность не соблюдена. Если Соборомъ оказана милость представителямъ Камчатской области, то я прошу оказать такую же милость и представителямъ Уральской области. Иначе область будетъ считать себя обиженной, если отклонятъ ея представителей по формальнымъ основаніямъ.

XLVI. Д. В. Смирновъ. Въ Отдѣлѣ Личнаго Состава насъ трое остались при особомъ мнѣніи. Если стоять на формальной точкѣ зрѣнія, то и Камчатская и Уральская области права на особыя представительства не имѣютъ. А если обратить вниманіе на суть дѣла, то совершенно ясно, что нашъ Соборъ — Всероссійскій, и всѣ части православнаго населенія должны быть на немъ представлены, и если какая-либо часть не будетъ представлена, то Соборъ не будетъ Всероссійскимъ. И обойти Уральскую область, въ которой нѣсколько сотъ тысячъ православныхъ, неудобно. Если бы Отдѣлъ обратилъ вниманіе только на формальную сторону и отклонилъ представителей обѣихъ областей — Камчатской и Уральской, то мы не остались бы при отдѣльномъ мнѣніи, а сдѣлали бы заявленіе за надлежащей подписью о назначеніи представителей отъ полусамостоятельныхъ викаріатствъ. Равнымъ образомъ, если бы по обоимъ викаріатствамъ выборы были признаны, мы также не остались бы при особомъ мнѣніи.

Если обращать вниманіе на каждое викаріатство въ отдѣльности, то нужно обратить вниманіе и на то, что въ Уральскомъ викаріатствѣ православныхъ болѣе, чѣмъ въ Камчатскомъ викаріатствѣ. При составленіи Положенія о созывѣ Собора съ количествомъ населенія въ епархіяхъ не считались. Такъ, отъ Кіевской епархіи при 4-милліонномъ населеніи вызвано 5 представителей. Отъ Самарской епархіи съ Уральской областью будетъ 10 представителей, отъ Владивостокской епархіи съ Камчатской областью — 7, отъ Вологодской епархіи съ Великоустюжскимъ викаріатствомъ — 5. Это обстоятельство и побуждало часъ выяснить вопросъ о числѣ представителей отъ каждаго викаріатства въ Уставномъ Отдѣлѣ, а, можеть быть, въ Уставномъ и въ Отдѣлѣ Личнаго Состава вмѣстѣ. До рѣшенія же этого вопроса избранные представители отъ Уральскаго и Камчатскаго викаріатства сохранили бы свои полномочія.

XLVII. Прот. С. I. Шлеевъ. Преосвященный Тихонъ самъ не благоволилъ пройти по Уральской области, ни по епархіи, ни оть единовѣрцевъ, а по монашеской куріи; ясно, что онъ сознавалъ свое положеніе, какъ самостоятельнаго Епископа, неустановленнымъ. Когда рѣшался вопросъ о представителяхъ отъ единовѣрія, меня спросили о количествѣ единовѣрческихъ приходовъ; я отвѣтилъ, что такихъ приходовъ 600, въ томъ числѣ 86 въ Уральской области, но въ Отдѣлѣ о единовѣріи въ Уральской области считали 100 единовѣрческихъ приходовъ, а православныхъ отъ 30 до 40. Говорили, что въ Уральской области православнаго населенія больше, чѣмъ въ Камчатской. Но кто здѣсь разумѣется подъ православными? Если и единовѣрцы, то они уже получили свое представительство; слѣдовательно, отъ Уральской области будетъ двойное представительство. Въ Отдѣлѣ объ единовѣріи представители отъ Уральской области выставили себя представителями не только православнаго населенія, но и единовѣрческаго; но такого представительства имъ никто не давалъ, и на съѣздѣ Уральскомъ единовѣрцевъ не было: такимъ образомъ, выборы по Уральской области по формѣ и по существу являются односторонними и я полагалъ бы выборы эти отклонить.

XLVIII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній оглашаетъ поступившее за подписью 30 членовъ Собора предложеніе: 1) о прекращеніи преній и 2) о признаніи всѣхъ представителей Уральской и Камчатской областей Членами Собора.

XLIX. ПОСТАНОВЛЕНО: Пренія прекратить.

L. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній ставитъ на голосованіе: признаются ли по Камчатской области выборы дѣйствительными?

LI. ПОСТАНОВЛЕНО: Признать выборы по Камчатской области дѣйствительными.

LII. Секретарь оглашаетъ ст. 36 и 37 Устава Собора, по коимъ въ общемъ Собраніи на голосованіе ставится прежде всего вопросъ о правильности или неправильности выборовъ, а затѣмъ, если выборы признаются произведенными неправильно, на голосованіе ставится вопросъ о томъ, подлежатъ ли выборы отмѣнѣ.

LIII. М. В. Родзянко. На открытую баллотировку ставится вопросъ о правильности или пеправильности выборовъ.

LIV. А. В. Васильевъ. На открытую баллотировку ставится вопрось — признаются ли выборы дѣйствительными, потому что неправильность выборовъ признается всѣми.

LV. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Васъ путаетъ терминологія. Отдѣлъ никакихъ неправильныхъ выборовъ не признавалъ правильными; поэтому на открытое голосованіе ставится первый вопросъ: правильны ли выборы съ формальной стороны или неправильны? Когда рѣшенъ первый вопросъ, Предсѣдатель по ст. 37 Устава ставитъ вопросъ: подлежатъ ли выборы отмѣнѣ, или не подлежатъ? Это рѣшается закрытымъ голосованіемъ шарами. Терминовъ же — «дѣйствительность» или «недѣйствительность» выборовъ въ Уставѣ нѣтъ.

Какъ докладчикъ, я обязанъ поддерживать заключенія Отдѣла даже и въ томъ случаѣ, если бы мое личное мнѣніе не совпадало съ заключеніемъ Отдѣла о признаніи обсуждаемыхъ полномочій незаконными. Тяжелая, я бы сказалъ, одіозная обязанность! Оставаясь вѣрнымъ этой принятой на себя обязанности, я долженъ сказать слѣдующее. Въ представленныхъ возраженіяхъ два Преосвященныхъ не прибавили ничего новаго сравнительно съ тѣмъ, что было извѣстно Отдѣлу. Безусловно болѣе тяжелое положеніе Камчатской области въ отношеніи съѣзда во Владивостокѣ, чѣмъ Уральской, остается непоколебленнымъ. Соображенія Члена Собора Смирнова являются заслуживающими вниманія только въ той части, которая содержитъ предложеніе о необходимости обсудить въ соотвѣтствующихъ Отдѣлахъ вопросъ о представительствѣ на Соборѣ полусамостоятельныхъ викаріатствъ. Смирновъ говорилъ: 1) что оставить цѣлыя области безъ представительства на Соборѣ неудобно. Но Отдѣлу Личнаго Состава не было предоставлено право устанавливать какіе-либо новые принципы для организаціи представительствъ на Соборѣ. Отдѣлъ долженъ былъ руководствоваться въ своихъ сужденіяхъ существующимъ Положеніемъ о созывѣ Собора. А въ этомъ Положеніи были установлены не территоріальные принципы, а каноническіе — организовать выборы по епархіямъ. О викаріатствахъ, кромѣ Бакинскаго и Эриванскаго, ничего не говорится въ Положеніи. 2) Не одинаково, будто бы, отношеніе Отдѣла къ Камчатской и къ Уральской области. Это и естественно, такъ какъ Отдѣлъ принялъ во вниманіе неодинаковость мѣстныхъ условій въ той и другой области. 3) Протоіерей С. И. Шлеевъ заявилъ, что большинство приходовъ въ Уральской области единовѣрческіе, а отъ единовѣрія представители на Соборѣ уже имѣются. 4) Необходимо обратить вниманіе и на то, что пріѣхать изъ Уральской области въ Самару на избирательное собраніе далеко, не то же, что проѣхать моремъ три тысячи верстъ съ Камчатки во Владивостокъ. 5) Отдѣлу не было извѣстно каноническое отношеніе Самарскаго Епископа къ самостоятельности выборовъ въ Уральской области. Было ли каноническое сношеніе Уральскаго Епископа съ Самарскимъ, было ли приглашеніе Уральской паствѣ на съѣздъ въ Самарѣ, для Отдѣла также осталось невыясненнымъ.
LVI. М. В. Родзянко выступаетъ по мотивамъ голосованія. Я буду голосовать за признаніе выборовъ законными по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Мы признали законными выборы по Камчатской области и я не вижу основанія къ признанію однихъ выборовъ законными, а другихъ незаконными. 2) Было бы величайшею несправедливостью не утвердить выборовъ отъ Уральской области, такъ какъ: а) изъ всѣхъ рѣчей ясно, что Уральская область въ церковномъ отношеніи самостоятельна и ей должно принадлежать право каждой самостоятельной епархіи выбирать представителей на Соборъ. Опроверженій не было и Св. Сѵнодъ противъ этого не возражалъ. б) Представителей Уральской области не было на выборахъ въ Самарѣ и, такимъ образомъ, голосъ огромной области не былъ бы выслушанъ на Соборѣ, если не будетъ признано представительство Уральской области на Соборѣ.

LVII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. По Уставу вопросъ о томъ, подлежатъ ли выборы отмѣнѣ, слѣдуетъ рѣшить баллотировкою шарами.

LVIII. М. В. Родзянко. Я считалъ бы постановку вопроса неправильною. Сначала необходимо рѣшить вопросъ о томъ, признаются ли выборы правильными.

LIX. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Кто признаетъ выборы по Уральской области неправильными и кто — правильными?

(Голоса съ мѣста: Это всѣмъ извѣстно).

Кто признаетъ выборы правильными съ формальной точки зрѣнія?

LX. М. В. Родзянко возражаетъ по постановкѣ вопроса.

LXI. П. И. Астровъ (къ постановкѣ вопроса). Нельзя стоять на формальной точкѣ зрѣнія. Собору принадлежитъ верховное право признать выборы правильными даже при формальныхъ неточностяхъ.

LXII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Слѣдуетъ различать два вопроса: первый, о правильности выборовъ съ формальной стороны и второй — о признаніи выборовъ дѣйствительными.

LXIII. М. В. Родзянко. Нужно различать два вопроса. Первый — о правильности выборовъ безъ упоминанія «съ формальной стороны». Рѣшается вопросъ открытымъ голосованіемъ. Второй вопросъ о томъ, подлежатъ ли выборы отмѣнѣ, — рѣшается закрытымъ голосованіемъ шарами. На первый вопросъ можно отвѣтить утвердительно даже въ томъ случаѣ, если нѣкоторыя формальности не соблюдены.

LXIV. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Я полагаю, что Предсѣдатель правильно поставилъ вопросъ. У Отдѣла Личнаго Состава, въ качествѣ масштаба, были Уставъ и Положеніе о созывѣ Собора. Съ точки зрѣнія данной правовой нормы мы и должны рѣшить вопросъ, правильны ли выборы съ формальной точки зрѣнія. Я прошу Священный Соборъ обратить серьезное вниманіе на этотъ вопросъ. Если дать отвѣтъ, что выборы правильны, то десять полусамостоятельныхъ викаріатствъ могутъ заявить свои права имѣть своихъ представителей на Соборѣ.

LXV. Епископъ Уральскій Тихонъ. Я кратко скажу, что Уральская область не имѣла представителей на Самарскомъ епархіальномъ съѣздѣ.

LXVI. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Пренія прекращены и можно говорить только по постановкѣ вопроса, а не по существу.

LXVII. Епископъ Уральскій Тихонъ. Если признаны въ правахъ Членовъ Собора представители Камчатской области, хотя и нарушены были нѣкоторыя формальности, тоже слѣдуетъ примѣнить и къ представителямъ Уральской области.

LXVIII. Архіепископъ Харьковскій Антоній. По заявленію, за надлежащею подписью членовъ Собора, пренія прекращены. Слѣдуетъ баллотировать и предложенный этимъ заявленіемъ вопросъ о признаніи представителей Уральской области Членами Собора.

(Голоса: А требованіе Устава?).

LXIX. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Разъ признали дѣйствительными выборы по Камчатской области, тотъ же вопросъ слѣдуетъ поставить и относительно Уральской области. Ставлю на голосованіе, кто предлагаетъ закрытую баллотировку шарами и по Камчатской и по Уральской области?

(Слышны протестующіе голоса).

Въ такомъ случаѣ я отказываюсь ставить вопросы.

LXX. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Голосованіе относительно Камчатской епархіи, какъ уже состоявшееся, слѣдуетъ признать дѣйствительнымъ, и къ этому вопросу, какъ рѣшенному Соборомъ, больше не возвращаться. Что же касается Уральской области, то, оставаясь на почвѣ дѣйствующаго Положенія о созывѣ Собора, невозможно оспаривать заключеніе Отдѣла о признаніи выборовъ неправильными. А потому слѣдуетъ поставить на голосованіе вопросъ о томъ, признаетъ ли Соборъ выборы по Уральской области подлежащими отмѣнѣ или нѣтъ.

LXXI. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній ставитъ на голосованіе вопросъ о томъ, признаются ли подлежащими отмѣнѣ выборы по Уральской области.

LXXII. Открытымъ голосованіемъ ПОСТАНОВЛЕНО: Выборы представителей на Соборъ отъ Уральской области признать не подлежащими отмѣнѣ.

LXXIII. Въ 12 час. 30 мин. объявляется перерывъ.

LXXIV. Засѣданіе возообновляется въ 12 час. 50 мин.

LXXV. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Въ Сухумской епархіи выборы производились на съѣздахъ духовенства и мірянъ. Выборныхъ собраній было два — въ г. Сухумѣ 25 іюля изъ представителей русскихъ и греческихъ приходовъ Сухумскаго округа и въ г. Туапсе — 18 іюля изъ представителей отъ Черноморскихъ благочиній. Такое раздѣленіе произведено было по распоряженію Преосвященнаго Сергія, Епископа Сухумскаго. Избранными на Сухумскомъ съѣздѣ оказались: прот. А. Ивановъ, свящ. С. Протопоповъ, С. П. Кехгіопуло (учитель Ярославскаго духовнаго училища) и В. Ѳ. Преображенскій, изъ коихъ явился на Соборъ одинъ Кехгіопуло. Отъ всей Сухумской епархіи нужно было избрать только одного клирика — Члена Собора, но изъ двухъ баллотировавшихся на Сухумскомъ съѣздѣ оба получили одинаковое (11) количество голосовъ, и съѣздъ разрѣшилъ создавшееся положеніе тѣмъ, что постановилъ одному изъ баллотировавшихся отправиться на Соборъ теперь же, а другому — зимой. На избирательномъ съѣздѣ въ г. Туапсе первоначально избраны были: прот. В. А. Львовъ и П. А. Россіевъ (оба явились на Соборъ), но затѣмъ, какъ записано въ протоколѣ, съѣздъ, разсматривая правила о выборахъ и имѣя въ виду, что во всѣхъ епархіяхъ при избраніи делегатовъ на Соборъ отъ клира дается возможность выставлять кандидатовъ и отъ низшихъ членовъ клира, а между тѣмъ въ Сухумской епархіи, съ раздѣленіемъ ея на два избирательныхъ округа, само собою отъ клира выбраны будутъ только пресвитеры, постановилъ произвести дополнительную баллотировку діаконовъ. Въ результатѣ баллотированія оказался избраннымъ діаконъ Филипповъ. Чтобы такимъ избраніемъ не нарушать интересы мірянъ епархіи, на томъ же съѣздѣ ПОСТАНОВЛЕНО ходатайствовать о разрѣшеніи Сухумскому съѣзду доизбрать второго мірянина. Противъ Черноморскихъ выборовъ заявленъ протестъ отъ Г. Н. Бомбина, который указываетъ, что лишь четверо изъ участниковъ Черноморскаго съѣзда имѣли полномочія, всѣ же остальные явилясь въ Туапсе, не имѣя никакихъ полномочій. Въ числѣ неполномочныхъ въ протестѣ указанъ и прот. В. А. Львовъ. Въ виду столь существенныхъ нарушеній Положенія о созывѣ Помѣстнаго Собора, Отдѣлъ признаетъ выборы по Сухумской епархіи неправильными и подлежащими отмѣнѣ. А посему Отдѣлъ полагаетъ: 1) признать выборы по Сухумской епархіи неправильными и подлежащими отмѣнѣ; 2) признать явившихся отъ Сухумской епархіи: прот. В. А. Львова, П. А. Россіева и С. П. Кехгіопуло не имѣющими законныхъ основаній.

LXXVI. Епископъ Сухумскій Сергій. Выборы на Соборъ представителей отъ Сухумской епархіи произведены 18-го и 25-го іюля. Но еще въ концѣ іюня въ «Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ» было сообщено, что Соборъ будетъ созванъ 15 августа и что онъ продолжится недѣли двѣ, а потомъ будетъ объявленъ перерывъ для выборовъ въ Учредительное Собраніе. Сухумская епархія занимаетъ береговую полосу на протяженіи 500 верстъ. До войны сообщеніе было на пароходахъ. Во время войны германскими подводными лодками потоплено 50% пароходовъ, и почта стала доставляться на лошадяхъ; на лошадяхъ же доставлялись и посылки, и мануфактурные товары. Газеты стали приходить на 10-15 день. Правильности сообщенія мѣшаютъ тропическіе дожди, во время которыхъ однажды погибъ даже цѣлый тюкъ съ письмами и посылками… Сообщеніе приходовъ производилось верхомъ. Былъ конецъ іюля. Надо было позаботиться, чтобы были произведены выборы, и было рѣшено созвать два съѣзда — одинъ въ Туапсе, а другой — въ Сухумѣ, съ тѣмъ, чтобы имена избранныхъ въ Туапсе были сообщены Сухумскому съѣзду. Въ назначеніи двухъ съѣздовъ была не злая воля, а желаніе достигнуть общаго блага. Въ послѣдніе мѣсяцы много было разныхъ съѣздовъ: благочинническіе, епархіальные, съѣздъ пресвитеровъ и мірянъ въ Москвѣ; на все шли церковныя деньги. Собирать новый общеепархіальный съѣздъ для выборовъ представителей на Соборъ было бы обременительнымъ для епархіи и опаснымъ для самихъ участниковъ съѣзда, и я согласился назначить съѣзды въ двухъ мѣстахъ. Лица, избранныя на съѣздахъ сверхъ нормы, не явились на Соборъ. Я просилъ Сѵнодъ назначить еще 2-хъ представителей отъ Сухумской епархіи. Но Сѵнодъ отвѣтилъ, что это дѣло Собора. Отдѣлъ стоитъ на буквѣ закона, а Соборъ долженъ основываться не на буквѣ, а на духѣ, который животворитъ. И я смѣю думать, что тѣ, кто голосовалъ за отмѣну выборовъ по Сухумской епархіи, послѣ моихъ заявленій будетъ голосовать за признаніе выборовъ. Я признаю, что выборы произведены неправильно, но прошу не отмѣнять ихъ, такъ какъ общій епархіальный съѣздъ нельзя было созватъ за недостаткомь церковныхъ средствъ.

LXXVII. П. А. Россіевъ. Ваше Высокопреосвященство, отцы и братія. Я выступаю не въ защиту своихъ правъ. Выборы въ Сухумской епархіи неправильны и должны быть замѣнены новыми. Но какъ церковный староста, какъ членъ благочинническаго совѣта и знакомый съ церковными дѣлами, я долженъ заявить, что общіе выборы въ Сухумской епархіи не могутъ быть произведены. Сухумская епархія самая разноплеменная, находится въ тяжелыхъ условіяхъ. У насъ было до 7 съѣздовъ. Въ нашей епархіи есть приходы, гдѣ въ теченіе года продается не болѣе пуда свѣчей и не болѣе 20 коп. жертвуютъ на нужды Краснаго Креста. Для такихъ приходовъ всякій обычный съѣздъ является бременемъ непосильнымъ.

Если Соборъ по формальнымъ основаніямъ отмѣнитъ выборы по Сухумской епархіи, то епархія останется безъ своего представительства. Мы подчинимся этому. Но примите во вниманіе, что Кавказъ находится въ исключительныхъ условіяхъ. Тамъ происходитъ движеніе, имѣющее не только церковный, но и политическій характеръ. Грузины начали походъ на русскую націю. И если Вамъ угодно будетъ удалить трехъ представителей отъ Сухумской епархіи, то она лишится ушей и глазъ, которые видятъ и слышатъ, что дѣлается на Соборѣ. Когда раскаты грома дойдутъ отъ Тифлиса до Сухума, тогда Сухумская епархія лишится своихъ представителей, кого бы могла призвать на помощь. И самъ Митрополитъ Платонъ лишенъ законнаго угла. Въ Соборной Палатѣ присутствуетъ прокуроръ Кавказской Сѵнодальной Конторы, который знаетъ, что тамъ происходитъ. А Сухумская епархія была отрѣзана отъ всего міра. Всероссійскій Помѣстный Соборъ не сталъ бы Всероссійскимъ, если не будетъ представителей отъ одной епархіи.

LXXVIII. Прот. В. А. Львовъ. Послѣ того, что сказано было Собору относительно обстоятельствъ, при которыхъ послѣдовали выборы по Сухумской епархіи, мало можно прибавить. Въ Отдѣлъ поступилъ протестъ отъ Бомбина относительно того, что нѣкоторые участники Черноморскаго съѣзда въ Туапсе не имѣли, будто бы, полномочій, въ томъ числѣ и я. Но протестъ этотъ, собственно, касался прерогативъ Епископа, назначившаго два съѣзда. Я же явился правомочнымъ участникомъ избирательнаго съѣзда въ Туапсе и, если мнѣ выпала честь быть избраннымъ на Соборъ, въ этомъ винить избирателей нельзя. Протестъ поступилъ отъ Бомбина, который участвовалъ въ съѣздѣ и подписалъ постановленія съѣзда. Вторая бумага, подписанная предсѣдателемъ съѣзда и секретаремъ, попала сюда. За послѣдніе мѣсяцы мнѣ приходилось ѣздить въ Тифлисъ, Туапсе и Сухумъ. Пришлось испытать всѣ неудобства пути по горнымъ тропинкамъ; я подвергался опасности, когда нашъ транспортъ встрѣтился съ другимъ транспортомъ, подвергался нападенію подводной лодки. И рискнуть поѣхать въ Сухумъ на епархіальный съѣздъ ни я, ни другой кто-либо не рѣшился бы. Если Преосвященный назначилъ выборы въ двухъ мѣстахъ, то это сдѣлано въ виду крайней необходимости. Я ходатайствую, чтобы наши полномочія были сохранены ради пользы высокаго дѣла.

LXXIX. Проф. П. П. Кудрявцевъ. Если бы все мнѣ было ясно, то я не сталъ бы говорить, но мнѣ не все ясно. Съ формальной стороны выборы признаны неправильными, но дѣло касается не формальныхъ неправильностей, но существа. Въ Сухумской епархіи всѣ православные не только русской національности; и я хотѣлъ бы выяснить: имѣло ли представительство православное населеніе нерусской національности? Если не имѣло, тогда нужно произвести другіе выборы, на которыхъ православные другихъ національностей были бы представлены полнѣе.

LXXX. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Я полагаю, что Отдѣлъ Личнаго Состава не посѣтуетъ на меня, если послѣ рѣшенія Собора относительно Уральской и Камчатской областей я на этотъ разъ, совершенно убѣжденный доводами Преосвященнаго Сухумскаго Сергія, скажу: да, слѣдуетъ признать выборы по Сухумской епархіи законными. Если признать законными выборы по Уральскому викаріатству, формально принадлежащему къ Самарской епархіи, то тѣмъ болѣе должны быть признаны выборы по Сухумской епархіи.

LXXXI. Предсѣдатель. Выборы признаются неправильными, но, быть можетъ, Священному Собору будетъ угодно согласиться съ высказанными доводами и признать выборы не подлежащими отмѣнѣ.

LXXXII. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Мы недостаточно внимательно относимся къ ст.ст. 36 и 37 Устава. Закрытое голосованіе шарами полагается только тогда, когда мы желаемъ устранить кого-либо изъ Членовъ Собора, а когда хотимъ принять, то закрытаго голосованія не полагается.

LXXXIII. Открытымъ голосованіемъ ПОСТАНОВЛЕНО: Признать выборы по Сухумской епархіи не подлежащими отмѣнѣ.

LXXXIV. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Выборы по Волынской епархіи не вызываютъ никакихъ сомнѣній, но среди избранныхъ пяти Членовъ значится законоучитель Севастопольскаго кадетскаго корпуса прот. Венедиктъ Іеронимовичъ Туркевичъ. Въ засѣданіи Отдѣла прот. Туркевичъ объяснилъ, что онъ ранѣе служилъ въ Америкѣ; а во время войны служилъ въ Галиціи, а затѣмъ въ Севастополѣ; лѣтомъ, за прекращеніемъ занятій, переѣхалъ на родину въ Волынскую епархію, съ которою онъ не порвалъ связи; примѣнительно къ ст. 20 Пол. соз. Соб. онъ присоединился къ причту приходской церкви, принялъ участіе въ благочинническомъ и епархіальномъ собраніяхъ; его участіе нигдѣ не встрѣтило протеста: епархіальное собраніе 8 августа путемъ голосованія признало за нимъ право участія въ выборахъ. Отдѣлъ, съ своей стороны, считаетъ ст. 20 Пол. соз. Соб. непримѣнимой къ о. Туркевичу, а посему и выборы его неправильными; но, принимая во вниманіе объясненія о. Туркевича, что онъ уроженецъ Волынской епархіи, связи съ епархіей не потерялъ, протестовъ по поводу этихъ выборовъ въ производствѣ не имѣется, Отдѣлъ считаетъ выборы прот. Туркевича не поддежащими отмѣнѣ и предлагаетъ: 1) Признать выборы прот. В. І. Туркевича неправильными, но отмѣнѣ не подлежащими; о неправильности довести до свѣдѣнія Святѣйшаго Сѵнода, согласно ст. 34 разд. III Уст. Пом. Соб. 2) Признать полномочія избранныхъ по Волынской епархіи псалом. В. І. Криницкаго, В. Я. Малахова, А. Ѳ. Піонткевича и М. Л. Пилипчука законными.

LXXXV. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

LXXXVI. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. По Рязанской епархіи Членами Собора избраны: прот. Л. М. Красновъ, псалом. А. И. Пальминъ, С. П. Веселовскій, В. П. Клевезаль и В. И. Зеленцовъ. Отдѣлъ обратилъ вниманіе на то, что В. И. Зеленцовъ, какъ видно изъ представленнаго имъ опросного листка, состоитъ Екатеринославскимъ епархіальнымъ миссіонеромъ и прошелъ на Соборъ по временному своему мѣстожительству въ предѣлахъ Рязанской епархіи. По объясненію В. И. Зеленцова, онъ уроженецъ Рязанской епархіи; тамъ онъ провелъ большую часть своей жизни; прошелъ онъ по приходу, гдѣ настоятельствуетъ его отецъ и въ составѣ коего онъ самъ числится. Основываясь на томъ, что въ Положеніи о созывѣ Собора по отношенію къ мірянамъ — кандидатамъ въ Члены Собора никакихъ ограниченій со стороны временнаго пребыванія ихъ въ епархіи не установлено, Отдѣлъ полагаетъ: признать выборы по Рязанской епархіи правильными и полномочія слѣдующихъ лицъ законными: прот. Л. М. Краснова, псалом. А. И. Пальмина, С. П. Веселовскаго, В. П. Клевезаля и В. И. Зеленцова.

LXXXVII. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

LXXXVIII. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. По Казанской епархіи выборными членами Собора являются: свящ. Е. Ѳ. Сосунцовъ, діаконъ Е. П. Никольскій, Г. И. Комиссаровъ, Л. И. Писаревъ и К. Я. Молоткинъ. Относительно правильности выборовъ первыхъ четырехъ лицъ никакихъ сомнѣній не возникаетъ. Выборы пятаго члена. К. Я. Молоткина представляются въ такомъ видѣ. Кандидатами въ члены Собора отъ мірянъ записками было намѣчено 18 лицъ, въ томъ числѣ К. Я. Молоткинъ (22 зап.). Изъ нихъ согласились и были поставлены на баллотировку Л. И. Писаревъ, Г. И. Комиссаровъ, Н. К. Приматовъ, К. Я. Молоткинъ и П. И. Краденовъ. Первые двое получили абсолютное большинство, а К. Я. Молоткинъ, получившій 86 избирательныхъ и 86 неизбирательныхъ шаровъ, и П. И. Краденовъ оказались забаллотированными. Во вторую очередь согласились баллотироваться и были поставлены на баллотировку В. А. Румянцевъ и И. Д. Дикуновъ. Оба они абсолютнаго большинства голосовъ не получили. Въ третью очередь согласились баллотироваться и были поставлены на баллотировку Толстовъ, получившій + 60 и – 84, и Ѳ. И. Поповъ, получившій + 61 и – 83 шара. Принимая во вниманіе, что трехкратная баллотировка не дала третьяго кандидата въ члены Собора съ абсолютнымъ большинствомъ голосовъ, общее собраніе, на основаніи ст. 73 Пол. соз. Соб., большинствомъ 81 голоса противъ 45 постановило считать избраннымъ въ Члены Собора по абсолютному большинству голосовъ К. Я. Молоткина, получившаго + 88 при – 88 шаровъ. Въ дѣлѣ о выборахъ по Казанской епархіи имѣются: особыя мнѣнія И. К. Милонова и жалобы Ѳ. И. Попова и В. А. Румянцева. Въ своемъ особомъ мнѣніи Милоновъ указываетъ, что, за недостаткомъ баллотировочныхъ ящиковъ, всѣ намѣченные записками кандидаты подвергаться баллотировкѣ одновременно не могли. Первоначально изъявили желаніе баллотироваться Л. И. Писаревъ, Приматовъ, Комиссаровъ, Краденовъ и Молоткинъ, остальные, за исключеніемъ оставшагося не спрошеннымъ г. Руминцева, отказались. Баллотировка дала абсолютное большинство Писареву и Комиссарову. Тогда, подъ вліяніемъ просьбъ выборщиковъ, взялъ обратно свой отказъ отъ баллотировки г. Дикуновъ. Но ни онъ, ни изъявившій желаніе баллотироваться г. Румянцевъ не получили требуемаго для избранія количества шаровъ. Послѣ этого изъявили желаніе баллотироваться отказавшіеся ранѣе Толстовъ и Поповъ. Но и они оказались забаллотированными. Баллотировка всѣхъ этихъ лицъ представляла собою, такимъ образомъ, первые выборы, и для избранія третьяго мірянина надлежало приступить къ вторичнымъ выборамъ, а при неуспѣшности ихъ — къ третьимъ. Но собраніе, по предложенію президіума, приняло эти первые выборы, расчлененные на три стадіи, за три баллотировки. Ѳ. И. Поповъ въ своей жалобѣ заявляетъ, что ст. 73 Положенія въ отношеніи къ г. Молоткину, принимавшему участіе только въ первой баллотировкѣ, не примѣнима. На основаніи указанной статьи Членомъ Собора, по мнѣнію жалобщика, долженъ быть признанъ онъ, Поповъ, какъ получившій при третьей и послѣдней баллотировкѣ относительное большинство голосовъ. В. А. Румянцевъ въ своей жалобѣ заявляетъ, что по отношенію къ г. Молоткину были только вторые выборы, почему выборы должны почитаться неоконченными и третьяго члена Собора не выбрано. Выборный актъ, особое мнѣніе г. Милонова и жалобы гг. Попова и Румянцева съ несомнѣнностью устанавливаютъ, что выборы по Казанской епархіи не были закончены, такъ какъ при выборахъ третьяго мірянина трехъ послѣдовательныхъ закрытыхъ баллотировокъ не было. Намѣченные записками кандидаты были подвергнуты закрытой баллотировкѣ только одинъ разъ, при чемъ, за недостаткомъ ящиковъ, кандидаты были разбиты на три группы. Когда же эта баллотировка не дала должныхъ результатовъ, то вмѣсто требуемой 72 ст. Пол. соз. Соб. второй закрытой баллотировки, на открытое голосованіе была поставлена кандидатура г. Молоткина. Такимъ образомъ, г. Молоткинъ не можетъ быть подведенъ подъ дѣйствіе ст. 73 Пол. соз. Соб., и выборы его должны быть признаны, по мнѣнію Отдѣла, неправильными. Но, такъ какъ изъ числа баллотировавшихся кандидатовъ К. Я. Молоткинъ получилъ, если не считать избранныхъ Л. И. Писарева и Г. И. Комиссарова, наибольшее количество голосовъ и былъ все-таки дважды подвергнутъ голосованію (закрытому и открытому), то Отдѣлъ склоняется къ мысли, что выборы его отмѣнять не слѣдуетъ, а посему Отдѣлъ полагаетъ: 1) признать полномочія избранныхъ по Казанской епархіи свящ. Е. Ѳ. Сосунцова, діакона Е. П. Никольскаго, Г. И. Комиссарова и Л. И. Писарева законными. 2) Признать выборы К. Я. Молоткина неправильными, но отмѣнѣ не подлежащими; о неправильности довести до свѣдѣнія Святѣйшаго Сѵнода, согласно ст. 34 разд. III Устава.

LXXXIX. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

XC. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Въ Туркестанской епархіи избирательныя собранія происходили въ гор. Вѣрномъ (для Семирѣчья) и въ гор. Ташкентѣ (для Западнаго Туркестана). Въ Вѣрномъ выборы происходили на полуепархіальномъ съѣздѣ 2-9 іюля. Въ это время въ Вѣрномъ еще не были извѣстны порядокъ и условія выборовъ на Соборъ. Съѣздъ обратился въ Святѣйшій Сѵнодъ съ телеграммой, въ коей, указывая на невозможность по мѣстнымъ условіямъ для духовенства и мірянъ Семирѣченской области собраться вторично, просилъ дать ему по телеграфу указаніе, сколько, въ какой пропорціи и какимъ порядкомъ должны быть избраны делегаты на Соборъ. Не получивъ на свой запросъ своевременно отвѣта, съѣздъ избралъ «на всякій случай» одного клирика и двухъ мірянъ, предоставивъ Ташкентскому съѣзду доизбрать остальныхъ кандидатовъ въ члены Собора. Акта объ избраніи въ распоряженіи Отдѣла личнаго состава не имѣется. Собравшійся въ гор. Ташкентѣ въ концѣ іюля первый епархіалъный съѣздъ не пожелалъ считаться съ выборами, произведенными въ Семирѣчьѣ, и съ своей стороны избралъ 5 членовъ Собора: прот. А. А. Юновидова, свящ. В. М. Ильина, кн. А. Г. Чагадаева, Н. Г. Малицкаго и П. В. Поповича. Преосвященный Иннокентій, Епископъ Туркестанскій, въ рапортѣ на имя Святѣйшаго Сѵнода и въ особомъ мнѣніи на актѣ о выборахъ удостовѣряетъ, что предъ началомъ выборовъ имъ было сдѣлано предупрежденіе о единствѣ епархіи, состоящей изъ Семирѣчья и Западнаго Туркестана, и о томъ, что Западный Туркестанъ можетъ избрать полное число делегатовъ на Соборъ лишь совмѣстно съ Семирѣчьемъ, но съѣздъ на заявленіе его не обратилъ вниманія. Вмѣстѣ съ выборнымъ актомъ Преосвященный Туркестанскій представилъ заявленіе на его имя отъ 17 членовъ съѣзда съ указаніемъ на неправильности избранія свящ. Ильина, не имѣвшаго никакихъ полномочій на право участія въ выборахъ. Къ протесту относительно о. Ильина присоединился въ рапортѣ на имя Святѣйшаго Сѵнода и вышеупомянутомъ своемъ особомъ мнѣніи и Преосвященный Иннокентій, указывающій, что избраніе названнаго священника совершенно не соотвѣтствуетъ Положенію о созывѣ Собора, ибо онъ никѣмъ не былъ избранъ на съѣздъ и присутствовалъ на немъ по собственному желанію, а потому и права баллотироваться въ члены Собора не имѣлъ; избранъ же онъ хотя и отъ клириковъ, но преимущественно мірянами, среди коихъ въ перерывахъ между засѣданіями велъ въ свою пользу агитацію митинговаго характера. Кромѣ того, Преосвященный въ своемъ мнѣніи заявилъ протестъ противъ избранія П. В. Поповича, какъ лица, снявшаго священный санъ. Въ своемъ донесеніи Святѣйшему Сѵноду телеграммою отъ 1 августа Преосвященный Иннокентій просилъ указанія, кому слѣдуетъ выдать удостовѣреніе для явки на Соборъ. Святѣйшій Сѵнодъ отвѣтилъ, что онъ признаетъ возможнымъ выдачу удостовѣреній только лицамъ, избраннымъ на Ташкентскомъ съѣздѣ; вопросъ же о спорныхъ делегатахъ подлежитъ рѣшенію Собора. Въ свою очередь предсѣдатель Вѣрненскаго съѣзда обратился съ телеграммою къ Оберъ-Прокурору Святѣйшаго Сѵнода, въ коей свидѣтельствуя, что непризнаніе делегатовъ Семирѣчья вызоветъ глубокое волненіе въ церковной жизни епархіи, проситъ оказать содѣйствіе къ утвержденію избранныхъ на Вѣрненскомъ съѣздѣ делегатовъ и не допустить обиды Семирѣчью, насчитывающему больше православныхъ приходовъ, чѣмъ въ четырехъ областяхъ Западнаго Туркестана; изъ личныхъ объясненій делегатовъ Туркестанскаго съѣзда выяснилось, что участники съѣзда, за исключеніемъ свящ. Ильина, прошли чрезъ одностепенные выборы. Семирѣченцевъ на сьѣздъ приглашали, но по дальности разстоянія они прибыть не могли. Снятіе П. В. Поповичемъ священнаго сана съѣзду не было извѣстно. На засѣданіи Отдѣла, на основаніи ст. 31 Устава, были приглашены для объясненій члены Собора свящ. В. М. Ильинъ и П. В. Поповичъ. По словамъ В. М. Ильина, онъ причисленъ къ вокзальной церкви. На съѣздъ явились выборные отъ приходовъ и нѣкоторыхъ благочиній, но были и лица, явившіяся безъ полномочій. Самъ онъ принялъ участіе на съѣздѣ, какъ епархіальный миссіонеръ по должности. Вопросъ о правѣ его баллотироваться ставился предсѣдателемъ на голосованіе, и собраніе абсолютнымъ большинствомъ признало за нимъ это право. П. В. Поповичъ объяснилъ, что избраніе его въ члены Собора, вопреки 22 ст. Пол. соз. Соб., состоялось якобы по невѣдѣнію. Въ санѣ священника Поповичъ былъ 9 лѣтъ. Тяжелыя семейныя обстоятельства заставили его противъ совѣсти и убѣжденія сложить санъ. Оставленіе его на Соборѣ, въ качествѣ члена, будетъ единственнымъ для него утѣшеніемъ въ жизни и поддержкой въ тяжкія минуты горя и отчаянія. Отдѣлъ полагаетъ: выборы по Туркестанской епархіи, какъ не трехстепенные и проведенные на епархіальномъ съѣздѣ духовенства и мірянъ ранѣе срока, не соотвѣтствуютъ той выборной системѣ, какая предусмотрѣна Положеніемъ, и посему являются неправильными. Съѣздъ въ Ташкентѣ, какъ происходившій въ епархіальномъ городѣ, куда приглашались делегаты отъ всей епархіи и въ частности отъ Семирѣчья, несомнѣнно, имѣлъ основаніе избрать на Соборъ лицъ, несмотря на отсутствіе на съѣздѣ представителей отъ Семирѣчья. Выборы на съѣздѣ прот. А. А. Юновидова, кн. А. Г. Чагадаева и Н. Г. Малицкаго произведены во всемъ правильно и не вызываютъ никакихъ сомнѣній. Избраніе снявшаго санъ П. В. Поповича противорѣчитъ ст. 22 Положенія. Что же касается свящ. В. М. Ильина, то на епархіальный съѣздъ онъ явился по собственному желанію, не имѣя ни отъ кого полномочія, а посему проведеніе его на Соборъ въ корнѣ нарушаетъ систему выборовъ. На основаніи сего Отдѣлъ предлагаетъ: 1) Признать выборы по Туркестанской епархіи неправильными, о чемъ и довести до свѣдѣнія Святѣйшаго Сѵнода согласно ст. 34 разд. III Устава. 2) Избранныхъ на Ташкентскомъ съѣздѣ: прот. А. А. Юновидова, кн. А. Г. Чагадаева и Н. Г. Малицкаго признать имѣющими законныя полномочія. 3) Выборы П. В. Поповича признать неправильными и подлежащими отмѣнѣ. 4) Выборы священника В. М. Ильина признать неправильными и подлежащими отмѣнѣ.

XCI. Свящ. В. М. Ильинъ. Къ великому сожалѣнію, мнѣ приходится выступать на защиту какъ бы самого себя. Я только разскажу, какъ все происходило, и уже Соборъ самъ найдетъ, правильно произведены были выборы, или неправильно. Туркестанскій Съѣздъ былъ первый съѣздъ въ епархіи; за 50 лѣтъ не было епархіальныхъ съѣздовъ, былъ только благочинническій съѣздъ въ гор. Вѣрномъ 10 лѣтъ тому назадъ, Епархіальный съѣздъ въ Ташкентѣ собрался не для выборовъ делегатовъ на Соборъ, — предъ этимъ 15-го іюня былъ Областной съѣздъ, и на этомъ съѣздѣ говорили, что необходимо обсудить нѣкоторые церковные вопросы, говорили, что скоро будетъ созванъ Церковный Соборъ. На этомъ Областномъ съѣздѣ я былъ полномочнымъ членомъ. Въ это же время былъ съѣздъ и въ Вѣрномъ. Епархіальный съѣздъ собрался 26 іюля. Бюро съѣзда постановило вызвать отъ одноклирной церкви одного священника и двухъ мірянъ, а отъ двуклирной священника, двухъ клириковъ и двухъ мірянъ. Постановленіе это не было утверждено епископомъ. На съѣздъ пріѣхали отъ нѣкоторыхъ церквей по одному священнику и 2 мірянина, а отъ другихъ — 2 священника или священникъ, діаконъ и 4 мірянина. Я — епархіальный миссіонеръ, у меня прихода нѣтъ; по должности я принадлежу къ Вѣрненскому собору, но приписанъ къ Вокзальной церкви въ г. Ташкентѣ. Меня не выбирали; на этомъ съѣздѣ были такія лица, какъ, напр., священникъ церкви-вагона о. Каллистовъ. Я не агитировалъ въ свою пользу, это недоразумѣніе; я только разъяснялъ, какихъ людей нужно выбирать на Соборъ — вѣрующихъ, благочестивыхъ и знающихъ мѣстныя нужды; но противъ меня агитація была. Епархіальный съѣздъ допустилъ меня къ баллотировкѣ; три раза не было получено абсолютнаго большинства. На послѣдней баллотировкѣ 63 голоса были поданы за меня и 63 голоса за другого священника. По предложенію князя Чагадаева, были заготовлены два жребія, положили ихъ къ иконѣ, пропѣли «Царю Небесный», 90-лѣтній старецъ-священникъ вынималъ жребій. Жребій палъ на меня. Я рѣшился подчиниться волѣ Божіей. А группа въ 10 лицъ подала протестъ; съ ними согласился и Епископъ. Прошу Священный Соборъ признать мое избраніе законнымъ. Если же Соборъ не согласится, то пусть будетъ, какъ угодно Богу.

XCII. А. В. Васильевъ. Отъ Туркестанской епархіи избранъ Членомъ Собора сложившій съ себя священный санъ П. В. Поповичъ. Избраніе бывшаго священника представляется неправильнымъ съ формальной стороны, но въ остальномъ выборъ не вызываетъ сомнѣній. Слѣдуетъ обратить вниманіе на то, что онъ не лишенъ сана за проступки, а санъ снятъ съ него по его просьбѣ, вызванной тяжелыми семейными обстоятельствами и личною неосвѣдомленностью въ распоряженіяхъ Св. Сѵнода. Какъ разведенный съ женой, онъ могъ бы и не слагать сана, который онъ цѣнилъ. Онъ говорилъ, что единственнымъ утѣшеніемъ для него будетъ, если онъ останется на Соборѣ, утѣшеніемъ въ томъ несчастіи, какимъ онъ признаетъ утрату священнаго сана. Есть опредѣленіе Св. Сѵнода отъ 22 апрѣля, которымъ предоставляется лишеннымъ сана за политическія убѣжденія ходатайствовать о возстановленіи сана. Поповичъ сложилъ санъ по прошенію и хочетъ просить о возстановленіи его въ священномъ санѣ. Я думаю, что ему слѣдуетъ оказать христіанскую любовь и оставить его Членомъ Собора.

XCIII. Протоіерей А. А. Xотовицкій. Любовь Собора покрываетъ много неправильностей, признавъ Членами Собора лицъ, неправильно избранныхъ. Я не желалъ бы говорить противъ Поповича. Трагедію снятія священнаго сана каждый понимаетъ. Я признаю, что священство не изгладимо. Съ этой точки зрѣнія, я не позволилъ бы говорить противъ участія на Соборѣ бывшаго священника Поповича. Если бы мы разсуждали объ исполненіи Устава, тогда и на вопросъ о правильности выборовъ мы бы отвѣтили, что выборы неправильны. А по вопросу, подлежатъ ли выборы отмѣнѣ, каждый подавалъ бы голосъ, руководясь своею совѣстью. Но въ данномъ случаѣ приходится поставить вопросъ иначе. Собору нашему придется играть свою роль въ дальнѣйшей церковной исторіи, и къ его дѣяніямъ будутъ относиться съ большимъ уваженіемъ, чѣмъ къ дѣяніямъ другихъ соборовъ. Мнѣ говорили, что тѣ Соборы, на которыхъ бы присутствовали снявшіе санъ, никогда не будутъ приняты сознаніемъ вѣрующихъ, и авторитетъ ихъ заранѣе обреченъ на уничтоженіе.

Я просилъ бы облегчить мою совѣсть. Лично я желалъ бы допустить Поповича. Но это можетъ быть катастрофичнымъ. Если нельзя оставить его на Соборѣ съ рѣшающимъ голосомъ, то мы могли бы оставить его на Соборѣ съ совѣщательнымъ голосомъ.

XCIV. Архимандритъ Матѳей. Кажется, что наши сужденія въ данномъ случаѣ переходятъ тѣ нормы, которыя установлены св. отцами при созиданіи великаго Тѣла Христова — Церкви Христовой. То, что совершаетъ Церковь надъ лицами, призванными къ совершенію Св. Таинства, — этотъ актъ имѣетъ вѣчное значеніе. При рукоположеніи во священника, по пресуществленіи Св. Даровъ епископъ даетъ рукополагаемому часть Агнца со словами: «Пріими залогъ сей и сохрани его цѣлъ и невредимъ даже до послѣдняго твоего издыханія, о немъ же истязанъ имаши быти во второе и славное пришествіе Господа и Спаса нашего Іисуса Христа». Это такой великій моментъ, свидѣтелями котораго являются сонмъ Ангеловъ, епископъ и клиръ. Ужели послѣ этого какая бы то ни было трагедія личной жизни можетъ заставить пресвитера нарушить данную имъ при хиротоніи клятву и отказаться отъ священства? Нѣтъ, если пресвитеръ вѣренъ Христу и Его Церкви, жалокъ путь отреченія! Ужели лица, слагающія съ себя санъ, не понимаютъ, что они измѣняютъ небу, измѣняютъ своей клятвѣ? Утверждаю: они знаютъ это! Пусть Священный Соборъ вынесетъ одно постановленіе, что онъ преклоняется предъ клятвою вѣчнаго служенія Христу. Если этого Соборъ не сдѣлаетъ, онъ преступитъ волю Божію и законы церковные.

(Голосъ съ мѣста: Ап. Петра забыли!).

XCV. Епископъ Туркестанскій Иннокентій. По долгу епархіальнато архіерея я считаю необходимымъ заявить, что Туркестанская епархія, состоящая изъ двухъ частей — Семирѣчья и Западнаго Туркестана, занимаетъ огромное пространство (области Сыръ-Дарьинскую, Ферганскую, Закаспійскую, Самаркандскую, ханство Бухарское и владѣнія Хивинскія). Долженъ заявить, что, несмотря на столь обширное пространство, она представляетъ изъ себя единое цѣлое; ибо, хотя высшее церковное начальство и предположило раздѣлить ее на двѣ части, но этого еще не сдѣлало. На епархіальномъ съѣздѣ Зап. Туркестана мной предложено было считать обѣ половины Туркестана за одну единицу и избрать только двухъ депутатовъ на Соборъ, засчитавши трехъ депутатовъ, уже выбранныхъ въ Семирѣчьи; но мое заявленіе не было принято во вниманіе, и выборы получили характеръ неправильный. Я не протестую противъ рѣшенія Отдѣла: выборы неправильны; но неправильность эта имѣетъ извиненія и, надѣюсь, будетъ принята Соборомъ съ тѣмъ снисхожденіемъ, какое онъ проявилъ къ другимъ случаямъ подобнаго рода. Но считаю нужнымъ сдѣлать поправку къ заявленію священника Ильина. Онъ сказалъ, что у насъ въ Туркестанѣ епархіальныхъ съѣздовъ не было. Нѣтъ, съѣздъ былъ въ 1909 году въ г. Вѣрномъ, затѣмъ въ 1917 г. были два полусъѣзда: одинъ въ Семирѣчьѣ, другой въ Ташкентѣ. Выбраны были пять депутатовъ на Соборъ въ одномъ мѣстѣ и пять въ другомъ, но удостовѣренія были даны только Ташкентскимъ депутатамъ. Относительно священника Ильина я долженъ подтвердить, что онъ на съѣздъ явился правильно, но его участіе въ выборахъ делегатовъ на Соборъ происходило какъ бы по инерціи. Что касается Поповича, то предупрежденіе ему было сдѣлано, что положеніе его не соотвѣтствуетъ ст. 22 Устава; отрицать неправильность его выборовъ нельзя. На агитаціи священника Ильина я не настаиваю, самъ я не былъ свидѣтелемъ и, если упомянулъ объ этомъ, то лишь на основаніи полученныхъ свѣдѣній отъ предсѣдателя съѣзда. Остальное, что заявляетъ священникъ Ильинъ, правильно. Догматическое освѣщеніе вопроса въ связи со снятіемъ сана Поповичемъ къ дѣлу не относится; свидѣтельствую, что оба они люди разумные, почтенные, разсудительные и были бы полезны Собору; настаивать же на оставленіи ихъ Членами Собора не могу, но прошу снисходительнаго къ нимъ отношенія.

XCVI. С. А. Лебедевъ. Здѣсь раздался голосъ о. Матѳея, что священнику при рукоположеніи даютъ частицу Св. Таинъ, какъ залогъ вѣрности его священству до смерти; но Поповичъ добровольно снялъ съ себя санъ. Теперь упрекаютъ его въ клятвопреступленіи, но въ Евангеліи есть притча о женщинѣ, уличенной въ прелюбодѣяніи. Ее привели къ Іисусу Христу и говорили, что надо ее побить камнями. Христосъ сказалъ: «Кто изъ васъ безгрѣшенъ, пусть первый броситъ камень», а Самъ молча сталъ писать на пескѣ. Чрезъ нѣкоторое время обвинители всѣ разошлись. Христосъ поднялъ голову и спросилъ: «Женщина, гдѣ твои обвинители?» Она отвѣтила: «Всѣ разошлись». Христосъ сказалъ ей: «Иди и впредь не грѣши». Такъ и изъ насъ есть грѣшные предъ Богомъ; неужели совѣсть позволитъ намъ бросить камень въ того, котораго, можетъ быть, нужда заставила сложить санъ?

XCVII. П. И. Астровъ. Не могу согласиться съ тѣмъ, что было высказано; никто не бросаетъ камня; мы говорили не о личныхъ дѣлахъ, а о великомъ дѣлѣ Собора. Предъ нами стоитъ не личный вопросъ; мы стоимъ на точкѣ зрѣнія Церкви, о чемъ говорили о. Матѳей и протоіерей Хотовицкій. Я мірянинъ и знаю свое положеніе въ Церкви и положеніе лицъ, имѣющихъ священный санъ. Я не могу быть спокойнымъ, буду чувствовать душевное раздвоеніе, если на Соборѣ будетъ лицо, не состоящее ни въ томъ, ни въ другомъ положеніи. Благодать священства неизгладима; при полномъ уваженіи къ лицу, считаю, что Отдѣлъ высказалъ правильное сужденіе, что бывшій священникъ Поповичъ не можетъ быть Членомъ Собора.

XCVIII. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Обязанность докладчика отстаивать точку зрѣнія Отдѣла. Лицо заинтересованное можетъ само дать объясненіе. Никакихъ адвокатовъ ни за, ни противъ не должно быть.

XCIX. А. Д. Звѣревъ. Относительно Поповича мнѣ представляется дѣло такъ. Спаситель сказалъ: «Если кто преслушаетъ Церковь, да будетъ тебѣ, какъ язычникъ и мытарь». Я не хочу осуждать Поповича, но дѣло представляется исключительнымъ. По ученію Православной Церкви, принявшій священный санъ не долженъ отъ него отказываться. А если откажется, то нарушаетъ клятву, данную предъ Богомъ при принятіи сана священства. Я не знаю обстоятельствъ сложенія сана Поповичемъ. Но если мы видимъ на-лицо фактъ отреченія и признаемъ, что постановленія Собора исходятъ отъ Духа Святаго, то можетъ ли Соборъ принять въ составъ своихъ Членовъ лицо, которое оказалось преслушникомъ Церкви?

C. Арх. Харьковскій Антоній. Впечатлѣніе моего предложенія для лицъ, знающихъ меня, будетъ весьма неожиданнымъ. Хотя вопросъ идетъ объ отдѣльной личности, но нравственная сторона дѣла требуетъ, чтобы Соборъ остановилъ на немъ свое вниманіе. Здѣсь не было сказано, какая строгая кара грозитъ сложившему санъ. 7-е правило 4-го Вселенскаго Собора говоритъ: «Вчиненнымъ единожды въ клиръ, и монахамъ, опредѣлили мы не вступати ни въ воинскую службу, ни въ мірскій чинъ: иначе дерзнувшихъ на сіе, и не возвращающихся съ раскаяніемъ къ тому, что прежде избрали для Бога, предавати анаѳемѣ». По этому правилу сознательные разстриги подлежатъ анаѳемѣ, они даже не христіане, — но Поповичъ увѣрялъ меня, что не зналъ этого правила. Пусть Учебный Отдѣлъ обсудитъ, что основныя правила священства остаются неизвѣстными для питомцевъ духовной школы, и какъ далеко духовное образованіе отъ своего назначенія! Поповичъ говорилъ, что его мучитъ совѣсть (кажется, онъ женился). Отвратительное дѣло, когда священникъ нигилистъ бросаетъ священство, хвалится, что онъ сбросилъ эту заношенную галошу, — такихъ лицъ даже погребать нельзя по христіанскому обряду; но самый тяжелый грѣхъ, допущенный по невѣдѣнію, подлежитъ особому обсужденію и нѣкоему снисхожденію. Пусть самъ Поповичъ скажетъ по поводу своего дѣла. Я хочу ограничить мысль арх. Матѳея относительно сложившихъ санъ. Лишаются сана по суду и за тяжелые грѣхи, напр., блудъ, пьянство и т. д. Лишенный сана по суду менѣе виновенъ, чѣмъ сложившій санъ по своей волѣ. Лишенный сана по суду можетъ быть хорошимъ міряниномъ; среди мірянъ онъ имѣетъ даже нѣкоторое преимущество: ему предоставляютъ право благословлять трапезу; снявшій же санъ сознательно, по доброй волѣ, подлежитъ анаѳемѣ. Если Поповичъ рѣшится открыть Собору свою больную совѣсть, то мы должны его выслушать.

CI. П. В. Поповичъ. Если бы я имѣлъ возможность говорить два часа, то, можетъ быть, вы поняли бы меня и другихъ лицъ, которыя сложили санъ. Я не хочу своимъ личнымъ дѣломъ задерживать дѣло Священнаго Собора; боюсь, что если начну подробно говорить, то мой характеръ не выдержитъ. Я скажу, что я совершенно не зналъ о канонахъ, которые всей тяжестью обрушиваются на слагающихъ санъ. Въ семинаріи мы проходили каноны поверхностно, и я никогда не думалъ, что мнѣ придется на себѣ испытать всю ихъ тяжесть. Впослѣдствіи я изучилъ ихъ и понялъ, насколько они тяжелы для меня. Девять лѣтъ прошло со времени сложенія мною сана, мое горе увеличивалось, и только тогда смягчается мое горе, когда я берусь за дѣло, соотвѣтствующее пастырскому. Когда я учился въ университетѣ, то посѣщалъ религіозно-нравственныя чтенія, велъ борьбу съ невѣріемъ и даже издалъ сочиненіе съ доказательствами бытія Божія. Предметомъ своей диссертаціи въ университетѣ я избралъ защиту интересовъ Церкви (о пріобрѣтеніи церковной земли по давности владѣнія). Я пошелъ въ разрѣзъ съ сенатскимъ постановленіемъ и доказалъ его неправильность. За это я получилъ благодарность отъ Оберъ-Прокурора Святѣйшаго Сѵнода. Я неоднократно стучался въ дверь Церкви, просилъ, чтобы меня приняли на службу въ Святѣйшій Сѵнодъ. В. К. Саблеръ обѣщалъ меня устроить, но матеріальныя средства не позволили мнѣ служить въ Сѵнодѣ. Говѣлъ я по нѣсколько разъ въ годъ, былъ избранъ въ Приходскій Совѣтъ, на епархіальный съѣздъ я попалъ случайно. На епархіальномъ съѣздѣ священники нашли, что я подхожу подъ тѣ качества, какія требуются отъ Членовъ Собора. Я имѣю великое утѣшеніе, что я на Соборѣ, но горе въ томъ, что мое положеніе непрочно, что я могу быть исключенъ. Это такое горе, которое трудно высказать, Я покорнѣйше просилъ бы Членовъ Собора войти въ обсужденіе этого вопроса и подумать о тѣхъ, кто сложилъ съ себя санъ по такимъ же причинамъ, и разрѣшить его по совѣсти, помня примѣръ Апостола Петра, трижды отрекшагося отъ Христа и все же призваннаго Спасителемъ къ апостольству. Я только прошу, — не толкайте меня въ бездну, въ которой я могу очутиться. Есть разница между сложившими санъ по судебному приговору и по разнымъ независящимъ обстоятельствамъ, напр., по семейнымъ. Мнѣ нужно было вести бракоразводный процессъ, и мнѣ тогда говорили, что при такихъ условіяхъ нельзя оставаться въ священномъ санѣ; послѣ же я узналъ, что я могъ остаться священникомъ послѣ развода; затѣмъ разрѣшеніе на поступленіе въ университетъ связано было, по опредѣленію Святѣйшаго Сѵнода, съ сложеніемъ сана; сдѣлалъ я это противно своимъ убѣжденіямъ и чувствую, что это не будетъ постояннымъ. Обсудите тщательно вопросъ и дайте мнѣ возможность провести остатокъ дней, какъ истинному христіанину, и даже, если можно, возвратите мнѣ священный санъ.

CII. Священникъ А. Р. Пономаревъ. Моя совѣсть смущена; разъ здѣсь присутствующіе іереи смущены, но такъ будутъ смущены другіе іереи и пославшіе насъ. Мы сочувствуемъ нашему собрату въ постигшемъ его горѣ, но невѣдѣніемъ закона, даже гражданскаго, нельзя оправдываться, тѣмъ болѣе Закона Божія. Поповичъ забылъ слово Божіе: «еже Богъ сочета, человѣкъ да не разлучаетъ», забылъ клятву, данную при хиротоніи, и теперь грозитъ, что изгнаніе изъ Собора толкаетъ его въ бездну; нѣтъ, мы отправляемъ его къ исполненію своихъ обязанностей и не позволяемъ только касаться къ одушевленному Божію Кивоту.

CIII. Архимандритъ Матѳей. Обыкновенно, когда лицо духовное подаетъ прошеніе о сложеніи сана, то подвергается увѣщаніямъ, на которыя полагается извѣстное время. Въ увѣщаніи принимаютъ участіе и епископъ и консисторія: это заставляетъ необходимо посмотрѣть въ Книгу правилъ; каждый изъ насъ не ребенокъ. Чтобы такъ или иначе рѣшить этотъ вопросъ, необходимо справиться съ 22 ст. Пол. соз. Соб. Если эта статья будетъ уничтожена, тогда и отступившіе отъ православія и осужденные церковнымъ судомъ могутъ попасть на Соборъ. Я не понимаю, почему Туркестанскій съѣздъ не считался съ этой статьей.

CIV. П. В. Поповичъ. По закону полагается для слагающихъ санъ трехмѣсячное увѣщаніе, но мнѣ никакого увѣщанія не было сдѣлано, такъ какъ я въ то время былъ студентомъ и отъ увѣщаній былъ освобожденъ.

CV. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 40 мин. дня.

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние семнадцатое

ДѢЯНІЕ СЕМНАДЦАТОЕ. 20 сентября 1917 года.

ДѢЯНІЕ СЕМНАДЦАТОЕ.
20 сентября 1917 года.