Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние семьдесят шестое
ДѢЯНІЕ СЕМЬДЕСЯТЪ ШЕСТОЕ.
3 (16) февраля 1918 года.
1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 ч. 15 м. утра подъ предсѣдательствомъ Митрополита Новгородскаго Арсенія въ присутствіи 222 Членовъ Собора (въ томъ числѣ 35 епископовъ).
На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Дополненіе къ докладу Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи «о правахъ и обязанностяхъ Святѣйшаго Патріарха Московскаго и всея Россіи» — Положеніе объ избраніи Патріарха. Докладчикъ проф.-архим. Иларіонъ.
2. Секретарь. Получено заявленіе епископа Сухумскаго Сергія о томъ, что онъ «не имѣетъ возможности по болѣзни явиться на Всероссійскій Церковный Соборъ и уполномочиваетъ, въ качествѣ своего замѣстителя на Соборѣ, настоятеля Сухумскаго каѳедральнаго собора протоіерея Голубцова». Затѣмъ изъ Канцеляріи Святѣйшаго Сѵнода, при отношеніи отъ 30 Января с. г. за № 310, полученъ рапортъ епископа Забайкальскаго Мелетія съ донесеніемъ о томъ, что онъ не будетъ въ состояніи прибыть на Соборъ и уполномочиваетъ, въ качествѣ своего замѣстителя на Соборѣ, викарія Забайкальской епархіи епископа Селенгинскаго Ефрема.
3. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.
4. Секретарь. Членъ Собора Н. И. Спасскій 30 Января с. г. былъ признанъ Соборомъ выбывшимъ изъ состава Собора, какъ не посѣщавшій засѣданій Собора въ теченіе мѣсяца. Нынѣ Спасскій прибылъ на Соборъ и объясняетъ, что просрочка болѣе мѣсяца произошла отъ того, что онъ, какъ состоящій на государственной службѣ въ Управленіи Самаро-Златоустовской жел. дор., послѣ продолжительныхъ хлопотъ объ освобожденіи его отъ службы на все время засѣданій Собора, при современныхъ условіяхъ только 26 января получилъ разрѣшеніе на отпускъ и потому проситъ не исключать его изъ состава Собора.
5. ПОСТАНОВЛЕНО: признать Н. И. Спасскаго Членомъ Собора.
6. Секретарь. Изъ Святѣйшаго Сѵнода передано представленіе ректора Кіевской Духовной Академія епископа Каневскаго Василія съ ходатайствомъ Совѣта Кіевской Академіи о перечисленіи исторіи, философіи и педагогики изъ групповыхъ въ общеобразовательные предметы и о введеніи въ Кіевской Академіи каѳедры греческаго языка. Соборный Совѣтъ, обсудивъ это ходатайство, постановилъ направить его въ Отдѣлъ о духовныхъ академіяхъ.
7. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.
8. Секретарь. Общее собраніе родителей и педагоговъ 3-й Московской женской гимназіи 30 января с. г. постановило обратиться къ Церковному Собору съ слѣдующими словами:
«Власть, именующая себя народной, воздвигла гоненіе на душу русскаго народа — православную вѣру, вѣру его отцовъ. Ничѣмъ не прикрытымъ проявленіемъ этого гоненія является запрещеніе преподаванія Закона Божія въ школахъ. Тѣмъ грубо нарушается наша религіозная свобода: въ религіи мы видимъ основу нашей духовной жизни, самое цѣнное, что мы стремимся передать и нашимъ дѣтямъ. И мы не довѣримъ своихъ дѣтей школѣ, которая не пойдетъ съ нами по одному пути, которая отвергнетъ наше лучшее сокровище — религію. Наша совѣсть смущена и предполагаемымъ покушеніемъ на наши церковные праздники. — До насъ дошелъ голосъ духовнаго вождя Православной Руси — Святѣйшаго Патріарха, призывающаго насъ стать на защиту вѣры. Пусть Церковный Соборъ вѣдаетъ, что мы — вѣрные сыны Церкви и не дадимъ въ поруганіе нашей святыни».
9. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.
10. Секретарь. На основаніи статьи 191 Устава Собора, «каждому оратору предоставляется обозрѣть запись всего имъ сказаннаго въ засѣданіи Собора для провѣрки точности записи. Свои исправленія ораторъ не позднѣе слѣдующаго дня возвращаетъ въ Канцелярію».
Посему невозвращеніе, въ Соборную Канцелярію записей на другой день послѣ того, какъ онѣ даны ораторамъ на просмотръ, будетъ означать признаніе ими точности записи ихъ рѣчей.
Во избѣжаніе недоразумѣній, Секретаріатъ Собора покорнѣйше проситъ о.о. и г.г. Членовъ Собора неукоснительно соблюдать требованіе Устава, принимая во вниманіе необходимость незамедлительной провѣрки записи рѣчей, въ виду ежедневныхъ засѣданій Собора.
11. ПОСТАНОВЛЕНО: принятъ къ свѣдѣнію.
12. Секретарь. Поступило за подписью 31 Члена Собора (С. П. Руднева и друг.) заявленіе: «Въ виду долгаго отсутствія Товарища Предсѣдателя Собора М. В. Родзянко въ Соборѣ и находя совершенно необходимымъ, чтобы Соборный Совѣтъ былъ всегда въ полномъ составѣ лицъ, мы, нижеподписавшіеся, просимъ Соборный Совѣтъ обсудить, не найдетъ ли Совѣтъ благовременнымъ поставить на обсужденіе Собора вопросъ о замѣнѣ М. В. Родзянко другимъ, по избранію Собора, лицомъ на посту Товарища Предсѣдателя».
По имѣющимся даннымъ М. В. Родзянко, а также В. Н. Львовъ не посѣщаютъ засѣданій Собора болѣе мѣсяца. Въ виду этого, на основаніи ст. 26 Устава, Соборный Совѣтъ признаётъ М. В. Родзянко и В. Н. Львова выбывшими изъ состава Собора. Это оглашается къ свѣдѣнію.
13. Архимандритъ Матѳей. Сейчасъ нѣкоторыя постановленія Соборнаго Совѣта оглашены на заключеніе Собора. Оглашая же заявленіе относительно Родзянко, Секретарь сдѣлалъ ссылку на соотвѣтствующій параграфъ Устава Собора и заявилъ, что это докладывается къ свѣдѣнію. Мнѣ кажется, что и въ данномъ случаѣ Соборъ имѣетъ право не только принять къ свѣдѣнію, но и высказать свое рѣшеніе. Родзянко состоитъ Товарищемъ Предсѣдателя Собора; между тѣмъ, помимо его, у насъ сейчасъ имѣются и другіе Товарищи Предсѣдателя и Члены Соборнаго Совѣта отсутствующіе. Такимъ образомъ президіумъ Собора въ настоящее время не полонъ. И я просилъ бы принять опредѣленное рѣшеніе объ исключеніи Родзянко изъ состава Собора и о выборѣ, вмѣсто него, новаго Товарища Предсѣдателя изъ мірянъ.
14. Секретарь. По статьѣ 26 Устава Собора, Члены Собора выбываютъ изъ его состава въ случаѣ непосѣщенія засѣданій Собора въ теченіе мѣсяца безъ уважительныхъ причинъ. Въ этомъ случаѣ, на основаніи статьи 27 Уст., Членъ Собора признаётся выбывшимъ на основаніи постановленія Соборнаго Совѣта, который доводитъ объ этомъ до свѣдѣнія Собора.
15. Предсѣдательствующій. Я просилъ бы прежде, чѣмъ выступать съ возраженіями, имѣть для этого всѣ данныя, а не говорить наобумъ. Нужно быть осторожнымъ, а выступать, чтобы сказать что нибудь, недостойно Члена Собора. (Голоса: Правильно).
Я просилъ бы воздерживаться отъ оцѣнки дѣйствій Предсѣдателя. Выбытіе Члена Собора Родзянко изъ состава Собора, въ виду непосѣщенія имъ засѣданій Собора болѣе мѣсяца, сообщается, на основаніи Устава, для свѣдѣнія. Дальнѣйшимъ послѣ этого вопросомъ является избраніе новаго Товарища Предсѣдателя Собора вмѣсто Родзянко. Объ этомъ будетъ доложено особо.
16. ПОСТАНОВЛЕНО: постановленіе Соборнаго Совѣта о признаніи Членовъ Собора М. В. Родзянко и В. Н. Львова выбывшими изъ состава Собора, на основаніи статьи 26 Устава Собора, принять къ свѣдѣнію.
17. Секретарь. Поступило за подписью 69 Членовъ Собора (Н. Д. Кузнецовъ и друг.) слѣдующее заявленіе: «Православная Церковь въ Россіи переживаетъ исключительный историческій моментъ, когда тысячелѣтняя связь ея съ государствомъ объявляется расторгнутой, когда Церковь лишается важныхъ для нея правъ и переводится на положеніе гонимой. Для всего православнаго народа является неотложно необходимымъ пробужденіе въ немъ церковныхъ интересовъ и разъясненіе ему значенія переживаемаго момента. Естественно, взоры всѣхъ направлены на Всероссійскій Церковный Соборъ. Къ нѣкоторымъ изъ его Членовъ многіе пастыри и цѣлые приходскіе совѣты начинаютъ обращаться съ просьбой выступать съ этой цѣлью въ разныхъ мѣстахъ Россіи. По нашему убѣжденію, Соборъ не можетъ не откликнуться на эту важнѣйшую потребность даннаго момента, и мы просимъ Соборъ немедленно обсудить, въ какой формѣ это могло бы осуществиться. Ограничиваться въ данное время одними бумажными посланіями и не использовать моментъ болѣе широкимъ и реальнымъ образомъ было бы преступленіемъ передъ Русскою Церковью».
Соборный Совѣтъ, обсудивъ это заявленіе, постановилъ передать его въ Издательскій Отдѣлъ и пригласить къ участію въ занятіяхъ Отдѣла по возбужденному въ заявленіи вопросу Членовъ Собора, подписавшихъ заявленіе.
18. Предсѣдательствующій. Угодно принять постановленіе Соборнаго Совѣта?
19. ПОСТАНОВЛЕНО: постановленіе Соборнаго Совѣта утвердить.
20. Секретарь. Имѣю честь огласить проектъ изложенія принятаго Священнымъ Соборомъ 31 Января предначертанія о вступленіи Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта въ ихъ служеніе. —
1. «Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ вступаютъ въ исполненіе своего служенія съ 1 Февраля 1918 года и принимаютъ отъ Святѣйшаго Сѵнода всѣ дѣла церковнаго управленія.
2. Всѣ принадлежащія въ области суда Святѣйшему Сѵноду дѣла передаются Священному Сѵноду, впредь до принятія Соборомъ постановленія о подвѣдомственности церковно-судныхъ дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію органовъ Высшаго Церковнаго Управленія.
3. Канцелярія Святѣйшаго Сѵнода и прочія, состоящія при немъ учрежденія, переходятъ въ полномъ своемъ составѣ въ вѣдѣніе новыхъ органовъ Высшаго Церковнаго Управленія.
4. Всѣ служащіе въ названныхъ (ст. 3) учрежденіяхъ продолжаютъ свою службу по прежнимъ штатамъ впредь до утвержденія новаго штатнаго росписанія должностей сихъ или имѣющихъ замѣнить оныя учрежденій.
5. Члены Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта временно получаютъ содержаніе по званію Членовъ Собора, содержаніе же по должностямъ Членовъ Священнаго Сѵнода или Высшаго Церковнаго Совѣта производится имъ съ 1 Февраля 1918 года съ зачетомъ полученнаго по должности Членовъ Собора содержанія».
21. Предсѣдательствующій. Угодно Собору принять проектъ предначертанія?
22. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предначертаніе въ оглашенномъ изложеніи.
23. Предсѣдательствующій. Переходимъ къ обсужденію доклада Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи — «Дополненіе къ догладу о правахъ и обязанностяхъ Святѣйшаго Патріарха Московскаго и всея Россіи. Положеніе объ избраніи Патріарха». Докладчикомъ выступитъ архимандритъ Иларіонъ.
Статья 14: «Патріархъ избирается Соборомъ, состоящимъ изъ архіереевъ, клириковъ и мірянъ».
24. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 14 въ изложеніи Отдѣла.
25. Предсѣдательствующій. Статья 15: «По освобожденіи патріаршаго престола старѣйшій изъ присутствующихъ въ Сѵнодѣ членовъ немедленно даетъ знать о томъ по телеграфу всѣмъ епархіальнымъ архіереямъ».
26. Проф. И. И. Соколовъ. Въ статьѣ 15 сказано, что «старѣйшій изъ присутствующихъ въ Сѵнодѣ членовъ» и т. д. Это выраженіе «старѣйшій» нужно замѣнить другимъ терминомъ, который имѣетъ историческое значеніе и опредѣляетъ самую сущность дѣла. Имѣю въ виду мѣстоблюстителя патріаршаго престола. Вопросъ о мѣстоблюстителѣ не новый. Онъ былъ затронутъ, когда Отдѣлъ и Соборъ обсуждали вопросъ объ устройствѣ Высшаго Церковнаго Управленія. Въ настоящее время патріаршій мѣстоблюститель у насъ уже существуетъ. Мнѣ кажется, вопросъ о мѣстоблюстителѣ патріаршаго престола нужно теперь поставить во всемъ практическомъ и особомъ его значеніи. Мѣстоблюстительство должно представлять постоянный институтъ въ Русской Церкви. Всѣмъ извѣстно, какой критическій моментъ переживаетъ Русская Церковь въ настоящее время. Историческая же практика Церкви подтверждаетъ всю важность и значеніе мѣстоблюстительства патріаршаго престола въ тревожные періоды ея существованія. Не буду уклоняться въ глубь церковной исторіи, но укажу на новѣйшіе факты въ практикѣ восточныхъ патріархатовъ. Тамъ (въ церквахъ Александрійской, Антіохійской и др.) мѣстоблюстительство является постояннымъ институтомъ. Въ случаѣ болѣзни, или отсутствія патріарха мѣстоблюститель замѣняетъ его, а въ періодъ междупатріаршества мѣстоблюститель, какъ это практикуется въ церквахъ Константинопольской, Александрійской, Антіохійской и Іерусалимской, руководитъ дѣятельностью Сѵнода и всѣмъ процессомъ предстоящаго избранія новаго патріарха. Къ тому же наша Церковь вступаетъ въ особый періодъ своей дѣятельности, когда трехмѣсячнаго срока для созыва Собора съ цѣлью избранія патріарха можетъ оказаться недостаточнымъ и срокъ этотъ можетъ увеличиться на значительное время. Мнѣ кажется, что Соборъ долженъ теперь же рѣшить вопросъ о мѣстоблюстителѣ въ періодъ междупатріаршества и, соотвѣтственно этому, измѣнить статью 15. Существо дѣла отъ этого не пострадаетъ, напротивъ вся статья пріобрѣтетъ устойчивый и опредѣленный смыслъ. Посему предлагаю вмѣсто «старѣйшій изъ присутствующихъ въ Сѵнодѣ членовъ» редактировать статью 15 такъ: «Мѣстоблюститель патріаршаго престола» и т. д. Прошу Священный Соборъ имѣть въ виду, что наша Церковь въ настоящее время находится на положеніи гонимой. Правда, и старѣйшій изъ присутствующихъ въ Сѵнодѣ членовъ можетъ оказаться надежнымъ кормчимъ въ длительный періодъ междупатріаршества, но обстановка теперь настолько тревожная, а условія въ положеніи Церкви такъ тяжелы, что Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ при избраніи мѣстоблюстителя могутъ остановиться и на другомъ іерархѣ, который будетъ болѣе подходящимъ для мѣстоблюстительства въ данный моментъ. Конечно, высшія церковныя установленія могутъ остановиться при избраніи мѣстоблюстителя и на старѣйшемъ іерархѣ, но, повторяю, по исключительнымъ условіямъ допустима комбинація и иного рода. Поэтому нѣтъ необходимости соединять мѣстоблюстительство съ званіемъ старѣйшаго члена Сѵнода. Въ виду этого, предлагаю измѣнить статью 15 слѣдующимъ образомъ: «По освобожденіи патріаршаго престола Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ въ совмѣстномъ присутствіи тайнымъ голосованіемъ избираютъ, по абсолютному большинству голосовъ, мѣстоблюстителя въ лицѣ одного изъ іерарховъ присутствующихъ въ Священномъ Сѵнодѣ, о чемъ вновь избранной мѣстоблюститель немедленно извѣщаетъ всѣхъ епархіальныхъ архіереевъ».
27. Н. Д. Кузнецовъ. Членъ Собора И. И. Соколовъ настаиваетъ на указаніи въ статьѣ 15, что при освобожденіи должности патріарха, архіереи извѣщаются мѣстоблюстителемъ патріаршаго престола, избираемымъ изъ Членовъ Сѵнода Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ абсолютнымъ большинствомъ голосовъ. При обоснованіи своего предложенія проф. Соколовъ недостаточно выяснилъ самое содержаніе понятія мѣстоблюстителя. Изъ нѣкоторыхъ его замѣчаній выходитъ, что мѣстоблюстительство сводится къ надѣленію этимъ титуломъ того или другого епископа и подготовленію имъ избранія новаго патріарха. Въ другой разъ г. Соколовъ называетъ этого епископа замѣняющимъ патріарха. Но тогда уже другое дѣло. Это значитъ созданіе въ Русской Церкви особаго института съ извѣстными правами. Если имѣть въ виду послѣднее, то избраніе мѣстоблюстителя едва ли можно ограничивать составомъ Священнаго Сѵнода и предоставлять его Сѵноду и Совѣту. Для занятіи этой, хотя и временной, но важной должности, могутъ оказаться болѣе подходящими архіереи не состоящіе членами Сѵнода. Кромѣ того, какъ поступать въ случаѣ, если ни одинъ изъ членовъ Сѵнода не получитъ абсолютнаго большинства голосовъ. Ужъ если учреждать мѣстоблюстителя, какъ лицо съ особыми правами, способное замѣнять патріарха, то не лучше ли предоставить избраніе такого лица Всероссійскому Собору и производить его одновременно съ избраніемъ самого патріарха? Во всякомъ случаѣ о порядкѣ избранія мѣстоблюстителя можно говорить лишь послѣ выясненія, что такое будетъ представлять эта должность, а до того времени предложеніе г. Соколова не можетъ бытъ принято.
28. Проф. И. И. Соколовъ. Мнѣ кажется, что возраженіе Члена Собора И. Д. Кузнецова обусловливается тѣмъ, что у насъ неясно представляется положеніе и значеніе мѣстоблюстителя патріаршаго престола. Патріаршій мѣстоблюститель, который избранъ въ настоящее время, въ виду исключительныхъ обстоятельствъ въ положеніи нашей Церкви, представляетъ по своему назначенію должностное лицо особаго назначенія. Для уясненія же подлинной природы патріаршаго мѣстоблюстительства необходимо обратиться къ практикѣ Греко-Восточной Церкви. Тамъ патріаршее мѣстоблюстительство проявляется въ двухъ формахъ. Такъ, Іерусалимскій, Александрійскій и Антіохійскій патріархаты имѣютъ постоянныхъ мѣстоблюстителей патріаршаго престола, такъ называемыхъ патріаршихъ епитроповъ. Епитропъ избирается изъ членовъ Сѵнода на случай болѣзни, отсутствія патріарха, для представительства, напр. на какихъ либо торжествахъ, когда самъ патріархъ не можетъ присутствовать. Правъ онъ не имѣетъ никакихъ. Это — почетный титулъ и притомъ имѣющій временное значеніе. Тотъ мѣстоблюститель, который уже у насъ избранъ, является соотвѣтствующимъ восточному патріаршему епитропу. Но въ данное время мною ведется рѣчь о мѣстоблюстителѣ въ періодъ междупатріаршества, о мѣстоблюстителѣ въ собственномъ смыслѣ и съ нѣкоторыми правами. Такой мѣстоблюститель является необходимымъ, когда патріаршій престолъ остается вакантнымъ; тогда мѣстоблюститель представляетъ патріарха, хотя, конечно, не пользуется всѣми правами патріарха. Онъ предсѣдательствуетъ въ Сѵнодѣ и совмѣстно съ Сѵнодомъ разсматриваетъ и рѣшаетъ дѣла въ области управленія и суда, отлагая, впрочемъ, важнѣйшія изъ нихъ ко времени избранія патріарха. Главное значеніе такого мѣстоблюстителя въ томъ, что онъ руководитъ дѣломъ избранія патріарха. Онъ разсылаетъ посланія, созываетъ соборъ, предсѣдательствуетъ на соборѣ и производитъ, при участіи собора, самые выборы, а въ иныхъ отношеніяхъ и замѣняетъ патріарха. Въ настоящій разъ я говорю о мѣстоблюстителѣ въ этомъ второмъ смыслѣ, имѣя въ виду, напримѣръ, практику Константинопольской Церкви. Избраніе патріарха — великій актъ. На Востокѣ въ періодъ патріаршихъ выборовъ всѣ приходятъ въ движеніе. Правильность выборовъ обезпечиваетъ церковное благоустройство и благополучіе, а неправильность избранія патріарха вредно отражается на церковной жизни, и можетъ повлечь даже возникновеніе раскола въ Церкви. Важно имѣть мѣстоблюстителя, какъ постоянное установленіе. Наша Церковь въ настоящее время, по своему внѣшнему положенію, находится въ аналогичныхъ и даже худшихъ условіяхъ, чѣмъ Восточныя Церкви, подъ мусульманскимъ игомъ. Это обстоятельство и побуждаетъ ввести у насъ мѣстоблюстительство патріаршаго престола, какъ институтъ постоянный. Вопросъ ясенъ. Возраженіе Николая Димитріевича существеннаго значенія не имѣетъ, — это плодъ недоразумѣнія.
29. Проф. И. М. Покровскій. Вопросъ о мѣстоблюстителѣ очень сложенъ и рѣшить его сразу мудрено. Я вторично выступаю по вопросу о мѣстоблюстителѣ патріаршаго престола. Вопросъ о постоянномъ мѣстоблюстителѣ при первомъ моемъ выступленіи былъ отвергнутъ. Только нѣкоторые высказались за мѣстоблюстительство. Теперь снова выдвинутъ этотъ вопросъ, и мнѣнія снова раздѣляются. Если здѣсь обсуждать вызванный условіями времени сложный вопросъ, то онъ займетъ 2-3 засѣданія, — а потому мое конкретное предложеніе — сдать его въ комиссію. Кратко повторю сказанное мною ранѣе.Мѣстоблюстительство у насъ было всегда съ правами и соединялось не столько съ лицами, сколько съ каѳедрами. Въ Русской Церкви были замѣстители сначала митрополитовъ, а потомь патріарховъ. Таковыми были епископы Суздальскіе и Коломенскіе, затѣмъ Крутицкіе, явившіеся близь Москвы. Мѣстоблюстителей безъ правъ у насъ не было. Далѣе, если избирать мѣстоблюстителя съ правами въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ, то это избраніе едва-ли будетъ признано вполнѣ авторитетнымъ, а если избирать мѣстоблюстителя на Соборѣ, то избраніе будетъ долгимъ: тогда лучше сразу избирать патріарха. Въ виду сложности и важности вопроса, я осмѣливаюсь предложить сдать этотъ вопросъ въ комиссію.
30. Кн. Е. Н. Трубецкой. Я поддерживаю предложеніе о сдачѣ вопроса о мѣстоблюстителѣ въ комиссію. Повидимому, нѣкоторымъ остаются неизвѣстными мотивы постановленія, которое было сдѣлано въ закрытомъ засѣданіи Собора. Тогда было постановлено, что вся полнота правъ патріарха переходитъ къ мѣстоблюстителю. Мнѣ кажется, неудобно говорить въ открытомъ засѣданіи о всѣхъ мотивахъ принятаго рѣшенія. Поэтому я и нахожу болѣе удобнымъ сдать этотъ возросъ въ комиссію, какъ предлагаетъ профессоръ Покровскій.
31. Б. А. Бялыницкій-Бируля отказывается отъ слова.
32. Проф. И. И. Соколовъ. По существу противъ спеціальной комиссіи я ничего не имѣю. Но важно знать, какъ Соборъ принципіально относится къ институту мѣстоблюстительства вообще. Мнѣ кажется, вопросъ предрѣшенъ Соборамъ, какъ скоро уже избранъ мѣстоблюститель, пользующійся полнотою правъ. Не возражая противъ детальной разработки вопроса въ комиссіи, я прошу Священный Соборъ принять мою формулу, которая по существу не расходится съ постановленіемъ Собора и даетъ возможность стать комиссіи при рѣшеніи вопроса на опредѣленную точку зрѣнія.
33. Н. Д. Кузнецовъ. Если Соборъ признаетъ нужнымъ сдать этотъ вопросъ въ комиссію, то нельзя принять предложенія Ивана Ивановича. Возросъ гораздо сложнѣе, чѣмъ онъ кажется Ивану Ивановичу. Комиссія должна опредѣлить права и обязанности мѣстоблюстителя. Когда же это будеть установлено, тогда опредѣлится и самый порядокъ избранія мѣстоблюстителя. Сказанное И. И. Соколовымъ всетаки не разъясняетъ возбужденнаго мной вопроса о мѣстоблюстителѣ настолько, чтобы въ статьѣ 15 можно было говорить уже о порядкѣ его избранія. Указывая въ числѣ особыхъ правъ мѣстоблюстителя предсѣдательство въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ и на Соборѣ, г. Соколовъ ограничивается затѣмъ выраженіемъ «и такъ далѣе». Но при составленіи закона для нормированія жизни и ея отношеній, не допустимо выраженіе «и такъ далѣе», позволяющее лишь догадываться о правахъ мѣстоблюстителя и открывающее возможность ихъ произвольнаго суженія и расширенія. Когда мы включаемъ эту должность, какъ извѣстное звено, въ порядокъ Высшаго Церковнаго Управленія, то, прежде всего, мы должны отдать себѣ ясный отчетъ о всѣхъ правахъ, соединенныхъ съ нею, не закрывая въ отношеніи ея свой горизонтъ разными неопредѣленными выраженіями въ родѣ: «и такъ далѣе». Если основываться на законѣ Константинопольской Церкви, напримѣръ на 1 и 4 статьяхъ Устава о выборѣ и утвержденіи патріарха, то въ нихъ не установлено мѣстоблюстительства, какъ особаго института съ извѣстными правами. О мѣстоблюстителѣ Константинопольскаго патріарха нельзя сказать, что онъ замѣняетъ собой патріарха. При такихъ условіяхъ избраніе его въ Константинополѣ, вполнѣ естественно, предоставлено Сѵноду и Смѣшанному Совѣту, какъ это видно изъ 1 статьи Устава. Если у насъ желаютъ создать мѣстоблюстительство иного рода, то относительно его нельзя руководствоваться Константинопольскими порядками, къ чему насъ приглашаетъ И. И. Соколовъ.
34. Докладчикъ архимандритъ Иларіонъ. Въ настоящее время разсматривается «Положеніе объ избраніи патріарха». Попутно выдвигается особый вопросъ о мѣстоблюстителѣ патріаршаго престола; этого вопроса составленное Отдѣломъ «Положеніе» не касается. Иванъ Ивановичъ но существу предлагаетъ намъ принять практику Церкви Константинопольской. Если Собору угодно будетъ принять эту практику, вопросъ можетъ быть рѣшенъ теперь. Но если Священному Собору угодно будетъ поставить вопросъ болѣе широко, то слѣдуетъ передать его въ спеціальную комиссію, для выработки соотвѣтствующаго Положенія.
35. Предсѣдательствующій. По данному вопросу внесена поправка И. И. Соколовымъ. Статья 15 въ докладѣ Отдѣла читается такъ: «По освобожденіи патріаршаго престола, старѣйшій изъ присутствующихъ въ Сѵнодѣ членовъ немедленно даетъ знать о томъ по телеграфу всѣмъ епархіальнымъ архіереямъ». Поправка къ ней Соколова читается такъ: «По освобожденіи патріаршаго престола Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ въ совмѣстномъ присутствіи тайнымъ голосованіемъ избираютъ — по абсолютному большинству голосовъ — мѣстоблюстителя въ лицѣ одного изъ іерарховъ, присутствующихъ въ Священномъ Сѵнодѣ, о чемъ вновь избранный мѣстоблюститель немедленно извѣщаетъ всѣхъ епархіальныхъ архіереевъ».
36. Кн. Е. Н. Трубецкой. Мнѣ кажется, что сперва нужно голосовать вопросъ о комиссіи. Если она будетъ отвергнута, тогда голосовать поправку.
37. Предсѣдательствующій. Это все равно.
38. Н. Д. Кузнецовъ. Прошу слóва о порядкѣ голосованія. Если сначала голосовать предложеніе И. И. Соколова, то при согласіи съ нимъ большинства уже поздно будетъ рѣшать вопросъ о передачѣ его на обсужденіе Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи въ связи съ возникшими недоразумѣніями. Поэтому я считаю необходимымъ прежде поставить на голосованіе внесенное предложеніе о передачѣ предложенія И. И. Соколова на разсмотрѣніе Отдѣла, и только послѣ отклоненія этого голосовать предложеніе г. Соколова. Иначе оно можетъ быть отвергнуто лишь потому, что ставится сначала; или же съ принятіемъ его мимоходомъ рѣшится не маловажный вопросъ о мѣстоблюстителѣ, явно еще требующій обсужденія.
39. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе о передачѣ вопроса о мѣстоблюстителѣ въ Отдѣлъ.
40. ПОСТАНОВЛЕНО: передать вопросъ о мѣстоблюстителѣ въ Отдѣлъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи.
41. Предсѣдательствующій. Итакъ, вопросъ передается въ Отдѣлъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи. Желательно, чтобы онъ скорѣе былъ разрѣшенъ.
42. П. Б. Мансуровъ. Отдѣлъ обширенъ, нужно образовать особую комиссію.
43 В. В. Богдановичъ. Отдѣлъ самъ можетъ избрать комиссію, такъ какъ онъ лучше знаетъ компетентныхъ въ этомъ вопросѣ лицъ.
44. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 15 Отдѣла.
45. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 15 въ изложеніи Отдѣла.
46. Предсѣдательствующій. Ст. 16: «Священный Сѵнодъ совмѣстно съ Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, по освобожденіи патріаршаго престола, въ нарочитомъ своемъ засѣданіи, постановляетъ о созывѣ Собора для избранія патріарха въ трехмѣсячный срокъ со дня освобожденія престола и оглашаетъ свое постановленіе во всеобщее свѣдѣніе посредствомъ сѵнодальнаго посланія».
47. Проф. И. И. Соколовъ. Моя поправка имѣетъ несущественный характеръ. Я хочу обратить вниманіе на пространность въ изложеніи статьи и на указанный въ статьѣ трехмѣсячный срокъ созыва Собора для избранія патріарха. При указаніи срока Отдѣлъ имѣлъ въ виду 25 правило IV Вселенскаго Собора, но по смыслу этого правила нужно выразиться болѣе опредѣленно, а именно: «не позднѣе трехмѣсячнаго срока», и всю статью слѣдуетъ изложить болѣе кратко безъ лишнихъ словъ и примѣчанія. Я предлагаю такую редакціи: «Священный Сѵнодъ въ нарочитомъ засѣданіи совмѣстно съ членами Высшаго Церковнаго Совѣта постановляетъ о созывѣ Собора для избранія патріарха не позднѣе трехмѣсячнаго срока со дня освобожденія престола и посредствомъ особаго сѵнодальнаго посланія сообщаетъ Церкви о своемъ постановленіи».
48. Свящ. П. М. Ратьковскій (съ мѣста). Такая же пространная.
49. Предсѣдательствующій. Списокъ ораторовъ исчерпанъ. Итакъ, ставлю на голосованіе поправку И. И. Соколова.
50. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку проф. И. И. Соколова отклонить.
51. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 16 въ изложеніи Отдѣла: «Священный Сѵнодъ совмѣстно съ Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, по освобожденіи патріаршаго престола, въ нарочитомъ своемъ засѣданіи постановляетъ о созывѣ Собора для избранія патріарха въ трехмѣсячный срокъ со дня освобожденія престола и оглашаетъ свое постановленіе во всеобщее свѣдѣніе посредствомъ Сѵнодальнаго посланія».
52. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 16 въ изложеніи Отдѣла.
53. Предсѣдательствующій. Примѣчаніе 1-е къ ст. 16: «Если трехмѣсячный срокъ созыва Собора падаетъ на дни Великаго Поста или на Пасхальную седмицу, то созывъ Собора отлагается до дня Преполовенія». Угодно Священному Собору принять это примѣчаніе?
54. ПОСТАНОВЛЕНО: принять примѣчаніе 1-е къ ст. 10 въ изложеніи Отдѣла.
55. Предсѣдательствующій. Примѣчаніе 2-е къ ст. 16: «Если необходимость избранія патріарха совпадаетъ со временемъ дѣйствованія очереднаго Собора, то избраніе патріарха совершается на этомъ Соборѣ, съ привлеченіемъ въ составъ Собора установленнаго на сей предметъ представительства отъ Московской епархіи». (Къ докладчику). Почему это такъ?
56. Докладчикъ архимандритъ Иларіонъ. Московской епархіи дается особое представительство на Соборѣ для избранія патріарха. Объ этомъ говорится въ слѣдующей ст. 17.
57. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе примѣчаніе 2-е къ ст. 16.
58. ПОСТАНОВЛЕНО: принять примѣчаніе 2-е къ ст. 16 въ изложеніи Отдѣла.
59. Предсѣдательствующій. Читаю ст. 17: «Въ составъ чрезвычайнаго Собора входятъ: всѣ правящіе епископы Россійской Церкви, всѣ члены Высшаго Церковнаго Совѣта, по одному клирику и по два мірянина отъ каждой епархіи, за исключеніемъ Московской, въ которой избираются: отъ града Москвы три клирика и шесть мірянъ, и отъ Московскаго уѣзда — одинъ клирикъ и два мірянина, въ прочихъ же 12 уѣздахъ Московской епархіи избираются по одному клирику и по два мірянина отъ двухъ уѣздовъ вмѣстѣ; протопресвитеръ Большого Успенскаго Собора; настоятели Ставропигіальныхъ монастырей; намѣстники Лавръ; настоятели монастыря Валаамскаго, Саровской и Оптиной пустынь, протопресвитеръ военнаго и морского духовенства; по два представителя отъ каждой духовной Академіи, по одному представителю отъ православныхъ преподавателей каждаго Университета, Академіи художествъ и одинъ представитель отъ православныхъ членовъ Академіи наукъ.
Примѣчаніе 1-е. Въ случаѣ невозможности принять личное участіе на избирательномъ Соборѣ, епархіальные архіереи передаютъ свой голосъ викарію или клирику въ священномъ санѣ, о чемъ и поставляютъ въ извѣстность Священный Сѵнодъ.
Примѣчаніе 2-е. Удовлетвореніе Членовъ Собора прогонными деньгами и суточнымъ содержаніемъ производится за счетъ епархій и учрежденій».
60. В. И. Велицкій. Я очень просилъ бы Священный Соборъ принять небольшую поправку, которая дала бы возможность участвовать въ избраніи патріарха военному и морскому духовенству. Если перейдемъ на мирное положеніе, то военныхъ священниковъ останется до 700 человѣкъ. Если расформируютъ полки, то останутся постоянные храмы, останется при нихъ и постоянное духовенство, которое не будетъ имѣть представителей на Соборѣ. Я предлагаю включить въ составъ этого Собора трехъ клириковъ отъ морского, сухопутнаго и нестроевого духовенства и 4-хъ представителей отъ военнаго и морского вѣдомства.
61. А. Д. Самаринъ. Я недоумѣваю, почему сдѣлано такое раздѣленіе; почему Московскій уѣздъ имѣетъ бóльшее представительство, чѣмъ всѣ другіе уѣзды Московской епархіи? Если здѣсь принимались во вниманіе близость къ Москвѣ и большее удобство сообщеній, то это неосновательно, такъ какъ Московскій уѣздъ далеко не лучше другихъ стои́тъ въ этомъ отношеніи. По существу же вопроса я скажу, что Москва и Московская епархія при выборѣ патріарха поставлены въ менѣе благопріятныя условія въ смыслѣ возможности высказать свое мнѣніе, чѣмъ другія епархіи, такъ какъ при выборѣ патріарха избирается Соборомъ и Московскій епархіальный архіерей. Всѣ Московскіе уѣзды слѣдуетъ сравнять по крайней мѣрѣ съ Московскимъ уѣздомъ и такимъ образомъ повысить представительство отъ Московской епархіи на Соборѣ для избранія патріарха.
62. М. Ѳ. Глаголевъ. Ст. 17 изложена категорически и вполнѣ закончена, между тѣмъ наша жизнь — государственная и церковная — находится въ періодѣ строительства. Мы не знаемъ, что будетъ черезъ мѣсяцъ; можетъ быть, образуются такія большія организаціи, на которыя Церкви придется опереться. Я разумѣю школы и внѣшкольное религіозно-нравственное воспитаніе, находящееся въ рукахъ родителей. Я просилъ бы, если образуются такія общества, дать возможность участвовать и имъ въ избраніи того великаго Отца, которому ввѣряется забота о церковно-религіозномъ воспитаніи всего народа. Лишній голосъ родителей, въ рукахъ которыхъ воспитаніе дѣтей, будетъ имѣть большое значеніе. Есть и теперь мощныя организаціи — напримѣръ миссіонерскія, о которыхъ не говорится въ ст. 17. Конечно, трудно зафиксировать сейчасъ эти общества. Поэтому, я просилъ бы внести въ конецъ ст. 17 такое дополненіе: «и отъ другихъ учрежденій и обществъ, по особому постановленію соединеннаго собранія членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, утверждаемому самимъ чрезвычайнымъ Соборомъ».
63. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Я хотѣлъ бы сказать относительно числа членовъ избирательнаго Собора отъ Москвы и Московской епархіи. Почтенный Александръ Димитріевичъ сѣтуетъ, что обижена Московская епархія, болѣе другихъ заинтересованная въ дѣлѣ. Я нахожу, что въ ст. 17 эта заинтересованность весьма подчеркнута. Всѣмъ епархіямъ дается право посылать на Соборъ только трехъ человѣкъ — одного клирика и двухъ мірянъ, отъ Московской же епархіи избираются отъ града Москвы 3 клирика и 6 мірянъ, отъ Московскаго уѣзда 1 клирикъ и 2 мірянина, отъ остальныхъ 12 уѣздовъ по 1 клирику и по 2 мірянина — отъ двухъ уѣздовъ вмѣстѣ; — итого 30 человѣкъ; затѣмъ протопресвитеръ Большого Успенскаго Собора, настоятели ставропигіальныхъ монастырей — четыре, намѣстникъ Лавры, отъ Академіи — два представителя, отъ Университета одинъ, — всего около 40 человѣкъ, т. е., въ 12 разъ болѣе, чѣмъ по другимъ епархіямъ. А потому едва ли можно говорить объ обидѣ Московской епархіи. Иначе получится, что патріархъ избирается только Москвою.
64. Н. Д. Кузнецовъ. Относительно 17 статьи, опредѣляющей составъ чрезвычайнаго Собора для избранія патріарха, для меня неясны основанія, которыми руководился при составленіи ея Отдѣлъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи. Почему этотъ Соборъ не можетъ быть обычнаго типа, устанавливаемаго для Соборовъ періодическихъ, лишь съ введеніемъ въ него при избраніи патріарха представителей отъ Московской епархіи? Такое представительство, конечно, должно быть достаточно обезпечено, потому что патріархъ по прежнему постановленію Собора является епархіальнымъ архіереемъ города Москвы и всей ея губерніи. Съ этой цѣлью Отдѣлъ и допустилъ въ составъ Собора отъ Москвы 3 клириковъ и 6 мірянъ, отъ Московскаго уѣзда 1 клирика и 2 мірянъ, а отъ другихъ 12 уѣздовъ лишь по 1 клирику и 2 мірянъ уже на каждые 2 уѣзда. Какое серьезное основаніе имѣлъ въ виду Отдѣлъ, распредѣляя столь несправедливо представительство отъ уѣздовъ Московской губерніи? Почему именно Московскій уѣздъ болѣе заинтересованъ въ избраніи своего епархіальнаго архіерея — патріарха, чѣмъ другіе уѣзды? Не руководствовался же Отдѣлъ тѣмъ, что Московскій уѣздъ расположенъ ближе къ Москвѣ. Во всякомъ случаѣ я вполнѣ присоединяюсь къ сказанному членомъ Собора А. Д. Самаринымъ о необходимости допустить въ составъ Собора одинаковое для всѣхъ уѣздовъ число представителей и, по моему мнѣнію, не менѣе 1 клирика-священника и 2 мірянъ. Далѣе, почему для выбора патріарха Отдѣлу нужно было вводить въ составъ Собора по 1 представителю отъ православныхъ преподавателей каждаго университета, Академіи художествъ и Академіи наукъ. Я еще понимаю представительство отъ цѣлаго такого учрежденія, чтобы черезъ участіе ихъ въ избраніи патріарха придать ему бóльшее общественное значеніе. Но представительство отъ однихъ православныхъ членовъ этихъ учрежденій странно и едва ли даже осуществимо. А вдругъ православныхъ членовъ въ нихъ вовсе не окажется. По условіямъ нашего времени это вполнѣ возможно. Да и къ чему это представительство только отъ православныхъ членовъ, когда всѣ они должны состоять и членами какихъ либо приходовъ, и ихъ участіе въ избраніи патріарха можетъ происходить въ общемъ порядкѣ черезъ приходы и епархіи. Наконецъ, неясно, почему Отдѣлъ изъ всѣхъ высшихъ ученыхъ и учебныхъ заведеній остановилъ свое вниманіе только на Академіи наукъ и Академіи художествъ и на университетахъ. Какимъ принципомъ руководился Отдѣлъ въ этомъ случаѣ? Почему онъ не нашелъ нужнымъ вспомнить, напримѣръ, и объ Академіяхъ Генеральнаго Штаба, Военно-Медицинской, объ Институтахъ Коммерческихъ, Инженерныхъ и т. д. Все это, по моему мнѣнію, докладчикъ Отдѣла долженъ разъяснить, прежде чѣмъ Соборъ будетъ принимать то или другое содержаніе 17 статьи.
65. Свящ. І. А. Артоболевскій. Мнѣ тоже кажется не совсѣмъ понятнымъ принципъ представительства по ст. 17, по которой положено одинаковое количество представителей отъ каждой епархіи, кромѣ Московской. Это я нахожу несправедливымъ. Епархіи далеко неодинаковы по количеству православнаго населенія. Мнѣ думается, если наблюдать справедливость, то нужно провести пропорціональность представительства отъ каждой епархіи, по количеству православнаго населенія епархіи, а по указанной статьѣ всѣ епархіи уравниваются. Мое конкретное предложеніе внести въ проектъ мысль о пропорціональности. — Это первое; второе — почти совпадаетъ съ указаннымъ Н. Д. Кузнецовымъ. — Я не понимаю, почему исключенъ въ статьѣ цѣлый рядъ высшихъ спеціальныхъ школъ. По моему мнѣнію, слѣдуетъ расширить статью такъ, чтобы были включены, хотя бы и съ меньшимъ представительствомъ, и другія высшія спеціальныя школы.
66. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Я поддерживаю мысль, высказанную предшествующимъ Членомъ Собора. Я не понимаю, почему Москва и ея уѣздъ имѣютъ преимущество? Неужели нужно допустить, что Московская епархія, по преимуществу, можетъ дать лучшихъ людей. Неужели Московская епархія избираетъ патріарха для всей Россіи? А это можетъ быть, когда при желѣзнодорожной разрухѣ, на Соборъ съѣдутся представители Московской епархіи и будутъ въ большинствѣ. Не надо, далѣе, забывать такихъ большихъ центровъ, какъ Петроградъ и Кіевъ — колыбель православія. Слѣдуетъ ввести пропорціональность выборовъ, выдѣливъ Петроградъ и Кіевъ въ особыя единицы. Если нѣкоторыхъ смущаетъ изложенное въ примѣчаніи 2 относительно удовлетворенія представителей епархіи прогонными деньгами и суточнымъ содержаніемъ, то я отвѣтилъ бы, что въ той епархіи, гдѣ болѣе церквей, найдется и болѣе мѣстныхъ средствъ.
67. Архимандритъ Гурій. Здѣсь уже говорилось, что желательно имѣть представителей на Соборѣ отъ нѣкоторыхъ церковныхъ организацій. Я упомяну объ организаціяхъ миссіонерскихъ. Надо обратить вниманіе, что Миссіонерское Общество является одной изъ мощныхъ организацій, завѣдуя такою обширною церковною отраслью, какъ дѣла миссій; покровителемъ этого дѣла и самого Общества состоитъ Святѣйшій Патріархъ. На Соборѣ для избранія патріарха обязательно долженъ присутствовать представитель отъ Православнаго Миссіонерскаго Общества. Необходимо сдѣлать далѣе добавленіе къ статьѣ 17. Обратимъ вниманіе, какъ сконструировано представительство отъ монашествующихъ: оно связано съ должностью. Такимъ образомъ оно сконструировано въ худшемъ видѣ, чѣмъ для настоящаго Собора. На этомъ Соборѣ есть представители монашества не только по должности, но и по избранію монашествующихъ. Почему въ данномъ случаѣ избранные представители отъ монашествующихъ отсутствуютъ? Намѣстники Лавръ не являются представителями монашествующихъ, и ихъ можно исключить. Также могутъ быть исключены и настоятели ставропигіальныхъ монастырей. Я просилъ бы ввести представителей отъ монашества по избранію монашескихъ съѣздовъ, для чего не придется каждый разъ созывать спеціальные съѣзды монашествующихъ: можно будетъ избирать этихъ представителей на очередныхъ съѣздахъ монашествующихъ; въ этомъ случаѣ на Соборѣ будутъ представители монашествующихъ и по должности, и по избранію. Кромѣ того, нѣтъ представителя отъ Соловецкаго монастыря.
68. П. Б. Мансуровъ. Я хочу сказать два слова въ защиту редакціи доклада. Я хочу сказать, что здѣсь предлагается представительство отъ мѣстныхъ церквей епархіальныхъ общинъ, какъ отъ отдѣльныхъ нравственныхъ личностей. Подобное можно указать и въ другихъ организаціяхъ. Напримѣръ, въ Соединенныхъ Штатахъ каждый штатъ имѣетъ одинаковое представительство въ сенатѣ, независимо отъ количества жителей. По отношенію къ Московской епархіи слѣдуетъ вполнѣ признать предпочтеніе ея представительству, даваемое проектомъ.
69. С. А. Котляревскій. Чрезвычайно трудно создать избирательный порядокъ, который бы обезпечивалъ равномѣрное представительство и не вызывалъ бы возраженій. Здѣсь важно другое, — чтобы выборы облекали избираемыхъ надлежащимъ авторитетомъ. Съ этой стороны не нужно смущаться, что епархіи различаются по количеству приходовъ, такъ какъ епархія есть живая церковная единица, имѣющая въ силу этого право участвовать на Соборѣ. Мнѣ кажется, только невозможно обходить Петроградъ и Кіевъ, растворять ихъ въ мѣстныхъ епархіяхъ. Необходимо признать ихъ какъ бы особыми епархіями и дать имъ особое представительство. Патріархъ является главою Московской епархіи. Это одно оправдываетъ особое усиленное представительство отъ Московской епархіи. Что касается способа избранія, по которому два уѣзда соединяются вмѣстѣ, то такой способъ мнѣ представляется искусственнымъ. При общемъ составѣ Собора не менѣе 400 человѣкъ, лишнихъ 12 человѣкъ, конечно, не нарушатъ равновѣсія. Далѣе, трудно согласиться съ изложеніемъ конца статьи. Надо измѣнить ее такъ: «по одному представителю отъ каждаго Университета, Академіи Художествъ и Академіи Наукъ, при чемъ въ выборахъ участвуютъ православные члены означенныхъ корпорацій». Послѣднее замѣчаніе. Я бы особенно поддерживалъ предложеніе М. Ѳ. Глаголева. Въ виду полной неопредѣленности въ настоящее время было бы неудобно для насъ замыкать списокъ организацій. Лучше было-бы предоставить Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту вводить въ составъ Собора представителей религіозно-нравственныхъ учрежденій по своему усмотрѣнію, предоставивъ тѣмъ Собору право провѣрки.
70. Н. Д. Кузнецовъ. Членъ Собора М. Ѳ. Глаголевъ справедливо указалъ на необходимость включенія въ составъ Собора представителей братствъ и другихъ большихъ церковныхъ организацій, которыя могутъ образоваться въ наше тяжелое для Церкви время. Если вспомнить о значеніи для Церкви братствъ въ исторіи Западной Руси, то подобныя имъ братства или организаціи въ случаѣ возникновенія ихъ въ наше время, конечно, должны принимать участіе въ избраніи Всероссійскаго патріарха. Рѣшеніе этого вопроса, какъ предлагаетъ г. Глаголевъ, возможно предоставить соединенному присутствію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Но, можетъ быть, теперь же можно указать въ законѣ существенные признаки братствъ, дающіе имъ право на участіе въ Соборѣ, или же окончательное рѣшеніе вопроса о приглашеніи братствъ оставить на усмотрѣніе самого Собора.
Не слѣдуетъ также отвергать поправку архимандрита Гурія о томъ, чтобы Члены Собора отъ монашества избирались самыми монахами, а не дѣлались таковыми лишь въ силу занимаемыхъ ими должностей намѣстниковъ лавръ и настоятелей почему-то лишь 3 монастырей. Занятіе этихъ должностей само по себѣ еще нисколько не гарантируетъ для такихъ лицъ довѣрія къ нимъ монашества и способности ихъ лучше всѣхъ понимать и выражать нужды монашества. Устанавливая представительство отъ епархій на чрезвычайномъ Соборѣ, Отдѣлъ предлагаетъ ввести туда отъ Москвы 3 клириковъ и 6 мірянъ, и отъ ея уѣздовъ 7 клириковъ и 14 мірянъ. Подъ клириками же, какъ извѣстно, разумѣются всѣ члены причта: священники, діаконы и псаломщики. Такимъ образомъ въ дѣлѣ избранія патріарха Отдѣлъ уравниваетъ ихъ всѣхъ. Эта тенденція въ революціонный 1917 г. волной прокатилась по всей Россіи. Она, какъ мнѣ приходилось выяснять, представляетъ выраженіе лозунга братства и равенства, провозглашеннаго въ области политической жизни. Къ сожалѣнію, идея равенства смѣшала каноническія понятія даже въ головахъ духовенства. Очень много діаконовъ и даже псаломщиковъ, не исключая нѣкоторыхъ священниковъ, вообразили, что всѣ они должны имѣть одинаковое значеніе въ дѣлахъ церковныхъ и могутъ быть избираемы на епархіальные и всероссійскіе съѣзды на равныхъ правахъ, въ качествѣ представителей причта. Ужъ не поддался ли этому направленію мыслей и цѣлый Отдѣлъ Собора о Высшемъ Церковномъ Управленіи? Иначе трудно объяснить уравненіе имъ священниковъ, діаконовъ и псаломщиковъ въ важномъ дѣлѣ избранія членовъ на чрезвычайный Соборъ. Порядокъ, намѣченный Отдѣломъ, можетъ, вѣдь, повести къ тому, что отъ большинства или даже отъ всѣхъ русскихъ епархій явятся на Соборъ діаконы вмѣстѣ съ псаломщиками, или даже одни псаломщики, а изъ священниковъ не попадетъ ни одинъ. Но развѣ допустимо такое положеніе съ точки зрѣнія канонической? Священники, какъ пастыри, и фактически и іерархически должны находиться въ болѣе близкихъ нравственно-духовныхъ отношеніяхъ съ патріархомъ, чѣмъ прочіе клирики. Особенно же это нужно имѣть въ виду для священниковъ Московской епархіи, для которыхъ патріархъ есть вмѣстѣ и епархіальный архіерей. Поэтому священники глубже заинтересованы въ личности патріарха, а тѣмъ болѣе тѣ, которые получаютъ въ немъ своего епархіальнаго епископа. Священники, по церковному іерархическому сознанію и по своему отношенію къ епископу и патріарху, вообще лучше могутъ понимать, какимъ требованіямъ должна удовлетворять личность патріарха и архіерея и кто для нея болѣе подходящій.
Кромѣ того, порядокъ церковный требуетъ, чтобы лица, составляющія клиръ, хорошо сознавали свое каноническое положеніе въ Церкви. Діаконы, хотя и относятся къ священнослужителямъ, но они, согласно 18 правилу 1 Вселенскаго Собора, суть служители епископовъ и низшіе пресвитеровъ. 20 Лаодикійское правило указываетъ, что «діакону не подобаетъ сидѣть въ присутствіи пресвитера, но съ повелѣніемъ пресвитера сѣсти», а Трулльскій Соборъ въ своемъ 7 правилѣ опредѣляетъ, чтобы діаконы, хотя бы они имѣли какую либо церковную должность, не занимали мѣста выше пресвитеровъ. Еще ниже въ каноническомъ отношеніи положеніе чтеца или пѣвца, т. е. по современному названію псаломщика, который даже не состоитъ въ числѣ священнослужителей и, какъ видно изъ 14 правила VII Вселенскаго Собора, можетъ быть поставляемъ даже игуменомъ въ пресвитерскомъ санѣ. 23 Лаодикійское правило воспрещаетъ ему носить орарь, какъ принадлежность облаченія діакона. Кажется, я уже обращалъ вниманіе Собора, что по современнымъ условіямъ и при недостаткѣ содержанія духовенству, обязательный составъ приходскихъ причтовъ, можетъ быть, очень скоро придется ограничить однимъ священникомъ. Имѣть же діаконовъ будетъ предоставлено тѣмъ приходамъ, которые сумѣютъ обезпечить ихъ достаточнымъ содержаніемъ, а штатные псаломщики должны обратиться въ чтецовъ и пѣвцовъ, нанимаемыхъ священниками, по соглашенію съ приходскими совѣтами, съ возложеніемъ на приходы уплаты имъ жалованья.
Такимъ образомъ, если организовать представительство отъ причтовъ вообще, а особенно въ дѣлахъ пастырскихъ, то въ силу іерархическаго положенія священника оно не можетъ принадлежать одинаково священнику, діакону и псаломщику, какъ думаютъ теперь многіе. Меньшій въ каноническомъ отношеніи діаконъ или псаломщикъ не могутъ замѣнить собой бóльшаго, т. е. священника. Причтъ можетъ быть достаточно представленъ на епархіальныхъ съѣздахъ и собраніяхъ, а тѣмъ болѣе на соборахъ, только священниками, а со стороны діаконовъ или псаломщиковъ можно говорить лишь, какъ о дополнительномъ представительствѣ. Поэтому я считаю невозможнымъ принимать 17 статью въ изложеніи Отдѣла, и тамъ, гдѣ сказано въ ней объ одномъ клирикѣ, нужно поставить священника, а относительно представителей города Москвы 3 клириковъ дополнить, «изъ которыхъ два непремѣнно священники».
Наконецъ, не имѣя до сихъ поръ предложенія Отдѣла о составѣ обычнаго періодическаго Собора, къ сожалѣнію, нельзя судить, объ отличіи отъ него состава Собора чрезвычайнаго для избранія патріарха. Но во всякомъ случаѣ это дѣло обще-церковное и важное не менѣе другихъ. Почему для рѣшенія его нужно придумывать особый составъ Собора и тѣмъ усложнять въ Россіи вопросъ о Соборахъ? Почти навѣрное можно сказать, что въ настоящее для Церкви тяжелое время Собору для избранія патріарха, пользуясь своимъ созывомъ, придется заниматься и разными другими церковными дѣлами, и составъ Собора долженъ быть расчитываемъ и на это. Кромѣ того, происходящіе здѣсь споры о составѣ чрезвычайнаго Собора для избранія патріарха показываютъ, что вопросъ этотъ не такъ простъ, и едва ли намъ можно слѣдовать за Отдѣломъ, предлагающимъ какой-то искусственно придуманный составъ Собора, а въ нѣкоторыхъ случаяхъ неудовлетворяющій даже каноническому различію священниковъ, діаконовъ и псаломщиковъ.
На основаніи всего сказаннаго, мнѣ казалось бы, что 17 статью слѣдуетъ изложить такъ: «въ обычный составъ Всероссійскаго Собора по вопросу объ избраніи имъ патріарха входятъ представители отъ Московской епархіи: отъ г. Москвы 3 клирика, изъ которыхъ 2 священника, и 6 мірянъ, и отъ каждаго уѣзда Московской губерніи по 1 священнику и по 2 мірянина».
71. П. Н. Жуковичъ. Въ ст. 17 сдѣланъ, по моему мнѣнію, одинъ пропускъ — не указанъ архіепископъ Коломенскій, помощникъ патріарха. Я предлагаю дополнить.
72. Докладчикъ архимандритъ Иларіонъ. Конечно, трудно составить чрезвычайный Соборъ для избранія патріарха такъ, чтобы всѣ были удовлетворены. Отдѣлъ имѣлъ въ виду установить такой порядокъ избранія патріарха, чтобы созывъ избирательнаго Собора былъ не слишкомъ сложенъ и чтобы всѣ слои церковнаго общества были представлены на Соборѣ, по возможности, полно. Вотъ съ этой двоякой точки зрѣнія Отдѣла я и попытаюсь отвѣтить на поставленныя возраженія. Что касается пропорціональности, то я готовъ повторить то, что сказалъ здѣсь П. Б. Мансуровъ. Нельзя все въ Церкви сводить къ подсчету голосовъ, къ ариѳметикѣ. Каждая епархія должна представлять собою какъ бы отдѣльную церковную личность и имѣть поэтому свое представительство; кромѣ того, при нашемъ разнообразіи епархій провести пропорціональность выборовъ послѣдовательно крайне затруднительно; можетъ случиться что нѣкоторыя епархіи не получатъ никакого представительства или представительство неполное — напр., одного мірянина, т. к. клириковъ тамъ очень мало. Здѣсь высказывалось недоумѣніе относительно представительства отъ Московской епархіи, каковое представительство Н. Д. Кузнецовъ хотѣлъ расширить, чтобы обезпечить Московскимъ избранникамъ извѣстное вліяніе на выборы. Тогда сколько же надо представителей отъ Московской епархіи на Соборѣ для избранія патріарха? Весь составъ Собора предполагается около 400 человѣкъ, тогда какъ, напр., въ Константинопольской церкви патріарха избираютъ около 100 человѣкъ, а въ Антіохіи всего 27. Чтобы въ нашемъ Соборѣ создать вліятельную Московскую группу, нужно было бы ввести въ него очень много представителей Московской епархіи. Отдѣлъ ограничилъ число представителей отъ Московской епархіи до 40. Если же допустить, какъ предлагаетъ Н. Д. Кузнецовъ, что отъ каждаго уѣзда Московской епархіи избирается по одному клирику и 2 мірянина, то число представителей отъ Московской епархіи возрасло бы до 60, и это число, конечно, тоже не было бы на Соборѣ рѣшающимъ. Отдѣлъ соединилъ 12 уѣздовъ Московской епархіи въ пары, а 13-й пришлось выдѣлить и дать ему особое представительство. Засимъ высказывались пожеланія о представителяхъ отъ особыхъ церковныхъ организацій; но заранѣе о нихъ, очевидно, не можетъ быть и рѣчи. Вопросъ объ организаціяхъ въ Отдѣлѣ поднимался, но такъ какъ неизвѣстно, какія это будутъ организаціи и какое значеніе будутъ имѣть въ церковной жизни, то рѣшеніе вопроса о представительствѣ организацій предстоитъ будущему Собору. О. архимандритъ Гурій говорилъ о представителяхъ отъ монашествующихъ и указывалъ на составъ настоящаго Собора. Настоящій Соборъ въ этомъ случаѣ образцомъ быть не можетъ; онъ имѣетъ цѣлью, между прочимъ, и устроеніе монашеской жизни, почему представители монашества на немъ совершенно необходимы. Между тѣмъ введеніе выборныхъ представителей монашества осложнило бы созывъ Собора. Какъ получить этихъ представителей? Что же касается очередныхъ съѣздовъ, на которыхъ, по мнѣнію архимандрита Гурія, могли бы быть избираемы представители отъ монашества на Соборъ для избранія патріарха, то эти очередные съѣзды будутъ собираться не чаще одного раза въ годъ. Но вотъ, только что окончился съѣздъ монашествующихъ, какъ освободился патріаршій престолъ. Какъ же быть? Или можетъ быть съѣздъ ежегодно будетъ избирать своихъ представителей, такъ сказать, на всякій случай? Но это было бы просто не благоприлично и неудобно. Очевидно, до созыва чрезвычайнаго избирательнаго Собора потребуется всероссійскій съѣздъ монашества, что осложнитъ и затянетъ самое дѣло избранія патріарха. Вотъ почему Отдѣлъ и не ввелъ въ составъ избирательнаго Соборавыборныхъ представителей монашества, а ввелъ видныхъ представителей монашества по должности — настоятелей знаменитѣйшихъ обителей. Высказывалось недоумѣніе относительно представительства высшихъ школъ. Указывали, почему нѣтъ представителя, напр., отъ Коммерческаго Института и Академіи Генеральнаго Штаба. На это долженъ сказать, что Отдѣлъ вводилъ представителей высшихъ учебныхъ заведеній съ образованіемъ общаго характера, а не спеціальнаго. Со стороны Отдѣла можно согласиться лишь съ тѣмъ, что Петроградъ и Кіевъ должны получить особое представительство, каковое, можетъ быть, слѣдовало бы распространить и на другіе большіе города. Остальное относится къ благимъ, но не осуществимымъ пожеланіямъ. Вотъ почему я и настаиваю на принятіи статьи въ редакціи Отдѣла, лишь съ дополненіемъ представителей отъ Петрограда и Кіева.
73. Предсѣдательствующій. Поправокъ по статьѣ 17 подано 13. Прикажете голосовать сейчасъ? Дѣло въ томъ, что перерыва не будетъ. А будетъ совершенъ молебенъ по случаю открытія дѣятельности новыхъ учрежденій — Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Предлагаютъ, въ виду значительнаго количества намѣчающихся исправленій въ проектѣ, — всѣ поправки къ нему передать въ особую комиссію, которую слѣдуетъ образовать изъ нѣсколькихъ членовъ Отдѣла.
74. Докладчикъ проф. архимандритъ Иларіонъ. Я считаю совершенно излишнимъ передавать поправки въ Отдѣлъ. Все, о чемъ здѣсь говорили, было обсуждено и принято Отдѣломъ такъ, какъ предлагается нынѣ въ проектѣ.
75. Предсѣдательствующій. Итакъ, я буду голосовать поправки. Поправка Н. Н. Мавровскаго. Онъ предлагаетъ изъять изъ статьи слова «настоятели ставропигіальныхъ монастырей, намѣстники Лавръ, настоятели: монастыря Валаамскаго, Саровской и Оптиной пустыни», такъ какъ они представлены выборными отъ епархій.
76. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Н. Н. Мавровскаго отклонить.
77. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку С. А. Котляревскаго: «въ составъ чрезвычайнаго Собора входятъ по одному клирику и по два мірянина отъ городовъ Петрограда и Кіева».
78. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку С. А. Котляревскаго.
79. Предсѣдательствующій. С. А. Котляревскій предлагаетъ еще вторую поправку къ концу статьи 17: «по одному представителю отъ каждаго Университета, Академіи художествъ и Академіи наукъ, причемъ въ выборахъ участвуютъ православные члены означенныхъ корпорацій». Н. Д. Кузнецовъ всю статью 17 излагаетъ такъ: «Въ обычный составъ Собора по вопросу объ избраніи патріарха входятъ еще представители отъ Московской епархіи: отъ Москвы 3 клирика, изъ которыхъ непремѣнно два священника, и 6 мірянъ, и отъ каждаго изъ уѣздовъ по 1 священнику и по 2 мірянина».
80. Въ 12 ч. 10 м. дня въ Соборную Палату прибываетъ Святѣйшій Патріархъ Тихонъ и преподаетъ благословеніе.
81. Соборъ воспѣваетъ: «Ис полла эти, деспота».
82. Предсѣдательствующій. Голосованіе остальныхъ поправокъ къ статьѣ 17 отлагается до слѣдующаго засѣданія, которое будетъ въ понедѣльникъ.
83. Святѣйшій Патріархъ Тихонъ. Появившіяся въ газетахъ свѣдѣнія объ убійствѣ въ Кіевѣ Митрополита Владиміра, къ несчастію, нынѣ подтвердились.
(Члены Собора встаютъ съ своихъ мѣстъ и осѣняютъ себя крестнымъ знаменіемъ).
Я имѣлъ печальный случай убѣдиться въ этомъ отъ одного человѣка, прибывшаго сегодня изъ Кіева. Злодѣйское убійство произошло 25-го или 26-го Января, когда часть Кіева была уже въ рукахъ большевистскихъ войскъ. Большевистскіе солдаты въ этотъ день явились въ Кіево-Печерскую Лавру, находящуюся вблизи арсенала. Солдаты думали, что въ Лаврѣ установлены орудія. Спросивъ у лаврской братіи, кто здѣсь хозяинъ, солдаты направились въ покои митрополита Владиміра, произвели здѣсь обыскъ, расчитывая найти большія деньги. Но у митрополита Владиміра оказалось только 100 р. Затѣмъ, солдаты спросили у митрополита, нѣтъ ли въ Лаврѣ орудій и оружія. Несмотря на заявленіе митрополита, что никакого оружія въ Лаврѣ нѣтъ, солдаты произведи полный обыскъ. Конечно, ничего подозрительнаго въ Лаврѣ не оказалось.
Послѣ этого солдаты приказали митрополиту Владиміру одѣться и слѣдовать за ними къ коменданту. Былъ вечеръ. Митрополитъ былъ выведенъ за лаврскія ворота. Братія Лавры или перепугалась, или солдаты не разрѣшили ей итти за митрополитомъ, — только митрополитъ Владиміръ ушелъ съ солдатами одинъ. На слѣдующее утро митрополитъ Владиміръ вблизи Лавры былъ найденъ убитымъ. На трупѣ были обнаружены двѣ смертельныхъ огнестрѣльныхъ раны и нѣсколько штыковыхъ.
Помолимся объ упокоеніи чистой и святой души Митрополита Владиміра.
84. Святѣйшій Патріархъ при общемъ пѣніи Членовъ Собора совершаетъ паннихиду по убіенномъ митрополитѣ Кіевскомъ Владимірѣ.
85. Засѣданіе Собора закрыто въ 1 часъ дня.