Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние пятьдесят шестое
ДѢЯНІЕ ПЯТЬДЕСЯТЪ ШЕСТОЕ.
30-го ноября 1917 года.
1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 15 мин. утра, подъ предсѣдательствомъ Митрополита Харьковскаго Антонія, въ присутствіи 322 Членовъ Собора.
На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи — о правахъ и обязанностяхъ Святѣйшаго Патріарха Московскаго и всея Россіи. Докладчики: проф. П. Д. Лапинъ и проф.-архим. Иларіонъ. 3) Докладъ Редакціоннаго Отдѣла по проекту Соборнаго постановленія о церковномъ проповѣдничествѣ. Докладчикъ Г. И. Булгаковъ. 4) Докладъ Отдѣла объ устройствѣ Православной Церкви въ Закавказьи въ связи съ объявленной грузинами автокефаліей своей Церкви. Докладчики: проф. В. Н. Бенешевичъ, свящ. В. Н. Егоровъ и проф. И. И. Соколовъ.
2. Предсѣдательствующій. Обсужденію подлежитъ пунктъ ж) ст. 2-й доклада Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи о правахъ и обязанностяхъ Святѣйшаго Патріарха: «Патріархъ имѣетъ право помилованія въ предѣлахъ, предоставленныхъ Соборомъ, и сокращенія сроковъ епитимій и увѣщаній».
3. И. Ѳ. Іорданскій. Я вполнѣ поддерживаю пункты е) и ж), но хочу указать на одно упущеніе. Святѣйшій Патріархъ въ глазахъ народа — это, во-первыхъ, отецъ, пастырь, молитвенникъ, — во-вторыхъ, печальникъ, милостивецъ, благодѣтель. Права Патріарха, какъ печальника, устанавливаются пунктомъ е), права его, какъ милостивца, пунктомъ ж), но нѣтъ такого пункта, который устанавливалъ бы его права, какъ благодѣтеля. Патріархъ долженъ быть благотворителемъ въ Церкви Русской, на него должны взирать, какъ на послѣднее убѣжище, какъ на послѣдній пріютъ всѣ несчастные и обездоленные. Романовы въ послѣднее время своего царствованія начали дѣлать доброе и полезное дѣло — они учредили Романовскій Институтъ, черезъ который они собирались сдѣлать много хорошаго для страждущихъ. Къ сожалѣнію, это начинаніе ихъ запоздало. Но что опоздали сдѣлать монархи, то должны исполнить Патріархи, Патріарху нужно быть великимъ благотворителемъ въ Россіи, въ его распоряженіи долженъ быть особый фондъ, Патріаршій фондъ, изъ котораго Патріархъ имѣлъ бы возможность благотворить. Какимъ путемъ создастся этотъ фондъ, объ этомъ я говорить сейчасъ не буду, — тутъ должны быть и пожертвованія, и процентныя отчисленія отъ благотворительныхъ суммъ.
4. Предсѣдательствующій. Рѣчь И. Ѳ. Іорданскаго не касается собственно пункта ж), а касается дополненія статей особымъ новымъ пунктомъ. Кстати скажу, что такой фондъ уже начинаетъ собираться, — собрано уже около 2000 руб.
5. Прот. Э. И. Бекаревичъ. Пунктомъ е) мы возложили на Патріарха моральный долгъ печаловаться предъ государственною властью, пунктомъ ж) мы предоставляемъ нашему избраннику право помилованія. Это и естественно: гдѣ наказаніе, тамъ должно быть и помилованіе.
Необходимо дать Святѣйшему Патріарху также и полную возможность благотворить; нужно сдѣлать такъ, чтобы онъ былъ не только завѣдующимъ разными благотворительными учрежденіями, но чтобы онъ могъ благотворить изъ личныхъ средствъ.
Настоятель церкви имѣетъ маленькое представительство, а сколько приходится расходовать ему на дѣла благотворенія, особенно въ тяжелыя времена общественныхъ бѣдствій! Архіерейская пріемная видитъ также много горя и слезъ, много бѣдныхъ, приходящихъ за помощью. Тѣмъ болѣе долженъ благотворить Патріархъ; онъ долженъ имѣть возможность дать много, дать безъ росписки, быть благодѣтелемъ многихъ.
Мы знаемъ, что Господь имѣлъ особую казну, изъ которой выдавали нищимъ. Подобно этому Патріархъ долженъ имѣть особый фондъ, изъ котораго онъ безконтрольно могъ бы благотворить всѣмъ, кому найдетъ нужнымъ.
6. Предсѣдательствующій. Вы говорите о томъ же, о чемъ говорилъ предшествующій ораторъ; вы хотите внести особый пунктъ?
7. Прот. Э. И. Бекаревичъ. Я сейчасъ окончу; я бы предложилъ день 21 ноября, памятный для всѣхъ насъ день интронизаціи Патріарха, сдѣлать днемъ Всероссійской Патріаршей лепты. Пусть въ этотъ день по всѣмъ церквамъ и монастырямъ собираются лепты для Патріаршей благотворительности; этимъ мы поднимемъ авторитетъ Святѣйшаго Патріарха.
8. Проф. И. М. Громогласовъ. Прежде чѣмъ высказаться по пункту ж), я просилъ бы о томъ, чтобы докладчикъ разъяснилъ смыслъ этого пункта, такъ какъ относительно его я нахожусь въ совершенномъ недоумѣніи.
9. Докладчикъ проф. П. Д. Лапинъ. Здѣсь имѣется въ виду слѣдующее. Дѣла священнослужителей и клириковъ, касающіяся снятія сана или исключенія изъ духовнаго званія, могутъ восходить на окончательное рѣшеніе Святѣйшаго Сѵнода. Но можетъ оказаться, что Патріархъ будетъ имѣть такія данныя, которыя откроютъ, что Сѵнодальное рѣшеніе невполнѣ правильно. Вотъ въ такомъ случаѣ Патріархъ можетъ воспользоваться своимъ правомъ помилованія.
Что касается сокращенія епитимій, то 12 правило I Вселенск. Собора и 102 правило Трулльскаго Собора опредѣленно говорятъ о томъ, что сокращеніе епитиміи возможно въ зависимости отъ образа покаянія того лица, на которое епитимія наложена. Патріарху и предоставляется здѣсь право милованія. Такое же право предоставляется ему и въ отношеніи къ сокращенію сроковъ увѣщаній. По дѣйствующимъ законамъ, монашествующій, если желаетъ снять санъ, увѣщевается 6 мѣсяцевъ, священнослужитель 3 мѣсяца. Патріарху и предоставляется, такъ сказать, право помилованія въ этомъ случаѣ.
10. Проф. И. М. Громогласовъ. Право помилованія есть та прерогатива, которая въ государственномъ правѣ разсматривается, какъ принадлежащая главѣ государства; это есть право освобождать осужденнаго отъ юридическихъ послѣдствій приговора. Такое право нельзя пр
едоставить Патріарху.
Уже въ области государственнаго права оно возбуждаетъ сомнѣнія. Проф. Лазаревскій, авторитетъ въ этой области, говоритъ: не всегда можно быть увѣреннымъ, что право помилованія будетъ примѣняться тамъ, гдѣ слѣдуетъ, и не всегда можно быть увѣреннымъ, что оно не будетъ примѣняться тамъ, гдѣ не слѣдуетъ.
Въ области церковной власти этого права не должно быть потому, что Патріархъ не есть носитель верховной власти: верховная власть въ Церкви принадлежитъ не ему, а Собору, а слѣдовательно Патріарху не надлежитъ имѣть и права милованія.
Но главное возраженіе противъ предоставленія Патріарху права милованія заключается въ слѣдующемъ. Здѣсь говорилось, что Сѵнодъ можетъ вынести извѣстное рѣшеніе, — можетъ осудить по суду церковному то или другое лицо, — а Патріархъ, по нѣкоторымъ извѣстнымъ ему основаніямъ, можетъ помиловать это лицо. Но, вѣдь, Патріархъ есть Предсѣдатель Сѵнода; я не понимаю, какимъ образомъ у него могутъ быть такія основанія, которыя онъ не можетъ открыть Сѵноду. Сѵнодъ состоитъ изъ іерарховъ, рѣшающихъ дѣла по совѣсти, и у Патріарха не можетъ быть достаточныхъ основаній къ тому, чтобы скрывать отъ своихъ сопастырей тѣ новыя обстоятельства, которыя мѣняютъ дѣло.
Поэтому, я полагаю, что Патріарху можетъ быть предоставлено единственно только право назначить пересмотръ въ Сѵнодѣ тѣхъ дѣлъ, по которымъ открылись существенно новыя обстоятельства.
Далѣе, что касается права Патріарха сокращать сроки епитимій, — то прежде всего нужно установить, что здѣсь разумѣется: право сокращать общую норму епитиміи, или же вмѣшиваться въ частные случаи примѣненія этой нормы къ отдѣльнымъ лицамъ? Докладчикъ разъяснилъ, что разумѣется послѣднее. Въ такомъ случаѣ, приходится признать, что этою статьею Патріарху предоставляется право освобождать отъ епитиміи наперекоръ рѣшенію мѣстнаго епископа, что совершенно невозможно. По общему каноническому правилу епитимія можетъ быть снята лишь тою властью, которою она положена. Право сокращенія епитиміи есть безспорное право епископа, и предоставленіе этого права Патріарху означаетъ не что иное, какъ ограниченіе и умаленіе общихъ правъ епископата.
Пунктъ, предоставляющій Патріарху право разрѣшать епитимію, не можетъ быть принятъ, такъ какъ онъ противорѣчитъ общимъ принципамъ церковныхъ законовъ.
11. Н. Д. Кузнецовъ. Въ пунктѣ е) статьи 2 на Патріарха возложенъ долгъ печалованія, т. е. ходатайствованія о помилованіи передъ государственною властью. Теперь Собору предлагаютъ самого Патріарха надѣлить правомъ помилованія въ области Церкви. Такое предложеніе едва ли можетъ быть подтверждено ссылкою на каноны и вообще разсматриваться, какъ согласное съ ихъ основаніемъ. Въ 34 правилѣ Апостоловъ и 9 Антіохійскомъ, на которыя старались опираться сторонники патріаршества, не только нѣтъ никакого намека на право помилованія для перваго епископа, но оно явно противорѣчитъ этимъ правиламъ, ограждающимъ права остальныхъ епископовъ относительно ихъ епархій. Членъ Собора И. М. Громогласовъ заявилъ, что допущеніе права помилованія оспаривается въ наукѣ государственнаго права даже для главы государства. Не будемъ на Соборѣ заниматься обсужденіемъ, нужно оно или не нужно для государства, а исходя изъ факта его существованія, посмотримъ лучше, на чемъ оно основывается. Власть суда исчерпывается произнесеніемъ приговора. Но бываютъ случаи, когда формальное примѣненіе закона не соотвѣтствуетъ жизненной правдѣ, или когда послѣ суда наступаютъ особыя обстоятельства, взывающія о примѣненіи началъ нравственной справедливости., Представители науки государственнаго права утверждаютъ, что въ этомъ случаѣ допустимо вмѣшательство лишь власти, стоящей выше суда и поставленной надъ судебными учрежденіями, именно главы государства, монарха или президента республики. Право помилованія связано съ чѣмъ-то стоящимъ выше закона и отмѣняющимъ его примѣненіе. Неужели же Соборъ, признавшій Патріарха лишь первымъ между равными ему епископами и обязавшій его отчетомъ передъ Соборомъ вмѣстѣ съ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, въ явное противорѣчіе съ этимъ и вопреки 34 Апостольскому и 9 Антіохійскому правиламъ, можетъ надѣлить Патріарха такимъ правомъ, которое допустимо лишь для главы государства? Вѣдь, это будетъ значить, что первый епископъ стоитъ выше церковнаго суда и ради своего сана Патріарха можетъ отмѣнять примѣненіе церковныхъ законовъ. Но развѣ это допустимо? Такое положеніе Патріарха нарушитъ права епархіальныхъ архіереевъ, не согласно съ идеей церковнаго суда и можетъ обратить помилованіе въ какой-то внѣшній формальный актъ. Совершеніе церковныхъ преступленій влечетъ за собой разныя церковныя наказанія, долженствующія напоминать человѣку о содѣянномъ и преслѣдующія цѣль его исправленія, что особенно ясно указано въ 102 правилѣ Трулльскаго Собора. Если лица, несущія наказаніе, обнаруживаютъ искреннее раскаяніе, то 12 правило I Вселенскаго Собора и 5 Анкирскаго предоставляютъ епархіальному епископу поступить съ ними «человѣколюбнѣе» и сокращать или прекращать наложенное на нихъ наказаніе. Но для тѣхъ, которыхъ епископы найдутъ равнодушными къ совершенному ими преступленію и лишь наружно отбывающими свое наказаніе, правила не допускаютъ помилованія. Такимъ образомъ, прежде чѣмъ примѣнять право помилованія, нужно еще убѣдиться, что несущій наказаніе имѣетъ нужное для этого настроеніе. Епархіальный архіерей, которому церковныя правила и предоставляютъ это право, болѣе или менѣе можетъ испытать этого человѣка. Но какъ будетъ дѣлать это Всероссійскій Патріархъ, стоящій во главѣ Высшаго Церковнаго Управленія, имѣющій много особенныхъ обязанностей, да еще относительно людей, живущихъ отъ него за тысячи и даже десятки тысячъ верстъ, напримѣръ, гдѣ-либо въ Сибири около Владивостока? Очевидно, право помилованія, перенесенное на Патріарха въ нарушеніе 12 правила I Вселенскаго и 5 Анкирскаго Собора, обратится въ простой формальный актъ, явно воспрещенный этими же правилами. Кромѣ того, обширность Россіи при сосредоточеніи права помилованія у одного лица, естественно, можетъ доставить ему немало подобныхъ дѣлъ. Въ канцеляріи Патріарха придется завести для этого цѣлый cтолъ, и дѣла о помилованіи пойдутъ обычнымъ канцелярскимъ путемъ. Патріархъ будетъ вынужденъ рѣшать ихъ бумажнымъ способомъ, или со словъ другихъ, или по ходатайству какихъ-либо извѣстныхъ Патріарху лицъ, или тѣхъ же епархіальныхъ архіереевъ. Вообще я не понимаю, для чего Отдѣлъ стремится лишить епископовъ принадлежащаго имъ по канонамъ права помилованія и передать его Патріарху, обременяя его такими дѣлами, которыя могутъ рѣшаться въ епархіяхъ.
Я предлагаю исключить обсуждаемый пунктъ статьи 2.
12. Проф. А. И. Покровскій. Къ рѣчамъ двухъ предшествующихъ ораторовъ канонистовъ я добавлю слѣдующее. Предлагаемая статья подвергаетъ искаженію и умаленію одно несомнѣнное право каждаго епископа, именно право диспенсаціи, или по гречески синкатавасисъ. Право это состоитъ въ томъ, что епископу предоставляется толковать законъ по широкому смыслу христіанской любви. Это не столько есть право помилованія въ собственномъ смыслѣ, сколько право снисхожденія по отношенію къ извѣстному лицу въ зависимости отъ образа его покаянія. Такимъ правомъ пользуется каждый епископъ. Въ качествѣ каноническихъ основаній, здѣсь можно указать 12 правило I Вселенскаго Собора, посланіе Св. Василія Великаго къ Амфилохію, 66 и 67 правила Карѳагенскаго Собора. Епископу дается право расширительнаго толкованія закона; въ рукахъ епископа каноны, карающіе епитиміею извѣстныя преступленія, не суть только строгій законъ, но и орудіе христіанской любви. Но это право принадлежитъ равно всѣмъ епископамъ. Такова православная точка зрѣнія. Въ католичествѣ не такъ: тамъ папа имѣетъ неограниченное право диспенсаціи; но въ католичествѣ это стоитъ въ связи съ общимъ взглядомъ на папу, какъ на источникъ закона, какъ на лицо, стоящее выше закона. Въ православіи же такого взгляда быть не можетъ. На этомъ основаніи я думаю, что статья должна быть отвергнута.
13. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Я хочу дать юридическую поправку къ тому, что говорили профессора канонисты. Юридически право помилованія вполнѣ обосновано. Смыслъ его въ томъ, что при несовершенствѣ суда, высшей власти дается возможность вносить коррективы въ судебныя рѣшенія. Особенно это право имѣло значеніе прежде, когда суды были очень несовершенны. Но и теперь оно не потеряло своего значенія. Безспорно, что законъ долженъ примѣняться со всею строгостью. Но можетъ быть такой случай, что наказаніе уже излишне, въ виду полнаго раскаянія обвиненнаго. Въ этомъ случаѣ очевидно, что примѣнять всю строгость закона — это значитъ ставить право въ противорѣчіе съ совѣстью. Чтобы избѣжать этого, приговоръ суда и переносится на рѣшеніе высшей власти, безпристрастіе которой не можетъ быть заподозрѣно.
Борьба противъ права милованія есть политическая борьба; она начинается тогда, когда являются подозрѣнія, что глава государства потерялъ должное безпристрастіе, что онъ самъ принадлежитъ къ одной изъ партій.
Я прошу помнить, что не только монархи имѣютъ право милованія, но и президентъ Французской республики имѣетъ это право.
Даже правовое государство предусматриваетъ это право. Институтъ условнаго досрочнаго освобожденія есть не что иное, какъ частичное осуществленіе права милованія, причемъ право это здѣсь предоставляется самому суду. Такимъ образомъ, право это юридически вполнѣ обосновано.
Что касается примѣненія его въ Церкви, то конечно этотъ вопросъ нужно предоставить спеціалистамъ по церковному праву, однако, я не думаю, что предоставлять его Патрірарху неумѣстно.
Я стою за широкія права мірянъ въ Церкви; но я не хочу, чтобы Патріархъ былъ Патріархомъ лишь по титулу, я хочу видѣть патріаршество сильнымъ, могучимъ, дерзновеннымъ, способнымъ двигать впередъ жизнь Церкви. Право милованія дастъ Патріарху силу, блескъ… Правда, какъ сказалъ Н. Д. Кузнецовъ, изъ Москвы нельзя знать всей живой обстановки того преступленія, которое случилось во Владивостокѣ и за которое налагается епитимія. Но развѣ желѣзныя дороги, почта не дадутъ возможности узнать это? А если такъ, то непонятно, почему Патріархъ нс будетъ имѣть права милованія, если его имѣетъ мѣстный епископъ.
14. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Восходившіе на эту каѳедру канонисты наговорили столько страшнаго по поводу патріаршаго права милованія, что у посторонняго человѣка можетъ получиться впечатлѣніе, что Отдѣлъ произвелъ какую-то каноническую революцію, когда предположилъ предоставить Патріарху это право. Здѣсь говорилось, что это право умаляетъ права епископата; я очень радъ, что права епископата защищаются тѣми, отъ кого всего менѣе можно было этого ожидать (Шумъ).
Можетъ быть даже, доводы эти имѣютъ долю убѣдительности, но бѣда въ томъ, что канонисты оперируютъ съ канонами лишь кабинетнымъ образомъ, упуская изъ виду условія дѣйствительной жизни. А жизнь даетъ иное пониманіе праву милованія, и съ жизненной точки зрѣнія должно быть дано Патріарху это право и всячески за нимъ охраняемо.
Съ практической точки, зрѣнія епитимія не есть лишь педагогическая мѣра исправленія, налагаемая только до момента покаянія; нѣтъ, подъ епитиміями нужно разумѣть и всѣ наказанія, налагаемыя по формальному консисторскому суду. Возможно, что священникъ случайно, безъ злого умысла, повѣнчаетъ неправильный бракъ; Консисторія въ этомъ случаѣ даетъ свое заключеніе — отправить священника на извѣстный срокъ въ монастырь. И вотъ оказывается, что въ этомъ случаѣ епископъ безсиленъ исправить ошибку Консисторіи. Въ самомъ дѣлѣ, — если епископъ замѣнитъ наказаніе штрафомъ, то онъ всегда находится въ опасности, что Св. Сѵнодъ опредѣлитъ сдѣлать ему выговоръ. Намъ нужны средства, чтобы снять съ себя обвиненіе въ формализмѣ, въ бездушіи; часто епископъ налагаетъ наказаніе не по бездушію, а потому, что иначе самъ будетъ подвергнутъ наказанію. Намъ нужно найти ту инстанцію, гдѣ можно искать справедливаго милованія.
Нечего бояться, что Патріархъ вмѣшается въ дѣла епископа и нарушитъ его права; нѣтъ, произвола онъ себѣ не позволитъ. Онъ снесется съ мѣстнымъ епископомъ, получитъ докладъ и постановитъ рѣшеніе свое послѣ того, какъ увидитъ, что въ дѣлѣ дѣйствительно есть особыя обстоятельства, которыя вынуждаютъ отступить отъ формальныхъ требованій закона, но которыя на мѣстѣ невозможно принять во вниманіе.
Почему же это право милованія предоставляется не Сѵноду, а Патріарху? Потому, что въ Сѵнодѣ формальное дѣлопроизводство сильно замедляетъ дѣла; сверхъ того, коллегіальному порядку непремѣнно свойственны формализмъ и сухость. Намъ нужно не формальной, законнической правды, а личнаго отеческаго вліянія и участія. Этого личнаго участія въ коллегіи найти нельзя.
Здѣсь говорили, что, предоставляя Патріарху право милованія, мы ставимъ его выше закона. Это невѣрно: Патріархъ будетъ имѣть это право лишь по уполномочію Собора; Соборъ свое право делегируетъ Патріарху, и Патріархъ имъ только воспользуется. Итакъ, въ предоставленіи Патріарху права милованія нѣтъ каноническаго грѣха.
15. С. П. Рудневъ. Изъ преній выяснилось, что сокращеніе срока епитимій есть право каждаго епископа. Я долженъ сказать, что Отдѣлъ, когда онъ составлялъ этотъ пунктъ, принималъ Патріаршее право милованія лишь по судебнымъ дѣламъ.
Я полагаю, что право Патріарха миловать должно быть сохранено, но только но отношенію къ епитиміямъ, наложеннымъ по суду, и поэтому предлагаю дополнить текстъ пункта ж) словами: «въ предѣлахъ, указываемыхъ церковно-судебнымъ уставомъ».
16. И. Ѳ. Іорданскій. Я позволю себѣ нѣсколько воспользоваться вниманіемъ Собора, такъ какъ мною было предложено въ Отдѣлѣ предоставить Патріарху это право.
Тѣ ораторы, которые высказались здѣсь противъ этого, меня не убѣдили. Главѣ государства предоставляется это право даже тогда, когда онъ вовсе не стоитъ выше закона. Здѣсь уже указывали, что это право имѣетъ президентъ Французской республики. Я укажу еще на Англійскаго короля; король Англіи есть такой же гражданинъ, какъ и всѣ, онъ всецѣло подчиненъ закону, однако и онъ имѣетъ право милованія.
Здѣсь говорили, что въ государствѣ это право въ сущности неумѣстно. Пусть даже такъ, — но въ Церкви оно вполнѣ умѣстно. Мы хотимъ видѣть Патріарха такимъ, въ которомъ «милость и истина срѣтостася, правда и миръ облобызастася». Въ Церкви это право должно быть сохранено.
Здѣсь говорили, что патріаршее право милованія есть умаленіе правъ мѣстныхъ епископовъ. Это невѣрно. Обращеніе къ Патріарху за помилованіемъ должно совершаться не иначе, какъ съ благословенія мѣстнаго епископа. Это должно быть рѣдкимъ случаемъ и должно происходить съ вѣдома мѣстнаго епископа. Идти къ Патріарху за помилованіемъ, не спросясь мѣстнаго епископа, — это было бы новымъ грѣхомъ. Я представляю себѣ кающагося, на котораго наложена епитимія, и который обращается къ Патріарху за помилованіемъ: я представляю его истинно-кающимся, а не прилагающимъ новый грѣхъ къ прежнему грѣху.
Право милованія должно предоставить Патріарху. Право это возвысить его, дастъ ему великій авторитетъ въ глазахъ членовъ Церкви.
17. С. Н. Булгаковъ. Мои сомнѣнія относятся, собственно, къ редакціи этой статьи, но, тѣмъ не менѣе, они немаловажны и по существу. Въ этой статьѣ дается нѣкоторое истолкованіе патріаршаго сана, дается нѣкоторая богословская идея, догматическое истолкованіе патріаршества.
Въ нашемъ сужденіи о патріаршемъ санѣ мы движемся между двумя полюсами — между пониманіемъ Патріарха въ смыслѣ только Первоприсутствующаго въ Сѵнодѣ — и между пониманіемъ его по-католически, въ смыслѣ папы. Иначе можно сказать такъ: есть ли Патріархъ «епископъ епископовъ», т. е. имѣетъ ли онъ четвертую степень священства, соотвѣтствуетъ ли онъ папѣ, — или онъ только митрополитъ митрополитовъ?
Православное пониманіе патріаршества, безспорно, не можетъ усваивать Патріарху догматическихъ преимуществъ, прерогативъ четвертой степени священства, съ другой стороны оно и не низводитъ его на степень только предсѣдателя епископскаго Собора.
Въ примѣненіи къ разбираемой статьѣ эти соображенія имѣютъ слѣдующее значеніе. Есть два рода епитимій: однѣ налагаются по формальному церковному суду, другія налагаются по долгу пастырскаго душепопеченія епископа. Если право Патріарха сокращать епитиміи относится лишь къ первому ихъ роду, то нужно сказать это. Если же предполагается, что оно обнимаетъ епитиміи, налагаемыя по долгу пастырскаго душепопеченія, то, безспорно здѣсь мы имѣемъ уклонъ къ папизму, предполагающему полную власть папы надъ епископами. Я полагаю, что право Патріарха сокращать срокъ епитиміи относится лишь къ тѣмъ епитиміямъ, которыя наложены формальнымъ церковнымъ судомъ, и предлагаю оговорить это въ статьѣ соотвѣтствующимъ образомъ.
Впрочемъ, несомнѣнно, и въ самомъ проектѣ мы находимъ оправданіе такого взгляда; достаточно вчитаться въ пунктъ м), который разъясняетъ, въ чемъ состоитъ власть Патріарха надъ епископами. Власть эта ограничена правомъ давать совѣты.
18. П. И. Астровъ. Соображенія, изложенныя С. Н. Булгаковымъ, заставляютъ меня не измѣнить эту статью, а перенести слова: «въ предѣлахъ, предоставленныхъ Соборомъ», изъ середины статьи на все ея содержаніе. Здѣсь, на мой взглядъ, редакція статьи составлена неудачно. Слѣдуетъ сказать, что Патріарху будутъ предоставлены всѣ права, указанныя этой статьей, въ предѣлахъ, предоставленныхъ Соборомъ: эти слова разрѣшаютъ вопросъ въ полномъ объемѣ. Вся коллизія состоитъ въ томъ, что эти главы должны бы быть введены только послѣ доклада Отдѣла о церковномъ судѣ. Здѣсь нѣтъ внутренняго противорѣчія, здѣсь есть согласованность. Съ точки зрѣнія юридической объ этомъ говорилъ Б. А. Бялыницкій-Бируля. А я скажу, что, если Патріархъ есть первый между епископами, то ему и слѣдуетъ предоставить указанныя права. Канонически это право признается за всѣми епископами, естественно поэтому признать это право и за Патріархомъ. Достаточно ограничиться введеніемъ словъ: «въ предѣлахъ, предоставленныхъ Соборомъ». Здѣсь могутъ быть такія процессуальныя тонкости, которыя невозможно предусмотрѣть въ Отдѣлѣ о церковномъ судѣ. Я полагаю, что редакція пункта ж) должна быть исправлена въ указанномъ мною смыслѣ.
19. Предсѣдательствующій. Докладчикъ не беретъ себѣ слова; поэтому я желаю самъ сказать нѣсколько словъ въ разъясненіе для свѣтскихъ Членовъ Собора. Духовенство страдаетъ отъ того, что оно подвергается наказанію по формальнымъ причинамъ. Епископу приходится считаться съ тѣмъ, что онъ самъ можетъ подвергнуться карѣ, если не взыщетъ со священника. Скажутъ: епископъ не долженъ считаться съ земными обстоятельствами и думать о своихъ личныхъ дѣлахъ; но съ нимъ, епископомъ, связаны многія учрежденія, которыя онъ защищаетъ, и ради этихъ учрежденій епископу приходится думать и о себѣ. Напримѣръ, если священникъ нечаянно пролилъ Св. Дары, повѣнчалъ свадьбу въ неуказанное время, — какъ тутъ быть епископу? Вотъ, въ Уфимской губ. ко мнѣ приходитъ священникъ, страшно взволнованный, блѣдный и трясущійся: оказывается, повѣнчалъ свадьбу наканунѣ табельнаго дня въ честь одного изъ членовъ царствующаго дома, не справившись, а подъ праздничные дни вѣнчать не дозволяется. Я его успокоилъ и отпустилъ, а если бы кто узналъ объ этомъ и донесъ, то мнѣ было бы плохо. Вотъ, въ такихъ случаяхъ и слѣдовало бы переносить дѣло въ высшую инстанцію.
Теперь я перейду къ голосованію пункта ж).
Сначала буду голосовать поправки. И. М. Громогласовъ, А. И. Покровскій и Н. Д. Кузнецовъ предлагаютъ совсѣмъ исключить пунктъ ж).
20. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе объ исключеніи пункта ж) отклонить.
21. С. П. Рудневъ и С. Н. Булгаковъ снимаютъ свои поправки и присоединяются къ поправкѣ П. И. Астрова.
22. Предсѣдательствующій. Поправка П. И. Астрова предлагаетъ перенести слова: «въ предѣлахъ, предоставленныхъ Соборомъ», стоящія въ срединѣ даннаго пункта, въ конецъ его.
23. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку П. И. Астрова принять.
24. Предсѣдательствующій. Съ принятой поправкой пунктъ ж) будетъ читаться такъ: «имѣетъ право помилованія и сокращенія сроковъ епитимій и увѣщаній, въ предѣлахъ, предоставленныхъ Соборомъ».
25. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ ж) въ оглашенномъ изложеніи.
26. Предсѣдательствующій. Еще имѣется предложеніе объ устройствѣ благотворительнаго Патріаршаго фонда. По этому поводу имѣются возраженія.
27. Н. А. Вознесенскій. Несомнѣнно, что дѣло благотворительности — дѣло, очень важное, но вносить въ нашу статью упоминаніе объ этомъ не слѣдуетъ. Я боюсь, что если мы внесемъ въ эту статью особый пунктъ и образуемъ благотворительный фондъ, то какъ бы это не послужило въ ущербъ прямымъ обязанностямъ Патріарха и его другой работѣ. Св. Писаніе говоритъ: «нищихъ всегда имѣете съ собой» (Мѳ. XXVI, 11), а Апостолъ говорилъ еще такъ: «не хорошо намъ, оставивши Слово Божіе, пещись о столахъ» (Дѣян. VI, 2).
Въ настоящее время особенно необходимо жечь глаголами Слова Божія сердца людей. Если мы возложимъ дѣло благотворительности на Патріарха, какъ обязательное, то не уподобится ли наша Церковь хлопотливой Марѳѣ тогда, когда «единое есть на потребу», и Самъ Христосъ сказалъ: «не собирайте себѣ сокровища на земли?» И не заслужимъ ли мы того упрека, который Господь высказалъ чрезъ своего тайновидца Ангелу Восточной Церкви: «Ты говоришь: я богатъ, разбогатѣлъ и ни въ чемъ не имѣю нужды; а не знаешь, что ты несчастенъ и жалокъ, и нищъ и слѣпъ и нагъ» (Апок. III, 17)?
Поэтому, я думаю, что эту поправку слѣдуетъ отклонить, а благотворить можетъ всякій, въ томъ числѣ и Патріархъ.
28. Предсѣдательствующій. Я позволю себѣ привести другой текстъ: «Если братъ или сестра наги и не имѣютъ дневнаго пропитанія, а кто нибудь изъ васъ скажетъ имъ: идите съ миромъ, грѣйтесь и питайтесь, но не дастъ имъ потребнаго для тѣла: что пользы?» (Іак. II, 15-16).
Такимъ образомъ, могутъ быть различныя точки зрѣнія. Предлагаю это предложеніе передать въ Отдѣлъ.
29. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе прот. Э. И. Бекаревича объ устройствѣ сбора для Патріаршей благотворительности передать въ Отдѣлъ о высшемъ церковномъ управленіи для разработки.
30. Предсѣдательствующій. Пунктъ з): «обращается ко всей Русской Церкви съ учительными посланіями и пастырскими воззваніями».
31. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ з) въ изложеніи Отдѣла.
32. Предсѣдательствующій. Пунктъ и): «преподаетъ нарочитое благословеніе духовнымъ и свѣтскимъ лицамъ за ихъ полезную для Церкви дѣятельность». Такъ называемое теперь благословеніе Св. Сѵнода будетъ благословеніемъ Патріарха.
33. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ и) въ изложеніи Отдѣла.
34. Предсѣдательствующій. Пунктъ і): «имѣетъ попеченіе о своевременномъ замѣщеніи митрополичьихъ каѳедръ, а въ потребныхъ случаяхъ — и епископскихъ».
35. А. Г. Куляшевъ. По нашему мнѣнію, трудно рѣшать вопросъ о попеченіи Патріарха о своевременномъ замѣщеніи митрополичьихъ каѳедръ, а въ потребныхъ случаяхъ и епископскихъ. Трудность и сложность даннаго вопроса обусловливается тѣмъ обстоятельствомъ, что Священный Соборъ до сихъ поръ де опредѣлилъ своего отношенія къ митрополичьимъ округамъ и къ митрополитамъ. Мы до сихъ поръ не знаемъ, будетъ ли Священный Соборъ возстановлять древніе митрополичьи округа и каноническаго митрополита, или ограничится только однимъ титулярнымъ митрополичьимъ институтомъ. Знать это крайне необходимо и вотъ почему. Права и обязанности каноническаго митрополита тѣсно соприкасаются съ правами и обязанностями Патріарха; они переплетаются между собой. Необходимо провести среди нихъ опредѣленную грань, дабы избѣжать нежелательныхъ конфликтовъ, недоразумѣній и коллизій между Патріархомъ и митрополитами. Если же этой грани мы не проведемъ, избѣжать недоразумѣній будетъ нелегко. Митрополитъ по канонамъ Церкви обладаетъ большими правами въ дѣлѣ управленія своей митрополіи; такими же почти правами обладаетъ и Патріархъ. Вотъ иллюстрація: по 11 правилу VII Вселенскаго Собора, Патріархъ и митрополитъ имѣютъ право въ одну и ту же епархію назначать церковнаго эконома; митрополитъ по канонамъ (напр., 4 правило I Всел. Собора) утверждаетъ избраніе епископа, то же можетъ дѣлать Патріархъ; митрополитъ созываетъ Соборы, тѣмъ же правомъ владѣетъ и Патріархъ. Такимъ образомъ, получается, что по отношенію къ одной и той же епархіи два лица владѣютъ одними и тѣми же правами. При такомъ двоевластіи положеніе подчиненныхъ епископовъ будетъ не изъ легкихъ. Если Священный Соборъ не опредѣлилъ своего отношенія къ митрополичьимъ округамъ и не сказалъ, какія права будетъ имѣтъ митрополитъ, то само собой понятно, какъ трудно сейчасъ говорить объ отношеніи или попеченіи Патріарха о митрополичьихъ округахъ. Каноны же по данному вопросу весьма опредѣленны. Такъ, судя, по 28 прав. IV Всел. Собора, Патріархъ не самъ избираетъ митрополитовъ: онъ только изъ трехъ кандидатовъ, избранныхъ митрополитами, утверждаетъ и рукополагаетъ одного. Можетъ ли Патріархъ самъ лично избирать епископовъ или принимать какія-либо мѣры къ избранію епископа, мы не знаемъ. Правила Церкви съ категорической убѣдительностью говорятъ намъ лишь о томъ, что епископовъ избираетъ Соборъ епископовъ, утверждаетъ же не Патріархъ, а митрополитъ. Объ этомъ ясно говорятъ 4 правило I Вс. Соб., 3 пр. VII Вс. Соб., 12 Лаод., 13 Карѳаг. и 19 Антіохійскаго. Если же митрополитъ на вдовствующую епархію свыше трехъ мѣсяцевъ не назначаетъ по какимъ-либо неуважительнымъ причинамъ епископа, то онъ по 25 правилу IV Всел. Собора подвергается епитиміи. Епитимію же на него налагаетъ, по словамъ Вальсамона, не Патріархъ, а Соборъ. Объ участіи Патріарха въ выборѣ епископа каноны Церкви говорятъ весьма немного. Правда, въ 28 прав. IV Всел. Собора есть указаніе на то, что Патріархъ принимаетъ участіе и въ избраніи для иноплеменныхъ епархій епископа. Извѣстный толковникъ Зонара такъ понимаетъ это участіе Патріарха. Толкуя это 28 правило IV Всел. Собора, онъ говоритъ: «Константинопольскій епископъ рукополагаетъ однихъ митрополитовъ, а слово «однихъ», сказано съ тою цѣлію, чтобы какой-нибудь изъ Константинопольскихъ епископовъ не сталъ присвоять себѣ и рукоположеніе епископовъ, ибо это рукоположеніе предоставлено каждому митрополиту».
На основаніи всѣхъ вышеприведенныхъ данныхъ, я позволяю себѣ сдѣлать къ проектируемому положенію такую поправку: послѣднія слова: «а въ потребныхъ случаяхъ — и епископскихъ», выпустить, первыя же слова проектируемаго положенія замѣнить выраженіемъ, взятымъ изъ толкованія Вальсамона на 28 прав. IV Всел. Собора о томъ, что Патріархъ имѣетъ право утверждать и рукополагать одного изъ тѣхъ трехъ кандидатовъ на митрополичью каѳедру, которые будутъ избраны митрополитами.
36. Докладчикъ проф. П. Д. Лапинъ. Отдѣлъ исходилъ изъ того соображенія, что у насъ будутъ митрополичьи округа, и попеченіе о замѣщеніи этихъ каѳедръ должно принадлежать Патріарху. Что касается епископскихъ каѳедръ, то это право, какъ думаетъ Отдѣлъ, принадлежитъ митрополитамъ. Но здѣсь сдѣлана оговорка «въ потребныхъ случаяхъ»: напримѣръ, если митрополитъ въ опредѣленный срокъ не замѣститъ епархіальной каѳедры, тогда, попеченіе объ ея замѣщеніи должно быть предоставлено Патріарху. Имѣются ли для этого каноническія основанія? Да. Патріархъ есть митрополитъ надъ митрополитами, и если Патріархъ можетъ назначать эконома митрополиту, то можетъ и замѣстить свободную и незамѣщенную митрополитомъ епископскую каѳедру. Это, между прочимъ, подтверждается 123 новеллою Юстиніана. Здѣсь, въ статьѣ совсѣмъ нѣтъ рѣчи объ избраніи епископовъ Патріархами, а лишь о правѣ Патріарха въ потребныхъ случаяхъ заботиться о замѣщеніи и епископскихъ каѳедръ. Прошу Соборъ принять статью въ изложеніи Отдѣла.
37. Предсѣдательствующій. Предложены двѣ поправки: А. Г. Куляшева и Преосвященнаго Георгія. Голосую поправку Преосвященнаго Георгія, предлагающаго изложить весь пунктъ і) такъ: «имѣетъ попеченіе о своевременномъ замѣщеніи епархіальныхъ архіерейскихъ каѳедръ».
38. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Преосвященнаго Георгія принять и пунктъ і) изложить согласно его предложенію.
39. Предсѣдательствующій. Пунктъ к): «озабочивается своевременнымъ изготовленіемъ и освященіемъ св. мѵра для потребностей Россійской Церкви.
Примѣчаніе. За Кіевскимъ Митрополитомъ сохраняется древнее право освященія св. мѵра».
40. ПОСТАНОВЛЕНО: пунктъ к) принять въ изложеніи Отдѣла.
41. Предсѣдательствующій. Пунктъ л): «разрѣшаетъ отпуски архіереямъ изъ ихъ епархій внутри и внѣ Государства на срокъ болѣе 14 дней и не свыше мѣсяца».
Къ этому пункту имѣется поправка Н. Д. Кузнецова: перенести этотъ пунктъ въ статью, говорящую о правахъ митрополита.
42. Н. Д. Кузнецовъ. До Собора едва ли не всѣ считали, что излишняя централизація церковнаго управленія вредна, сообщая ему бюрократическій характеръ и отдаляя его отъ потребностей жизни. Поэтому признавалось, что центральное управленіе нужно по возможности разгрузить и увеличить кругъ дѣлъ, рѣшаемыхъ на мѣстахъ; съ этой цѣлью между прочимъ предлагали образовать и митрополичьи округа. Но теперь, когда Соборъ учредилъ и избралъ Патріарха, все это, повидимому, забыто. По предложенію Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи, Соборъ мало-по-малу опять установляетъ централизацію церковнаго управленія въ лицѣ Патріарха. Передъ Патріархомъ не только умаляется значеніе Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, но онъ надѣляется правами, изъ которыхъ многія должны принадлежать митрополитамъ, а нѣкоторыя даже епархіальнымъ епископамъ. Я опасаюсь, что многіе Члены Собора въ своемъ усердіи возвеличить Патріарха заходятъ слишкомъ далеко и приготовляютъ для него очень затруднительное положеніе. Силы Патріарха, какъ человѣка, могутъ просто не выдержать тяжести всѣхъ сообщаемыхъ ему правъ и обязанностей по управленію обширной Русской Церковью, съ которой въ этомъ отношеніи не могутъ сравниться никакія другія Православныя Церкви. Къ числу такихъ второстепенныхъ дѣлъ, которыми не слѣдуетъ обременять Патріарха, должны быть отнесены указанныя въ обсуждаемой статьѣ разрѣшенія отпусковъ архіереямъ на срокъ болѣе 14 дней и не свыше мѣсяца. Неужели даже это право нельзя предоставить митрополитамъ, что будетъ согласнѣе съ 32 правиломъ Собора Карѳагенскаго? Къ сожалѣнію, мы еще не получили проекта устройства митрополичьихъ округовъ, который, однако, было бы полезно имѣть въ виду при обсужденіи правъ и обязанностей Патріарха. По поводу этого проекта мы всетаки должны помнить, что въ Россіи предполагаются и митрополичьи округа. Поэтому Соборъ не долженъ возлагать свойственныя митрополитамъ права и обязанности на одного Патріарха. Что же останется тогда на долю митрополитовъ? Неужели только одно ношеніе бѣлыхъ клобуковъ? Я предлагаю разсматриваемый пунктъ исключить и отнести къ правамъ митрополитовъ.
43. Архіепископъ Таврическій Димитрій. Я хочу сказать относительно отпусковъ. Митрополитъ долженъ имѣть право разрѣшать отпуски въ своемъ округѣ, а если епископъ желаетъ имѣть отпускъ по всей Россіи, то разрѣшеніе такого отпуска должно принадлежать Патріарху.
44. Докладчикъ проф. П. Д. Лапинъ. Отдѣлъ по этому вопросу не могъ высказаться иначе, такъ какъ у насъ не было никакого проекта о митрополичьихъ округахъ.
45. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Н. Д. Кузнецова: перенести этотъ пунктъ въ права митрополита.
46. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить и пунктъ л) принять въ изложеніи Отдѣла.
47. Предсѣдательствующій. Пунктъ м): «даетъ архіереямъ братскіе совѣты, какъ относительно личнаго ихъ поведенія, такъ и относительно исполненія ими архипастырскаго долга; въ случаѣ же невниманія къ его совѣтамъ, предлагаетъ о томъ Священному Сѵноду». Слово «поведенія» я предлагаю замѣнить словомъ «жизнь», какъ болѣе удобнымъ по отношенію къ архіерею. Итакъ, предлагаю пунктъ м) съ моей поправкой.
48. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ м) въ изложеніи Отдѣла, а предложеніе Предсѣдательствующаго передать въ Редакціонный Отдѣлъ.
49. Предсѣдательствующій. Пунктъ н): «принимаетъ къ своему разсмотрѣнію дѣла по личнымъ недоразумѣніямъ между архіереями, добровольно обращающимися къ его посредничеству безъ формальнаго судопроизводства; рѣшеніе Патріарха въ такомъ случаѣ для обѣихъ сторонъ обязательно».
50. Проф. И. М. Громогласовъ. Я полагаю, что этотъ пунктъ обязанъ своимъ появленіемъ только желанію представить какую-нибудь видимость Патріаршихъ полномочій, и считаю, что онъ здѣсь совершенно лишній. Дѣло въ томъ, что здѣсь предполагается, что въ случаяхъ столкновеній епископы, вмѣсто формальнаго суда, могутъ прибѣгнуть къ третейскому суду, и здѣсь говорится, что такимъ судьей является Патріархъ. Значитъ, въ случаѣ столкновенія, епископы не могутъ обращаться къ другому лицу. Если мы устанавливаемъ опредѣленныя привиллегіи Патріарха, то эта мысль умѣстна, а если это — право каждаго епископа, то упоминать объ этомъ не слѣдуетъ. Пусть умножится удивленіе тѣхъ, которые видятъ во мнѣ защитника архіерейскихъ правъ, но я еще разъ указываю, что, принявъ этотъ пунктъ, мы умалимъ значеніе епископской власти.
51. Архіепископъ Таврическій Димитрій. Я рѣшаюсь возразить уважаемому Ильѣ Михайловичу: здѣсь нисколько не умаляется значеніе архіереевъ. Я не назову именъ, но у меня на памяти такой фактъ: одинъ архіерей былъ переведенъ на другую епархію и при переѣздѣ забылъ нѣкоторыя вещи; когда на его мѣсто пріѣхалъ другой архіерей, то отказался вернуть забытыя вещи, заявивъ, что онѣ принадлежатъ епархіи. Возникъ споръ. Неужели рѣшеніе такого вопроса надо выносить на судъ епископовъ? Гораздо удобнѣе рѣшить его при посредничествѣ Патріарха.
52. П. И. Астровъ. Я полагаю, что пунктъ этотъ долженъ быть сохраненъ въ полномъ объемѣ, такъ какъ онъ не ограничиваетъ правъ епископовъ. Но если обратятся къ третейскому суду какого-нибудь другого епископа, то ему могутъ и не подчиниться, а за Патріархомъ должно признать это право и требовать подчиненія его рѣшенію. Законъ о третейскомъ судѣ юридически разработанъ, — третейскимъ судьей можетъ быть всякій, — но силу этому суду дастъ Патріархъ.
53. С. П. Рудневъ. Я обращаю вниманіе на то, что это рѣшеніе должно быть обязательнымъ: это должно быть предоставлено всякому третейскому судьѣ, ибо безъ этой прибавки статья не имѣетъ силы.
54. Проф. И. М. Громогласовъ. Я вовсе не хотѣлъ сказать, что архіереи не могутъ обращаться къ кому-либо другому, кромѣ Патріарха: конечно, они имѣютъ право обращаться къ кому угодно (Шумъ на мѣстахъ). Здѣсь говорили объ обязательности рѣшенія: да, вѣдь, это — азбука третейскаго суда! Повторяю: смыслъ этой статьи, умѣстность ея были бы понятны, если бы мы перечисляли права, принадлежащія каждому епископу; а если мы говоримъ о правахъ, принадлежащихъ исключительно Патріарху, то эта статья совершенно лишняя. Вѣдь, не будемъ же мы, перечисляя права, напримѣръ, ректора Академіи, указывать, что онъ, какъ профессоръ, имѣетъ право присутствовать на засѣданіяхъ Совѣта.
55. Докладчикъ проф. П. Д. Лапинъ. Конечно, архіереи имѣютъ право избирать третейскимъ судьей кого-угодно; но этотъ пунктъ, по моему мнѣнію, долженъ быть сохраненъ: онъ будетъ напоминать архіереямъ, что естественнѣе всего избирать для себя третейскимъ судьею именно Патріарха, какъ своего отца, на которомъ лежитъ обязанность заботиться, чтобы между архіереями царили согласіе, миръ и любовь.
56. Предсѣдательствующій. Послѣ голосованія этой статьи будетъ небольшой докладъ Секретаря Собора, а затѣмъ перерывъ. Возраженія имѣются только относительно конца пункта н). Ставлю на голосованіе вопросъ: принять ли пунктъ н) въ изложеніи Отдѣла, или сдѣлать въ немъ предлагаемыя измѣненія?
57. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ н) въ изложеніи Отдѣла.
58. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступили сообщенія:
а) Отъ духовенства и мірянъ г. Кролевца Черниговской епархіи: «Возблагодаривъ Господа Бога въ мѣстномъ Кролевецкомъ соборѣ «по поводу возстановленія Патріаршества въ Россіи, духовенство и міряне г. Кролевца выражаютъ горячее пожеланіе, чтобы Патріаршество, какъ возглавіе Соборной формы Святой Православной Церкви нашей, послужило къ духовному оздоровленію тѣла Церкви, а черезъ то и дорогого отечества, и приносятъ сыновнее почтеніе Священному Собору и вновь избранному Всероссійскому Патріарху Киръ-Тихону, желая имъ обоимъ успѣха въ дальнѣйшихъ работахъ по переустройству Церкви».
б) Отъ священниковъ г. Новгородсѣверска: «Узнавъ постановленіе Всероссійскаго Церковнаго Собора о возстановленіи на Руси Патріаршества, усердно молимъ Всевышняго, да укажетъ Онъ Священному Собору достойнѣйшаго представителя и защитника Православной Россійской Церкви и истиннаго печальника за обездоленное духовенство».
59. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.
60. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступили пять заявленій отъ Членовъ Собора относительно перерыва занятій Собора.
Первое заявленіе: «Мы, нижеподписавшіеся Члены Собора, убѣдительно просимъ назначить перерывъ занятій Собора 10 декабря, дабы дать возможность Членамъ Собора своевременно прибыть къ празднику Рождества Христова домой».
Второе заявленіе: «Не зная опредѣленнаго срока окончанія сессіи, Члены Собора разъѣзжаются по домамъ все больше и больше, такъ что отъ нѣкоторыхъ епархій, вѣроятно, уже не осталось ни одного представителя, и кворумъ съ каждымъ днемъ уменьшается. Вслѣдствіе такого обстоятельства, уменьшающемуся болѣе чѣмъ на половину составу Соборянъ приходится принимать отвѣтственныя рѣшенія отъ имени всего Всероссійскаго Церковнаго Собора, къ тому же, при начавшейся спѣшности, безъ должнаго подробнаго всесторонняго обсужденія поступающихъ докладовъ. Необходимо, чтобы остающіеся еще на Соборѣ Члены не разъѣхались и остались бы до конца сессіи, что возможно лишь въ случаѣ поставленія Соборянъ въ извѣстность о времени окончанія сессіи. Продолженіе сессіи, какъ намѣчено, до 15 декабря едва ли окажется возможнымъ, такъ какъ этотъ срокъ не удерживаетъ Соборянъ отъ массоваго разъѣзда по многоразличнымъ уважительнымъ причинамъ. Предположеніе же закончить сессію 5 декабря могло бы побудить Соборянъ отложить свой отъѣздъ и довести до окончанія необходимѣйшія церковныя дѣла при остающемся еще составѣ Собора.
Посему мы, нижеподписавшіеся, въ силу вышеуказанныхъ обстоятельствъ, просимъ Соборный Совѣтъ въ спѣшномъ порядкѣ, на предметъ поставленія въ извѣстность о томъ Соборянъ, обсудить вопросъ о перерывѣ занятій Собора 5 декабря, къ каковому времени возможно произвести выборы въ Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ, а также и разрѣшить безотлагательные вопросы, остальное же слѣдуетъ отложить, съ бóльшей пользой для дѣла, до новой сессіи, каковую необходимо созвать при первой же возможности по общимъ условіямъ переживаемаго времени, однако, съ такимъ разсчетомъ, чтобы и делегаты отъ отдаленныхъ епархій могли прибыть на Соборъ».
Третье заявленіе: «Мы, нижеподписавшіеся Члены Собора, въ виду событій особой важности, назрѣвающихъ въ церковной жизни Украинскихъ епархій и требующихъ отъ Православной Россійской Церкви, въ лицѣ ея Помѣстнаго Собора, живого и непрерывнаго взаимообщенія между всѣми ея частями, а также въ виду настоятельной нужды возможно скорѣйшаго окончанія работъ по приходской реформѣ, находимъ, что дѣятельность Собора можетъ быть прервана лишь на сравнительно короткое время и должна быть возобновлена не позднѣе 15-го января 1918 года».
Четвертое заявленіе: «Просимъ Соборъ теперь же сдѣлать постановленіе о томъ, что возобновленіе занятій Собора, послѣ декабрьскаго перерыва, должно послѣдовать не въ январѣ, а послѣ Пасхи, примѣрно съ 15 мая 1918 года. Такое постановленіе необходимо какъ въ интересахъ Членовъ Собора, такъ и для пользы самого соборно-церковнаго дѣла.
1) Члены Собора уже 4 мѣсяца оторваны отъ исполненія своихъ обязанностей на мѣстахъ. Теперь они должны заняться этими обязанностями: епископы — чтобы не упустить непосредственнаго руководительства своими паствами въ безпримѣрно тяжелое время всяческаго развала; приходское духовенство — чтобы не утерять связи съ приходами, чтобы положить начало возрожденію приходской жизни и особенно чтобы быть вмѣстѣ съ своими духовными чадами въ дни Великаго Поста; законоучители и преподаватели — чтобы хотя во 2-ю половину учебнаго года позаняться съ дѣтьми и восполнить тѣ неизбѣжныя упущенія, которыя связаны съ передачей дѣла замѣстителямъ.
2) Для Членовъ Собора, живущихъ далеко отъ Москвы, особенно въ Сибири и на окраинахъ, необходимость пріѣзда въ Москву къ 15 января сокращаетъ пребываніе на мѣстахъ до очень малаго числа дней, такъ какъ бóльшая часть времени будетъ затрачена на проѣздъ. Многіе изъ такихъ Членовъ будутъ вынуждены или совсѣмъ не воспользоваться отпускомъ, или сильно запоздать пріѣздомъ, а иные и совсѣмъ не пріѣхать. Ни то, ни другое для дѣла не полезно.
3) Проѣздъ по желѣзнымъ дорогамъ теперь до крайности затрудненъ; добываніе билетовъ, обезпеченіе мѣста въ вагонахъ хотя бы только для стоянія, обыски и оскорбленія въ пути, все это чрезвычайно тягостно. Можно думать, что, при усиливающихся безпорядкахъ и при недостаткѣ топлива, въ январѣ проѣздъ будетъ еще труднѣе, если не станетъ совсѣмъ невозможнымъ.
4) Продовольственная разруха и постоянныя волненія дѣлаютъ пребываніе въ Москвѣ утомительнымъ и тревожнымъ, а потому и для дѣла не вполнѣ плодотворнымъ.
5) Съ января мѣсяца, вѣроятно, откроются занятія съ воспитанниками въ Московской семинаріи, и для Членовъ Собора не окажется свободнаго помѣщенія.
6) Членамъ Собора, прежде продолженія работъ, полезно и необходимо войти въ широкое общеніе съ церковнымъ народомъ на мѣстахъ и участвовать хотя на одномъ епархіальномъ съѣздѣ, что не можетъ быть осуществлено, если возобновленіе занятій произойдетъ въ январѣ.
И, наконецъ, 7) для Собора важно сохранить возможность собраться и сказать свое слово по церковно-государственнымъ вопросамъ въ то время, когда соберется и наладить свою работу Учредительное Собраніе и вообще опредѣлится положеніе Россіи и установится хоть какой-нибудь порядокъ. Этой возможности Соборъ лишится, если соберется въ январѣ и, поработавъ мѣсяца два, закроется окончательно».
Пятое заявленіе: «Половина состава Членовъ Церковнаго Собора уже разъѣхалась, весьма многіе изъ оставшихся намѣрены выѣхатъ не позже 9 декабря въ виду дальняго пути и неотложныхъ дѣлъ на мѣстахъ; а такъ какъ при незначительномъ по количеству Соборянъ кворумѣ нельзя ожидать продуктивной работы Церковнаго Собора, и самыя опредѣленія могутъ оказаться односторонними и недостаточно освѣщенными, мы, нижеподписавшіеся, просимъ Соборный Совѣтъ прервать занятія Собора 9-го декабря послѣ утренняго засѣданія и возобновить таковыя съ 20 января 1918 года».
Соборный Совѣтъ въ засѣданіи 23 ноября постановилъ предложить Собору остаться при прежнемъ рѣшеніи, т. е. что перерывъ можетъ быть сдѣланъ 15 декабря. Члены Собора, лишенные возможности, выѣхавъ послѣ перерыва, попасть домой къ 20 декабря, пользуются правомъ уѣзжать и ранѣе 15 декабря, до объявленія перерыва, но въ этомъ послѣднемъ случаѣ право на обратныя путевыя деньги сохраняется за уѣзжающими только въ томъ случаѣ, если они уѣзжаютъ за столько именно дней до перерыва, сколько требуется для того, чтобы попасть домой къ 20 декабря.
61. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе вопросъ: съ какого числа декабря (10 или 15) прервать занятія Собора?
62. ПОСТАНОВЛЕНО: занятія Собора прервать съ 10 декабря.
63. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе вопросъ: съ какого числа января (15 или 20) возобновить занятія Собора?
64. ПОСТАНОВЛЕНО: занятія Собора возобновить съ 20 января 1918 г.
65. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Соборный Совѣтъ имѣлъ сужденіе о мѣрахъ противъ разъѣзда Членовъ Собора изъ Москвы предъ перерывомъ занятій Собора и въ засѣданіи 25 Ноября постановилъ: объявить Членамъ Собора, что съ 6 декабря разрѣшеніе отпусковъ прекращается.
66. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.
67. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. За подписью 30 Членовъ Собора поступило заявленіе: «Просимъ Священный Соборъ поставить на очередь и обсудить вопросъ о неотложной и настоятельной необходимости принять мѣры, какія будутъ признаны нужными, къ возвращенію Николаевскаго Кремлевскаго дворца Чудову монастырю для мѣстожительства Святѣйшаго Патріарха». Соборный Совѣтъ постановилъ передать заявленіе въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ.
68. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.
69. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. За подписью 38 Членовъ Собора постудило предложеніе: «Мы, нижеподписавшіеся, почтительнѣйше просимъ Соборный Совѣтъ внести чрезъ общее засѣданіе Собора въ Отдѣлъ о благоустроеніи прихода слѣдующее предложеніе: прежде чѣмъ вносить въ общее соборное засѣданіе разсматриваемый нынѣ симъ Отдѣломъ проектъ приходскаго Устава, состоящій приблизительно изъ 150 параграфовъ и не разсмотрѣнный еще до половины, разсмотрѣть, исправить, дополнить, редактировать и внести въ Соборъ 7 параграфовъ основныхъ положеній о приходѣ, принятыхъ въ резолюціи Всероссійскаго Съѣзда духовенства и мірянъ отъ 8 іюня сего года, или имъ соотвѣтствующія. Предварительное принятіе основныхъ положеній о приходѣ въ томъ или другомъ видѣ предохранитъ отъ возвращенія многихъ пунктовъ проектируемаго Устава въ Отдѣлъ изъ общихъ Соборныхъ засѣданій, сохранитъ время, ускоритъ работу Отдѣла и дастъ ему цѣнныя руководящія указанія при разработкѣ проекта въ подробностяхъ».
Соборный Совѣтъ постановилъ передать заявленіе въ Отдѣлъ о приходѣ съ тѣмъ, чтобы основныя положенія о приходѣ были представлены на Соборъ не позднѣе 10 февраля 1918 г.
70. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.
71. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило за подписью 45 Членовъ Собора предложеніе о необходимости образованія при органахъ Высшаго Церковнаго Управленія особаго постояннаго совѣщанія по сношенію съ Епископальною Церковью. Соборный Совѣтъ предлагаетъ передать предложеніе въ Отдѣлъ о миссіи.
72. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.
73. Въ 12 час. объявляется перерывъ.
74. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. 30 мин.
75. Предсѣдательствующій. Прошу выслушать внѣочередное заявленіе отъ общестуденческой комиссіи по организаціи похоронъ жертвъ гражданской войны. Въ качествѣ представителей Комиссіи прибыли студенты: священникъ Смирновъ, Бахрушинъ, Анохинъ и Шавровъ.
76. Студентъ священникъ Смирновъ. Общестуденческая комиссія по организаціи похоронъ жертвъ гражданской войны, благодарная Священному Собору за то участіе, которое онъ принялъ въ похоронахъ, постановила принести, въ знакъ сыновней почтительности и благодарности, слѣдующее привѣтствіе: «Всероссійскому Церковному Помѣстному Собору. Общестуденческая комиссія по организаціи похоронъ жертвъ гражданской войны отъ лица Московскаго студенчества выражаетъ свою глубокую признательность Всероссійскому Помѣстному Собору за его живое участіе въ общенародныхъ похооонахъ 13 ноября 1917 года».
77. Предсѣдательствующій. Это сердечное привѣтствіе Собору со стороны студенчества отрадно было выслушать, такъ же отрадно, какъ и ихъ самоотверженное служеніе долгу въ защиту родины, какъ они понимаютъ этотъ долгъ передъ отечествомъ. Студенчество было долго оторвано отъ Церкви и народа, по крайней мѣрѣ, въ массѣ, хотя и были отдѣльные благочестивые люди. Если студенты и имѣли извѣстное отношеніе къ народу, то на началахъ самыхъ шаткихъ. Теперь, когда они засвидѣтельствовали свое общеніе съ Церковью, мы привѣтствуемъ этотъ день, какъ день знаменательный и радостный: быть можетъ, откроется надежда, что русскіе студенты будутъ близки Церкви и народу, и что насталъ поворотный моментъ, когда печальныя недоумѣнія, которыя разрѣшились побоищемъ, будутъ послѣдними. Я вѣрю, что настанетъ время, когда слово «студентъ» въ глазахъ народа и страны, пастырей и пасомыхъ, средняго класса и крестьянъ будетъ самымъ симпатичнымъ, будетъ символомъ надежды, что будущее русское общество будетъ лучше настоящаго, и что русскіе студенты и русскія курсистки привыкнутъ чувствовать себя въ Церкви, какъ въ родной средѣ. Нѣчто подобное есть въ Галиціи, гдѣ юноши — гимназисты и студенты — воспитываются на добровольно собранныя стипендіи крестьянъ. Вотъ такими пожеланіями студенчеству — подвизаться на нивѣ церковной и народной — я отъ имени Собора заключаю свои слова.
Переходимъ къ слѣдующему пункту о) доклада: «пользуется правомъ посѣщенія въ потребныхъ случаяхъ всѣхъ епархій Россійской Церкви (Апост. пр. 34, Антіох. пр. 9)».
78. П. Б. Мансуровъ. Въ этомъ пунктѣ предоставляется Святѣйшему Патріарху право посѣщенія епархій. На этомъ Собору слѣдуетъ остановить свое вниманіе. Это право не особенно твердо стоитъ на канонической почвѣ. Можетъ быть, меня просвѣтитъ докладчикъ П. Д. Лапинъ, но я думаю, что это право можетъ быть только выводомъ, заключеніемъ изъ каноновъ. Въ самихъ канонахъ этого нрава нѣтъ; я вчера просмотрѣлъ курсъ церковнаго права Никодима Милаша и указаній на это право я не нашелъ. Дѣйствительно, есть указанія на право митрополитовъ, но точныхъ указаній я не нашелъ и относительно митрополитовъ; можетъ быть, это такъ на мой, не совсѣмъ ученый взглядъ. Такъ это стоитъ по отношенію къ каноническимъ правиламъ. Въ дѣйствительной жизни, въ Константинопольской Церкви этого права также нѣтъ: когда я тамъ жилъ 15 лѣтъ, тамъ этого права не было и не осуществлялось. Слѣдовательно, принять это право мы не имѣемъ основаній ни въ канонахъ, ни въ практикѣ наиболѣе развитой Церкви Константинопольской. Для лицъ моей среды и того направленія, къ которому я принадлежу, и которое стояло за возстановленіе Патріаршества, я во всякомъ случаѣ совѣтовалъ бы, что нужно быть осторожнымъ съ этой стороны. Мы постоянно подвергаемся опасности уклоненія или въ сторону преувеличенія, католичества, или въ сторону преуменьшенія, протестантизма. Для насъ особенно опасно уклоненіе въ сторону преувеличенія правъ Патріарха. Предъ этой опасностью я останавливаюсь и не рѣшаюсь идти по этому пути.
79. Н. А. Вознесенскій. По пункту о) Патріархъ пользуется правомъ посѣщенія въ потребныхъ случаяхъ всѣхъ епархій Россійской Церкви. Нужно бы добавить: въ потребныхъ случаяхъ, когда предстоитъ нужда. Патріархъ, посѣщая епархіи, можетъ натолкнуться на нестроенія, требующія рѣшительныхъ мѣръ. Ужели этого права мы не дадимъ Патріарху, не дадимъ возможности принимать мѣры, напримѣръ, по возстановленію благолѣпія въ служеніи, для благоустроенія храмовъ Божіихъ? Чтобы всѣ эти мѣры были правильны, нужно предоставить Патріарху право производить ревизію епархій. Это право логически и юридически вытекаетъ изъ права посѣщенія епархій. Онъ будетъ посѣщать епархіи не для того, чтобы только посѣтить, узнать нужды и настроеніе епархіи, но и для того, чтобы эти нужды по возможности удовлетворить. Предоставленіемъ Патріарху права ревизіи мы нисколько не умалимъ правъ епархіальныхъ архіереевъ производить ревизію въ своей епархіи.
Такимъ образомъ, параллельно съ правомъ епархіальнаго епископа производить ревизію, будетъ существовать право и Патріарха. Пусть же Патріархъ возвратится изъ разъѣзда по епархіямъ не пастыремъ, удрученнымъ нестроеніями паствы, а отцомъ, о чадѣхъ своихъ веселящимся. Поэтому, я предлагаю статью эту изложить такъ: «Пользуется правомъ посѣщенія всѣхъ епархій Россійской Церкви и ревизіи ихъ, а при обнаруженіи имъ церковныхъ нестроеній и злоупотребленій, принимаетъ мѣры къ устраненію таковыхъ».
80. Архіепископъ Таврическій Димитрій. При всемъ своемъ уваженіи къ Патріарху, я буду говорить противъ этого пункта. Право посѣщенія церквей и ревизіи — это право епископа. Для чего Патріархъ, имѣя свою область, будетъ вторгаться въ чужія епархіи? Я, конечно, понимаю, что Патріархъ будетъ пользоваться этимъ правомъ въ рѣдчайшихъ случаяхъ, ибо и теперь епископы рѣдко посѣщаютъ епархіи, а посѣщаютъ лишь городскія церкви или лежащія близъ столицы, но не отдаленные пункты своей епархіи. Тѣмъ болѣе Патріархъ не будетъ въ состояніи посѣщать другія епархіи. Зачѣмъ же и давать это право? Вотъ ученый историкъ П. Б. Мансуровъ прямо указалъ, что въ канонахъ нѣтъ ничего объ этомъ правѣ. Предоставляя это право Патріарху, мы умалимъ права епархіальныхъ архіереевъ. Поэтому я противъ этой поправки.
81. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я очень бы поддерживалъ поправку Н. А. Вознесенскаго. Въ томъ видѣ, какъ изложенъ здѣсь пунктъ о) статьи 2-ой, онъ ничего не говоритъ: не опредѣляется точно, въ какомъ смыслѣ будетъ посѣщать епархіи Патріархъ. Пунктъ о) изложенъ неясно. Въ немъ есть ссылка на правила 34 Апост., и 9 Антіох., но въ нихъ не сказано точно, для чего Патріархъ посѣщаетъ епархіи. Это — голое право: каждый прихожанинъ можетъ посѣщать епархіи. Я не вижу отвѣта, въ какомъ смыслѣ понимается посѣщеніе Патріархомъ епархіи. Я не могу понимать иначе, какъ только въ ревизіонномъ. Когда мы съ воодушевленіемъ выбирали Патріарха, то имѣли въ виду создать дѣйствительнаго руководителя церковной жизни. Я вполнѣ поддерживаю поправку Н. А. Вознесенскаго о предоставленіи Патріарху права производить ревизію.
82. Докладчикъ проф. П. Д. Лапинъ. Мы уже предоставили Патріарху право попеченія; какъ же онъ будетъ осуществлять это право, если мы не дадимъ ему права посѣщать епархіи? Представьте себѣ, что епископъ разошелся съ клиромъ и паствой, представьте, что появилась опасная ересь. Естественно, что Патріархъ долженъ ознакомиться съ состояніемъ епархіи на мѣстѣ. Говорятъ, что въ канонахъ нѣтъ указаній на право посѣщенія. Этого сказать нельзя. Правда, не существуетъ ни одного прямого указанія. Но это право естественно можно выводить изъ тѣхъ правилъ, что митрополиту принадлежитъ право попеченія о всей церковной области, Патріарху же, слѣдовательно, принадлежитъ право попеченія о всей помѣстной Церкви. Въ этомъ отношеніи важны правила 34 Апост., 9 Антіох., и 66 Карѳаг. Собора; въ послѣднемъ правилѣ, между прочимъ, говорится: «Аврилій епископъ рекъ: я, какъ вы знаете, братія, по изволенію Божію, о многихъ Церквахъ попеченіе имѣю. Нумидій епископъ рекъ: престолу сему всегда принадлежало сіе полномочіе… Епигоній епископъ рекъ: не даемъ тебѣ власть, но запечатлѣваемъ оную твоимъ произволеніемъ, да будетъ тебѣ позволено всегда брати, кого хочешь, и производити предстоятелей Церквамъ и прочихъ просимыхъ, откуда заблагоразсудишь». Вотъ одинъ изъ ораторовъ, П. Б. Мансуровъ, говорилъ, что этого права православные канонисты не знаютъ. Но я могу указать, что тотъ же Никодимъ Милашъ подчеркиваетъ это право. Затѣмъ сошлюсь на Іоанна Смоленскаго, изъ западныхъ на Ленинга, солиднаго канониста. Въ западномъ, церковномъ правѣ были спеціальныя постановленія о правѣ митрополита совершать ревизіи и визитаціи. Таковы, напримѣръ, постановленія Туринскаго Собора 401 г. Говорить, что въ восточныхъ Церквахъ Патріархи не пользуются этимъ правомъ, нельзя: они пользовались и пользуются, не только сами, но и посылаютъ Патріаршихъ экзарховъ. Въ случаяхъ какихъ-либо крупныхъ на мѣстахъ недоразумѣній они посылаютъ туда для изслѣдованія дѣла экзарховъ въ санѣ митрополитовъ, епископовъ и даже архимандритовъ. Мнѣ кажется, что въ виду всѣхъ этихъ справокъ, желательно и необходимо принять этотъ пунктъ въ редакціи Отдѣла. Выраженіе «въ потребныхъ случаяхъ» значитъ, что когда будетъ нужно, тогда Патріархъ и будетъ посѣщать тѣ или другія епархіи. Призывъ же, чтобы Патріархъ обязательно посѣщалъ епархіи во всѣхъ случаяхъ, а не только въ потребныхъ, едва ли можно признать практически удобнымъ и осуществимымъ.
83. Предсѣдательствующій. А. И. Покровскій, опоздавъ, просилъ меня прочитать правило 63 Карѳаг. Собора въ пользу посѣщенія Патріархомъ епархій. Это правило слѣдующее: «Оноратъ и Урванъ епископы рекли: словесно поручено такожде намъ просити, чтобы по опредѣленію Иппонійскаго Собора, яко подобаетъ во время Собора каждой области посѣщаемой быти, по порядку посѣщаема была и Мавританія, что вы отлагали отъ года до года. Аврилій епископъ рекъ: тогда о Мавританской странѣ мы не опредѣлили ничего, поелику она лежитъ на краю Африки и сопредѣльна варварской землѣ. Да даруетъ же Богъ, да возможемъ, и не обѣщавъ, по преизбытку сотворити сіе, и прибыти въ страну вашу».
84. Докладчикъ проф. П. Д. Лапинъ. Это правило не о посѣщеніи митрополитомъ или Патріархомъ епархіи, а говоритъ о томъ, что Соборы бываютъ то въ одномъ, то въ другомъ мѣстѣ.
85. Предсѣдательствующій. У насъ имѣются три предложенія: а) принять текстъ Отдѣла, б) отмѣнить совсѣмъ право посѣщенія и в) усилить его. Прежде всего ставлю на голосованіе предложеніе о полной отмѣнѣ этого права.
86. ПОСТАНОВЛЕНО: сохранить въ пунктѣ о) за Патріархомъ право посѣщенія епархій.
87. Предсѣдательствующій. Остается проголосовать двѣ редакціи — умѣрить или усилить это право. За усиленіе этого права поправка Н. А. Вознесенскаго: «Пользуется правомъ посѣщенія всѣхъ епархій Россійской Церкви и ревизіи ихъ, а при обнаруженіи имъ церковныхъ нестроеній и злоупотребленій, принимаетъ мѣры къ устраненію таковыхъ».
88. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Н. А. Вознесенскаго отклонить.
89. Предсѣдательствующій. Голосую пунктъ о) въ изложеніи Отдѣла.
90. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ о) въ изложеніи Отдѣла.
91. Предсѣдательствующій. Пунктъ п): «принимаетъ жалобы на архіереевъ и даетъ имъ надлежащій ходъ».
92. Проф. А. И. Покровскій. Мнѣ, кажется, что этотъ пунктъ изложенъ слишкомъ обще и неопредѣленно. Патріархъ является какой-то внѣшней передаточной инстанціей. Въ интересахъ дѣла и достоинства Патріарха, это пассивное право слѣдуетъ расширить, сдѣлать активнымъ. Раньше у насъ положеніе было таково, что обязанности Патріарха исполнялъ сюртучный патріархъ — оберъ-прокуроръ Сѵнода, къ которому и обращались съ жалобами на епископовъ. Это, конечно, неканонично, неправильно, что свѣтскій папа вмѣшивался въ епископскую юрисдикцію, но это до извѣстной степени было цѣлесообразно: иначе было на мѣстахъ не найти управы и искали ее наверху и находили. Въ этомъ правѣ потребность есть. Говорятъ, что будетъ созданъ новый представительный органъ въ Высшемъ Церковномъ Управленіи, и, конечно, это улучшаетъ положеніе дѣла. Но я думаю, что не въ интересахъ самихъ архіереевъ доводить дѣло до такого положенія, давать ему такой ходъ, доводить до огласки. Не лучше ли расширить право Патріарха, чтобы онъ не формальнымъ судомъ, а своимъ пастырскимъ судомъ могъ бы дѣло уладить? Я предлагаю, чтобы Патріархъ былъ не только механической передаточной инстанціей, а въ нужныхъ случаяхъ и разрѣшалъ бы въ предѣлахъ своей Патріаршей власти. Я предлагаю добавить къ пункту п): «а также въ нужныхъ случаяхъ и разрѣшаетъ ихъ, въ предѣлахъ своей Патріаршей власти».
93. Н. Д. Кузнецовъ. Отдѣлъ въ своемъ стремленіи все болѣе и болѣе надѣлять Патріарха всякаго рода правами и обязанностями, вѣроятно, для его возвеличенія, въ пунктѣ п) доходитъ уже до того, что возлагаетъ на Патріарха какую-то странную обязанность принимать жалобы на архіереевъ и давать имъ надлежащій ходъ. Обыкновенно, во всѣхъ учрежденіяхъ жалобы принимаются или секретаремъ или управляющимъ канцеляріей, и почему надо заставлять дѣлать это именно Патріарха, я не понимаю. Что значитъ, затѣмъ, давать ходъ жалобамъ? Распорядиться записать ихъ во входящій реестръ и внести на разсмотрѣніе подлежащаго учрежденія? Но, вѣдь, это легко можетъ быть выполнено управляющимъ канцеляріей или секретаремъ и можетъ быть лишь доложено Патріарху. Не имѣя до сихъ поръ проекта церковнаго суда, мы не знаемъ, какой порядокъ будетъ установленъ для жалобъ на архіереевъ. Но во всякомъ случаѣ нужно надѣяться, что ни въ порядкѣ административномъ, ни въ порядкѣ судебномъ ихъ не будетъ разрѣшать одинъ Патріархъ. Это значило бы обратить Патріарха въ органъ суда надъ архіереями и явно поступить въ нарушеніе каноновъ, которые устанавливаютъ принесеніе жалобъ на архіереевъ Соборамъ, какъ въ порядкѣ административномъ, такъ и въ судебномъ. При неизвѣстности, какъ будетъ устроенъ церковный судъ, остается предположить, что для этого или будетъ учреждено особое судебное отдѣленіе при постоянныхъ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія или это будетъ передано самимъ этимъ органамъ — Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту, смотря по роду дѣла. Во всѣхъ этихъ случаяхъ излишне и даже обременительно для Патріарха исполнять возлагаемую на него обязанность принятія жалобъ и ихъ направленія. Нельзя же допустить, что подъ этою обязанностью Отдѣлъ подразумѣваетъ какое-то предварительное разсмотрѣніе жалобъ на архіереевъ, и Патріархъ самъ можетъ рѣшать, какой жалобѣ дать ходъ, а какую возвратить жалобщику или сразу отправить въ архивъ. Все это должно рѣшать само учрежденіе, которое будетъ назначено для разсмотрѣнія жалобъ, а никакъ не самъ Патріархъ. Иначе въ этомъ важномъ дѣлѣ можетъ укорениться усмотрѣніе одного лица, хотя бы и стоящаго во главѣ управленія, и Патріархъ окажется въ положеніи, не соотвѣтствующемъ канонической идеѣ перваго епископа и не вытекающемъ изъ того, что относительно Патріарха было уже принято Соборомъ при самомъ началѣ обсужденія этого вопроса. Предполагать, что въ разсматриваемомъ пунктѣ Отдѣлъ намѣревается установить какую-то новую, но совершенно неясную обязанность Патріарха относительно жалобъ на архіереевъ, заставляетъ слѣдующій пунктъ р). Въ немъ сказано, что Патріархъ имѣетъ начальственное наблюденіе за правильнымъ теченіемъ дѣлъ въ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія. Это наблюденіе естественно будетъ распространяться и на дѣла по жалобамъ на архіереевъ. Для чего же въ такомъ случаѣ нуженъ пунктъ п)? Пусть объяснятъ намъ всѣ эти недоумѣнія докладчики Отдѣла, а пока я предлагаю совершенно исключить обсуждаемый пунктъ статьи 2-й.
94. Архіеп. Тамбовскій Кириллъ. Мысль А. И. Покровскаго совершенно понятна, но для изложенія здѣсь въ пунктѣ п) не нужна, ибо она сама собой разумѣется. Оберъ-прокуроръ, къ которому обращались съ жалобами на архіереевъ, если принималъ мѣры, то въ законномъ порядкѣ: не самъ нарушалъ права архіереевъ, а шелъ обходнымъ путемъ. На самомъ же дѣлѣ эти жалобы отправлялись къ архіерею для отзыва, а потомъ этотъ отзывъ докладывался въ Сѵнодѣ. Такъ будетъ поступать и Патріархъ: если найдетъ нужнымъ, то будетъ испрашивать у епископа объясненій, а затѣмъ докладывать Св. Сѵноду. Это — единственно законный порядокъ. Но если Патріархъ самъ своимъ судомъ будетъ разрѣшать жалобы, то будутъ жалобы и на самого Патріарха, что онъ не обратилъ вниманія на жалобу. Я высказываюсь за текстъ въ редакціи Отдѣла.
95. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Я стою за текстъ Отдѣла. Относительно поправки нужно сказать, что она предусмотрѣна пунктомъ м), гдѣ сказано: «даетъ архіереямъ братскіе совѣты, какъ относительно личнаго ихъ поведенія, такъ и относительно исполненія ими архипастырскаго долга; въ случаѣ же невниманія къ его совѣтамъ, предлагаетъ о томъ Священному Сѵноду». Несомнѣнно, если будетъ нужно, то Патріархъ ограничится мѣрами, указанными постановленіемъ пункта м); если же ихъ окажется недостаточно, то примѣнитъ другія мѣры.
96. Предсѣдательствующій. Мы имѣемъ текстъ Отдѣла: «принимаетъ жалобы на архіереевъ и даетъ имъ надлежащій ходъ», и поправку А. И. Покровскаго, предлагающаго сдѣлать добавленіе: «а также въ нужныхъ случаяхъ и разрѣшаетъ ихъ, въ предѣлахъ своей Патріаршей власти». Голосую эту поправку.
97. Проф. А. И. Покровскій (съ мѣста). Прошу сдѣлать ссылку на пунктъ м).
98. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку А. И. Покровскаго отклонить и принять пунктъ п) въ изложеніи Отдѣла.
99. Предсѣдательствующій. Пунктъ р): «имѣетъ высшее начальственное наблюденіе за всѣми центральными учрежденіями при Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ, за правильнымъ теченіемъ въ нихъ дѣлъ и за исполненіемъ постановленій Сѵнода и Совѣта».
100. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Я немного не понимаю, почему изъ начальственнаго наблюденія Патріарха исключаются мѣстныя учрежденія, напримѣръ, Академіи, епархіальное управленіе и т. п.: почему же здѣсь не можетъ быть наблюденія со стороны Патріарха? Слѣдовало бы добавить: «имѣетъ наблюденіе за всѣми центральными и мѣстными провинціальными учрежденіями». Предлагаю послѣ словъ «Церковномъ Совѣтѣ» добавить: «и мѣстными церковными учрежденіями».
(Голосъ: Добавить наблюденіе и за Соединеннымъ Присутствіемъ).
101. Предсѣдательствующій. Это — редакціонное замѣчаніе. Ставлю на голосованіе поправку Б. А. Бялыницкаго-Бирули.
102. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.
103. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе пунктъ р) въ изложеніи Отдѣла.
104. ПОСТАНОВЛЕНО: пунктъ р) принять въ изложеніи Отдѣла.
105. Предсѣдательствующій. Кто желаетъ высказаться по всей статьѣ 2-й?
106. Проф. И. М. Громогласовъ. Я имѣю въ виду высказаться не по всей ст. 2-й, а предложить новый пунктъ въ перечисленіи преимуществъ Патріарха. Я возражалъ противъ включенія нѣкоторыхъ пунктовъ въ эту статью о Патріаршихъ правахъ, такъ какъ они и безъ того принадлежатъ Патріарху, какъ и каждому архіерею. Но я думаю, что ничто изъ историческихъ правъ Патріарха не должно быть урѣзано. Таково его право — ставропигіи (Голосъ: Это есть). Повидимому, мы не отрицаемъ этого права, ибо далѣе въ ст. 6-й говорится, что въ Патріаршую область входятъ ставропигіальные монастыри Россійской Церкви, но на будущее время признать за Патріархомъ это право мы какъ будто не хотимъ. Но этого урѣзывать нельзя: если мы возстановляемъ Патріарха, какъ Патріарха, со всею полнотою его историческихъ правъ и со всѣми полномочіями.
107. Предсѣдательствующій. Это новое предложеніе. По порядку его слѣдуетъ передать въ Отдѣлъ, тамъ его обсудятъ и доложатъ Собору. Согласны?
(Голоса: Обсудить сейчасъ).
Повторяю, что это новое положеніе, его слѣдуетъ передать въ Отдѣлъ, иначе начнутся пренія и мы далеко не пойдемъ.
108. ПОСТАНОВЛЕНО: передать предложеніе проф. И. М. Громогласова въ Отдѣлъ о высшемъ церковномъ управленіи.
108а. Докладчикъ П. Д. Лапинъ. Я предлагалъ бы добавить: «Патріархъ имѣетъ свою печать». Это нужно, чтобы Патріархъ имѣлъ свою печать. (Проф. И. М. Громогласовъ съ мѣста: Передать въ Отдѣлъ).
109. ПОСТАНОВЛЕНО: передать предложеніе докладчика въ Отдѣлъ о высшемъ церковномъ управленіи.
110. Предсѣдательствующій. Печать Патріаршая уже изготовлена. Ставлю на голосованіе ст. 3-ю: «Имя Патріарха (взамѣнъ упоминанія о Сѵнодѣ) возносится за богослуженіемъ во всѣхъ храмахъ Россійской Церкви».
111. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 3-ю принять въ изложеніи Отдѣла.
112. Предсѣдательствующій. Статья 4-я: «Высшему архипастырскому попеченію Патріарха подчинено духовенство военно-морское съ его протопресвитеромъ. Управляя ввѣреннымъ ему духовенствомъ на основаніи особыхъ положеній, протопресвитеръ ежегодно представляетъ Патріарху отчетъ о состояніи ввѣреннаго его управленію духовенства за истекшій годъ и чрезъ Патріарха относится по всѣмъ дѣламъ къ Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту».
О. протопресвитеръ Г. І. Шавельскій заявилъ, что онъ не возражаетъ противъ этой статьи.
113. Н. Д. Кузнецовъ. Статья 4, касающаяся вопроса объ управленіи военнымъ о морскимъ духовенствомъ, очень неясна съ канонической точки зрѣнія. Цѣль ея, повидимому, измѣнить существующій порядокъ управленія военнымъ и морскимъ духовенствомъ. До сихъ поръ протопресвитеръ самостоятельно управлялъ этимъ вѣдомствомъ и онъ находился въ непосредственномъ подчиненіи Св. Сѵноду. Нужно имѣть въ виду, что въ разныхъ мѣстахъ Россіи не мало постоянныхъ военныхъ церквей и даже соборовъ. Всѣ они находятся въ извѣстномъ каноническомъ отношеніи къ мѣстнымъ епархіальнымъ епископамъ. За богослуженіемъ въ нихъ поминается имя епархіальнаго архіерея. Церковный судъ надъ военными священниками происходитъ въ мѣстныхъ консисторіяхъ. Самое же назначеніе военныхъ священниковъ и общій надзоръ за ними принадлежитъ протопресвитеру. Въ разсматриваемой статьѣ Отдѣлъ предлагаетъ установить, что военное и морское духовенство съ его протопресвитеромъ подчиняется «высшему архипастырскому попеченію Патріарха». Это сопровождается и уничтоженіемъ прежнихъ непосредственныхъ отношеніи протопресвитера къ постояннымъ органамъ Высшаго Церковнаго Управленія. Ежегодные отчеты о своей дѣятельности протопресвитеръ обязывается представлять только Патріарху и только черезъ Патріарха онъ будетъ сноситься по всѣмъ дѣламъ съ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. Такое положеніе военнаго и морского духовенства съ его протопресвитеромъ показываетъ, что Патріархъ явится для него епархіальнымъ архіереемъ, а протопресвитеръ обратится въ своеобразнаго викарія этого архіерея съ особыми правами. Но, въ такомъ случаѣ въ законѣ и должно сказать прямо, что права Патріарха, какъ епархіальнаго архіерея, распространяются на военное и морское духовенство. Это составитъ особое дополненіе къ Патріаршей области, о которой мы будемъ говорить въ слѣдующихъ статьяхъ. Подчиняя военное и морское духовенство непосредственно Патріарху, Отдѣлъ совершенно не коснулся важнаго при этихъ условіяхъ вопроса: въ какомъ же_ отношеніи будутъ находиться военные и морскіе церкви и соборы, существующіе въ разныхъ епархіяхъ, къ мѣстнымъ епархіальнымъ архіереямъ? Напримѣръ, будетъ ли за богослуженіемъ въ нихъ поминаться имя этихъ архіереевъ или нѣтъ? Если военныя церкви и соборы будутъ причислены къ епархіи Патріарха, то, очевидно, нѣтъ. Гдѣ затѣмъ будетъ судиться военное и морское духовенство? Неужели же въ чужихъ епархіальныхъ консисторіяхъ или духовныхъ судахъ? Это, очевидно, должно совершаться въ томъ или другомъ учрежденіи въ самой епархіи Патріарха. Но здѣсь мы наталкиваемся на большое практическое затрудненіе. Военныя церкви и соборы разбросаны чуть ли не по всей Россіи. Епархіальныя же учрежденія Патріаршей области, какъ видно изъ статьи 6, будутъ сосредоточены въ Москвѣ. Такимъ образомъ, военнымъ священникамъ придется судиться и быть судимыми за тысячи верстъ отъ ихъ мѣста служенія.
Если мнѣ скажутъ, что не слѣдуетъ смотрѣть на Патріарха, какъ на епархіальнаго архіерея военнаго и морского духовенства, то пусть докладчики Отдѣла выяснятъ, въ какой же канонической формѣ будетъ выражаться архипастырское попеченіе Патріарха о военномъ духовенствѣ, какая роль останется на долю протопресвитера, почему протопресвитеръ обязывается представлять отчеты именно Патріарху, а не Сѵноду и Совѣту, во главѣ которыхъ стоитъ Патріархъ, и почему протопресвитеръ лишается права непосредственнаго, сношенія съ этими учрежденіями. Во всякомъ случаѣ логика и техника законодательства требуютъ, чтобы при составленіи проекта закона, отмѣняющаго существующій порядокъ, были указаны статьи прежняго закона, теряющія свою силу послѣ изданія новаго закона. Это необходимо, чтобы не возникало какихъ-либо недоразумѣній и чтобы конкретнѣе можно было представить себѣ новый порядокъ. Ничего подобнаго Отдѣломъ не сдѣлано, и предлагаемая имъ статья можетъ внести не малую путаницу въ положеніе военнаго и морского духовенства. Я полагаю, что эту статью, какъ очень неясную во многихъ отношеніяхъ, Собору принимать нельзя, а слѣдуетъ возвратить въ Отдѣлъ о высшемъ церковномъ управленіи для необходимой переработки.
114. Архіепископъ Таврическій Димитрій. Я крайне удивляюсь, какъ канонистъ Н. Д. Кузнецовъ могъ выступить противъ этой статьи. Неужели для канониста пріемлемо то положеніе военно-морского духовенства, которое было доселѣ? Какимъ епископамъ подчинялись военные священники? Формально были подчинены епископамъ епархіи, но въ дѣйствительности никогда и ни въ одной епархіи они не состояли. Ни на Востокѣ, ни на Западѣ, даже въ еретическихъ Церквахъ — католической, армянской, нигдѣ мы не найдемъ такого порядка. Возстановленіе Патріаршества избавляетъ, наконецъ, отъ того, въ чемъ упрекали насъ иновѣрцы. Мы говорили: мы — епископалы, подчинены епископу, а намъ отвѣчали: вы — пресвитеріане. Теперь же, эта статья, оставляя за протопресвитеромъ прежнія его права, ставитъ военно-морское духовенство въ зависимость отъ епископа, въ лицѣ Патріарха. И слава Богу, должны мы сказать, что военно-морское духовенство будетъ подчинено попеченію Патріарха. Я настаиваю на принятіи этой статьи.
115. П. И. Астровъ. Въ виду разъясненія, даннаго Его Высокопреосвященствомъ, скажу немного, но не съ канонической точки зрѣнія, а съ жизненной. Я укажу на совершенно исключительное положеніе арміи: оно не входитъ ни въ какія рамки каноновъ. Здѣсь требуется проявить новое творчество. И Отдѣлъ благополучно разрѣшилъ эту задачу, предложивъ эту статью въ такой редакціи.
116. Протопресвитеръ Г. І. Шавельскій. Я не буду говорить, что было до моего вступленія въ управленіе военно-морскимъ духовенствомъ: объ этомъ могутъ говорить и епископы. Что же касается лично меня, то я смѣло заявляю, что всѣ старанія и заботы я прилагалъ къ тому, чтобы мое духовенство стояло въ каноническомъ отношеніи къ епископамъ. Если были уклоненія, то это — злоупотребленія отдѣльныхъ личностей, и они не зависѣли отъ общей политики вѣдомства военнаго и морского духовенства. Я уже заявилъ, что я не возражаю противъ этой статьи, но за принятіе ея будетъ благодарно и военное и морское духовенство, такъ какъ ему легче и удобнѣе будетъ имѣть дѣло съ однимъ Патріархомъ, чѣмъ съ 68 епископами Россійской Церкви: у нихъ свои воззрѣнія на дѣло служенія военнаго духовенства, а иногда и особенные нравы.
117. Докладчикъ проф. П. Д. Лапинъ. Мнѣ кажется, что по этой статьѣ военное духовенство ставится въ близкое отношеніе къ Патріарху. Это очень хорошо, ибо армія имѣетъ великое вліяніе на судьбы отечества, особенно въ настоящее время. Прежнее положеніе протопресвитера, когда онъ представлялъ отчеты Святѣйшему Сѵноду, было ненормально, такъ какъ онъ уподобился епархіальному архіерею. Такимъ образомъ, если мы примемъ эту статью, то протопресвитеръ, не занимая положенія епископа, будетъ въ канонической зависимости отъ Патріарха.
Что касается возраженія Н. Д. Кузнецова, что военно-морское духовенство должно входить въ Патріаршую область, то я съ этимъ не могу согласиться. Военное духовенство не есть территорія. Въ Патріаршую область можно включать то, что представляетъ собой нѣчто территоріальное, а военное духовенство экстерриторіально. Я поддерживаю редакцію Отдѣла.
118. Предсѣдательствующій. Такъ какъ письменныхъ поправокъ къ статьѣ 4-й нѣтъ, то ставлю на голосованіе эту статью въ изложеніи Отдѣла.
119. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 4-ю принять въ изложеніи Отдѣла.
120. Предсѣдательствующій. Да не прогнѣвается Соборъ, если я скажу отъ себя лично, что было бы желательно, чтобы о. протопресвитеръ Г. І. Шавельскій, занимая высокую должность, былъ у насъ митрополитомъ.
Статья 5: «Патріархъ состоитъ епархіальнымъ архіереемъ Патріаршей области».
121. Свящ. В. И. Востоковъ. Я не понимаю, зачѣмъ Патріарху усвояется управленіе Московскою епархіею. Патріархъ, вѣдь, состоитъ архипастыремъ всей Россійской Церкви. Положеніе его съ такими широкими обязанностями соединено и съ отвѣтственностью. Всѣ его силы и энергія будутъ посвящены общему устройству всей Церкви, а присоединеніе къ этому Московской епархіи — это привѣсокъ, совмѣстительство. А это — не полезно, особенно въ настоящее время, когда требуется особенный подъемъ силъ. Прошу также обратить вниманіе на положеніе Московской епархіи. Въ административномъ отношеніи она несчастнѣе другихъ. Нельзя сказать, чтобы она была благоустроена. На Московской Каѳедрѣ, со времени приснопамятнаго и мудраго митрополита Филарета, — кстати напомню, завтра его память, — который не совсѣмъ подходилъ къ сѵнодальнымъ сферамъ и потому его не вызывали въ Сѵнодъ, святители оставались не болѣе полугода, остальное время проживали въ Петроградѣ, присутствуя въ засѣданіяхъ Сѵнода. Управленіе епархіею поручалось ими викаріямъ, которые часто мѣнялись, поэтому въ управленіи Московскою епархіею, по крайней мѣрѣ, за послѣднія три десятилѣтія не наблюдалось ни единства, ни цѣлостности. Между тѣмъ Московская епархія по своимъ размѣрамъ, по многолюдству, по значенію Москвы, какъ сердца Россіи, требуетъ особаго недреманнаго ока. Поэтому для Московской Церкви необходимъ особый самостоятельный архіерей, митрополитъ ли Московскій, или архіепископъ Коломенскій и Можайскій — это все равно.
Въ слѣдующей статьѣ 6-й говорится, что въ помощь Патріарху по управленію Патріаршею областью будетъ данъ архіепископъ Коломенскій и Можайскій. Онъ будетъ какъ бы старшій викарій и будетъ управлять Московскою епархіею. Что же, это лицо будетъ выборнымъ или назначеннымъ Патріархомъ? Если намѣстникъ будетъ выборный, то это ограничитъ права Патріарха, который самъ назначитъ викарія. Конечно, это будетъ не выборное лицо, такъ какъ на викарныя каѳедры доселѣ не выбирали, а назначали. Если же Патріаршій намѣстникъ будетъ назначаться, то Московская епархія будетъ обижена, тѣмъ, что она не будетъ имѣть избраннаго ею архіерея. Во всякомъ случаѣ, если Патріархъ окажется епархіальнымъ архіереемъ, то онъ не будетъ имѣть физической возможности отдавать всѣ свои силы Церкви Московской. Это будетъ подобно тому, что у Московскихъ протоіереевъ, сановитыхъ, важныхъ, высоко образованныхъ, былъ институтъ раннихъ священниковъ. Настоятели, важные, образованные, возглавляли приходъ, но по другимъ своимъ обязанностямъ, правда, тоже важнымъ, серьезно-служебнымъ, не могли вникать въ приходскую жизнь! Нельзя сказать, чтобы этотъ институтъ содѣйствовалъ благоустройству прихода. Такъ и теперь: Патріархъ является сановнымъ, высокимъ епархіальнымъ архіереемъ, но въ силу физической невозможности онъ не будетъ въ состояніи дѣйствительно управлять своей епархіею. Итакъ, Московская епархія и раньше не была и впредь не будетъ на высотѣ. Съ одной стороны будетъ въ ней Патріархъ, не имѣющій возможности отдаться епархіальнымъ дѣламъ, а съ другой — намѣстникъ, который не будетъ имѣть полной власти для руководства епархіальною жизнью. Повторится опять нѣчто вредное для Московской епархіи. Говорятъ: нельзя оставить Патріарха безъ дома. Но гдѣ его домъ? Этотъ домъ — Успенскій соборъ, какъ сказано далѣе въ ст. 7-й. Поэтому предлагаю ст. 5-ю изъять совершенно, а вмѣсто нея поставить ст. 7-ю: «Большой Успенскій соборъ и другіе Кремлевскіе храмы и монастыри, Троице-Сергіева Лавра, ставропигіальные монастыри, а также и всѣ Патріаршія учрежденія находятся въ непосредственномъ управленіи самого Патріарха». А къ этому добавить: «Москвою же и Московскою епархіей управляетъ самостоятельный митрополитъ Можайскій и Коломенскій».
122. Епископъ Пермскій Андроникъ. По священнымъ канонамъ Патріархъ долженъ быть и епархіальнымъ архіереемъ. Но нельзя согласиться со ст. 6-ю, что Патріаршую область составляетъ не одинъ градъ Москва, которая больше иной епархіи, но и вся Московская епархія. Если же къ ней присоединить другія учрежденія, то Патріаршую область невозможно и вмѣстить въ предѣлы какой-либо нынѣ существующей епархіи. Между тѣмъ, Патріархъ теперь будетъ имѣть попеченіе и о всей Россіи необъятной. Какъ же онъ будетъ руководить Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ, какъ онъ будетъ осуществлять тѣ права, какія мы за нимъ утвердили? Это немыслимо.
Говорятъ, что для управленія Московскою епархіей будетъ назначаться намѣстникъ. Но это невыгодно и для самого Патріарха и для намѣстника. Этимъ создается двоевластіе. Патріархъ всеже будетъ чувствовать себя отвѣтственнымъ за свою епархію и не рѣшится предоставить намѣстнику управленіе всей епархіей. Да и самъ намѣстникъ не будетъ спокоенъ, не зная, какъ Владыка-Патріархъ думаетъ о томъ или другомъ дѣлѣ. Точно также и сами управляемые будутъ задумываться, съ кого начать дѣло, съ Патріарха, или съ намѣстника.
Я полагалъ бы Московскую епархію изъять изъ Патріаршей области, градъ же Москву оставить за Патріархомъ, но Москва должна быть въ непосредственномъ распоряженіи его намѣстника. Поэтому предлагаю изъ ст. 6-й исключить: «и всею Московскою епархіею», а къ ст. 7-й добавить: «градъ же Москва ввѣряется Патріархомъ въ полное управленіе его намѣстника — архіепископа Коломенскаго и Можайскаго».
123. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Изъ всего этого законопроекта, обсуждаемая статья наиболѣе вызывала споры и затрудненія по ея редактированію, какъ въ комиссіи, такъ и въ Отдѣлѣ, и всѣ соображенія, высказанныя о. Востоковымъ и Преосвященнымъ Андроникомъ, уже прошли предъ сознаніемъ Отдѣла и его комиссіи. Если настоящей статьѣ придана Отдѣломъ эта окончательная редакція, то для этого имѣлись самыя побудительныя основанія. Первоначально предполагалось, что Патріаршую область составитъ только градъ Москва или даже извѣстная часть Москвы, напримѣръ, Китай-Городъ, чтобы Патріархъ не былъ епархіальнымъ архіереемъ, подобнымъ тому, какъ высказывался о. Востоковъ. Но потомъ это оказалось невозможнымъ. Батюшки, переходящіе съ прихода на какія-либо административныя должности, напримѣръ, наблюдателя церковныхъ школъ, хорошо знаютъ, чтó значитъ для нихъ порвать связь съ приходомъ, сдѣлаться только должностнымъ лицомъ. Знаютъ также и архіереи, чтó значитъ остаться имъ безъ епархій. Если бы мы согласились, что Патріархъ долженъ остаться безъ настоящей епархіи, то этимъ самымъ мы учредили бы только бюрократическую должность, и не было бы равенства Патріарха съ прочими епископами, какъ перваго между равными. Кромѣ того, выдѣлить въ вѣдѣніе Патріарха только часть Москвы невозможно, такъ какъ это противорѣчило бы церковнымъ канонамъ, по которымъ въ одномъ градѣ не можетъ быть двухъ самостоятельныхъ епископовъ. Это значило бы учредить Патріаршую епархію на какихъ-то экстерриторіальныхъ условіяхъ. Въ Москву, какъ центръ Россіи, всѣ стремятся, а Патріархъ при тѣхъ условіяхъ могъ бы не имѣть даже своего каѳедральнаго собора. Тогда Отдѣлъ предположилъ предоставить Патріарху въ непосредственное его управленіе только г. Москву, а всею Московскою епархіею будетъ управлять, подъ его руководствомъ, его намѣстникъ. Но при дальнѣйшемъ обсужденіи оказалось, что дѣлить такъ епархію нельзя. Это дѣленіе искусственное и оно вредно отражалось бы на дѣлахъ епархіальнаго управленія. Поэтому принято было то постановленіе, по которому Патріархъ сохраняетъ за собою, согласно канонамъ, всю Московскую епархію, а по всѣмъ дѣламъ епархіальнаго управленія правою рукою или обѣими руками Патріарха является его намѣстникъ, съ титуломъ архіепископа Коломенскаго и Можайскаго, дѣйствующій подъ его руководствомъ. Да, это — викарій, но, можетъ быть, съ высокими полномочіями. Правда, много неудобствъ и при такомъ положеніи. Но отъ Патріарха зависитъ устроить управленіе епархіею съ своимъ намѣстникомъ такъ, чтобы никакихъ недоразумѣній не было: это — дѣло такта. Говорятъ, что всѣ по дѣламъ епархіи пойдутъ къ Патріарху, а не къ намѣстнику. Но если Патріархъ одному просителю скажетъ, что нужно идти на подворье къ намѣстнику, то другому будетъ неповадно обращаться къ нему же, а третій пойдетъ уже туда, куда нужно.
Что касается указанія на то, что Московская епархія лишится права имѣть избраннаго ею епархіальнаго архіерея, то объ этомъ будетъ сказано особо, когда будетъ обсуждаться вопросъ о выборахъ Патріарха. Нужно подумать объ установленіи такого порядка, чтобы обезпечить права православнаго населенія въ выборахъ Патріарха и епархіальнаго архіерея.
124. Предсѣдательствующій. Оглашена была статья 5-я, а всѣ высказываются по ст. 6-й. Все сказанное Соборъ и припомнитъ, когда будетъ голосоваться ст. 6-я. Теперь же ставлю на голосованіе ст. 5-ю.
125. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 5-ю принять въ изложеніи Отдѣла.
126. Проф. А. И. Покровскій. Изложеніе всѣхъ статей доклада дано комиссіей и Отдѣломъ. Я былъ участникомъ работъ комиссіи, но, къ сожалѣнію, не присутствовалъ при окончательной выработкѣ предложеннаго вниманію Собора доклада и вижу, что редакція статьи 6-й измѣнена къ худшему. Высокопреосвященный Кириллъ не указалъ мотивовъ, вызвавшихъ измѣненіе первоначальной редакціи, и я нахожу, что та редакція съ канонической точки зрѣнія была сильнѣе, теперь же каноническая основа нарушена. Конечно, двухъ епископовъ въ одной епархіи быть не можетъ, а здѣсь, вѣдь, преполагаются два епископа — Патріархъ и Патріаршій намѣстникъ съ титуломъ архіепископа. Каноны не знаютъ института Патріаршаго намѣстника, а только мѣстоблюстителя. Это — полномочный представитель епископа, посолъ — иногда отъ цѣлой Церкви, получающій полномочія отъ Собора. 80-е правило Карѳагенскаго Собора говоритъ: «потомъ разсуждено, чтобы, по сихъ дѣяніяхъ, для возвѣщенія мира и единенія, безъ котораго не можетъ состоятися спасеніе христіанъ, изъ среды насъ послати мѣстоблюстителей къ епископамъ самыхъ донатистовъ, аще какихъ они имѣютъ, или къ ихъ мірянамъ. Чрезъ сихъ мѣстоблюстителей да содѣлается извѣстнымъ всѣмъ, что донатисты не имѣютъ ничего благословнаго противу каѳолическія Церкви» (сравн. Карѳ. правило 66-е).
Русская церковная исторія знаетъ мѣстоблюстителя Патріаршаго престола — Стефана Яворскаго. Онъ имѣлъ всю полноту церковной власти, а не былъ помощникомъ. Каноны не знаютъ института намѣстника; напротивъ, они требуютъ, чтобы въ каждомъ епархіальномъ городѣ былъ одинъ полноправный епископъ. А здѣсь, въ ст. 6-й, проектируется съ одной стороны — очень высоко поставленный епископъ, съ титуломъ архіепископа, съ другой стороны — не полноправный, на положеніи викарія. Вмѣстѣ съ тѣмъ наносится большая обида Московской епархіи: она, въ качествѣ Патріаршей области, имѣетъ право на особыя привилегіи, а между тѣмъ будетъ лишена заурядныхъ правъ обычной епархіи — избирать епископа по сердцу своему.
Нужно имѣть въ виду, что викаріи вообще не каноничны. Этотъ институтъ нужно уничтожить, а не закрѣплять, да еще въ Патріаршей области. Поэтому первоначальная редакція комиссіи вѣрнѣе: она ограничивала Патріаршую область одной Москвой, которая имѣетъ около 2 милліоновъ православнаго населенія, а уѣзды выдѣляла въ особую епархію, которою управляетъ самостоятельно митрополитъ, избираемый епархіей и проживающій въ Коломнѣ или Можайскѣ. Онъ долженъ быть самостоятельнымъ въ управленіи своей епархіей, но въ случаѣ нужды, — напримѣръ, въ случаѣ болѣзни Патріарха, — будетъ помогать ему въ дѣлахъ епархіальнаго управленія на братскихъ началахъ. И каноническія требованія, и польза дѣла при такомъ порядкѣ будутъ соблюдены. Поэтому я прошу возстановить первоначальную редакцію комиссіи.
127. Н. Д. Кузнецовъ. Обсужденіе статьи 6-й о правахъ и обязанностяхъ Патріарха болѣе, чѣмъ какой-либо другой вопросъ, полезно вести въ связи съ тѣмъ, что въ этомъ отношеніи уже установлено Соборомъ. Когда шла рѣчь о пунктѣ а) статьи 2, я указывалъ, что выраженіе въ немъ: «Патріархъ имѣетъ попеченіе о внутреннемъ и внѣшнемъ благосостояніи Церкви», нужно какъ-либо ограничить во избѣжаніе использованія его неопредѣленности для разныхъ правъ Патріарха, не свойственныхъ ему по канонической идеѣ перваго епископа! Но Соборъ тогда не согласился со мной, и вотъ при разсмотрѣніи послѣдующихъ статей, въ отвѣтъ на возраженіе противъ того или другого права Патріарха, многіе Члены Собора прямо заявили, что, вѣдь, на Патріарха возложено попеченіе о Церкви, изъ чего вытекаетъ и присвояемое ему право. Теперь я уже не увѣренъ, что, основываясь на обязанности Патріарха имѣть попеченіе о Церкви, кто-либо, подражая Патріарху Никону, не объявитъ, что «первый архіерей — во образѣ Христа, а митрополиты, архіепископы и епископы — во образѣ Учениковъ и Апостоловъ». Впрочемъ, Отдѣлъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи отчасти уже и вступилъ на этотъ путь, когда устами своего докладчика П. Д. Лапина назвалъ Патріарха митрополитомъ надъ митрополитами. Не слѣдуетъ забывать, что Соборъ уже надѣлилъ Патріарха многочисленными правами и обязанностями, перечисленными въ 18 пунктахъ статьи 2-й. На одного Патріарха въ нихъ возложено то, что до сихъ поръ составляло обязанности Св. Сѵнода, какъ цѣлаго учрежденія, и сѵнодальнаго оберъ-прокурора. Вмѣсто послѣдняго, напр., на Патріарха возлагается «высшее начальственное наблюденіе за всѣми центральными учрежденіями при Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ, за правильнымъ теченіемъ въ нихъ дѣлъ и за исполненіемъ постановленій Сѵнода и Совѣта». Напрасно думать, что это легкая обязанность: она одна требовала отъ оберъ-прокурора немалаго труда и времени, да и онъ раздѣлялъ ее со своими товарищами. Но и всего этого для Патріарха оказалось мало: его архипастырскому попеченію передано многочисленное военное и морское духовенство съ ихъ протопресвитеромъ. Наконецъ, теперь въ статьѣ 6, несмотря на обиліе уже присвоенныхъ Патріарху правъ и обязанностей, по моему мнѣнію, все равно какъ должно неисполнимыхъ по обширности Русской Церкви, Отдѣлъ предлагаетъ установить для Патріарха еще новую важную обязанность: быть епархіальнымъ архіереемъ для всей Московской губерніи и русскихъ ставропигіальныхъ монастырей.
Одну изъ главныхъ задачъ всѣхъ церковныхъ преобразованій составляетъ улучшеніе положенія русскаго епископа въ направленіи сближенія съ паствой и обращенія его изъ администратора, заваленнаго множествомъ всякихъ дѣлъ особенно внѣшняго характера, въ архипастыря духовенства и народа. Епархіальное управленіе нужно устроить такъ, чтобы русскій архіерей получилъ бóльшую возможность исполнять относящееся къ нему требованіе Св. Писанія: «проповѣдывать слово, настоять во время и не во время, обличать, запрещать, увѣщевать со всякимъ долготерпѣніемъ и назиданіемъ» (2 Тим. IV, 2). При завѣдываніи милліонными паствами и управленіи епархіями, преимущественно съ внѣшней административной стороны, для русскихъ епископовъ отошли куда-то на второй планъ предписанія многихъ древнихъ каноновъ, наприм., 58 Апостольскаго и 19 Трулльскаго — учить клиръ и народъ благочестію всегда, особенно же въ дни воскресные, 102 Трулльскаго — возвращать заблудшихъ овецъ и врачевать нравственныя болѣзни и 7 Анкирскаго — вообще слѣдить за жизнью членовъ своей паствы.
Насколько же неисполнимѣе окажется все это для епархіальнаго архіерея и насколько дальше станетъ онъ отъ паствы, когда онъ вмѣстѣ съ тѣмъ является Всероссійскимъ Патріархомъ, уже и безъ того крайне обремененнымъ дѣлами Высшаго Церковнаго Управленія! У Патріарха не хватитъ ни силъ, ни времени для управленія согласно канонамъ и задачамъ архипастырскаго служенія епархіей, да еще такой епархіей, какъ Московская, съ населеніемъ болѣе 3 милліоновъ и съ 2000 церквей. Управленіе всей Московской епархіей со стороны Патріарха по необходимости сведется къ одной формѣ. Если придавать значеніе указанію 39 правила Апостоловъ, что епископу ввѣрены люди, и онъ долженъ дать передъ Богомъ отвѣтъ объ ихъ душахъ, то Соборъ, дѣлая Патріарха архіереемъ Московской епархіи, поставитъ его въ невозможность исполнить, какъ слѣдуетъ, архипастырскія обязанности и навлечетъ на него тяжелую отвѣтственность передъ Богомъ. Правда, для облегченія Патріарха въ его попеченіи о Московской епархіи Отдѣлъ предлагаетъ передать управленіе ею другому архіерею, по указанію Патріарха, съ титуломъ архіепископа Коломенскаго и Можайскаго, котораго Отдѣлъ называетъ Патріаршимъ намѣстникомъ, Но развѣ съ точки зрѣнія пастырской и канонической допустимо, чтобы одинъ епископъ формально значился едархіальнымъ архіереемъ, а въ дѣйствительности епархіей управлялъ другой по усмотрѣнію перваго? Къ кому же изъ нихъ будетъ относиться указаніе 39 Апостольскаго правила? Передъ Богомъ, вѣдь, не можетъ быть одной формальной отвѣтственности, и потому эта отвѣтственность, казалось бы, должна падать на архіепископа Коломенскаго и Можайскаго. Но какъ можетъ быть отвѣтственъ послѣдній, если онъ будетъ не самостоятеленъ, а лишь помощникъ Патріарха, и всѣ его распоряженія могутъ быть по тѣмъ или другимъ причинамъ измѣняемы Патріархомъ? При той отвѣтственности передъ Богомъ и тѣхъ близкихъ нравственно-духовныхъ отношеніяхъ съ паствой, какія долженъ имѣть епархіальный архіерей, предложеніе Отдѣла объ епархіи Патріарха едва-ли можетъ быть принято.
Чтобы Патріархъ, какъ епископъ, не терялъ непосредственной связи съ народомъ, ему слѣдуетъ предоставить въ управленіе какую-либо епархію, но она должна быть возможно меньше. Если для этой дѣли нельзя отдать ему лишь какую-либо часть Москвы, наприм., Кремль съ прилегающей къ нему мѣстностью, то епархія Патріарха уже никакъ не должна выходить за предѣлы города Москвы и въ самомъ крайнемъ случаѣ за предѣлы Московскаго уѣзда. Здѣсь говорили, что неудобно и трудно отдѣлять въ церковномъ отношеніи Москву отъ ея губерніи. Но развѣ удобнѣе будетъ, если Патріарху волей неволей придется управлять епархіей лишь формально, только въ качествѣ какого-то высшаго администратора, а не пастыря душъ? Нѣкоторыя русскія епархіи уже раздѣлены на меньшія, и никакихъ особенныхъ трудностей это не встрѣтило, — а для архипастырскаго служенія епископовъ и духовной пользы народа отсюда едва-ли вышло что-нибудь, кромѣ, хорошаго.
Вообще по вопросу объ епархіи Патріарха, которую Отдѣлъ по прежнему примѣру называетъ Патріаршей областью, необходимо принять во вниманіе современныя условія и опытъ прошлаго. Во всякомъ случаѣ, въ этомъ отношеніи нельзя подражать тому, что было въ Россіи ранѣе, во время Патріаршества. Исторія свидѣтельствуетъ, что Патріархи, пользуясь своимъ особымъ положеніемъ, чрезмѣрно распространяли предѣлы Патріаршей области, и она достигла наибольшей величины при Никонѣ. Во времена Патріарха Филарета Никитича, наприм., въ составъ Патріаршей области, по утвержденію митрополита Макарія, входило болѣе 40 городовъ и уѣздовъ, на пространствѣ которыхъ при митрополитѣ, т. е. во второй половинѣ XIX вѣка, существовало 16 губерній и епархій. Церкви и монастыри этой области, какъ подчиненныя непосредственно Патріарху, были изъяты изъ вѣдѣнія мѣстныхъ епархіальныхъ архіереевъ. Не говоря уже о невозможности для Патріарха осуществлять въ отношеніи ихъ должное архипастырское попеченіе, такой порядокъ явно нарушаетъ права епархіальныхъ епископовъ, установленныя канонами, наприм., 8 правиломъ III-го и 4 и 17 правилами IV-го Вселенскихъ Соборовъ. Поэтому естественно, что на русскихъ Соборахъ XVII вѣка обращалось вниманіе на такое ненормальное положеніе. Напр., Соборъ 1667 года указалъ, чтобы епархіальный архіерей управлялъ всѣми церковными установленіями въ его епархіи, а Соборъ 1675 года предписалъ, чтобы крестьянъ и приходскія церкви въ Патріаршихъ вотчинахъ, находящихся въ разныхъ епархіяхъ, вѣдалъ въ отношеніи суда и управленія епархіальный архіерей. Все это, конечно, необходимо имѣть въ виду и настоящему Собору и не распространять Патріаршую область на другія епархіи. Поэтому изъ нея должны быть исключены и ставропигіальные монастыри — Соловецкій, находящій въ предѣлахъ Архангельской епархіи, и Воскресенскій Новый-Іерусалимъ — въ Волоколамскомъ уѣздѣ Московской губерніи, если этотъ уѣздъ не войдетъ въ Патріаршую область. Вообще право ставропигіи, принадлежавшее ранѣе нѣкоторымъ Патріархамъ, въ настоящее время должно быть оставлено. Съ канонической стороны оно несогласно съ 4 правиломъ IV Вселенскаго Собора, подчиняющимъ монастыри епархіальному епископу. Съ духовно же нравственной стороны право ставропигіи скорѣе вредно: оно исключаетъ монастырь изъ вѣдѣнія мѣстнаго епископа, по своему положенію способнаго ближе стоять къ монастырю и наблюдать за его жизнью, и передаетъ монастырь въ непосредственное подчиненіе обыкновенно далеко находящемуся и занятому другими обще-церковными дѣлами Патріарху. Какое отношеніе, кромѣ чисто-формальнаго и бумажнаго, можетъ быть у русскаго Патріарха, живущаго въ Москвѣ, наприм., съ Соловецкимъ монастыремъ на Бѣломъ морѣ на разстояніи болѣе тысячи верстъ? Между тѣмъ, оставаясь ставропигіальнымъ, монастырь этотъ лишенъ установленнаго канонами надзора со стороны епископа Архангельскаго, что, какъ показала послѣдняя ревизія монастыря, дурно отражается на его жизни. Если же право ставропигіи нужно, чтобы Патріархъ могъ получать отъ монастыря ту или другую сумму на содержаніе, то уже лучше прямо обязать къ этому монастырь, сохранивъ его, однако, въ вѣдѣніи мѣстнаго епархіальнаго епископа.
Къ сожалѣнію, мы не знаемъ еще, какой будетъ порядокъ избранія Патріаріа, и не имѣемъ возможности принять его во вниманіе при разсмотрѣніи вопроса о Патріаршей области. Въ этомъ снова сказывается неудобство обсужденія Соборомъ законопроектовъ не въ ихъ цѣломъ, а по частямъ, по мѣрѣ того, какѣ онѣ изготовляются въ Отдѣлахъ. Хотя Отдѣлъ и предлагаетъ сдѣлать Патріарха епархіальнымъ архіереемъ Московской губерніи, но избраніе его, какъ особаго лица, едва-ли будетъ такое же, какъ и прочихъ епископовъ. Голосъ Московской епархіи при избраніи своего архипастыря не будетъ имѣть того значенія, какъ въ другихъ епархіяхъ, и она въ этомъ случаѣ можетъ оказаться въ худшемъ положеніи. Все это лишній разъ подтверждаетъ, что Патріаршая область должна быть возможно больше ограничена, и что необходимо выдѣленіе изъ Московской губерніи въ особую епархію всѣхъ ея уѣздовъ за исключеніемъ города Москвы, а въ крайнемъ случаѣ ея уѣзда, чтобы по крайней мѣрѣ остальная часть губерніи могла имѣть епархіальное управленіе на общемъ основаніи. Эта новая епархія и будетъ имѣть своимъ архіереемъ митрополита или архіепископа Коломенскаго и Можайскаго, а Патріархъ въ помощь себѣ для управленія Москвой и ея уѣздомъ можетъ, подобно другимъ епархіальнымъ епископамъ, пользоваться викаріями. Но такому помощнику Патріарха не слѣдуетъ присвоивать титулъ Патріаршаго намѣстника, какъ предлагаетъ Отдѣлъ, да еще безъ указанія, что намѣстникъ этотъ лишь для управленія епархіей Патріарха. Нужно имѣть въ виду, что въ понятіи Патріарха на первый планъ выступаетъ представленіе о немъ, какъ о первомъ епископѣ Русской Церкви, за которымъ Соборъ призналъ право простирать попеченіе на всю Церковь, а представленіе о немъ, какъ о Московскомъ епархіальномъ архіереѣ, отступаетъ куда-то на второй планъ. Поэтому съ названіемъ «Патріаршій намѣстникъ» можетъ соединяться представленіе о намѣстникѣ Патріарха вообще. Въ качествѣ лица, ближе другихъ стоящаго къ Патріарху, онъ естественно мало-по-малу можетъ пріобрѣсти особое значеніе и вліяніе на многочисленныя дѣла, которыя Соборъ столь щедро стремится возложить на Патріарха. Въ Россіи по Высшему Церковному Управленію. можетъ создаться новая должность Патріаршаго намѣстника, къ которому и самимъ архіереямъ и другимъ придется часто прибѣгать вмѣсто или даже прежде Патріарха. Въ этомъ отношеніи Собору слѣдуетъ быть очень осторожнымъ и не приготовлять почву для образованія въ Россіи разнаго рода Патріаршихъ чиновниковъ, которые уже извѣстны изъ исторіи Византіи и Россіи и едва-ли съ хорошей стороны. Способствовать въ этомъ возврату къ прошлому — это значитъ создавать новую форму церковнаго бюрократизма, которая можетъ оказаться худшей, чѣмъ она была въ сѵнодальный періодъ. Объ этомъ я предупреждалъ еще на Предсоборномъ Присутствіи 1906 года, въ своемъ докладѣ и особомъ мнѣніи по вопросу о Патріаршествѣ, а въ настоящее время позволяю себѣ обратить на это и вниманіе Собора.
128. Предсѣдательствующій. Остается еще семь ораторовъ. Предлагаю прекратить запись ораторовъ.
(Голоса: Просимъ).
Можетъ быть, ограничить ораторовъ 5-ю минутами?
129. ПОСТАНОВЛЕНО: запись ораторовъ прекратить и рѣчи ограничить пятью минутами.
130. Предсѣдательствующій. Я хочу внести фактическую поправку, не высказываясь ни за, ни противъ. Ставропигіальные монастыри всегда управлялись Патріархами не на правахъ настоятеля, а на правахъ епархіальнаго архіерея.
131. С. П. Рудневъ. Я укажу обстоятельства, почему статья 6-я получила въ Отдѣлѣ другую редакцію, чѣмъ въ комиссіи. Это, во-первыхъ, изъ-за трудности разграничить въ церковномъ отношеніи г. Москву и ея уѣзды. Другое обстоятельство матеріальнаго свойства: Патріарху жить негдѣ, ибо Троицкая Лавра въ Дмитровскомъ уѣздѣ, слѣдовательно, будетъ въ другой епархіи. Вотъ эти обстоятельства и то, о чемъ сказалъ архіепископъ Кириллъ, и вызвали измѣненіе въ Отдѣлѣ первоначальной редакціи ст. 6-й. Я ни за, ни противъ, но хочу сказать, что, если будетъ принято предложеніе Н. Д. Кузнецова и А. И. Покровскаго, и Московская епархія будетъ выдѣлена въ особую митрополію, то къ г. Москвѣ слѣдуетъ прибавить Московскій уѣздъ, ибо онъ тѣсно примыкаетъ къ Москвѣ и, кромѣ того, Патріархъ носитъ титулъ «Патріархъ Московскій и всея Россіи». Если же въ управленіи Патріарха будетъ Троицкая Лавра, то, можетъ быть, и уѣздъ Дмитровскій. Остальные, города и уѣзды нынѣшней Московской епархіи составятъ особую епархію. Такъ какъ она будетъ незначительна, то нельзя ли присоединить къ ней Ростовскій уѣздъ отъ Ярославской епархіи? Въ такомъ случаѣ получится епархія Ростовская и Коломенская.
132. Проф. П. П. Кудрявцевъ. Я затрудняюсь указать другую мысль столь непріемлемую, столь невозможную, какъ мысль о Патріаршемъ намѣстникѣ, съ титуломъ архіепископа. Это что-то непонятное, какой-то кентавръ, ни то, ни се, не то управляющій епархіей, не то викарій. Съ принятіемъ ст. 6-й, создастся невозможное положеніе и для Патріарха, и для епархіи. Для Патріарха, — ибо каждый архіерей управляетъ своею епархіей съ бóльшей свободой, нежели Патріархъ, согласно этой статьѣ: говорятъ, что викаріевъ нужно упразднить, а здѣсь создается викарій съ титуломъ архіепископа, и получается нѣчто невозможное — какое-то двоевластіе; неизвѣстно, къ кому обращаться по дѣламъ: къ Патріарху или къ архіепископу? Для Московской епархіи, — ибо всѣ епархіи пользуются правомъ выбирать себѣ епископа, а она этимъ правомъ пользоваться не будетъ. Вся эта мысль должна быть отвергнута. Чѣмъ ее замѣнить? Разъ принято, что Патріархъ состоитъ епархіальнымъ архіереемъ Патріаршей области, то весь вопросъ сводится къ тому, чтобы опредѣлить ея границы. Эта область должна быть невелика, но тотъ путь, который указываютъ Н. Д. Кузнецовъ и А. И. Покровскій, — неудобенъ. На словахъ легко можно отдѣлить Москву отъ ея уѣздовъ, а на дѣлѣ это не такъ легко: есть епархіальныя учрежденія, которыя содержатся на общія средства. У насъ въ настоящее время нѣтъ данныхъ, чтобы произвести точное разграниченіе, — это дѣло нужно обдумать. Единственная надежда на то, что церковная жизнь пойдетъ такъ, какъ мы думаемъ, т. е. что число епархій будетъ увеличиваться, и уѣзды будутъ обращаться въ епархіи. Въ такомъ случаѣ уѣзды нынѣшней Московской епархіи сами собой уйдутъ изъ Патріаршей области и составятъ рядъ епархій, изъ которыхъ образуется митрополичій округъ. Предлагаю вторую часть статьи 6-й, со словъ — «для облегченія Патріарха» и до конца, — безусловно отвергнуть, а первую часть статьи 6-й присоединить къ статьѣ 5-й.
133. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Положеніе, которое должно быть разрѣшено, очень трудно. Это — казусъ, и ни одинъ проектъ не спасаетъ положенія. Мы стоимъ на той точкѣ зрѣнія, что Патріархъ есть епархіальный архіерей, и отъ этого мы не должны отступать. Но нарушаются интересы Московской епархіи: Патріархъ избирается Соборомъ, но не населеніемъ Московской епархіи. Поэтому, если мы даемъ ему помощника, то можно восполнить нарушенное право, т. е. предоставить выбирать его населенію епархіи. Разграничить эти двѣ сферы — Патріаршую область и епархіальную — чрезвычайно трудно, и отъ такого разграниченія пострадаютъ интересы населенія, на которое предполагается возложить цѣлый рядъ новыхъ расходовъ. Но я думаю, что всякая епархія, — хотя бы, напримѣръ, Полоцкая, — согласится на какія угодно условія, даже на управленіе викаріемъ, если въ эту епархію будетъ перенесена Патріаршая каѳедра. Я предлагаю исключить изъ статьи 6-й слова «Патріаршій намѣстникъ» и дополнить ее словами: «избираемый населеніемъ города Москвы и Московской губерніи на общемъ основаніи».
134. Предсѣдательствующій. Объ избраніи намѣстника рѣчь будетъ особо. Намѣстники были, напримѣръ, святитель Алексій у митрополита Ѳеогноста.
135. Свящ. І. А. Артоболевскій. Послѣ рѣчи Б. А. Бялыницкаго-Бирули я считаю обязанностію высказаться. Намѣстника для управленія Патріаршею областью быть не можетъ, но, если бы прошелъ докладъ Отдѣла, то, въ виду значенія Московской епархіи, прошу не лишать ее права избранія своего епископа, если это не противорѣчитъ канонамъ. Я былъ въ Отдѣлѣ, но, какъ я понялъ, вопросъ этотъ какъ будто невыясненъ. Если это не противорѣчитъ канонамъ, то, хотя я и противъ намѣстника, прошу предоставить г. Москвѣ и Московской епархіи право его избранія. Разумѣется, Патріарху трудно примириться съ этимъ, ибо могутъ избрать лицо, для него неугодное. Поэтому, въ дополненіе къ сказанному Б. А. Бялыницкимъ-Бирулей, я бы находилъ возможнымъ редактировать конецъ ст. 6-й такъ: «намѣстникъ изъ числа трехъ кандидатовъ, избираемыхъ епархіей». Изъ этихъ трехъ кандидатовъ Патріархъ своею властью назначаетъ одного. Это примирило бы интересы епархіи и Патріарха.
136. Предсѣдательствующій. Во всякомъ случаѣ вопросъ объ избраніи обсуждаться сейчасъ не будетъ.
137. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Вопросъ, поставленный въ ст. 6-й, соприкасается съ принципіальнымъ взглядомъ на то, что такое Патріархъ. Быть ли ему первымъ между равными, или быть начальникомъ надъ архіереями? До извѣстной степени Патріархъ, конечно, имѣетъ права начальственныя. Но если основная идея Патріаршества та, что онъ первый между равными ему епископами, то одною изъ главныхъ опоръ или основаній этой идеи служитъ то, что Патріархъ есть прежде всего — епархіальный архіерей. Если сдѣлать его свободнымъ отъ управленія епархіей и поставить надъ архіереями, то суть дѣла сведется къ тому, что онъ не первый между равными, а стоящій надъ ними. Поэтому прежде всего нужно сохранить, что Патріархъ остается епархіальнымъ Московскимъ архіереемъ. Каковы должны быть предѣлы его епархіи? Требуется, чтобы Патріаршая епархія по своему типу не была исключительной, непохожей на другія епархіи, т. е. чтобы она состояла не только изъ города, но и изъ уѣздовъ. Если же ограничить предѣлу этой епархіи только Москвой, то это будетъ исключительно городская епархія. Это имѣетъ большое значрніе въ отношеніи административнаго опыта: Патріархъ будетъ имѣть знакомство только съ дѣлами городского населенія. Поэтому должна быть сохранена основная идея печатнаго текста статьи 6-й, т. е., что Патріархъ состоитъ епархіальнымъ архіереемъ всей Московской епархіи. Но такъ какъ онъ болѣе другихъ будетъ обремененъ дѣлами всей Церкви, то для облегченія его въ управленіи епархіею у него долженъ быть помощникъ, но именно на положеніи помощника, а не самостоятельнаго митрополита, ибо иначе получится невозможное положеніе, какая-то черезполосица: въ центрѣ городъ Москва, а кругомъ чужая епархія. А гдѣ будетъ жить митрополитъ? Тоже въ Москвѣ. Получится, такимъ образомъ, два самостоятельныхъ архіерея въ одномъ городѣ: одинъ только высшій начальникъ, а епархіей самостоятельно будетъ управлять другой.
Два слова о намѣстникахъ. Они не представляютъ чего-либо новаго. Указывали, что намѣстники бывали.
Заключительныя слова ст. 6-й — «съ титуломъ архіепископа Коломенскаго и Можайскаго» — слѣдуетъ выкинуть, а сказать:«намѣстникъ въ санѣ епископа».
138. В. П. Шеинъ. Не слѣдуетъ упускать изъ виду то обстоятельство, что городъ Москва — главный центръ епархіи и даетъ наибольшее количество дѣлъ. Въ Москвѣ около 2 милліоновъ православнаго населенія, а въ остальныхъ городахъ и уѣздахъ епархіи милліонъ. Поэтому, если выдѣлить Москву въ особую Патріаршую область, а управленіе остальною частью нынѣшней Московской епархіи передать особому епархіальному архіерею, то цѣль освободить Патріарха отъ епархіальныхъ дѣлъ въ значительной степени достигнута не будетъ. Чтобы быть вполнѣ послѣдовательными, нужно освободить Патріарха отъ управленія епархіальными дѣлами и г. Москвы, но въ такомъ случаѣ Патріархъ останется безъ всякой епархіи, а это невозможно. Поэтому надо говорить о томъ, какъ цѣлесообразнѣе поставить управленіе Патріаршею областью: раздѣлить ли ее, или оставить въ управленіи одного лица — Патріарха и назначить ему, для облегченія въ управленіи этою областью, помощника? Говорятъ, что можно и удобно раздѣлить Московскую епархію: мало ли дѣлятъ епархій! Но я не знаю такихъ примѣровъ, чтобы выдѣляли изъ состава епархіальный городъ. Можно у живого человѣка отрѣзать руку или ногу, и онъ можетъ жить, но нельзя вырѣзать ему сердце: онъ умретъ. Невозможно выдѣлить Москву изъ состава епархіи, ибо это не только нарушило бы, о чемъ здѣсь уже говорили, всю стройную систему епархіальнаго управленія, но это нарушило бы историческую и церковную цѣлость Московской епархіи, ибо Москва неразрывно связана со всею епархіею. Какъ отдѣлить Перервинскій монастырь отъ его главной святыни — Иверской часовни? А между тѣмъ монастырь — въ епархіи, а часовня — въ Москвѣ. Или Свято-Троицкую Лавру отъ Троицкаго подворья, Давидову пустынь, находящуюся въ епархіи, отъ ея главной святыни — иконы Спасителя, пребывающей въ Москвѣ, или Саввино-венигородскій монастырь отъ его Московскаго подворья? Вся Москва въ церковномъ отношеніи и исторически такъ тѣсно связана съ епархіею, что дѣлить ее значило бы рѣзать живой организмъ. Поэтому я всецѣло поддерживаю стьтью 6-ю въ редакціи Отдѣла.
139. Докладчикъ проф. П. Д. Лапинъ. Мнѣ также кажется, что по указаннымъ основаніямъ едва-ли удобно отдѣлять г. Москву отъ Московской епархіи. Но какія бы границы мы ни дали Патріаршей области — будетъ ли это только г. Москва или вся нынѣшняя Московская епархія — несомнѣнно, что управлять Патріаршею областью будетъ Патріархъ не самъ лично, а чрезъ особо довѣренное лицо. Ставится вопросъ о созданіи должности Патріаршаго намѣстника, помощника. Говорили, что институтъ намѣстника якобы не канониченъ, и что, поэтому, нужно отвергнуть вторую часть статьи 6-й. Я скажу, что мысль о намѣстникѣ не противорѣчитъ канонамъ. Каноны требуютъ, чтобы въ одной епархіи не было двухъ самостоятельныхъ епископовъ, но двухъ епископовъ — самостоятельнаго и подчиненнаго — они допускаютъ. Въ древней Церкви были хорепископы. Они упразднены, но правила о нихъ остались: это — 10 правило Антіохійскаго Собора и 57 пр. Собора Лаодикійскаго. Затѣмъ извѣстны историческіе примѣры, когда по слабости силъ правящіе епископы имѣли помощниковъ. Такъ, у Іерусалимскаго епископа Наркиса былъ помощникъ епископъ Александръ, Григорій Богословъ былъ помощникомъ своего отца — Назіанзскаго епископа, Августинъ былъ помощникомъ епископа Иппонскаго Валерія и проч. Поэтому назначеніе Патріарху помощника по дѣламъ епархіальнаго управленія не противорѣчитъ канонамъ, находитъ для себя основанія въ древне-церковной практикѣ и представляется практически цѣлесообразнымъ. Помощника можно назвать намѣстникомъ, въ смыслѣ замѣстителя Патріарха по дѣламъ епархіальнаго управленія, но не по другимъ Патріаршимъ дѣламъ.
Говорятъ, что было бы канонически правильнѣе предоставить въ управленіе Патріарха городъ Москву, а для Московской епархіи назначить самостоятельнаго архіерея, который и помогалъ бы Патріарху въ управленіи церковными дѣлами г. Москвы. Я не понимаю, чѣмъ такой порядокъ каноничнѣе предлагаемаго въ статьѣ 6-й. Вѣдь, архіепископъ Можайскій будетъ самостоятеленъ только въ отношеніи къ своей епархіи, а въ Москвѣ онъ будетъ помощникомъ Патріарха въ управленіи церковными дѣлами Москвы. Такимъ образомъ, въ томъ и другомъ случаѣ все сводится къ тому, чтобы создать помощника Патріарху, каковой помощникъ и будетъ управлять Патріаршею областью. Говорятъ, что слѣдуетъ включить въ Патріаршую область одинъ г. Москву; но, вѣдь, неудобно отдѣлятъ отъ Москвы ея уѣзды. Поэтому, я прошу принять статью 6-ю въ редакціи Отдѣла.
Что касается замѣчанія Н. Д. Кузнецова, что слѣдуетъ изъять ставропигіальные монастыри изъ управленія Патріарха, то я не могу съ нимъ согласиться: это значило бы сдѣлать ставропигіальные монастыри не ставропигіальными, а объ этомъ никто не говорилъ.
140. Предсѣдательствующій. Свящ. В. И. Востоковъ предлагаетъ редактировать статью 6-ю такъ: «Большой Успенскій соборъ и другіе Кремлевскіе храмы, ставропигіальные монастыри, а также и всѣ Патріаршія учрежденія находятся въ непосредственномъ управленіи самого Патріарха. Москвою же и Московской епархіей управляетъ самостоятельный митрополитъ Можайскій и Коломенскій». Ставлю поправку на голосованіе.
141. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку свящ. В. И. Востокова отклонить.
142. Предсѣдательствующій. Слѣдующія поправки Н. Д. Кузнецова, Преосвященнѣйшаго Андроника и А. И. Покровскаго почти одинаковы. Ставлю на голосованіе сначала поправку Н. Д. Кузнецова: «Патріаршую область составляютъ, городъ Москва и ея уѣздъ. Для облегченія Патріарха въ его попеченіяхъ объ общецерковныхъ дѣлахъ Патріаршею областью управляетъ митрополитъ или архіепископъ Коломенскій и Можайскій».
143. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Н. Д. Кузнецова отклонить.
144. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Преосвященнаго Андроника, который предлагаетъ исключить изъ ст. 6-й слова: «и вся Московская епархія», а къ ст. 7 добавить: «градъ же Москва ввѣряется Патріархомъ въ полное управленіе его намѣстника — архіепископа Коломенскаго и Можайскаго».
145. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку епископа Андроника отклонить.
146. Предсѣдательствующій. Голосую поправку проф. П. П. Кудрявцева — вторую часть статьи 6-й со словъ «для облегченія Патріарха» исключить, а первую часть ст. 6-й присоединить къ ст. 5-й.
147. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку П. П. Кудрявцева отклонить.
148. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе А. И. Покровскаго возстановить статью 6-ю въ первоначальной редакціи комиссіи.
149. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе отклонить.
150. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе текстъ ст. 6-й въ изложеніи Отдѣла: «Патріаршую область составляютъ градъ Москва и вся Московская епархія, а также ставропигіальные монастыри Россійской Церкви. Для облегченія Патріарха въ его попеченіяхъ объ обще-церковныхъ дѣлахъ, Патріаршею областью управляетъ, по указанію Патріарха, патріаршій намѣстникъ, съ титуломъ архіепископа Коломенскаго и Можайскаго».
151. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Слѣдуетъ исключить изъ статьи 6-й упоминаніе о титулѣ намѣстника.
152. Предсѣдательствующій. Это — новое предложеніе. Объ избраніи архіепископа Коломенскаго и Можайскаго здѣсь совершенно не говорится. Объ этомъ рѣчь будетъ впереди.
153. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 6-ю въ изложеніи Отдѣла.
154. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 35 минутъ дня.