Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние двадцать второе
Дѣяніе двадцать второе.
2-го октября 1917 года.
I. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 5 ч. 15 мин. вечера подъ предсѣдательствомъ Тихона, митрополита Московскаго, въ присутствіи 357-ми Членовъ Собора.
На повѣсткѣ засѣданія: 1) Докладъ Редакціоннаго Отдѣла по проекту положеній о церковно-приходскихъ школахъ. Докладчикъ В. К. Соколовъ. 2) Докладъ Издательскаго Отдѣла о средствахъ и способахъ освѣдомленія православнаго населенія о дѣятельности Собора. Докладчикъ проф. Л. И. Писаревъ. 3) Докладъ Отдѣла объ устроеніи Православной Церкви въ Закавказьѣ въ связи съ объявленной грузинами автокефаліей своей Церкви — о командированіи Членовъ Собора прот. Разумовскаго и свящ. Егорова въ Особую Правительственную Комиссію по церковнымъ дѣламъ въ Закавказьѣ. Докладчикъ проф. В. Н. Бенешевичъ.
II. Докладчикъ Редакціоннаго Отдѣла проф. В. К. Соколовъ оглашаетъ разсмотрѣнный Редакціоннымъ отдѣломъ проектъ Соборнаго постановленія о церковныхъ школахъ.
«А. Просить Временное Правительство:
1) законъ 20 іюля 1917 года объ объединеніи, въ цѣляхъ введенія всеобщаго обученія, учебныхъ заведеній разныхъ вѣдомствъ въ вѣдомствѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія отмѣнить въ тѣхъ его частяхъ, которыя касаются передачи церковно-приходскихъ, второклассныхъ и церковноучительскихъ школъ въ вѣдомство Министерства Народнаго Просвѣщенія, закрытія пенсіонной кассы учителей и учительницъ церковно-приходскихъ шкодъ и перечисленія въ смѣту названнаго Министерства кредитовъ изъ казны, отпускаемыхъ на содержаніе церковныхъ школъ, на Училищные Совѣты: при Святѣйшемъ Сѵнодѣ, Епархіальные и ихъ Отдѣленія, на содержаніе наблюдателей церковныхъ школъ, на школьно-строительныя надобности и пенсіонную кассу, а равно и суммы церковно-школьнаго строительнаго фонда имени Императора Александра III;
2) правовое и матеріальное положеніе церковныхъ школъ, учащихъ и учащихся въ нихъ уравнять съ положеніемъ министерскихъ и земских школъ, причемъ въ отношеніи выполненія условій, связанныхъ съ внесеніем въ сѣть и съ полученіемъ казеннаго пособія, церковныя школы подлежатъ контролю со стороны государства и мѣстныхъ учрежденій, на которыя закономъ возложено осуществленіе всеобщаго начальнаго обученія;
3) сдѣлать срочныя распоряженія о пріостановкѣ на мѣстахъ передачи церковныхъ школъ въ вѣдомство Министерства Народнаго Просвѣщенія.
Б) По воспослѣдованіи закона объ отмѣнѣ опредѣленія Временнаго Правительства, изложеннаго въ п. 1 раздѣла А:
а) всѣ церковно-приходскія школы и школы грамоты передать въ вѣдѣніе православныхъ приходовъ на основаніи правилъ, имѣющихъ быть преподанными Священнымъ Соборомъ Православной Россійской Церкви, а исключеніемъ школъ при монастыряхъ, духовныхъ семинаріяхъ, второклассныхъ и церковно-учительскихъ школахъ, женскихъ епархіальныхъ и духовнаго вѣдомства училищахъ;
б) Сѵнодальный Училищный Совѣтъ, Епархіальные Совѣты и уѣздныя (окружныя) отдѣленія преобразовать на выборномъ началѣ:
и в) въ церковно-приходскихъ школахъ, внесенныхъ въ школьныя сѣти или получающихъ на свое содержаніе пособіе отъ казны, преподаваніе по общеобразовательнымъ предметамъ вести по программамъ, которыя должны быть не ниже принятыхъ Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія для соотвѣтствующихъ училищъ.
Б) Чрезъ Святѣйшій Сѵнодъ предложить Преосвященнымъ разъяснить духовенству и мірянамъ, что церковныя школы являются для Православной Церкви незамѣнимымъ способомъ распространенія христіанскаго просвѣщенія и христіанскаго воспитанія, в въ случаѣ передачи нынѣ существующихъ церковныхъ школъ изъ вѣдѣнія Церкви, Церковь неизбѣжно вынуждена будетъ открывать свои школы вновь. Поэтому необходимо: зданія, имущества и капиталы, принадлежащіе школамъ, сохранить въ вѣдѣніи Церкви. Церкви, монастыри, братства, попечительства и другія церковныя организаціи, являющіяся нынѣ собственниками школъ, не должны передавать школьныхъ зданій, имуществъ и капиталовъ въ собственность Министерства Народнаго Просвѣщенія или другихъ учрежденій, но могутъ только уступать помѣщенія и имущества передаваемыхъ школъ во временное пользованіе, на основанія письменныхъ договоровъ аренды, на срокъ не болѣе одного учебнаго года, и при томъ лишь при крайней необходимости».
III. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предначертаніе въ изложеніи Отдѣла.
IV. Секретарь оглашаетъ поступившее привѣтствіе Соединеннаго Совѣщанія Нижегородскаго духовенства и мірянъ, происходившаго въ гор. Нижнемъ-Новгородѣ 17-го сентября слѣдующаго содержанія:
«Собранные съ благословенія и подъ почетнымъ предсѣдательствомъ Преосвященнаго Лаврентія, Епископа Балахнинскаго, подъ предсѣдательствомъ Предсѣдателя Нижегородскаго Православнаго Спасо-Преображенскаго Братства возрожденія церковно-общественной жизни А. А. Булгакова въ многолюдномъ собраніи 17-го сентября 1917 г., духовенство и міряне г. Нижняго-Новгорода, выслушавъ посланіе Собора Православной Всероссійской Церкви къ русскому народу, шлетъ свое почтительнѣйшее привѣтствіе Всероссійскому Собору.
Богомудрые Архипастыри, высокочтимые отцы и братіе. Воистину «сила Божія, воскрешающая мертвыя, вновь соберетъ во едино распавшееся тѣло народное», какъ вѣрно сказали Вы намъ въ своемъ посланіи. Жива русская земля, и зовъ соборный силенъ и находитъ живые отклики въ сердцахъ нашихъ. Встали православные люди Нижегородскіе и безъ различія званій и состояній, безъ различія профессій и политическихъ партій собрались вмѣстѣ, чтобы засвидѣтельствовать живую вѣру во всемогущую силу Божію и горячую любовь къ родной землѣ. Вѣримъ, что просвѣтлѣетъ лицо нашей родины, теперь затемненное скорбью, запачканное кровью и опозоренное грязью. Вѣримъ, что бредущіе розно люди русскіе, омраченные злобой и разъединенные враждой, сомкнутся дружно въ братской любви и двинутся единодушно спасать свои святыни. Великій подвигъ передъ нами: отразить врага и начать новую жизнь. Мы понесемъ, каждый по своей силѣ, камни на построеніе великаго храма, соборной отнынѣ, Православной Церкви Россійской, великаго дома обновленной Россіи.
Свидѣтельствуемъ это не только словомъ нашимъ, но и дѣломъ общественнымъ, начало которому полагается сегодня настоящимъ нашимъ собраніемъ.
Обмѣнявшись мнѣніями о великомъ значеніи, какое будутъ имѣть общины приходскія, призванныя собрать воедино ва дѣлахъ вѣры и взаимной помощи разъединенныхъ нынѣ мірянъ и клириковъ, мы приняли единогласное рѣшеніе: съ нынѣшняго же дня трудиться неустанно, возрождая и устрояя свои приходы. Возрожденныя общины приходскія послужатъ Собору Всероссійской Православной Церкви повсемѣстной народной опорой. Слово соборное онѣ воплотятъ въ дѣло, постановленія соборныя онѣ проведутъ въ жизнь, будущій строй церковный, какъ опредѣлятъ его проекты уставовъ соборныхъ, онѣ могутъ воплотить въ дѣйствительность, чрезъ Учредительное Собраніе, посылая въ него лучшихъ людей, которые сумѣютъ постоять за нужды церковныя.
Сознавая, что не всѣ приходы одинаково сильны, чтобы собственными средствами образовать у себя приходскія общины, памятуя о затерянныхъ въ глуши уѣздовъ отдѣльныхъ приходахъ, гдѣ трудно будетъ общинѣ встать на ноги одними своими усиліями, мы, собравшіеся, образовали, подъ почетнымъ предсѣдательствомъ Преосвященнаго Лаврентія, изъ своей среды объединенный совѣтъ Нижегородскихъ приходскихъ общинъ, чтобы содѣйствовать устроенію общинъ дѣломъ и словомъ, гдѣ и когда это понадобится.
Испрашиваемъ молитвъ Архипастырей, пастырей и братій, собранныхъ на Всероссійскомъ Соборѣ, и пребываемъ съ Вами въ неизмѣнной любви, полномъ довѣріи и общей надеждѣ, что воскреситъ Господь землю Русскую».
V. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить за привѣтствіе.
VI. Предсѣдатель. Прошу заслушать докладъ Издательскаго Отдѣла о средствахъ и способахъ освѣдомленія православнаго населенія о дѣятельности Собора. Докладчикъ Л. И. Писаревъ.
VII. Докладчикъ. По постановленію Соборнаго Совѣта, въ Издательскій Отдѣлъ 4 сентября сего 1917 года было препровождено на заключеніе внесенное за подписью 30 Членовъ Собора предложеніе о необходимости для Собора имѣть въ своемъ распоряженіи органъ ежедневной печати въ цѣляхъ заблаговременнаго, притомъ безпристрастнаго, оповѣщенія всего православнаго народа о дѣятельности и постановленіяхъ Собора и его Отдѣловъ. При этомъ было выражено пожеланіе, чтобы издающійся въ настоящее время въ Петроградѣ за счетъ обязательной подписки отъ церквей «Всероссійскій Церковно-Общественный Вѣстникъ» былъ перенесенъ для изданія въ Москву и переданъ въ полное распоряженіе Совѣта Церковнаго Собора.
Вполнѣ раздѣляя основную мысль внесеннаго предложенія, — сознавая, что высшій органъ церковной власти, какимъ въ данный моментъ является Всероссійскій Церковный Соборъ, долженъ имѣть самое близкое соприкосновеніе со всѣмъ православнымъ населеніемъ Россіи чрезъ особый органъ печати, — Издательскій Отдѣлъ занялся разсмотрѣніемъ поставленнаго вопроса во всей его широтѣ и всеисчерпывающей полнотѣ.
По существу сдѣланнаго предложенія свое главное вниманіе Отдѣлъ сосредоточилъ на выясненіи вопроса, касающагося изданія «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника», какъ органа, могущаго болѣе всего служить поставленной задачѣ Собора. Этотъ послѣдній вопросъ оказался настолько запутаннымъ, и сложнымъ, что потребовалось обсудить его всесторонне — и съ юридической, и съ технической, и финансовой, и литературно-издательской точекъ зрѣнія. Во время преній выяснилось, что «Церковно-Общественный Вѣстникъ», издающійся на спеціальныя церковныя деньги, собранныя по обязательной подпискѣ съ церквей и по сіе время въ хозяйственномъ отношеніи остающійся въ вѣдѣніи Хозяйственнаго Управленія Святѣйшаго Сѵнода, въ то же время въ литературномъ отношеніи съ марта сего 1917 года занимаетъ совершенно обособленное отъ Святѣйшаго Сѵнода положеніе. Онъ въ сущности составляетъ частный органъ Петроградской Духовной Академіи, выходящій подъ редакціею отвѣтственнаго редактора профессора Б. В. Титлинова, согласно полномочію, данному ему отъ Академіи. По объясненію Архіепископа Новгородскаго Арсенія, такое обособленное положеніе «Церковно-Общественнаго Вѣстника» создалось вслѣдствіе передачи газеты въ вѣдѣніе Петроградской Духовной Академіи по такъ называемому походному журнальному опредѣленію Святѣйшаго Сѵнода, подписанному двумя его членами, — Архіепископомъ Сергіемъ, бывшимъ Финляндскимъ (а теперь Владимірскимъ), и протопресвиторомъ Г. I. Шавельскимъ и затѣмъ пропущенному къ исполненію бывшимъ Оберъ-Прокуроромъ Святѣйшаго Сѵнода В. Н. Львовымъ, вопреки протестующему заявленію члена Святѣйшаго Сѵнода Архіепископа Тихона (теперь Митрополита Московскаго), къ отдѣльному мнѣнію котораго затѣмъ, — послѣ открытія послѣпасхальной сессіи Святѣйшаго Сѵнода — присоединились и прочіе іерархи, члены Сѵнода, съ Митрополитомъ Кіевскимъ Владиміромъ во главѣ. Въ истолкованіи факта означенной передачи «Церковно-Общественнаго Вѣстника» въ вѣдѣніе Петроградской Академіи члены Отдѣла раздѣлились. Громадное большинство членовъ означенную передачу признало не имѣющей серьезнаго юридическаго значенія; другіе же члены — въ составѣ 3 — 4 съ Б. В. Титлиновымъ во главѣ — наоборотъ проводили настойчиво мысль о неотъемлемомъ и вполнѣ законномъ правѣ собственности Петроградской Духовной Академіи на изданіе означенной газеты.
Когда составлялся докладъ Издательскаго Отдѣла, въ его распоряженіи не было дѣла Св. Сѵнода о передачѣ редактированія «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника» Петроградской Духовной Академіи. Въ настоящее время дѣло это получено, и я считаю долгомъ доложить Собору послѣдовательный ходъ этого дѣла. Дѣло началось съ поданной на имя Оберъ-Прокурора Св. Сѵнода В. Н. Львова докладной записки отъ 8 марта 1917 г., подписанной проф. Петроградской Духовной Академіи Б. В. Титлиновымъ. Записка гласила слѣдующее:
«Одной изъ первыхъ задачъ возрожденной Россіи и новаго Правительства, несомнѣнно, будетъ возстановленіе подлинной свободы Православной Русской Церкви и коренное преобразованіе церковнаго строя на началахъ широкаго соборнаго самоуправленія.
Въ достиженіи этой задачи огромную роль должно сыграть свободное церковное слово, свободная церковная печать, безъ которой невозможно организовать общественно-церковные элементы, наладить созидательную церковную работу, подготовить и провести необходимыя церковныя реформы, какъ равно и вообще поддержать Церковь въ эти историческія минуты начала государственнаго бытія.
Но до сихъ поръ Церковь не имѣла такой печати и церковное общество питалось почти исключительно оффиціальными и оффиціозными изданіями, служившими интересамъ старой власти. Прежній режимъ даже сознательно подавлялъ всякія попытки свободной церковной, публицистики, какъ то было съ изданіями Казанской и Петроградской Духовныхъ Академій.
Возрождающаяся церковная свобода требуетъ незамедлительной организаціи свободной церковной печати, во главѣ которой стали бы лучшіе прогрессивные церковные элементы, достаточно компетентные для обсужденія всѣхъ вопросовъ церковной жизни. Ждать возникновенія новыхъ органовъ церковной печати по почину отдѣльныхъ лицъ было бы слишкомъ долго, а главное, — такія начинанія были бы неустойчивы и не имѣли бы должнаго общественнаго авторитета.
Поэтому было бы весьма своевременное необходимо привлечь къ указанной работѣ наиболѣе авторитетныя церковно-просвѣтительныя учрежденія, Духовныя Академіи и, въ частности, Академію Петроградскую, которая свыше 40 лѣтъ, при самыхъ неблагопріятныхъ условіяхъ, по мѣрѣ силъ, держала въ рукахъ знамя независимой церковной публицистики, вырванное у нея окончательно годъ тому назадъ старымъ режимомъ.
Было бы справедливо и полезно для дѣла будущаго церковнаго обновленія возвратить Петроградской Духовной Академіи старый ея органъ «Церковный Вѣстникъ» и, преобразовавъ его на новыхъ началахъ, сдѣлать изъ него органъ авторитетной и солидной церковной прессы, отвѣчающей задачамъ созданія свободной Церкви. Этотъ новый органъ съ успѣхомъ и пользою могъ бы замѣнить издававшіеся при Сѵнодѣ «Всероссійскій Церковно-Общественный Вѣстникъ» и неофиціальную часть «Церковныхъ Вѣдомостей». Во всякомъ случаѣ высшее культурно-просвѣтительное церковное учрежденіе, несомнѣнно, болѣе пригодно для подобнаго издательства, чѣмъ административное учрежденіе, каковымъ являются Сѵнодъ и его чиновники.
Для осуществленія же обновленнаго академическаго изданія, получающаго общецерковный характеръ, въ распоряженіе его передать тѣ суммы, которыя поступили и поступаютъ за «Церковныя Вѣдомости» и «Всероссійскій Церковно-Общественный Вѣстникъ», за вычетомъ причитающейся, по расчету, части ва изданные №№ и за имѣющіе быть изданными №№ оффиціальной части «Церк.-Вѣд.» (если, впрочемъ, не будетъ признано удобнымъ и оффиціальныя извѣстія печатать въ новомъ «Церковномъ Вѣстникѣ», какъ то бывало раньше), а равно и суммы, поступавшія изъ другихъ источниковъ на журналъ «Церковный Вѣстникъ», въ періодъ изданія его Миссіонерскимъ Совѣтомъ, и тѣ пособія, которыя давались нѣкоторымъ органамъ церковной печати при прежнемъ режимѣ, какъ-то, «Колоколу». Созданіе твердаго матеріальнаго базиса изданія необходимо для его широкой постановки, отвѣчающей требованіямъ момента. Подписчики же «Церковныхъ Вѣдомостей» и «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника» могли бы быть удовлетворены новымъ «Церковнымъ Вѣстникомъ».
Эта записка имѣла рѣшающее значеніе. 22 марта 1917 года В. Н. Львовъ внесъ предложеніе объ увольненіи въ отставку редактора «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника» проф. М. А. Остроумова и о передачѣ редактированія этой газеты Совѣту профессоровъ Петроградской Духовной Академіи съ предоставленіемъ Совѣту права самостоятельнаго избранія редактора и самостоятельнаго распоряженія редакціонной частью изданія, но съ тѣмъ, чтобы завѣдываніе хозяйственной частью изданія оставалось на прежнемъ положеніи. При предложеніи было приложено прошеніе проф. М. А. Остроумова объ увольненіи его отъ должности редактора. Когда предложеніе было внесено въ Св. Сѵнодъ, въ семъ было только три члена: Сергій, Архіепископъ Финляндскій, Тихонъ, Архіепископъ Литовскій, и протопресвитеръ Г. I. Шавельскій. Опредѣленіе Св. Сѵнода составлено было согласно предложенію; подписали его два члена: Архіепископъ Финляндскій Сергій и протопресвитеръ Г. I. Шавельскій. Тихонъ, Архіепископъ Литовскій, на самомъ опредѣленіи Св. Сѵнода написалъ слѣдующее: «Съ постановленіемъ объ увольненіи проф. М. А. Остроумова, согласно его просьбѣ, отъ должности редактора согласенъ. А вопросъ о передачѣ редактированія «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника» Совѣту профессоровъ Петроградской Духовной Академіи требуетъ, по моему мнѣнію, обсужденія Св. Сѵнода въ полномъ составѣ и въ особенности при участіи предсѣдателя Издательскаго Комитета при Св. Сѵнодѣ Преосвященнаго Василія, Архіепископа Черниговскаго». Это по формѣ неправильное постановленіе Св. Сѵнода было пропущено къ исполненію Оберъ-Прокуроромъ Св. Сѵнода В. Н. Львовымъ и такимъ образомъ получило силу закона. Объ изложенномъ постановленіи сообщено было В. Н. Львовымъ отъ 24 марта 1917 года Ректору Петроградской Духовной Академіи. Совѣтъ Академіи избралъ редакторомъ проф. Б. В. Титлинова. Изложенное Сѵнодальное опредѣленіе состоялось въ то время, когда большинство членовъ Св. Сѵнода отправилось въ свои епархіи на Страстную и Пасхальную недѣли. Когда возвратились отсутствующіе члены въ Св. Сѵнодъ, возбужденъ былъ вопросъ о пересмотрѣ дѣла въ пленарномъ собраніи, но это не удалось, такъ какъ Временнымъ Правительствомъ зимняя сессія Сѵнода была распущена. Члены и присутствующіе въ Сѵнодѣ въ зимнюю сессію 1916—17 г.г. составили особый актъ слѣдующаго содержанія:
«14 апрѣля 1917 года въ засѣданіи своемъ, Святѣйшій Сѵнодъ, выслушавъ протоколъ Св. Сѵнода отъ 24 марта сего 1917 года съ постановленіемъ о передачѣ органа Св. Сѵнода «Всероссійскій Церковно — Общественный Вѣстникъ» Совѣту Петроградской Духовной Академіи, ОПРЕДѢЛИЛЪ: 1) Признать таковое постановленіе неправильнымъ по формѣ, какъ подписанное только двумя членами Св. Сѵнода, и незаконнымъ по существу, такъ какъ это изданіе, сдѣлавшись уже частнымъ, будетъ однако издаваться, какъ сказано въ постановленіи, на средства Св. Сѵнода. 2) Потребовать, чтобы собранныя съ Православныхъ Церквей Россіи средства на изданіе означеннаго «Вѣстника» оставались въ распоряженіи Св. Сѵнода и употреблены были на изданія самаго Св. Сѵнода подъ утвержденной имъ особой редакціей; принятый же Совѣтомъ Петроградской Академіи вышеозначенный «Вѣстникъ» предоставить издавать академической редакціи на особыя, изысканныя ею средства. Вышеозначенное опредѣленіе г. Оберъ-Прокуроръ Св. Сѵнода В. Н. Львовъ однако отказалъ пропустить къ подписи и исполненію. О чемъ и составленъ нами, нижеподписавшимися, настоящій актъ. 15 апрѣля 1917 года. (Подписи.) Владиміръ, Митрополитъ Кіевскій, Тихонъ, Архіепископъ Литовскій, Арсеній, Архіепископъ Новгородскій, Михаилъ, Архіепископъ Гродненскій, Іоакимъ, Архіепископъ Нижегородскій, Протопресвитеръ Александръ Дерновъ».
Несмотря на этотъ протестъ, дѣло издательства шло своимъ чередомъ. Профессоръ Титлиновъ, получивъ изданіе, озаботился о матеріальномъ обезпеченіи органа и внесъ особый докладъ Оберъ-Прокурору объ увеличеніи платы на изданіе «Церковно-Общественнаго Вѣстника» съ приложеніемъ «Церковныхъ Вѣдомостей», вмѣсто 10-ти —до 17 рублей, ссылаясь на постановленіе Всероссійскаго съѣзда духовенства и мірянъ, бывшаго въ Москвѣ въ іюнѣ 1917 года, о дополнительныхъ взносахъ 7-мя рублей съ подписчика. В. Н. Львовъ предложилъ означенный докладъ Св. Сѵноду. Опредѣленіемъ Св. Сѵнода отъ 21 іюня 1917 года было ПОСТАНОВЛЕНО слѣдующее:
«Установленная по опредѣленію Святѣйшаго Сѵнода, отъ 11—16 ноября 1916 года за № 8441, подписная цѣна на «Всероссійскій Церковно-Общественный Вѣстникъ» и «Церковныя Вѣдомости» въ размѣрѣ за годовой экземпляръ 10 руб. по совмѣстной подпискѣ на оба эти изданія и 6 руб. 50 коп. по отдѣльной подпискѣ на «Всероссійскій Церковно-Общественный Вѣстникъ», нынѣ, вслѣдствіе чрезвычайнаго, все болѣе и болѣе возрастающаго въ послѣднее время вздорожанія бумаги и типографскихъ работъ, оказывается далеко недостаточною для покрытія расходовъ по этому издательству. Въ виду сего и признавая безусловно необходимымъ сохраненіе изданія «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника», какъ вполнѣ удовлетворяющаго потребностямъ даннаго церковнаго момента и встрѣчающаго на мѣстахъ самое благопріятное отношеніе къ себѣ, бывшій въ первой половинѣ текущаго іюня мѣсяца въ Москвѣ Всероссійскій съѣздъ православнаго духовенства и мірянъ, подавляющимъ большинствомъ голосовъ (противъ одного), постановилъ: а) чтобы средства на это издательство въ текущемъ году были изысканы путемъ дополнительныхъ взносовъ по 7 руб. съ подписчика, при чемъ взносы эти должны быть теперь же собраны епархіальными комитетами и препровождены по назначенію, и б) чтобы газета «Всероссійскій Церковно-Общественный Вѣстникъ» и въ слѣдующемъ 1918 году была выписываема всѣми причтами на прежнихъ основаніяхъ вмѣстѣ съ «Церковными Вѣдомостями». Находя, что мѣра, принятая вышеозначеннымъ постановленіемъ Всероссійскаго съѣзда православнаго духовенства и мірянъ, относительно финансоваго субсидированія издательства «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника» изъ мѣстныхъ источниковъ путемъ дополнительныхъ взносовъ по 7 рублей съ каждаго обязательнаго подписчика вызывается настоятельною необходимостью, ибо лишь подъ условіемъ безотлагательнаго и полнаго осуществленія этого мѣропріятія окажется возможнымъ дальнѣйшее продолженіе изданія поименованнаго органа при нынѣшнихъ, крайне тяжелыхъ экономическихъ условіяхъ издательства, редакція и контора «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника» и «Церковныхъ Вѣдомостей» признаютъ необходимымъ: 1) чтобы безотлагательному и полному осуществленію упомянутаго мѣропріятія было оказано зависящее содѣйствіе со стороны епархіальныхъ управленій, 2) чтобы, кромѣ такового субсидированія издательства изъ мѣстныхъ источниковъ, повышенъ былъ подписной тарифъ по необязательной подпискѣ на «Всероссійскій Церковно-Общественный Вѣстникъ» для приведенія этого тарифа въ соотвѣтствіе чрезвычайно возросшему увеличенію себѣстоимости изданія, къ каковой мѣрѣ прибѣгли уже другія издательства періодическихъ органовъ, и 3) что же касается существующаго подписного тарифа на «Церковныя Вѣдомости», то онъ могъ бы быть оставленъ безъ измѣненія, доколѣ удорожаніе операцій по изданію ихъ представляется возможнымъ компенсировать путемъ сокращенія объема выпускаемыхъ номеровъ. По обсужденія изложеннаго, вполнѣ одобри вышеизъясненное постановленіе Всероссійскаго съѣзда православнаго духовенства и мірянъ объ усиленіи денежныхъ средствъ на изданіе «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника» изъ мѣстныхъ источниковъ, Святѣйшій Сѵнодъ опредѣляетъ: I) поручить Епархіальнымъ Начальствамъ оказать съ своей стороны всемѣрно зависящее содѣйствіе къ скорѣйшему приведенію въ исполненіе постановленія бывшаго въ іюнѣ сего года въ Москвѣ Всероссійскаго съѣзда православнаго духовенства в мірянъ о денежномъ воспособленіи ва продолженіе изданія въ текущемъ году «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника» путемъ взносовъ по семи рублей игъ мѣстныхъ средствъ въ дополненіе къ десятирублевой подписной платѣ, установленной Сѵнодальнымъ опредѣленіемъ, оть 11—16 ноябрѣ 1916 года за № 8441 (см. № 47 «Церк. Вѣд.» за 1916 г.), за каждый экземпляръ «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника», полученный по обязательной подпискѣ на него совмѣстно съ «Церковными Вѣдомостями», а тѣмъ епархіальнымъ управленіямъ, которыми доселѣ еще не доставлены подписныя деньги за текущій, такъ и предшествующій годы, озаботиться также безотлагательной досылкой таковыхъ недоимокъ полностью въ Хозяйственное Управленіе при Святѣйшемъ Сѵнодѣ; II) оставить безъ измѣненія существующій подписной тарифъ по отдѣльной подпискѣ на «Церковныя Вѣдомости» (безъ «Всероссійскаго Ц.-О. Вѣстника»); взамѣнъ подписного тарифа, установленнаго вышеозначеннымъ Сѵнодальнымъ опредѣленіемъ за № 8441, за «Всероссійскій Церковно-Общественный Вѣстникъ», съ 1 іюля сего года подписную плату взимать въ слѣдующемъ размѣрѣ» (далѣе слѣдуютъ цифры означенной платы за 9, 8 и т. д. мѣсяцевъ).
Въ виду того, что у Отдѣла не было подъ руками документовъ, могущихъ такъ или иначе освѣтить спорный вопросъ, — въ виду того, что редакторъ «Ц.-О. В.» Б. В. Титлиновъ настойчиво отстаивалъ свою позицію полноправнаго и законнаго распорядителя, Отдѣлъ до полученія нужныхъ документовъ, не нашелъ возможнымъ высказаться положительно по вопросу о немедленной передачѣ «Ц.-О. В.» въ вѣдѣніе Соборнаго Совѣта, какъ этого хотѣлось бы авторамъ вышеизложеннаго предложенія.
Въ то же время, признавая организацію ежедневнаго литературнаго органа при Соборѣ дѣломъ неотложной важности, — принимая въ соображеніе, что г. Титлиновъ пошелъ на встрѣчу пожеланіямъ Собора и письменно выразилъ свое согласіе на помѣщеніе въ «Ц.-О. В.» литературнаго матеріала, такъ или иначе соприкасающагося съ дѣятельностью Собора, — Отдѣлъ нашелъ возможнымъ временно, впредь до выясненія юридическаго спора, воспользоваться услугами «Ц.-О. В.» при условіи, если весь, помѣщаемый въ немъ литературный матеріалъ, какъ въ отдѣлѣ Соборной хроники, такъ в въ отдѣлѣ руководящихъ статей будетъ проходить чрезъ просмотръ особаго Редакціоннаго Комитета, избраннаго Соборомъ въ составѣ нѣсколькихъ своихъ Членовъ въ качествѣ сотрудниковъ Б. В. Титлинова въ редактированіи означеннаго органа на болѣе объективныхъ началахъ, — на что г. Титлиновъ и выразилъ свое полное согласіе въ своемъ письменномъ заявленіи Отдѣлу.
Поставленный на обсужденіе вопросъ о переносѣ изданія «Ц.-О. В.» въ Москву вызвалъ со стороны многихъ Членовъ серьезныя возраженія по техническимъ соображеніямъ. Спеціально избранная подкомиссія установила фактъ почти полной невозможности въ данный моментъ перенести изданіе въ Москву: во 1-хъ потому, что Сѵнодальная Типографія, гдѣ можно было бы производить печатаніе «Церковно-Общественнаго Вѣстника», совершенно не приспособлена для того по недостатку машинъ и отсутствію достаточнаго количества наборщиковъ; во 2-хъ потому, что тогда потребовалось бы оборудовать почти заново экспедиціонную часть изданія и такимъ образомъ совершенно непроизводительно произвести очень значительныя затраты денежныхъ средствѣ.
Что касается финансоваго положенія «Церковно-Общественнаго Вѣстника», то у Отдѣла при составленіи доклада точныхъ данныхъ не было. Уже послѣ составленія доклада, отъ Конторы «Церковныхъ Вѣдомостей» получены цифровыя данныя, свидѣтельствующія о печальномъ финансовомъ положеніи изданія. Въ отношеніи Конторы отъ 15 сентября 1917 г. изложены слѣдующія данныя о финансовомъ состояніи издательства на 15 сентября 1917 года:
|
1. Поступило на приходъ:
|
Подписная плата | 350.357 р. 11 к. |
| По остальнымъ статьямъ (розн. продажа на объявленія и проч.) | 17.229 р. 91 к.
|
|
| Итого | 367.587 р. 02 к. | |
| 2. Израсходовано: | 312.557 р. 74 к. | |
| Засимъ остается наличности: | 55.029 р. 28 к. | |
| 3. Предстоящіе расходы до конца года: | На бумагу около | 178.000 р. — к.
|
| Типографскія работы около | 236.000 р. — к. | |
| Гонораръ (на 4 мѣс., по 5,000 р. въ мѣсяцъ) около | 20.000 р. — к. | |
| Содержаніе служащихъ Редакціи, Конторы, Хоз. Управл. и Контроля около | 21.000 р. — к. | |
| Квартирные расходы | 1.200 р. — к. | |
| Мелочные расходы | 300 р. — к. | |
| Пенсія бывшему редактору М. А. Остроумову за 4 мѣсяца | 500 р. — к. | |
| Итого | 457.000 р. — к. | |
На покрытіе этой суммы предстоящихъ расходовъ имѣется наличности лишь 55.029 р. 28 к. Остальные около 402.000 р. могутъ быть покрыты въ случаѣ исправнаго поступленія недоимокъ, числящихся за обязательными подписчиками, въ томъ числѣ около 120.000 р. основной подписной платы (по 10 р. за годовой экземпляръ «Вѣстника» съ приложеніемъ «Церковныхъ Вѣдомостей») и около 290.000 руб. дополнительнаго взноса (по 7 руб. за экземпляръ), на основаніи опредѣленія Св. Сѵнода, оть 21 іюня 1917 г. за № 4131, и согласно постановленію Всероссійскаго съѣзда духовенства и мірянъ въ Москвѣ. Несмотря на предписаніе Святѣйшимъ Сѵнодомъ епархіальнымъ управленіямъ (вышеозначенное Сѵнодальное опредѣленіе за № 4131, см. въ № 27 «Церковныхъ Вѣдомостей») о безотлагательномъ доставленіи недоимокъ по основной подписной платѣ и о содѣйствіи къ скорѣйшему доставленію дополнительнаго взноса и на неоднократныя напоминанія объ этомъ со стороны Редакціи и Конторы, далеко не всѣ еще Духовныя Консисторіи доставили полностью основную плату, а нѣкоторыя и вовсе ничего еще не прислали, дополнительнаго же взноса пока поступило лишь около 15.000 р. Дальнѣйшее замедленіе въ этомъ неминуемо угрожаетъ издательству въ ближайшее время жестокимъ финансовымъ кризисомъ, а совершенный отказъ сколько-нибудь значительной части обязательныхъ подписчиковъ отъ уплаты дополнительнаго взноса создастъ въ бюджетѣ издательства колоссальный дефицитъ.
Въ опредѣленіи Св. Сѵнода отъ 21 іюня с. г. было сказано, что Всероссійскій съѣздъ духовенства и мірянъ сдѣлалъ единодушное постановленіе о дополнительныхъ прибавкахъ на изданіе «Ц.-О. В.»; но приведенныя мною данныя показываютъ, что такого единодушія не было, такъ какъ изъ 300 тысячъ рублей, назначенныхъ на дополнительныя прибавки, поступило лишь 15 тысячъ рублей.
Очень много времени было посвящено Отдѣломъ на обсужденіе литературнаго направленія «Ц.-О. В.» въ существующей редакціи, — въ общемъ, по мнѣнію большинства Членовъ, тенденціозно освѣщающей церковные вопросы, связанные, какъ вообще съ церковной реформой, такъ и съ дѣятельностью Собора въ частности. Отдѣлъ находитъ, что въ случаѣ учрежденія при Соборѣ особаго Редакціоннаго Комитета этотъ вопросъ о литературномъ направленія «Ц.-О. В.» долженъ самъ собою отпасть и разрѣшиться въ болѣе или менѣе благопріятномъ смыслѣ.
Въ интересахъ не только широкаго, но и всенароднаго оповѣщенія населенія о дѣятельности Собора Отдѣлъ нашелъ цѣлесообразнымъ использовать въ качествѣ литературнаго органа не только «Ц.-О. В.», но и другой Сѵнодальный органъ — «Церковныя Вѣдомости» — главнымъ образомъ для помѣщенія въ нихъ — въ оффиціальной части опредѣленій Собора и тому подобнаго оффиціальнаго матеріала, а въ неофиціальной части — разнаго рода статей в рефератовъ научнаго содержанія. Чтобы избѣжать излишнихъ и значительныхъ расходовъ по печатанію и особенно разсылкѣ «Церковныхъ Вѣдомостей» отдѣльно отъ «Ц.-О. В.», Отдѣлъ призналъ возможнымъ наборъ и изготовленіе матрицъ производить въ Москвѣ, изготовленіе же стереотипа, печатаніе и разсылку оставить за Петроградской типографіей.
Редактированіе статей для «Церковныхъ Вѣдомостей», по мнѣнію Отдѣла, слѣдуетъ поручить тому же Редакціонному Комитету, который предполагается учредить для редактированія «Ц.-О. В.».
Отдѣлъ полагаетъ, что культурно-просвѣтительная задача Собора только тогда будетъ вполнѣ осуществлена, если широкія народныя массы будутъ вводиться въ кругъ тѣхъ религіозно-нравственныхъ вопросовъ, которыми живетъ Соборъ, а вмѣстѣ съ нимъ и вся православная Россія. Эту часть своей просвѣтительной задачи Соборъ, по мнѣнію Отдѣла, могъ бы выполнить цѣлесообразно чревъ изданіе и распространеніе популярныхъ листковъ и брошюръ, которые слѣдуетъ печатать не только на русскомъ, но и въ переводѣ на нѣкоторые инородческіе языки (татарскій, чувашскій, черемисскій и пр.). Редакціонную работу и въ этомъ случаѣ слѣдуетъ поручить также Редакціонному Комитету, но съ тѣмъ, однако, условіемъ, чтобы онъ спеціально для означенной работы выдѣлилъ изъ своего состава особыхъ членовъ.
Наконецъ, Отдѣлъ считаетъ настоятельно необходимымъ немедленно же приступить къ изданію особаго «Справочнаго Листка» — не менѣе 2 разъ въ недѣлю —для помѣщенія въ немъ всѣхъ свѣдѣній, касающихся Собора и его Отдѣловъ чисто освѣдомительнаго характера. Этотъ «Листокъ» долженъ имѣть строго оффиціальный характеръ и служить справочникомъ о Соборѣ прежде всего для самихъ же Членовъ Собора, а затѣмъ и для дѣятелей повременной печати, какъ свѣтской, такъ и духовной въ особенности.
Резюмируя всѣ свои сужденія по вышеуказаннымъ вопросамъ, Отдѣлъ въ послѣднемъ засѣданіи, при наличности 16 членовъ, 15 сентября единогласно вынесъ слѣдующее постановленіе:
1. Признать желательнымъ освѣдомлять населеніе о дѣятельности Церковнаго Собора чрезъ «Всероссійскій Церковно-Общественный Вѣстникъ» при непремѣнномъ условіи, чтобы названный «Вѣстникъ» былъ въ вѣдѣніи Помѣстнаго Церковнаго Собора. До передачи же «Ц.-О. В.» въ вѣдѣніе Собора временно использовать ту газету въ качествѣ освѣдомительнаго органа о дѣяніяхъ Собора въ видѣ хроники, статей освѣдомительныхъ и руководящихъ, подъ условіемъ помѣщенія всего матеріала, касающагося дѣятельности Собора, подъ редакціей Членовъ Собора, утвержденныхъ Соборомъ и имѣющихъ составить особый Редакціонный Комитетъ.
2. Использовать «Церковныя Вѣдомости» въ качествѣ оффиціальнаго органа Церковнаго Собора, возстановивъ ихъ въ прежнемъ видѣ, т. е. къ оффиціальной части прибавить неофиціальную, для помѣщенія въ оффиціальной части опредѣленій Собора, а въ неоффиціальной — статей, докладовъ и проч.
3. Въ связи съ дѣятельностью Собора Отдѣлъ признаетъ необходимымъ изданіе листковъ и брошюръ для народа въ цѣляхъ освѣдомленія его съ дѣятельностью Собора и освѣщенія переживаемыхъ событій, каковое изданіе возложить на тотъ же Редакціонный Комитетъ съ тѣмъ, чтобы онъ изъ среды себя выдѣлилъ лицъ, спеціально этимъ дѣломъ завѣдующихъ.
4. Въ виду необходимости своевременнаго освѣдомленія Членовъ Собора съ ходомъ работъ во всѣхъ Отдѣлахъ Собора незамедлительно приступить къ изданію «Справочнаго Листка», освѣдомляющаго о таковыхъ работахъ Собора.
VIII. Архіепископъ Владимірскій Серий. Я прошу позволенія внести маленькую фактическую поправку къ сейчасъ выслушанной исторіи о передаче «Церк.-Обществ. Вѣстника» новой редакціи. Докладчикъ сообщилъ, что «Церковно-Общественный Вѣстникъ» переданъ Духовной Академіи по постановленію, изложенному въ походномъ журналѣ, подписанномъ двумя Сѵнодальными членами, причемъ третій членъ Сѵнода подалъ отдѣльное мнѣніе. По установившемуся обычаю, походный журналъ не получаетъ силы, если на немъ есть замѣчаніе хотя бы одного члена Сѵнода. Въ такихъ случаяхъ журналъ обычно докладывается въ засѣданіи Св. Сѵнода. То же надлежало сдѣлать и съ журналомъ о передачѣ «Церковно-Общественнаго Вѣстника» Совѣту профессоровъ Петроградской Духовной Академіи. Почему же Оберъ-Прокуроръ пропустилъ къ исполненію такое Сѵнодальное опредѣленіе? Въ объясненіе я долженъ прибавить, что журналъ и былъ доложенъ въ засѣданіи 24 марта, но Архіепископъ Литовскій Тихонъ заявилъ, что пересмотра онъ не требуетъ. Слѣдовательно, утверждать, что дѣло рѣшено походнымъ журналомъ и что журналъ подписанъ двумя членами Св. Сѵнода, не совсѣмъ точно: дѣло было доложено въ засѣданіи Сѵнода; протестъ былъ написанъ Архіепископомъ Тихономъ, но словесно не былъ поддержанъ.
IX. Митрополитъ Московскій Тихонъ. Считаю долгомъ возстановить для Священнаго Собора ходъ дѣла о передачѣ «Церковно-Общественнаго Вѣстника» другой редакціи. На шестой недѣлѣ Великаго Поста члены и присутствующіе въ Св. Сѵнодѣ разъѣхались на Страстную недѣлю и праздникъ Св. Пасхи въ свои епархіи. Обычно въ такихъ случаяхъ остаются въ Петроградѣ три члена Сѵнода для подписи неотложныхъ бумагъ, не требующихъ особаго обсужденія въ полномъ составѣ Сѵнода. И Оберъ-Прокурору Св. Сѵнода В. Н. Львову мы говорили, что въ такомъ маломъ составѣ членовъ не слѣдуетъ возбуждать важныхъ вопросовъ. Не успѣли однако члены Сѵнода разъѣхаться, какъ присланъ былъ походный журналъ объ увольненіи профессора М. А. Остроумова отъ должности редактора «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника» согласно прошенію и о передачѣ означеннаго «Вѣстника» въ Петроградскую Духовную Академію, съ оставленіемъ завѣдыванія хозяйственною частью въ вѣдѣніи Св. Сѵнода. Такой важный принципіальный вопросъ, по моему мнѣнію, нельзя было рѣшить походнымъ журналомъ, тѣмъ болѣе, что сѵнодальныя изданія находились въ вѣдѣніи Издательскаго Совѣта при Св. Сѵнодѣ, предсѣдателемъ котораго былъ Преосвященный Василій, Архіепископъ Черниговскій. Онъ уѣхалъ на праздники. Безъ него а не призналъ возможнымъ рѣшить такой важный вопросъ. Поэтому я и написаль на журналѣ сѵнодальномъ о своемъ согласіи на увольненіе проф. М. А. Остроумова оть должности редактора и о томъ, что вопросъ о передачѣ «Церковно-Общественнаго Вѣстника» въ Петроградскую Академію слѣдуетъ заслушать въ полномъ собраніи Св. Сѵнода въ присутствіи предсѣдателя Издательскаго Совѣта при Св. Сѵнодѣ. Это происходило въ среду, а въ пятницу состоялось засѣданіе Св. Сѵнода изъ трехъ членовъ. Въ этомъ засѣданіи былъ предложенъ на обсужденіе и другой важный вопросъ объ автономіи Академіи. Архіепископъ Сергій и я возражали противъ обсужденія этого вопроса въ’ маломъ Собраніи и настаивали на необходимости перенести его обсужденіе на пленарное засѣданіе Св. Сѵнода послѣ Пасхи. Въ виду моего и Архіепископа Сергія настоянія дѣло было отложено до пленарнаго Собранія. В. Н. Львовъ заявилъ: «Я, пожалуй, отложу вопросъ объ автономіи Академіи, но вы уступите мнѣ относительно передачи редактированія «Церковно-Общественнаго Вѣстника» въ Петроградскую Духовную Академію». Я заявилъ, что уже высказалъ свой взглядъ въ резолюціи на журналѣ и, такимъ образомъ, большинство двухъ членовъ противъ одного приняло проектъ опредѣленія. Архіепископъ Сергій говоритъ, что я не протестовал противъ пропуска къ исполненію опредѣленія Святѣйшаго Сѵнода, но мой протестъ оставался въ сдѣланной мною на журналѣ надписи, которой я не зачеркнулъ.
X. Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Вопросъ о «Ц.-О. В.» имѣетъ тѣсную связь съ нашимъ разгономъ изъ Сѵнода; Я буду держаться фактической стороны. Преосвященный Тихонъ 22 марта позвонилъ ко мнѣ по телефону и сказалъ: «То, чего я боялся, то и случилось: мы получили для подписи походный журналъ объ увольненіи профессора М. А. Остроумова отъ должности редактора и передачѣ «Ц.-О. В.» въ Духовную Академію». Всегда такъ бываетъ: мы посѣтовали, высказали сожалѣніе объ этомъ. Архіепископъ Тихонъ сказалъ, что онъ не подпишетъ этого журнала. Послѣ Пасхи, когда мы пріѣхали въ Сѵнодъ, «Ц.-О. В.» получилъ уже извѣстное направленіе. Оно являлось неожиданнымъ, хотя, быть можетъ, и соотвѣтствующимъ духу времени; въ епархіяхъ оно произвело впечатлѣніе бомбы и было понято совершенно своеобразно. Въ виду этого Митрополитъ Владиміръ, какъ первенствующій членъ Святѣйшаго Сѵнода, поднялъ объ этомъ вопросъ въ первомъ пленарномъ засѣданіи Святѣйшаго Сѵнода послѣ Пасхи. О. о. члены Святѣйшаго Сѵнода справедливо считали, что такой вопросъ нельзя рѣшать походнымъ журналомъ и притомъ не единогласно. И вотъ въ первое же засѣданіе 14 апрѣля Владыка явился съ подписаннымъ журналомъ о передачѣ въ Академію «Ц.-О. В.», показалъ намъ этотъ журналъ и сказалъ, что онъ желаетъ выяснить, почему это случилось. Прочиталъ журналъ, оглашенный докладчикомъ, и сталъ спрашивать мнѣнія членовъ Святѣйшаго Сѵнода, по принятому обычаю, въ порядкѣ старшинства, и перваго — протопресвитера Дернова. Послѣдній заявилъ, что это — не законная передача, а узурпація правъ, т.е. по отношенію къ Святѣйшему Сѵноду употреблено Оберъ-Прокуроромъ насиліе. Протопресвитеръ Шавельскій сказалъ: «Я ничего не имѣю противъ, потому что Академія находится въ вѣдѣніи Святѣйшаго Сѵнода». Другіе члены Сѵнода высказались согласно съ о. Дерновымъ. Я обратился къ Митрополиту Владиміру, какъ предсѣдателю, съ слѣдующимъ предложеніемъ: «Спросите Оберъ-Прокурора, законенъ ли этотъ актъ передачи «Вѣстника» Академіи, ибо онъ — блюститель закона?» Вопросъ, конечно, могъ быть рѣшенъ не походнымъ журналомъ и не Сѵнодомъ въ составѣ трехъ членовъ, а въ полномъ его составѣ, такъ какъ докладная поиска была подана ранѣе, чѣмъ разъѣхались члены Святѣйшаго Сѵнода. Она была подана 8 марта. Почему же она не была доложена? А потому, вѣроятно, что легче провести дѣло при трехъ членахъ, чѣмъ въ полномъ составѣ Сѵнода. Владыка задалъ вопросъ В. Н. Львову: «Законенъ ли указанный актъ?» В. Н. Львовъ отвѣтилъ повышеннымъ тономъ: «Совершенно законенъ, и новый журналъ вполнѣ отвѣчаетъ потребностямъ времени». На это ему было разъяснено, что по существующему порядку, если кто-либо изъ членовъ Сѵнода заявитъ, что слѣдуетъ передоложить дѣло, то и по требованію одного члена дѣло докладывается вторично. В. Н. Львовъ: «Совершенно законенъ актъ; прежній «Ц.-О. В.» помѣщалъ такія статьи, которыя теперь неумѣстны; теперь этотъ органъ совершенно соотвѣтствуетъ современному церковно-общественному теченію мысли. Тамъ теперь вы не найдете такихъ именъ, которыя были сторонниками реакціи, а только такихъ лицъ, которыя соотвѣтствуютъ современному теченію». Не мало было «немягкихъ» разговоровъ въ этомъ направленіи, и разговоры доходили до высокихъ градусовъ. Наконецъ, когда разговоры дошли до высшей степени обостренія, Оберъ-Прокурору была указана статья Инструкціи Об.-Прок. 9-я (изд. Москва, Сѵнод. Типогр. 1904, стр. 197), гласящая, что Сѵнодъ можетъ арестовать Оберъ-Прокурора. Послѣ этого «любезнаго» обмѣна мыслями, подкрѣпленнаго оффиціальнымъ документомъ, членами Сѵнода обсуждался вопросъ, какъ же быть дальше. Рѣшено было: пусть Академія ведетъ изданіе на частныя средства, а денегъ, поступающихъ въ Хозяйственное Управленіе, больше не давать. На этомъ всѣ согласились. Митрополитъ обратился къ управляющему канцеляріей Св. Сѵнода П. В. Гурьеву съ предложеніемъ составить проектъ такого опредѣленія. Послѣдній нерѣшительно и неопредѣленно сказалъ: «Да, хорошо; да, проектъ будетъ составленъ». Конечно, иначе онъ не могъ сказать, какъ подначальное Оберъ-Прокурору лицо. Затѣмъ я говорю Митрополиту Владиміру: «Это будетъ академическое рѣшеніе вопроса: журналъ будетъ составленъ, но не будетъ имѣть реальнаго значенія, потому что по существующему порядку, пока Оберъ-Прокуроръ не написалъ «Читалъ» и «Исполнить», опредѣленіе не получаетъ законной силы. Вы спросите Оберъ-Прокурора, пропуститъ ли онъ къ исполненію этотъ журналъ». Владыка спросилъ: «Владиміръ Николаевичъ, пропустите ли вы этотъ журналъ?» В. Н. Львовъ повышенныхъ голосомъ и съ удареніемъ отвѣтилъ: «Не пропущу». Владыка сказалъ: «Что же это: насиліе?..» И обратился къ П. В. Гурьеву съ предложеніемъ заготовить журналъ къ слѣдующему засѣданію. Такимъ обмѣномъ любезностей и закончилось наше засѣданіе. Мы не думали, что это наше послѣднее собраніе въ Святѣйшемъ Сѵнодѣ. На слѣдующій день мы собрались въ Сѵнодѣ и до засѣданія дѣлились впечатлѣніями отъ прошлаго засѣданія Сѵнода. Разговоры произвели тяжелое впечатлѣніе на тѣхъ изъ подписавшихъ журналъ о передачѣ «Церковно-Общественнаго Вѣстника», которые не предвидѣли подобнаго направленія дѣла, особенно на Архіепископа Сергія. Послѣдній заявилъ, что онъ подписалъ журналъ о передачѣ «Вѣстника» Академіи «между прочимъ». «Кто же могъ ожидать этого отъ профессора Академіи? Я уйду, если дѣло получило такое направленіе». Оставляю эти слова на совѣсти Архіепископа Сергія. Митрополитъ подозвалъ П. В. Гурьева и спросилъ относительно журнала. П. В. Гурьевъ опять отвѣтилъ неопредѣленно: «Да, хорошо; да, будетъ заготовленъ». Это можетъ показаться смѣшнымъ, но для насъ это смѣхъ сквозь слезы… Когда мы такъ бесѣдовали, вдругъ отворились двери, послышался звонъ офицерскихъ шпоръ, вошли чиновники. Владыка Митрополитъ въ смущеніи какъ бы про себя недоумѣвающе сказалъ: «Что это: пришли арестовать насъ?» Мы заняли мѣста. В. Н. Львовъ съ своего мѣста громко сказалъ: «Прошу встать. Объявляю указъ Временнаго Правительства». Повинуясь любезному приглашенію, мы встали. В. Н. Львовъ прочиталъ указъ Временнаго Правительства о прекращеніи зимней сессіи Св. Сѵнода и увольненіи насъ, кромѣ Архіепископа Сергія, въ епархіи и о вызовѣ членовъ на новую сессію. Не спорю, можетъ быть, мы не сознавали важности историческаго момента, можетъ быть, не соотвѣтствовали требованіямъ времени. Но, вѣдь мы съ самаго начала переворота просили объ увольненіи насъ изъ состава Сѵнода, о томъ, чтобы іерархи въ виду важности переживаемаго момента или санкціонировали наше пребываніе въ Сѵнодѣ, или указали бы Своихъ избранниковъ. На наше заявленіе Оберъ-Прокуроръ сказалъ, что мы должны оставаться въ Сѵнодѣ; но затѣмъ, когда онъ увидѣлъ, что объявленная имъ свобода Церкви, своеобразно примѣняемая, встрѣчаетъ противодѣйствіе съ нашей стороны, то онъ почелъ за лучшее избавиться отъ насъ и замѣнить вызванными по своему усмотренію, т.е. поступить такъ, какъ и до сихъ поръ поступали Оберъ-Прокуроры, но только не украшавшіе себя титуломъ «освободителей» Церкви. Исторія съ «Ц.-О. В.» была только поводомъ для свободолюбиваго Оберъ-Прокурора, чтобы онъ насъ арестовалъ, а не мы его, согласно приведенной выше статьѣ Инструкціи. Такимъ образомъ вопросъ о передачѣ «Ц. О. Вѣстника» ве такъ простъ, какъ кажется. Объ этомъ я считаю долгомъ доложить Священному Собору.
XI. Проф. П. П. Кудрявцевъ. Мнѣ кажется, что вопросы, стоявшіе предъ Издательскимъ отдѣломъ, ве представили бы трудности, если бы дѣло не осложнилось вопросомъ о «Церковно — Общественномъ Вѣстникѣ». По существу этотъ вопросъ сводится къ тому: слѣдуетъ ли Собору издавать свой органъ или нѣтъ? И если слѣдуетъ, то помѣщать ли въ немъ только опредѣленія и постановленія Собора, или же этотъ органъ долженъ имѣть часть неофиціальную? Кромѣ того, возникаетъ вопросъ о средствахъ изданія. Конечно, нужно издавать. Что же касается вопроса, — долженъ ли этотъ органъ имѣть часть оффиціальную и неоффиціальную, то а полагаю, что и ранѣе было ошибкой Св. Сѵнода, что при «Церковныхъ Вѣдомостяхъ» были прибавленія — часть неоффиціальная и въ ней печатались статьи, которыя не всегда выражали взгляды Сѵнода; — такъ и въ настоящее время нельзя въ Соборномъ органѣ помѣщать руководящія статьи. Что такое руководящія статьи? Соборъ — самъ руководящій органъ и притомъ высшій; его слово выражается въ опредѣленіяхъ, къ которымъ пастыри и пасомые обязаны не только прислушиваться, но и слушаться. Если рядомъ съ оффиціальной частью будетъ неоффиціальная, то какія же тамъ могутъ быть руководящія статьи? Эти частныя статьи, хотя бы Членовъ Собора, все же будутъ выражать взгляды отдѣльныхъ группъ; — такому матеріалу здѣсь не мѣсто: пусть эти статьи печатаются въ частныхъ изданіяхъ, но не въ органѣ Собора. И потому было правильно, когда это дѣло было передано Академіи, которая и вела его, какъ частное изданіе. Итакъ, моя мысль: Собору необходимо издавать свой органъ, но въ немъ не должно быть мѣста обсужденію частныхъ лицъ, хотя бы Членовъ Собора; — въ немъ могутъ печататься развѣ только доклады Отдѣловъ, во съ отмѣткой, что это только матеріалы для сужденія. Я считаю долгомъ на этомъ настаивать. Вопросъ о средствахъ трудный. Средства, которыя ранѣе шли на изданіе «Церковныхъ Вѣдомостей», обращены теперь на изданіе «Церковно-Общественнаго Вѣстника». Вопросъ о средствахъ не разработанъ Отдѣломъ и нужно его просить, чтобы онъ разработалъ этотъ вопросъ подробнѣе и представилъ свои соображенія. Что касается оглашенныхъ здѣсь фактическихъ данныхъ, то они очень важны для исторіи Церкви и Сѵнода; это одно изъ звеньевъ существованія Сѵнода при оберъ прокуратурѣ, но они получатъ объективное освѣщеніе впослѣдствіи наряду съ другими историческими матеріалами, напр., съ записками архіепископа Никанора Бровковича, преосвященнаго Никодима и др. Опять повторяю, что частныхъ статей въ органѣ Собора быть не должно.
XII. А. Ѳ. Гораинъ. Я начну съ маленькой исторической параллели. Когда то издавалась газета «Колоколъ». Въ виду рекомендаціи ея церковными властями, ее считали нужнымъ выписывать. Были разногласія — оффиціальный это органъ или нѣтъ, но всѣ сходились въ одномъ, что рекомендовать частное изданіе органамъ Церкви неудобно. Та же исторія повторяется нынѣ почти буквально съ «Церковно-Общественнымъ Вѣстникомъ». Конечно, между «Колоколомъ» и «Церковно-Общественнымъ Вѣстникомъ» крупная разница: «Вѣстникъ» борется за свободу Церкви. Но въ чемъ выразилась эта борьба, доселѣ я не видалъ, можетъ быть, увижу потомъ. Когда эту свободу Церкви безжалостно попиралъ ногами В. Н. Львовъ, когда святителей прогоняли съ каѳедръ, вѣру поносили, когда торжествующая демократія ругалась надъ всѣмъ священнымъ, мы голоса «Церковно-Общественнаго Вѣстника» за свободу Церкви не слышали: онъ конфузливо молчалъ. Когда нельзя было молчать, когда камни вопіяли, онъ отдѣлывался незначительными фразами. Издательскій Отдѣлъ призналъ направленіе «Церковно-Общественнаго Вѣстника» одностороннимъ, выражающимъ личныя воззрѣнія редактора; объ этомъ говоритъ и предположеніе Издательскаго Отдѣла создать при редакціи опекунскій совѣтъ. Конечно, при этомъ совѣтѣ органъ не будетъ грѣшить противъ принципа свободы Церкви, какъ грѣшилъ раньше, но все — таки въ «Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ» и при этомъ будутъ помѣщаться статьи разнаго направленія по вопросамъ принципіальнымъ, и населеніе будетъ вводиться въ соблазнъ, не зная, гдѣ кончаются мнѣнія редакціоннаго комитета и гдѣ мысли Собора. Поэтому намъ нужно совершенно отказаться отъ принятія «Церковно-Общественнаго Вѣстника» въ вѣдѣніе Собора и просить Св. Сѵнодъ разъяснить, что «Церковно-Общественный Вѣстникъ» не выражаетъ голоса Собора. Свѣдѣнія же о дѣятельности Собора сообщать не чрезъ «Церковныя Вѣдомости», которыхъ никто не читаетъ; нужно создать особый органъ — «Дѣянія Священнаго Собора Россійской Церкви», чтобы не было ни статей, ни замѣтокъ, выражающихъ частное мнѣніе. Средства найдутся: можно обратить на это тѣ деньги, на которыя издаются нынѣ «Церковныя Вѣдомости», а свѣдѣнія о дѣятельности Собора историческія я освѣщеніе переживаемыхъ событій можно давать въ видѣ отдѣльныхъ брошюръ, листковъ.
XIII. Ѳ. Г. Гавриловъ. Отдѣлу надлежало рѣшить вопросъ о способахъ освѣдомленія населенія съ дѣятельностью Собора, — вопросъ же о направленіи «Церковно-Общественнаго Вѣстника» и передача его редакціи въ другія руки, это частный вопросъ, который едва ли можетъ быть и обсуждаемъ Соборомъ; это небольшое административное дѣло, которое можетъ быть разсмотрѣно я рѣшено административнымъ органомъ Церковнаго Управленія — будетъ ли такимъ органомъ Св. Сѵнодъ или Церковный Совѣтъ. Поэтому сообщеніе — и притомъ такое подробное — о дѣятельности Сѵнода въ первые дни революціи, въ связи съ вопросомъ о передачѣ «Церковно-Общественнаго Вѣстника» Петроградской Духовной Академіи, можно бы сдѣлать въ историческомъ какомъ-либо обществѣ, а не на Соборѣ. Что же случилось съ «Церковно-Общественнымъ Вѣстникомъ?» Почему онъ у всѣхъ на устахъ? Почему въ Отдѣлѣ рѣшили, что лучше всего освѣдомить населеніе съ дѣятельностью Собора чрезъ этотъ органъ? Редакторъ считаетъ способъ передачи «Церковно-Общественнаго Вѣстника» Духовной Академіи законнымъ и не считаетъ возможнымъ передать его обратно высшей церковной власти. Но Соборъ самъ можетъ ли быть редакторомъ? Онъ поручитъ это дѣло Редакціонному Комитету, въ который войдутъ лица разныхъ направленій. Говорятъ, что они сообщатъ изданію объективный, спокойный колоритъ; но при различіи направленій они ничего не издадутъ кромѣ хроники Собора и Соборныхъ опредѣленій. Это собственно и нужно. Итакъ, изберите Редакціонный Комитетъ, который собиралъ бы матеріалъ по Отдѣламъ и давалъ свѣдѣнія, а гдѣ напечатать мы сами найдемъ. Все, что будетъ на Соборѣ, будетъ проходить чрезъ особый Редакціонный Комитетъ. Руководящихъ статей не должно быть; напр., я бы написалъ статью о сегодняшнемъ засѣданіи Собора: я долженъ передать ее въ Соборный Совѣтъ, заключеніе Соборнаго Совѣта должно пройти чрезъ Соборъ. Это путь длительный, неудобный, вѣдь, рѣчь идетъ объ изданіи газеты, которая сегодня читается, а завтра будетъ брошена. Говорить о направленія «Церковно-Общественнаго Вѣстника» не слѣдовало бы. Но разъ рѣчь пошла и Предсѣдатель не остановилъ, хотя бы слѣдовало остановить, то я долженъ сказать, что я читаю въ послѣднее время «Церковно-Общественный Вѣстникъ» и тенденціозности не замѣчалъ: напр., отчеты о дѣятельности Собора помѣщаются въ немъ почти стенографически. Мое сужденіе таково: признать желательнымъ освѣдомленіе населенія чрезъ «Церковно-Общественный Вѣстникъ» подъ условіемъ прохожденія матеріала чрезъ Редакціонный Комитетъ. Я вношу предложеніе: признать желательнымъ освѣдомлять населеніе о дѣятельности Церковнаго Собора чрезъ «Всероссійскій Церковный Общественный Вѣстникъ», подъ условіемъ помѣщенія всего матеріала, касающагося дѣятельности Собора, подъ редакціей Членовъ Собора, утвержденныхъ Соборомъ и имѣющихъ составить особый Редакціонный Комитетъ.
XIV. В. И. Зеленцовъ. Я позволю себѣ высказать полное согласіе съ проф. П. П. Кудрявцевымъ, что отъ имени Собора надо съ большой осторожностью что-либо печатать; — печатать необходимо лишь только прямыя постановленія Собора. Въ виду нуждъ населенія и нашихъ, можетъ быть, что-нибудь придется и еще печатать, но въ качествѣ матеріаловъ и только. Я. стою, чтобы изданіе листковъ и брошюръ было, если не совсѣмъ отмѣнено, то долженъ быть самый строгій контроль, особенно догматическій. Примѣръ. Вотъ листокъ № 11 Издательскаго Совѣта при Св. Сѵнодѣ: «Епископъ въ древней церкви». Въ листкѣ сказано: «не было со стороны епископа того начальственнаго отношенія, какое теперь». Какъ это понять? Что онъ не былъ начальникомъ? Но это невѣрно и догматически, и канонически, и исторически. И дальше: «епископъ среди пресвитеровъ былъ предсѣдателемъ»; «съѣздъ архіереевъ еще не Соборъ». Но это тоже невѣрно и догматически, и канонически, и исторически. Имя автора листка не упомянуто, а названъ Издательскій Совѣтъ при Св. Сѵнодѣ; подъ этимъ именемъ и преподносятся странѣ вещи, граничащія съ невѣжествомъ, которыя вводятъ людей въ заблужденіе. Нельзя это отъ имени Сѵнода преподносить публикѣ. И вдругъ что-нибудь подобное будетъ напечатано отъ имени Собора. Изъ моей практики, какъ миссіонера, мнѣ вспомнилось, какъ трудно отстаивать, когда возражатели изъ сектантовъ въ изданіяхъ Сѵнодальныхъ находятъ погрѣшности каноническія, историческія и даже богословскія. Боюсь утруждать ваше вниманіе. Изданіе листковъ нужно отложить или поставить подъ строгую цензуру; къ сожалѣнію, среди членовъ Редакціоннаго Комитета я не вижу представителей догматики. По поводу передачи «Церковно-Общественнаго Вѣстника»: ее называли узурпаціей. Если такъ, то Соборъ не можетъ оставить органъ въ рукахъ узурпаторовъ. Ораторы называли направленіе «Церковно-Общественнаго Вѣстника» не соотвѣтствующимъ органу оффиціальному. Если такъ, необходимо смѣнить прежнюю редакцію. Я это и хотѣлъ сказать.
XV. Свящ. А. Пономаревъ. Послѣ обстоятельнаго доклада проф. Писарева и послѣ правдивыхъ объясненій членовъ Сѵнода, казалось бы, нужно перейти къ докладу Издательскаго Отдѣлѣ о средствахъ и способахъ освѣдомленія православнаго населенія о дѣятельности Собора. Но здѣсь подъ буквою А въ числѣ именъ стоитъ имя, которое меня вызвало на эту каѳедру, — это имя проф. Титлинова.
XVI. Предсѣдатель. Я прошу личностей не касаться.
XVII. Свящ. Л. Пономаревъ. Меня Предсѣдатель просить не касаться личностей, но зачѣмъ они здѣсь перечислены?
ХѴIII. Предсѣдатель. Прошу не препираться.
XIX. Свящ. Л. Пономаревъ. Когда докладчикъ оглашалъ документы, то въ этихъ документахъ имѣется такой, въ которомъ одинъ человѣкъ обѣщалъ Сѵноду наладить работу, привлечь прогрессивные элементы. «Старый органъ, говорилъ онъ, не соотвѣтствуетъ духу и потребности времени». Это заявленіе возымѣло силу, и газета ему была вручена. Я, какъ рядовой священникъ, живущій на далекой окраинѣ, скажу, что мы оть «Ц.-О. Вѣстника» ждал въ тѣ кошмарные дни почти откровенія, руководственныхъ началъ. И вотъ мы послѣ нѣкотораго перерыва получаемъ «Ц.-О. Вѣстникъ» съ девизомъ «Свободная Церковь въ Свободномъ государствѣ». Ну что же: свободная, такъ свободная: гдѣ же и быть свободной, какъ не въ свободномъ государствѣ! Кто читалъ газету «Рѣчь», тотъ знаетъ, что это за свобода. Но «Ц.-О. Вѣстникъ» пошелъ гораздо дальше «Рѣчи». Онъ, что называется, пересвободилъ, пересолилъ. Есть русская пословица: «недосолъ на столѣ, пересолъ на спинѣ». Этотъ пересолъ и стукнулъ по батюшкамъ, введя многихъ въ заблужденіе. Они приняли передовицы «Ц.-О. Вѣстника» за руководящія начала, и многія постановленія съѣздовъ, за которыя нѣкоторымъ дѣятелямъ будетъ стыдно, сдѣланы подъ тлетворнымъ вліяніемъ «Ц.-О. Вѣстника». И вотъ говорятъ, что нельзя касаться этой неприкосновенной личности. Почему же нельзя касаться? Разрешите коснуться, чтобы намъ встать на тотъ путь, на который должно встать. Когда мы выбираемъ тотъ или другой путь, мы намѣчаемъ себѣ идейныхъ вождей, и небезразлично, какой органъ будетъ у Собора. Вѣдь, наши постановленія кратки, и когда изъ Отдѣла вносятся въ общее собраніе Собора, требуются разъясненія докладчика и многихъ ораторовъ для общаго уясненія ихъ. Какъ же простой человѣкъ изъ Перми, напр., или Вологды можетъ осилить въ своемъ пониманіи постановленія Собора? Нужны вспомогательныя средства. Такими средствами является печатный органъ. Газеты замалчиваютъ дѣятельность Собора или печатаютъ то, что роняетъ его авторитетъ. Каждая солидная организація запасается своимъ печатнымъ органомъ, черезъ который проводитъ въ жизнь свою дѣятельность; а для насъ всѣ двери и окна заперты. У дверей стоятъ инородцы и невѣрующіе. Намъ необходимо крикнуть: «насъ грабятъ и духовно и матеріально». Поэтому для насъ необходима газета, этотъ рупоръ, и не безразлично, въ какихъ рукахъ будетъ нашъ печатный органъ. Я соглашусь съ заключеніями Издательскаго Отдѣла, если изъ состава Редакціоннаго Комитета будетъ вычеркнуто имя Титлинова.
XX. А. В. Васильевъ. Первое предложеніе Издательскаго Отдѣла имѣетъ компромиссный характеръ. Въ первомъ засѣданіи Отдѣла, послѣ доклада Архіепископа Новгородскаго Арсенія, у большинства членовъ Отдѣла, за исключеніемъ четверыхъ, не было сомнѣній, что «Церковно-Общественный Вѣстникъ», издающійся на церковныя деньги, долженъ быть возвращенъ въ руки церковнаго правительства; но редакторъ его утверждалъ, что для такого рѣшенія якобы встрѣчаются юридическія препятствія. Поэтому, не имѣя матеріаловъ для рѣшенія этого вопроса, Отдѣлъ принялъ компромиссное рѣшеніе, т. е., оставаясь при первоначальномъ своемъ заключеніи, что органомъ, освѣдомляющимъ церковный народъ о дѣятельности Собора, долженъ быть «Всероссійскій Церковно-Общественный Вѣстникъ» при непремѣнномъ условіи, чтобы онъ былъ въ вѣдѣніи Церковнаго Собора, Отдѣлъ согласился съ сдѣланнымъ ему редакторомъ «Вѣстника» предложеніемъ временно, до вступленія въ полное распоряженіе этимъ «Вѣстникомъ», помѣщать въ немъ освѣдомительныя о Соборѣ статьи подъ редакціей выбранныхъ Соборомъ лицъ, — то, что одинъ изъ говорившихъ въ настоящемъ собраніи назвалъ опекунскимъ совѣтомъ. Но въ настоящее время получены подлинныя дѣла Св. Сѵнода. Изъ нихъ ясно, что никакихъ юридическихъ затрудненій для вступленія въ распоряженіе «Церковно-Общественнымъ Вѣстникомъ» для церковной власти нѣтъ, ибо даже и въ томъ фальшивомъ опредѣленіи Св. Сѵнода, которое состоялось по этому дѣлу, говорится, что Петроградской Академіи передается только редактированіе «Церковно-Общественнаго Вѣстника» съ оставленіемъ хозяйственной части изданія по-прежнему въ распоряженіи Св. Сѵнода въ лицѣ Хозяйственнаго при немъ Управленія. Въ этомъ опредѣленіи сказано: «1) уволить проф. Остроумова отъ исполненія обязанностей редактора «Церковныхъ Вѣдомостей» и «Церковно-Общественнаго Вѣстника» и 2) отлагая сужденія по вопросу о назначеніи преемника профессору Остроумову по званію редактора «Церковныхъ Вѣдомостей», какъ оффиціальнаго органа Св. Сѵнода, передать редактированіе ежедневной газеты «Всероссійскій Церковно-Общественный Вѣстникъ» Совѣту профессоровъ Петроградской Духовной Академіи, съ предоставленіемъ ему права самостоятельнаго избранія редактора и самостоятельнаго распоряженія редакціонной частью изданія, съ тѣмъ, чтобы завѣдываніе хозяйственной частью изданія означенной газеты оставалось въ прежнемъ положеніи». Св. Сѵнодъ въ лицѣ Хозяйственнаго Управленія является, слѣдовательно, собственникомъ изданія. Редактированіе «Церковно-Общественнаго Вѣстника» поручено Академіи, и если найдено, что редактированіе ведется неудачно, то отъ Св. Сѵнода зависитъ въ настоящее время избрать другихъ редакторовъ. Никакихъ юридическихъ тонкостей, или затрудненій тутъ нѣтъ. Церковное Управленіе въ отношеніи нынѣшнихъ редакторовъ ничѣмъ не связано. Но есть другая сторона дѣла: подписчики на «Церковно-Общественный Вѣстникъ» подписывались до совершившейся въ нашей жизни перемѣны. Большая часть подписныхъ денегъ обычно поступаетъ въ декабрѣ и январѣ. Обязательные подписчики присылали деньги на изданіе, которое они считали органомъ церковнаго управленія; да и теперь въ глазахъ Церкви, всѣхъ пастырей и пасомыхъ, конечно, держится убѣжденіе, что это органъ церковнаго управленія; иначе, на какомъ же основаніи заставляютъ обязательно на него подписываться, если это органъ не Церкви, а партіи церковнаго большевизма? Но церковное управленіе взятаго имъ въ отношеніи своихъ подписчиковъ обязательства не выполняетъ, ибо изъ «Церковныхъ Вѣдомостей» ради «Церковно-Общественнаго Вѣстника» вынуто всякое содержаніе, а «Церковно-Общественный Вѣстникъ» — органъ партія и даетъ одностороннее и непріязненное освѣщеніе всему тому, что происходитъ на Соборе, подрывая довѣріе къ нему въ церковныхъ пастыряхъ и народѣ. Редакторъ много говорилъ въ Издательскомъ Отдѣлѣ о сочувствіи читателей «Церковно-Общественнаго Вѣстника» нынѣшнему его направленію, но отвѣть на это далъ свящ. Пономаревъ и даютъ такой же отвѣтъ цифры: поступило на изданіе только 15.000 руб., и 400.000 р. дефициту. Вѣдь, эти деньги, чтобы довести изданіе до конца года, долженъ будетъ заплатить Св. Сѵнодъ. Это дѣло не малое. Это совсѣмъ недостойное церковнаго правительства положеніе, и единственный выходъ изъ этого положенія: Собору возстановить нарушенное право Церкви самостоятельно распоряжаться своимъ изданіемъ. А кому его поручить, это дѣло Собора, и на о какихъ сдѣлкахъ в соглашеніяхъ съ нынѣшней редакціей не можетъ быть и рѣчи. Это было бы ниже достоинстве Собора. Итакъ Соборъ долженъ постановятъ, что «Церковно-Общественный Вѣстникъ» переходитъ въ вѣдѣніе Собора. Но онъ можетъ издаваться безостановочно въ Петроградѣ, ибо редакція состоитъ не изъ одного редактора. Впрочемъ, врагъ стоитъ уже у дверей нашей сѣверной столицы я, можетъ быть, время позаботиться о томъ, чтобы такое цѣнное церковное имущество, какъ Петроградская Сѵнодальная типографія, не досталась врагу. А что касается содержанія, то размѣры изданія не велики. Это небольшая газетка Опредѣленія Собора и тотъ сложный матеріалъ, изъ котораго они вытекаютъ, — вся эта работа Отдѣловъ Собора можетъ вполнѣ наполнить это изданіе. Это и будетъ освѣдомительный органъ Собора. Приходится выслушивать укоризны, что Соборъ ничего не даетъ о себѣ знать. Итакъ, слѣдовательно, нужно взять этотъ органъ въ распоряженіе Собора и образовать новую редакцію.
XXI. И. И. Мельниковъ. Изъ резолюцій Издательскаго Отдѣла и рѣчей ораторовъ очень ясно видно, что Собору крайне необходимъ свой печатный органъ. Насъ буквально заваливаютъ письмами съ мѣстъ; всѣ желаютъ знать, что дѣлается на Соборѣ. Изданіе необходимо, но не такое узкое, какъ «Церковно-Общественный Вѣстникъ», а болѣе широкое, чтобы проходилъ не только верблюдъ, но и вьюки.
XXII. Графъ П. М. Граббе. Я присоединяюсь къ тому, что сказалъ А. В. Васильевъ, т. е. что передача «Церковно-Общественнаго Вѣстника» церковной власти возможна, проста и весьма желательна. Св. Сѵнодъ, передавъ «Церковно-Общественный Вѣстникъ» одной редакціи, можетъ передать его и другой. Собору надо выбрать редакціонный комитетъ; можно бы выбрать просто чрезъ возглашеніе именъ. Но изъ рѣчей, особенно Преосвященнаго Арсенія, выяснилось, какъ нѣкоторые понимаютъ свободу; поэтому желательно выбирать редакціонный комитетъ закрытой баллотировкою.
XXIII. Проф. Н. Н. Фіолетовъ. Я обращаю вниманіе на изданіе брошюръ, листковъ и проч. Нельзя этого не привѣтствовать; кромѣ газетныхъ статей, необходимъ рядъ статей научнаго содержанія; необходимо освѣщеніе хода работъ на Соборѣ. Издательскій Комитетъ заявляетъ, что у пего нѣтъ выработанныхъ путей для осуществленія этой задачи. Я, можетъ быть, уважу такой путь; я имѣю въ виду предложеніе просвѣтительной комиссіи при Временномъ Комитетѣ Государственной Думы. По поводу изданія брошюръ и книгъ предлагаю вступить въ соглашеніе съ просвѣтительной комиссіей при Временномъ Комитетѣ Государственной Думы, поручивъ сношенія избранной комиссіи отъ Собора.
XXIV. Предсѣдатель. Поступило предложеніе, за надлежащимъ числомъ подписей, о сокращеніи времени рѣчей ораторовъ 5 минутами, въ виду достаточной выясненности обсуждаемаго вопроса.
XXV. Графъ В. А. Бобринскій. Одинъ изъ Членовъ Собора говорилъ, что вопросъ, подлежащій нашему обсужденію, не важный, а теперь то же сказывается въ предложеніи сократить пренія до 5-ти минутъ. Я протестую противъ этого предложенія. Этотъ вопросъ важный: внутри Церкви есть тати, которые расхищаютъ ея духовныя цѣнности, а мы будемъ говорить по 5 минутъ! Это невозможно! Когда экспропріировали Лаврскую типографію, дѣйствовалъ врагъ совнѣ, а тутъ дѣйствуетъ врагъ внутренній. Мы слышали, что сдѣлалъ старый составъ Сѵнода: мы преклоняемся предъ его мужествомъ. Но что сдѣлалъ новый составъ Сѵнода въ этомъ вопросѣ? Пусть онъ скажетъ!
XXVI. Графъ П. Н. Апраксинъ. Я противъ сокращенія преній, но по другимъ мотивамъ. Я думаю, что всѣмъ Членамъ Собора нужно дать возможность высказаться и за и противъ. И когда одна часть высказалась, нельзя зажимать ротъ тѣмъ, кто можетъ освѣтить вопросъ съ другой точки зрѣнія.
ХХѴII. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе объ ограниченіи рѣчей 5-ю минутами отклонить.
XXVIII. Предсѣдатель. Поступило предложеніе, за надлежащимъ числомъ подписей, о прекращеніи дальнѣйшей записи ораторовъ. (Голоса: Сколько ораторовъ осталось?) Осталось еще двадцать два оратора.
XXIX. ПОСТАНОВЛЕНО: дальнѣйшую запись ораторовъ прекратить.
XXX. Б. В. Титлиновъ. Когда я шелъ въ настоящее засѣданіе, я думалъ ограничиться выступленіемъ чисто дѣлового свойства. Но послѣ тѣхъ рѣчей, которыя нашли себѣ мѣсто въ этомъ высокомъ собраніи, я вынужденъ отвѣчать и на ту недѣловую часть, которая также имѣла мѣсто въ этихъ рѣчахъ. Мы слышали здѣсь соображенія изъ устъ и членовъ бывшаго состава Святѣйшаго Сѵнода и докладчика, подробно излагавшія исторію передачи «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника» изъ рукъ прежней редакціи газеты въ самостоятельное распоряженіе редакціонной частью изданія Совѣту профессоровъ Петроградской Духовной Академіи. Говорилось ораторами такимъ образомъ только о процессуальной сторонѣ обсуждаемаго нами дѣла передачи изданія. Но есть въ этомъ дѣлѣ и еще одинъ вопросъ первостатейной, существенной важности — вопросъ о цѣлесообразности совершившейся передачи. Это требуетъ непремѣннаго разсмотрѣнія и выясненія. Въ самомъ дѣлѣ, что при новой жизни Церкви было цѣлесообразнымъ: передать ли «Церк.-Общ. Вѣстникъ» въ распоряженіе авторитетнаго научно-просвѣтительнаго учрежденія или оставлять его въ вѣдѣніи бюрократической редакціи, состоящей изъ чиновниковъ? Я думаю, что такое общественное, а не бюрократическое собраніе, какъ нашъ Соборъ, — на сторонѣ не чиновничьяго, а научнаго руководительства церковно — общественнымъ изданіемъ (Голоса: Конечно, научнаго!?), каковую цѣль и преслѣдовала передача «Церк.-Общ. Вѣстника» Духовной Академія и именно Петроградской. И вотъ въ виду того, что вопросъ о цѣлесообразности этой передачи въ словахъ докладчика и послѣдующихъ ораторовъ даже не былъ затронутъ, ихъ рѣчи о мотивахъ передачи газеты мнѣ представляются недостаточно обоснованными (Голоса: Вотъ что!). Затѣмъ есть документъ, который является юридическимъ актомъ передачи «Церк.-Общ. Вѣстника» въ редакціонное распоряженіе Духовной Академіи. А разъ юридическій актъ имѣется на лицо, его нужно читать объективно, такъ, какъ онъ изложенъ, не привнося въ него личныхъ толкованій. Этотъ актъ — опредѣленіе Святѣйшаго Сѵнода отъ 22 марта сего года, гдѣ сказано, что Св. Сѵнодъ постановилъ «редактированіе ежедневной газеты «Всероссійскій Церковно — Общественный Вѣстникъ» передать Совѣту профессоровъ Петроградской Духовной Академіи съ предоставленіемъ ему права самостоятельнаго избранія редактора и самостоятельнаго распоряженія редакціонной частью изданія, и съ тѣмъ, чтобы завѣдываніе хозяйственною частью изданія означенной газеты оставалось въ прежнемъ положеніи».
Отсюда ясно, что редакціонная часть принадлежитъ Академіи, и ее, эту редакціонную часть, трогать нельзя (Голоса: : Неправильно!). Святѣйшій Сѵнодъ прежняго состава такъ и понималъ положеніе дѣла: разъ редактированіе газеты передается Совѣту профессоровъ Петроградской Духовной Академія съ предоставленіемъ ему права самостоятельнаго избранія редактора и самостоятельнаго распоряженія редакціонной частью изданія, то указанному Совѣту принадлежитъ и право издавать «Ц.-О. Вѣстникъ», какъ свой органъ (Голоса: Не вѣрно!). Такова юридическая сторона вопроса, о которой говорю вовсе не для того, чтобы сказать, что изданіе «Ц.-О. Вѣстника» должно непремѣнно оставаться въ распоряженіи Совѣта профессоровъ Академіи, отъ лица котораго я не имѣю права говорить. Я хочу только сказать, что если нѣкоторымъ отдѣльнымъ Членамъ Собора хочется веять изданіе газеты отъ нынѣшней редакціи, то я заявляю противъ этого: редакція отвѣтственна только предъ Академіей. Редакція принадлежитъ Академіи, а не мнѣ. И я не рискую говорить отъ имени Академіи. Я скажу только за себя лично, скажу именно то, что редакція «Ц.-О. Вѣстника» всецѣло парламентарна по принципамъ своей работы, и что безъ поддержки общественнаго мнѣнія она не позволила бы себѣ вести свое отвѣтственное дѣло. Ясно, что трудъ редакціи находится на правильной дорогѣ.
Для меня непонятна также дѣловая сторона вопроса о новой передачѣ газеты изъ рукъ Академіи. Если передача совершится, то какъ Соборъ могъ бы вѣдать редактированіе ежедневной газеты? Ему, очевидно, придется передовѣрить редакціонную часть особому исполнительному, избранному имъ, органу но подъ условіемъ, если исполнительная редакціонная организація будетъ устойчива и прочна. А вѣдь, наступить моментъ, когда Соборъ или совсѣмъ разойдется, или объявитъ перерывъ занятій. Явится, такимъ образомъ, настоятельная нужда въ новой перемѣнѣ редакціоннаго состава, какъ и въ работѣ по организаціи издательства. Но допустимъ, что редактированіе «Ц.-О. Вѣстника» будетъ передано Собору, а Соборомъ особому редакціонному органу. Возникаетъ, однако, новый, большой важности, вопросъ: останется ли газета въ слѣдующемъ году? Объявленная послѣдняя подписная цѣна на нее — 17 руб. Но по исчисленію технической части конторы газеты, эту цѣну вадо уже было бы повысить до 30 руб. Сейчасъ забастовали въ Петроградѣ фабрики, изготовляющія бумагу, вслѣдствіе чего «Ц.-О. Вѣстникъ» и не выходитъ уже нѣсколько дней. Рабочіе требуютъ повышенія заработной платы. Несомнѣнно, что по окончаніи забастовки цѣна бумаги возрастетъ до 50% и газета будетъ стоить болѣе 30 руб. Столичныя газеты объявляютъ подписную плату на слѣдующій годъ въ размѣрѣ 45 рублей. Надо поэтому обсудить не позже, какъ 1 ноября, вопросъ, будетъ ли существовать «Ц.-О. Вѣстникъ» въ 1918 году, такъ какъ, по приведеннымъ основаніямъ, мнѣ представляется сомнительнымъ, чтобы газета издавалась въ новомъ году, и это — тѣмъ болѣе, что объ обязательности подписки теперь не можетъ быть рѣчи. Но если бы этотъ вопросъ выяснился и былъ рѣшенъ въ положительномъ смыслѣ, то тогда нужно обсудить дальнѣйшій дѣловой вопросъ: оставить ли изданіе газеты при Св. Сѵнодѣ или избрать особый для нея редакціонный составъ? Отдѣлъ этого вопроса не рѣшалъ. Я съ своей стороны говорю, что въ будущемъ Церковь должна имѣть печатный органъ, редакція котораго имѣла бы полномочія отъ Собора. При рѣшеніи вопроса объ изданіи органа необходимы дѣловыя соображенія, но я ихъ не вижу и поэтому просилъ бы предложить Издательскому Отдѣлу рѣшить этотъ вопросъ теперь же, такъ какъ безъ рѣшенія его нельзя объявить подписки. Этотъ вопросъ долженъ быть рѣшенъ не позже, какъ къ ноябрю мѣсяцу (Голоса: Довольно!). Я просилъ бы, чтобы въ теченіе послѣднихъ трехъ мѣсяцевъ изданія газеты не производилось ломки и передачи газеты въ вѣдѣніе Собора, которыя сопряжены съ большими затрудненіями. Соглашаясь съ предложеніемъ члена Собора Ѳ. Г. Гаврилова, я полагалъ бы изъ перваго пункта положенія доклада Издательскаго Отдѣла исключить замѣчаніе о передачѣ «Ц.-О. Вѣстника» въ вѣдѣніе Собора, и сдѣлать постановленіе о томъ, чтобы «Ц.-О. Вѣстникомъ» воспользоваться для помѣщенія въ немъ дѣяній Собора, подъ его редакціей.
Я далѣе вынужденъ поставить предъ сознаніемъ Собора вопросъ о направленіи газеты, которое, очевидно, имѣетъ достаточно противниковъ, хотя имѣетъ достаточно и друзей. При обсужденіи вопроса надо глубже смотрѣть въ дѣло. Говорятъ: Соборъ является выразителемъ голоса Церкви. Но, вѣдь, и бывшій Всероссійскій съѣздъ духовенства и мірянъ былъ также делегатскій и отражалъ общественное настроеніе. Тамъ наблюдалось другое отношеніе къ «Ц.-О. Вѣстнику»: Всероссійскій съѣздъ отнесся къ нему сочувственно. Я не говорю, что тамъ дана была болѣе вѣрная оцѣнка газетѣ, но надо же сопоставить эти два факта и не относиться съ легкостью къ тому направленію, котораго держится газета. Я просилъ бы обратить вниманіе и на то, что газета и въ прошломъ была проявленіемъ извѣстнаго общественнаго движенія, которое создало ту волну, на хребтѣ которой вы вошли въ это собраніе. Если бы не было этой волны, и васъ не было бы здѣсь. Вы теперь спѣшите устранить существующую редакцію газеты и замѣнить ее новой. Но потомъ, когда вы будете вспоминать о томъ, что вы были на Соборѣ, вы вспомните и о томъ теченіи, которое выражалъ «Ц.-О. Вѣстникъ» и благодаря которому вы находитесь здѣсь.
XXXI. Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Я не буду касаться дѣловой стороны, о которой говорилъ Б. В. Титлиновъ, а скажу о юридической сторонѣ вопроса. Б. В. Титлиновъ говоритъ, что дѣло — не въ немъ, а въ Академіи. А законно ли то, что изданіе находится въ рукахъ Академіи? Она не имѣетъ права на распоряженіе изданіемъ. Это право принадлежитъ Собору. Св. Сѵнодъ прежняго состава въ свое время выразилъ протестъ по поводу передачи газеты въ Академію, но каковы были результаты этого протеста, не знаю.
XXXII. Докладчикъ проф. Л. И. Писаревъ. Какъ докладчикъ, остановлюсь на нѣкоторыхъ пунктахъ рѣчи Б. В. Титлинова, которымъ часть доклада извращена. Онъ изобличаетъ Отдѣлъ въ тенденціозности, которой въ дѣйствительности не было.
Б. В. Титлиновъ указываетъ на то, что юридическая сторона Отдѣломъ представлена неправильно; что будто бы въ Отдѣлѣ не было обращено вниманія на то, что газета передана Академіи въ самостоятельное распоряженіе. Вѣдь, въ Отдѣлѣ никто не оспаривалъ того, что литературная часть была передана Академіи, но никто не отрицалъ и того, что Св. Сѵнодъ оставляетъ за собой распоряженіе хозяйственной частью газеты чрезъ Хозяйственное Управленіе при Св. Сѵнодѣ. Борисъ Васильевичъ говорилъ, что Св. Сѵнодъ не имѣетъ права возвратить изданіе изъ Академіи. Но юридическій актъ передачи газеты касается лишь литературной части изданія, его редактированія. Возвратить изданіе отъ настоящей редакціи и передать другой — право Св. Сѵнода. Можно было бы спорить о правѣ передачи, если бы актъ о ней былъ закрѣпленъ нотаріусомъ: тогда можно было бы примѣнить къ рѣшенію вопроса судебный порядокъ. Но разъ нотаріальнаго акта нѣтъ, то и юридическаго значенія онъ не имѣетъ.
Говорятъ, что Отдѣлъ не проявилъ дѣловитости, что дѣловая часть вопроса не была надлежаще обсуждена, что Отдѣлъ не выявилъ финансовой стороны изданія. Но Отдѣломъ еще 3 сентября былъ запрошенъ Б. В. Титлиновъ о представленіи касающихся этой стороны дѣла документовъ; затѣмъ эта просьба была повторена, но лишь на дняхъ была дана общая финансовая справка, въ которой подробности, однако, отсутствуютъ. Если, такимъ образомъ, нѣтъ надлежащей дѣловитости въ работахъ Отдѣла, то не по его винѣ.
Говорили также, что Отдѣлъ не подумалъ о томъ, какъ быть съ изданіемъ дальше. Но этотъ вопросъ Отдѣломъ еще не былъ обсуждаемъ и онъ въ свое время будетъ поставленъ Отдѣломъ во всей широтѣ. Титлиновъ говоритъ, что нужна была волна для поднятія церковной жизни, и что эта волна создавалась «Ц.-О. Вѣстникомъ». Но время это уже прошло. Новая жизнь не нуждается въ этой волнѣ. Теперь нужна созидательная работа. И вотъ вамъ доказательство. Въ епархіи, представителемъ отъ которой я состою, раздаются жалобы, что «Ц.-О. Вѣстникъ» даетъ мало положительной, хорошей духовной пищи. Позволю себѣ не согласиться и съ П. П. Кудрявцевымъ, что въ освѣдомительномъ органѣ Собора должны печататься лишь опредѣленія и постановленія Собора. Это было бы неправильно съ исторической точки зрѣнія. Въ церковномъ органѣ постановленія Собора должны быть углубляемы и разъясняемы, чтобы не было неправильныхъ толкованій этихъ постановленій, будетъ ли это разъясненіе въ «Ц.-О. Вѣстникѣ» или въ какомъ-либо иномъ изданіи.
ХХХIII. К. К. Мировичъ. Въ первые дни дѣятельности Собора было, заслушано предложеніе о необходимости освѣдомленія народа о томъ, что дѣлается на Соборѣ, ибо иначе Соборъ пройдетъ мимо народнаго сознанія. Тогда же было предложено найти пути для такого рода освѣдомленія, образованъ Издательскій Комитетъ и дѣло поставлено на твердую почву. Для кого же требуется освѣдомленіе? Для людей богословски образованныхъ не требуется, ибо всѣ церковныя газеты полны свѣдѣніями о Соборѣ; для людей интеллигентныхъ тоже, ибо что бы ни говорили, газеты все-таки сообщаютъ свѣдѣнія о Соборѣ. Да и что мы такого сдѣлали, чтобы намъ въ газетахъ удѣлять много вниманія? Выпустили нѣсколько воззваній, которыя въ газетахъ и напечатаны; и Отдѣлы пока ничего не сдѣлали. Нужно озаботиться объ информаціи простого народа, на эту почву и надо встать Издательскому Отдѣлу. Изъ доклада я вижу, что если дѣло будетъ идти такъ и впредь, то скорѣе окончится Соборъ, чѣмъ появится отъ Отдѣла первый листокъ. У Св. Сѵнода есть свой органъ, имъ и нужно воспользоваться для освѣдомленія народа. Изъ доклада видно, что возникъ вопросъ объ одностороннемъ направленіи «Ц.-О. Вѣстника»; но какимъ образомъ печатный органъ можетъ быть не одностороннимъ, какъ можетъ быть онъ направленія всесторонняго?! Есть изданія безъ направленія, у которыхъ сегодня бѣло то, что вчера было черно. Едва ли эти журналы лучше, чѣмъ журналы съ направленіемъ. Говорятъ, что нужно изъять «Ц.-О. Вѣстникъ» изъ рукъ теперешней редакціи. Вопросъ этотъ съ юридической стороны сложный. Соборъ — учрежденіе законодательное, но не административное и не судебное. Если нужно изъять, то тѣми же путями, какъ состоялась самая передача. Говорятъ, что актъ передачи неправомѣренъ, но самый терминъ «походный журналъ» показываетъ, что это дѣло обычное въ практикѣ Сѵнода, и что опредѣленія, проведенныя чрезъ походный журналъ не оспаривались.
Мнѣ кажется, что всякій органъ, кромѣ оффиціальнаго, будетъ изданіемъ съ опредѣленнымъ направленіемъ, но еще хуже, если онъ будетъ безъ направленія. Люди, которые желаютъ смѣнить нынѣшнюю редакцію, хотѣли бы видѣть во главѣ изданія проф. Остроумова; но и онъ велъ журналъ съ направленіемъ. Требовать, чтобы человѣкъ не давалъ оцѣнки событій значить желать невозможнаго. Я вношу предложеніе: немедленно приступить къ освѣдомленію простого народа путемъ изданія брошюръ, листковъ и т. д.; но изданіе брошюръ, листковъ не можетъ быть безъ направленія, ибо редакціонный комитетъ одни рѣчи будетъ замалчивать, другія печатать.
XXXIV. И. М. Бичъ-Лубенскій. Я съ глубокимъ волненіемъ выслушалъ исторію о захватѣ газеты и насиліи надъ іерархами. Это типичная иллюстрація гоненій на іерарховъ со стороны того Оберъ-Прокурора Львова, котораго вы теперь по достоинству оцѣнили и взвѣсили. Поэтому я совершенно согласенъ съ мыслію проф. Титлинова, что компромиссное рѣшеніе Издательскаго Отдѣла является непріемлемымъ. Титлиновъ правъ. Нельзя дѣлать компромисснаго рѣшенія: оставлять органъ, который создали Титлиновъ и Львовъ, въ рукахъ одного Титлинова. Титлиновъ здѣсь, а Львовъ гдѣ же?.. Изданіе почтеннаго органа, въ кавычкахъ, настолько удовлетворяетъ подписчиковъ, что подписка прекратилась и изданію грозитъ финансовый крахъ. Населеніе такъ сочувственно относится къ этому изданію, что не хочетъ совсѣмъ его выписывать. Когда я недавно ѣздилъ въ свою епархію, то духовенство и міряне мнѣ говорили: «На эту газету мы не дадимъ ни одной копѣйки.» Ясно, насколько этотъ органъ пользуется общественнымъ довѣріемъ, на которое онъ хочетъ опереться, хотя я не отрицаю: есть лица, которыя воздаютъ должное и ему. Напрасно г. Титлиновъ выставляетъ положеніе: «А кто же раньше завѣдывалъ редакціоннымъ дѣломъ и кто будетъ завѣдыватъ имъ потомъ?» Я скажу: раньше мы знаемъ, кто завѣдывалъ: завѣдывалъ почтенный ученый проф. М. А. Остроумовъ, прослужившій 36 лѣтъ. Величина во всякомъ случаѣ не меньшая, чѣмъ нынѣшній руководитель, завѣдующій изданіемъ въ настоящее время, такъ что, хотя бы изъ чувства скромности, такое сопоставленіе г. Титлинову дѣлать не слѣдовало.
Сейчасъ вообще идетъ переоцѣнка всѣхъ цѣнностей. Раньше работало охранное отдѣленіе, въ которомъ было не мало добровольцевъ. Лица, работавшія на этомъ поприщѣ, считались очень почтенными, и къ нимъ относились съ уваженіемъ. Теперь къ нимъ относятся съ презрѣніемъ, и списки ихъ именъ распубликовываютъ въ печати. Но бываютъ сыщики-добровольцы.
Я возвратился изъ Харькова. Такъ въ университетѣ въ товарищескомъ студенческомъ судѣ обсуждалась дѣятельность студентовъ, явившихся добровольными сыщиками для борьбы съ контрреволюціей. Студенчество отрицательно отнеслось къ этому сыску, хотя онъ и называется нынѣ исполненіемъ гражданскаго долга. Въ составъ редакціи я такихъ лицъ не рекомендовалъ бы, да и издательскій комитетъ врядъ ли предложилъ бы ихъ… Въ Харьковѣ я читалъ статьи проф. Титлинова. Титлиновъ къ свѣдѣнію товарищей доводилъ, что Соборъ принялъ реакціонное направленіе, что Отдѣлъ по высшему церковному управленію рѣшилъ возстановить патріаршество, потому что на Соборѣ собрались люди монархическаго направленія. Это чтеніе въ душахъ прежде называли доносомъ, а теперь — исполненіемъ гражданскаго долга. Титлиновъ исполнилъ свой гражданскій долгъ… Въ статьѣ сказано, что собравшіяся здѣсь лица находятся въ большомъ подозрѣніи, потому что они желаютъ возстановить патріарха, съ которымъ, къ слову сказать, боролось монархическое начало въ недавнее время, а Петръ Великій низвергъ послѣдняго патріарха. Кого же надо пригласить въ будущую редакцію? Въ будущей редакціи первое мѣсто — Львовъ, второе — Титлиновъ. Но пусть они издаютъ «Церковно-Общественный Вѣстникъ» зa свой счетъ и страхъ.
Я долженъ упомянуть еще объ одной сторонѣ дѣла. Договоръ требуетъ свободнаго волеизъявленія двухъ лицъ. Здѣсь этого не было: Академія не входила съ ходатайствомъ о передачѣ ей этого изданія, не принимала его; Святѣйшему Сѵноду вмѣсто доклада дали записку Титлинова…
XXXV. Предсѣдатель. Святѣйшему Сѵноду записка Титлинова не докладывалась.
XXXVI. И. М. Бичъ-Лубенскій. Извиняюсь… Академія не отвѣтила, согласна ли она, или не согласна. Она канцелярски отписалась, поручивъ дѣло Титлинову. Какой же тутъ договоръ? Львовъ заварилъ эту вашу.
Здѣсь хозяинъ Соборъ, а Сѵнодъ исполнительный органъ. «Церковно-Общественный Вѣстникъ» нельзя издавать отъ имени Собора, потому что Соборъ можетъ издавать только свои дѣянія. За время его работы матеріала накопилось съ избыткомъ. Вотъ почему я возбудилъ вопросъ о точномъ стенографическомъ изложеніи того, что говорится съ этой трибуны. То была бы полная картина дѣяній Священнаго Собора, которымъ народъ интересуется. Онъ хочетъ знать, что говорятъ, что дѣлается на Соборѣ и какъ ведутъ себя его избранники. «Мы всѣ міромъ глядимъ», какъ сказалъ Розенгеймъ, а у міра сто глазъ. Святѣйшій Сѵнодъ, какъ исполнительный органъ Собора, долженъ имѣть свое изданіе. Того матеріала, который накопился до настоящаго времени, хватило бы съ избыткомъ, чтобы давать освѣдомленіе народу о дѣятельности Собора до 1 января. Недоимка, которая числится за церквами, будетъ пополнена въ непродолжительномъ времени, если церкви получать настоящее церковное чтеніе, а не «Церковный Противообщественный Вѣстникъ».
Здѣсь было сказано, что «Церковно-Общественный Вѣстникъ» создалъ ту волну, на гребнѣ которой мы вошли въ Соборъ. То же сказалъ и Львовъ, раньше говорившій: «Не будь меня, не было бы и Собора», а выходя за дверь, сказалъ: «Я васъ собралъ, я васъ и разгоню». Это не вѣрно, потому что Предсоборныя Присутствія идутъ въ теченіе многихъ лѣтъ. Не потому мы здѣсь засѣдаемъ, что это хотѣло Правительство: Правительство не дало денегъ на Соборъ, мы расходуемъ свои церковныя средства. Денегъ на Соборъ ни отъ «Церковно-Общественнаго Вѣстника», ни отъ Правительства мы доселѣ не получили, а послѣ рекомендаціи Титлинова мы ихъ и не получимъ.
XXXѴII. Прот. К. М. Аггеевъ. Я хорошо сознаю ту атмосферу, въ которой обсуждается вопросъ о «Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ». Я состою однимъ изъ ближайшихъ сотрудниковъ этого «Вѣстника», и печатаю статьи по церковно-школьнымъ вопросамъ. Но я хотѣлъ бы отрѣшиться отъ этого и пригласить Членовъ Собора обсудить вопросъ исключительно съ дѣловой стороны. Я лично примыкаю къ тому, что сказалъ проф. П. П. Кудрявцевъ. Не удобно Собору издавать органъ въ видѣ газеты, и съ технической стороны это совершенно невозможно. Собору предстоитъ избрать членовъ редакціонной комиссіи, рекомендованныхъ Издательскимъ Отдѣломъ. Предлагаются лица различныхъ направленій, такъ какъ въ Соборѣ есть равные оттѣнки мысли. А. В. Васильевъ, Б. В. Титлиновъ, М. А. Остроумовъ, — люди различнаго образа мыслей. Какимъ образомъ можетъ такая комиссія издать хотя бы одну статью? Передача «Церковно-Общественнаго Вѣстника» Собору будетъ уничтоженіемъ «Церковно-Общественнаго Вѣстника», и на его мѣстѣ ничего не будетъ устроено. И по принципіальнымъ соображеніямъ и по техническимъ я противъ передачи «Церковно-Общественнаго Вѣстника» Собору.
XXXVIII. Графъ П. Н. Апраксинъ. Конечно, докладъ, представленный Собору Издательскимъ Отдѣломъ, запоздалый. Двѣ недѣли тому назадъ, когда онъ былъ составленъ, его предложенія были пріемлемы. Онъ остановился на томъ предложеніи, которое ему было сдѣлано проф. Б. В. Титлиновымъ. Послѣ того, когда мы съ краскою стыда выслушали докладъ Архіепископа Арсенія, я убѣдился, что, если бы проф. Титлиновъ зналъ, какимъ образомъ совершена передача «Церковно-Общественнаго Вѣстника» Академіи, то онъ отказался бы отъ этого предложенія. Въ одномъ собраніи Отдѣла Титлиновъ сдѣлалъ намекъ, а въ слѣдующемъ ясно высказалъ слѣдующую мысль: «Вѣдь, вы не можете издавать газету, да и неудобно ломать дѣло въ концѣ года. Не лучше ли, чтобы все, что интересуетъ Соборъ, печаталось подъ наблюденіемъ лицъ, спеціально избранныхъ Соборомъ? Тогда упрекъ въ одностороннемъ освѣщеніи дѣяній Собора не будетъ имѣть мѣста, и православный народъ будетъ объективно освѣдомляться о дѣяніяхъ Собора, при добромъ, конечно, желаніи». Мнѣ тогда казалось это дѣломъ не неисполнимымъ. Не одинъ десятокъ лицъ найдется у насъ, которыя могли бы давать безпристрастныя сообщенія о дѣяніяхъ Собора. Почему невозможно печатать работы Отдѣловъ за подписью отдѣльныхъ Членовъ Собора? Мнѣ казалось это необходимымъ не потому, что наши богословы нуждаются въ сообщеніяхъ о Соборѣ, не потому, что изданія нужны для православнаго русскаго народа, а потому, что тяжелая послѣ Собора работа падаетъ на бѣлое духовенство, которое должно разъяснять соборныя постановленія, чтобы они были приняты церковнымъ сознаніемъ православнаго русскаго народа. Помѣщеніе матеріала необходимо въ томъ или другомъ видѣ. И вотъ возникаетъ вопросъ о средствахъ для изданія. Откуда ихъ взять, когда и на Соборъ не хватаетъ денегъ, изъ-за этого же недостатка средствъ мы не можемъ организовать стенографическую запись? И этотъ вопросъ является весьма существеннымъ. На церковныя средства издается органъ, обезпеченный средствами и попадающій къ тѣмъ читателямъ, которые нужны Собору больше всего. И вотъ выяснилась для большинства, незнакомаго съ его направленіемъ, его сущность. Оказалось, что «Церк.-Общ. Вѣстникъ» является органомъ опредѣленнаго теченія русской церковной мысли. Дурного въ этомъ я не вижу. Это вполнѣ законное явленіе. Какимъ образомъ церковная власть не подумала, что церковный органъ переходитъ въ руки извѣстнаго направленія? Это вопросъ другой и къ дѣлу не относится. И вотъ явилось компромиссное рѣшеніе. Для меня является вопросъ, насколько это допустимо послѣ того, что напечатано въ теченіе послѣднихъ двухъ недѣль и въ «Русскомъ Словѣ» и въ «Утрѣ Россіи». Послѣ этого возникаетъ вопросъ съ иной точки зрѣнія. Отдѣлъ указалъ меня въ числѣ членовъ редакціонной комиссіи, но я долженъ сказать, что я не могу участвовать въ этой комиссіи. Идетъ вопросъ о цѣлесообразности передачи Собору «Церк.-Общ. Вѣстника». «Вѣстникъ» потерпѣлъ крахъ и финансовый и нравственный. 400 тысячъ р. собрать въ послѣдніе 2 — 3 мѣсяца нельзя. Моральный крахъ не меньшій. Подумаемъ только, что Всероссійскій съѣздъ духовенства в мірянъ, имѣющій несомнѣнно значеніе на мѣстахъ, могъ собрать только 15 тысячъ вмѣсто обѣщанныхъ 300 тысячъ. Это показываетъ, что громадная масса нашего приходскаго духовенства не научилась дорожить «Церк.-Общ. Вѣстникомъ» въ теченіе полугода его существованія. Что же дѣлать? Быть можетъ выгоднѣе всего прекратить изданіе «Церк. Общ. Вѣстника», а на эти деньги (400 тысячъ р.) издать дѣянія Собора. Къ сожалѣнію, мы имѣемъ обязательства по отношенію къ подписчикамъ. Необходимо продолжать работу. Но какъ использовать «Церк.-Общ. Вѣстникъ», на изданіе котораго нужно еще собрать до 400 тысячъ р., для меня этотъ вопросъ не ясенъ. Соборъ издавать, конечно, не можетъ, но можетъ поручить Св. Сѵноду.
Наконецъ, я долженъ сказать но поводу того, будто мы явились на Соборъ на гребнѣ волны того или другого теченія. Я убѣжденъ, что созвалъ насъ на Соборъ не людской произволъ, а Промыслъ Божiй. Если созвалъ насъ людской произволъ, то лучше намъ разъѣхаться.
XXXIX. Б. В. Титлиновъ (по личному вопросу). Меня заставляетъ подняться, на каѳедру рѣчь Бичъ-Лубенскаго. Я съ удивленіемъ выслушалъ эту рѣчь, не видя реагированія со стороны Предсѣдателя. Всякому ясно, что на такія рѣчи такихъ господъ отвѣчаютъ… или… или… вещественнымъ прикосновеніемъ руки… или…. (Шум на меъстахъ. Крики: Вонъ! Позоръ! Доносчикъ! Долой съ Собора! Вы забываете, гдѣ говорите!)
XL. Засѣданіе закрыто въ 9 час. 15 мин. вечера.