Сайту требуется оплата, собираем посильную помощь ПОЖЕРТВОВАТЬ
Дышу Православием

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Деяние девяносто первое

Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг — Протокол девяносто первый


К оглавлению

К разделу


Протокол девяносто первый

23 февраля (8 марта) 1918 года

1. Заседание открыто в соборной палате в 9 часов утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 262 членов Собора, в том числе 37 епископов.

На повестке заседания: 1) Текущие дела. 2) Доклад Отдела о благоустроении прихода: «Положение о православном приходе» (продолжение).

2. Председательствующий оглашает статью 4 доклада Отдела о благоустроении прихода — «Положения о православном приходе»

3. В происшедшем обмене мнений принимают участие члены Собора священник Л. Е. Иваницкий, С. А. Котляревский, А. В. Васильев, архиепископ Тверской Серафим.

4. Докладчик В. А. Потулов дает заключительное слово.

Почему не упомянуто в статье 4 о том, чтобы на изменение пределов прихода испрашивалось согласие причта? Потому, что причт мыслится в составе прихода; он участвует в Приходском Собрании и Приходском Совете. В случае изменения пределов прихода должны будут высказываться по этому предмету Приходское Собрание и Совет как этого прихода, так и смежного с ним приходов. Таким образом и причты имеют возможность давать заключение о разделении приходов. Если же причты найдут решение Приходского Собрания и Совета по этому делу несправедливым, то они могут представлять свое особое личное мнение епархиальному архиерею, который несомненно будет считаться с ним при рассмотрении ходатайства прихожан об изменении пределов прихода. Но странно было бы, если бы члены одного и того же Собрания делились на группы и давали свое заключение по какому-либо вопросу независимо от общего решения того же Собрания. Потому я не вижу оснований включать в статью 4 поправки Высокопреосвященного Серафима (д. 92, л, 48).

5. Председательствующий ставит на голосование поправки священника Л. Е. Иваницкого и А. В. Васильева к статье 4.

6. ПОСТАНОВЛЕНО: поправки отклонить.

7. Председательствующий ставит на голосование поправку архиепископа Tверского Серафима о включении в статью 4 после слов «согласия» слова «причта».

8. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

9. Председательствующий ставит на голосование поправку С. А. Котляревского об исключении из статьи 4 последних слов «только по самым уважительным причинам».

10. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

11. Председательствующий ставит на голосование статью 4 с принятыми поправками.

12. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 4 в следующем изложении: «Территориальные пределы прихода могут быть изменяемы епархиальной властью по ходатайству прихожан и с согласия причтов и заинтересованных приходов».

13. Председательствующий оглашает статью 5.

14. В обмене мнений принимают участие члены Собора: С. З. Осипов, архиепископ Тверской Серафим, епископ Пермский Андроник, протоиерей В. И. Синцов, А. В. Васильев, Н. Г. Малыгин, А. И. Июдин, протоиерей К. М. Аггеев, диакон Е. П. Никольский, архиепископ Тамбовский Кирилл и И. Ф. Иорданский.

15. Докладчики В. А. Потулов и священник Ф. Ф. Григорьев дают заключительное слово.

В. А. Потулов. Я остановлюсь сначала на тех поправках, к которым могу присоединиться. Это, прежде всего, поправка, предложенная Преосвященным Андроником, которая только расширяет статью. Мы имели в виду тот случай, когда приход теряет самостоятельность или вовсе закрывается, вследствие объединения прихожан. Преосвященный Андроник указывает еще на небрежное отношение прихожан к содержанию храма и причта, как на повод к упразднению самостоятельного прихода. Я не буду возражать, если в статью будет включен и этот повод, как угроза для нерадивых прихожан. Таким образом, я не возражаю против поправки Преосвященного Андроника.

Что касается поправки протоиерея Агеева, то я не возражал бы против нее, но мне не ясно, что, собственно, нового вносит эта поправка в статью. Она говорит о том, что при приписке теряющего самостоятельность прихода, службы и требы для него исполняются при том храме, к которому приход приписывается. Если поправка протоиерея Аггеева чисто редакционная, следует ее направить в Редакционный Отдел, который найдет для нее место.

Что касается других поправок, то я отношусь к ним отрицательно. Некоторые из них построены просто на недоразумении. Я предложил бы отклонить те дополнения к статье, которые предлагает Высокопреосвященный Серафим. Он меня упрекает в том, что я забыл, что было принято в комиссии Отдела. Как докладчик Отдела я буду исходить исключительно только из проекта Отдела в том его виде, как он одобрен всем Отделом. Мнения комиссий, которые были Отделом выделены — это не более, как черновая работа. Ведь Отдел мог избрать много разных комиссий, комиссии, в свою очередь, могли избрать подкомиссии; из работ их составилось бы много мнений.
Неужели же все это нужно докладывать здесь? Сверх того, поправка Высокопреосвященного Серафима касается имущественных прав прихода; но вопрос о приходском имуществе Отделом еще окончательно не разработан. В скором времени будет представлен доклад об имущественных правах прихода, вот тогда и будет уместно обсудить поправку Высокопреосвященного Серафима, а пока она должна быть отклонена.

Здесь высказывалась несколькими ораторами симпатичная мысль о том, чтобы в случае обеднения прихода приход не закрывали, а получали материальную помощь из обще-церковных средств. Конечно, это было бы очень желательно, но разрешение этого вопроса, затрагивающего обще-епархиальные и даже обще-церковные нужды, естественно не могло входить в задачу нашего Отдела. Этот вопрос выводит нас за пределы приходского устройства, касаясь епархиального управления и даже положений о высшей церковной власти.

Здесь указывали на то, что наш проект слишком суров, т.к. для времени приписки он определяет срок только в три года! Должен сказать, что мы стремились создать наиболее льготные условия для жизни прихода. В прошлом можно указать немало случаев, когда приходы закрывались распоряжением Церковной власти без дарования им льготного срока приписки в три года. Конечно, могут спросить, почему именно 3 года, а не 5, не 10 лет? Эту цифру мы взяли приблизительно, можно и изменить. Мы руководились тем, что три года — это достаточный срок для того, чтобы определилось благосостояние прихода. Урожайные годы могут поднять богатство крестьян за три года, они снова окажутся в силах содержать причт.

Высокопреосвященный Серафим говорил, что здесь напрасно указывается на обеднение, как на причину закрытия прихода, что бывает много других причин и что нужно указать только на одну, а именно переселение. Но мне кажется, что обеднение — это очень важная причина, которую нужно приводить. Конечно, очень хорошо было бы, если причты наши оказались бы настолько самоотверженными, что решительно не смутились бы обеднения. Но ведь заранее рассчитывать на такой подвиг мы не имели права. Мы не можем написать такого закона, в котором узаконялось бы, чтобы люди голодали. Да и невозможно требовать добровольной нищеты от нашего обремененного семейными заботами клира. Кажется, что среди наших причтов наблюдается такое правило — чем беднее, тем больше народа в семье. Наиболее бедными являются причетники.

Есть еще причины, которые могут повлечь за собою закрытие прихода. Таковы — эпидемии. Были случай, когда во время чумных эпидемий вымирали целые селения. Затем возможны насильственные выселения жителей. Примеры последней войны показывают, что из местностей, занимаемых неприятелем, принуждены бывают выселяться жители целых уездов к даже губерний. Вернутся ли они после войны на свои прежние места? Многие из них убиты неприятельским огнем, многие умерли, многие нашли себе заработки на новых местах. Во всяком случае, ограничиваться указанием только той причины, о которой говорил Высокопреосвященный Серафим, недостаточно.

Здесь говорили, что в случае приписки прихода к другому должны быть приписаны не только церкви, но и причты, эти последние будут пользоваться содержанием из доходов причта того прихода, к которому они приписываются. Но вот это совершенно невозможно, это значит обрекать на бедность еще новый причт. Поэтому-то в проекте и сказано «по соглашению» прихожан. Представим себе, что в том приходе, к которому приписывается обедневший приход, в это самое время открывается вакансия одного из членов причта. Вот здесь-то прихожане и могут согласиться, не производя выборов, заместить вакансию одним из членов причта приписываемого прихода.

Здесь указывалось на случай с поморами. Их благосостояние, зависящее от удачной рыбной ловли, меняется чрезвычайно быстро. Вот именно, имея в виду непостоянство благосостояния во многих местностях России, Отдел и предлагает установить трехлетий срок приписки прихода. За это время благосостояние может поправиться и упрочиться настолько, что прихожане вновь будут в силах содержать причт. Впрочем, если трех лет покажется мало, расширьте этот срок до 5 лет. Устанавливая этот срок, мы имели в виду именно то, что благосостояние нашей деревни очень шатко.

Указывали здесь еще на одно чисто практическое неудобство проведения в жизнь правила о приписке приходов. Именно, указывали на большие расстояния между селениями. Иногда соседний приход находится во многих десятках и даже сотнях верст. Таким приходам, говорили здесь, нужна поддержка, материальное обеспечение. Мысль эта очень хорошая. Было бы прекрасно, если бы, например, Союз приходов местной епархии изыскал средства для поддержки обедневшего прихода. Но нужно помнить, что Союзы приходов теперь еще не образованы. Еще нельзя требовать от них поддержки известных приходов, нельзя накладывать на них обязательства, не дав им еще организоваться.

Мне остается сказать о редакционной поправке, предложенной А. В. Васильевым. Он предлагает исключить слово «штаты» как нерусское. Я охотно согласился бы на это, если бы мне указали другой, вполне подходящий термин. Термин «причт» недостаточен, понятия «причта» и «штата» не совпадают. Ведь бывают много штатные причты. Кроме того, слово «штат» настолько привычно и уже обрусело, что едва ли существенно портит стиль.

Итак, я стою за статью в редакции Отдела с внесением поправки Преосвященного Андроника.

Священник Ф. Ф. Григорьев. Настоящий параграф может иметь две цели: с одной стороны, он предупреждает прихожан, чтобы они при открытии самостоятельного прихода изыскивали достаточные средства для содержания церкви и причта, с другой стороны, предупреждает уже существующие приходы указанием на возможность закрытия прихода в случае его обеднения. Редакция статьи, данная Отделом, настолько полно захватывает существо дела, что я, со своей стороны, просил бы Собор удержать ее (д. 92, лл. 57-61 об).

16. Председательствующий ставит на голосование поправки С. 3. Осипова, Н. Г. Малыгина, архиепископа Тверского Серафима о добавлении особой статьи о том, что храм и церковное имущество его в случае упразднения прихода поступает в собственность той церкви, к которой он приписывается.

17. ПОСТАНОВЛЕНО: поправки отклонить.

18. Председательствующий ставит на голосование поправку епископа Пермского Андроника: «Если число прихожан по каким-либо причинам значительно уменьшится, а остальные прихожане не будут в состоянии обеспечить причта и храма надлежащим содержанием, или в случае общего обеднения прихожан при невозможности оказать должное пособие на это из епархиальных или обще-церковных средств, а также в случае несоблюдения прихожанами принятых на себя обязательств по содержанию храма и причта, этот приход вместе с храмом приписывается к одному из соседних приходов. В многоштатных же приходах, в указанных случаях, соответственно уменьшается число штатов».

19. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

20. Председательствующий ставит на голосование поправку диакона Е. П. Никольского о включении в статью 5 после слов «приписывается вместе с храмом» слов «по распоряжению епархиальной власти к одному из ближайших монастырей, или же…»

21. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

22. Председательствующий ставит на голосование поправку архиепископа Тверского Серафима о дополнении статьи 5 следующими словами: «В случае прекращения существования прихода, вследствие перехода прихожан из лона Православной Церкви в другое исповедание, или по каким-либо иным причинам, приходский храм и приписные к нему часовни и все церковное и приходское имущество приписываются, по распоряжению епархиальной власти, к какой-либо другой церкви».

23. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

24. Председательствующий объясняет, что за принятием поправок архиепископа Тверского Серафима, епископа Пермского Андроника и диакона Е. П. Никольского отпадают поправки протоиерея В. И. Синцова, А. И. Июдина, И.Ф. Иорданского и архиепископа Тамбовского Кирилла.

25. Председательствующий предлагает поправки А. В. Васильева о замене слов «одноштатного», и «многоштатного» словами «однопричтового» и «многопричтового», слова «штатов» словом «причтов», а также поправки протоиерея К. М. Аггеева о замене слов «для отправления служб и треб» словами «в отношении отправления служб и треб» передать в Редакционный Отдел.

26. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение Председательствующего.

27. Председательствующий ставит на голосование статью 5 с принятыми поправками.

28. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 5 в следующем изложении: «Если число прихожан по каким-либо причинам значительно уменьшится, а остальные прихожане не будут в состоянии обеспечить причта и храма надлежащим содержанием, или в случае общего обеднения прихожан при невозможности оказать должное пособие на это из обще-епархиальных или обще-церковных средств, а также в случае несоблюдения прихожанами принятых на себя обязательств по содержанию храма и причта, этот приход вместе с храмом приписывается, по распоряжению епархиальной власти, к одному из ближайших монастырей или к одному из соседних приходов. В многоштатных
же приходах, в указанных случаях, соответственно уменьшается число штатов. В случае прекращения существования прихода, вследствие перехода прихожан в другое исповедание или по каким-либо иным причинам, приходский храм и приписанные к нему часовни и все церковное и приходское имущество приписываются, по распоряжению епархиальной власти, к какой-либо другой церкви».

29. Председательствующий оглашает заголовок второй главы «Положения о православном приходе» и статью 6.

30. В обмене мнений принимают участие члены Собора: А. В. Васильев, А. П. Июдин, архиепископ Тамбовский Кирилл и архиепископ Тверской Серафим.

31. Докладчик Н. Д. Кузнецов дает заключительное слово.

Я предлагаю принять статью 6 в редакции Отдела. А. И. Июдин приводит случай, когда при наличности причта и прихожан храм, по его мнению, охранять оказалось некому. Но вопрос идет только об охране храма как здания, а предоставление диакону служить за священника должно вызвать соответствующие распоряжения со стороны епархиального архиерея. Случай, приводимый А. И. Июдиным, ничего не говорит ни за, ни против редакции статьи 6. Если храм называется святынею прихода, то и заботу об его охране нельзя возложить на одних прихожан, как предлагает архиепископ Кирилл. Если бы архиепископ как-либо изменил в этом смысле редакцию статьи, то она, по моему мнению, могла бы быть принята. Священник Иваницкий предлагает дополнить статью о поддержании в храме благолепного богослужения. Но мы здесь говорим об охранении храма как здания, поэтому о благолепии богослужения нужно говорить в другом месте (д. 92, л. 70).

32. Председательствующий ставит на голосование поправку священника Л. Е. Иваницкого.

33. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

34. Председательствующий ставит на голосование поправку архиепископа Тамбовского Кирилла о дополнении статьи 6 словами «обязанность охраны храма лежит на прихожанах под руководством причта».

35. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

36. Председательствующий ставит на голосование статью 6 с принятой поправкой.

37. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 6 в следующем изложении: «Приходский храм есть святыня и потому забота о благоустроение храма есть священная обязанность как причта, так и прихожан, обязанность охраны храма лежит на прихожанах под руководством причта».

38. Председательствующий оглашает статью 7.

39. В происшедшем обмене мнений принимают участие члены Священного Собора: епископ Пермский Андроник, А. В. Васильев, священник П. М. Ратьковский, протоиерей А.Г.Альбицкий, архиепископ Тамбовский Кирилл, В. И. Яцкевич, П. Б. Мансуров.

40. Докладчики Н. Д. Кузнецов и В. А. Потулов дают заключительное слово.

Н. Д. Кузнецов. Простая по содержанию статья 7 о возможности устройства в приходе кроме общего приходского храма еще других, например, кладбищенских, а
также молитвенных домов и часовен А. В. Васильев связывает с вопросами самого устройства прихода и тем напрасно осложняет обсуждение статьи 7. Архиепископ Кирилл справедливо указал на те недоумения, которые возбуждает предложение А. В. Васильева. Отдел сам имел в виду устройство и таких приходов, в которых несколько десятков тысяч прихожан и которые придется как-либо разделить на известные части. Но об этом речь впереди, и тогда г. Васильев может внести свое предложение о разделении таких приходов по домам. Во всяком случае, подобное предложение в виде ли особой статьи или примечания нельзя принимать мимоходом, без рассмотрения ее в Отделе и вне ясной связи со всем устройством прихода. Кроме того, не понятно, почему г. Васильев настаивает на устройстве отдельных домовых православных общин, заботящихся о христианском укладе жизни своих членов, только в очень многолюдных приходах и в очень населенных домах, притом лишь в столицах и больших городах. Если это действительно полезно, то, казалось бы, сделать это нужно всюду, а не только в городах и больших приходах. Едва ли, подобно члену Собора П. Б. Мансурову, можно мечтать, что через предложение А.В. Васильева будут осуществлены те домашние церкви, о которых говорит Апостол Павел в своих Посланиях.

Сам А. В. Васильев вовсе не выражает свое предложение в форме, свойственной закону, а говорит лишь о высказывании пожелания. Но мало ли что можно желать при обсуждении каждой статьи, и если все это вносить в Устав о приходе, то эти пожелания не только могут затруднять, но сбивать с толку людей, исполняющих Устав. По моему мнению, А. В. Васильеву лучше всего выразить свои пожелания в том введении к Уставу, которое составляет комиссия, чтобы вдохнуть в приход живой дух, а в настоящее время предложение его должно быть отвергнуто. Поправка священника Ратьковского о том, что храмы и часовни находятся в заведовании настоятеля прихода, не относится к тому, что имеет в виду статья 7. Участие настоятеля в заведывании храмом и часовнями понятно само собой и можно говорить лишь о степени и форме этого участия, о чем, если угодно, и можно сказать в последующих статьях.

Точно также неприемлемо и добавление к статье 6, предлагаемое В. И. Яцкевичем. В статье идет речь об охране храмов, а не о том, кто должен считаться их собственником. Этому важному вопросу будут посвящены последующие статьи Устава, когда член Собора В. И. Яцкевич и может вносить свои поправки по вопросу о праве собственности на храмы. Во всяком случае, едва ли в законе можно удовлетворяться отрицательным положением, что храмы не могут составлять частной собственности, вместо ясного указания, кто же является их собственником. Подобные вопросы должны быть решаемы законом ясно и положительно, и тогда никакие отрицательные положения не будут нужны (д. 92, лл 75-75 об.)

41. Председательствующий ставит на голосование поправку А. В. Васильева.

42. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

43. Председательствующий объявляет, что с отклонением поправки А. В. Васильева отпадает и соединенная с ней поправка П. Б. Мансурова и что поправки В. И Яцкевича, священника П. М. Ратьковского и епископа Пермского Андроника подлежат голосованию при рассмотрении и дальнейших соответствующих их содержанию статей «Положения о православном приходе».

44. Председательствующий ставит на голосование статью 7.

45. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 7 в изложении Отдела: «В приходе, кроме приходского храма, могут быть устрояемы храмы приписные и кладбищенские, а также молитвенные дома и часовни».

46. Председательствующий оглашает статью 8 и примечание к ней.

47. В обмене мнений принимают участие члены Собора А. Г. Куляшев и протоиерей Т. П. Теодорович.

48. Докладчики Н. Д. Кузнецов и В. А. Потулов дают заключительное слово.

В. А. Потулов. Я должен возразить А. Г. Куляшеву, говорившему, что храмы должны строиться на епархиальные средства. Относить что-либо на эти средства нам, еще не организовавшимся, неосторожно: мы столько можем отнести на них, возложить такую тяготу, что приход заплачет. Ведь все эти обложения — свечной сбор, обложение бланков — есть обложение приходов. К этому надо относиться осторожно. На средства епархии доселе храмы не строились, а храмы все росли и росли. По поводу возражения о. Теодоровича я должен указать, что по статье звание попечителя присваивается храмоздателю «по представлению прихода». Нужно думать, что приход отнесется осторожно к этому и будет представлять достойнейших лиц к этому званию. Поэтому вполне безопасно наградить по заслугам человека. С другой стороны, это звание никаких прав не дает, и если попечитель на основании этого звания будет вмешиваться в дела, его не касающиеся, то настоятель всегда может его попросить не вмешиваться.

Н. Д. Кузнецов. Член Собора А. Г. Куляшев опасается, что Отдел соглашается между прочим с теми гражданскими указаниями, которые касались порядка постройки церквей и которые он почему-то называет драконовскими законами. Это название в глазах г. Куляшева они заслуживают, по-видимому, потому, что требуют 20-саженного разрыва между стенами храма и близлежащими постройками. А. Г. Куляшев, со своей стороны, находит, что для этого достаточно 90-саженного разрыва. Но разве Отдел мог принимать на себя то, что принадлежит государству, которое в форме Строительного устава издало те или другие правила о постройке храмов в интересах общественной безопасности, да и охранения святости самих храмов. Только само государство может отменять эти правила и заменять их другими. Со стороны Отдела было бы странно предлагать Собору вместо существующих статей Строительного устава, как закона государственного, составлять другие. Постройка храмов всегда будет возможна лишь при соблюдении установленного государственным законом порядка. В этом нельзя усматривать какое-то насилие над Церковью и требовать предоставления строить иногда громадные здания храмов где угодно и как угодно. Таким образом, недоумение г. Куляшева основано на недоразумении, на смешении области законодательства церковного и государственного и нисколько не препятствует принятою 8 статьи. Что же касается добавления, что храмы могут строиться и на епархиальные средства, то оно не стоит в противоречии со смыслом 8 статьи и его возможно принять.

Переходя к примечанию статьи 8, я не понимаю, почему член Собора протоиерей Т. П. Теодорович восстает против установления звания попечителя храма. Почтенный отец протоиерей, по-видимому, полагает, что устроители храмов и люди, много потрудившиеся в этом деле или ревностно заботящиеся о благоустроении и содержании храмов, должны ожидать себе награды на Небе, а не получать на земле звание попечителя, чтобы избежать суетных побуждений. Отдел предлагает установить звание попечителя в интересах церковно-общественных, чтобы отметить отношение, естественно образовавшееся у человека к храму, когда он его построил или много заботился об его благоустройстве. Звание попечителя как бы внешним образом закрепляет это отношение. Нося его, человек чувствует, что это отношение продолжается и на будущее время. Для него это может служить ясным указанием, что приходское общество и епархиальный архиерей понимают его деятельность и признают его заслуживающей внимания, а это, в свою очередь, может поощрять его к дальнейшей деятельности, а для других служить примером, достойным подражания. Если же о. протоиерей так заботится о чистоте побуждений человека, то это достигается не уничтожением звания попечителя храма, а поднятием нравственно-духовного его состояния, о чем о. протоиерею и надлежит сказать во введении к Уставу, войдя в состав пишущей его комиссии.

Если рассуждать подобно о. протоиерею, то неужели же нужно уничтожать звания, например, членов Приходского Совета и церковного старосты, если многие добиваются их по свойственным человеку суетным побуждениям? Во всяком случае, мне даже с точки зрения самого о. протоиерея не понятно, почему рекомендуемое им для ревнителей о храме звание почетного члена Совета и благословение архипастыря скорее избавит людей от суетных побуждений. Попечители, по его мнению, могут счесть себя вправе касаться дел, подлежащих ведению причта и старосты. Но ведь мало воображать, что имеешь какие-либо права, нужно чтобы они были предоставлены мне законом и выражены в той или иной конкретной форме. А Устав никаких особенных прав попечителю храма не усвояет и потому звание это никаких коллизий с причтом и старостой не создаст. Примечание должно быть оставлено, несмотря на возражение протоиерея Теодоровича (д. 92, лл.78,80-81).

49. Председательствующий ставит на голосование поправку А. Г. Куляшева о включении в статью 8 после слов «на средства прихода» слова «епархии».

50. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

51. Председательствующий ставит на голосование поправку протоиерей Т. П. Теодоровича об уничтожении примечания к статье 8.

52. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

53. Председательствующий ставит на голосование статью 8 с принятой поправкой и примечанием к ней статье.

54. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 8 и примечание в следующем изложении: «Храмы, молитвенные дома и часовни устрояются, с соблюдением существующих на этот предмет церковных и гражданских узаконений, на средства прихода, епархии и частных благотворителей, а также на средства казны и различных общественных организаций».

Примечание. «Храмоздателям, а также лицам, особо потрудившийся в деле сооружения, благоустроения или содержания приходского храма, епархиальный епископ может, по представлению прихода, присвоить звание попечителя храма».

55. Заседание закрыто в 12 часов дня.

Радио «Вера»
Наши друзья


© 2015-2020. dishupravoslaviem.ru. Все права защищены.


Статистика просмотров сайта


Яндекс.Метрика